洞穴奇案读书笔记
陈洁琳法学1101 1103110113
书名：洞穴奇案
作者：（美）彼得.萨伯
译者: 陈福勇，张世泰
出版者: 生活.读书.新知三联书店
版次: 2012年4月第一版，第一次印刷
笔记：（开始时间：20140410）
1.书的类型：论说性书，法学案例分析
2.整本书的内容：通过对一个虚拟的案例的讨论，用不同的虚拟法官发表不同的意见，来阐述各个法学流派的学说。
3.全书的架构：主要分两个部分，第一个部分是作者的前人富勒写的，给出了虚拟的案例，还有5位虚拟法官的讨论情况。第二个部分是作者萨伯新增加的对该虚拟案例的延伸观点的讨论。各个法官的意见之间基本上相互独立，但是后面的法官会对前面法官的意见进行评述。
4.作者要解决的问题：通过的虚拟案例的分析，阐述各个法学流派的观点，以及其思考过程和依据，表明他们之间的矛盾和冲突。至于读者接受哪个学说，哪个学说最有说服力，由读者自行决定。读者应该是通过案例思考什么，而不是不假思索地从中得到什么。
5.全书的关键语句：通过案例传达一种复杂而微妙的平衡。
6.法官观点摘要与个人感想：
观点一：尊重法律条文。首席法官特鲁派尼有罪但应获得行政赦免
观点二：探究立法精神。福斯特法官无罪（感觉有一点古典自然法学派的思想。）
A.案发时不在联邦法律管辖下，属于自然法管辖观点（下一个唐丁法官进行了有力的反驳，我个人也同意唐丁的观点。）
B.在洞穴里被困人制订了新的“政府宪章”（福特斯法官在叙述这个观点的时候完全忽略了被害者意愿这一项，到底五个人之间的契约是否成立，还有待商讨。）
C.价值讨论：1个人与4个人价值（个人觉得用价值论来讨论生命权简直就是在扯谈，一个人的生命难道比4个人的价值来的低吗？如果陷入价值判断的漩涡简直就是在侮辱人性。）
D.法律精神（立法目的）与法令文字孰轻孰重（对于立法目的作为无罪理由唐丁法官也进行了批判，我个人同意唐丁法官的观点。）
E.属于正当的自我防卫（后文唐丁法官也反驳道如果适用4个人是正当防卫，那么如果被吃掉的威特莫尔进行暴力杀死他们防止自己被吃掉，那么他就不能适用正当防卫免责，他将构成谋杀，多么荒谬的逻辑啊！）
观点三：法律与道德的两难。唐丁法官弃权
A.首先否定了福斯特的观点，证明其观点逻辑荒谬
①福斯特以自然法为依据的荒谬，法官身处在联邦法中怎能适用自然法
②暴力建立契约（我不赞同，这里契约是否已经成立有待商榷。）
③刑法立法目的多源（同意，怎能已个人观点揣测立法者目的。）
④自我防卫逻辑荒谬（前文已述。）
B.饥饿不是杀人的理由
C.最后价值讨论，10个死去的救援人员的价值（和福斯特犯了同样的错误，陷入了对于生命权的价值讨论，荒谬！）
观点四：维持法治传统。基恩法官有罪
A.行政赦免法院无法指示行政机关，不然会造成只能混乱。
B.目的解释不等于自由立法，不然会造成法律的混乱（到底是法律约束法官还是法官创造法律。）
C.立法至上
D.目的解释，可是目的何在（那么法律中的漏洞更是仁者见仁智者见智，更加不存在所谓的漏洞。）
观点五：以常识来判断。汉迪法官无罪（个人觉得这个法官是个社会法学派）
A.法律为人服务才有意义，并建议法庭应该考虑民意，而9成以上民意认为应该宽恕被告或者给予象征性惩罚后释放。（根据社会的稳定来决定个人观点。）
B.运用常识断案（结合社会经验，社会风俗，典型的社会法学派。）
总结：正反观点相当，初审法院维持有罪判决和量刑。
五十年后，萨伯添加九大法官观点
观点六：撇开己见。首席法官伯纳姆有罪
基本同意基恩法官的观点四，并作了进一步阐述。对立法机关而言，法律与道德不可分离；对司法机关而言，道德与法理相互独立。法官不应以道德名义否决法律，或者以解释的名义混淆道德与法律，原因有三：1，法官与整治过程完全隔绝，不向人民负责，职责就是遵守法律行事；2，当法官以个人道德观代替或者削弱法律时，有史可鉴，会带来极大的恶果；3，我们所生活的多元社会导致不存在一致的道德或者正义，如果不顾法律去实施个人的正义观念，并使之成为规则，那就会冒犯和压迫道德观点与我们不同的人。伯纳姆提到一个古老的法律专业笑话：如果你想研习正义，那你应该离开法学院到哲学系或者神学院去注册。（我想到另外一个笑话，应用技术的尽头是基础学科，基础学科的尽头是哲学，哲学的尽头是神学，神学的尽头是精神病院。）
观点七：判案的斟酌权。斯普林汉姆法官赞成撤销判决
抛开抽象的正义，理性，常识或者道德观念，从技术上认为紧急避难抗辩成立。此外，惩罚被告有悖于法律的目的，关于谋杀的法律条文目的并不清晰，是阻止未来的犯罪？对没有学会控制自己性的公民实施强制性改造提供正当依据？发泄人类的天然报复需求？但无论哪一种意图都没有为惩罚被告提供正当理由。最后，任何拒绝减轻情节的法律条文都明显是对被告人基本公平权利的侵害，或者是对法律正当程序的违反，法官需要能灵活地采用与罪行相符的刑罚。（态度有点暧昧，没有明确说无罪。）
观点八：一命换多命。塔利法官无罪（典型的功利主义，陷入错误的价值判断）
A.更多的人活下来总比更少的人活下来好。（生命权不能价值判断，完全不同意这个法官观点。）
B.塔利法官还认为，紧急避难比行政赦免更为适用，理由有三：1，紧急避难抗辩在法官和法院可控的范围内；2，紧急避难抗辩不仅仁慈而且公正；3，紧急避难是法律，行政赦免超越于应得的惩罚之外的礼物，如果因为法律过于严厉而宽恕，这无异于无根据的怜悯。（个人觉得不适用紧急避难，根据案例的环境
描述，其他4个人当时不吃掉威特莫尔并不会立刻死掉。相对于紧急避难，还不如行政赦免。）
观点九：动机与选择。海伦法官无罪
A.强奸案的警示：强奸案受害者的顺从并不是真正的同意。人们可以有意识做某种行为（顺服强奸者），但同时又违背自己的意愿（没有故意）。
B.被告杀人是唯一的求生选择。
C.基于紧急避难的杀人是正当的。(根本不构成紧急避险。)
D.防止带有偏见的判决：对于因饥饿而盗窃违法的案例，认为这是带有偏见的判决，应该推翻。（个人觉得两个案例确实不能放在一起比较。前者还有其他选择余地，而探险者们没有其他选择余地了。）
E.没有目的的惩罚毫无意义。
观点十：生命的绝对价值。特朗派法官有罪，但将案件发回重审。
对紧急避难抗辩的争论毫无意义，任何牺牲都必须是自愿的，否则就是侵犯了法律所确认的生命平等和神圣尊严。一个生命与无限个生命都一样珍贵，所以塔利法官观点八的计算方式不成立。附带一提，也因为生命如此珍贵，特朗派法官同时也反对强制死刑。（这位法官是个稀罕的圣徒，后出场的戈德法官讽刺说：“如果探险者们具有特朗派法官痴心妄想的天赋，那他们就永远不会产生饥饿感”，觉得这个法官适用道德在约束和审判。）
观点十一：契约与认可。戈德法官有罪
A.契约并没有成立。（我同意）
B.无罪判决可能会导致悲剧重复发生。
C.否认紧急避难，受害者有权保卫自己，这与被告出于紧急避难杀害被害者相矛盾。
D.法律与情感、文化不能截然分开。
E.理性与情感不应截然分开：没人可以在语境之外进行法律推理，语境总是影响着人们的推理目的和内容。理性、情感和法律一样，都是文化的产物。不能只根据理性来判断被告是否有罪。
观点十二：设身处地。弗兰克法官无罪
表示不能惩罚不比自己坏的人。(最短的判词)
观点十三：判决的道德启示。雷肯法官有罪（社会法学派，从预防犯罪的角度）
A.严格惩罚犯罪是预防犯罪最有效的手段。
B.废除免责事由有助于减少犯罪。
C.被害人再等几天的请求被漠视。
D.惩罚犯罪是对理性犯罪的威慑。根据囚徒困境理论，必须提高背叛者的成本，才能减少背叛，是博弈双方合作。惩罚犯罪就是提高了犯罪的成本，促使人们守法。
E.意识形态不应左右法律。
F.法官不能凭常人之心履行职责：法官应该把自己的日常行为和职业行为清晰的分开。
(我没看出来道德启示，而且感觉这个判决适用到其他案子也适用，分析的太笼统，不太赞成这种广大的分析观点。)
观点十四：利益冲突？邦德法官弃权
A.回避理由：审理过一种电压变专利的案子，这种电压表用于探险者携带的无线电。
B.自由裁量权不可避免:应给与法官自由裁量权，承认自由裁量权不可避免，竭尽全力去避免滥用自由裁量权。负责任的运用它，并不会必然变成自由裁量权的冒用。自由裁量权不会在很大程度上“改造”法律，让不确定的边缘地带也变得确定。借助自由裁量权，如何把法律适用于某种尚未预见的案件的方案，就可确定下来了，而不是相反。
C.新“社会契约”源自被当前法律的拒绝。被告通过无线电咨询了相关法律问题，没有得到回答，无线电中断随后即掷骰子杀人了。由于跟无线电的电池有关，法官N选择回避
（我觉得这个法官对于这个案件很纠结，挖空心思终于找到了可以逃避问题的无线电专利案件，使他可以回避判决此案。）
7.对于书中问题的个人思考：
A.到底是法律约束法官还是法官创造法律？
在我看来，这也许是整本书中最为重要的一个问题，这个问题由特鲁派
尼法官首先提出，其他法官也都多多少少对此问题作出了自己的回答，只有回答了这个问题，才有可能对其他的问题，比如说自然法用与实定法的问题，比如说自由裁量权的问题，作出解答。
我的回答：理论上来说，如果法律条文非常明确的话，那么法官们当然是应该忠实于法律条文的，但问题就在于，在现实生活中，法律条文往往并不是那么清楚，在这种情况下，我认为，法官对法条做出自己的阐释则无可厚非。那么，在本案中，法条足够清楚明确吗？在本案中，故意（willfully）这个词的意义明确吗？我觉得这个词的意义可能并不像我们以为的那样明确。在这种情况下，在我看来，法官们尝试着对这个词作出自己的解释我认为是合适的。
所以，法官应该在这两者中间寻求一种平衡点，不能完全否定，也不能完全肯定。
B.关于自由裁量权的问题。
自由裁量权增加了法律的不确定性，对于法官个人法律素养具有很高的要求，自由裁量权的使用出现了上述的一个案子多种判决的情况。对于美国这种陪审团和联邦法律制度来说，自由裁量权有利于公正公平。但是，对于中国来说，不适合给法官们过多的自由裁量权，首先法官的个人素质没有美国法官那么高，其次法律制度不适合过多的自由裁量。
C.生命权的价值判断问题。
这个问题让我想起了哈佛公开课的一个问题：有一群小朋友在两条铁轨附近玩耍，一条铁轨还在使用，一条已经停用；只有一个小朋友选择在已停用的铁轨上玩，其它的小朋友都在仍在使用的铁轨上玩。
这时火车来了，而你正站在铁轨的切换器旁。让火车停下来已经不可能了，但你能让火车转往停用的铁轨，这样的话你就可以救了大多数的小朋友。但是，那也意味着那个在已停用铁轨上玩的孤独小朋友将被牺牲掉。你该怎么办？或者就让火车开过去吗（你不采取任何动作）？
对于这个问题，特朗派特法官已经说的很清楚了，生命是不可估价的，我和他一样，都认为塔利法官的看法纯属扯淡，没有什么理由认为多数人的生命就要比少数人的生命重要。生命权是不能用价值判断的。
所以无论是我觉得应该顺其自然，按其本来的轨道发展。
D.自然法与实定法的问题。
福斯特法官首先提到了这两个词，我就当这个问题是他提出来的吧。事实上，我认为，我们最好少去猜测什么自然法，自然法到底包括些什么东西，我们谁都不知道，就像我们谁都不知道立法者们的意图一样。什么自然法了，立法者们的意图了，在我看来只不过是一些挡箭牌们罢了，我们应该做的是，直截了当地承认法官有解释法条的权力，直截了当地去解释法条。根本就没有什么自然法，什么实定法，什么立法者们的意图，有的只是由赤裸裸的文字所构成的等待解释的法条。我个人只相信实定法。
E.契约的神圣性。
我想，这个问题已经无需多说了，在我看来，契约神圣性是毋庸置疑的，只要这契约是自愿达成的，无论这些契约达成的是些什么内容（这里面暗含的意思是，与契约的神圣性相比，法律的神圣性是微不足道的）。当然了，在很多时候，自愿这个词到底意味着什么意思很成问题，在本案中，我觉得被害人并没有自愿，所以“新的契约”并没有建立，所以我同意契约自由神圣不可侵犯，但本案中并没有达成契约。
F.法律的目的何在？
我觉得立法目的是多源的，揣测立法者目的的法官其实本质上就是在发表个人观点，立法目的的解释更是仁者见仁智者见智，如果用立法目的作为案件审判的理由是站不住脚的。
G.关于紧急避难？
我个人觉得不存在紧急避难。
H.法官应该考虑民意吗？
我的意见是，如果法条不够明确的话，法官们在解释法条的时候或许应该考虑民意何在（或许不是或许，而是应该），但是如果事实已经很清楚了，法官们却要强行扭曲法律，作出迎合民意的判决的话，这就是大大的不对了。如果我们的法律条文不够好的话，我们应该是通过立法手段而非司法手段来对此进行解决，如果持续的通过扭曲司法的方式来解决立法不公的问题的话，后果可能会是很严重的。在这一点上我和基恩法官的意见是一致的。
I. 法律与道德的关系。
如果说这是一个问题的话，那么，伯纳姆法官也已经把这个问题回答的很清楚了。现将他的回答抄录如下。
对立法机关而言，法律和道德不可分离，对司法机关而言，法律和道德相互独立。立法机关禁止谋杀有其道德动机：它认为谋杀是错误的，因此禁止它。没有人怀疑这一点，也没有人会出于别的原因而禁止谋杀。但是，人民不允许法官们适用自己的道德观点。法官的任务是解释立法机关的语词，这些语词反映了立法机关的道德观点，也在某种程度上反映了人民的道德观点。
综上所述，我认为有罪，但应该考虑其故意杀人特殊环境，从轻判决
A.我不同意正当防卫，紧急避险作为被告人的抗辩
B.生命权的价值判断是荒谬的
C.新的契约也没有成立
D.目的解释只是个人观点,立法者目的无从揣测。
E.法官创造法律和自由裁量权在一定可以成立和给予，但应该控制在很小的范围内
F.不能适用自然法，自然法是什么，如何适用都无法确定。
G.道德和民意其实是挂钩的，大多数人民的意见有时候就成了道德。对于民意和道德法官只能借鉴，不能盲从。
反证法，对于所有证明无罪的法官的理由我均不赞同，证明有罪的法官的理由也存在瑕疵，但基本同意，所以认为有罪但需从轻判决。
洞穴奇案读后感 政管院08 公事郝克威2008302430036 得知《洞穴奇案》这本书是通过足球队里一个法学院的同学，我问他老师要求我们读一本法学的基础书有什么推荐，他当时没有想起来，我说像《社会契约论》，《论法的精神》这样的书怎么样，他说太晦涩难懂了，于是答应回去帮我想想。当天晚上他给我发短信推荐我看《洞穴奇案》这本书，我当时听到书名的时侯我还以为这只是一本描述一个案例的简单书籍，看过之后才明白它的意义之深远。 下面一段文字是对案件事实的基本概括：1949 年，哈佛大学法学院教授 L. L .富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例” ：4299年5月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援，其中，威特莫尔（男性，30 岁），杰克（男性，22 岁），丹尼尔（男性，34 岁），凯特（女性，20 岁），露西（女性，28 岁）。十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其他四人劝他如果不这样，团队中体力最差的凯特很有可能活不下去了，威特摩尔妥协了。结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23 天维特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。” 我不想再重复书中14 位法官对这个案件的判罚，而是希望能够阐述我对这个案例的理解。 1.生命处置权的问题我觉得这个案件中的重点就在于被杀者是否是自愿牺牲的，因为如果是自愿的，那么就不存在“故意剥夺”这一行为了。我的理解是被杀者是自愿的，毕竟投掷骰子之前每一个人都没有表达对掷骰子选出一个人来保证其他人生命的异议，那么我认为他们都认同这样的一个社会契约。而我一直坚持“契约神圣论” 我认为在法律没有规定的范围内，社会契约应该是不可侵犯的，这五个人愿意把自己的生命置之度外来帮助其他人渡过难关，这个契约在我看来不应该是非法的，更不应该是违背道德的。这个契约中有的是每个人对人性的关爱。《独立宣言》中有这样一句：人人生而平等,他们从他们的造物主那里被赐予了某些不可转让的权利,其中包括生命权。既然每个人都被
《洞》读后感 《洞》读后感 晚饭过后，又是我最喜欢的时候——阅读时间了！ 我刚关上门，它就“吱”的一声开了。是谁？肯定是妈妈！一转头，映入眼帘的果然是妈妈如春风般的笑脸。“这本书看完没？”妈妈手里正是我前些天才读完的一本书：《洞》。“当然了！”自从我看完这本由美国的著名儿童文学家路易斯"萨奇尔所写的书之后，就一直回味着它曲折而有趣的情节。 不等妈妈再次开口，我便侃侃而谈。“它是讲的是一个名为斯坦利的小男孩的故事。因为他的臭屁偷猪贼曾曾祖父，所以他的曾祖父、祖父、父亲，包括他，就没顺过。斯坦利因为偷一双臭球鞋的罪名，被送进了‘翠湖营’，开始了每天挖洞的生活。管理员大人说这是为了改变品格，”我突然停住了，想看看妈妈是什么反应。只见妈妈一副饶有兴致的样子，好像在听我讲一个神奇的传说。“可是，在挖到半截有着‘K"B’口红管后，斯坦利明白了管理员大人要他们挖洞，不是为了改变品质，而是在寻找某样东西。后来，其中一名成员——零蛋，出走。斯坦利把他找回来后，挖了最后一个洞，找到了管
理员大人在找的东西——‘死亡之吻’凯特"巴洛的宝箱。”我停了下来。“就这些？我看的可不止这些。”原来妈妈已经看过了！我顿了顿，又补充道：“这本书在写现在发生的事，还穿插了一些在一百多年前发生的一些事……” 突然，一个问题油然而生。“故事里说，在一百一十年前发生了那件事情之后——就是萨姆死后，为什么再也没有下过雨呢？老天到底惩罚了谁呢？”“你觉得呢？”妈妈又把这个皮球丢给了我。“嗯。”我歪着头想了好一会儿，才答道，“我觉得，老天惩罚了那个警官还有镇上的其他人。”“为什么？”“因 为……因为他们觉得黑人和白人是有区别的，他们歧视黑人。”妈妈没有对我的言论做出什么评价，而是问：“你喜欢哪个人物？”“斯坦利和凯瑟琳（就是凯特）。”“为什么呢？”“首先，斯坦利身上有坚韧不拔、勇于探索的精神。无论挖洞有多困难，有多累，他还是会完成‘任务’。他还会根据‘线索’去‘推理’出‘真相’。凯瑟琳不歧视其他种族，敢爱敢恨。”“那么，你有哪些收获？”妈妈一字一顿。“我们要关心、关爱所有人，不能歧视某些种族或人。”我转了转眼珠，“还有，我们不管在做什么都要坚持，只有坚持才可能获得成功。当然，我们也要诚信。”
读《洞穴奇案》有感1000字 作者：陶路秀 严密的法律思想既不排斥创造性，也不要求专业的术语表达，更不会让道德成为与法律无关的独立变数或事后的思考。 ——萨伯 法律思想独立存在，不受公众道德和社会舆论的约束。本书对假想案例的讨论充分体现了当时法律的政治取向和时代特色。案例交织着法律、哲学、正义、情感以及相互之间复杂的价值观念的冲突关系，精彩的逻辑辩论，更引发我的思考。 首席法官根据法典规定，任何人故意非法剥夺他人的生命都必须判处死刑。而另一位福斯特法官从"探求立法精神"出发，认为法律是建立在以人在社会中可以共存的基础上的，而探险者在案发时不在联邦的管辖下，他们当时处于"非文明的社会状态",也就是"自然状态",因此就不应该适用文明社会下形成的法律。法律的规定应根据刑法的目的来合理解释，他所理解刑法的目的是"促进和改善人的共进状态，调解共同状态下相互间关系的公平正义",一旦前提不存在，当人们对刑法目的的理解不同时，就不能支持这个观点。 我更倾向于刑法不仅是"善良人的大宪章",也是"犯罪人的大宪章",刑法通过打击犯罪，惩治犯罪，在保护法益的同时，也应保障人权。探险者被困在洞穴，虽与外界失去了联系，但并不完全处于"自然状态",依然处于整体社会中，受社会法的规制，否则，会陷入局部化而非整体化的认识错误。 探险者受困洞穴，水尽粮绝，极度饥饿，他们集体决定采用抽签的方式牺牲其中一人，获取生的机会。在讨论饥饿是否构成紧急避难的问题上，唐丁法官认为饥饿不是杀人的理由，他例举了一个案例，
被告沃尔金因盗窃一个面包被指控，答辩理由是当时处于极度饥饿的状态，法庭不支持其答辩理由。所以认为饥饿不能成为盗窃食物的违法阻却理由，举轻以明重，饥饿当然不能成为故意杀人的正当理由。而支持积极避难的斯普林汉姆法官确有不同的观点，沃尔金并非可能一直处于饥饿的状态，他有很有求生的选择，然而，山洞中的探险者却没有其他选择，只能选择吃掉他人以求生。每个法官视角不同，所得结论自然不同，双方各执一词，辩论好不精彩。 脱离这个案例，海伦法官有独到的见解，她将一种违背自己真实意思而又不得不为的行为进行主客观阶层分析，五位生还者杀死威特莫尔是有意识的表达，但同时又违背了他们真实的意思。试想，有共同爱好的探险者一同探险，就足以证明他们存在友谊，杀死自己的同伴，也会深受这一事实内心的折磨，当然可以推断出犯罪的主客观阶层不一致，所以不应该被判处有罪。如果被判无罪，那么对被害人的生命利益又该如何衡量呢？ 庭审的结果值得欣慰，法官判决被告故意杀人罪既遂成立，并判处死刑，由陪审团成员和初审法官向首席法官请愿将刑罚减至六个月的监禁。结果既不失刑罚的权威性，又诠释刑法人道的精神。 书中法官的辩论逻辑严密，彼此间的反驳让人拍案叫绝，精彩的语录更给人更多的思考空间： "一个人可以违反法律的表面规定而不能违反法律本身的规定". "从道德上，简单会导致无罪判决，从法律上，简单却会导致有罪判决". "我们如此珍视生命，以至于我们总倾向于更多的人而不是更少的人在悲剧性事故中存活下来". 读这本书，让我学会认真思考，从多维度分析，拓宽思考维度，
对《洞穴奇案》中的部分问题分析 看了这个案子，说实在的，觉得怎么判都有道理。我无法说清我支持哪一方，在此我就陈述一下我对里面一些问题的看法和自己的一些问题。 问题一：法官是应该严守法律条文的字面意义呢，还是应该对法律条文做出自己的解释呢？ 在我看来，这也许是整本书中最为重要的一个问题，这个问题由特鲁派尼法官首先提出，其他法官也都多多少少对此问题作出了自己的回答，我的回答是这样子的：理论上来说，如果法律条文非常明确的话，清楚到每一种情况都有一个确切的惩罚，那么法官们当然是应该忠实于法律条文的，但问题就在于，在现实生活中，法律条文往往并不是那么清楚，立法者根本不可能完全考虑到所有可能发生的情况。在这种情况下，我认为，法官对法条做出自己的阐释则无可厚非。而且是必不可少的。那么，在本案中，法条足够清楚明确吗？答案是否定的！法条并没有具体规定到发生这一种情况应该判处怎样的惩罚方式。所以在本案中法官们去对法律条文作出解释是合理的。事实上，法条的不确定性可能是内在的，立法者们不可能考虑到所有的情况，在我们制定法律的时候，我们当然应该把法条制定的尽可能的明确，但总的来说，法条注定了只能是大而化之的规则，其中的不甚明确之处，只能通过其他的手段来进行弥补。 问题二：自由裁量权的问题 法官应该有自由裁量权吗？就我个人而言，我觉得不应该出现自由裁量权，法官们最好成为执行法条的机器，所有的东西都规定好了的，法官只是宣读一下内容，但正如我们在问题一中所看到的，这是不可能的，我们的法条尚不完善，机器又怎么能够执行尚不明确的法条呢。假如说我被审判，又必须接受法官的自由裁量，我希望法官拥有非常小的自由裁量权，越小越好，我可不想因为法官的个人原因而受到本可免去的惩罚，所以，我们还是给予法官们尽可能小的自由裁量权吧! 问题三：行政赦免的问题。 说到行政赦免，我同意基恩大法官的意见，行政赦免就不应该是法官们在审理案件的过程中应该考虑的问题，如果能够大赦的话，只会引发更多人的要求，造成难以判案的结果。 问题四：契约的神圣性。 在我看来，契约神圣性是毋庸置疑的，只要这契约是自愿达成的，无论这些契约达成的是些什么内容当然了，也不管他们身处何地，都无所谓，这些契约都是有效的。本案中维特莫尔提出达成那个契约，虽然中途要退出但最终还是默许了。所以它是有效的！ 问题五：人的生命的价值。 对于这个问题，特朗派特法官已经说的很清楚了，生命是不可估价的，我和他一样，都认为塔利法官的看法纯属谬论，没有什么理由认为多数人的生命就要比少数人的生命重要。相反的，有时候少数人的生命会比多数人的生命重要，斯大林曾经说过一句话，“一个人得死是悲伤的，一百万人的死只是在统计数字”。并不能根据人数的多少来判断人的生命的价值。人人生而平等，生命是不克估价的！ 问题六：法律的目的何在？ 要说法律的目的，要从立法者说起，立法者的意图也就是法律的目的，同时也是广大民众的意图，希望有一个安稳的社会生活环境，法律的目的是为了威慑那些有犯罪想法的人，报复那些对人民人身财产安全造成危害的人，矫正那些犯错以后知道悔改的人，兼而有之! 在本案中，我认为只要把法律的目的达到就行。判不判死刑待定！ 问题七：法官们应不应该或者应该在多大程度上考虑判决所造成的影响？ 或者可以换一种问法，法官们应该考虑民意吗？我的意见是，如果法条不够明确的话，法官们在解释法条的时候或许可以考虑民意何在，但是如果事实已经很清楚了，法官们却要强行扭曲法律，作出迎合民意的判决的话，这就是大大的不对了。还有一点就是我认为在中国应该尽可能的少考虑民意，在中国有些人的能力是非常大的，他可以让社会社会上很大一部分人表达出不是他们自己想表达的想法。这不是真正的民意，说过多的考虑民意，就有可能导致错案的发生，以至于以后难于判案。 问题八：法律与道德的关系。 对于这个问题，先看看伯纳姆法官一样的观点。对立法机关而言，法律和道德不可分离，对司法机关而言，法律和道德相互独立。立法机关禁止谋杀有其道德动机：它认为谋杀是错误的，因此禁止它。没有人怀疑这一点，也没有人会出于别的原因而禁止谋杀。但是，人民不允许法官们适用自己的道德观点。法官的任务是解释立法机关的语词，这些语词反映了立法机关的道德观点，也在某种程度上反映了人民的道德观点。
对“永恒的洞穴”的简单法律思考 ——《洞穴奇案》读书笔记 洞穴奇案是1949年哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出的一个虚拟的人吃人案件，它根据英国历史上著名的“女王诉杜德利与斯蒂芬案”和其他类似案件所引发的诸多关于法律规则与道德原则冲突时该如何化解的问题，将当时人们牵扯到的诸多争议一一再现，虚拟了这一宗同类相食案，该案件涉及到陷入绝境、抽签、公众同情、政治因素、紧急避险抗辩及赦免等事实，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”。1998年法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个寨子各自发表了判决意见。于是，就有了《洞穴奇案》这本书。这些判决书，实际上反映了20世纪各个流派的法哲学思想，有如一桌法哲学盛宴。 案件事实： 案件发生在两千多年以后，4299年春末夏初的纽卡斯国。那年5月上旬，该国洞穴探险者协会的威特莫尔等五位成员进入位于联邦中央高原的石灰岩洞探险。但当他们深入洞内时发生了山崩，岩石挡住了石灰岩洞的唯一出口。五位探险者发现受困后就在洞口附近等待救援。由于探险者未按时回家，他们的家属通知探险者协会，一个营救队伍火速赶往出事地点。 由于洞穴地点地处偏远，山崩仍在继续，营救工作的困难大大超出了事前的预计，而在营救过程中的一次山崩更是夺去了十名营救人员的生命。与此同时，洞穴内五位探险者的情况也不容乐观。他们随身所带的食物有限，洞内也没有可以维持生命的动物或植物，探险者很可能会在出口打通前饿死。就在被困的第二十天，营救人员获知探险者随身携带了一个可以收发信息的无线设备。洞外人员迅速通过通讯设施给受困的探险者取得了联络。 当探险者问到还要多久才能获救时，工程师们的回答是至少需要十天。受困者于是向营救人员中的医生描述了各自的身体状况，然后询问医生，在没有食物的情况下，他们是否有可能再活十天。当医生给出否定的回答后，洞内的通讯设备沉寂了。八小时后，通讯恢复，探险者要求再次与医生通话。威特莫尔代表本人以及四位同伴询问，如果吃掉其中一个成员的血肉，能否再活十天。纵然很不情愿，医生还是给予了肯定的答复。威特莫尔又问，通过抓阄决定吃掉他们中的哪一个是否可行。这当然是个医生无法回答的问题。当政丨防和谐丨府官员和牧师都不愿意回答这一问题时，洞内就没有再传来任何消息。在探险者被困洞穴的第三十二天，营救终获成功。但当营救人员进入洞穴后，人们才得知，就在受困的第二十三天，威特莫尔已经被他的同伴杀掉吃了。 根据四位生还者的证词，在他们吃完随身携带的食物后，是威特莫尔首先提议吃掉一位同伴的血肉来保全其他四位，也是威特莫尔首先提议通过抓阄来决定吃掉谁，因为他身上刚好带了一副骰子。四位生还者本来不同意如此残酷的提议，但在探险者们获得外界的信息后，他们接受了这一建议，并反复讨论了保证抓阄公平性的数学问题，最终选定了一种掷骰子的方法来决定他们的命运。掷骰子的结果把需要牺牲的对象指向威特莫尔，他于是被同伴吃掉
法学基础推荐书目及读书报告撰写 一、推荐书目 中国 1.《论语》、《孟子》、《荀子》 2.《商君书〉、《韩非子》 3.瞿同祖：《中国法律与中国社会》 4.江山：《中国法理念》 5.梁治平：《法律的文化解释》或《寻求自然秩序中的和谐——中国传统法律文化研究》（任选一本） 6.朱苏力：《法治及其本土资源》或《送法下乡：中国基层司法制度研究》（任选一本） 7.冯象：《木腿正义》或《政法笔记》（任选一本） 8.高道蕴、高鸿钧、贺卫方编：《美国学者论中国法律传统》 西方 1.柏拉图：《理想国》 2.亚里士多德：《政治学》 3.孟德斯鸠：《论法的精神》 4.卢梭：《社会契约论》 5.洛克：《政府论》（下） 6.汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》 7.博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》 8.伯尔曼：《法律与革命》 9.庞德：《通过法律的社会控制、法律的任务》 10.德沃金：《法律帝国》 11.哈特：《法律的概念》 12.萨伯：《洞穴奇案》
13.何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》 自选书目 不愿读推荐书目的，自选一本自己感兴趣的与法律有关的书籍，在第二次上课前通过电子邮件或短信等方式报给我。我确认后读书报告可以作为平时成绩考核的依据。 二、读书报告的要求 1.从推荐书目中选择至少一本撰写一篇读书报告，不少于3000字。 2.6人组成一个小组读书会，选出组长，每两周在课堂上做一次读书报告，每次两人，每人15分钟，其他组员对报告做点评。报告及点评由组长全程记录，当堂递交，并作为组员期末报告的加权分数。 3.读书报告只能以个人身份撰写递交，署上姓名、学号和专业。 4.第八周当堂以书面（打印、手写均可）形式递交。 5.期末读书报告占总成绩的50%，其他50%由平时成绩构成，以课堂讨论、案例分析为主。 三、读书报告类型及其撰写 1.专题型读书报告 例：人情与法治的博弈；善意取得制度。 要求：某一概念、理论、制度、观点的源流要搞清楚，对所读书目的观点赞同、反对要写清楚，自己的主张要有。一般有以下几个部分： a. 提出主题 b.学说整理 c.观点争议 d.总结 涉及到部门法专题还有 e.比较法考察 f.实例 2.心得型读书报告 例：卢梭《社会契约论》读后 要求：作者在这门书中主要传达了哪些观点，你的启发或收获，赞同还是反对。 为了了解一本书的写作背景，一般还需要阅读：
关于洞穴奇案及法官陈词的一些看法 1720114187 我不是纽卡斯国的法官，我也认为，与洞穴奇案发生国家的法律体系相比，我所受到的法学教育与参与的法律实践亦有很大区别，但这并不妨碍我阐述我的观点。 从“洞穴奇案”案例中提炼出如下几个关键词：陷入困境，抽签，人吃人，公众的同情，嫌疑人的供述。并可抽象出几个法律问题：陷入绝对困境是否还在本国法律管辖范围？陷入绝对困境时以杀人自食求生是故意杀人、自我防卫、紧急避险？抽签是否可以决定吃人或被吃？刑罚适用能否阻止人吃人? 一、陷入绝对困境是否还在本国法律管辖范围？ 在观点二福斯特法官的陈词中，认为他们行为的地域并不在纽卡斯国联邦法律管辖下，而是处于一个自然状态，这种观点遭到了观点三即唐丁法官陈词的有力驳斥，也使我明白自然法的观点如果不在现行法律明文规定内，是万万不可作为法庭陈词部分的。 二、陷入绝对困境时以杀人自食求生是故意杀人、自我防卫、紧急避难？ 毫无疑问，根据五个犯罪嫌疑人们的供述，他们是杀人了，关键在于他们的杀人行为是故意的吗？有没有其他正当情形或免责事由。故意，我们的观点理解为，主观上追求行为结果的发生或放任行为结果的发生。杀人者们显然就杀人进行了计划，他们花了大量时间来讨论扔骰子的方法数学细节问题，掷骰子的目的就是选择一个要被杀掉的人，他们并非有意选择了维特莫尔，但是他们的确选择了一种掷骰子的方法，而且也确实有意图的杀害了被选择出来的人，维特莫尔不是被意外选择或杀掉的，杀害行为是掷骰子行为的结果，而不是由于激怒或者盲目的冲动而发生的，所有这一切都证明他们是故意。但是在这样一种情况杀人自食求得生存算不算犯罪意图呢？斯普林汉姆法官陈词认为他们是没有犯罪意图的“故意杀人”，认为在这种情况下，除了杀人别无选择，此时不杀，往后几天还是要杀的，提出探险者们基于同自我防卫者一样的原因，没有犯罪意图，只求自我保存。 我不知道纽卡斯联邦法官是否可以提出新的理论观点作为自己陈词的理论基础，但我想，应该是值得支持的，只要能够证明它至少在某一领域普遍适用，而不与其他同等利益绝对冲突。如果我们认为，只要到了艰难境地，就可以为了自己的生存可以罔顾法律去谋害他人的话，至少这种理论现在看来是符合这一案情的。 至于是否属于自我防卫与否，各位法官其实一早就排除了，要不然斯普林汉姆也至于提出自我保存，况且自我防卫要求防卫对象必须是侵害者本身，但维特莫尔还算不上侵害者，幸存探险者们本身的意图-----杀一个人作为食物，也跟自我防卫的目的差的十万八千里，只是杀谁的问题比较令他们苦恼。 后面又有几位法官提出紧急避难来证明他们行为的正当性，唯一绕不过的只是人的生命价值是否具有可比性的问题。如果认为人的价值有限，并且可比，那一目了然，五个人的生命价值绝对大于一个人的，但这种主观的东西没有办法得到一个
《洞穴奇案》读书报告 新的观点——第十五个观点 姓名：白云 学号：3090100860 班级：工科试验班0967
《洞穴奇案》读书报告 ——第十五个观点 一．作者简介： 富勒（Lon Fuller）：美国德克萨斯州人，曾就读于斯坦福大学，后在哈佛大学任教。他撰写了八部法律专著和大量论文，是20世纪极优秀的法理学家。西方法学界认为富勒是第二次世界大战后最权威的法律哲学家之一。他的洞穴探险者案是有史以来最伟大的法律虚构案例。在《洞穴奇案》中，就包含其最早提出的5个经典的观点。 萨伯（Peter Suber）：影响甚广的“开放近用运动”的发起人，1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。萨伯从事很多领域的向社会活动，兼任耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务。1991年出版专著《自我修正的悖论》。在其所著的《洞穴奇案》中，结合富勒的五个观点，又提出别具一格的9个新观点。 二．内容简介： 1．洞穴案件的介绍：1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”：4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天维特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”而这本书就是以这一虚构案件，各个法官就不同观点展开的不同讨论。 2．十四个法官的观点及其结论： （1）观点一：特鲁派尼法官认为应该尊重法律条文，判处被告有罪，但应该获得行政赦免； （2）观点二：福斯特法官从探究立法精神上展开，以自然法和法律精神为由，认为有罪判决应该被撤销； （3）观点三：唐丁法官反驳福斯特法官的自然法，但又从法律目的上进行分析，认为此案是十分困惑的，不参与案件的审理；
洞穴奇案的无罪观点 一、基本案情 【事件·地点】公元4299, Newgarth联邦共和国. 【被害人】洞穴探险爱好者Whetmore; 【被告人】Whetmore的四个探险伙伴，被指控谋杀Whetmore 【法律】Newgarth 联邦法典：“故意剥夺他人生命者，处死刑”。 【事实】Whetmore 和四个探险伙伴进入联邦中央高原的地下大溶洞探险，发生山崩，洞穴出口被堵死。——探险协会、联邦政府、医生、地质学家、工程师及工人营救，山崩再次发生，营救人员10人丧生。——被困第20天，探险者和营救人员取得无线电联系。他们的食物和水用尽，询问营救人员得知至少需要10天才能解救他们，询问医生得知他们活不过10天……再询问医生是否杀死并吃掉其中一人能活过10天，医生不情愿地做出肯定答复，询问法官、政府官员和神父他们是否可以抽签杀死并吃掉其中一个伙伴，没有人回答。——通讯中断——第32天，探险者获救，但Whetmore已被伙伴杀死并分食了。 “食人经过”：Whetmore提议食人，并建议用抽签、掷骰子的办法决定被食者，其他人觉得过于残酷，开始不愿意，后经外界无线电联系后才同意。然而，在被困地下的第23天开始掷骰子时，Whetmore自己觉得过于残酷，建议在实施这一恐怖的权宜之计前，再等一个星期。其他人指责他出尔反尔，坚持继续掷骰子。轮到Whetmore时，一名被告人主动替他掷骰子，同时要求他就掷骰子的公正性表态。Whetmore没有表示异议，投掷骰子的结果对Whetmore不利，他随后就被同伴杀死并吃掉了。 二、法无明文规定不为罪 Newgarth 联邦法典：“故意剥夺他人生命者，处死刑”。 在一般情况下，我们认为这条法律条文的含义是明确的，但有诸多例外。我们不会认为根据死刑命令处死死刑罪犯属于这里的“故意剥夺他人生命”在。同样，遭遇重大人身伤害进行自我防卫时杀死加害者不属于这里的“故意剥夺他人生命”，战争状态下我们的士兵击毙敌军的行为不是“故意剥夺他人生命”，甚至在某些地方施行安乐也不认为是“故意剥夺他人生命”。但是从字面意义上来说，这些都是故意剥夺他人生命的行为，如果我们严格按照字面执行法律，就会
在案例中思考 ——《刑法的私塾》读后感 这是一本采用对话体的形式，原汁原味地真实回放刑法讨论会的现场的书，阅读本书如同亲临张明楷老师与学生的讨论会，跟着张明楷老师一起学刑法，学习庖丁解牛般地剖析和处理疑难案例。 诚然，案例分析是法学学习不可或缺的一部分，从案例中分析正当防卫与紧急避险的区别，从案例中分析因果关系和客观归责，显然比纯理论的分析更引人思考。笔者看完张老师与学生关于这两部分内容的讨论之后，就此衍生了一个案例，希望就这一案例谈谈关于自己对这两部分内容的浅见。 案例：A与B是登山攀岩的好友，某日二人在深山登山攀岩时，由于钢钉脱落而导致以同一绳索上下绑在一起的A与B吊在悬崖半空中。当时该绳索已经无法同时撑住A、B两人的重量，因此A为了要保住自己的性命准备拿刀割断下方的绳索，B大叫救命。此时，猎人甲（领有合法猎枪执照）从对面的山头走过，立即拿起猎枪朝A开了一枪，结果A中枪身亡，B也因受到枪声的惊吓而放手，致使自己坠崖身亡。问甲的责任？ 讨论甲对A死亡是否应负的责任，是一个较为复杂的问题，首先需要对A 的行为进行讨论：若认为A成立紧急避险，则需要进一步判断A的行为是否属于合法行为。若是，那么甲对A构成假想防卫①，应对A的死亡负责，成立过失致人死亡罪；若不是，则对于不法行为，甲可以进行正当防卫。若认为A 不成立紧急避险，则A的行为毫无疑问是不法行为，甲对A可以进行正当防卫。 至于甲是否对B的死亡负责，则须确认甲的行为与B的死亡结果是否存在因果关系。或者也可以直接采用客观归责说。 首先，需要对A的行为进行讨论，A为了自身的生命权益免受正在发生的危险，不得已损害B的生命权益，采取了割断下方绳子的行为，是否属于紧急避险？ 紧急避险的成立须满足五个条件：（1）必须发生了现实的危险；（2）必须是正在发生的危险；（3）必须出于不得已损害另一法益；（4）必须出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险的目的；（5）必须没有超过必要限度造成不应有的损害。A在深山登山攀岩时因钢钉脱落而吊在悬崖半空中，绳索已经无法同时撑住两人的重量，属于正在发生现实的危险，为了要保住自己的性命，而不得已须损害B的生命权益。这里存在争论的是，保护的法益（A的生命）与牺牲的法益（B的生命）具有同等的价值时，应如何处理？这个探讨实际上已经跨越了紧急避险是否成立的范畴，而是在讨论紧急避险的本质。 关于这点，国内外刑法学中，存在着不同的见解： 二分说是战后占德国主流的观点，代表者主要有李斯特、阿里斯多德，该说也被称为“区别理论”，即对紧急避险进行科学研究必须从这样的认识出发，即在紧急情况下为挽救受法律保护的利益具有不同的意义，在某些场合，是违法阻却事由，在有些场合，是责任阻却事由。该理论也在德国立法中得到了体现，《德国刑法典》在三十四条和三十五条中分别对正当化的紧急避险和免责的紧急避险做出了规定。两分说具体又可以分为以违法阻却为基础的 ①假想防卫，又称误想防卫或错觉防卫，我国通说认为，其是指行为人把实际上并非不法侵害的行为误认为是不法侵害，错误地进行防卫，造成他人无辜损害的情形。通说认为其主要有三个要件，一是不法侵害并不存在而行为人假想了不法侵害的存在，二是行为人要具有防卫意图，三是行为人实施了所谓的防卫行为，并给无辜的人造成了一定的损害。
《洞穴奇案》读书报告 ——《洞穴奇案》之依我之见
一、著作基本信息 作者：（美）萨伯 Peter Suber 译者: 陈福勇，张世泰 著作名称：《洞穴奇案》 出版社: 生活读书新知三联书店 版次: 2009年6月北京第1版 2009年12月北京第2次印刷 著作来源：书店购买 二、著作简介 《洞穴奇案》的作者是美国著名学者萨伯，他写这本书的灵感来源于美国著名法学家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的“洞穴探险奇案”这一假想案例：五名洞穴探险者进入洞穴探险却被困于山洞之中，在得知无法在短期内获救后，为维持生命将其中一人吃掉，获救后此四人以杀人罪被起诉。在距富勒写下这部作品的半个世纪，法律面貌已经发生了深刻的变化，作者续写了这个案例的九个新的司法观点以探究与法律原则相关的重要问题，并在此过程中阐述法学的最新发展。 《洞穴奇案》是由十四位“法官意见书”构成的法哲学著作。全书主要分为两个部分：第一个部分是作者的前人富勒教授写的，透过一宗虚拟的案例以五篇不同的判词道出当代法律的主要思潮；第二个部分是作者萨伯在此基础上以九位法官的判词进一步阐述近五十年的法学哲理[1]。 本书的重点不在于描述洞穴中的情景或是探讨一个确切的结论，而在于叙述这个假想案例中的虚拟法官的判决理由。通过对虚拟案例的分析来阐述不同法学流派的观点、思考过程和判案依据。通过阅读这本书，你会发现代表不同法学流派的法官之间的矛盾和冲突。萨伯轻盈的文笔使读者陷入沉思，同时他犀利的分析将“罪有应得”的辩论提升到原罪是否“情有可原”的另一层次。 三、报告主体 《洞穴奇案》之依我之见 《洞穴奇案》一书中包括了五位法官的五个观点以及九位法官的九个延伸观点，这个案子看起来好像很简单，但是却有着很多不同的观点。读完此书后，我也产生了一些想法和观点。
首席大法官特鲁派尼从法律实证主义的观点出发，认为法律是法律，道德是道德，同情心不会让法律人违反自己的职业判断，去创造例外，所以他支持有罪判决；福斯特大法官则主张应该根据立法目的，对法律规则进行解释，联邦的法律不适用此案，被告无罪；唐丁大法官认为则这是一个两难的案件，选择回避退出此案；基恩大法官主张法官应当忠于自己的职责，不能滥用目的解释，去规避法律规则的适用，坚持被告有罪；汉迪大法官则主张，抛开法律，用常识判案，通过常识来平衡道德与法律的冲突，坚持被告无罪。在意见上出现了一种奇怪的平衡，最后纽卡斯最高法院决定维持原判。 特鲁派尼首席法官在富勒笔下基本上扮演了案情叙述者的角色，这让他所阐释的维持初审原判的理由非常简单。特鲁派尼认为，作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义来做出自己的判决，而不能在立法机构所制订的法律条文加入自己的价值偏好。刑法规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”虽然同情心会促使法官体谅被告当时身处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。在做出这一宣判后，特鲁派尼提议通过行政长官的赦免来限制法律在本案中的严苛性。从其简明扼要的判词来看，特鲁派尼显然是法律形式主义和法律实证主义的代言人。 第二位法官福斯特主张推翻初审法院的判决，并为此提出了两项各自独立的理由说明。首先，福斯特认为纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。根据社会契约理论，自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“自然状态”。在这种自然状态下，维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约，也是在本案中应该适用的有效法律。“我们各个法律分支……的共同目标都在于促进与改善人们的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。当人们可以共存的这一前提不复存在，就像案例中极端的情景下，生存只有通过剥夺他人的生命才成为可能时，支撑我们整个法律秩序的基本前提也失去了它的意义和作用。”其次，福斯特承认被告的行为违反了法律的字面含义。但法律的古老谚语就是“一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。”任何法律规定都应该根据它的明确目的来获得合理解释。刑事立法的主要目的在于阻止人们犯罪，福斯特运用正当防卫的先例来类推被告人行为的正当性。福斯特的判词集中体现了目的论的解释方法：法官在解释法律时必须考虑法律的合理目的，这与特鲁派尼法官的立场形成了鲜明的对比。站在特鲁派尼的立场，或许可以说福斯特的法律解释理论可能造成司法僭权。我们看看福斯特是如何回应这一潜在挑战的，“我前面运用的推理绝没影响对实定法的忠诚，尽管它提出了合理忠诚和不合理忠诚的问题。没有任何领导会要一个不能领会言外之意的仆人。再笨的女佣都知道，当她被告知‘削掉汤羹的皮，撇去马铃薯的油脂’时，她的女主人只是口误而已……纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者的意志，只是使其意志得到实现。” 第三位法官基恩投下了维持初审法院判决的第二票。作为一个法律形式主义者，基恩法官一开始就说：“我不想讨论的问题是关于这些人所作所为的对错善恶。这同样是个无关法院职责的问题，因为法官宣誓适用的是法律，而不是个人的道德观念。”基恩接下来讲道：“本案的所有困难从何而来？那就是未能区分本案的法律问题和道德因素。坦率地说，我的同事不愿意接受法律要求判决被告有罪的事实，我也同样如此。但与我同事不同的是，我尊重我的岗位职责，它要求我在解释和适用联邦法律的时候，把我个人的偏好抛在脑后。”在成功挑战目的解释论后，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原则。“从这个原则中引申出来的是法院有义务忠实适用制定法，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或正义观念。”在这一基础上，基恩法官得出了自己的结论，被告确实“故意剥夺了维特莫尔的生命”。 第四位出场的汉迪法官主张撤销本案初审的有罪判决，这让双方在前四轮的较量中打成
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/4117472768.html, “洞穴奇案”的法学思辩 作者：李玮 来源：《法制与社会》2015年第01期 摘要富勒的洞穴探险者案被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例之一，原本应根据法律要求，用最具有说服力和富有逻辑的论证结果，来对此案作出判决，遗憾的是，此案并非如此简单。作者彼得·萨伯用简短的篇幅，通过14份“虚拟大法官”的法律意见书，呈现出不同的法哲学理论激烈而生动的对话场面，使我们了解不同的法律哲学如何影响法官对法律和事实的解读。在众多争锋相对的辩论中，引发了我们对在法律与道德、人情、民意之间相互冲突的情况下法官应当如何抉择的思考。 关键词法律道德公正 作者简介：李玮，东南大学法学院法律硕士，研究方向：法律。 中图分类号：D920.4 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2015）01-167-02 洞穴奇案已然成为挑战人们法律思想力的一个坐标，不管是谁，只要阅读了这一假想公案，就不免陷入各种思辨之中左右为难。书中14位法官都发表了他们各自的判词，在各种不同法学流派思想的基础上，运用各自的理论，充分讨论了法律与道德等问题，其中涌现的众多判决观点很值得我们深思。 一、基本案情 威特莫尔等五位成员在一次探险中，由于山崩而被困洞口附近等待救援。据四位生还者的证词，在他们吃完仅剩食物后，是威特莫尔率先提议通过抓阉来决定吃掉某位同伴的血肉来保全其余四位。然而在开始投掷之前，威特莫尔反悔了，可队友坚持继续投掷，并且在代替威特莫尔投掷时取得了他的默许，不幸的是最后掷骰子的结果恰是将威特莫尔作为牺牲的对象。 文中，作者跳出了自己的立场，站在另一个高度向我们呈现法哲学流派的纷繁和精华。面对法理和情理、法律和道德的交错该如何抉择，对我们来说是一场艰难的考验。 二、本案所涉及的相关法律问题 （一）生命权的放弃，被害人的承诺无效 在本案中，受困的探险者们用抓阄的方式来决定吃掉哪位同伴的血肉来保全其余四位，即同意让他人通过这种方式来剥夺自己的生命权，然而此种被害人承诺放弃自己生命权的行为无效。另外，被害人撤回同意的行为也不容忽视。威特莫尔提议抽签，但在掷骰子前撤回了同
《洞穴奇案》观后感 看完萨伯的《洞穴奇案》，我真真被它所感动。它所说的大部分角度都是我们能想到的。但是却是无法用如此精炼的语言这么全范围，多角度的论述出来。当然陈福勇、张世泰的英语、法律功底可谓是功不可没。 萨伯说富勒的洞穴探险者案是史上以来最伟大的法律虚构案例。（1）洞穴探险者案确实是很吸引人。我看后也是思虑万千。对威特莫尔我表示同情。但是要我赞同对余下的5位幸存者判处死刑。我真是于心不忍。他们也很是无奈。一方面是对生的渴求，另一方面是对杀害威特莫尔和食人肉的罪恶感。海伦法官认为人在那种条件下，食人肉是无可奈何的。认为即使是品德高尚的人也会这么做。但是。特朗派特法官却认为，人们食人肉自保是必须的。宁肯一起饿死，也不能再夺取他人生命的条件下活下来。因为生命是绝对价值。没有5人的生命价值高于1人生命价值这种说法。我不知道我在那种情况下会怎么做。我想着是大多法官判决此案的瓶颈吧。 我看完这本书，整整花了三天。之前开始看的时候可能是太随意了点。没看懂。而且是那种看了就忘了的那种。后来我明白这并不是一本让人娱乐的小说。它是一本14名法官精心分析的结果。出于对这些智慧的尊重。我重新很认真地看了一遍。虽然仍有很多地方是我看不懂得。但在我看懂的部分。出现了很多令我感动的句子和论点。 福斯特法官认为案发时他们不再联邦法律管辖下。有句法律谚语说“当法律存在的理由停止时，法律也随之停止”而刑法的目的是促
进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公平正义。而当威特莫尔的生命被剥夺时，他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在“自然状态”。所以说，他们应该使用自然法。这是我听过适用自然法的最有意思的一种说法。之前，认为在法律规则，原则没用的情况下，可以适用自然法。很抽象。同时。福斯特法官认为法律精神比法律文字更重要。而基恩法官则有着与之完全相反的观念。他的观点有种恶法亦法的味道。他崇尚立法至上。他否定法官把法律与道德混同。对立法机关而言，法律和道德不可分割，对司法机关而言，法律和道德相互独立。基恩法官认为，最高法院法官宣誓效忠的是联邦的法律，并不是自然法。所以法官有义务忠实适用联邦法律条文。根据法律平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人正义观念。同时，他认为法律的目的有很多，不同的案件对法律来说都体现出不同的目的。如果一味强调法律目的而忽视法律文字，就会出现法官造法，出现司法混乱的局面。福斯特和基恩就像是两位战士，你来我往。思维缜密，很有意思。 而这14位法官中的两位女法官很是吸引人。从妇女强奸案中推出两种截然相反的观点和结论。海伦法官认为从妇女强奸案中妇女被迫同意被强奸并不意味着妇女同意强奸。妇女有意思并不代表妇女故意。因为，人们可以有意识做某种行为（顺服强奸者），但同时又违背自己的意愿（没有故意）。得出洞穴探险案中被告并没有杀人的故意。而且海伦认为人在那种情况下，即使是品德最为高尚的人最后都免不了要吃饭，最终会被饥饿推倒顶点，到了那一刻，他也会杀人。
读书笔记一 2017 10 30 法外开恩 当我了解完案情以及相关案例之后，首先映入眼帘的是首席大法官特鲁派尼的陈词，这也是我认为的最容易为现代三观正常的非法学学习者所接受的处理方案。 特鲁派尼先生认为作为法官就应该以法律条文为准，应当判决四位被告谋杀罪成立并判处绞刑，但是，因为本案情况特殊，这样做确实罪不当罚，所以四名被告应该得到某种形式的宽大处理，比如：行政长官可以对他们进行行政赦免，从而让他们免于一死。 这种做法表现了特鲁派尼对法律条文的绝对认同，认为法典的字义和精神不应该被损害，法条不应该被漠视，但是，在法条之外，却可以开恩，人情可以用在法条之外。于是，我便把这种处理方法概括为“法外开恩”。 为什么我认为这种方法最为容易为人所接受的呢？是因为在大多数非法学学习人士的眼中，法条是神圣的，不可玷污的，法条即是正义。可同时，他们所具有的同情心和一般的社会常识却又告诉他们，四位被告不应该接受死刑。因此，“法外开恩”对于他们的个人认识来说是一种两全其美的办法，既不会破坏法条在他们眼里的神圣性，同时也不会让他们的良心受到“冷血无情”的谴责。当然，口说无凭，之所以我会得出这样的一个结论，是跟我个人的一些经历与了解有关：在高中的时候，“情与法”的问题经常会被摆上台面，成为作文的题目，而“母亲为生病女儿过‘六一’而偷盗超市商品”这一社会热点经常被引用。当然，由于这一案例中的主人公偷盗数目较少，在刑法上并不构成盗窃罪。不过，对于这件事情该如何处理，在“情与法”之间的讨论中，大部分同学（重点班理科生）都认可这样一个观点：在法律上，应该给予这位母亲一定的惩罚，（至少，对于这名母亲的行为是不提倡的）但是因为她是出于爱子心切，在法律之外，我们应该将心比心，减免她的赔偿并给予她一定的经济上的援助，在法律之外开恩。 因此，我认为，在这个颇有争议的案件中，“法外开恩”可以说是一种较为理智的选择，它不仅符合一般人类理性的选择，而且也能够做到比较全面地看待问题和解决问题。在前面的五种裁决方案中，我认为“法外开恩”是最具有实用性的，也是最容易得到大众支持的。虽然它的思辩性不如后面的几种强，但是，正是由于它的“死板”，所以它的适普性会更强，并且对于以后相同或者相似的案例，它的指导性意义会更强。 总的来说，在现实生活中，我个人还是比较支持第一位法官的裁决。
洞穴奇案的几种观点 观点一：支持罪名成立即判定他们有罪 尊重法律条文法典的规定众所周知：“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判死刑。”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外 观点二:撤销有罪判决即认定他们无罪 人们在社会中可以共存是法律赖以存在的前提条件，犹如法律管辖权是以领土作为基础的。在洞穴中人们共存的前提条件不成立，联邦法律已不适用，适用的是自然法。 观点三:不参与判决 法律与道德的两难如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？另一方面，当我倾向于赞成有罪判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以十个英雄的性命为代价换得的。 观点四:支持罪名成立即判定他们有罪 维持法治传统从立法至上原则引申出来的是法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人的正义观念。立法的归立法，司法的归司法,法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或个人的正义观念。法官用法律精神（或目的）修正法律条文是违背这一前提的。 观点五:撤销有罪判决即认定他们无罪.
被困的探险者必须面临死亡：要么饿死，要么被处死。但是如果这就是仅有的选择的话，那么探险者们为了避免饿死去杀掉一个人，然后碰运气用一种新的辩解去寻求免受死刑，就是合情合理的，甚或也是必需的。 观点六:资产有罪 判决的道德启示如果刑法的首要社会功能就是保护公民们免受犯罪所带来的伤害，那对心理免责事由的继续承认会加剧问题，而不会有助于问题之解决。 观点七:无罪 设身处地假如法官发现自己在惩罚一个不比自己坏的人，他应该辞职。如果惩罚被告的法官都是在惩罚不比自己坏的人，那无疑是法律的耻辱。这就是我赞成宣告无罪的理由。