2002年供应商质量评价培训资
载重车公司质量部 2002年10目录
0前言
1日产（NISSAN MOTOR CO.,LTD.,NML）供应商评价方法简介；
2用NML双坐标评价方法对DF供应商进行分析；
3完善东风供应商评价方法的关键点
a建立双坐标评价体系，完善基础数据库
b保证抽查零件的代表性，解决抽样风险
c开展零件重要度分级
d实物质量确认-检验卡的会签及检验项目的确定
e质量体系确认-调查表
4产品认可
5评审人员的素质要求
6对前期供应商评价的结论及完善今后评价工作的安排
前言
■载重车公司第一轮供应商质量评价于00年5月开始，目前已接近尾声，初次评价供应作，对促进供应商建立和完善质量管理体系，提高实物质量水平起到了很■为便于更好地开展第二轮评价工作，认真总结第一轮评价好的做法，发现存在的问题显得非常重要。
■第二轮供应商质量评价的基本原则
1积极应对东风已与日产（NISSAN MOTOR CO.,LTD.,NML）长期全面合作
基本方法；
2解决体系评价结论与产品出厂质量不一致的问题；
3建立对供应商实施动态管理的有效方法。
■适用范围：协配件一级、二级供应商以及原材料供应商都要应用双坐标评价1、NML供应商评价方法简介
■全球比较大的主机厂（Original Equipment Manufacturer, OEM）都开展了供应商质评价工作。这些主机厂通常不直接承认供应商已经通过的第三方质量体系认证，而是
要原因除了二方评价对产品的针对性强以外，还为了解决时常出现的第三方质量体系
符的问题。出于同样的原因，二方质量评价的方法不是一成不变，而是每隔一段时间■01年4月以后，NML总部品质保证部（Corpoorate Quality Office ,CQO）在选择新供量保证体制评价基准、体系的完善以及评价方面力求与雷诺公司统一，NISSAN称之为
就是我们下面所说的双坐标系统。现从以下方面介绍。
1.1质量保证体系评价的目的
（1） 通过对侯选供应商的质量体系水平评价，判断是否能够进入供应商目录。
（2） 对于必须提高质量的供应商，在附带条件提问时加入进行改善的要求，回答时
精查和跟踪，以确保质量。
1.2评价方法的确立
1.2.1确立评价基准的立足点
①以包括QS9000、ISO9000为代表的质量管理标准为基础；
②在公司最高经营管理层对质量关注的情况下制定；
③体系评价为双坐标系统，即分为要因系和结果系两部分。
③-1要因系：主要看以防止再发生为主的质量改善体系是否真正运转。应重点考虑8个项
证方针、设计阶段的质量保证体系、大批量投产前的质量保证体系、大批
的处置、供应商管理等。此外，评价接受ISO认证中心的指导，并结合ISO评审的专
③-2结果系：主要评价进货不良品、市场索赔和重大问题等，数据要细分到不同车型中，
目进行比较。
1.2.2评价结果的总结方法
按照判定细则，得到评价分数。重点放在台帐、纪要等的确认，以把握实际的运行情
据所得分数，将供应商分为图1所示4个层次。
好
结
果
系
要因系好
图1 NML供应商评价的双坐标系统
1.3评价结果的处理
1.3.1体系评价结果分布饼图
01年4月-10月，NML按上述评价方法完成109家供应商的评价，统计结果如图2所示，
单）供应商占20%。对于良好(Satisfactory)、刚够合格(Marginal)层次的供应商，通过
求，令其在RFQ之前提出改善计划书。特别是对于刚够合格(Marginal)层次
采购部门反馈是否可发出订单。
1.3.2NML双坐标体系图
a将对供应商评价结论作为要因系-横坐标，分为D、C、B、A四个等级，将产品出厂质
1、2、3、4四个等级，将每家供应商评价结果以坐标（a,x）标记，即可以作出双坐
a-1横坐标的确定：每个厂家质量体系都打出了一个分数，按表2的判据，可以确定等级a-2纵坐标的确定：出厂质量即结果系包括三个方面：①进货不良品率，②市场索赔率，货不良品率，②市场索赔率确定纵坐标。根据每个厂家的实际数据，与表3所示的判
2、3、4），最终结果为①、②加权，各占50%；
a-3重大质量问题，用于对厂家进行动态管理，一旦发生重大质量问题，要因系和结果系
b NML结果系的判据（表3）是相当严的，进货不良品率最高等级是50ppm，相当于5.
12个月后配套产品的市场索赔率（资金赔偿率）约为0.01%。
c NML自01年4月至10月，共评价109家供应商，分布状况即双坐标图如图3。
1.4双坐标体系的优点
1.4.1可直观地反映结果与要因是否一致
a结果与要因应该是一致的，也就是图3中各点应沿45°线或在其附近分布。处于（A,1应被看成是不正常的。
b处于（A,1）、（B,1）区，意味着一个非常好的质量管理体系却不能生产出质量好的已经评价过的109家供应商，没有出现这种情况。如果出现了这种评价结果
价超出了实际情况。
c处于（D,4）区，意味着一个非常差的质量管理体系却能生产出质量好的产品，这也结果，确实出现了这种情况。仔细分析后发现，这种情况仅仅出现在简单
精心挑选的产品中，对于这类产品，在部分供应商中，一个不完善的质量管理体系可
杂产品或技术要求很高的产品，得出了这种评价结果，应怀疑对体系的评价即要因系2、用NML双坐标评价方法对DF供应商进行分析
2.1体系评价结果分布饼图
载重车公司已经评价的318家供应商中，02年8月以前（含8月）的304家供应商，我们
应商评价的基础数据库。评价结果分级与NML一样，按优、良、刚合格、不通过四
图4与图2的最大区别在于C级所占比例，相差40倍，其次是A级所占比例，相差3倍。
2.2按供应商分布地区统计
图3中四个层次正好对应于不同区域供应商的水平。目前协配部将布点供应商划分为
地区供应商初次评价的状况及C+D级所占比例，见表4。可见十堰、山东、湖北（除
商，C+D比例较高。