论董事责任保险合同项下被保险人的认定
——安杰保险团队胜诉经验分享
詹昊冯思多
引言
董事责任保险全称为“董事及高级管理人员责任保险”，我国法律对董事责任保险没有明确的定义。按照学术界普遍的观点，狭义的董事责任保险是指董事个人责任保险，其以公司董事和高级职员在执行职务过程中，因单独或共同实施的不当行为给公司和第三人（包括股东和债权人等）造成损害而应承担的赔偿责任为保险标的所订立的保险合同，被保险人为公司的董事和高级管理人员。广义的董事责任保险还包括公司补偿保险，其以公司的补偿责任为保险标的，被保险人是董事和高级管理人员所在的公司。
董事责任保险是一件舶来品，20世纪30年代在美国首先推出，我国第一个“公司董事及高级职员责任保险”产生于2002年。
由于发展时间较短，我国董事责任保险的条款大多是直接复制国外相关条款，该等条款与我国现存的法律环境、保险市场并不完全匹配，部分业务人员对该保险的承保范围、承保风险、保险成因等理解较浅。加上部分业务涉及与境外保险公司共同承保、投保公司多为境外上市公司，涉外因素较多，进一步加大了保险公司在此类保险核保和理赔过程中的难度。
从目前为数不多的董事责任保险合同纠纷案例来看，该类保险合同纠纷的争议焦点主要集中在：被保险人的认定、承保范围的界定、投保人的如实告知义务等。本文以安杰律师事务所经办的某境外上市公司高管与某国内保险公司之间的董事责任保险合同纠纷为例，对个案中保险合同项下被保险人的认定进行分析，供大家参考。
一、案件基本事实
A公司为某境外上市公司，A公司经某保险经纪公司投保董事责任保险。
B保险公司向A公司签发保险单（下称“底层保单”）。底层保单所附保险条
款约定：被保险人是指“机构及/或被保险个人”。被保险个人是指“在过去、现在或未来担任以下职务的任何自然人：机构的董事或管理人员……”。底层保单约定的被保险人包括A公司及其董事和管理人员。
C保险公司向A公司签发保险单（下称“超额保单”）。《超额保单明细表》第1项约定，“指定被保险人：A公司及/或其现在存续的子公司”。按照超额保单的约定，C保险公司所提供的承保范围以超额保单所载的保证、条款、条件、除外责任、限制及其批单（如有）的规定为准，但不得超出底层保单约定的承保范围；并约定C保险公司自B保险公司在底层保单项下保险金额用尽起，按照底层保单及超额保单的约定承担保险责任。
后，A公司因存在财务报表造假等问题被美国证监会调查，纽约证券交易所对A公司发出退市通知。A公司股东在美国对A公司董事及高管提起诉讼。A 公司原高管D在底层保单项下的保险金额用尽后，依据底层保单及超额保单，就其因应对上述股东诉讼所产生的律师费向C保险公司索赔。
在此案发展过程中，安杰律师事务所代表C保险公司就理赔问题与高管D的境外律师事务所进行交涉，并且在高管D因为保险合同纠纷在北京市某人民法院提起诉讼后代理C保险公司应诉。
二、主要争议焦点及我方观点
本案的争议焦点之一为“A公司的董事及高管是否是超额保单项下的被保险人”。对此，我方认为：高管D不是《超额保单》约定的被保险人，其无权依据《超额保单》向C保险公司主张保险赔偿。
具体阐述如下：
1、超额保单具有独立的合同地位，C保险公司有权与A公司就各自在超额保单项下的权利义务作出不同于底层保单的约定
超额保单的合同当事人为A公司与C保险公司，而底层保单的合同当事人为A公司与B保险公司。C保险公司不是底层保单当事人，非经特别约定，底层保单对其不具有约束力。底层保单和超额保单属于两个彼此独立的保险合同，C保险公司有权就其在保险合同项下的权利及义务与A公司作出不同于底层保
单的约定。
2、按照超额保单的约定，当超额保单与底层保单约定存在冲突的，应以超额保单的约定为准
超额保单约定，“本公司依据保险单第二项所载主保险合同（即“底层保单”）向被保险人及被保险公司提供超额责任保障，但受以下条件的限制：一、该保障以本保险合同所载的保证、条款、条件、除外责任、限制及其批单（如有）的规定为准……”
按照该约定，C保险公司应按照底层保单和超额保单的约定，对被保险人承担保险责任，当超额保单与底层保单约定发生冲突时，C保险公司应按照超额保单的约定履行保险责任。本案中，超额保单和底层保单关于被保险人的约定不一致，应以超额保单约定的被保险人作为本案的被保险人。
3、高管D不是超额保单约定的被保险人，其在超额保单项下不享有保险金请求权
《中华人民共和国保险法》（下称“保险法”）第十二条第五款规定，“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”
《超额保单明细表》第1项约定，“指定被保险人：A公司及/或其现在存续的子公司”。据此，A公司的董事和高管不是超额保单约定的被保险人。依照保险法的规定，高管D不享有超额保单项下的保险金请求权，无权要求C保险公司承担保险责任。
4、实践中存在仅以公司作为董事责任保险的被保险人的情况，超额保单仅以公司作为被保险人具有合理性、且符合行业实际经营情况
在保险实践中，一些高管董事责任保险合同就只是将被保险公司约定为被保险人，而并不将被保险公司的高管与董事个人约定为被保险人。在此种情况下，如果高管与董事承担对第三人承担赔偿责任之后，可以向被保险公司主张权利，被保险公司赔付之后，再由被保险公司作为被保险人向保险人主张权利。
如史带财产保险股份有限公司职业责任险（通用）超额保险条款定义部分约
定：“‘被保险人’指在本保单明细表第一项中载明的企业，公司或有限责任合伙企业；……”美亚财产保险有限公司超额责任保险条款第二条“定义”约定：“二、被保险公司：指投保人及其子公司。”上述保险单以及本案《超额保单》均系将被保险人的范围限定在被保险公司内，并不包括高管与董事个人。
三、法院观点
经过审理，法院认为，起诉应当符合法律规定的条件，原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案超额保单明确约定的被保险人为A公司，高管D不是保险合同约定的被保险人，与本案不存在直接利害关系，故其作为原告提起本诉，主体不适格，依法应予驳回。
四、指导意义
有数据显示，目前A股上市公司中，投保董事责任险的不足10%，相比于国际市场，我国董事责任险的投保率很低。但随着近两年经济下行和资本市场监管趋严，尤其是2019年以来上市公司因信息披露违法违规遭监管调查增加，上市公司的投保意愿和数量也在增加。
从本案法院审理的情况看，在法律及监管规定存在空白、行业内不具有明确的交易习惯时，法院就保险合同当事人权利义务的认定主要还是依据保险合同具体条款的约定，尊重合同当事人的意思自治。据此，保险公司在经营此类保险时，应当特别注意保险条款的设计，在借鉴国外已有条款的同时，注意结合我国的司法环境、监管制度以及市场需求，拟定符合我国市场的保险条款。
董事的忠实义务与诚信义务有什么区别 一、董事的忠实义务与诚信义务有什么区别 主要的区别体现在： 第一，诚信义务是民事基本法规定的基本义务，即使法律上没有明确规定，民商事主体也应承担; 第二，忠实义务主要是董事行为时忠实于公司利益的义务，而诚信义务是董事行为不仅要诚信地维护公司的利益，还要考虑社会公共利益和相关者的合法利益)。 董事忠实义务是指董事在执行公司业务时所承担的以公司利益 作为自已行为和行动的最高准则，不得追求自己和他人利益的义务。对于董事忠实义务之理论基础，两大法系国家的公司法均作出了规定。在英美公司法中，董事忠实义务源于董事的代理人和受信托人的地位，这是由英美判例法确认的。在大陆法系国家，董事之忠实义务源于董事之受任人地位。 诚信义务是在民商事法律领域基于诚实信用原则而产生的义务。它要求主体在从事民商事活动时维持当事人之间利益平衡和当事人与社会公共利益之间的平衡。它是一种法定的、默示的、附随的义务，即使法律没有明确规定也不能免除。它要求董事应当在强行法律规范与公序良俗允许的范围和程度之内，忠诚于公司的利益，始终以最大限度地实现和保护公司利益作为自己执行董事职务地标准，全心全意为公司(最终为公司的利益相关者)服务。
二、董事的权利和职责 (一)职权： (1)出席董事会，并行使表决权; (2)报酬请求权; (3)签名权此项权力同时亦是义务，如在以公司名义颁发的有关文件上签名; (4)公司章程规定的其他职权; (5)董事是公司的管理人员; (6)法律赋予董事自由运用源于公司章程的权力。 （二）责任： 1、董事负责公司的日常运作和管理工作。 2、董事的权力是受信管理公司。“受信”表示他们有诚实信用的责任。他们行事必须以公司的利益为依归，并须按照指定的目的运用权力。例如，董事办事时不能处与个人利益与公司利益有冲突的地位。此外，董事未经公司同意，不能利用职位为自己谋取利益。 3、董事在办理公司业务时如有疏忽，必须就疏忽而引起的损害对公司负责。 4、《公司法》对董事职责有严苛的规定。董事执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。 综上所述，对于公司中董事的忠实义务和诚信义务还是有很多重合的部分的，但并不代表两者是相同的，各有各的需要遵守的义务内
论上市公司董事对公司债权人的连带责任摘要:上市公司董事是否应该对公司债权人承担连带责任,在我国还有争议｡无论从公司的历史发展､公司内部运行机制､平衡公司各利益主体之间的关系､各国公司立法的实践以及我国公司立法的过程来看,我国都有进一步明确董事对公司债权人承担连带责任的必要｡明确董事对公司债权人的连带责任,有利于完善我国公司治理结构,对我国社会主义市场经济建设有重要意义｡ 关键词:上市公司;董事;债权人;连带责任; 一､ 问题的提出 近年来,我国上市公司董事及高级管理人员,利用手中的权力和地位,操纵上市公司,侵害上市公司债权人利益的事层出不穷｡如顾雏军侵占､诈骗､挪用科龙3.5亿元资金案､创维集团前主席及前执行董事黄宏生盗取公司资金5 200万港元及涉嫌诈骗认股权被香港法院判囚六年案､齐鲁石化
两任董事长王延康､张深涉嫌贪污受贿案､科大创新原总裁陆晓明涉嫌滥用职权案､洛阳春都食品股份有限公司董事长刘海峰涉嫌挪用资金案､金正数码董事长万平涉嫌挪用资金案､格力集团副总裁梁建华涉嫌行贿受贿案､ 伊利股份董事长郑俊怀涉嫌挪用公款案､河南中原高速公路股份有限公司童言白､四川托普软件股份有限公司原董事长宋如华和西安达尔曼实业股份有限公司许宗林失踪案
……如此等等,每一个案件涉及的资金都以亿计,给公司及债权人造成的损失可以说触目惊心｡这种情况的出现与目前我国公司及证券立法严重滞后､上市公司董事责任制度缺失､特别是与上市公司董事对债权人不用承担连带责任有很大关系｡有学者指出:“董事对第三人的责任问题,是涉及到在特定立法体制下对董事责任范围如何取舍和选择的大问题,是《公司法》对董事责任内容构建过程中的关键”[1]｡事实上,董事应否对第三人(主要是公司的债权人)承担连带责任,不仅涉及董事责任制度的完善问题,而且直接关系到现代公司治理结构的完善､市场交易安全､乃至整个市场体系能够顺利运转等重大问题｡民事责任是指当事人不履行民事义务时所应承担的民事法律后果｡民事责任产生的依据就是违反民事义务的行为[2]｡无义务即无责任,违反义务即招致责任的承担｡董事作为公司的受任人,在管理公司事务和执行公司业务的过程中,对公司负有注意义务和忠实义务｡如果董事怠于履行这些义务,并因此损害公司利益时,董事应对公司承担相应的赔偿责任｡但董事与公司债权人之间并不存在他与公司那样的法律关系,因而董事对于债权人不承担相应的义务｡但是,如果董事有重大过失或故意,从而造成债权人损失时,董事应否承担民事责任,我国《公司法》对此付诸阙如,理论上也存在着不同的看法｡
董事责任险需求研究综述(一) 摘要：典型的董事责任险通常包括个人保障部分与公司保障部分。个人的保险需求可以用风险厌恶来解释，而公司的保险需求则一直是经济学和公司金融理论的一大难题。最早，Mayers 与Smith(1982)提出了公司购买保险的七大动机，经过后人的补充与引申形成了各种各样的有关董事责任险需求的命题。20世纪90年代之后，研究者对这些理论及其蕴涵的命题进行了实证检验，取得了一定的研究成果。 关键词：董事责任保险；保险经济学；保险需求；公司治理 董事责任险(全称应为“董事及高级管理人员责任险”，本文简称“董事责任险”)作为一种特殊的职业责任险，在美国、加拿大、澳大利亚等许多国家被上市公司普遍地采用，美国某些行业的投保率甚至达到100%，因此，对这一广泛应用的险种进行研究，有着极大的现实意义。董事责任险承保的是董事责任诉讼风险，而超过半数的董事责任诉讼是由股东发起的，是股东与管理者之间矛盾与冲突的反映，从这个意义上说，董事责任险承保的实际上就是公司治理风险；另一方面，有关董事责任险需求的许多假说，如薪酬说、监督说等同时也是公司治理研究的重要课题，有关董事责任险需求的研究必然大大推进公司治理理论的发展。此外，董事责任险的买卖双方都是具有相当专业知识的机构，企业要决定买不买以及买多少，而保险公司会在风险评估的基础上收取相应的保费。企业的决策是建立在明确具体的风险管理战略基础上，从而符合理性人的解释，还是纯粹出于惯性，从而更符合行为金融的解释?董事责任险为我们检验这些经济学理论提供了丰富的素材。 一、基本理论及相关命题 传统上，人们将公司购买保险的动机归为风险厌恶。风险厌恶用于解释董事责任险的个人需求部分是有足够说服力的——董事和高管人员面临的最大风险就是股东诉讼的风险，而股东诉讼往往可能使董事面临巨额的赔偿，使其个人财富处于极大的不确定性之中。这样，风险厌恶的人要么不愿出任董事和高管，要么就采取过于保守的管理策略，以减少出错的机会，而这对于企业来讲都是十分不利的。因此，为了吸引管理人才，并激励其开拓创新，企业就会为任职的董事提供某种形式的保护，购买董事责任险就是其中之一。 然而，风险厌恶却无法很好地解释董事责任险的公司需求部分。因为公司本身就是一种风险转移机制，在公司这样的企业组织形式下，风险是由股东依据其股份多少来分摊的，而股东又可以通过资产多元化来规避这部分非系统风险。另外，从投资——收益的角度来看，由于保费加成的存在，董事责任险的保费往往超过预期理赔成本，因而，作为一项投资，董事责任险的净现值为负。这就使得董事责任险公司需求部分的存在显得让人难以理解。 对公司保险需求的经典解释来自Mayers与Smith(1982)，他们从MM定理出发，提出了公司购买保险的七大动机： 第一，保险公司是最佳的风险承担者。交易成本的存在决定了公司的风险具体由哪一方来承担对公司价值的影响是不同的。由于人力资本具有不可分割性，公司管理者和员工要求的风险补偿往往较高，而股东和债权人尽管可以利用资本市场来规避风险，但受资本存量制约，其风险承担能力有限。保险公司是专门从事风险管理的，在风险评估和防控方面具有比较优势，将风险转移给保险公司能够降低风险管理的成本，从而提升公司的价值。 第二，保险可以降低期望破产成本。公司破产时要发生各种直接或间接的费用，将主要的风险转移给保险公司，企业破产的概率就会大大降低。因而，只要预期破产成本减少的现值超过保费加成的现值，企业就有动力购买保险。 第三，保险公司可以提供有效的理赔服务。由于规模经济和专业化的结果，保险公司在处理索赔方面享有比较优势。对于因财产损失和责任诉讼引起的索赔，保险公司将利用其遍布全国的服务网点进行处理，公司的理赔部门还会对相关处理决定进行复核。尤其是在责任诉讼的情形下，保险公司将聘请经验丰富的当地律师，代表企业进行抗辩。
竭诚为您提供优质文档/双击可除保险合同签定后能换被保险人吗 篇一：关于投保人变更、解除保险合同时的被保险人权益 注：本文发表于20XX年4月16日《中国保险报》，更名为：一纸批单能否解除合同 前一阵，已经退休的几位注册会计师事务所的老先生前来讲述了他们遇到的一件叫苦不迭的保险故事：几年前，这家会计师事务所效益不错，前任领导便用单位的福利基金为这些会计师买了大额的人寿保险，去年年底到期，这几个会计师都可以拿到几万到十几万不等的保险金。可是去年初，新领导上任后，与保险公司一起将原有的保险合同内容变更并延长了保险期限，使得这几个会计师将要到手的保险金变得遥遥无期。他们觉得自己的权利被侵犯，想问律师该怎么办？这一问倒是把律师给难住了，因为根据保险法的规定：在保险合同的有效期内，投保人和保险人经协商同意，可以变更保险合同的有关内容。保险法并没有规定投保人变更保险合同时要征得被保险人的同意。本案会计师事务所新领导
代表投保人和保险公司协商变更保险合同与法无悖。既然行为合法，侵权之说就不能成立，律师当然也就无计可施。但是对于已经退休的老人来讲，由于保险合同的变更使将要到手的保险金变得可望而不可即，难道对他们的权益没有影响？ 日前，看到最高人民法院最近公布的王连顺诉中国人寿保险公司永顺县支公司保险合同纠纷案，读后深有所感：“1995年10月，原中国人民保险公司永顺县支公司为 本单位6名女职工（包括原告王连顺之妻陈晓兰）投保妇科癌病普查保险，投保人和保险人均为永顺县保险公司，被保险人和受益人是这6名女职工，保期三年，保险金额1万元，保费每人40元。该保费由永顺县保险公司工会经费中出资 一次交清。 1996年6月，原中国人民保险公司永顺县支公司分立为人寿保险公司和财产保险公司，陈晓兰被分到被告永顺人保工作。1997年7月，陈晓兰从永顺人保调往中国平安保险公司吉首分公司工作。同年8月5日，永顺人保作出业务批单，以陈晓兰不具有可保利益为由解除了保险合同，但没有书面通知陈晓兰。1998年1月，医院诊断陈晓兰患癌症，后又经湖南肿瘤医院确诊为子宫膜腺癌。陈晓兰患癌后，曾于1998年1月和5月两次向永顺人保递交了给付保险金的申请。永顺人保以陈晓兰调离后已不具有可保利益，保险合同失效为由，于同年7月21日给陈晓兰下发了保险金拒付通知书。
公司董事勤勉义务与法律责任的理论与实践 王树忠[ wangshuzhong ] 于2007-10-11 10:49:08.0 发表在[ 实务] 内容摘要：勤勉义务是指董事应诚信地履行对公司的职责，尽到普通人在类似情况和地位下谨慎的合理注意义务，为实现公司最大利益努力工作。在现代公司的组织结构中，董事可谓是公司管治的核心。强化公司董事勤勉义务，对于完善董事及经营管理层的约束和监督机制，保护股东利益及保证公司的规范运作，都有积极的影响。本文就公司董事应具有哪些勤勉义务以及违反勤勉义务应承担的法律责任作以初步探讨。 在现代公司治理结构中，董事会作为一个公司的中观决策和执行机构，其作用突显重要。董事则是这一机构合议体的个体成员。每一名董事能否尽责履行义务，直接影响到公司能否健康持续的发展，关乎公司的命运。我国《公司法》第148第规定了董事、监事和高级管理人员的忠实和勤勉义务，但董事的勤勉义务具体有哪些？如果违反应当承担怎样的法律责任？对此法律均未作出规定，只是在150条概括性的规定了董事在执行职务时违反法律、行政法规或公司章程，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。对于道德色彩浓厚的勤勉义务只作出如此原则性的规定远不能解决实践操作时出现的问题。亚当斯密说过：“在钱财处理上，股份公司的董事为他人尽力，而私合伙公司的伙员，则纯粹为自己打算。所以，要想股份公司的董事监视钱财用途，像私人合伙公司那样用意周到，是很难做到的。” 这就需要有更加缜密的规则见于立法之中。 一、公司董事勤勉义务的理论基础与判断标准 何谓董事勤勉义务，现在较为通行的含义是指董事应诚信地履行对公司的职责，尽到普通人在类似情况和地位下谨慎的合理注意义务，为实现公司最大利益努力工作。如果说忠实义务只是基本的道德要求，勤勉义务则是履行事务的技能要求，忠实义务解决了主观认知问题，勤勉义务则解决了客观操作问题，是对行为的一种指引。在不同的法系中，由于法律传统的不同，对于公司与董事的法律关系有不同的主张。大陆法系通常认为，董事是公司的受任人，董事因股东会选任而与公司发生委任关系。例如，日本《商法》第254条3款规定，公司和董事的关系，依照有关委任的规定。德国立法侧重代理关系，而在英美法系国家，公司与董事的法律关系主要有代理关系和信托关系两种。但无论在哪一种法律关系学说下，都特别强调董事的勤勉义务。我国《公司法》袭承大陆法系委托关系说，认为公司董事与公司是基于信任而产生的一种委托关系，董事应依照公司股东会、股东大会或董事会的决议，从公司的最高利益出发，尽最大的努力，以一个称职公司管理人应有的谨慎从事公司的经营管理行为。 在委托关系说下，勤勉义务的判断标准包括以下几点： 1、善意。董事应当在其内心对其行为及其后果尽到了适当的注意义务，即可满足善意的要求。 2、注意。董事在实施管理行为时，应当尽职尽责，应当适当的勤勉、注意和发挥技能。 3、符合公司最佳利益。董事在进行商业决策的时候应该合理的相信其行为符合公司的最佳利益。 二、公司董事应具有的勤勉义务 通过分析，我们得出了我国公司法架构下董事勤勉义务的理论基础和判断标准。在这一结论的指引下，
董事责任保险制度和民商法的冲突与协调 蔡元庆 关键词:董事责任保险/民商法/民事责任/公司治理结构 内容提要:为董事加入董事责任保险是现代公司分散经营者经营风险，充分发挥其经营管理才能的最常见、最有效的手段之一。作为一种救济董事责任的制度，董事责任保险和民商法的冲突，有必要需要通过完善相关法制、规范保险合同等手段加以协调。 董事责任保险(DirectorsandOfficersLiabilityInsurance简称D&OLiabilityInsurance或D&OInsurance)，是指以董事或高级职员对公司及债权人应负担的民事赔偿责任为标的的一种保险。是一项发源于英国，在美国被广泛推广使用的保险品种。其主要目的是为了降低董事履行职责时可能引致的风险，减少民事赔偿责任制度给正常的经营活动所造成的压力，进而确保董事及高级职员的人才供给。2001年8月，证监会在《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中指出，“为了保证独立董事有效行使职权，上市公司应当为独立董事提供必要的条件”，在这些必要条件之中，就包括“可以建
立必要的独立董事责任保险制度”。2002年1月7日，证监会与国家经贸委共同发布了《上市公司治理准则》(以下简称《治理准则》)，进一步明确了“经股东大会批准，上市公司可以为董事购买责任保险。但董事因违反法律法规和公司章程规定而导致的责任除外”。同年1月23日，中国平安保险公司和美国丘博保险集团合作推出了中国第一个董事长责任保险。这预示着我国的公司治理结构，在随着引入独立董事制度等一系列强化董事会职能之措施的同时，也开始注意到如何保护董事，如何救济董事的经营责任这个问题。但是，由于董事责任保险在我国还属于一个比较陌生的概念，对于这样一个在国外实施、推广过程中曾饱受非议的制度，我国在理论上还缺少应有的探讨。由于董事责任保险制度与民商法中的责任制度有着密切的关系，并直接影响到董事责任制度的健全与完善，因此如何实现两者的协调是一个迫切的问题。 一、董事责任保险与民事责任制度的冲突与协调 (一)董事责任保险与民事责任抑制违法功能的冲突 公司经营是一项充满风险的行为，董事在经营中所作出的判断可能因为判断失误、市场形势的变化或国家产业政策的调整等原因而导致公司蒙受损失。在这种情况下，如果董事认真地履行其作为董事的
董事责任保险制度研究课程(DOCX 43页)
董事责任保险制度研究 第一节董事民事责任理论?“股份公司的经营，例由董事会处理。董事会在执行业务上固不免受股东大会的支配，但股东们对公司的业务多无所知，如果他们没有派别，他们大抵心满意足地接受董事会每年或半年分配给他们的红利，不找董事会的麻烦。所以，要想股份公司董事们监视钱财用途，像私人合伙公司合伙人那样用意周到，是很难做到的。”［英］亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（下卷），郭大力等译，商务印书馆1974年版，第303页。在一个市场经济主导的社会里，在崇尚自由之理念的同时，也应强化社会个体责任之观念。“一个自由社会很可能会比其他任何形式的社会都更要求做到下述两点：一是人的行动应当为责任感所引导，而这种责任在范围上远远大于法律所强设的义务范围；二是一般性舆论应当赞赏并弘扬责任观念，亦即个人应当被视为对其努力的成败负有责任的观念。”［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。责任概念之所以日渐演化成了一个法律概念，“其原因就在于就一个人的行动是否造成了一项法律义务或是否使他接受惩罚而言，法律要求有明确无误的标准以资判定”。［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。民法理论认为，责任为义务不履行的结果或义务不履行的担保。英美法系国家的判例法和法典化的欠缺，未将民事责任与民事义务严格区分，obligation，duty，liability，responsibility等很多都包含了责任或义务的术语。大陆法系国家对于民事责任与民事义务予以区分，认为民事责任为民事法律关系的构成要素，民事权利、民事义务和民事责任组合成民事法律关系，责任为权利和义务关系的法律保障。但不论对于民事责任与民事义务区分与否，欲研究民事责任，必考察民事义务。欲考察作为董事责任保险理论基础之一的董事的民事责任，亦需考察其民事义务。?一、董事之义务?（一）董事义务产生之法理基础?民事主体的法律地位不仅决定了其所享有的权利，同时也决定了其所应承担的民事义务。现代公司多由董事会享有公司事务的经营管理权和具体业务执行权，作为董事会成员的董事通过权力委托而享有对公司具体事务的管理权。对于董事在公司中所处的法律地位，因观察问题的角度
保险合同的被保险人 被保险人义务 第十六条被保险人应在签定保险合同时一次缴清保险费。除合同另有书面约定外，保险合同在被保险人支付保险费后才能生效。 本条明确了被保险人一次性交纳保险费，并规定了被保险人在支 付保险费后保险合同才能生效。经双方特别约定也可以分期缴费，但分期缴费的时间必须在保险合同中载明。对于不按保险合同约定缴纳保险费的，自违约当天24时起，一旦发生保险事故损失，保险人概 不赔偿。 第十七条被保险人对保险船舶的情况应当如实申报。在保险期限内，保险船舶出售、转借、出租、变更航行区域或保险船舶的船名、船东、管理人、经营人的改变或船舶改变技术状况和用途，应当事先书面通知保险人，经保险人同意并办理批改手续后保险合同方为有效。 本条规定了被保险人的告知和申办批改的义务。 一、被保险人投保时，应按投保单的规定和保险人的要求如实申 报船舶的情况，不得隐瞒、谎报。
二、在保险期限内，保险船舶出售、转借、出租、变更航行区域或船名、船东、船舶管理人、经营人的变更或船舶的技术状况和用途发生改变，被保险人均应当事先书面通知保险人，经办理批改手续后保险合同方为有效。 第十八条保险船舶发生保险事故时，被保险人应及时采取合理的施救保护措施，并须在到达第一港后48小时内同时向港航监督部门、保险人报告，并对保险事故有举证的义务及对举证的真实性负责。 本条明确规定了被保险人及其代表有关报案的时效。当保险船舶发生保险责任范围内的海损事故时，被保险人应当克尽全力采取抢救或救助措施，以防止损失扩大，否则对扩大损失的部分保险人将不负赔偿责任。根据交通部港航监督管理部门的规定，船舶发生海损事故，船东应当在到达第一港（或就近港）后的四十八小时内，向当地港航监督管理部门和保险人报告，否则保险人不予受理。 针对处理假案、骗赔案或难度较大的海事案件增加被保险人举证之义务，即根据案情的实际需要，由被保险人向保险公司举证，并对其举证的真实性负有法律责任。
论董事的忠实义务 摘要：我国在借鉴发达国家公司法的基础之上，于2005年修改了公司法，设立了管理层的董事义务规范，可算我国公司法的进步之举了。然而，今年来爆发的多起管理层与股东的利益纠纷。从现行法律规定上看，虽然对现行的董事忠诚义务做了较明确的规定，但仍有一些不足。这些典型的例子纷纷告诉了我们，如果不能充分的发挥董事的忠实义务在公司治理中的作用。我们如果不加以治理，任由股东公司的人背信弃义，以权谋私，投资者必然望而却步，公司亦会因为过高的代理成本而失去竞争优势。相比之下，我国的公司法在董事的忠诚义务方面还存在较大缺陷，需要完善的部分还是很多的。国外的公司法与我国的公司法相比，发展时间较长，有较长时间的历史，同时，各方面的经验案例相对来说较为丰富。我们可以借鉴国外的优秀案例，完善董事忠实义务的规定，继而保护股东与公司的利益。 关键字：公司法董事义务借鉴完善
一、董事忠诚义务的法理基础 随着《公司法》中公司的组织及其公司的机构不断地发展，在公司的结构中出现了有股东大会为中心向董事会为中心的一种转变趋势。各国也纷纷从立法的角度去削弱股东大会的权利，以此种方式来增加董事们的股东会的权利，使得董事会发展到现如今成为了公司的权力决策机关。还使得董事们与公司间的关系是以正确的认识董事的忠实义务为的前提和基础的，由于各国法系的不同，英美法系的国家与大陆法系的国家对董事们与公司间的法律关系的规定与认识有着相对较大差异。 英美法系认为，董事忠实的义务应该以信托为理论基础。信托关系是受托人基于委托人对财产所有权的转移而以财产所有权人的身份对财产加以处理，并将财产收益交给委托人指定的受益人，因此而形成的一种委托人、受托人以及受益人之间的法律关系。与英美法体系不同的是，大陆法系则主张委任说才是董事忠实义务的基础。委任指一方当事人委托另一方处理事务，另一方依照双方之间的约定处理该事务，二者形成一种契约关系。 董事的勤勉义务和董事的忠实义务是公司法里关于董事的两项较为重要的义务，这两项义务之间有着密切的联系，也有一些区别:第一，义务的属性。董事的勤勉义务要求董事、监事、高级管理人员在处理公司事务时应当持有适当的注意和勤勉义务;董事的忠实义务对董事、监事、高级管理人员对公司、股东等负有诚实信用的责任。第二，义务的功能。勤勉义务要求董事、监事、高级管理人员合理地履行职务以达到追求公司经营的最佳效果;而忠实义务主要是为了避免当公司利益与个人利益发生冲突时，个人利益应服从公司利益。第三，承担责任形式。董事、监事、高级管理人员违反勤勉义务所承担的责任包括违约责任和侵权责任，以公司遭受损害和责任人有过错、故意或重大过失为构成要件，而董事、监事、高级管理人员所负忠实义务的责任只是违约责任，并且不以公司有损害为构成要件。两种义务的判断标准不同。对于勤勉义务的认真履行不但应以客观的现象为标准，而且也须经过对其主观加以分析来判
公司董事及高级管理人员责任保险条款保险单持有者、被保险公司和被保险人第一条凡在中华人民共和国境内依法设立的有限责任公司或股份有限公司均可以投保本保险，经保险人同意承保并在保险单上载明，成为保险单持有人及被保险公司，其在职董事或高级管理人员成为被保险人。 保险责任 第二条董事与高级管理人员责任 自保险单载明的追溯日期起至保险期间终止日期止，被保险人因履行被保险公司董事、高级管理人员或雇员职务存在过错行为，在保险期间内或者在发现期内首次遭受索赔而造成损失的，对于该损失未经被保险公司补偿的部分，保险人根据本保险合同的约定负责向被保险人赔偿。 第三条公司补偿 自保险单载明的追溯日期起至保险期间终止日期止，被保险人因履行被保险公司董事、高级管理人员或雇员职务存在过错行为，在保险期间内或者在发现期内首次遭受索赔而造成损失的，对于该损失经被保险公司补偿的部分，保险人根据本保险合同的约定负责向被保险公司赔偿。 第四条诉讼或仲裁费用补偿
自保险单载明的追溯日期起至保险期间终止日期止，被保险人因履行被保险公司董事、高级管理人员或雇员职务存在过错行为，在保险期间内或者在发现期内首次遭受索赔，被保险人或被保险公司因此经保险人书面同意而参加诉讼或仲裁的，保险人根据本保险合同的约定负责向被保险人或被保险公司赔偿抗辩费用。但被保险人或被保险公司一旦无权在本保险单项下获得对董事与高级管理人员责任或公司补偿的赔偿，除本保险合同另有不同的约定外，必须返还保险人所支付的抗辩费用。 责任免除 第五条因被保险人的下列任何行为导致索赔所造成的损失，保险人不负责赔偿： （一）违反被保险公司的章程或其他规章制度； （二）不诚实、欺诈或犯罪； （三）贪污、侵占、贿赂或以其他手段非法谋取个人利益或个人优势； （四）提供担保、承诺代为履行债务或表示赠与； （五）从事非法经营或为自家买卖被保险公司的有价证券； （六）抄袭、窃取、泄漏、未经合法授权使用他人商业秘密或侵犯他人知识产权。
论董事对第三人民事责任 关键词: 董事/第三人/民事责任 内容提要: 为了强化董事责任，绝大多数国家立法确立了董事对第三人民事责任制度。而我国立法上并未规定此项制度，这不利于对第三人利益的保护。为顺应国际潮流，我国未来董事对第三人民事责任制度在责任的认定上应当采用主观标准。在责任主体上，应当把高级管理人员纳入责任主体范畴。在第三人范围选择上，将公司债权人等利益相关者也纳入到保护范围之中。在责任承担方式上，董事、高级管理人员在执行职务中因故意或重大过失造成第三人损失时，应对第三人与公司承担连带赔偿责任。 一、我国董事对第三人民事责任立法现状 我国民法通则关于法人本质采用的是“法人实在说”的相关理论，法人机关行为看做是法人的行为，其后果由法人承担。《民法通则》第43条规定了法人对其机关成员的职务行为应当承担民事责任，第49条对企业法定代表人规定了行政责任和刑事责任，但未规定民事责任。最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定企业法人的法定代表人或其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。未规定法人机关成员对其职务上的过错行为
也应承担一定的民事责任，从而否认了法人机关成员对第三人的民事责任。 我国旧公司法中没有董事对第三人的责任相关规定。但《海南经济特区股份有限公司条例》第106条明确规定了董事承担责任的种类即连带责任，也明确了责任的性质即民事赔偿责任，可谓开我国立法之先河。但是可惜的是，这只是我国海南地区的地方性立法，其适用范围仅仅限于海南地区。现行《公司法》第21条、第113条第3款、第150条，规定了董事、监事、高级管理人员的赔偿责任。然而对于董事对第三人的责任方面，公司法虽然较之以往有了很大发展和进步，增加了法人格否认制度和股东派生诉讼制度，但相对于我国实际情况而言我们认为还是有所欠缺的：第一，《公司法》第16条，如果出现董事越权的行为，违反章程规定的限额向其他企业投资或者为他人提供担保，如果担保协议无效的话，债权人无法收回债权，由此给债权人造成的损失，应当由谁来承担？如何承担？公司法没有具体规定。第二，《公司法》第20条规定，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。如果是董事滥用职权，那么此时应该如何确定赔偿责任人？我国有很多公司，特别是一些私营的有限责任公司，股东往往不是实际出资人，董事完全控制了公司，成为公司的实际控制人，公司根本不可能会起诉董事。第三，《公司法》第153条虽然明确了股东直接诉讼权所指向的对象是董事，但却没有明确董事应该对此负赔偿责任，提起诉讼后是应该起诉其停止违法行为的侵害，还是起诉其应承担赔偿责任？总之，我国公司法中董
第23卷第2期 2011年4月广东行政学院学报Journa l o fGuangdong Institute of Public A d m inistrati o n Vo l 23No 2Apr 2011 收稿日期:2010 11 23 基金项目:上海市第三期重点学科华政经济法学(编号: S30902)的建设成果;上海市教委2011年度科研创新项目 董事责 任强制保险法律制度研究 (编号:11YS188)的阶段性成果。 作者简介:孙宏涛(1978 ),男,山东济南人,华东政法大学经济法学院讲师,博士后流动站研究人员,研究方向为保险法与公司法。董事责任强制保险之强制性与合宪性 孙宏涛 (华东政法大学 经济法学院,上海 201620) 摘要:虽然董事责任强制保险限制了订立、变更以及解除合同的自由,并直接影响到股东对其财产 的自由处分权,但其目的是为了维护公共利益,在形式之正当性上符合法律保留原则,在手段上遵循了比例原则,因而具有相应的合宪性。 关键词:董事责任;强制保险;强制性;合宪性 中图分类号:DF411 91 文献标识码:A 文章编号:1008 4533(2011)02 0060 05 在董事责任保险中,保险合同的第三人除了公司之外还包括股东、债权人、消费者、公司雇员、公司客户、公司的竞争对手以及广大的社会公众等利益相关主体。由此不难看出,在董事责任保险中,作为第三人的利益相关主体的范围是非常广泛的,这与我国现阶段推行的强制保险,例如机动车交通事故责任强制保险、铁路旅客意外伤害强制保险、民用航空器地面第三人责任强制保险等适用的前提基本相同,都限于涉及社会公众利益的领域。应当看到的是,董事责任强制保险的推行会直接限制投保人订立合同的自由并进而侵害其财产自由支配权。因此,为了论证推行董事责任强制保险的合理性,本文将针对为推行董事责任强制保险所采取的强制性措施及其合宪性进行深入的分析和论证。 一、董事责任强制保险之强制性:合同自由之限制 所有权绝对、合同自由和过错责任是近代私法的三大基本原则,而合同自由又是私法自治原则中最核心的组成部分。从这种意义上说,合同自由是私法自治这座大厦的重要支柱,也是合同法的灵魂和生命。英国著名的契约法学者P .S .阿狄亚认为:合同自由原则包含了两个紧密相连并且截然不同的方面,第一,合同自由原则强调合同是基于双方合意;第二,强调合同的产生 是自由选择的结果,没有外部妨碍,如政府或立法的干预。[1]8-9笔者认为,合同自由原则应当包 括以下几方面的具体内容:(1)合同是否缔结的自由;(2)选择相对人的自由;(3)决定合同内容的自由;(4)合同变更或解除的自由;(5)选择缔约方式的自由。保险合同作为私法合同的一种,理应遵循合同自由原则,但是考虑到保险人与投保人在经济力量上处于不平等的地位,[2]如果放任当事人双方自由协商确定保险合同的内容,则势必会导致保险人利用经济上的优越地位压迫投保人,从而出现形式上的合同自由引发实质上的合同垄断并有损社会正义。从这个角度考虑,世界各国大都将保险合同作为附和合同,由保险人事先拟定保险合同条款,并运用保险法的相关规定来排除保险合同中那些减轻保险人的义务或加重投保人、被保险人义务的不公平60
合同编号： 人寿保险合同范本条款 签订地点： 签订日期：年月日
人寿保险合同范本条款 1.平安如意女性两全保险(利差返还型)条款 第一条保险合同的构成 本保险合同(以下简称"本合同")由保险单或其他保险凭证及所附条款、投保单、与本合同有关的投保文件、声明、批注、附贴批单、其他书面协议构成。 第二条保险责任 在本合同保险责任有效期内，本公司承担下列保险责任： 一、满期生存保险金： 被保险人于保险期满时仍生存，本公司按当年度保险金额给付"满期生存保险金"，保险责任终止。 二、身故保险金： 被保险人于保单生效日起1年内因疾病身故，本公司按当年度保险金额的 10％给付"身故保险金"，并无息返还所交保险费，保险责任终止。被保险人因意外伤害事故或于保单生效日起1年后因疾病身故，本公司按当年度保险金额给付"身故保险金"，保险责任终止。 前述所称"所交保险费"指给付当时基本保险金额的年交保险费。
三、特定妇女疾病保险金： 被保险人经医院确诊于保单生效日起1年后初次患本合同所附"特定妇女疾病项目表"所列癌症，本公司按当年度保险金额的15%给付"特定妇女疾病保险金"。该项保险金的给付以一次为限。 四、特定手术保险金： 被保险人于保单生效日起1年后因初次所患疾病，必须接受本合同所附"特定手术项目表"所列手术治疗者，每次手术本公司按当年度保险金额的10％给付"特定手术保险金"。同一次手术或同一手术项目的保险金给付以一次为限。 五、结婚津贴保险金： 被保险人于保单生效日起1年后至满3年前结婚者，本公司按基本保险金额的8％给付"结婚津贴保险金"；被保险人于保单年度满3年时生存且未曾领取"结婚津贴保险金"者，本公司按基本保险金额的8％给付"结婚津贴保险金"。结婚津贴保险金给付以一次为限。 六、子女养育津贴保险金： 被保险人于保单生效日起2年后至满5年前生育者，本公司按基本保险金额的8％给付"子女养育津贴保险金"；被保险人于保单年度满5年时生存且未曾领取"子女养育津贴保险金"者，本公司按基本保险金额的8％给付"子女养育津贴保险金"。子女养育津贴保险金给付以一次为限。第三条责任免除
目录 (1) 论文摘要（中文） (2) 论文摘要（英文） (3) 一．研究董事的义务与责任问题的重要性 (4) 二、董事在公司中的地位 (4) 1．董事的法律地位诸说 (5) 2．董事的权利 (7) 三、董事应有哪些义务与责任 (7) 1．董事的义务 (7) 2．董事的法律责任 (8) 3．董事的行政责任 (9) 4．刑事责任 (9) 四．董事的义务与责任的缺陷及怎样完善 (9) 参考文献 (13) 致谢 (14)
现代公司法的显著特征是企业所有权与经营权相分离，股东会中心主义逐渐向董事会中心主义发展变迁，作为对内管理公司事务、对外代表公司的董事，其在公司经营管理活动中的权利日益膨胀。而董事权力与责任之间的平衡是公司治理成功的前提之一。基于扩权与扩责同步制衡的原则，在董事权利扩张之时，有必要强化董事的义务，并建立行之有效的责任追究制度,及时出台相应的董事责任限制机制,确保董事责任的有限与适度是实现公司健康发展的必要。但我国《公司法》就此作出的规定存在立法漏洞。现正值股份有限公司发展的关键时刻，所以说从立法上完善和规范董事的义务，具有突出的现实意义。 关键词：董事、责任、义务
ABSTRACT The characteristic of the contemporary company law is the separation of ownership and managerial authority of enterprise, and the gradual shift of shareholder - center to band - director - center, so the directors, as the manager and representative of the company, develop increasingly their right in the management.The balance between the power and liability of directors is one pre-condition of successful corporate governance. So, based on the principle of balance between the expansion of right and obligation, with the expansion of the director’s right, it is necessary to strengthen his obligation and establish the rules to ascertain the responsibility. However, the Company Law in China fails to make the detailed rules and has legislative loopholes. According to the process of contemporary enterprise system in China, based on the clarification of the relationship between the director and company and the advanced experience of foreign company laws, the paper probes into the dir ector’s responsibility and obligation with the purpose to perfect the corresponding rules of his obligation in the Company Law. Key words: director; responsibility; obligation
董事责任保险制度研究
董事责任保险制度研究 第一节董事民事责任理论?“股份公司的经营，例由董事会处理。董事会在执行业务上固不免受股东大会的支配，但股东们对公司的业务多无所知，如果他们没有派别，他们大抵心满意足地接受董事会每年或半年分配给他们的红利，不找董事会的麻烦。所以，要想股份公司董事们监视钱财用途，像私人合伙公司合伙人那样用意周到，是很难做到的。”［英］亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（下卷），郭大力等译，商务印书馆1974年版，第303页。在一个市场经济主导的社会里，在崇尚自由之理念的同时，也应强化社会个体责任之观念。“一个自由社会很可能会比其他任何形式的社会都更要求做到下述两点：一是人的行动应当为责任感所引导，而这种责任在范围上远远大于法律所强设的义务范围；二是一般性舆论应当赞赏并弘扬责任观念，亦即个人应当被视为对其努力的成败负有责任的观念。”［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。责任概念之所以日渐演化成了一个法律概念，“其原因就在于就一个人的行动是否造成了一项法律义务或是否使他接受惩罚而言，法律要求有明确无误的标准以资判定”。［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。民法理论认为，责任为义务不履行的结果或义务不履行的担保。英美法系国家的判例法和法典化的欠缺，未将民事责任与民事义务严格区分，obligation，duty，liability，responsibility等很多都包含了责任或义务的术语。大陆法系国家对于民事责任与民事义务予以区分，认为民事责任为民事法律关系的构成要素，民事权利、民事义务和民事责任组合成民事法律关系，责任为权利和义务关系的法律保障。但不论对于民事责任与民事义务区分与否，欲研究民事责任，必考察民事义务。欲考察作为董事责任保险理论基础之一的董事的民事责任，亦需考察其民事义务。?一、董事之义务?（一）董事义务产生之法理基础?民事主体的法律地位不仅决定了其所享有的权利，同时也决定了其所应承担的民事义务。现代公司多由董事会享有公司事务的经营管理权和具体业务执行权，作为董事会成员的董事通过权力委托而享有对公司具体事务的管理权。对于董事在公司中所处的法律地位，因观察问题的角度
论董事对公司债权人的责任- 关键词：董事债权人侵权责任重大过失 内容提要：2005年的《公司法》修改在众多制度方面都取得了突破性进展，但也仍有些问题悬而未决，董事对债权人的责任承担便是其中之一。间接关系在特定情形下的直接化使董事对第三人，尤其是债权人承担责任有着强烈的现实诉求，尽管我国公司法并未直接规定董事对第三人的责任，但并不排除其他法律的适用和援引，同时董事对第三人的责任不能盲目扩大化，必须严格限定其适用的条件和界限，其性质只能是补充性的。 我国新《公司法》在众多制度方面都取得了突破性进展，但董事对债权人的责任承担问题仍悬而未决。对此问题，学界普遍认为在董事因故意或重大过失或违反法律、行政法规及公司章程而给债权人造成损失时，董事应与公司一起对债权人承担连带责任。而新《公司法》仅对董事对公司和股东的责任做了明文规定，对董事对债权人责任则只字未提。我们认为学界观点未被采纳的主要原因在于：担忧若引入董事对债权人责任制度，一旦运用失当，极可能会导致董事责任承担的盲目扩大，进而束缚董事手脚，使其变得谨小慎微，不求有功但求无过，甚至干脆拒绝成为公司董事，而这些将最终致使公司活力窒息。立法的这种谨慎态度为我们进一步思考董事对债权人责任制度留下了空间。
一、董事对债权人承担责任的必要性：基础间接关系在特定情形下的直接化 传统公司法在董事对债权人责任承担问题上是持否定态度的，其立论依据一是董事仅与公司之间存在直接关系，各国均承认这是一种具有法律强制性的信赖关系，董事也因此对公司承担信义义务，违反此信义义务必须要对公司承担赔偿责任，这种责任也已经为各国立法所明确规定。但是董事与债权人之间就没有这种强有力的直接的法律关系，故债权人也就不能向董事主张直接责任。二是董事常常不具有足够的财产承担责任，若由其负责，将使第三人的损失得不到应有的补偿，而公司一般都具有足够的赔偿能力，由公司对债权人承担责任更有利于债权人利益的保护。以上理由虽有一定道理，但若据此全盘否定董事对债权人的责任，尚显立基不稳： 首先，随着董事会中心主义的确立，公司的实际权力重心已经移至董事会，更准确一点说，是移至了董事会各成员身上，董事的个人意志在当今公司运作中可直接影响到公司的生死存亡，并引起股东和债权人等第三人利益的震动。董事的公司实际控制者地位和对股东会的反向控制现状，是迥异于传统公司架构的。也正因此，董事与债权人的关系也发生了质的变化：以往债权人与董事之间的间接关系，因公司这一隔离墙的虚化，而出现了转化为直接关系的趋势——董事行为极有可能直接损害债权