万方数据
万方数据
万方数据
万方数据
盗窃罪犯罪客体及对象研究 作者：蔡英， CAI Ying 作者单位：西南政法大学,重庆,400031 刊名： 西南政法大学学报 英文刊名：JOURNAL OF SWUPL 年，卷(期)：2005,7(4) 被引用次数：4次 参考文献(7条) 1.马克思;恩格斯马克思恩格斯选集 1995 2.何鹏现代日本刑法专题研究 1994 3.吴大华盗窃罪犯罪客体与犯罪对象问题研究 2000 4.李开国;张玉敏中国民法学 2002 5.王利明物权法论 1998 6.陈忠林刑法散得集 2003 7.赵秉志侵犯财产罪 1999 本文读者也读过(8条) 1.黄金富.黄曙.Huang Jinfu.Huang Shu盗窃、诈骗犯罪中的客体问题研究[期刊论文]-中国刑事法杂志2006(6) 2.岳瑞文.YUE Rui-wen盗窃罪相关问题初探[期刊论文]-安徽农业大学学报（社会科学版）2007,16(3) 3.顾龙涛.高仕银.GU Long-tao.GAO Shi-ying盗窃罪法益新探--从物权角度考察[期刊论文]-黔南民族师范学院学报（社会科学）2006,26(1) 4.孙绍伟.周辉.SUN Shao-wei.ZHOU Hui试论盗窃罪之客体[期刊论文]-湖南公安高等专科学校学报2009,21(6) 5.杨希有关盗窃罪犯罪客体及行为对象的探讨[期刊论文]-知识经济2009(7) 6.郭泽强.邵劭对传统盗窃罪客体要件的追问[期刊论文]-鄂州大学学报2001,8(1) 7.陆晓萍.LU Xiao-ping对传统盗窃罪客体要件的质疑[期刊论文]-西昌学院学报（社会科学版）2006,18(1) 8.皮中旭盗窃罪的侵权客体探讨[期刊论文]-现代商贸工业2008,20(9) 引证文献(4条) 1.刘伟琦.雷珑婕侵犯财产罪客体之反思[期刊论文]-黑龙江省政法管理干部学院学报 2010(5) 2.杨立州.姚兵论秘密取回他人占有之本人财物的行为定性[期刊论文]-湖南大学学报（社会科学版） 2009(6) 3.杨希有关盗窃罪犯罪客体及行为对象的探讨[期刊论文]-知识经济 2009(7) 4.杨立州.姚兵论秘密取回他人占有之本人财物的行为定性[期刊论文]-湖南大学学报（社会科学版） 2009(6)本文链接：https://www.doczj.com/doc/d81907445.html,/Periodical_xnzfdxxb200504016.aspx
职务侵占罪与盗窃罪争议问题探究 一、基本案情 某年3月15日犯罪嫌疑人梁某某通过某酒店招聘面试后，酒店通知其17日来试工一个月，填了登记表，酒店方准备在其试用合格再签劳务合同。梁某某主要负责接待前来住店的客人，办理入住登记，收取住房押金。客人离开时，他办理退房手续，退还剩余的押金。酒店每天会有一万元人民币的备用金，由前台收银员保管。梁某某在17日上午趁前臺另一名收银员离开之际将前台抽屉里存放的7500元人民币备用金拿走后离开，后关闭手机，把备用金挥霍消费。 二、本案在司法实践中定性的分歧 关于本案，对于梁某的行为性质的认定存在两种不同的处理意见：第一种观点认为：梁某作为酒店前台，利用自身酒店收银员的职务便利条件，趁机监守自盗前台先进7500元现金，在不考虑犯罪数额的情况下，其行为符合《刑法》第271条职务侵占罪的构成要件。 第二种观点认为：梁某的行为构成盗窃罪。梁某在上班第一天采用私自窃取的形式取得前台备用金，可推断出梁某有事前预谋在上班后盗窃财物的故意；同时在此期间，梁某作为试用人员，酒店未给予梁某授权管理备用金的权利，其行为性质符合盗 窃罪的构成要件 关于从犯罪构成要件的内涵界定论我国犯罪构成德日构成要件理论的嬗变——贝林及其之后的理论构成要件理论的违法
•有责行为类型说浅析环境共同侵权行为的构成要件及实现机制浅析根本违约构成要件及其法律效果/孙倩关于德日刑法中“构成要件”内涵的解读操纵证券市场民事责任构成要件的研究论盗窃罪的主观构成要件探讨作为犯罪构成要件罪量要素浅析盗窃罪的主观构成要件 。 本案只是众多易混淆的职务侵占与盗窃案之一。检察机关经过讯问嫌疑人，细致分析认定梁某某涉嫌职务侵占罪，因犯罪数额未能达到最新司法解释规定标准，适用法律发生变化，公安机关申请全案撤回。 三、职务侵占罪与盗窃罪的定义以及构成要件分析与对比 （一）犯罪的主体不同 职务侵占罪的犯罪主体是公司、企业或者其他单位的人员，是所谓特殊主体，并非任何人员均能构成。而盗窃罪的犯罪主体没有此限制。因此，前者的犯罪主体具有特定性，盗窃罪的犯罪主体范围要比职务侵占罪的主体范围宽。 （二）犯罪客观方面不同 盗窃罪是非法对他人占有之物的占有，职务侵占罪是利用职务之便，将本单的财物占为己有。后者较前者有限定条件，即利用自身的职务便利，没有这个前提，无法成立职务侵占罪。 （三）构罪的数额标准不同 职务侵占罪要达到数额较大的标准才能构罪。职务侵占罪中的数
如何区分盗窃罪与侵占罪 清华大学法学院教授、博士生导师张明楷 盗窃罪的基本特征，是违反被害人的意志，使用平和的方式，将他人占有的财物转移为自己或者第三者占有。而侵占罪的基本特征，是将自己占有的他人财物转移为自己所有，或者将脱离了占有的他人财产（遗忘物、埋藏物）转移为自己所有。因此，区分盗窃罪与侵占罪的关键，在于判断作为犯罪对象的财物是否脱离占有以及由谁占有。行为人不可能盗窃自己事实上占有的财物，对自己事实上已经占有的财物只能成立侵占罪。但是，行为人在法律上占有的财物而事实上由他人占有时，仍然可以成为盗窃罪的对象。例如，甲持有某种提单，因而在法律上占有了提单所记载的货物；但当该货物事实上由乙占有时，甲窃取该货物，仍然成立盗窃罪。侵占罪则不仅可能侵占自己事实上占有的财物，而且可能侵占法律上占有的财物。因为侵占罪的特点是将自己占有的财产不法转变为所有，因此，只要某种占有具有被处分的可能性，便属于侵占罪中的代为保管，即占有。不动产的名义登记人完全可能处分不动产；提单或有价证券的持有人也完全可能处分提单等记载的财物。所以，侵占罪既可能侵占自己事实上占有的财物，也可能侵占自己在法律上占有的财产。司法实践所遇到的疑难问题，是如何判断事实上的占有，即某种财物在事实上是属于行为人占有，还是被害人占有或暂时脱离了占有。 盗窃罪的对象必须是他人占有的财物，对于自己占有的他人财物不可能成立盗窃罪。从客观上说，占有是指事实上的支配（与非法占有目的中的占有不是等同概念），不仅包括物理支配范围内的支配，而且包括社会观念上可以推知财物的支配人的状态。（１）只要是在他人的事实支配领域内的财物，即使他人没有现实地握有或监视，也属于他人占有。例如，他人住宅内、车内的财物，即使他人完全忘记其存在，也属于他人占有的财物。再如，游人向公园水池内投掷的硬币，属于公园管理者占有的财物。行为人取走这些财物的，成立盗窃而非侵占。又如，甲搬家后尚未退房，让好友乙为其打扫室内卫生。乙在打扫卧室
一、本罪的概念及其犯罪构成 盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。 本罪的客体要件 本罪侵犯的客体是公私财物的所有权。侵犯的对象，是国家、集体或个人的财物，一般是指动产而言，但不动产上之附着物，可与不动产分离的，例如，田地上的农作物，山上的树木、建筑物上之门窗等，也可以成为本罪的对象。另外，能源如电力、煤气也可成为本罪的对象。 盗窃罪侵犯的客体是公私财物的所有权。所有权包括占有、使用、收益、处分等权能。这里的所有权一般指合法的所有权，但有时也有例外情况。根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》能够被人们所控制和占有。能够被人们所控制和占有的财物必须是依据五官的功能可以认识的有形的东西。控制和占有是事实上的支配。这种支配不仅仅是单纯的物理的有形的支配。有时占有可以说是一种社会观念，必须考虑到物的性质，物所处的时空等，要按照社会上的一般观念来决定某物有没有被占有。有时即使在物理的或有形的支配达不到的场合，从社会观念上也可以认为是占有。例如，在自已住宅的范围内一时找不到的手表、戒指，仍没有失去占有。如没有回到主人住所和主人身边习惯的牲畜即使离开了主人的住所，仍属主人占有。震灾发生时，为了暂时避难而搬出去放置在路边的财物，仍归主人由有。放养在养殖场的鱼和珍珠贝归养殖人出有。这里所说的手表、戒指、牲畜、鱼等仍可成为盗窃罪侵犯的对象。随着科学技术的发展，无形物也能够被人们所控制，也就能够成为盗窃罪侵犯的对象，如电力、煤气、大哥大码号等。不能被人们控制的阳光、风力、空气、电波、磁力等就不能成为盗窃罪侵犯的对象。具有一定的经济价值，这种经济价值是客观的，可以用货币来衡量的，如有价证券等。具有主观价值及几乎无价值的东西。就不能成为我国盗窃罪侵犯的对象。盗窃行为人如果将这些无价值的财物偷出去后，通过出售或交换，获得了有价值的财物，且数额较大，则应定盗窃罪。能够被移动。所有的动产和不动产上的附着物都可能成为盗窃罪侵犯的对象。如开采出来的石头，从自然状态下运回的放在一定范围内的砂子，放在盐厂的海水，地上的树等。不动产不能成为盗窃罪侵犯的对象，盗卖不动产，是非所有人处理所有权，买卖关系无效，属于民事上的房地产纠纷，不能按盗窃罪处理。他人的财物。盗窃犯不可能盗窃自己的财物，他所盗窃的对象是“他人的财物”。虽然是自己的财物，但由他人合法占有或使用，亦视为“他人的财物”。如寄售、托运、租借的物品。但有时也有这种情况，由自己合法所有、使用、处分的财物，也应视为“他人的财物”。如在主人的店里出售物品的雇员在现实中监视、控制、出售的物品，仓库管理员领取的库存品，旅客借用旅馆的电视等。遗忘物是遗忘人丢失但知其所在的财物，大多处于遗忘人支配力所及的范围内，其所有权或占有权仍属于遗忘人，亦视为“他人的财物”，遗失物是失主丢失而又不知其所在的财物。行为人拾得遗失物，应按《民法通则》处理，一般不构成犯罪，无主物是被所有人抛弃的财物、无人继承的遗产等。占有无主物，不构成犯罪。被人抛弃的财物归先占者所有。占有无人继承的遗产应退还给国家或集体。埋藏物、隐藏物不是无主物。根据《民法通则》规定“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。”盗掘墓葬，盗取财物数额较大，以盗窃罪论处。《文物保护法》规定“私自挖掘古文化遗址、古墓葬的，以
盗取网络游戏币不宜认定为盗窃罪 [典型案例]犯罪嫌疑人杨某某系北京某网络游戏公司工作人员，具有能够进入该公司游戏系统后台的权限。2011年5月杨某某在该公司经营的游戏平台上注册了实名账户玩公司新出的游戏。该游戏的游戏币为充值元宝。游戏币可以通过不同充值平台进行充值购买，1元人民币在不同充值平台可购买8.5-10个不等元宝，游戏玩家也可以通过玩游戏获得元宝。2013年6月杨某某偶然发现游戏的某充值平台中充值渠道存在支付漏洞，即在游戏玩家充值的最后一个步骤缺少再次从游戏平台向支付平台发送验证是否支付成功的程序。杨某某遂自行编写test.php程序，多次利用系统支付漏洞发送虚假的充值成功信息实施异常充值，获得元宝。经调查，杨某某所使用的游戏账号虚假充值元宝累计11万余个。 内容摘要：盗取网络游戏币的行为是否属于盗窃罪，关键在于网络游戏币是否是刑法中的公私财物。公私财物属于财产的下位概念，应具有财产的一般特征。同时，包括无形财物在内的公私财物应具有物的一般属性特征。网络游戏币具有价值性、能够进行有限的流转，但是不具有稀缺性和物权属性，不属于客观存在，也无法纳入无形财物的范畴。所以，网络游戏币不是刑法中的公私财物，不属于盗窃罪的犯罪对象，盗取网络游戏币的行为可以手段行为入罪，构成非法获取计算机信息系统数据罪。 关键词：公私财物盗窃罪非法获取计算机信息系统数据罪 根据中国出版工作者协会游戏工作委员会（gpc）发布的《2014年中国游戏产业报告（摘要版）》，2014年中国游戏市场用户数量约达到5.17亿人，实际销售收入达到1144.8亿元人民币。游戏产业已经成为社会经济结构的重要组成部分，显露出了巨大的价值。伴随着游戏产业的飞速发展，网络游戏中关于虚拟财产的各类刑事案件也大量涌现，尤其是以各种手段盗取网络游戏币等虚拟财产的案件频发，理论和实务界对于该类案件的定性存在较大争议。 一、争议焦点 应该看到，虽然学界对于虚拟财产法律定性的理论探讨从价值衡量的角度着墨较多，也不可避免的涉及到刑法解释论的问题，遗憾的是在论证盗取虚拟财产是否构成盗窃罪的过程中对于作为盗窃罪犯罪对象的公私财物这一概念内涵与外延的研究并不多。对公私财物概念认识的不同直接影响了对法律的准确适用，导致实践中出现同类案件不同判的情况。因此对于本案中杨某某行为正确定性的前提是明确元宝等网络游戏币是否属于公私财物。 二、刑法体系中盗窃罪之公私财物概念特征 《刑法》第264条盗窃罪规定的犯罪对象为公私财物，但现行刑法及相关司法解释并未对公私财物这一概念作出明确的界定，本文拟对刑法体系及相关司法解释的发展脉络加以梳理，对盗窃罪中的公私财物概念特征予以厘清。 公私财物首先应该具有财产属性。我国《刑法》第五章章名为侵犯财产罪，而盗窃罪、抢劫罪、诈骗罪等具体法条中均使用了公私财物一词而非财产一词。财物与财产虽仅有一字之差，却体现出了立法者在使用两个概念时的区别。从体系解释的角度来分析，作为章名使用的财产属于作为条文使用的公私财物的上位概念，公私财物包含于财产的范畴内。也即公私财物从逻辑关系上看首先必须是一种财产，其应当和其他所有财产一样具有财产的基本属性特征，我们将其称之为财产属性。 财产作为公私财物的上位概念，也说明财产不仅包括公私财物还包括其他内容。我国刑法理论界通说认为，侵犯财产罪，是指以非法占有为目的，非法取得公私财物，或者挪用单位财物，故意毁坏公私财物以及拒不支付劳动报酬的行为。[5]该定义至少说明，获取劳动报酬的权利[6]等财产等并非公私财物所能涵盖，也从侧面印证了公私财物的概念要比财产更为限缩。那么作为盗窃罪犯罪对象的公私财物，其不仅要具有所有财产都具有的财产属性，还应当具有其独特的、不同于其他财产的属性特征。对于这一问题的探讨，需从盗窃罪的相关立法与司法解释的梳理中探究一二。
1 最新盗窃罪量刑标准 一、盗窃数额较大，法定刑在三年有期徒刑以下的量刑标准： 1000元以上不满2500元的，处管制、拘役、有期徒刑六个月或单处罚金；2500元以上不满4000元的，处有期徒刑六个月至一年；4000元以上不满7000元的，处有期徒刑一年至二年；7000元以上不满10000元的，处有期徒刑二年至三年。 二、盗窃数额巨大，法定刑在三年至十年有期徒刑的量刑标准： 10000元以上不满17000元的，处有期徒刑三年至四年；17000元以上不满24000元的，处有期徒刑四年至五年；24000元以上不满31000元的，处有期徒刑五年至六年；31000元以上不满38000元的，处有期徒刑六年至七年；38000元以上不满45000元的，处有期徒刑七年至八年；45000以上不满52000元的，处有期徒刑八年至九年；52000元以上不满60000元的，处有期徒刑九年至十年。 三、盗窃数额特别巨大，法定刑在十年以上有期徒刑及无期徒刑的量刑标准： 60000元以上不满78000元的，处有期徒刑十年至十一年；78000元以上不满96000元的，处有期徒刑十一年至十二年；96000元以上不满114000元的，处有期徒刑十二年至十三年；114000元以上不满132000元的，处有期徒刑十三年至十四年；132000元以上不满150000元的，处有期徒刑十四年至十五年；150000元以上的处无期徒刑。 盗窃数额 （一）个人盗窃公私财物“数额较大”，一般可以300－500元为起点；少数经济发展较快的地区，可以600元为起点。 （二）个人盗窃公私财物“数额巨大”，一般可以3000－5000元为起点；少数经济发展较快的地区，可以6000元为起点。 （三）个人盗窃公私财物“数额特别巨大”，一般可以20000－30000元为起点；少数经济发展较快的地区，可以40000元为起点。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院，可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，参照上列数额，确定本地区执行的数额标准，并报最高人民法院、最高人民检察院备案。 （四）铁路运输过程中发生的盗窃案件，盗窃“数额较大”以400元为起点；“数额巨大”以4000元为起点；“数额特别巨大”以30000元为起点。 四、处罚 根据本条规定，本罪有4个量刑幅度，即： 1、犯本罪的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。所谓“数额较大”，根据《解释》是指个人盗窃公私财物价值人民币5百元至2千元以上。盗窃增值税专用发票或者可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，其数额较大的起点为25份。另外，根据《解释》第9条第1款规定，盗窃国家三级文物的，亦应依本幅度量刑即处3年以下有朔n 徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。判处罚金，根据《解释》第7条规定，应当在1千元以上盗窃数额的2倍以下判处罚金；对于依法应当判处罚金刑，但没有盗窃数额或者无法计算盗窃数额的犯罚分子，应当在1千元以上10万元以下判处罚金 （下同）。 2、犯本罪，情节严重的，处3年以上10年以下有期徒刑，判处罚金。所谓情节严重，
对两高关于盗窃罪司法解释的理解与适用 （江苏苏源律师事务所刘绍奎律师） 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下称“解释”）已于2013年3月8日由最高人民法院审判委员会第1571次会议、2013年3月18日由最高人民检察院第十二届检察委员会第1次会议通过，自2013年4月4日起施行。作为司法实践中犯罪数量最多的行为，解释对于认定和处理盗窃罪中的诸多问题作出新规定、新说明。深入研究和学习“解释”对于正确处理盗窃行为具有重要意见。本文结合此前《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[1998]4号）（以下简称“98解释”）和刑法修正案（八）的相关规定，作出以下理解。 一、盗窃罪的起刑点升中有降，体现了宽严相济的刑事政策。 从总体情况来讲，《解释》将盗窃罪的起刑点从“98解释”的盗窃公私财务人民币五百元至二千元，大幅提高至人民币一千元至三千元。与此起刑点相适应，盗窃罪“数额巨大”的认定标准，从原来的“五千元至二万元”，提高至“三万元至十万元”；“数额特别巨大”的认定标准从原来的“三万元至十万元”提高至“三十万元至五十万元”。就前述规定来看，认定构成一般的盗窃罪的数额标准大幅度提高。 在提高构成一般的盗窃罪的数额标准的同时，《解释》第二条对于一些特殊的盗窃行为，降低了数额标准。《解释》第二条规定，对于以下八类盗窃行为，认定盗窃罪的起刑点，即“数额较大”的标准可以按照《解释》第一条规定标准的百分之五十确定: (一)曾因盗窃受过刑事处罚的；(二)一年内曾因盗窃受过行政处罚的；(三)组织、控制未成年人盗窃的；(四)自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；(五)盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；(六)在医院盗窃病人或者其亲友财物的；(七)盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；(八)因盗窃造成严重后果的。该条规定反映了司法机关在考虑对盗窃行为是否入罪的时候，将盗窃行为的后果、对象、主观恶意程度和社会危害性等作为评判因素，体现了宽严相济的刑事政策。需要说明，对于《解释》第二条中规定的八种行为，是关于起刑点的标准，并非在量刑中从重的标准。 另外，对于一些影响恶劣的盗窃行为，《刑法》未规定其在构成盗窃罪数额上的起刑点，而是以从事特定行为作为犯罪构成的要件。2011年《刑法修正案（八）》第三十九条对刑法第二百六十四条修改规定为：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金等等。从前述规定可以看出，只要出现“多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的”，均可以构成盗窃罪。对于对述规定，有必要在此明确。 还有，同样出于对犯罪行为的社会危害性影响等考虑，《解释》增加规定了对特殊盗窃行为中“数额巨大”、“数额特别巨大”的认定标准。《解释》第
论盗窃罪 内容摘要 现代刑法中的盗窃罪一词，源于古代刑法中的“窃盗”，我国现行刑法对盗窃罪表述一般为以非法占有为目的，秘密窃取数额较大公私财物的行为。 盗窃罪的主体为一般主体，其主体要素为16岁以上，具备刑事责任能力的自然人，但是行为人如果具有特殊身份则又可能对其行为是否构成犯罪，构成何种犯罪具有一定意义，若为国家工作人员利用职务则构成贪污罪，若窃取的近亲属财物则视其具体情况定罪量刑。 盗窃罪的主观方面是非法占有他人数额较大的公私财物，并且希望这种结果发生，它包括以下两个方面的因素：（一）认识因素。其认识因素是明知秘密窃取会引起他人失去数额较大的财物。（二）意志因素。意志因素是故意犯罪在意志方面的特征，这一特征表明行为人是通过自觉选择的行为来追求（或放任）危害社会的结果发生。 盗窃罪的客观方面，表现为秘密窃取公私财物的行为，即犯罪分子采取自认为不被财物所有者、保管者发现的办法，暗中窃取财物，笔者认为秘密窃取是相对财物持有人而言，至于其它人是否知道在所不论。秘密窃取是行为人自我意识的客观上是否真的不被物主发现，对盗窃罪的成立没有影响，秘密窃取是指窃取财物当时而言的，是就盗窃行为而言的，对进入和离开现场的方式、手段对认定是否秘密没有意义。盗窃罪侵犯的客体，是公私财物的所有权，笔者认为，盗窃罪侵犯的直接客体是持有权，持有权依附于所有权又具有一定的独立性，盗窃
行为的实质在于秘密地排除他人对财物的控制，建立自己的非法控制，盗窃罪侵犯财产权利无不以排除持有权为前提，因此，持有权应该成为盗窃罪侵犯的直接客体。 ; 一、盗窃罪概念和分类 （一）盗窃罪概念 盗窃一词，早在先秦文献中就出现过，是秦汉以前侵犯财产罪的概称。盗与窃的意见相近，都有非法取财之意，但二者又微胡差别。盗，本写作盗由“次”与“皿”二字构成。《说文解字》：“次通欲”，贪的意见；“皿”即古代盛食物的器具。次皿便是盗。本义为因贪而取得他人器皿中的食物。窃，据《说文·通训定声》，表示虫私食米。虫私信米不易为人所觉察，引申乘人不知而得非份食物。 从字义上看，盗，着重于因“贪”而取；窃，则强调“乘人不知”。窃与盗实际上是种与属的关系。盗为贪利取财，公开还是秘密，暴力或是非暴力均可。而窃则有限定，必须是乘人不知而取，其外延较盗要小得多。因此，在先秦文献中，盗窃连用取概括之意，在表示具体行为时，要么作“窃”，要么作“盗”。如《尚书·费誓》：“逾垣墙，窃马牛”。再如秦简中的“群盗”指抢劫，而“盗采人桑嚅”、“盗马牛”，则指窃取。盗的要领直到张裴给晋委作注才得以明确。《晋律注》：“取非其有谓之盗”。《唐律疏议》又进一步对“盗”予以划分，曰：“强盗，谓以威若力”。“窃盗，谓潜形隐面而取。”唐律所下的定义，直接为《宋刑统》、《大明律》和《大清律例》所承继。
侵犯知识产权犯罪的几个疑难问题探究 --> 【摘要】维护正当的竞争秩序、兼顾知识产权权利人的财产权益，既是我国设立侵犯知识产权罪的价值选择，也是世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》等保护知识产权国际条约的价值追求。对侵犯商业秘密案件中重大损失的认定，应以权利人因侵权行为而丧失的竞争优势或者商业机会为主，兼顾商业秘密自身的价值；以行政优先为原则、以刑事先理为例外是我国处理侵犯知识产权案件在程序方面必须坚持的路径选择。 【关键词】侵犯知识产权犯罪；行政犯罪；重大损失；行政优先 【正文】 随着知识产权在社会经济生活中的地位和作用的日益凸现，侵犯知识产权的犯罪也随之增多。虽然1997年《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）对侵犯知识产权犯罪作了明确的规定，但学术界和司法实务部门对惩处侵犯知识产权犯罪的价值选择、司法适用以及程序路径的选择等问题仍存在诸多争议和困惑。鉴此，笔者拟对侵犯知识产权犯罪的上述疑难问题作些研析，以求教于法学界同仁。 一、惩处侵犯知识产权犯罪的价值选择问题
受传统的定性+定量定罪标准的影响，1997年《刑法》和相关的司法解释对于侵犯知识产权犯罪均设置了达到相应数额或数量定罪的门槛。例如，对于假冒注册商标的行为，法律规定必须情节严重才能以犯罪论处。至于何谓情节严重，20xx年12月8日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）明确规定，情节严重一般是指非法经营数额在5万元以上或者违法所得数额在3万元以上等情形。而销售明知是假冒注册商标商品的，则销售金额必须是数额较大即5万元以上，才能定罪处罚。至于非法经营数额、销售金额的内涵及其计算，《解释》虽然有明确的规定，[1]但司法实务部门在操作时仍然存在着诸多困惑。对于侵犯知识产权犯罪定罪量刑数额的设置是否科学、合理，我国刑法学界已有人提出了质疑。有学者认为，规定过高的数额标准，不利于有效打击假冒盗版侵权行为、假冒注册商标和假冒专利行为，其理由是：对财产的保护不论有形的、还是无形的，都应当予以同等保护或基本持平。但与一般财产犯罪，如盗窃罪（发达地区一般限定为1000元）、诈骗罪（发达地区一般限定为2000元）的数额标准相比，知识产权犯罪的定罪量刑金额标准明显要高出许多倍。这显然不太合适。结果，造成侵犯知识产权的案件愈演愈烈。[2] 应该说该学者的观点在我国刑法学界具有一定的代表性，但其质疑是否合理则不无疑问。笔者认为，侵犯知识产权犯罪定罪
对盗窃罪分析之我见 摘要：盗窃犯罪发案数量大，影响面广，具有严重的社会危害性，不但易给国家和人民造成巨大的财产损失，而且还容易引发暴力犯罪案件，造成人身伤亡，虽然盗窃本身并不具有暴力因素，但当盗窃作案被发觉、被追捕的时候，盗窃犯罪分子往往为抗拒抓捕、隐藏赃物或毁灭罪证而当场使用暴力，丧心病狂地杀伤或杀死他人以求脱逃，给人民的生命、财产安全造成极大危害。 本文主要介绍了盗窃罪的概念、中国古代盗窃罪的产生、成立及处罚以及我国关于盗窃罪本质的学说。介绍了盗窃罪的对象，对财物进行了概述和分类，并介绍了盗窃罪的保护法益和学说发展趋势。 关键词：盗窃罪；占有；对象；保护法益 前言：现代刑事法治在现代化法治国家中扮演着重要的角色，因而刑事法律学科也相应地为国家所重视，成为公认的改革开放以来在我国发展、繁荣最为显著的主要法学学科领域之一。在新世纪建设社会主义法治国家的进程中，刑事法学需要进一步发展与完善，以更为充分地发挥其应有的作用，而盗窃法规在刑法中占有重要的地位，起着维护社会稳定的重要作用，值得我们进行进一步的研究。其中盗窃罪的概念与盗窃对象更是值得我们研究和进一步认识的。 《左传》转述周公所言：“毁则为贼，掩贼为藏。窃贿为盗，盗
器为奸”。盗窃罪可谓是刑事司法领域最为普通、最为常见的犯罪，也是最古老的一种犯罪形态。人类社会自从有了财产的私有制，有了物质生活条件的剩余，就出现了盗窃犯罪。历代的统治阶级，为了稳定社会、维持统治，总是把盗窃犯罪当作打击的重点之一。在我国社会主义法律制度不断完善的今天，盗窃罪仍然是最为普遍的犯罪现象，在各级人民法院所审理的刑事案件中占有相当大的比重。刑法修正案八当中，对盗窃罪相关刑罚做出了进一步的明确规定，解决了一些司法实践中的争议，但是由于盗窃犯罪的具体情况极为复杂，新型盗窃行为层出不穷，盗窃罪相关司法实践仍然存在着众多疑难，这也是刑法学者们关注的重点，由于不同的盗窃行为，其社会危害性差别巨大，主客观要件高度复杂性，因此，刑法学理论衍生出了博大精深的盗窃罪相关理论，由于从事司法实践工作，笔者对盗窃罪的相关理论问题也颇有兴趣。在对盗窃罪相关理论的研习中，笔者发现，我国刑法理论对盗窃罪概念的界定，并不能涵盖所有的盗窃犯罪行为，也无法有效地区分盗窃罪与其他相关罪名的界限，而盗窃罪的概念是盗窃罪理论中的基础，如果盗窃罪的概念不准确、不科学，那么，盗窃罪理论就会建立在错误的逻辑基础之上，对盗窃罪的其他相关问题的研究也可能会得出错误的结论，还可能导致盗窃罪理论和其他刑法理论的混淆。因此，深入研究盗窃罪的概念是非常必要的。因此，笔者从盗窃罪的概念研究着手，对该罪概念中的争议问题展开理论探讨，希望其对刑法理论的完善
盗窃案件办理中的常见问题 讲座：深海鱼，（“刑事实务”公众号创办者），后附盗窃罪相关阅读链接。 盗窃案件办理中的常见问题 按照我对盗窃罪通俗的理解，首先这个财物是别人占有的，其次我意识到了别人占有这个事实，或者按照一般人的观念推定你已经意识到他人占有的情况，这种情况下我再去拿过来我肯定觉得自己是小偷。如果我确实没有意识到这是别人占有的财物，那么我拿过来我不觉得自己是小偷，我认为是捡的，这样认定我是小偷是冤枉我了（当然实务中“我确实没有意识到”是需要有客观事实支撑的，这个是根据社会经验，一般人认知水平，行为人认知水平综合考察的）。从中我们得出一个结论，客观上该财物是他人占有的，行为人主观上认识到或者概括的认识到是他人占有的物，在主客观相结合的情况下，行为人占有了该财物才构成盗窃罪。有学者认为，只要认定了是他人占有的财物，再以平和的手段取得占有的，就认定为盗窃罪。对此，我是坚决反对的，纯客观定罪是不符合一般人朴素的认知的，不为大众所接受。举个例子：比如我手机进水了，我将它放在花坛边沿上晒太阳，我在附近聊天。有一个人路过，看见花坛边沿上有一只手机便将它拿走，并快速的离开现场。在这个案例中，显然我是
占有这个手机的，我对这个手机是能直接无障碍的支配的，这是一个客观事实，而这个客观事实由于手机放置地点的特殊性，又没有一些占有宣示性的标志，只是其他人一般情况下很难意识到这手机是他人占有中的财物。我们先肯定的一点是客观上该手机是他人占有的，然后再考察行为人主观上的认知程度，如果他辩解称这只手机肯定是别人掉在花坛里的，我们可以从一般人的角度、社会经验去判断他的辩解是否具有合理性，显然是有合理性的，一般人都想不到手机的主人在旁边故意将手机放在那里晒太阳。也有人提出，行为人为什么快速的离开现场，难道不是做贼心虚吗？这里需要注意的是，实践中捡东西，除了那种拾金不昧的人会原地等待，大声呼叫失物招领，如果捡了不想归还的人，肯定是快速的离开，甚至在捡的时候会偷偷摸摸的捡，生怕周围的人看到要求分赃。所以这个行为只能说明他想占有手机不归还的意思，因此不能根据客观上是他人占有的状态而客观定罪认定盗窃罪。相反，如果行为人比较聪明，能够洞察到一般人所不能洞察到的现象，他敏锐的发现，这手机很有可能是站在边上聊天的那个人，因为那个人时不时的在往手机方向查看，如果是这样的话，行为人就对手机是他人占有的状态有一种概括的认知，那么客观上确实是他人占有的，就可以毫不客气的认定为盗窃罪。以上，我想阐述的是，要认定盗窃罪，首先应该判断该财物客观上是否属于他人占有，其
盗窃罪研究 【摘要】：盗窃罪是一种存在历史悠久、案发数量巨大、重刑案件高发、侵害法益严重、涉案金额庞大、案件情况复杂、犯案手断不断变化、对人民的人身财产安全与社会和谐稳定有着巨大危害的犯罪；并且随着时代的发展而出现愈加复杂多变的情况,在我国乃至世界范围内都有日趋严重的态势,打击、防范本罪已经成为一个刻不容缓的社会问题。因此,如何有效打击和遏制本罪,并且针对新出现的多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃等复杂情况如何着手认定,也成为我国需要积极应对的课题。随着《刑法修正案(八)》的出台,对盗窃罪有了积极的修改和应对。本文正是通过以本修正案为视角,我国对盗窃罪的问题进行相对系统和全面的研究与分析,并提出了作者自己的一些见解。全文共分为四个部分,共约三万七千字左右。第一部分：对本罪在《刑法修正案(八)》实施后所呈现出来的立法变化特点就行了提纲挈领的分析：经过本次修改,盗窃罪的客观构罪要件表现出“泛刑化”特点：文中详细的追溯了“泛刑主义”的历史起源和沿革,以及本罪的“泛刑化”变革的利弊；其次,是本罪法定刑设定的“轻缓化”特征,这是源自于对刑法谦抑性思想的追求,也详细分析了本罪中刑罚“轻缓化”的具体表现；最后,对本罪如是变化的背景和生成环境---刑法“人道化”进行了适度的分析和阐述。本段为后文的本罪系统化分析,阐释了本罪在历史发展的必然选择和国际发展的最新趋势下的大前提,同时《刑法修正案(八)》针对本罪的修改也是在这种历史与国际大环境下
应运而生的,是这些环境下的最新思想和法律精神的集中体现,也为本文的盗窃罪分析设定了《刑法修正案(八)》视角下的大框架。第二部分：在本修正案的视角下,对本罪进行了系统的理论梳理,分为本质解析、基本构成要点分析、手段界定、既遂形态与新增行为犯分析四个部分,首先,是对本罪的本质以及国内外各个历史阶段的相关学说做了简要介绍,以此来引出我国对犯罪本质学说的新趋势分析；其次,是在本修正案带来的契合宽严相济刑事政策精神的改变下,本罪的主体变迁与增容、主观故意与犯罪目的扩增、客体及对象拓展等方面的详细分析；再次,是本文全文的第一个重点,即近来兴起的关于本罪的手段界定：关于“秘密窃取”和“平和占有”两种理论的分析与比较；最后,是对本罪的既遂形态与新增行为犯的相应分析。第三部分：是本文的重点章节,集中介绍了本修正案后对本罪的司法实践规范之调整,分别对新增的扒窃的独立入罪利弊进行了解析、对入户盗窃的定罪标准进行了界定、对携带凶器盗窃进行了立法分析、对多次盗窃与数额的关系进行了辩证思考。第四部分：针对本罪的刑罚体系进行了系统的分析和研究：首先以侵犯财产犯罪的刑罚综合特征和立法规律为出发点,进行了特点归纳和细节分析；其次,则立足本罪,分别对1979年刑法、1997年刑法以及本修正案后的本罪刑罚变化进行了分析以及合理性建议。【关键词】：盗窃罪刑法修正案八扒窃入户盗窃携带凶器盗窃【学位授予单位】：山西大学 【学位级别】：硕士
浅析盗窃罪的部分问题(一) 内容摘要：我国刑法第二百六十四条规定了盗窃罪的概念及刑罚，但盗窃罪未遂的形态，由于难以确认盗窃数额或无实际盗窃数额，往往被认为无实际损害结果，社会危害性不大。随着经济的发展以及人们对盗窃防范意识的增强，盗窃未遂现象呈上升趋势，客观上对人们心理造成不小的压力，对社会治安和公私财产安全构成了威胁，因此越来越引起人们的重视。盗窃罪未遂是行为人已着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的盗窃行为。但是对于此行为的界定，理论界有不同的观点，比较权威的观点有以下三种：一是“控制说”。认为只要盗窃者已实际控制所窃财物为盗窃既遂，反之构成未遂；二是“失控说”。认为只要物主已失去对其财物的实际控制为盗窃既遂，反之为未遂；三是“失控十控制说”。认为构成犯罪既遂，不仅物主已失去对其财物的实际控制，而且财物必须在盗窃者的控制之下，否则为盗窃未遂。本文认为只要物主失去对其财物的控制是因盗窃行为所致，则盗窃者必定控制物主的财物，而这种控制并无时间长短要求。对此行为可视具体情况进行定性及定量的处罚，即对实行终了的盗窃罪未遂和未实行终了的盗窃罪未遂进行区别对待。关于单位盗窃，我国《刑法》并没规定，有关的司法解释中虽然有规定，但矛盾不少，因而建议修改司法解释或修改刑法。 关键词：盗窃罪、盗窃未遂罪、刑法、单位犯罪。 盗窃罪是刑法中规定的一般罪型。尽管《刑法》给予了较详尽了的规定，严厉的处罚，但在实际生活中，对于盗窃罪的认识仍有不同，在司法实践中，对于相同的情况由于认识不同致使处理结果不同，从而有背于公平性。本文从两个方面的问题对盗窃罪进行论述，以期社会的认可。 一、关于盗窃罪未遂的法律问题 我国刑法第二百六十四条规定了盗窃罪的概念及刑罚，但盗窃罪未遂的形态，由于难以确认盗窃数额或无实际盗窃数额，往往被认为无实际损害结果，社会危害性不大。随着经济的发展以及人们对盗窃防范意识的增强，盗窃未遂现象呈上升趋势，客观上对人们心理造成不小的压力，对社会治安和公私财产安全构成了威胁，因此越来越引起人们的重视。对盗窃行为，一般首先分析的是盗窃行为的形态；其次是定罪量刑问题。如果是盗窃未遂，那么在法律上能否治罪？如能定罪又如何量刑，因此，笔者从理论和实践的结合上对盗窃未遂的界定及定罪量刑问题进行分析探讨。 (一)盗窃罪未遂的意义 盗窃罪未遂是犯罪未遂的一种。刑法第二十三条第一款对犯罪未遂的定义是：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。”这是对犯罪未遂从主客观两个方面总的原则性界定。这一原则性界定也同样适用于盗窃罪未遂，即盗窃者实施盗窃时在客观上“已经着手”，但又“未得逞”，是盗窃未遂。 (二)对于盗窃罪未遂的界定 盗窃未遂在客观方面“未得逞”的表现毕竟有其特殊性，围绕盗窃未遂的界定这一问题，理论界存在争议，但比较权威的观点有以下三种：一是“控制说”。认为只要盗窃者已实际控制所窃财物为盗窃既遂，反之构成未遂；二是“失控说”。认为只要物主已失去对其财物的实际控制为盗窃既遂，反之为未遂；三是“失控十控制说”。认为构成犯罪既遂，不仅物主已失去对其财物的实际控制，而且财物必须在盗窃者的控制之下，否则为盗窃未遂。 笔者认为，要正确界定盗窃未遂，首先应正确把握“控制”的含义以及控制与失控之间的时空关系。 所谓控制，是指对财物的直接把握或者在自己力量范围内对财物的制约能以自己的主观意志为转移。如将财物放在自己身上且仅凭自己的意愿便能处分财物，就是“直接把握”；虽然财物不放在身上，但将财物放在自己的房屋内或公共场所某处自己能够辨认并取回的地方，就
抢劫罪，盗窃罪，抢夺罪和侵占罪 抢劫罪（刑法第263条），是以非法占有为目的，对财物的所有人或者保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。所谓暴力，是指行为人对被害人的身体实行打击或者强制。较为常见的是有殴打、捆绑、禁闭。伤害，直至杀害。这里的胁迫，是指行为人对被害人以立即实施暴力相威胁，实行精神强制，使被害人恐惧而不敢反抗，被迫当场交出财物或任财物被劫走。这里的其他方法，是指行为人实施暴力、胁迫方法以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗的方法。 基本特征： 1、本罪侵犯的客体是复杂客体。 2、本罪在客观方面表现为对财物所有人、持有人或者保管人等当场使用暴力、胁迫或者其他方法强行劫取财物，或者迫使其当场交出财物的行为。 3、本罪的主体是一般主体。 4、本罪在主观方面必须出于直接故意，并且具有非法占有公私财物的目的。 盗窃罪（刑法第264条）是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。 基本特征： 1、抢夺罪侵犯的客体，是公私财物的所有权。 2、抢夺罪的客观方面，表现为乘人不备，公然夺取公私财物的行为。其特点是：（1） 必须是公然夺取。（2）抢夺是一种强力行为，因为不实施强力夺取，就不能实现财 物的非法转移。但必须以不使用暴力或以暴力相胁迫的手段为前提。 3、抢夺罪的主体，为一般主体。 4、抢夺罪的主观方面，是直接故意，并以非法占有公私财物为目的。 抢夺罪（刑法第267条），是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。是中国刑法第五章侵犯财产罪中的一项罪名，是介于盗窃罪与抢劫罪之间的一种犯罪形态。抢夺数额较大的公私财物是构成抢夺罪的重要条件。此外抢夺的情节对定抢夺罪也具有影响。因此，抢夺公私财物数额不大，情节显著轻微的，不构成犯罪。 基本特征： 1本罪侵犯的客体是公私财物的所有权。 2本罪在客观方面表现为行为人具有窃取数额较大的公私财物或者多次窃取公私财物的行为。 3本罪主体是一般主体，凡达到刑事责任年龄（16周岁）且具备刑事责任能力的人均能构成。 4本罪在主观方面表现为直接故意，且具有非法占有的目的。 侵占罪（刑法第270条），是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。犯罪对象只限于三种财物：一是代为保管的他人财物；二是他人的遗忘物，遗忘物不等于遗失物，也不同于遗弃物；三是他人的埋藏物。 基本特征： 1、侵害的客体是他人财物的所有权。本罪的犯罪对象为他人的交给自己保管的财物、遗忘物和埋藏物。 2、客观方面表现为将他人的交由自己代为保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己
论盗窃罪中的多次盗窃 马长贝 摘要:“多次盗窃”是指一年以内实施三次以上盗窃行为。犯罪数额不影响“多次盗窃”认定，数额只是“多次盗窃”的量刑标准；行为人不是在一年内实施三次以上盗窃行为的，应适用数额较大的标准；“多次盗窃”可以包含“入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”；已被行政处罚的盗窃行为可以纳入“多次盗窃”进行评价；应以时间是否相同或者连续、空间是否相对同一、对象是否同一这三个充分必要条件作为“多次盗窃”判断标准。 关键词：多次盗窃保护法益累计数额
论盗窃罪中的多次盗窃 导言 “多次盗窃”中的“盗窃”不应当仅仅局限于“入户盗窃和在公共场所扒窃”，也包括其他形式的盗窃在内；在“多次”的理解上，应当从自然观察的角度来看，进行形式的理解，而没有必要比照有关“多次抢劫”的司法解释中的类似规定，对其进行实质解释；理解累计盗窃数额的“多次盗窃”，应当在司法解释基本精神的基础上，从保护法益、维护正常的财产秩序的立场出发，进行合理妥当的处理。现行刑法第二百六十四条明确地将“多次盗窃”和盗窃公私财物“数额较大”并列，作为盗窃罪的成立要件。但是，何谓“多次”？“多次盗窃”中的“盗窃”与盗窃“数额较大”的公私财物中的“盗窃”是否一回事？均不明确，在司法实践中引起了较大的争议。1997年11月4日最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为‘多次盗窃’，以盗窃罪定罪处罚”，同时，还在第五条第（十二）项中规定：“多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额”，对“多次盗窃”的标准及其应用进行了说明。但是，争论并没有就此而结束，以上《解释》反而平添了一些新的问题。如“多次盗窃”中的“次”该如何认定？“多次盗窃”是否就是仅指“入户盗窃”和“公共场所扒窃”？同时，“多次盗窃”需要累计数额的该如何计算？这些问题成为新的争议焦点。本文结合司法实践中的具体情况，从刑法保护法益、维护社会秩序的角度出发，对这些问题进行探讨。 一、“多次盗窃”的涵义 要界定“多次盗窃”的涵义，就必须首先理解什么叫“多”。汉语中的“多”有着不同的涵义，有表数量大的，也有表数目在二以上的，有表示比一定数目大的，也有表示程度或者疑问的。根据有关司法解释对《刑法》中的多人、多次的
盗窃罪犯罪对象若干问题法律研究 【论文提要】盗窃罪从古至今都是司法实践中常见、多发的犯罪之一，许多国家都将盗窃罪规定在财产犯罪之首。我国刑法在规定抢劫罪之后就对盗窃罪作了明确规定，司法解释对审理案件具体应用法律中的疑难问题作了具体解释。但随着经济的发展和科技的进步，盗窃罪犯罪对象本身的性质和形态所存在的巨大差异，使犯罪认定非常困难，笔者希望通过对盗窃罪犯罪客体的研究，可以在界定处于模糊边界的几种特殊的盗窃罪犯罪对象范围时梳理出一个清晰的思路，以利于具体案件的处理，适应社会和刑法财产犯罪体系发展需要。 盗窃罪作为最古老的犯罪之一，即使在今天的任何国家，都是发案率很高的犯罪，许多国家都将盗窃罪规定在财产犯罪之首。我国刑法在规定抢劫罪之后就规定了盗窃罪。但随着经济的发展和科技的进步，财产的存在形态从单纯有体物逐渐扩展到无体物甚至虚拟财产；随着社会结构和生活方式的巨大变革，财产的利用形态由主要供个人使用发展到商品交易的对象，财产之上的权利关系变得很复杂，这些都使得盗窃罪的内涵和外延在不断丰富和完善，尤其是其犯罪对象的界定，更是实务界和理论界都非常关注的问题。 犯罪对象是犯罪主体的犯罪行为直接施加影响的具体的人或物，是犯罪客体的表现形式。因此盗窃罪犯罪对象本质特征即是体现财产所有权的物质形态，只有从财产所有权这一盗窃罪的客体特征入手，才能科学揭示盗窃罪对象的性质和范围。本文希望通过对不同国家、地区尤其是大陆法系国家关于盗窃罪犯罪客体不同学说的比较研究，结合我国刑法条文相关规定，对几个争议的犯罪对象进行研究，以期为盗窃罪犯罪对象找到更加合理明确的界限划分。 一、关于盗窃罪犯罪客体的演变 （一）大陆法系国家不同学说的争论与融合 在大陆法系的一些主要国家如德国、日本等国的刑法理论中关于保护法益的含义类似于我国对犯罪客体的规定，因此我们在此使用法益的概念来阐述他们的主要观点。 1、日本刑法学说与判例的变化 日本刑法235条规定，窃取他人财物的，为盗窃罪。由此可见盗窃罪保护的是指他人的财产，但这里的财产究竟是指他人对财物的所有权及其他本权还是指单纯的对财物占有本身，在此问题上形成了本权说、占有说和中间说。 本权说认为，其保护法益是所有权及其他本权，他人的占有限于基于质权、租赁权、留置权等私法上的合法权限（即为本权）。在二战前，大审院的判例明确采取本权说。 占有说认为，财物的占有或持有本身是盗窃罪保护的法益，至于占有是合法还是非法,