物权的民法保护方式
本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！
对于物权的民法保护方式，《物权法》中规定了物权请求权，《侵权责任法》中规定了多样化的侵权责任承担方式，囊括了物权请求权的规定。由此引发了关于物权请求权和侵权请求权的争论，一元说、分离说存在自身无法克服的理论缺陷。构建多元化的归责原则对竞合说进行修正，实现了物权请求权与侵权请求权对物权的共同保护，更利于我国未来统一侵权责任体系的构建。
一、问题的提出
德国法学家温德沙伊德首次提出“请求权”概念，让人们认识到在诉权之外，还存在着实体法上的请求权，解决了诉之前的民事实体权利遭受侵害的状态，连接和区分了实体法与程序法。豍《民法通则》并未沿袭传统大陆法系的特点，在其第六章集中规定了民事责任，而没有在物权部分规定物权请求权。此做法为多数学者所称赞。而《物权法》规定了返还原物、
排除妨碍、消除危险等一系列请求权，在立法上首次确立了物权请求权，与《民法通则》产生了不协调。《侵权责任法》中明确列举了八种侵权责任承担方式，即将侵权责任予以统一规定，此做法是对《民法通则》的承袭。这些法律对物权请求权的不同规定呈现出多样化特点，因而如何保护物权成为困扰法律工作者的问题。
二、民事权利保护请求权概述
(一)原权请求权与次生请求权
民事请求权存在两个分支，一是基于民事权利本身而产生的保护请求权，是民事权利本身所固有，称为原权请求权;二是民事权利受侵害时，基于侵权行为而产生的保护请求权，即侵权请求权，学者称为次生请求权。次生请求权是基于侵权行为法所保护的民事权利受到侵害而产生的请求权。因此，次生请求权是专门救济民事权利受到侵害而存在的请求权，与原权请求权分支在不同的两个阶段共同保护原民事权利。
对于侵权行为法的功能，学者之间各有坚持。以
张新宝教授的“四功能说”、李永军教授的“三功能说”、王卫国教授的“两功能说”为代表。豎分析可知，救济、补偿功能是他们的共同坚持，侵权行为法从救济受害人的角度，通过制度的设计使侵权人承担责任。存在损害赔偿，其前提是有损害的发生，是须侵权行为真实地对民事权利造成了损害。从这个角度看侵权行为法的功能，将其定位为救济法不存在质疑。从请求权角度，赋予受害人以侵权请求权作为寻求保护民事权利的最后一道手段，实属必然之需。
(二)物权请求权与债权请求权的区别
1.归责构成要件不同。首先是归责原则不同。《侵权责任法》规定，一般侵权行为采取过错责任原则，以受害人就加害人的过错承担举证责任，如果受害人不能证明加害人具有过错，则加害人不承担侵权责任。在物权受到侵害时，权利人无需就侵害人的过错举证证明，权利人仅需就自己物权的侵害事实进行证明即可行使物权请求权。其次是行使对损害结果有不同的要求。《侵权责任法》以损害赔偿为主要构建对象：损害赔偿的承担前提是须有损害结果;而物权请求权的启动，可不待有损害，只要存有妨害或妨害物权的可
能性，物权人便可主张物权请求权。
2.对诉讼时效要求不同。《民法通则》规定民事权利的诉讼时效为2年。针对该条，学者主张诉讼时效的适用范围为民事权利，而不仅仅是相对权，绝对权同样适用于诉讼时效。豏对此笔者并不苟同。绝对权之所以为对世权而区别于相对权，不适用诉讼时效是关键点。在物权受侵害之时，加害人已确定地存在，倘若对物权请求权适用诉讼时效，无疑是将物权归入相对权的范围内，这样的分析与物权的绝对权性质完全不符。因此两者在不同的诉讼时效阶段发挥不同的作用，共同保护物权。
三、大陆法系对物权的保护方式分析
(一)外国立法例的考察
《德国民法典》首次引入请求权概念，并以所有权为基础规定了请求权制度，其中大部分内容是有关所有权请求权的规定。《瑞士民法典》对于物权请求权的规定，仅用一个条文来表述，即：“所有权人有权请求物的扣留人返还该物并有权排除一切不当影响。”
《日本民法典》并未对物权请求权作出规定，仅规定了占有诉权制度，但经判例的解释与学说的推动，亦逐步构建起了完善的物权请求权体系。豐
大陆法系各国对于物权的民法保护方式采取二元论的模式，即规定物权请求权的独立存在，将其置于民法典的物权编;同时又规定侵权请求权，将侵权请求权仅限于对物权的侵害发生实际的损害结果时的损害赔偿之债，将其置于民法典债编的末尾，二元保护模式可称作物权性保护与债权性保护并存模式。
(二)我国立法例的考察
《民法通则》突破了大陆法系一贯的传统，将各自属于物权请求权与侵权请求权的责任统一于侵权责任之中规定，可以说，我国侵权责任的概念，涵盖了大陆法系中的侵权责任与物权请求权这两个概念。《民法通则》这一作法受到了多方好评。但反对者认为这种立法是因为当时中国的特殊国情以及中国民法理论界理论研究准备不足而采取的一种权宜之计，应待时机成熟之后进行修改，回复大陆法系的传统。也正是此时开始，有关民事责任构建的讨论便开始了。
《物权法》规定了排除妨害、消除危险等请求权，将物权请求权统一规定于《物权法》中。这一作法似乎承袭了大陆法系的传统，它是对《民法通则》偏离大陆法系传统轨道的纠正还是对《民法通则》所确立的统一责任形式的完善有待分析。
《侵权责任法》的出台似乎对这从未间断过的争论画上了句号。该法规定侵害民事权益，应当承担侵权责任。《侵权责任法》承袭《民法通则》的做法而设计的侵权责任体系，统一规定了各种侵权责任方式，包含了物权性的保护和债权性的保护。
(三)我国学者观点的分析
1.统一的侵权责任说
以魏振瀛为代表的学者主张应坚持《民法通则》和《侵权责任法》所确立的民事责任立法体系，对于物权的保护方式，统一交于侵权责任体系之中。他认为大陆法系民事责任的本质采义务说，主张责任是债的一般担保，责任是债的发生原因之一，责任隶属于
2.侵权请求权与物权请求权的分离说
以崔建远为代表的学者主张应回归大陆法系民法传统，将侵权责任仅限定于损害赔偿之债，同时规定独立的物权请求权，两者共同保护物权。笔者认为该观点首先肯定了物权请求权的独立存在性值得称赞。但他坚持民事责任本质的债的一般担保论，与我国目前主流观点不相一致。因此崔教授的分离说理论不具有可采性。
3.侵权请求权与物权请求权竞合说
以王利明为代表的学者主张应采取物权请求权和侵权请求权竞合的观点，同时适用《物权法》和《侵权责任法》的相关规定，由受害人自己在权利受到侵害时自由选择对自己有利的方式。但由受害人自由选择请求权基础会使《侵权责任法》规定的侵权责任承担方式沦为“具文”而缺乏适用性，造成立法资源的浪费。
四、多元化的规则体系完善竞合论
(一)引进无损害的无过错责任原则
各国在确立物权请求权的同时，也以不同形式确立了人格权请求权、知识产权请求权，构建起绝对权保护体系。我国目前尚未建立绝对权体系，仅有物权请求权的相关规定，而无人格权请求权的规定。相对于统一论和分离论的不足来说，竞合论有较大的可取性。
然而依据竞合理论会造成《侵权责任法》相关条文内容的架空，故此需对物权请求权和侵权请求权的相关理论进行创新，实现制度的完善。在责任脱离债的大背景下，在侵权责任法独立成编而构建一体式的侵权责任体系下，以物权请求权的让步和侵权责任构成要件的修正来换取整个民法典的完整性，实为较好的选择。
将上述理论落实到制度构建中，就是将《物权法》中的物权请求权的相关规定作为引致条款，豑同时改进侵权责任的构成要件，创设无损害的无过错责任原
则来适用物权请求权。豒当发生侵害物权而尚未发生实际的损害结果的情况下，物权请求权和侵权责任方式都可以适用。引致条款的存在，将《物权法》中的物权请求权条款转接到《侵权责任法》中的物权性责任承担方式。同时，无损害的无过错责任原则的确立，将侵害物权的行为交于《侵权责任法》进行规制，承担物权性侵权责任方式。
(二)侵权责任法立法模式的创新
在侵权责任法的历史上曾出现过不同类型的一般条款，但是侵权法的发展趋势是构建全面的一般条款，而不是仅适用于传统的过错责任的一般条款。全面的一般条款是要在侵权责任法中居于核心地位和作用于一切侵权责任请求权的基础性的法律规范。豓这个全面的一般条款应具备两种功能，一是作为民法典调整的所有的侵权责任的请求权基础;二是这个全面的一般条款决定了侵权责任法的整体框架和基本内容，侵权责任法的其他各个部分都是对这个一般条款的解释、展开和关于其使用条款的规定。
由于人格权法尚未制定，学界对于如何规定人格
请求权存在不同观点，因此目前尚无法制定一个标准的侵权责任法的一般条款。不过，人格权与物权同为绝对权，同受到侵权责任法的保护，物权法中规定的物权请求权的先例为人格权请求权未来的命运勾勒了轮廓，相信在不久的人格权法中，人格权请求权会规定在人格权法中的。
我国《民法通则》突破了大陆法系的行为法理念，将“责任”从“债”中分离出来，开创了民事责任新体系。《侵权责任法》承袭《民法通则》的创新，集中规定了侵害绝对权的侵权民事责任承担方式，但导致与《物权法》中物权请求权规定的冲突。如何适用法律更好地保护物权，成为学者们探讨的焦点。本文通过对侵权请求权和物权请求权独立性存在的论证以及两者多方面的对比，借鉴我国学者在物权民法保护方面的不同理论学说，以引致条款和无损害的无过错责任归责原则的分析，创设了多元化的侵权责任归责原则，实现了物权请求权和侵权请求权共同对物权的保护。
本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！
论物权的保护方法 摘要：首先了解物权的概念，物权是权利人对物直接支配,享受其利益,并排除他人干涉的权利。物权的民法保护不仅涉及物权的安全，还决定了民法责任体系的构架。物权保护有不同方式，即侵权请求权方式、物上请求权方式和物上请求权-侵权请求权方式。在这三种方式中，第三种方式是最合理也是最适合我国国情的方式，建议我国采纳该范式。物权保全请求权具有适宜保护绝对权利的特点，我国绝对权保护可准此建立。 关键词：物上请求权；侵权请求权；绝对权；物权保护 物权的民法保护范式有三种可能，即侵权请求权方式、物上请求权方式和物上请求权-侵权请求权方式。我国立法采取哪种方式较为科学，不仅关系到物权之安全，同时还影响民事责任体系的构架。笔者希望通过对该重大理论的探讨，有助于我国立法更明确的选择理想的保护范式。 一、侵权请求权方式 侵权请求权保护方式，是指用侵权请求权代替物权请求权，物权保护与其它绝对民事权利一样，适用侵权请求权救济。在我国，这种方式不但得到了现行立法的确认[1]（78），而且学者中也不乏支持者。如有学者认为，我国未来的民法典不应规定物上请求权，而应以侵权责任形式对物权加以保护。因为民法通则已经将返还原物、妨害排除和妨害防止作为民事责任形式规定，而在民法典中继续作为民事责任形式规定，不仅可以使民法典体系达到和谐一致，而且在实践上也有优越性。[2]还有学者认为，民法的物上请求权与侵权请求权有统一的趋势及合理性。应当在《民法通则》的基础上将物上请求权纳入侵权请求权体系，并依此建立起科学统一的具有中国特色的物权的民法保护机制。[3] 事实上，物上请求权为侵权请求权所取代是普通法系与大陆法系的根本区别之所在。自从普通法有了侵权行为法，移物行为的侵权请求权就取代了所有者返还请求权。尽管法系背景不同，但大陆法系似乎有将传统属于物上请求权保护的领地让与侵权请求权的苗头。如不可量物侵害传统上为物权法所调整（如德国民法第906条与第1004条），但在现代社会，若将不可量物侵害限定于土地以及所有人，从环境保护的角度来看是十分落后的。在法国，这个问题交由近邻妨害侵权请求权解决。而在德国，有学者主张将不可量物侵害作为一般人格权侵害加以构成。其原因在于不可量物侵害的被害者已经不再局限于土地保有者或直接相邻人，受害者所受的损害不仅仅表现为其物权的损害，在精神感官、行为自由和感情领域也带来相应的损害。[4]不过，不可量物侵害的加重与扩大虽造成了侵权请求权将取代物权请求权的假象，但大陆法对于不可量物侵害的救济依然在物权请求权的框架内进行。如德国依然是通过第906条与1004条加以规范。同时德国法院以最可能的合理方式解决了不可量物侵害中的损害赔偿问题：即在侵权行为法之外发展起来一个损害赔偿请求权，它与严格责任非常接近。这种解决方式为荷兰、意大利和瑞士等国家的立法与司法实践所接受。我国立法秉承了大陆法系的传统，
物权法草案对平等保护原则的体现 王利明中国人民大学法学院教授博士生导师 2005年7月,物权法草案向全民公开征求意见之后,社会各界对物权法的制订欢欣鼓舞。但对其中是否应当区别规定各类所有权并进行平等保护,个别学者仍有不同意见。我认为,物权法草案坚持了平等保护原则,既体现了物权法反映我国基本经济制度的立法目的,而且也使物权法充分体现了我国基本国情,不仅坚持了正确的立法方向,而且也具有很强的可操作性。 物权法草案对平等保护原则的体现,向全民公布的物权法草案由于坚持了平等保护原则,因而准确地反映了我国基本经济制度,准确地体现了社会主义方向。可以说,这部草案符合中国国情、具有中国特色的物权法草案。具体而言,表现在如下几个方面: 1.物权法在立法目的和原则方面体现了平等保护的精神。物权法是平等保护各类所有财产的法,而不是仅仅强调保护一类财产的特权法,物权法立法目的在于维护国家基本经济制度。草案第50条就明确规定:“国家维护公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。”立法目的表明了物权法所应当奉行的基本宗旨,而物权法草案就是按照此种宗旨展开的。
2.物权法规定了各类所有权,从而充分体现了平等保护原则。在物权立法中,争论很大的一个问题是应当只规定单一、抽象的所有权,还是按照所有制进行类型化。有一些学者认为,我国物权法应该借鉴大陆法的模式,采取单一的所有权模式,物权法只规定所有权的一般规则,不需要具体列举各种所有权,没必要对国家所有权、集体所有权等作出规定。我认为,我国物权法应当反映社会主义基本经济制度的要求,分别规定国家所有权、集体所有权和个人所有权。主要理由在于:一方面,各国物权法都具有很强的固有性,各国物权法必须与其固有传统一致,这就是说,要反映各国基本经济制度。由于西方国家物权法中的单一所有权是建立在私人财产所有权基础上的,对国家所有权则是通过单行法来调整的,一般不在民法典中加以规定。如果我国物权法也照搬这一模式,将物权法中的所有权限于私人财产权,而不包括国家所有权和集体所有权,则完全与现实不相符合。另一方面,公有财产确实有其特殊性。从客体上看,有些财产,如土地只能由国家或集体所有;从取得方式上看,国家所有权可以通过征收的方式取得;从权利行使上看,国家所有权和集体所有权的行使往往要受到一定限制,例如国有土地使用权出让须采“招拍挂”的方式。这些都表明国家所有权和集体所有权具有其特殊性。如果物权法漠视这种特殊性,将不利于法律对国家所有权和集体所有权的调整。对国家所有权和集体所有权作出规定,这也有利于总结改革的成果,推进改革的深化,并完善有关财产方面的民事立法。例如,完善集体所有权制度,首先需要改变长期以来集体所有权与成员利益相脱离的状况,在集体所有权的行使方面真正体现XX
法律对物权的保护 物权是民事主体一项重要的民事权利，对物权的保护既是保障基本人权和保障人的全面自由发展的基础，也是保证社会交易安全和进步的需要。稳定的物权及其流转可以说是人类社会安稳和发展的重要物质基础。尽管保护物权是各个法律部门的共同任务，但是民法在物权保护中的地位和作用尤为重要。 一、物权法的几个基本问题 1、物权的概念和物权法的基本内容 物权，是对物的权利。这里所指的物，主要是不动产和动产。物权是一种财产权，财产权是直接体现经济利益的权利，财产权主要有知识产权中的财产权、物权、债权和继承权。财产可分为有形财产和无形财产，物权是对有形财产的权利。物权法是调整物权关系，或者说有形财产关系的法律。 物权法调整物权关系，要回答三个问题：一是物属于谁，谁是物的主人；二是权利人对物享有哪些权利，他人负有怎样的义务；三是怎样保护物权，侵害物权的要承担哪些民事责任。物权法是确认财产、利用财产和保护财产的基本法。 2、物权法的作用 物权法的作用，直接体现在两方面：其一是定分止争，其二是物尽其用。 物权法通过定分止争，实现维护经济秩序的目的，通过定分止争和物尽其用，为权利人充分利用财产创造一个良好的法制环境，鼓励权利人创造财富，积累财富。“有恒产者有恒心”，物权法是一部保障安居乐业的法，是一部促进经济发展、社会全面进步的法。 二、物权法律制度的现状 改革开放以来，我国十分重视财产流通领域，制定了不少市场交易规则，同时也较为关注财产的归属和利用，适时地对物权作出了规定。 1、民法通则 1986年制定的民法通则专门有一节规定物权。民法通则中没有出现物权概念，这节的节名用的是“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”，这节说的就是物权。民法通则这节的条文不多，共有13条，但内容丰富，主要规定有：(1)根据宪法，规定了哪些财产属于国家所有或者集体所有。(2)适应改革开放的要求，明确规定国家所有或者集体所有的土地、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源，可以依法交由单位或者个人使用和收益；国家所有的矿藏可以依法由企业开采或者公民采挖。(3)较为准确地规定国有企业的经营权和土地承包经营权，都属于物权性质。(4)明确提出公民的个人财产，不仅包括房屋等生活资料，还包括法律允许公民所有的生产资料。(5)对财产所有权的转移时间，财产的共有，埋藏物、隐藏物、遗失物和漂流物的归属以及相邻关系等，作出了简要规定。 2、担保法 1995年制定的担保法，较为全面地规定了担保债权实现的各种方式。制定担保法的背景是：当时我国施行的三部合同法，即经济合同法、涉外经济合同法和技术合同法中都没有保证合同的规定，当时也没有物权法，同时，又亟需解决担保中存在的突出问题，如有的行政机关以及企业内部的职能部门也作为保证人，有的被查封的财产或者有争议的财产也作为抵押物，还有当事人在担保中的权利义务不够清楚，担保的程序不够健全等等。 3、农村土地承包法 2002年制定的农村土地承包法，从法律上赋予农民长期而有保障的土地使用权，进一步稳定和完善了以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村土地承包法的作用：(1)进一步明确土地承包经营权属于物权。(2)根据农村的实际情况，把多年来行之有效的党
论物权法中第三方保护制度的完善(一) 论文关健词]物权法，第三方，物权论文摘要]作为民法重要组成部分的物权击，如何构造良好的市场交易秩序确保财产流转过程中形成良性循环便成为摆在物权法面前的现实问题。本文就物权法物权变动中第三方地保护问题进行了探讨，供参考。| 物权是指人对物进行管领支配并排除他人干涉的权利。物权法即调整人对物的归属和利用而产生的法律规范的总称。一般认为，物权法属于强行法的范畴。在广泛的商品交换中，从事交换的双方往往并不知道对方财产的来源是否合法以及对方是否对财产具有合法的处分权。为了确保交易的安全，倘若要求受让人必须对对方财产的合法性以及出卖的处分权利逐一调查，这无疑会大大地增加大市场交易的成本，影响交易的快捷。商品交换关系内在地包含着民法物权的变动过程。作为民法重要组成部分的物权法，如何构造良好的市场交易秩序确保财产流转过程中形成良性循环便成为摆在物权法面前的现实问题。我国就物权变动中第三方地保护问题，理论界在善意取得制度、物权行为无因性、公示公信原则等制度的优劣选择上可谓大相径庭： 1以善意取得制度代替物权行为的无因性理论。主张该理论的学者认为，物权行为无因性理论之重要功能在于保护交易安全。在德国普通法时代，因不承认善意取得制度，此项理论是有必要的，但《德国民法典》对于善意取得设有明文，足以维护交易安全，就此点而言，物权行为无因性之理论，可谓已失其存在之依据。 2公示公信原则代替物权行为的无因性理论。主张该理论的学者认为，抽象物权行为理论是以区分物权变动当事人内部的物权与债权关系，进而排除债权关系对物权关系的影响来保护第三方，而公示公信原则却从物权变动当事人内部法律关系入手，直接保护第三方对公示的信赖利益，并不改变物权变动当事人内部法律关系的性质，因而，更具有合理性。因此在现代市场经济条件下，应以公示公信原则为基本原则构建物权变动理论。扬弃物权行为的无因性原则。 3物权行为的无因性理论。物权行为无因性原则为物权理论的核心内容。第三方作为物权的取得人，其取得的物权不受其前手交易的瑕疵的影响，直接受法律保护。无因性原则根据物权公示原则首先建立第三方保护的客观标准，以此为基础建立符合公示原则的权力正确性推定规则，然后根据这一规则来确定第三方的善意与否，并通过对第三方的保护。 一、关于善意取得制度的探讨 当前，民法是“将经济关系直接翻译为法律规则”，因而民法也势必要围绕着市场交易的安全、公平和效率价值目标来构建，善意取得制度孕育而生。“善意取得”理论的本质是依法赋予第三方一个针对原物权出让人的抗辩权，使其在自己负有举证责任的情况下保护自己的物权取得。该理论的积极作用在于它把第三方的主观心态当作其权利的取得是否受保护的标准，从第三方的主观方面解决了交易公正的问题。尽管善意取得制度有其存在的合理性。但其实际作用却被不适当的夸大了。善意取得制度以主观善意为条件。决定对第三方的利益是否应予以保护，这符合人们的法律情感，同时这也正是这一制度的致命缺陷。 首先，判断第三方主观上是否是善意的客观标准难以确立。善意取得制度以第三方的主观善意为标准决定是否对其保护，在理论上似乎对保护第三方利益可谓入情入理，但在实务操作中，这些模糊的善意标准使负有举证责任的第三方往往难以举证。 其次，不动产物权变动不适用善意取得制度。在不动产物权的领域内。因为建立了不动产登记制度，不动产登记薄具有对一切人公开的性质，第三方已经无法在不动产物权领域内提出自己不知或不应知交易瑕疵的善意抗辩。再次，善意取得制度本身不周密。善意取得理论不能把依据法律行为发生的物权变动与事实行为发生的物权变动最终区分开来。善意取得的支持者常常设计的保护第三方的情形是：甲将一物出卖给乙，而乙又将其出卖给第三方丙。均已经交付；在甲与乙之间的舍同有瑕疵，而甲提出撤销合同并主张返还原物的情况下，第三
试论物权法的平等保护原则(一) 2005年7月物权法草案向全民公开征求意见之后，社会各界对物权法的制订欢欣鼓舞。但对其中是否应当区别规定各类所有权并进行平等保护，个别学者仍有不同意见。我认为，物权法草案坚持了平等保护原则，既体现了物权法反映我国基本经济制度的立法目的，而且也使物权法充分体现了我国基本国情，不仅坚持了正确的立法方向，而且也具有很强的可操作性。 一、平等保护原则的内涵 所谓物权法的平等保护原则是指物权的主体在法律地位上是平等的，其享有的所有权和其他物权在受到侵害以后，应当受到物权法的平等保护。平等保护原则是民法平等原则在物权法中的具体化。我国民法主要调整平等主体之间的财产关系和人身关系，平等原则是民法的基本原则，它在物权法中就体现为平等保护原则。物权法如果放弃平等保护原则，就违反了民法的基本原则，脱离了物权法作为民事法律的基本属性。 物权法的平等保护原则可以从如下几个方面来理解：一是物权主体的平等。物权的主体是纷繁复杂的，但各类物权人都属于民事主体的范畴，是民事主体在物权法中的具体体现。我国民法贯彻民事主体平等原则，确认公民在法律上具有平等的人格，并对各类民事主体实行平等对待。无论个人在客观上是否存在财富多寡、种族差异、性格差别等方面的区别，他们都在民法上属于平等的主体。因而物权的主体也必须体现此种平等性，这就是说，尽管每个物权的主体在享有物权范围上可能是不同的（例如，土地只能属于公有，即国家所有和集体所有，私人不得享有），但是，这并不意味着物权不具有平等性。此种平等在物权法中主要体现为如下两个方面：一方面，任何物权主体在设定和移转物权时，应当遵循共同的规则。尤其是，如果物权的设定和移转必须采取合同的方式，那么，各个主体之间应当处在平等的地位，任何一方不得享有优越于另外一方的权利。例如，在国有土地使用权基础上，通过出让方式设定建设用地使用权，尽管合同当事人一方为代表国家的国有土地管理部门，另一方为法人或公民，但双方的地位必须是平等的。另一方面，各类物权人在行使物权时，也应当平等遵循物权行使的规则，例如要遵守诚信原则，不得损害他人。即使国有财产进入交易领域，也必须要和其他财产一样遵守相同的规则。 二是在物权发生冲突的情况下，针对各个主体都应当适用平等的规则解决其纠纷。即使是国家与其他主体发生产权纠纷以后，当事人都有权请求法院明晰产权，确认归属。也就是说，都平等地享有确权请求权，在这方面任何一方都不应具有优越于他方的权利。根据过去有关规定，在国有资产在与其他财产发生争议时，由国有资产监督管理部门处理，此种做法显然是不妥当的。因为国有资产监督管理部门代表国家行使国有产权，其自身就是争议一方当事人，在国有财产之上，发生产权纠纷时，其无法承担裁判的角色，而必须由争议的当事人平等地向有关司法机关请求确认。 三是在物权受到侵害之后，各个物权主体都应当受到平等保护。物权法的精神是，只要属于合法所得的财产，都要受到物权法的保护；公有财产要予以保护，私人的合法财产也要保护；一方面，各个物权人在其物权遭受侵害以后，都可以平等地享有物权请求权、侵权请求权以及其他请求权，通过行使此种权利，从而使自己遭受侵害的财产得到恢复、遭受侵害的权利得到补救、遭受妨害的现状得以排除。另一方面，各个权利人无论在保护的范围还是保护的力度上，都应当是一致的。不能说侵害了公有财产就要多赔，而侵害了私人财产就要少赔甚至不赔。 二、确立平等保护原则的理由 物权法应当以平等保护为基本原则。我自从参与物权法制订工作以来，一直呼吁我国物权法应当将平等原则贯彻到各项具体制度中。我甚至认为，这是物权法的首要原则。在物权法中坚持平等保护原则主要理由是：
论物权保护的原则(一) 摘要物权保护应当遵循一体保护、平等保护和效益原则等三项原则。其中，平等保护具有一定的相对性，它不排斥针对不同物权的特点实行不同的保护规则，特别是对非经营性国有资产实行特殊的保护规则。 关键词物权保护；一体保护原则；平等保护原则；效益原则 物权保护的原则，是指在物权保护中所应遵循的指导思想和基本准则。对于物权保护究竟应遵循那些原则，民法学界的观点并不完全一致。有的认为仅指“一体承认、平等保护”原则；1]有的认为应包括平等保护原则和效率原则；2]还有的认为应包括平等保护原则、私力救济与公力救济相结合的原则、预防与救济相结合的原则等。3]笔者认为，物权保护的原则应当包括一体保护原则、平等保护原则和效益原则三项。试结合民法典的制定阐述之。 一、一体保护原则 一体保护原则，是指对所有的物权，不论其性质和内容如何，都应当给予承认和保护，即不管是所有权还是他物权，在所有权中，不管是公有性质的所有权还是私有性质的所有权；在他物权中，不管是用益物权还是担保物权，只要其是合法的物权，都应当给予承认和保护。一体保护是针对不保护而言的，其重点是所有权。强调一体保护的原因，主要是由于我国在改革开放以前对私人所有权，特别是对私人生产资料的所有权几乎不予承认，更谈不上对其进行保护。 新中国建立后，我国曾经在一个很短的时期内承认过私人对生产资料的所有权，例如剥夺地主的土地分配给农民私有、允许城市手工业者自主经营、允许资本主义工商业的存在等。但是，随着20世纪50年代对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造的完成，个体、私营经济在我国被全部取消。整个社会的经济成分变成了清一色的社会主义公有制，包括全民所有制和劳动群众集体所有制。既然私有制经济被取消，私人的生产资料所有权也就得不到承认和保护。 政策和法律对个体经济和私营经济的不承认、不保护，不仅极大地制约了我国经济的发展，再加上天灾和人祸，使得我国在20世纪70年代中期“文革”结束时，国民经济几乎到了崩溃的边缘，人民普遍贫穷。这种状况，直到改革开放以后才有所改变。随着政策的放宽，个体、私营经济逐步地得到恢复和发展，经济活力有所增强。国家立法也开始承认个体、私营经济的合法性。1982年宪法第16条规定：“在法律规定范围内的城乡个体经济，是社会主义公有制经济的补充。国家保护个体经济的合法权利和利益。”至此，在宪法上初步建立起对所有权的一体保护原则，但是还没有建立起平等保护原则。 1986年颁布的《民法通则》从民事法律的角度建立起了对不同所有权的一体保护原则。表现在其第5条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”或许有人会说，既然宪法和民法都已经确立起一体保护原则，因此不必再将其作为一项独立的物权保护原则予以阐述。但笔者认为，前事不忘，后事之师，在理论研究中强调这一原则的重要性有助于我们保持清醒的头脑。至于在立法上，是否要将其作为一项独立的物权保护原则予以规定，笔者的看法是，在《物权法》中没有必要专门规定，但在《民法典》中应当规定，不过，应将其与民事权利的平等保护原则一并予以规定。 二、平等保护原则 平等保护原则，是指对任何一种合法取得的物权都应该给予一视同仁的法律保护。平等保护原则是针对物权保护的不平等而言的。在平等保护原则中，需要重点强调的内容有两项：一是，他物权保护与所有权保护的平等；二是，私有物权保护与公有物权保护的平等。前者主要是针对传统物权法理论和立法上对他物权保护与所有权保护的不平等状况而言的，后者主要是针对我国立法和现实中对私有物权保护与公有物权保护的不平等状况而言的。 确立平等保护原则的依据主要在于：第一，平等保护是市场经济的基本要求。我们知道，市
民法学习第五天 物权保护的方法、物权变动的原因、所有权的特别取得方式、物权保护的方法 1、不动产或者动产被占有人占有的,权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。 2、窃取他人的财物并占有的为无权占有。将窃取的财物赠与他人，原权利人可以行使返还原物请求权。 3、妨害物权的,权利人可以请求排除妨碍。 4、因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。 5、所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的,权利人有权向无处分权人请求损害赔偿,或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物。 6、因继承取得物权的,自继承开始时发生效力。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。 7、还原物请求权：物权人对无权占有人，请求返还原物的权利。 8、妨害物权的,权利人可以请求停止侵害。装修房屋对邻居生活造成困扰，邻居可以主张排除妨害请求权。 9、业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全, 不得损害其他业主的合法权益。 物权变动的原因
1、不动产：有权处分+有效的合同+登记=不动产物权变动 2、被撤销死亡宣告的人，有权请求他人返还其财产。无法返还的，应当适当补偿。 3、合同是否有效，根据合同的生效条件予以判断，与物权取得无关。 4、因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。 5、不动产登记簿记载的事项错误的可以申请更正登记，是否更改看登记机关。 6、质权自出质人交付质押财产时设立。 7、受让人已经占有动产，则于物权变动的合意成立时，视为交付。 8、动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但是法律另有规定的除外。 所有权的特别取得方式 1、善意取得=无权处分+支付合理价格+第三人善意+进行公示（动产交付、不动 产登记）【注意：在民法中，善意取得的前提是无权处分，有权处分不管是否善意皆用不到善意取得制度】 2、盗赃物、遗失物、漂流物、埋藏物都不适用善意取得的规则。 3、权利人悬赏寻找遗失物的,领取遗失物时应当按照承诺履行义务。 4、拾得遗失物时，拾得人应当返还权利人。如果拾得人拒不返还而引起诉讼的话，是按照侵权之诉处理。 5、拾得人有妥善保管遗失物的义务，一般情况下对于遗失物的毁损
物权的民法保护方法（四）() (三)变革了的侵权责任的概念与内涵《民法通则》关于民事责任和侵权责任的规定，改变了民法法系上的侵权责任概念和内涵。这里主要是讲《民法通则》的规定与传统民法上的 (三)变革了的侵权责任的概念与内涵 《民法通则》关于民事责任和侵权责任的规定，改变了民法法系上的侵权责任概念和内涵。这里主要是讲《民法通则》的规定与传统民法上的规定的异同。侵权责任和侵权行为是有联系又有不同的两个概念，侵权责任是指因侵权行为产生的责任，因此，要明确什么是侵权责任，首先稿清楚什么是侵权行为。什么是侵权行为?这是学者一直争论不休的问题，这里不作详细论述，只将与本文主题有关的问题作简要阐述。首先看看有关立法例。现代侵权行为法根源于罗马法。罗马王政时期将违法行为分为公犯和私犯。私犯是指侵害私人的财产或人身的违法行为。罗马对致人损害行为的制裁方式最早是自由复仇，后来改变为同态复仇，再后发展为赎罪金制度，私犯上的损害赔偿就是由赎罪金演变而来的。罗马法上的私犯与近现代民法上的侵权行为虽在范围上有所不同，但在性质上并无区别。[112]《法国民法典》专节规定了侵权行为和准侵权行为，第1382条规定：任何行为使他人受到损害时，因自已的过失而致行为发生之人对他
人负赔偿的责任。《德国民法典》专节规定了侵权行为，第823条的标题为损害赔偿义务。《德国民法典》采取折中于列举与一般概括原则之间的方式，规定了三个基本侵权类型：1、第823条第1款规定：因故意或过失侵害他人之生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利者，对被害人负赔偿损害之义务。2、第823条第2款规定：违反保护他认为目的之法律者，负同样之义务。如依法律之内容，虽无过失亦可能违反法律者，在有过失时始负赔偿损害之义务。第826条的标题为违反善良风俗之故意损害，具体规定是以违反善良风俗之方法对他人故意施加损害之人，对受害人负有赔偿损害之义务。《意大利民法典》专章规定了不法行为，与侵权行为没有实质差别，具体规定均为因不法行为造成的损害的赔偿问题。另外，一些国家的民法典将侵权行为变为其他概念，例如，1964年的《苏俄民法典》(第40章)和现行的《俄罗斯民法典》(第59章)不用侵权行为、不法行为或侵权之债的概念，而是规定因损害所发生的债。《埃塞俄比亚民法典》则称为因过犯所生责任，葡萄牙民法典、加拿大的魁北克民法典和我国特别行政区澳门民法典，不用侵权行为，而用民事责任。 以上各国民法典关于侵权行为规定的称谓不同，其内容大同小异，没有根本的区别，但在称谓上反映的着重点是有区别的，有的重在行为，有的重在损害赔偿之债，有的重在责任。《民法通则》第6章第3节规定侵权的民事责任，第117条第1款规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。第2款规定：损坏国家的、
试论物权法的平等保护原则 作者：王利明 2005年7月物权法草案向全民公开征求意见之后，社会各界对物权法的制订欢欣鼓舞。但对其中是否应当区别规定各类所有权并进行平等保护，个别学者仍有不同意见。我认为，物权法草案坚持了平等保护原则，既体现了物权法反映我国基本经济制度的立法目的，而且也使物权法充分体现了我国基本国情，不仅坚持了正确的立法方向，而且也具有很强的可操作性。 一、平等保护原则的内涵 所谓物权法的平等保护原则是指物权的主体在法律地位上是平等的，其享有的所有权和其他物权在受到侵害以后，应当受到物权法的平等保护。平等保护原则是民法平等原则在物权法中的具体化。我国民法主要调整平等主体之间的财产关系和人身关系，平等原则是民法的基本原则，它在物权法中就体现为平等保护原则。物权法如果放弃平等保护原则，就违反了民法的基本原则，脱离了物权法作为民事法律的基本属性。 物权法的平等保护原则可以从如下几个方面来理解：一是物权主体的平等。物权的主体是纷繁复杂的，但各类物权人都属于民事主体的范畴，是民事主体在物权法中的具体体现。我国民法贯彻民事主体平等原则，确认公民在法律上具有平等的人格，并对各类民事主体实行平等对待。无论个人在客观上是否存在财富多寡、种族差异、性格差别等方面的区别，他们都在民法上属于平等的主体。因而物权的主体也必须体现此种平等性，这就是说，尽管每个物权的主体在享有物权范围上可能是不同的（例如，土地只能属于公有，即国家所有和集体所有，私人不得享有），但是，这并不意味着物权不具有平等性。此种平等在物权法中主要体现为如下两个方面：一方面，任何物权主体在设定和移转物权时，应当遵循共同的规则。尤其是，如果物权的设定和移转必须采取合同的方式，那么，各个主体之间应当处在平等的地位，任何一方不得享有优越于另外一方的权利。例如，在国有土地使用权基础上，通过出让方式设定建设用地使用权，尽管合同当事人一方为代表国家的国有土地管理部门，另一方为法人或公民，但双方的地位必须是平等的。另一方面，各类物权人在行使物权时，也应当平等遵循物权行使的规则，例如要遵守诚信原则，不得损害他人。即使国有财产进入交易领域，也必须要和其他财产一样遵守相同的规则。 二是在物权发生冲突的情况下，针对各个主体都应当适用平等的规则解决其纠纷。即使是国家与其他主体发生产权纠纷以后，当事人都有权请求法院明晰产权，确认归属。也就是说，都平等地享有确权请求权，在这方面任何一方都不应具有优越于他方的权利。根据过去有关规定，在国有资产在与其他财产发生争议时，由国有资产监督管理部门处理，此种做法显然是不妥当的。因为国有资产监督管理部门代表国家行使国有产权，其自身就是争议一方当事人，在国有财产之上，发生产权纠纷时，其无法承担裁判的角色，而必须由争议的当事人平等地向有关司法机关请求确认。 三是在物权受到侵害之后，各个物权主体都应当受到平等保护。物权法的精神是，只要属于合法所得的财产，都要受到物权法的保护；公有财产要予以保护，私人的合法财产也要保护；一方面，各个物权人在其物权遭受侵害以后，都可以平等地享有物权请求权、侵权请求权以及其他请求权，通过行使此种权利，从而使自己遭受侵害的财产得到恢复、遭受侵害的权利得到补救、遭受妨害的现状得以排除。另一方面，各个权利人无论在保护的范围还是保护的力度上，都应当是一致的。不能说侵害了公有财产就要多赔，而侵害了私人财产就要少赔甚至不赔。 二、确立平等保护原则的理由 物权法应当以平等保护为基本原则。我自从参与物权法制订工作以来，一直呼吁我国物权法应当将平等原则贯彻到各项具体制度中。我甚至认为，这是物权法的首要原则。在物权法中坚持平等保护原则主要理由是： 第一，这是我国基本经济制度的准确反映。按照《宪法》第6条的规定，我国目前处于社会主义初级阶段，在所有制形态上实行公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。《宪法》虽然规定了国有经济是国民经济的主导力量，但同时维护多种所有制的共同发展。根据这样一种所有制所采取的战略取向，就是我们不是搞绝对的私有化，而是实行多元化，鼓励和保护多种所有制的共同发展。尽管国家根据不同时期的不同情况，在产业政策、市场
王轶：民法典如何保护物权 基于我国既有的民事法律传统以及比较法上可资借鉴的探索，我国民法典编纂仍应坚持用侵权请求权取代物权请求权的方案，完成保护物权的任务。 《民法总则》囿于其在民法典中的体系定位和功能区分，未就侵权责任的归责原则问题作出回应。 前述《民法通则》《侵权责任法》《民法总则》保护物权的制度选择，为民法典编纂过程中围绕民法典如何保护物权的问题出现争议，埋下了伏笔：在认可侵权责任承担方式多样化的背景下，未明确承认损害赔偿责任以过错责任为一般归责原则、过错推定责任和严格责任为例外归责原则，停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产等非损害赔偿责任以严格责任为一般归责原则的前提下，侵权请求权真的能够取代物权请求权吗？这确实需要画上一个大大的问号。 可能的方案：民法典编纂的过程中，一如《物权法》和《侵权责任法》起草时，就如何保护物权的问题，存在不尽相同的意见，学界主要提出了三个方案，表达了三种观点。 第一种观点主张应坚持《民法通则》 《侵权责任法》《民法总则》确立的物 权保护制度的框架，并在进行适度微调 的基础上，用侵权请求权取代物权请求 权，完成保护物权的任务； 理由在于：首先，第一种观点是以 我国《民法通则》《侵权责任法》《民 法总则》确立的侵权责任制度为基础， 并予以适当改造形成的。其次，以《民 法通则》所确立的侵权责任模式为前提， 司法审判实践中“法官处理保护物权的 纠纷，都是用侵权责任来解决的，没有 用物上请求权来解决的”。可见，如采 纳第一种观点，可在整体上延续我国自 《民法通则》颁行以来所确立的立法传 统和司法传统。 第二种观点主张应回归传统民法， 将侵权责任承担方式限定为损害赔偿， 同时认可独立于侵权请求权的物权请求 权，二者结合完成对物权进行保护的使 命； 就第二种观点而言，其与我国的法 学教育背景具有相对较高的适应性。 理由在于：无论是中国的民事立法 还是民法学说，都具有明显的继受特点。 就民事立法而言，1949年以后相当长的 一段时期内，主要是继受苏联民法。1978 年改革开放以来，则体现出混合继受的 特点：无论英美法系还是大陆法系，无 论是国际条约还是洲际或国际示范法， 中国民事立法都兼容并蓄。 这就出现了“学说”与“立法”的 二元结构。在法科学生课堂上讲授的侵 权责任法学说，未必是对中国现行的民 事立法具有解释力的民法学说。 (既然第一种和第二种观点间的分 歧，属于立法技术问题的分歧，就应从 何种观点对应着更为妥当的立法技术入 手予以分析，做出取舍。必须指出的是， 立法技术本身并无真假、对错之分，但 却存在何者更为可取之别，唯有结合立 法者意欲实现的立法目的以及特定的法 律传统，才能做出何种立法技术更具有 适应性的判断。具有较高适应性的立法 技术即属更为可取的立法技术） 第三种观点主张一方面坚持《民法 通则》《侵权责任法》《民法总则》所 确立的侵权责任模式，另一方面还要认 可独立的物权请求权，共同完成保护物 权的任务。(首先，它一方面在侵权责任 的承担方式中规定停止侵害、排除妨碍、
物权的民法保护 (一)物上请求权 1.返还原物请求权 2.排除妨害或者消除危险请求权 (二)债权请求权 债权请求权，如请求修理、重作、更换或者赔偿损失。 物上请求权与损害请求权是两个不同的概念。物上请求权旨在恢复物权人对其标的物的支配状态，从而使物权得以实现。损害赔偿请求权的目的在于填补损害，它是在不能恢复原状时，以金钱作为赔偿，填补物权人受到的财产损失。损害赔偿请求权必须以实际有损害前提，而物上请求权则不以有损害为要件。 在物权因他人的违法行为受到侵害时，如果有标的物的实际损害，可以同时发生物上请求权和损害赔偿请求权，故物上请求权与损害赔偿请求权可以并存。 一、请求确认物权 当物权归属不明或是否存在发生争执时，当事人可以向法院提起诉讼，请求确认物权。在我国，由于土地、房屋是不动产设有专门的行政管理主管，因此，有关不动产物权的争执也可以先申请行主管部门解决。如对行政主管部门的处理不服、再向人民法院起诉。请求确认物权，由于其争执直接涉及本权（实体权）是否存在及其归属问题，与其他不涉及本权之是否存在及归属问题的请求不同，通常不能在当事人之间解决，只能由有权确认物权之国家机关解决。特别是不动产物权，由于建立有严格的登记管理制度，只能由法院和主管国家机关解决。 二、请求排除妨碍 当他人的行为非法妨碍物权人行使物权时，物权人可以请求妨碍人排除妨碍，也可请求法院责令妨碍人排除妨碍。由于请求排除妨碍的事实依据是他人行为构成了对物权人行使物权，即对物权进行使用、收益的妨碍，因此排除妨碍之请求，不仅直接占有物的所有人可以提出，直接占有物的用益物权人也可以提出。
三、请求恢复原状 当物权的标的物因他人的侵害行为为损坏时，如果能够修复，物权人可以请求侵权行为人加以修理恢复物之原状。恢复原状物的请求，可以由物权之所有人基于物之所有权提出（不管所有人是否直接占有其所有物），也可以由物之合法占有人（如质权人、保管人）与使用权用人）如承包人、承包经营人）提出。因为这些人对所有负有维持其物有完整性的义务。请求恢复原状的目的，在于回复物之完好状态。恢复原状物之请求的提出，必须具备以下条件： （一）须财产损坏之事实存在。 （二）须财产损坏出于他人违法行为，包括故意损坏财产行为和因使用人为损坏的行为。财产在使用过程中因自然磨损而造成的损坏，除非使用人为非法使用人，或者法律另有规定，所有人不得请求使用人修理。 （三）须损坏的财产有修复的可能。如已无修复的可以，物权人只能请求侵权人行为人的赔偿损失。 被损坏的财产经修复后，如果其价值有所降低，所有者有权请求侵权行为人赔偿损失。 请求恢复原状是保护财产不受他人非法损坏的方法，无论其构成条件或请求的目的，均与请求排除妨碍有所区别，因此我国民法把它作为保护物权的一种独立方法，是不无道理的。 四、请求返还原物 当所有人的财产被他人非法占有时，财产所有人或合法占有人，可以依照法律的规定请求不法占有人返还原物，或者请求法院责令不法占有人返还原物。这里所说“依照法律规定”，系指依照物权法的关于请求返还原物的具体规定。为维护商品交易的安全，稳定某些既成的占有关系，现代各国物权法无关对请求返还原物设有若干限制。因此。所有人或合法占有并不能完全按照物权的排他性请求任何不法占有人返还原物。有的占有人，按所有权的逻辑推导下来，其占有虽为“不法”但受物权占有制度的特别保护，所有人划合法占有人是不能请求其返还原物的。 我国民法对请求返还原物问题尚无具体规定，这里只能在比较研究外国民法有关规定的基础上，就返还原物的问题的一些基本准则做些探讨。 1、请求返还原物是保护物之占有权能的方法，因此无论所有或合法占有人，均可依物权问题的一些基本准则做些探讨。 2、请求返还原物之必要前提，是原物须为特定而且必须存在。如原物为种类物，没有请求返还原物之必要，只能请求赔偿损失。 3、如不法占有人系直接由所有人或合法占有处非法取得占有之人（相对于所有人或合法占有人而言，我们称之为第二人），如上偷、遗失物拾得者、不当得利者等等，所有人或合法占有请求其返还原物和请求其返还原物之收益，不受任何限制。
1、试述物权与债权的区别。 2、试述物权法的基本原则。 3、试述物权的优先效力。 4、试述动产交付的方式。 5、试述登记对抗与登记要件的区别。 1、简述所有权的概念和特征。 6、简述善意取得制度的概念、构成要件与法律效果。 7、简述占有的概念以及区分善意占有和恶意占有的意义。 8、简述所有权的消灭原因。 9、简述相邻关系的概念和特点。 10：简述担保物权的特征。 11：简述担保物权的分类。 12、简述占有的分类。 1、试述物权与债权的区别。 答：(1) 物权是支配权，债权是请求权。 (2) 物权是绝对权，债权是相对权。 (3) 物权具有优先性，债权是平等性的权利。 (4) 物权具有追及效力，债权没有此项效力。 (5) 物权的设立采取法定主义，债权（合同之债）的设定采任意主义。 (6) 物权的客体主要是有体物，债权的客体主要是行为。 (7) 物权具有永久性和长期性，债权具有暂时性。 (8) 物权的保护以回复权利人对物的支配为主要目的，偏重于“物上请求”的方法，赔偿损失为其补充方法，而债权的保护主要采取赔偿损失的方法。 2、试述物权法的基本原则。 答：平等保护原则，物权法定原则，一物一权原则，物权的公示、公信原则。 3、试述物权的优先效力。 答：(1) 物权对债权的优先效力同一物上即存在物权又存在债权时，物权的实现先于债权。该原则的例外情况“买卖不破租赁”。(2) 物权相互间的优先效力，主要指一物上的不同担保物权间的优先性。在法定抵押登记场合，优先性的顺序是：留置权，法定登记的抵押权，质押权。在自愿登记抵押的场合，质押占有先于抵押登记时，顺序为：留置权，质押权，自愿登记的抵押权，为登记的抵押权；在抵押登记先于质押占有时，顺序为：留置权，自愿登记的抵押权，质押权，未登记的抵押权。 4、试述动产交付的方式。 答：动产交付的方式可分为两类：现实交付和观念交付。其中观念交付又可分为拟制交付、简易交付、占有改定、指示交付。 5、试述登记对抗与登记要件的区别。 答：区别可从下几点进行论述：(1) 登记是否为物权变动的生效要件。(2) 登记是否为强制性的要件。(3) 登记的效力不同。(4) 是否考虑善意第三人的问题。
物权的民法保护方法（五）() (五)从物权请求权体系向侵权责任体系转变本文从法律责任的学说讲起，至此已经阐明了未来我国民法典不规定物权请求权的理由和可行性，现在讲从物权请求权体系向侵权责任 (五)从物权请求权体系向侵权责任体系转变 本文从法律责任的学说讲起，至此已经阐明了未来我国民法典不规定物权请求权的理由和可行性，现在讲从物权请求权体系向侵权责任体系转变。所谓从物权请求权体系向侵权责任体系转变是个形象的说法，意思是指将德国民法上的物权请求权的内容按侵权责任处理，即按照变革了的侵权责任处理。以下体阐述物权请求权的内容如何纳入侵权责任法中。 1、从所有物返还请求权向侵权责任转变 所有物返还请求权转变为侵权责任，首先要的问题是明确其适用范围。在诸多法律关系中都会遇到所有物返还问题，是否都适用物权法规定的所有物返还请求权?以下引用几位著名学者对此问题的阐述。德国学者鲍尔/施蒂尔纳指出物上请求权的适
用范围限于无权占有，既不适用于有权之自主占有人与有权之他主占有人，也不适用于占有期限届满之后的他主占有人。即使契约关系已结束，其返还清算仍应受契约法调整――比如行使契约解除权或依民法典第325条、第326条所规定之解除权时，则应受民法典第346条以下之特别规定调整。[146]学者史尚宽指出：占有人与占有物返还请求人(即回复请求人)之间，有寄托、租赁、地上权等关系或有其他正当的法律关系时，占有人就占有物所负之责任及所支出费用之偿还权之有无及其范围等，均各依其法律关系解决之。然无此正当的法律关系或外形上有之而为无效或被撤销时，则此关系究应依何标准以决定，不免发生问题。于一定情形，虽可适用关于侵权行为或不当得利之规定，然仅此尚不足以充分解决问题，故民法第953(似为952调之误)条至959条，就无本权之占有人分别善意与恶意，而设有详细规定。[147]学者郑玉波更具体地指出：基于典权、地上权、质权、留置权等物权关系，或者基于租赁、委任、借贷等债之关系，或基于无因管理、不当得利、侵权行为、契约解除等法律规定，而需将占有物返还于受领权人等情形可依其基本法律关系或法律之规定定之，无待另行规定。不基于任何既存的法律关系而需返还者，此即无权占有人遇有回复请求权人请求时，需将占有物返还之情形因其既无基本法律关系可资依据，则法律上即不能不另设规定，用作准绳此我民法第952条至第958条(似为第959条之误)规定之所有设也。[148] 综上所述，对不基于任何既存的法律关系的无权占有，才适用所有物返还请求权的规定，基于既存的法律关系和法律规定
物权保护方法与诉讼时效() 我国民法规定物权自身的保护方法，就是物权请求权的方法。物权请求权的范围，包括返还原物请求权、恢复原状请求权、妨害除去请求权和妨害防止请求权。下面为您详细介绍物权保护方法与诉讼时效相关知识。 一、物权本身的保护方法 （一）物权请求权的基本内容 我国民法规定物权自身的保护方法，就是物权请求权的方法。 物权请求权也称之为物上请求权，包括广义和狭义两种解释。狭义的物权请求权是指基于物权而产生的请求权，当物权人在其物被侵害或有可能遭受侵害时，权利人有权请求恢复物权的圆满状态或防止侵害。广义的物权请求权还包括占有人的占有保护请求权。
物权请求权的范围，包括返还原物请求权、恢复原状请求权、妨害除去请求权和妨害防止请求权。这些请求权都是基于所有权而生的请求权，但是在他物权受到侵害或者存在侵害可能时，也可以使用。 （二）物权请求权的种类 1、确权请求权 2、返还原物请求权 3、恢复原状请求权 4、排除妨害请求权 5、消除危险请求权 6、损害赔偿请求权
二、物权保护方法与诉讼时效 （一）诉讼时效的后果应当是产生抗辩权 按照现行法律规定，诉讼时效的法律后果是直接消灭胜诉权，及诉讼时效期间届满，胜诉权被消灭而不消灭起诉权，从而使权利人的权利变为自然权利。按照这样的规定，在诉讼中不待当事人主张，法官依职权即可以使用诉讼时效的规定，宣告权利人丧失胜诉权。这样的规定并不符合诉讼时效制度的设立目的，实际上使一个由当事人可以依据自己的意志自由行使的权利变成了法官的权利，是不符合民事权利的本质要求的。 诉讼时效的后果应当是产生永久抗辩权，使享有该权利的当事人对对方当事人的请求有权进行抗辩，如果一个请求权超过了诉讼时效期间没有行使，当请求权人要求行使时，请求权的义务人有权依据诉讼时效已经超过法定期间而进行抗辩。如果是正当行使抗辩权，那么就可以对抗这个请求权，使请求权人的请求无效，免除义务人的义务。如果义务人不主张诉讼时效的抗辩权，则法院应当判决义务人履行该义务。 将诉讼时效的性质改变为抗辩权，更符合诉讼时效的本质，