唯冠VS苹果IPAD商标权属纠纷案二审代理词
代理词
肖才元
尊敬的审判长、审判员：
上诉人苹果公司（Apple Inc.）、IP申请发展有限公司诉被上诉人唯冠科技（深圳）有限公司（以下亦称“深圳唯冠”）商标权属纠纷上诉案【（2012）粤高法民三终字第8、9号】今天开庭审理，受被上诉人及广东广和律师事务所的委托指派，本律师出庭参与诉讼活动，现围绕庭审的焦点问题和二审查明的事实，发表如下代理意见：
一、苹果一方一直强调商标转让须由授权代表签署书面协议、电子邮件不具有约束力。
特别说明：本代理词中对电子邮件内容的部分引用，仅仅用于从不同角度、不同深度对上诉人的主张进行驳击，并不表示对材料本身的认可。该类材料均没有本案被上诉人授权代表的参与，与我方无关，上诉人（原告）提交的电子邮件均不具有真实性、合法性、关联性。
1、苹果一方从一开始就只认可书面协议的效力
以IP公司代表“Jonathan Hargreaves ”发给Tim或袁辉的邮件为例：
1）2009年9月22日6:55发给Tim的邮件（上诉人一审第4号邮件）：
“我会在接下来几天内准备书面的文件并发给你。我收到通知我们将需要一位经过授权能代表唯冠的人来签署书面协议和转让协议。你可以签署么？或者其他哪位可以签署？烦请告知以便我们准备文件供其签署”。2）2009年10月23日14:35发给袁辉的邮件（（上诉人一审第12号邮件）
内容为：“2、我会让我的律师准备书面协议和转让文件将IPAD的权益转给我公司。3、唯冠需要就涉及的地域签署书面协议和转让文件
4、我们收到经签字的文件后会支付给唯冠30000英镑”。
3）2009年11月10日17:35发给袁辉的邮件（被上诉人二审证据1）
内容为“1、我方律师已经准备了一份简单的协议，包括唯冠同意将IPAD的所有权利转让给我公司的惯
用条款……3、如你方满意合同，请由唯冠的授权代表人签署”。
4）2009年11月23日19:55发给袁辉的邮件（上诉人一审第19号邮件）
内容为“我可以把我的律师提供给我的信息发给你，我只需要验证信息是否准确”。
5）2009年12月8日11:05发给袁辉的邮件（上诉人一审第26号邮件）
内容为：“您是否可向麦先生询问他是否有权代表唯冠电子股份有限公司？我们需要贵方的一名人士，该人士应有权签署诸如转让文件之类的文件并有权代表你们公司签署合同”。
2、纠纷发生前双方均不认可电子邮件的效力
如上所述，苹果一方从一开始就是强调授权代表签署书面协议，从未承认电子邮件的效力。
而袁辉作为台湾唯冠公司的联系人，其邮件也一直保有提示语：“任何在本信件内容中的非官式意见、结论和其他资讯，不得视为代表唯冠或其子公司之立场或意见，除非有独立于此邮件之外的唯冠全权代表的另行证明” 而本案根本不存在“独立于此邮件之外的唯冠全权代表的另行证明”，因此，电子邮件不作为效力文件。
特别需要提及的是：苹果一方律师起草的协议草案及最终由IP公司与台湾唯冠公司签署的书面转让协议的最后一条（协议第11条）特别约定了：“第11条本协议及本协议提及的一切文件构成双方之间关于本协议标的的全部协议并取代先前关于该标的草案、协议、承诺、陈述、保证及任何性质的书面或口头安排”。
二、从一开始苹果一方起草修改的协议的交易主体就一直为台湾唯冠与IP公司，深圳唯冠与苹果一方不存在任何合同关系
上诉人在本案中，对电子邮件进行了过滤筛选，将一些认为对其“不利”的邮件过滤掉。由于我方对这些邮件的真实性均不予认可，故为避免产生歧义，我方在一审也未将被苹果一方过滤掉的邮件在本案中引用。而即使是从经苹果一方过滤加工后的电子邮件内容来看，其出让方也仅仅是台湾唯冠，而绝非我方----深圳唯冠。
往来邮件正文中，多以简称“唯冠”（proview）来指代交易出让方公司，而出现公司全称处时，均无一例外的是唯冠电子股份有限公司（Proview Electronics Co.,Ltd）。
例如：2009年12月8日11:05, Jonathan Hargreaves发给袁辉的邮件（上诉人一审第26号邮件）提及：“Finally can you ask Mr.Ray Mai whether he has the authority to blind Proview Electronics Co.,Ltd?(译文：最后，你可否向Mai 先生询问他是否有权代表唯冠电子股份有限公司？)”。
又如：所有协议包括商标清单（包括每一次的草案）均由苹果一方的律师起草制作，而这些协议及附件均无一例外地采用出让方公司全称：“Proview Electronics Co.,Ltd”（唯冠电子股份有限公司）。
如，2009年12月1日星期二13:43，Jonathan Hargreaves 发给袁辉的邮件（（上诉人一审第23号邮件））的附件系转让商标的清单，清单注明为“PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD: I-PAD/IPAD MARKS WORLDWIDE ”（唯冠电子股份有限公司）,其Owner（权利人）栏中的记载也为Proview Electronics Co.,Ltd（唯冠电子股份有限公司）。
再如：2009年12月8日星期二11:05，Jonathan Hargreaves 发给袁辉的邮件（上诉人一审第26号邮件）所附转让商标的清单也为PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD:I-PAD/IPAD
MARKS WORLDWIDE ,其Owner 栏中的记载也为Proview Electronics Co.,Ltd；而且，所附（分区）商标转让协议Assignment of Trade Marks 中记载的出让方为PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD，a company organised under the laws of Taiwan (唯冠电子股份有限公司,一家依照台湾地区法律设立的公司)。
特别需要指出的是：上述附件，原文在苹果一方邮件公证书部分可见，而译文，苹果一方刻意省略，没有提供。
还需特别指出的是，由这些邮件可清晰可见：协议及商标清单系由苹果一方律师起草-----2009年10月23日14:35，Jonathan Hargreaves 发给Huy Yuan的邮件中（上诉人一审第12号邮件）记载：“程序非常简单……我会让我的律师准备书面协议和转让文件将IPAD的权益转给我公司”。
再从我方二审提交的三份邮件，可以进一步说明：协议由苹果方律师起草，历次协议草案中，交易主体均为台湾唯冠、IP公司。
如：Jonathan Hargreaves 2009年11月10日17:35发给袁辉的邮件（被上诉人二审证据1），主要内容：
A“1、我方律师已经准备了一份简单的协议，包括唯冠同意将IPAD的所有权利转让给我公司的惯用条款……3、如你方满意合同，请由唯冠的授权代表人签署”。
B、该邮件附件系IPAD协议草案，明确转让双方为：唯冠电子股份有限公司（习称为“台湾唯冠”）、IP 申请发展有限公司。并且将台湾唯冠的详细地址也列明（不难看出，苹果律师对台湾公司的资料包括商标权属早已调查收集）。特别需要提及的是：该协议草案的最后一条（协议第11条，请见原英文附件）与最终2009年12月23日在台北签署完成的正式协议的最后一条（亦为协议第11条）完全相同，内容为：“本协议及本协议提及的一切文件构成双方之间关于本协议标的的全部协议并取代先前关于该标的草案、协议、承诺、陈述、保证及任何性质的书面或口头安排”。
又如：Jonathan Hargreaves 2009年12月15日23:21发给袁辉的邮件（被上诉人二审证据3），又
一次附有苹果一方律师起草并定稿的商标转让协议，而且该协议已由IP申请发展有限公司董事Handn Wood 于2009年12月14日签署。
协议主要内容也与2009年11月10日17:35邮件所附协议草案（请证据一）及2009年12月23日正式签署的协议相同，即约定：商标出让方为唯冠电子股份有限公司（台湾唯冠），本协议及本协议提及的一切文件构成双方之间关于本协议标的的全部协议并取代先前关于该标的草案、协议、承诺、陈述、保证及任何性质的书面或口头安排。
三、所谓袁辉、麦世宏、杨荣山的多重身份，并没有对苹果一方产生任何的误导，邮箱更不是法律认可的授权表象，与交易主体的认定并不发生法律层面上的联系。深圳唯冠人员参与了全过程的说法，意在混淆法律关系。
关联公司人员代为办理具体事务，这是常有的事，一点都不奇怪。台湾唯冠与IP公司交易，台湾唯冠的工作联系具体由谁来担当，对交易没有影响。正因为如此，你明知麦世宏、袁辉使用的是深圳唯冠的邮箱，并且袁辉的邮箱将深圳唯冠的全称、地址、电话写的一清二楚，你明知袁辉、麦世宏在深圳工作，并没有任何的疑问，只是按照法律的实质性要求，特别要求授权代表出具委托书，并且签约分别在伦敦、台北两地均办理了合同公证手续，以表示双方意思表示的真实、合法、严谨。
本案需要关注的不是所谓谁全程参与的问题，而是要看交易一直都是以谁的名义发生的！这才是问题的实质、根本。
首先，任何公司处置自己的资产，均有权安排自己的授权代表及相关联系人，这些人员的安排是由自己决定并以自己名义对外联系或办事。借用关联公司的员工代为处理事务，是十分常见的模式，无可厚非。本案中，袁辉系深圳唯冠公司的一名专利工程师，因其英文程度较好，协助台湾唯冠公司麦世宏先生与IP公司进行交易中的联系安排---这是一起极其常见的作法。袁辉从一开始就是使用的深圳唯冠公司的邮箱，并且不隐晦自己是深圳唯冠的员工，但双方均十分清晰的是：袁辉是在以台湾唯冠公司的名义谈事。
麦世宏在本案中，是作为台湾唯冠公司法务部处长的身份体现的。在处理台湾唯冠与IP公司的商标转让事务中，因袁辉的邮件多抄送给麦世宏，IP公司形成一个强烈的印象：麦世宏负责台湾唯冠公司此商标转让项目，系袁辉的老板（请见被上诉人二审证据2）。而且，麦苹果一方也明知世宏的邮箱也是深圳唯冠公司的邮箱，麦世宏在深圳工作（请见上诉人二审证据2）。
而苹果一方当时仍然严格依据世界通行的规则，不论对方具体人员的固定岗位是什么，是何人，只要提供有效的授权书即可。故要求明确麦世宏是否确已获取“唯冠电子股份有限公司的授权”（上诉人一审第26号邮件）。
麦世宏2009年12月23日出具了“唯冠电子股份有限公司的授权书”。并同时提供了其另一身份为深圳一家知识产权代理机构总经理的名片。
杨荣山先生，确有多种兼职，但在本案中，唯一体现其身份的只有一处：唯冠电子股份有限公司给麦世宏先生授权书中负责人一栏，加盖有杨荣山的印鉴。
苹果一方在本案中一直声称麦世宏为深圳唯冠公司法务处长，这里暂且不论苹果一方所称缺乏证据，单就关联性而言，麦世宏是否有其他身份对苹果一方的意思表示都不构成影响，因其在本案中根本未以所谓深圳唯冠法务处长的身份行事，其是否系深圳唯冠法务处长与本案并无任何关联性。杨荣山的多重兼职，同样如此，对本次转让不产生任何影响。
任何纠纷的解决，应当以事发当时双方的意思表示为评判内容，不可事后去挖掘、“考证”一些与事发当时毫无关联的“其他身份”；即使存在这些身份，也没有对当时双方的意思表示发生任何影响，与本案不具有关联性。如果硬称这些人的所谓“多重身份”与本案有关联，为何当初不与深圳唯冠签约呢？
苹果一方如今地将其与台湾唯冠洽谈签约过程中，根本没有出现过的因素，硬扯进来，未免过于牵强附会，毫无逻辑可言。
四、苹果一方所谓的“本案存在两个合同”、“集体交易合同”、“表见代理”、“间接代理（隐名代理）”等观点，纯属诡辩
1、IP公司与深圳唯冠公司之间不存在商标转让协议，两转让合同之说不成立
苹果一方声称：本案有两转让合同，一个是IP公司与深圳唯冠公司以电子邮件建立的转让合同，要约承诺已完成，另一个合同系IP公司与台湾唯冠公司的书面合同。
此说荒唐！根据我国《合同法》第十四条：要约的内容必须具体明确。而整个电子邮件过程中，邮件内容、邮件所附协议草案、清单，无一例外地显示交易主体为IP公司与台湾唯冠公司。袁辉邮件明确表示：电子邮件不具有效力；IP公司邮件明确要求是由授权代表签约方可。
如果硬说IP公司与深圳唯冠公司也存在另一合同，试问：IP公司既然可以与台湾唯冠签定书面协议约，为什么不可以就两中国商标与深圳唯冠签约呢？
不言而喻，IP公司与深圳唯冠公司之间不存在商标转让协议。
不顾客观事实，将同一件事，硬性割裂、扯为两个合同，只能归结为荒唐！
2、集体交易之说荒唐
上诉人集体交易的观点，在一审三次开庭，均为提及，相信是其后期代理词中出现的观点。上诉状及本次二审开庭，又作为上诉方的一项主要的观点。然而，此说也根本不能成立。
民商事交易中何来“集体交易”？苹果一方可否明示，集体交易的法律特征是什么？法律依据是什么？上诉人是不是试图将民商事法律关系类比于“集体劳动合同”关系？
民商事交易，最基本的要素之一为“合同主体”，合同主体独立承担民事责任。未经合同主体的授权，任何他人均不可越俎代庖。
集体交易，不是一个法律术语，这是上诉人杜撰的词语。企业法人独立承担民事责任，这是中国法律的规定，也是世界通行的法律规则。
试问：签署的协议及此前的协议草案，何处存在一个“唯冠集团”？何处体现“集体交易”的约定？
3、表见代理之说不成立
表见代理首要问题是代表谁？这是表见代理最基本的表象。而本案交易双方均清楚：出让方就是台湾唯冠，故本案根本不存在表见代理。
被上诉人即深圳唯冠公司系中国公司，是按照中国法律运营的，重大事项应由公司董事会决策，并且当时由于深圳唯冠财务状况的特殊性，重大事项同步需知会债权银行团，而深圳唯冠董事会此前根本不知晓自己公司IPAD中国商标出让的任何意向，更未对此进行过任何讨论与决策。正因为如此，深圳唯冠从未授权任何人转让涉案商标。
表见代理的特征是以谁的名义活动，其法律特征必须按照司法解释的规定判断。涉案商标的“交易”，台湾唯冠人员并没有以深圳公司的主体签约，如今苹果一方签约后再去刻意求证麦世宏、HUY YUAN是否具有其他身份毫无意义。这些人是否具有其他身份对于苹果一方当初交易没有产生任何影响，苹果一方当时一再强调的是授权行为是否有效。
该转让协议是在台北市签署的，苹果一方当时聘请台湾华人律师、台湾华人公证人到场，就是全面的审查这些行为的有效性，即是否得到授权才是最核心的环节。
IP公司当初如果是将深圳唯冠公司当成出让方，为何不直接要求与深圳公司另签一份协议，又为何不要求另行出具深圳唯冠的授权书呢？
苹果一方事后挖空心思的“考证”，完全不符合逻辑。
根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发〔2009〕40号)之规定，本案所谓的“表见代理”根本不能成立。该司法解释第13、14条对如何认定表见代理加以了明确规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，
应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断”。
而具体到本案，台湾唯冠（或麦世宏先生）是以台湾唯冠的名义签约、出示的是台湾唯冠的授权书、收款人系台湾唯冠公司。代理的任何一项客观表象形式要素，均指向台湾唯冠，而与被上诉人唯冠科技（深圳）有限公司无关。
表见代理成立的要件在于“相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠并为此承担举证责任”。而本案中，“相对人”IP申请发展有限公司的过失显而易见，因此，表见代理依法根本不能成立。
4、间接代理（隐名代理）不成立（略，请见本文第五点）
五、间接代理之说不成立、IP公司与台湾唯冠之间的商标转让协议，对深圳唯冠不具有任何约束力
上诉人在长达一年半的一审期间，从未提及过所谓的隐名代理之说，一审败诉后，苹果一方又突然冒出所谓的“间接代理（隐名代理）”的观点，实属诡辩
本案苹果一方的诉讼请求能否成立，表见代理显然是本案的焦点之重---关于这一点，一审三次开庭，一
审法庭均将其列为本案的第一焦点，原被告双方对于这一归纳，均表示认同。
诉讼也需要讲求最基本的诚信，苹果一方一审中从未提及过所谓的“间接代理（隐名代理）”之说，如今
一审败诉，不顾客观事实，突出奇想，一拍脑袋，冒出一个“《合同法》402条规定的间接代理（隐名代理）”之说。
本案间接代理是不成立的，间接代理通常使用于委托人往往不愿意披露自己的信息（如金额巨大的珠宝、字画拍卖），或者在特定的业务模式中（如特定的外贸代理）。本案所涉商标转让，间接代理既无必要，也无可行性----这是苹果一方事前就明知的。
金额仅为3万5英镑的转让，有何必要间接代理？况且，深圳唯冠公司的人员袁辉被临时借用为台湾唯冠公司联系人，袁辉的信息对苹果一方是公开的，原本是帮助台湾唯冠来衔接台湾唯冠公司的商标转让事宜，又有什么必要再由台湾唯冠间接代理深圳唯冠公司来处理深圳唯冠公司的商标？岂有如此的画蛇添足！上诉人所称为了逃避深圳唯冠公司债权银行监管，所以由台湾唯冠代深圳唯冠签约，则纯属恶意中伤之说。
为了帮助深圳唯冠应对金融海啸，深圳唯冠公司请求8家债权银行的金融资助的同时，主动将经营活动接受银行的监管。深圳唯冠公司若进行资产处置，按程序是需由各业务部门包括财务部门研讨后，经董事会决策并必须知会债权银行的。深圳唯冠公司没有理由不按程序随意处置两IPAD商标的。深圳唯冠随意处
置IPAD商标是不具有可操作性的。
而上诉人不顾客观实际，突然冒出一个所谓的为了逃避银行监管之说。试问如此中伤，证据何在？所称的如此逃避，只有当三方（苹果一方、台湾唯冠、深圳唯冠）恶意串通损害银行的利益时，才可能发生。我们深圳唯冠公司是决无任何这方面的念头，试问：苹果一方是否是在说自己与他人恶意串通损害银行利益呢？
苹果一方所称的“间接代理”之说，其是否成立，依据证据规则，必须由其承担举证责任！试问：间接代
理的证据何在？
“间接代理（隐名代理）”可以实现交易的目的吗？商标注册转让，法律认同的是实名制，“间接代理（隐
名代理）”能够得到商标行政主管机关的认同吗？商标出让方采取间接代理根本不具有任何可行性！商标转让必须签订书面协议，要办理过户登记手续，任何国家采用的都是实名制，不可能采用间接代理形式把深
圳唯冠的商标由台湾唯冠转让给IP申请发展公司。
苹果一方这一观点的冒出，只能说明其理屈词穷。
鉴于间接代理根本不成立，IP公司与台湾唯冠公司签署的商标转让协议，对深圳唯冠公司不具有任何约束力。
六、第1590557号、第1682310号IPAD注册商标专用权一直归属于深圳唯冠，并且该商标权属从未发生任何改变
《中华人民共和国商标法》第三十九条规定：“ 转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权”。
即根据中国商标法，引起商标权属发生改变，必须完成两项步骤：第一，转让双方签约并履行；第二，必须得到国家商标行政主管部门的依法核准并向社会公告。
本案，商标权属从未发生过改变，如前所述，深圳唯冠与IP公司之间不存在合同，故此根本不存在合同是否成立、合同是否有效、是否需要继续履行等问题。IP公司与台湾唯冠公司之间的商标转让合同对深圳唯冠没有任何约束力。故此，没有任何因素导致深圳唯冠的商标权属发生或可能发生改变。上诉人提起的所谓商标权属确认之诉，纯属无理，理应驳回。
为什么苹果一方，在深圳商标权属不容置疑的情形下，还要提起所谓的权属确权呢？这是因为苹果一方没有正视此前犯下的过于低级的错误，相反竭力加以掩饰，故发动了一场本不应当发生的诉讼，以此来掩盖随后公然侵权行为的本质。
为什么苹果一方不以商标转让合同纠纷为案由，却要以商标权属纠纷为案由起诉，而在审理中，却又以商标转让合同为主线呢？这是因为商标转让合同，苹果一方不是与深圳唯冠公司签署的而是与台湾唯冠签署的，若以合同纠纷为案由起诉的话，更容易因被告主体资格不符而被驳回诉讼请求。
因此，苹果一方进行“简单案情复杂化处理”，故意将一潭清水搅浑，将“商标转让合同纠纷”改换为“商标权属纠纷”。从而将苹果一方与台湾唯冠公司之间的商标转让合同纠纷，声称为苹果一方与被上诉人之间存在所谓的“商标权属纠纷”。
正因为苹果一方欲掩盖真相，苹果一方起诉的对象就极其怪异：以商标转让合同为依据起诉却以“商标权属”为案由，不以合同出让方为被告或共同被告，却以该转让合同不相干的深圳唯冠为被告。
因商标权属从未发生任何变化，上诉人的诉讼请求理应依法被驳回！
七、纠纷实质：苹果一方与台湾唯冠公司之间的缔约过失责任应由苹果自己担当
既然IP公司与台湾唯冠之间的商标转让合同对深圳唯冠不具有任何约束力，苹果一方应当如何主张权利呢？
错误地约定转让第三方深圳唯冠的商标，实质上应为苹果一方与台湾唯冠公司之间的缔约过失责任之争。究竟是谁的责任？责任若主要应由台湾唯冠承担，应承担何种责任呢？
根据中国法律的原理，类似纠纷既不涉及商标权属的改变，也不涉及台湾唯冠公司的违约责任问题（无权处置之约定原本就无效），而是一种特殊的责任形式---缔约过失责任。
然而，低级错误的发生，苹果一方的责任远大于台湾唯冠：
1、苹果精心策划、大事应对；台湾唯冠3万5英镑的交易，随意对待。
2、苹果动用专业律师团队，台湾唯冠则非专业人员处理；
3、苹果一方起草全部协议，主导整个转让过程，台湾唯冠被动配合；
例如，商标转让协议，台湾唯冠公司麦世宏于2009年12月23日在台北签署，而此前IP公司的董事Handn Wood早在2009年12月17日就已在伦敦签署并办理了公证。
涉及中国商标的转让登记申请，麦世宏于2009年12月23日签署，而IP公司的董事Handn Wood早在
2009年12月9日就已在伦敦签署并办理了公证。
3万5英镑的汇票是2009年12月23日由IP公司交付给台湾唯冠的，而早在2009年12月7日，就已由IP公司从巴克莱银行开出。
4、苹果一方查询提供全部信息，台湾唯冠仅仅是核对验证。
5、苹果错误在先，台湾唯冠没有及时发现。
因此，苹果一方由于自己所犯十分低级的错误，只能由其自己担当。
此外，特别值得关注的是：从中国商标网上显示的信息，苹果公司早在2009年10月22日，即其尚未与台湾唯冠公司书面转让协议签署日（2009年12月23日）之前，就已经委托北京英特普罗知识产权代理有限公司向中国商标局在第9类商品上申请注册“IPAD”、“iPad”商标（申请号：7775786、7775775）。因此，苹果一方早就委托中国代理机构检索查询相关商标权属并代为申请注册，对深圳唯冠公司的IPAD商标权属早就一清二楚。
苹果所犯低级错误，只能理解为弄巧成拙、咎由自取。
八、上诉人用境外法院材料来干扰中国法院的独立审判，实属无理。这些材料均不具有真实性、合法性、关联性
深圳唯冠公司与IP公司之间没有任何合同关系，更不存在协议管辖。而上诉人就深圳唯冠的两IPAD中国商标，同时在深圳、香港就同一件事起诉，并不时地以境外法院带有司法威慑力的一些资料搬用于中国法院、无视中国的司法主权，实属无理，故意挑起事端。
一会儿香港法院起诉、一会儿深圳中院起诉；深圳法院原定2010年8月13日开庭，苹果一方又申请所谓的延期举证（而又置中国知识产权制度于不顾，公然侵犯我方注册商标专用权，与2010年在中国大陆铺天盖地销售IPAD平板电脑），竟将香港法院的传讯令状材料作为证据提交；申请深圳中院对我方两IPAD 商标进行了财产保全，又要求香港法院发布禁止令：不得以商标权利人的名义出现。在中国法院的一审判决败诉后，又到香港法院折腾，调取所谓的证据，并作为香港法院“命令”的附件出现，赋予境外法院的司法证明力，企图给中国法院独立审判施压。
苹果一方此举，貌似针对被上诉人，然实质损害的是中国的司法制度。
香港系英美法系，其诉讼制度与中国内地诉讼制度全然不同，两地证据体系不同，自由心证制度与客观证据制度，不可随意混搭在一起。同一份材料，境内外法院诉讼也会有完全不同的解读，诉讼周期、证据的解释与补救都不同，哪些是必须提供的，哪些不是必须提交的，与中国内地的制度根本不同。并且这些陈述是不可以拿到别处去用，特别是跨境使用。
然苹果一方凭借自己的能量，单方拿香港证据直接到中国大陆法院使用，对手却没有此能量，这根本违背了当事人的诉讼权利对等保护这一国际通行的诉讼规则。
所谓卢嘉豪证人誓言或其他唯冠国际提交的材料，均不是被上诉人提交的，均不具有真实性。
唯冠国际与被上诉人唯冠科技（深圳）有限公司是两个独立的企业法人。唯冠国际提交的材料不代表我方意见。
我方目前为止，也未收到司法协助途径转送的香港法院相关文件，更没有在香港法院应诉---深圳唯冠已经在中国内地法院参与诉讼，没有任何理由就同一件事又去香港法院应诉。
唯冠国际与卢嘉豪的材料不可以直接搬用。我国也没有这种证人誓言制度，我们没有必要去评判这种制度的利弊，但作为证据，必须符合我国的证据规则，重新来过。必须重新按照中国民事法律诉讼制度来质证：首先，唯冠国际与卢嘉豪不是本案当事人，“证据”类别不属于当事人陈述；其次，若将其作为证人证言，则因其未出庭接受质证，而不具有效力；第三，所谓的附件材料，如“审批表”、“内部邮件”等，均无原件核对，也未对其原始邮箱中的邮件进行公证，故根本不具有真实性。
这些所谓的香港法院的“材料”如上所述，不具有合法性、不具有真实性，同样也不具有关联性
任何内部文件，未向对方提供时，均不构成对外的意思表示。只有意思表示方对双方权利义务产生影响。而意思表示，顾名思义，必须由“内心意思＋对外表示”这两个要素构成。而本案苹果一方时隔两年后拿出来的“材料”，且不提不具有真实性与合法性，单就关联性根本不具有。
人家客观上根本就不存在的“内部审批”、“内部邮件”，你又没看到，对你的商标购买产生了什么误导？与你有什么关系？因此，此类材料与本案纠纷没有任何关联性。
香港法院原讼法庭2012年2月17日命令、香港高等法院禁令、香港高等法院判决理由，不能拿来干扰中国内地法院的独立审判，均不具有司法证明力，不具有合法性。
九、苹果一方所谓商标确权给深圳唯冠将损害消费者权益之说，实为挟持消费者来挑战中国法律
苹果一方在本案二审中，提出了一个极其无理的观点，认为IPAD商标已被众多的消费者所识别，已经成为了苹果极具价值的资产，不将IPAD确权给苹果一方，将是极其不公平并损害消费者权益。
苹果一方此说，实为霸王观点：任何企业在中国市场赚钱，必须遵守中国市场的游戏规则，必须尊重他人的知识产权。而苹果一方在明知深圳唯冠公司商标权属清晰并且没有发生任何变化的情况下，仍不加理睬，强行在中国市场上使用我方的注册商标。苹果一方所称的IPAD商标已被众多消费者认定为苹果的商标，正是反向混淆的典型特征，构成了对我方注册商标专用权的侵犯。按照苹果一方的说法推论，凭借苹果公司的实力，只要苹果公司侵权形成一段时间，都有可能掩盖任何一家企业的注册商标的影响力，都会形成消费者的误认，岂不是任何他人的知识产权都可以被苹果一方肆意使用！
遏制苹果的侵权，却被苹果说成损害消费者的权益！按此荒唐逻辑，山寨版产品价格远低于苹果公司授权产品，苹果公司若打击山寨版产品，岂不也可说成损害消费者的权益！
苹果公司拿着香港法院的禁令，不许深圳唯冠公司声称自己是两IPAD商标的权利人，却大举使用与深圳唯冠公司相同的商标标识，在中国市场上长驱直入，如此侵权，长达一年半有余，其侵权行径已远远超出了个案，实为对中国不断完善的知识产权制度的公然践踏！
综上诉述，苹果一方一直强调商标转让须由授权代表签署书面协议、电子邮件不具有约束力。从一开始苹果一方起草修改的协议的交易主体就一直为台湾唯冠与IP公司，深圳唯冠与苹果一方不存在任何合同关系。所谓袁辉、麦世宏、杨荣山的多重身份，并没有对苹果一方产生任何的误导，邮箱更不是法律认可的授权表象，与交易主体的认定并不发生法律层面上的联系。苹果一方所谓的“本案存在两个合同”、“集体交易合同”、“表见代理”、“间接代理（隐名代理）”等观点，纯属诡辩。IP公司与台湾唯冠之间的商标转让协议，对深圳唯冠不具有任何约束力。第1590557号、第1682310号IPAD注册商标专用权一直归属于深圳唯冠，并且该商标权属从未发生任何改变。所涉纠纷实质：苹果一方与台湾唯冠公司之间的缔约过失责任应由苹果自己担当。上诉人用境外法院材料来干扰中国法院的独立审判，实属无理。这些材料均不具有真实性、合法性、关联性。苹果一方所谓商标确权给深圳唯冠将损害消费者权益之说，实为挟持消费者来挑战中国法律。
苹果一方的上诉请求，均属无理，恳请人民法院依法驳回，维持原判！
上述代理意见，敬请考虑！
被上诉人：唯冠科技（深圳）有限公司
代理人：肖才元广东广和律师事务所律师
2012年2月29日
https://www.doczj.com/doc/ce18432355.html,/news/showcontent.aspx?language=cn&typeid=3&id=914
其他网站https://www.doczj.com/doc/ce18432355.html,/forum.php?mod=viewthread&tid=36689&highlight https://www.doczj.com/doc/ce18432355.html,/view/21ed6f0f79563c1ec5da7159.html
庭审已经开始。上诉人：苹果公司和IP申请发展有限公司，委托代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人：唯冠科技（深圳）有限公司，委托代理人：肖才元，广东广和律师事务所律师，谢湘辉，国浩律师集团（深圳）事务所律师。 审判长：现在开庭。广东省高级人民法院知识产权审判庭今天在这里公开审理上诉人苹果公司、IP公司诉被上诉人唯冠科技（深圳）有限公司商标权权属纠纷上诉案。现在核对双方当事人及代理人情况。审判长宣布双方出庭人员符合法律规定，可以参加诉讼活动。上诉人和被上诉人对本案合议庭成员及书记员不申请 回避。 审判长：上诉人是否有证人出庭作证？上诉人：有。审判长：是否到庭？上诉人：到庭。证人未在审判庭内，在外等候。 审判长：由于本次庭审是二审开庭，对于一审已经查 明的事实，不再进行审理。 上诉人认为：本案的纠纷其实是源自再简单不过的事实，被上诉人收到了不当利益的驱动，唯冠的行为带有财务利益驱动的阴谋味道。由于被上诉人拒绝履行合同，使得涉案商标在中国的转让无法进行，上诉人
请求IPAD在中国的注册商标归上诉人所有。但是一身判决出乎意料，是错误的。 上诉人（苹果）：第一，一审判决错误的认为涉案合同只能约束台湾唯冠，不能约束深圳唯冠。实际上，唯冠公司在交易的不同阶段做了不同处理，在初期由英国唯冠参加，后期由深圳唯冠进行，尤其是在谈判最关键的阶段，深圳唯冠与我方发生了近80封电子邮件往来。深圳唯冠的参与是不可或缺的。 上诉人（苹果）：一审判决错误认为参与的所有人不能代表深圳唯冠，首先，杨荣山至少同时具有深圳唯冠法定代表人，董事长台湾唯冠唯冠负责人，唯冠集团的董事长，总负责人三重身份。一审凭什么说杨荣 山只代表台湾唯冠？ 上诉人（苹果）：麦世宏也具有三重身份，不仅是深圳唯冠的职员，而且同时担任该公司和台湾唯冠的法务部负责人。再次，本案的HUI YUAN，一审判决查无此人，实际上他是深圳唯冠法务部的成员，本案的交易恰恰是通过袁辉的参与完成的。杨荣山、麦世宏、袁辉均无法撇开和深圳唯冠的关系。 上诉人（苹果）：一审认为台湾唯冠没有权利处分深圳唯冠的商标，因此对深圳唯冠不具有约束力是错误
Business Collection 商务必读 https://www.doczj.com/doc/ce18432355.html, 2012年6月 237 判人员应该具备一定的跨文化谈判意识，商务谈判人员不能从自身的价值尺度去衡量对方的心理需求，并且还要注意不能用自己的思维方式去理解和评判对方国家的文化，应该接受对方国家的文化和风俗习惯，让自己的谈判策略能够适应不同文化背景的商务谈判人员。所以，中国商务谈判人员在与不同文化背景的国家的商务谈判进行商务谈判的过程中首先必须要做好谈判的心理准备，针对对方国家的文化和风俗采取商务谈判的策略。2.3 做好商务谈判前的各项准备 中国与文化背景不同的西方国家进行商务谈判之前，中国商务谈判人员应该做好各项准备，保证谈判的成功。中国商务谈判人员在准备的过程中应该充分了解谈判对方的文化差异。首先，中国商务谈判人员应该认真分析对方商务谈判人员，应该派专门人员搜集对方商务谈判人员的信息，了解对方谈判人员的谈判手段和偏好。其次，中国商务谈判人员应该对对方进行充分了解，及时的收集谈判对方的相关重要资料，了解对方商务谈判团队的组成人员、各自的身份、地位、喜好、性格特点。还要了解对方谈判团队的首席商务谈判代表，了解其地位、谈判能力、经验、谈判技巧和策略、个人特长等相关重要信息。第三，应该充分了解双方进行商务谈判的实际背 “iPad”商标纠纷案的启示 河南教育学院法律与经济系 王乐雷 摘 要：苹果公司和深圳唯冠之间的“iPad”商标纠纷案包括该商标的确权诉讼、是否侵权的诉讼、工商行政处罚、禁令申请诉讼、海关 保护等系列冲突。“iPad”商标纠纷案启示我们：合同有相对性，要严加防范合同主体风险；要重视商标注册、转让登记，登记是取得商标专用权的重要公示方法；应审慎制定和适时调整商事主体的商标战略。关键词：商标 纠纷 风险防范 商标战略 中图分类号：F724.6 文献标识码：A 文章编号：1005-5800(2012)06(a)-237-02仅仅因为“iPad ”商标，两年来，苹果公司和深圳唯冠之间频频冲突，战火已经引燃至法庭，双方之间的激烈对抗不仅牵动着众多“果粉”们的心，也吸引了媒体、法律人士、企业家们的眼球。 1 “iPad”商标纠纷案简述 苹果公司和深圳唯冠之间的“iPad ”商标纠纷案是包括该商标 的确权诉讼、是否侵权的诉讼、工商行政处罚、禁令申请诉讼、海关保护等一系列冲突。 2010年4月，苹果公司向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求确认苹果公司具有“iPad ”商标专有使用权（中国），并向深圳唯冠索赔相关费用。该案经过三次开庭审理后于2011年12月作出了一审判决，驳回苹果公司的全部诉讼请求。苹果公司不服提起了上诉，二审已经开庭但尚未宣判。 2011年12月，深圳唯冠向上海市浦东法院提起了针对苹果上海贸易有限公司的“禁售令”诉讼请求，苹果公司要求中止审理，后法院裁定：驳回原告深圳唯冠要求责令被告苹果停止销售“iPad ”平板电脑的申请；本案中止诉讼。 2012年2月,惠州市中级人民法院判决当地苹果经销商侵犯了深圳唯冠“iPad ”商标权，禁止其销售苹果iPad 相关产品。2012年3月，深圳国美因涉嫌侵犯深圳唯冠“iPad ”商标权也成为了被告，该案尚未宣判。 除了法庭上的激烈交锋，深圳唯冠采取了声势浩大的行政维权行动。截至2012年2月12日17时，河北石家庄新华区工商局已查扣 苹果iPad 共45台，全部为iPad2系列。 北京市西城区工商局根据初步调查结果对辖区内销售的iPad 产品开出了高达2.4亿元人民币的罚单。江苏徐州已责令iPad 相关产品下架，山东、河北、湖南、广东等地工商部门也介入调查。深圳唯冠已向全国主要进出口港口城市的海关申请禁止进出口iPad ，包括新一代iPad 。 2 “iPad”商标纠纷案的启示 假如时间真的能够倒流，或许关于“iPad ”商标的系列纠纷完 全可以避免，作为旁观者和中国市场经济的参与者，我们可以以此案例为鉴，从如何防范法律风险的角度吸取其中的经验和教训。2.1 要严加防范合同主体风险 早在苹果公司尚未推出“iPad ”平板电脑前，唯冠集团的子公司之一台湾唯冠在多个国家与地区注册了“iPad ”商标，另一子公司深圳唯冠（即唯冠科技(深圳)有限公司）在中国内地第9类商品上也注册了申请号为1590557和1682310的“iPad ”商标（2001年）。2009年，台湾唯冠将“iPad ”商标的全部权益以3.5万英镑的价格转让给英国IP 公司，后英国IP 公司又将iPad 商标所有权转让给了苹果公司。在这场“iPad ”商标纠纷战役中，苹果公司认为自己应该具有iPad 商标专用权，原因是它认为已经购买了“iPad ”商标在全球的专有使用权。但深圳唯冠却认为自己从未作为签约主体也未授权他人出售“iPad ”商标。法院经审理后认为，“iPad ”商标转让合同系景，例如，双方进行商务谈判的地点、场地的布置情况、参与商务谈判的人数、双方进行沟通和交流的渠道以及商务谈判的时间。 3 结语 本文通过对国际商务英语谈判中如何应对文化差异的对策的分析和研究，从中深刻地认识到文化差异在国际商务英语谈判过程中发挥的重要作用。因此，在国际商务英语谈判过程中充分了解谈判对方的文化背景，根据谈判对方的文化背景制定相应的谈判策略是非常必要的，对于确保国际商务英语谈判的顺利开展具有重要意义。 参考文献 [1] 邓炎昌,刘润清.语言与文化——英汉语言文化对比.[M].北 京:外语教学与研究出版社,2004(10). [2] 刘景.文化差异与我国跨文化商务谈判策略们[J].价值工 程,2007(04)． [3] 方其,冯国防.商务谈判一一理论、技巧、案例[M].北京:中国 人民大学出版社,2006(08).
IPAD商标案及法律争议 IPAD案件对于整个业界影响极大。美国苹果公司作为行业巨头，在IPAD商标被唯冠公司注册的情况下，与唯冠集团进行了关于IPAD商标的交易。交易涉及全球各个国家的IPAD 商标权。交易已经完成，苹果方以3.5万英镑的价格买入了唯冠的IPAD商标。但是为什么唯冠又提起了苹果的侵权诉讼，最终苹果方以和解方式赔偿了唯冠6千万美金。那么IPAD 商标案究竟如何？ 2000年，唯冠国际旗下唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了IPAD商标。 2001年，唯冠国际旗下唯冠科技（深圳）有限公司在中国内地注册了IPAD商标的两种类别。 2009年，唯冠台北将IPAD全球商标以3.5万英镑价格转让给苹果（IP公司）。 深圳唯冠表示中国国内的两项IPAD商标并非台湾唯冠所有，台湾唯冠无权将苹果商标转让给苹果方。苹果将深圳唯冠告上法庭。苹果一方诉称：2009年12月23日，唯冠国际主席杨荣山授权麦世宏签订了相关协议，将10个商标的全部权益转让给英国IP公司，其中包括中国内地的商标转让协议。苹果方请求法院判令注册号1530557“iPad”、注册号1682310“iPad”商标专用权归原告所有。 2010年4月19日，深圳中院受理该案。同年12月，深圳中院做出一审判决：驳回苹果公司及IP公司的诉讼请求。一审判决认为：原告通过商业方式获取他人商标，应负有严格的注意义务。依照我国法律，商标权的转让，要与商标权利人订立商标转让合同，并且办理必要的商标转让手续商标权转让才生效。中国国内两项IPAD商标没有经过必要的行政转让手续，所以没有发生商标转让行为。商标转让合同系原告IP公司与唯冠电子股份有限公司签订，与被告之间的表见代理不成立。综上，驳回原告的诉讼请求。 2011年12月，唯冠公司代理律师肖才元表示，唯冠在广东地区对苹果授权经销商提起诉讼，要求苹果经销商停止侵权——停止使用IPAD商标。深圳市福田区人民法院、惠州市中院已分别受理案件。 2012年2月10日。深圳唯冠公司起诉美国苹果公司IPAD商标侵权案一审宣判：苹果公司败诉，法院颁布苹果IPAD2禁售令。 2012年2月29日，苹果与深圳唯冠关于IPAD商标权权属纠纷案在广东高级人民法院开庭审理。 2012年3月末，苹果CEO蒂姆·库克低调访华。5月末，媒体报道蒂姆·库克因不明原因自愿放弃7500万美元分红。 2012年7月27日，原属深圳唯冠的两个IPAD商标正式转让到了苹果名下。 最终，这场纠缠了两年多的商标权诉讼以双方和解的方式，苹果公司最终支付给唯冠公1法律咨询：4 0 0 6 --- 2 4 5 --- 3 4 5
一个是全球最具品牌的电子巨头，一个是负债累累、即将破产的濒危企业。当骄傲的巨头遇上亡命的“陌路狂徒”，这场“iPad”商标抢夺战就变得精彩纷呈、结局难料，它们之间到底有着怎样的利益博弈？就让我们来一探究竟。 唯冠深陷“案中案” “iPad”之争波澜再起 IPad——苹果公司推出的平板电脑，是近几年电子产品市场上的新宠，占据了中国大陆平板电脑市场70%以上的销售份额，也是苹果公司最受欢迎的产品之一。近期，苹果和唯冠之间ipad商标纠纷又让iPad热度再升。 在这场由商标权引发的纠纷背后，隐藏着巨大的利益博弈。苹果用iPad商标向中国人展示了其领先世界的科技与创意，而中国人也将对苹果产品的信赖与认可寄托在“iPad”中。然而很少有人知道，iPad商标最初不是苹果的，而是由香港唯冠国际注册的。在2009年，苹果通过英国的IP公司用3.5万英镑购得台北唯冠的iPad全球商标。但大陆iPad商标的所有权在深圳唯冠手中，而台湾唯冠与深圳唯冠同为香港唯冠国际的子公司，并无隶属关系。为了取得中国内地的ipad商标专用权，2011年4月，苹果公司向深圳中院提起诉讼，状告唯冠，请求获得中国内地的ipad商标专用权。 由于受全球金融危机的重创，此时的唯冠已负债累累，濒临破产。其大部分资产已作为抵押被银行冻结，因其无力偿还台湾富邦债务，被富邦告上法庭并提起破产申请。为了摆脱危机、挽救企业，唯冠将
目光投向了价值巨大的“iPad”商标，迅速通过司法、行政、海关等多种手段全面展开对苹果的攻势。 一审中唯冠以压倒式优势获胜。这个商标权纠纷案堪称经典，我们无从考量，更无法预知结果，但是苹果与唯冠之间的“iPad”商标权之争折射出商标博弈利益主体的多元化，令人深思。在经济全球化背景下，国际贸易发展带来了跨法域的商标保护新问题，而中国市场的商标权纠纷尤为突出。 中国品牌研究院调研结果显示，早在十几年前中国知名商标就已经开始在国外遭遇抢注，如“同仁堂”商标、天津著名品牌“狗不理”包子从上世纪80年代末开始，先后被在国外的经销商抢注。近年来中国知名企业商标被海外经销商抢注呈上升趋势，如“志高”“玉林”“牡丹”等商标都纷纷遭遇国外抢注。有关数据显示，近年来国内有15%的知名商标在国外被抢注，每年的抢注案件都超过100起，总数达到2000多起。许多知名企业因品牌保护不力，出现商标在境外被抢注现象，造成每年约10亿元的无形资产流失。 众所周知，商标权保护最重要的一个方面是法律保护。由于我国市场经济起步晚，产业结构不够完善，不仅缺乏知识产权保护经验，而且没有完善的商标权法律体系，中国企业在商标案中往往胜少败多，这让中国的跨国企业吃尽了苦头。 我国当前商标法采用注册制原则，仅注册商标能获得商标专用权的完全保护，而对未注册商标保护十分有限。这就造成恶意抢注以及间接抢注等侵权行为。在2000年，考虑到未注册商标权利人的正当权
唯冠苹果iPad商标之争始末 2000年：唯冠台北公司注册iPad电脑等多种电子产品的欧洲与世界其他各地的商标。之后唯冠科技(深圳)公司先后申请注册了两项iPad中国商标。 2009年12月：IP发展与台湾唯冠签署商标转让协议，以3.5万英镑转让10个iPad 商标。而深圳唯冠(微博)表示，iPad的中国内地商标权并没有包含在此转让中。 2010年2月：IP发展公司又以10英镑的价格将上述10个iPad商标转让给苹果公司。 2010年4月：深圳市中级法院受理苹果诉唯冠商标权权属纠纷案。经过三次开庭审理，苹果一审败诉，赔偿和商标要求被驳回。2012年1月苹果向广东省高级人民法院提起上诉。 2012年2月：唯冠科技在上海向法院提出申请，要求对苹果iPad执行禁售令。上海法院驳回唯冠要求苹果停售iPad申请。 2012年3月：苹果iPad3将发布前夕，深圳唯冠对苹果发起实质性的“阻击”行动，唯冠向海关提交相关资料，申请海关备案扣压苹果iPad系列产品。 2012年7月：苹果公司同意向深圳唯冠公司支付6000万美元就关于iPad商标权一案达成和解。 2012年5月：美国加州高级法院驳回唯冠对苹果iPad商标权诉讼。 市中院一审判苹果败诉 美国苹果公司、IP发展公司与深圳唯冠公司的iPad商标权属纠纷，于2010年5月正式诉诸深圳市中级法院。 该院一审认为，订立转让合同的台湾唯冠公司无法代表深圳唯冠公司，苹果公司也无法提供证据证明上述表见代理成立，并以此为由驳回IP发展公司、苹果公司的诉讼请求。 后两公司不服向广东省高院提起上诉。 二审双方以6000万美元达成调解 广东高院于今年2月29日公开开庭审理了此案，双方都聘请国内较为知名的律师参与庭审，庭审辩论十分激烈。 庭后，承办案件的合议庭经过认真严谨的分析合议认为，为使纠纷双方利益最大化，调解是最佳选择。据了解，深圳唯冠公司目前已负债累累，其债权人达到数百人，其最大的财产估值主要集中在iPad商标的价值上。诉讼前，涉案的iPad商标已被数个银行申请轮候查封。一旦该商标价值发生贬损的话，将会导致债权人更大损失。 为此，广东高院法官充分听取苹果公司、唯冠公司的代表意见，并创造条件让双方充分交换意见，最大限度地满足双方当事人的合理诉求。因均有调解意愿，双方确认以6000万美元一揽子解决有关iPad商标权属纠纷，并签署了调解协议。 抓住最后一根“救命稻草” 记者从深圳沙头角保税区公布的资料中看到，唯冠科技(深圳)有限公司是唯冠集团最大最核心的研发生产基地，公司于1991年落户深圳，1994年进驻沙头角保税区，拥有员工5000多人，是深圳高新技术企业及中国外贸出口百强之一。 然而据唯冠公告显示，目前其流动负债净额达28.7亿元，38亿元贷款逾期未偿还，对中国银行(3.93,-0.10,-2.48%)等8家银行的负债大约为1.8亿美元，约合人民币11.45亿元。可以说，深圳唯冠公司目前已负债累累，其最大的财产估值主要集中在iPad商标的价值上，和苹果的诉讼，成为深圳唯冠救命的最后一根稻草。 业内人士： 苹果为iPad进入中国大陆市场扫清障碍 此前，苹果new iPad已经先后通过了国内3C认证及国内电信入网许可。这次和解一旦生效，意味着苹果公司与深圳唯冠公司iPad商标权属纠纷案彻底解决，“国行”的new iPad
知识产权十大典型案例 【篇一：知识产权十大典型案例】 北京市高级人民法院13日召开新闻发布会，发布了2015年度知识产权司法保护十大典型案例和十大创新性案例，琼瑶诉于正案、《红色娘子军》案、“中国饮料第一罐”虚假宣传案等榜上有名。 此次发布的十大典型案例及十大创新性案例均是2015年度终审生效的案件。十大典型案例分别是：琼瑶诉于正侵害著作权案、“中国饮料第一罐”虚假宣传案、“一种聊天机器人系统”发明专利权无效行政案、“滴滴打车”商标权侵权案、“清样”商标异议复审行政案、《红色娘子军》著作权侵权案、“超级mt”著作权侵权及不正当竞争案、旅游卫视台标著作权侵权案、“雅培米粉罐”外观设计专利侵权案和销售计算机软件加密锁侵犯著作权罪案。十大创新性案例分别是：搜狗诉奇虎阻碍浏览器安装设置不正当竞争案、“极路由”屏蔽视频广告不正当竞争案、积木外观设计专利侵权案、“莫言”商标驳回复审行政案、“优衣库”侵害商标权案、“启航”商标先用权案、恶意提起知识产权诉讼损害责任案、小米公司诉奇虎公司管辖异议案、“歼十”战机模型著作权案和《贾志刚说春秋》著作权权属案。（光明日报记者王逸吟通讯员薄艺） 【篇二：知识产权十大典型案例】 辽宁子站讯 4月24日，沈阳市中级人民法院召开新闻发布会，介绍了2014沈阳市知识产权审判的基本情况和案件特点，并公布了知识产权十大典型案例。 2014年沈阳市两级法院全年共受理知识产权案件378件，其中著作权类纠纷150件，专利类纠纷66件，商标类纠纷97件，不正当竞争类纠纷17件，技术合同类纠纷15件，其他知识产权纠纷33件。案件呈现出侵权诉讼案件量大、案件新类型不断增加和知识产权案件审理周期较长等特点。 2014年度沈阳市知识产权十大典型案例分别是，李克忠、梅河口市汇阳防水有限公司与盘锦禹王防水建材集团有限公司侵害外观设计权纠纷案；陈斐与沈阳桃仙国际空港服务有限责任公司技术服务合同纠纷案；某国际贸易(上海)有限公司与孙巍、宁波苏博科能环保科技有限公司、徐颖键侵害商业秘密案；崔美英与刘某不正当竞争纠纷案；美盛农资(北京)有限公司与辽宁美盛国际化肥有限公司侵害商
浅谈苹果公司与深圳唯冠公司IPAD商标之争 10工商管理 10100920106 曹光宇 摘要：据最新中国之声《央广新闻》报道，IPAD商标案目前已经进入了法院主持下的调解程序，双方均表示出了和解意愿。此前，苹果公司与深圳唯冠的“ＩＰＡＤ”商标之争激烈上演，历时一年多的诉讼以苹果的失败告终。本文简单分析这场商战苹果败诉的原因及其对企业产品运营管理和知识产权保护的启示。 关键字：苹果公司深圳唯冠 IPAD商标商标专属权 一、案件背景： 根据本次事件涉及三个“唯冠”：在香港上市的“唯冠国际”（简称“香港唯冠”）、台湾的唯冠电子股份有限公司（简称“台北唯冠”）以及唯冠科技（深圳）有限公司（简称“深圳唯冠”）。 深圳唯冠是香港唯冠在中国大陆具有独立法人主体资格的子公司。早在２００１年，深圳唯冠在中国工商行政管理总局商标局获得iPad文字商标和文字图形结合商标的商标专用权。2005年前后苹果公司策划相关产品进入欧洲市场之时，得知iPad商标归台湾唯冠所有，曾以撤销闲置不用等理由向英国商标局提出申请，希望获得iPad商标，但败诉。２００９年底，台湾唯冠以３．５万英镑的对价向英国ＩＰ公司转让旗下的所有商标，包括“ＩＰＡＤ”商标。２０１０年２月，英国ＩＰ公司以１０英镑为对价，将从台湾唯冠获得的所有商标转让给苹果公司。9月17日，苹果公司iPad产品挺进中国市场，认为深圳唯冠拒不履行其转让涉案商标的义务，2010年6月将深圳唯冠告上法庭，但最终宣告苹果败诉，二审结果仍然是苹果败诉。
二、支持唯冠胜诉的原因： 根据所学到的有限法律知识，以及文献资料查阅，支持唯冠胜诉的原因主要有以下四个： 第一，我国公司法的规定，经核准注册成立的公司，独立经营、独立承担法律后果，具有独立的法律人格。 虽然深圳唯冠与台湾唯冠存在一定的关联关系，但两者均作为唯冠国际的子公司，两者均具有独立的法人人格，独立处理公司一切事务，独立承担其行为的法律后果。深圳唯冠的经营行为不受台湾唯冠的干涉，台湾唯冠对外经营行为，对深圳唯冠不产生法律效果，台湾唯冠只能对拥有所有权的产权享有处分权。 第二，合同法的基本原则之一是，当事人不能通过合同对第三人创设权利义务。 ２００９年底，英国ＩＰ公司与台湾唯冠签署了商标转让协议，该协议的主体是英国ＩＰ公司与台湾唯冠，不论英国ＩＰ公司与台湾唯冠的协议内容如何，两者均不得对第三人深圳唯冠创设权利义务。协议中有关深圳唯冠的权利义务内容对深圳唯冠不具有法律效力。 第三，根据我国商标法的规定，我国采用先注册原则。 早在２００１年，深圳唯冠已经获得“ＩＰＡＤ”商标的注册商标专有权。而苹果公司ＩＰＡＤ产品进入中国市场的时间远远晚于深圳唯冠获得“ＩＰＡＤ”商标的时间。虽然“ＩＰＡＤ”商标的知名度与苹果公司的杰出贡献不无关系，但这不能从法律角度改变“ＩＰＡＤ”商标的归属。 第四，商标具有地域性，超出核准注册的地域范围，将不受保护。 知识产权保护具有地域性，商标作为知识产权的重要组成部分，同样具有地域性。几经转手，苹果公司获得了原归属于台湾唯冠的商标权，包括在其他地区的“Ｉ
深圳唯冠与苹果公司ipad商标权纠纷案二审庭审 实录 上诉人：苹果公司和IP申请发展有限公司，委托代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人：唯冠科技(深圳)有限公司，委托代理人：肖才元，广东广和律师事务所律师，谢湘辉，国浩律师集团(深圳)事务所律师。 审判长：现在开庭。广东省高级人民法院知识产权审判庭今天在这里公开审理上诉人苹果公司、IP公司诉被上诉人唯冠科技(深圳)有限公司商标权权属纠纷上诉案。现在核对双方当事人及代理人情况。审判长宣布双方出庭人员符合法律规定，可以参加诉讼活动。 上诉人和被上诉人对本案合议庭成员及书记员不申请回避。 审判长：上诉人是否有证人出庭作证?上诉人：有。审判长：是否到庭?上诉人：到庭。证人未在审判庭内，在外等候。 审判长：由于本次庭审是二审开庭，对于一审已经查明的事实，不再进行审理。 上诉人认为：本案的纠纷其实是源自再简单不过的事实，被上诉人收到了不当利益的驱动，唯冠的行为带有财务利益驱动的阴谋味道。由于被上诉人拒绝履行合同，使得涉案商标在中国的转让无法进行，上诉人请求IPAD在中国的注册商标归上诉人所有。但是一身判决出乎意料，是错误的。 上诉人(苹果)：第一，一审判决错误的认为涉案合同只能约束台湾唯冠，不能约束深圳唯冠。实际上，唯冠公司在交易的不同阶段做了不同处理，在初期由英国唯冠参加，后期由深圳唯冠进行，尤其是在谈判最关键的阶段，深圳唯冠与我方发生了近80封电子邮件往来。深圳唯冠的参与是不可或缺的。 上诉人(苹果)：一审判决错误认为参与的所有人不能代表深圳唯冠，首先，杨荣山至少同时具有深圳唯冠法定代表人，董事长台湾唯冠唯冠负责人，唯冠集团的董事长，总负责人三重身份。一审凭什么说杨荣山只代表台湾唯冠? 上诉人(苹果)：麦世宏也具有三重身份，不仅是深圳唯冠的职员，而且同时担任该公司和台湾唯冠的法务部负责人。再次，本案的HUI YUAN，一审判决查无此人，实际上他是深圳唯冠法务部的成员，本案的交易恰恰是通过袁辉的参与完成的。杨荣山、麦世宏、袁辉均无法撇开和深圳唯冠的关系。 上诉人(苹果)：一审认为台湾唯冠没有权利处分深圳唯冠的商标，因此对深圳唯冠不具有约束力是错误的。既然唯冠要卖的是涉及到多个国家、地区的商标，唯冠必然要以集团的形式来完成，台湾唯冠和深圳唯冠在人员职务安排、商标管理等都存在混同，怎么能说深圳唯冠没有授权呢?
《非诚勿扰》案件分析 江苏卫视“非诚勿扰”栏目自开播以来，一直话题不断，但仍可谓人气爆棚。然而，近日居然在深圳中院重重跌了一跤。事情的缘起是“非诚勿扰”被状告其商标侵权，而终审判决显示，江苏广播电视总台立即停止使用“非诚勿扰”栏目名称。 据凤凰娱乐报道，2009年2月，冯小刚电影《非诚勿扰》刚开播没多久，温州人金阿欢就嗅到了电影名称的市场价值，向中国国家商标总局提出申请“非诚勿扰”文字商标。取得商标注册证后，金阿欢迅速启动了自己的创业计划，创办了号称“中国第一实体婚恋加盟品牌”的“非诚勿扰”婚恋交友网站。 2010年9月，金阿欢最终取得商标注册证，而恰在此时江苏卫视大型生活服务类节目《非诚勿扰》已经开始走红。2013年金阿欢起诉江苏卫视“非诚勿扰”栏目商标侵权，并要求对方停止“侵权”。 金阿欢认为，江苏卫视的《非诚勿扰》节目就是婚恋交友节目，与自己获得注册商标专用权的第45类的“交友服务、婚姻介绍所”服务类别相同，江苏卫视节目名称《非诚勿扰》也与自己商标的名称相同，故认为江苏卫视一方侵害了自己的商标专用权，遂委托律师于2013年2月向深圳市南山区人民法院起诉江苏省广播电视总台及合作伙伴深圳市珍爱网信息技术有限公司。 而江苏卫视则认为“非诚勿扰”无论是商标图案本身还是商标服务类别，都与金阿欢注册的有所不同，根本不存在商标侵权，当庭拒绝调解。 一审法院认为“江苏电视台的‘非诚勿扰’电视节目虽然与婚恋交友有关，但终究是电视节目，相关公众一般认为两者不存在特定联系，不容易造成公众混淆，两者属于不同类商品（服务），不构成侵权”，遂于2014年12月，驳回了原告金阿欢的诉讼请求。 此后，金阿欢继续上诉。时隔三年，这起诉讼案件终于有了定论。原告金阿欢的代理律师所在的公司公布了终审结果：江苏卫视被法院终审判决停止使用《非诚勿扰》栏目名称，“非诚勿扰”商标侵权案终于尘埃落定。这一结果的公布意味着《非诚勿扰》将有可能改名。 据上海澎湃新闻报道，对如今还正常播出的《非诚勿扰》将会是如何命运？“非诚勿扰”负责人表示，对于此事随后会有详细的声明，其他也不便多说。 而金阿欢的代理律师肖才元表示：“电视节目本身就是一种服务，电视栏目的名称就是服务商标使用，也就是江苏卫视就是将‘非诚勿扰’作为服务商标使用，故而存在侵权行为。另外，江苏卫视将《非诚勿扰》归为大型生活服务节目，从实际角度上看它确实进行着婚恋交友的服务。” 对此，有分析人士认为，深圳中院的二审判决使用一连串法学术语表述出一个看似严密的形
定义 “iPad商标侵权案”指的美国苹果公司和IP申请发展有限公司（简称IP公司）起诉唯冠科技（深圳）有限公司（简称唯冠科技或唯冠深圳），不履行IPAD转让商标义务。该案件经过三次开庭，最终判定苹果败诉。2012年2月，唯冠要求在上海地区禁售iPad的听证会结束，苹果提请驳回禁售令。2012年6月，广东省高院通报，苹果支付6000万美元一揽子解决IPAD商标纠纷。 事件详情 2000年，当时苹果并未推出iPad平板电脑，唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标。2001年，唯冠国际旗下深圳唯冠科技公司又在中国内地注册了iPad 商标的两种类别。 2009年12月23日，唯冠国际CEO和主席杨荣山授权麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部权益转让给英国IP申请发展有限公司，其中包括中国内地的商标转让协议。协议签署之后，英国IP公司向唯冠台北公司支付了3.5万英镑购买所有的iPad商标，然后英国IP公司以10万英镑的价格，将上述10个iPad商标所有权转让给了“苹果”。 2012年02月17日,惠州市中级法院已经判当地苹果经销商构成侵权，禁止其销售苹果iPad 相关产品。这是国内法院首次认定苹果商标侵权。深圳唯冠起诉深圳国美的案子也正在等待判决结果。[3] 2012年2月29日，二审开庭，当庭并未宣判结 [关键词]母公司；子公司；商标权；知识产权权利冲突；诚实信用原则 一、争夺案的由来和发展 （一）2000年，当时苹果公司尚未推出iPad平板电脑，唯冠国际旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标。2001年，唯冠国际旗下深圳唯冠科技有限公司又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。上述唯冠国际和深圳唯冠科技有限公司的法定代表人和总经理、董事长都是杨荣山。 （二）2009年8月，苹果在英国聘请一家律所成立IP申请发展公司（IPADL）向唯冠英国公司发出收购唯冠在全球的“iPad”商标的询问，并于2009年12月23日与被唯冠国际CEO 和主席杨荣山授权的麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部收益转让给英国IP申请发展有限公司，同时英国IP公司向其支付了3.5万英镑的转让费用。之后IP公司又以10万英镑的价格将这些商标转让给了苹果公司。 （三）2010年底，苹果公司诉请确认“iPad”商标权属，2011年11月17日，深圳中院一审判决驳回苹果诉讼请求，商标归属深圳唯冠。2012年2月17日，惠州市中级法院已经判当地苹果经销商构成侵权，禁止其销售苹果iPad相关产品。这是国内法院首次认定苹果商标侵权。 （四）经过长时间的诉讼历程，苹果与唯冠最终达成和解，苹果支付给唯冠6000万美元，同时获得在中国注册的“iPad”商标。 二、案件争议焦点分析 （一）唯冠国际是否能对iPad商标进行处分没有疑问的是，在中国大陆注册“ipad”商
苹果诉唯冠商标权属纷争案制作人：余清影，许婷，苏秀丽
苹果诉唯冠商标权属纷争案 目录 一、案件背景 (3) 二、相关简介 (3) 三、案情介绍： (3) 附：案情关系图 (6) 四、案情发展 (7) 五、案例中涉及的商标 (8) 六、案情分析 (11) 七、庭审辩护阶段 (13) 八、判决结果 (14) 九、判决影响 (15) 十、苹果诉唯冠权属纷争启示 (15) 十一、小组总结 (16)
一、案件背景 “iPAD”商标的争议由来已久。从2000年开始，唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标，2001年，唯冠国际旗下唯冠科技(深圳)公司(以下简称“深圳唯冠”)又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。而当时苹果公司并未推出iPad 平板电脑产品。 二、相关简介 苹果公司：原称苹果电脑公司，是全球第一大手机生产商，是全球最大的PC厂商，也是世界上市值最大的上市公司，其核心业务是电子科技产品。苹果的Apple II于1970年代助长了个人电脑革命，其后的Macintosh接力于1980年代持续发展。最知名的产品是其出品的Apple II、Macintosh电脑、iPod音乐播放器、iTunes商店、iMac一体机、iPhone手机和iPad平板电脑等。在高科技企业中以创新而闻名。2012年2月底，苹果市值在派息预期的刺激下大涨，一举突破5000亿美元关口。 唯冠公司：成立于1989年，是全球四大显示器生产商之一。提供显示类产品，产品在超过50个国家上市，世界各地均设有业务人员。由于资金问题，唯冠股份于2010年8月2日停牌。 2001年6月和12月，唯冠国际控股有限公司（简称“唯冠控股”）旗下子公司唯冠科技（深圳）有限公司（简称“深圳唯冠”）分别在中国商标国际分类号第9类（即电子产品）上获得了"IPAD"文字商标和文字图形结合商标的商标专用权，并将该商标使用在其自主研发的液晶显示器等电子产品上。 三、案情介绍：
现代商业竞争中商标权利的冲突及解决 ——以唯冠、苹果“iPad”商标争夺案为例 王斯维 1261班 12101601044 [摘要]苹果公司最终以向深圳唯冠支付6000万美金的代价结束了这场旷日持久的商标争夺案，苹果的“一着不慎”使其终尝知识产权争端的苦果。本文对唯冠与苹果的“ipad”商标争夺案进行一个梳理，并对其中的争论问题发表观点。 [关键词]母公司；子公司；商标权；知识产权权利冲突；诚实信用原则 一、争夺案的由来和发展 （一）2000年，当时苹果公司尚未推出iPad平板电脑，唯冠国际旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标。2001年，唯冠国际旗下深圳唯冠科技有限公司又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。上述唯冠国际和深圳唯冠科技有限公司的法定代表人和总经理、董事长都是杨荣山。 （二）2009年8月，苹果在英国聘请一家律所成立IP申请发展公司（IPADL）向唯冠英国公司发出收购唯冠在全球的“iPad”商标的询问，并于2009年12月23日与被唯冠国际CEO和主席杨荣山授权的麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部收益转让给英国IP 申请发展有限公司，同时英国IP公司向其支付了3.5万英镑的转让费用。之后IP公司又以10万英镑的价格将这些商标转让给了苹果公司。 （三）2010年底，苹果公司诉请确认“iPad”商标权属，2011年11月17日，深圳中院一审判决驳回苹果诉讼请求，商标归属深圳唯冠。2012年2月17日，惠州市中级法院已经判当地苹果经销商构成侵权，禁止其销售苹果iPad相关产品。这是国内法院首次认定苹果商标侵权。 （四）经过长时间的诉讼历程，苹果与唯冠最终达成和解，苹果支付给唯冠6000万美元，同时获得在中国注册的“iPad”商标。 二、案件争议焦点分析 （一）唯冠国际是否能对iPad商标进行处分 没有疑问的是，在中国大陆注册“ipad”商标的注册人是唯冠科技（深圳）有限公司①，是独立法人，而作为其母公司的唯冠国际显然是不能对深圳唯冠的资产进行直接处分的。但需要提到的是，唯冠国际作为深圳唯冠的控股股东，且深圳唯冠及唯冠国际的法定代表人、董事长都为杨荣山同一人，也就是说，唯冠国际及杨荣山实际上是能够做到对ipad商标进行事实处分的。这样的话，就可能与要谈到的在IP公司收购其商标时是否构成表见代理发生关联。 在本案中，台湾唯冠与IP公司签订的协议是购买唯冠控股及其子公司的所有IPAD商标上，唯冠方的签署人是杨荣山的授权代理人麦世宏②，而同时确实没有来自深圳唯冠的授权或证明表示深圳唯冠的商标资产一同被转让。也就是说，单单这份转让协议确实没有让唯冠国际有处分中国大陆ipad商标权的权利。 ①注册号为1590557的商标注册申请书 ②（2010）深中法民三初字第208、233号民事判决书
地址https://www.doczj.com/doc/ce18432355.html,/art201202_1_2_73586.htm 档案号：HCA739/2010 高等法院 香港特别行政区 一审判词 案件编号：2010年739号 第一原告：APPLE INC. 第二原告：IP APPLICATION DEVELOPMENT LIMITED 第一被告：PROVIEW INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED （唯冠国际控股有限公司） 第二被告：PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD. （唯冠电子股份有限公司） 第三被告：PROVIEW TECHNOLOGY (SHENZHEN) CO., LTD （唯冠科技（深圳）有限公司） 第四被告：YANG LONG-SAN, ROWEL（杨荣山） 第五被告：YOKE TECHNOLOGY (SHENZHEN) CO., LTD （唯冠光电照明（深圳）有限公司） 主审法官：Hon Poon J. 聆讯日期：2011年6月28日 裁决日期：2011年6月28日 陈述裁决理由日期：2011年7月14日 裁决理由： 1. 此乃本法官于2011年6月28日批准的非正式审讯强制令之申请，兹将裁决的理据做出陈述。 2. 做出本裁决的相关的背景资料依据，撮要如下。 A. 背景资料 A.1.有关联的各方 3. Apple(苹果公司)，1977年1月在美国注册的公司，一家国际知名企业，从事设计、制造、销售各类创新产品，包括计算机、iPod媒体播放器、iPhones 和iPad等产品。IP公司，一家于2009年8月在英国注册的公司，是苹果公司特别因获得”iPad”这个商标为目标而设立的公司。他们两家公司是本案的原告。 4. 被告方全部来自于Proview Group(唯冠集团)。唯冠集团是一家显示器制造商，主要产品包括LCD显示器、CRT真空管显示器、平板数字产品等，唯冠在世界各地包括台湾、中国大陆（深圳和武汉）、香港以及欧洲拥有生产基地和办事处。该集团成员由唯冠控股(Proview Holdings)控股，唯冠控股在百慕达群岛注册登记，同时在香港证券交易所挂牌上市。 5. 杨荣山，台湾人，是唯冠集团的创始人，他由始至终都是唯冠集团的主席
编者按： 刚刚过去的2012年里，发生和审结了很多广受业界关注的热点商标案件，案件本身不仅关系到当事人的个人命运，而且还可能关系到相关企业的兴衰甚至直接影响着相关行业的未来。这些案例曾引发业界的广泛关注和强烈反响。癸已蛇年新春，本刊特对2012年纷繁的个案进行盘点梳理，以飨读者。 ① “iPad”权属之争终收官 3.5万英镑，美国苹果公司认为买了10件商标，而唯冠科技（深圳）有限公司却认为只卖了8件商标。两件未达共识的“iPad”商标自2010年6月至2012年已在中国接连引发4起商标权纠纷民事诉讼。 唯冠科技（深圳）有限公司在上海提起的商标侵权诉讼遭遇中止审理裁定后，此前连败两阵的美国苹果公司获得了短暂的喘息时间。2012年2月29日，这场商标权纠纷事件核心一案即“iPad”商标权属争议案在广东省高级人民法院二审开庭。案件的焦点集中在了第1590557号及第1682310号“iPad”注册商标是否存在合同法意义上的交易事实问题上。当日，这场关键的“iPad”权属争议案持续审理了近6个小时，双方在还原是否存在一份事实合同、以及双方是否受IP公司曾与唯冠深圳关联公司唯冠台湾间签订的商标转让书面合同约束这一事实过程中，美国苹果公司与唯冠科技（深圳）有限公司分别给出了不同版本的说法。2012年6月25日，广东省高级人民法院向双方送达了民事调解书，在法院的主持下，双方达成调解协议。随后美国苹果公司按调解书的要求向法院指定的账户汇入6000万美元，并于2012年6月28日向该案的一审法院深圳市中级人民法院申请强制执行上述民事调解书，深圳市中级人民法院随后向国家工商行政管理总局商标局送达了将涉案“iPad”商标过户给美国苹果公司的裁定书和协助执行通知书，美国苹果公司与唯冠科技（深圳）有限公司的“iPad”商标权属纠纷案也随之落下帷幕。 点评：该案涉及到因合同纠纷引发的权属争议及其解决模式问题，因为“iPad”商标前期交易中的失误，美国苹果公司付出了6000万美元的代价。外国公司进入中国市场必须谨慎确定商标战略，尊重中国法律，为进入中国市场做好准备。该案带给我们的启示是，注册商标专用权已经成为企业资产不可或缺的重要组成部分，必须将商标的规范注册与法律保护提升到企业参与国际竞争的核心内容来看待。 ② 屈臣氏争议“smart”被驳 提到“smart”商标，大多数人可能首先会联想到德国戴姆勒公司旗下著名的微型都市代步车品牌。鲜为人知的是，可口可乐公司在第32类啤酒、无酒精饮料、水（饮料）等商品上，也拥有一件“smart”商标（注册号：第1494687号），该商标对应的饮料中文品牌则是为年
美国苹果公司、英国IP公司诉唯冠IPAD商标权属案代理词 美国苹果公司、英国IP公司诉唯冠IPAD商标权属案 代理词 被告代理人肖才元 尊敬的审判长、审判员： 苹果公司（Apple Inc.）、IP申请发展有限公司诉唯冠科技（深圳）有限公司（以下亦称“深圳唯冠”）商标权属纠纷二案（208号、233号）今天开庭审理，受被告方的委托，并受广东广和律师事务所的指派，本律师出庭参与诉讼活动，发表如下代理意见： 第一部分对原告证据质证 一、原告的“核心”证据《授权书》、《协议》、35000英镑之银行汇票及所谓的电子邮件发生在原告二与本案案外人唯冠电子股份有限公司之间（以下亦称“台湾唯冠”），与我方即本案被告无关。这些材料恰恰是原告方荒唐错误的记载。 1、《授权书》记载的授权人，明确为唯冠电子股份有限公司，加盖的公章也是该公司的印鉴。 2、《协议》即IPAD商标转让协议（以及相关配套文件），转让双方主体的记载为：唯冠电子股份有限公司，台湾台北县6/F,No.1,Pau-Sheng Pau-Sheng Road,Yung Ho City (“唯冠”)；和IP申请发展有限公司。 而该转让协议将非缔约方---归我方所有的两IPAD中国注册商标（1590557号、1682310号）进行转让，显然是无权处置，不产生效力的。 3、巴克莱银行汇票，原告提供汇票的收款人为“Proview Electronics Co.,Ltd”（唯冠电子股份有限公司），与本案被告无关。 4、所谓的电子邮件发生于原告与台湾唯冠联系人之间，我方对其真实性、合法性、关联性均不予认可。并且，根据原告二与台湾唯冠之间的协议，以及台湾唯冠联系人邮件中的特别提示，电子邮件均不作为依据。
苹果与唯冠 关键词：苹果唯冠企业战略企业战略外部环境行业环境 摘要：苹果与唯冠的商标之战中，唯冠占据绝对优势。唯冠之所以占据优势，是因为唯冠正确实施了属于自己的合适企业战略，合理运用了企业战略外部环境与行业环境。
一．案例回顾 2000年，唯冠台北公司注册iPad电脑等多种电子产品的欧洲与世界其他各地的商标。2001年，唯冠科技(深圳)公司先后申请注册了两项iPad中国商标。2009年，苹果用3.5万英镑获得了iPad的海外商标权。不过唯冠科技称，iPad的中国大陆商标权归属于其唯冠科技公司所有。2011年2月，唯冠和苹果iPad商标权之争首次在深圳对簿公堂，而这也是双方第一次正式交锋。2011年12月，经过三次开庭审理，苹果一审败诉，赔偿和商标要求被驳回。唯冠在深圳福田、惠州起诉了苹果当地经销商。。2012年1月，苹果向广东省高级人民法院提起上诉。唯冠向上海法院申请禁止令要求禁售iPad产品。 苹果与唯冠的纠纷又来已久，但是，为何唯冠为何现在才拿起法律武器维权？○1 下面，我们将从企业战略管理方面来解析唯冠科技公司的此番行为。 二．唯冠的行为剖析 何为企业管理战略？广义上说，企业管理战略包括了企业的意图、目标、战略和政策。企业战略有五大特征：整体性、长远性、整体最佳性、风险性、社会性。其中，社会性特别指出，企业指定组织战略的同时还要特别注意自己所应该承担的社会责任，树立良好社会形象，维护企业品牌。 注：○1本文不讨论商标所属权，仅对唯冠这一行为进行探讨，不代表作者认同商标归唯冠所有。
最近两年来，电子产品更新换代速度明显加快。iPad是一款苹果公司于2010年发布的平板电脑，定位介于苹果的智能手机iPhone 和笔记本电脑产品之间，通体只有四个按键，与iPhone布局一样，提供浏览互联网、收发电子邮件、观看电子书、播放音频或视频等功能。因其便携，使用方便等原因，广受消费者追捧。 在2009年，苹果获得iPad海外商标权，唯冠没有太大反应，只是声明在中国大陆，唯冠拥有商标所有权。因为此时，两者之间并没有太大的利益冲突，苹果只是拥有的商标权，还没有因为商标权获得太多利益，也没有对唯冠构成威胁。唯冠可以睁一只眼闭一只眼，因为企业的实质是获得利润。2010年，iPad上市，并越来越火，市场不断扩大，利益也不断增加，并进入中国大陆。唯冠自然不乐意了，一者，在中国大陆，他早就声明了对商标的所有权，这无疑是在打唯冠的脸；二者，商标权对于唯冠来说，在法律角度上，占据绝对优势，而这种优势对于唯冠来说，是一种绝好机遇。 这个时候，唯冠就商标所有权找上了苹果。这个时候的纠纷，隐隐约约已经超出了商业纠纷的范轴。唯冠是中国公司，而苹果是美国公司。由于历史等诸多原因，相信在大多数中国人之中，都存在着狭隘的民族主义，当两者之间有矛盾的时候，尤其明显。而唯冠的这一维权行为，定会激发大多数消费者的狭隘民族主义。而且由于最先商标所属权归唯冠所有，唯冠占据了天时，在中国大陆，更是拥有绝对的地利和人和，已然是一场正义的捍卫之战，是抵抗外来侵略的民族英雄。并且，唯冠在此案之中，是以受害者的身份出现在大众消费者