美国苹果公司、英国IP公司诉唯冠IPAD商标权属案代理词
美国苹果公司、英国IP公司诉唯冠IPAD商标权属案
代理词
被告代理人肖才元
尊敬的审判长、审判员：
苹果公司（Apple Inc.）、IP申请发展有限公司诉唯冠科技（深圳）有限公司（以下亦称“深圳唯冠”）商标权属纠纷二案（208号、233号）今天开庭审理，受被告方的委托，并受广东广和律师事务所的指派，本律师出庭参与诉讼活动，发表如下代理意见：
第一部分对原告证据质证
一、原告的“核心”证据《授权书》、《协议》、35000英镑之银行汇票及所谓的电子邮件发生在原告二与本案案外人唯冠电子股份有限公司之间（以下亦称“台湾唯冠”），与我方即本案被告无关。这些材料恰恰是原告方荒唐错误的记载。
1、《授权书》记载的授权人，明确为唯冠电子股份有限公司，加盖的公章也是该公司的印鉴。
2、《协议》即IPAD商标转让协议（以及相关配套文件），转让双方主体的记载为：唯冠电子股份有限公司，台湾台北县6/F,No.1,Pau-Sheng Pau-Sheng Road,Yung Ho City (“唯冠”)；和IP申请发展有限公司。
而该转让协议将非缔约方---归我方所有的两IPAD中国注册商标（1590557号、1682310号）进行转让，显然是无权处置，不产生效力的。
3、巴克莱银行汇票，原告提供汇票的收款人为“Proview Electronics Co.,Ltd”（唯冠电子股份有限公司），与本案被告无关。
4、所谓的电子邮件发生于原告与台湾唯冠联系人之间，我方对其真实性、合法性、关联性均不予认可。并且，根据原告二与台湾唯冠之间的协议，以及台湾唯冠联系人邮件中的特别提示，电子邮件均不作为依据。
（1）该邮件尽管由一家公证处制作了公证书，我方仍明确地指出：不合法、不真实。
该电子邮箱主人是外国人，行为均发生在境外，依照中国司法诉讼证据规则，必须是由境外当地公证、中国相关使领馆认证，方可作为证据使用。而本案中，原告违反上述程序进行，径直说服一家与本案没有丝毫联系的外地（GZ）公证机构出证-----深圳公证处对此是不可能出证的。
此外，还需特别指出的是：邮箱标明的主人-----即原告二的授权代表Jonathan Hargreaves,地球上根本不存在此自然人，是一虚幻人士。关于这一点，本代理人在质证时明确指出了此人根本不存在---这是从原告向香港高等法院提交的材料中得知的，并且断定，原告在申请办理公证时，对公证机构隐瞒了这一事实---反之，任何公证机构都不可能出证。关于本代理人指出的这一事实与观点，原告方当庭只好回避，无法否认（反之，原告应当庭后及时提交此人居民身份证明）。
（2）从原告方提供的其真实性无法确认的邮件“内容”来看，也可以看到转让方系指台湾唯冠，而不是我方---深圳唯冠。
首先，需要特别指出的是：原告方在香港高等法院的案件中提供了更多的电子邮件作为证据，原告在本案中，对电子邮件进行了过滤筛选，将一些认为对原告“不利”的邮件过滤掉。由于我方对这些邮件的真实性均不予认可，故为避免产生歧义，也未将被原告过滤掉的邮件在本案中引用。
而即使是从经原告过滤加工后的电子邮件内容来看，其出让方也仅仅是台湾唯冠，而绝非我方----深圳唯冠。
往来邮件正文中，多以简称“唯冠”（proview）来指代出让方公司，而出现公司全称处的均无一例外的是唯冠电子股份有限公司（Proview Electronics Co.,Ltd）。
例如：2009年12月8日11:05, Jonathan Hargreaves发给“惠元”（Huy Yuan音译）的邮件中提及：
“Finally can you ask Mr.R* M* whether he has the authority to blind Proview Electronics Co.,Ltd?(译文：最后，你可否向M* 先生询问他是否有权代表唯冠电子股份有限公司？)”。
又如：所有协议包括商标清单（包括每一次的草案）均由原告方的律师起草制作，而这些协议及附件均无一例外地采用出让方公司全称：“Proview Electronics Co.,Ltd”（唯冠电子股份有限公司）。
2009年12月1日星期二13:43，Jonathan Hargreaves 发给惠元（音译，Huy Yuan）的邮件的附件系转让商标的清单为 PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD: I-
PAD/IPAD MARKS WORLDWIDE ,其Owner 栏中的记载也为Proview Electronics Co.,Ltd。
再如：2009年12月8日星期二11:05，Jonathan Hargreaves 发给“惠元”的邮件所附转让商标的清单也为 PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD:I-PAD/IPAD MARKS WORLDWIDE ,其Owner 栏中的记载也为Proview Electronics Co.,Ltd；而且，所附（分区）商标转让协议Assignment of Trade Marks 中记载的出让方为PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD，
a company organised under the laws of Taiwan (唯冠电子股份有限公司,一家依照台湾地区法律设立的公司)。
特别需要指出的是：上述附件，原文在原告方邮件公证书部分可见，而译文，原告刻意省略，没有提供。
还需特别指出的是，由原告方提供的邮件可清晰得知：协议及商标清单系由原告方律师起草-----2009年10月23日星期五15:35，Jonathan Hargreaves 发给惠元的邮件中记载：“程序非常简单……我会让我的律师准备书面协议和转让文件将IPAD的权益转给我公司”。原告在庭审发问阶段中的回答，则纯属抵赖。
二、原告其他证据不能成立
1、原告二以三年不使用向国家商标局申请撤销第1590557号IPAD商标的受理通知书，根本不支持原告的请求，而是与本案原告的请求恰恰相反，原告提起本案诉讼，原本就是认定该商标的有效性，是对其所谓“撤三申请”的实质性否定。
2、香港法院传讯令状、香港大律师法律意见均不属合法证据。后者实际上就是原告方的代理意见。
3、原告一与原告二之间的转让协议，是两原告之间上演的双簧。原告在本案《起诉状》明确地记载：“2010年4月7日，原告二向原告一转让其所受让的全部IPAD商标”。
而此转让，是在明知原告二不可能受让我方IPAD商标之后签署的，显然不产生任何效力，并且是恶意的；此外，另案中，2010年3月22日，深圳市中级人民法院就已作出(2010)深中法立裁字第13号《民事裁定书》，将本案涉案的两商标已经查封。原告一、原告二之间在此之后就已被依法查封的商标签署转让协议，纯属闹剧。
也就是说，无论从哪个角度，原告一苹果公司都不是本案的适格主体。
三、我方证据说明---商标收购闹剧系原告方专业人士主导
由于我方实为“转让协议”闹剧的局外人，并不知情，故手中并无任何证据。仅仅提供2009年12月23日在台北签署《协议》时在场人的名片，该证据来源于两原告在香港案件中提交的
“誓言”（AFFIDAVIT OF T** J*** H***,卷宗号“TJH-3”、”TJH-4”）。宣誓人原告方的律师，系香港律师（solicitor）、英格兰与威尔士律师，自1980年始持续在香港执业，主要执业领域为知识产权。
名片体现签约在场人有：
IP申请发展有限公司一方人员：**国际法律事务所合伙人何**律师（台湾大学法学博士）、黄**律师（台湾大学法律学士、政大国贸商学硕士）；民间公证人--****事务所副所长马**；（此外还有宣誓人T** J** H***在场）。
台湾唯冠一方人员：**专利商标事务所总经理M*（地址：深圳市**区**路**大厦**号）。
此证据重点说明：1、台湾唯冠方代表，其（授权书上的）正式身份为台湾唯冠法务部处长、个人商务名片上的身份系深圳一家中介事务所的总经理。2、原告方有庞大的专业律师团队的介入，发生张冠李戴的荒唐转让，其主要责任方显然是原告方。
四、原告关于自己律师不懂中文而导致商标转让主体辨认混淆之解释，更是荒唐。
在整个事件中，原告方可谓精心策划：所谓的原告二IP申请发展有限公司，根据原告香港案件中自己的说法，在整个过程中，有庞大的律师队伍支撑：美国律师不言而喻，有英国律师、香港律师，还有至少三位台湾华人律师参加。
除了上述名片记载的何**律师、黄**律师外，在本案中的“邮件”中，还可看到原告方何
**(J** H*) 律师及林**（J** L**）律师参与商标收购的记载：邮箱邮件目录中多次呈现邮箱主人与何** (J**H*) 及林**（J** L*）之间的往来（见公证书部分，原告在本案中未将此部分翻译），而2009年12月13日星期日16:16，Jonathan Hargreaves 发给H** Y***的邮件内容中也明确提及到林**律师：“来自于**律师事务所的我们的代表会于明天联系您。若您能向该代表（我相信将会是林小姐）回答…..”。
简言之，过失的主要责任在原告方。其他证据已经反驳，不再赘述。
特别说明：本代理词中对邮件内容的部分引用，仅仅用于从不同角度、不同深度对原告的主张进行驳击，并不表示对材料本身的认可。该类材料均没有本案被告授权代表的参与，与我方无关，原告提交的电子邮件均不具有真实性、合法性、关联性。
第二部分被告方法律观点
一、我方从未授权任何人转让IPAD商标。
如前所述，原告提交的核心证据为《协议》、《授权书》、金额为35000英镑的巴克莱银行汇票、所谓的电子邮件。而《协议》中的出让方、《授权书》中的授权人、银行汇票记载的收款人均为唯冠电子股份有限公司，即台湾唯冠。
所谓的电子邮件不具有真实性、合法性，本代理词前段已有详述，仅仅补充一点：客观上，原告二IP申请发展有限公司在与台湾唯冠整个交往中，从未将电子邮件当做效力文件，也并不在意台湾唯冠授权代表日常在何处活动----是台北还是大陆，而关注的是法律的核心问题：即签约代表是否得到唯冠电子股份有限公司的授权。
原告二在邮件中曾明确询问HUY YUAN 是否得到该公司的授权（HUY YUAN明确回复自己不是授权代表），原告二在2009年12月8日11:05邮件中又特别明确地询问 MAI 先生是否得到唯冠电子股份有限公司的授权，并且强调一定要唯冠电子股份公司的授权证明。
而电子邮件不作为效力文件，也是IP申请发展有限公司与台湾唯冠交往中双方的共识-----此前台湾唯冠联系人HUY YUAN也反复特别强调这一点。HUY YUAN电子邮件尾部均带有提示：“任何在本信件内容中的非官式意见、结论和其他资讯，不得视为代表唯冠或其子公司之立场或意见，除非有独立于此邮件之外的唯冠全权代表的另行证明”。
为了避免歧义，原告二律师起草的《协议》中，第11条，即协议最后一条，IP申请发展有限公司与台湾唯冠公司特别约定：“第11条本协议及本协议提及的一切文件构成双方之间关于本协议标的的全部协议并取代先前关于该标的草案、协议、承诺、陈述、保证及任何性质的书面或口头安排”。
简言之，仅就邮件自身内容而言，反映出原告二强调须有唯冠电子股份有限公司授权方可、HUY YUAN邮件强调邮件不具有效力，加之，原告二律师起草并由原告二与唯冠电子股份有限公司签署的《协议》第11条之约定，往来邮件均已被书面正式协议取代，不作为任何依据。
因此，原告提供的全部证据，无论是客观的证据分析，还是牵强附会地逻辑推理，均无法说明协议得到我方的授权；相反，恰恰说明，与我方无关。
二、原告与台湾唯冠之间的协议对我方不产生任何约束力。
如前所述，原告二与台湾唯冠签署的商标转让《协议》，将本案被告在中国国家商标局注册的两IPAD商标错误地当作台湾唯冠持有的商标进行转让，显然是无权处置、不具有效力。
原告在诉讼中，一直遮掩出让方主体仅仅是台湾唯冠这一客观事实，牵强附会地硬称我方同意转让，却在法庭上拿不出像样一点的证据。
台湾唯冠与深圳唯冠是不同法域内的企业法人，台湾唯冠是按台湾地区法律设立的股份公司，深圳唯冠是依照中国法律设立的有限公司，两家公司组织架构、管理模式均是独立的，两公司之间也无股权联系（本公司的投资者为唯冠实业有限公司），商务活动及民事责任均是独立的。两家企业负责人为同一人之说，并不影响中国法人与境外法人独自运作、独立承担民事责任这一商务规则。
被告是中国大陆独立的企业法人，具有独立的法人意志，台湾唯冠与原告之间的协议，对我方不发生任何效力。
根据合同仅对签约者产生效力之合同相对性原则，原告二IP申请发展有限公司与台湾唯冠之间的《协议》如何履行、如何解决争议，是原告二与台湾唯冠之间的事，与我方即本案被告无任何关系。
企业法人独立承担民事责任、合同的相对性，这是世界通行的法理原则。
签约主体不是我方、收款者即履约主体也不是我方。我方的财产，任何他人均无权处置。中国大陆企业法人的资产，岂能不受管制、毫无依据地消失在境外？
因此，原告状告我方，纯属无理。
三、原告与台湾唯冠间荒唐地买卖第三人的商标，其主要过失在原告方。
整个事件中，均以原告二IP申请发展有限公司为主导：要约邀请由原告二发起、广泛性的收集调查由原告二事前进行、实质性的尽职调查由原告二进行、转让协议及商标清单等相关文件均由原告二起草制作。
而根据事后原告方在香港高等法院提交的材料反映，苹果公司此前是精心策划、处心积虑，在由专业人士在全球范围内搜索查询IPAD商标注册情况后，于2009年8月11日，由苹果公司律师操控设立了IP申请发展有限公司，专用于收购IPAD商标而为，商标收购的整个事件中，苹果方有英美律师、香港律师、台湾（华人）律师的深度参与。然而原告方百密一疏：偏偏在最重要的环节，发生了一项极其荒唐的事：原告方将唯冠科技（深圳）有限公司在中国大陆注册的两项IPAD商标，混淆成唯冠电子股份公司的商标，而台湾唯冠由于协商转让价格
很低，并未重视此转让事宜，仅仅是简单地以同意与否的姿态附和原告方的要求，故未及时发现原告方已备材料中的错误-----其实，谁也难以想象原告方会犯如此低级的错误。
-----原告在庭审中关于自己律师不懂中文而导致商标转让主体辨认混淆之解释，更是荒唐。
四、本案适用中国法律。
原告起诉称存在商标权属纠纷，而商标权权属纠纷通常发生于共有人之间、合作者之间或商标名义注册人与实际持有人之间，原告与我方不存在任何的联系，因此，根本不存在商标权属纠纷，原告的主张纯属无理。
原告起诉所主张的背景材料是原告二与台湾唯冠公司之间的《协议》。该协议约定：原告二与台湾唯冠之间的争议解决由香港法院排他性管辖并适用香港法律。
这里，需要指出的是，由于我方不是原告二与台湾唯冠公司之间《协议》的签约主体，故不受该协议的约束，其中的争议解决条款也同样对我方不产生效力。因此，中国深圳市中级人民中院管辖此案不容置疑。而原告主张在本案中使用香港法律，则毫无依据。
我方作为本案被告系中国企业法人，涉案标的物—即我方持有的IPAD商标是中国商标，原告是向中国深圳中院起诉的、原告在其《起诉书》中引用的法律也是中国法律的相关条款，因此，本案必须适用中国法律。香港法律适用之请求，毫无依据。
五、原告一、原告二之间的转让，是原告方上演双簧。
IP申请发展有限公司与苹果公司均与本案被告毫无联系，而原告方在明
知原告二取得不了涉案商标权利后，不去采取合法途径解决，相反原告一、原告二自欺欺人签署所谓的商标权再次转让协议。
而此前该商标已被查封。2010年3月22日，深圳市中级人民法院在另案中，作出了（2010）年深中法立裁字第13号《民事裁定书》，已对本案涉案商标依法查封。而原告一、原告二之间的转让，根据原告《起诉状》，发生在此后的2010年4月7日。
不言而喻，此转让无效。
故，苹果公司不是本案的适格主体，与涉案商标无任何联系。
六、本案不存在表见代理。
本案并不存在商标权属纠纷。原告与涉案商标间没有任何连接点：商标是
被告的，原告与被告间没有任何合作使用或共同持有等联系。本案原告所主张的连接点只有一个：也就是原告二与台湾唯冠签署的协议。
因此本案的争议焦点在于：表见代理是否成立的问题。而本案的事实非常清晰：表见代理根本不成立。
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发〔2009〕40号)第13、14条对如何认定表见代理明确地加以了规定：
“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。
人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断”。
最高人民法院民二庭负责人就《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》答记者问中，特别指出：《指导意见》认为“有理由相信”是指合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠，并为此承担举证责任。
而结合本案，台湾唯冠（或M先生）是以台湾唯冠的名义签约、出示的是台湾唯冠的授权书、收款人系台湾唯冠公司。代理的任何一项客观表象形式要素，均指向台湾唯冠，而与本案被告唯冠科技（深圳）有限公司无关。
表见代理成立的要件在于“相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠并为此承担举证责任”。而本案中，“相对人”IP申请发展有限公司的过失显而易见，因此，表见代理根本不能成立。
综上所述，我方从未授权任何人转让IPAD商标，原告与台湾唯冠之间的协议对我方不产生任何约束力，原告与台湾唯冠间荒唐地买卖第三人的商标，其主要过失在原告方，原告一苹果公司不是本案的适格主体，表见代理根本不成立。
原告对我方的起诉，要求确权并要求赔偿（二案）400万实属无理，是企图“先声夺人”、用极端的手法遮掩此前的荒唐。
为澄清客观事实、维护国家知识产权秩序、维护我方企业自身及债权人的合法权益，恳请人民法院及时判决、依法驳回原告方的无理诉求。
上述代理意见，敬请考虑！
被告唯冠科技（深圳）有限公司
代理人：广东广和律师事务所律师肖才元
2011年2月23日
庭审已经开始。上诉人：苹果公司和IP申请发展有限公司，委托代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人：唯冠科技（深圳）有限公司，委托代理人：肖才元，广东广和律师事务所律师，谢湘辉，国浩律师集团（深圳）事务所律师。 审判长：现在开庭。广东省高级人民法院知识产权审判庭今天在这里公开审理上诉人苹果公司、IP公司诉被上诉人唯冠科技（深圳）有限公司商标权权属纠纷上诉案。现在核对双方当事人及代理人情况。审判长宣布双方出庭人员符合法律规定，可以参加诉讼活动。上诉人和被上诉人对本案合议庭成员及书记员不申请 回避。 审判长：上诉人是否有证人出庭作证？上诉人：有。审判长：是否到庭？上诉人：到庭。证人未在审判庭内，在外等候。 审判长：由于本次庭审是二审开庭，对于一审已经查 明的事实，不再进行审理。 上诉人认为：本案的纠纷其实是源自再简单不过的事实，被上诉人收到了不当利益的驱动，唯冠的行为带有财务利益驱动的阴谋味道。由于被上诉人拒绝履行合同，使得涉案商标在中国的转让无法进行，上诉人
请求IPAD在中国的注册商标归上诉人所有。但是一身判决出乎意料，是错误的。 上诉人（苹果）：第一，一审判决错误的认为涉案合同只能约束台湾唯冠，不能约束深圳唯冠。实际上，唯冠公司在交易的不同阶段做了不同处理，在初期由英国唯冠参加，后期由深圳唯冠进行，尤其是在谈判最关键的阶段，深圳唯冠与我方发生了近80封电子邮件往来。深圳唯冠的参与是不可或缺的。 上诉人（苹果）：一审判决错误认为参与的所有人不能代表深圳唯冠，首先，杨荣山至少同时具有深圳唯冠法定代表人，董事长台湾唯冠唯冠负责人，唯冠集团的董事长，总负责人三重身份。一审凭什么说杨荣 山只代表台湾唯冠？ 上诉人（苹果）：麦世宏也具有三重身份，不仅是深圳唯冠的职员，而且同时担任该公司和台湾唯冠的法务部负责人。再次，本案的HUI YUAN，一审判决查无此人，实际上他是深圳唯冠法务部的成员，本案的交易恰恰是通过袁辉的参与完成的。杨荣山、麦世宏、袁辉均无法撇开和深圳唯冠的关系。 上诉人（苹果）：一审认为台湾唯冠没有权利处分深圳唯冠的商标，因此对深圳唯冠不具有约束力是错误
IPAD商标案及法律争议 IPAD案件对于整个业界影响极大。美国苹果公司作为行业巨头，在IPAD商标被唯冠公司注册的情况下，与唯冠集团进行了关于IPAD商标的交易。交易涉及全球各个国家的IPAD 商标权。交易已经完成，苹果方以3.5万英镑的价格买入了唯冠的IPAD商标。但是为什么唯冠又提起了苹果的侵权诉讼，最终苹果方以和解方式赔偿了唯冠6千万美金。那么IPAD 商标案究竟如何？ 2000年，唯冠国际旗下唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了IPAD商标。 2001年，唯冠国际旗下唯冠科技（深圳）有限公司在中国内地注册了IPAD商标的两种类别。 2009年，唯冠台北将IPAD全球商标以3.5万英镑价格转让给苹果（IP公司）。 深圳唯冠表示中国国内的两项IPAD商标并非台湾唯冠所有，台湾唯冠无权将苹果商标转让给苹果方。苹果将深圳唯冠告上法庭。苹果一方诉称：2009年12月23日，唯冠国际主席杨荣山授权麦世宏签订了相关协议，将10个商标的全部权益转让给英国IP公司，其中包括中国内地的商标转让协议。苹果方请求法院判令注册号1530557“iPad”、注册号1682310“iPad”商标专用权归原告所有。 2010年4月19日，深圳中院受理该案。同年12月，深圳中院做出一审判决：驳回苹果公司及IP公司的诉讼请求。一审判决认为：原告通过商业方式获取他人商标，应负有严格的注意义务。依照我国法律，商标权的转让，要与商标权利人订立商标转让合同，并且办理必要的商标转让手续商标权转让才生效。中国国内两项IPAD商标没有经过必要的行政转让手续，所以没有发生商标转让行为。商标转让合同系原告IP公司与唯冠电子股份有限公司签订，与被告之间的表见代理不成立。综上，驳回原告的诉讼请求。 2011年12月，唯冠公司代理律师肖才元表示，唯冠在广东地区对苹果授权经销商提起诉讼，要求苹果经销商停止侵权——停止使用IPAD商标。深圳市福田区人民法院、惠州市中院已分别受理案件。 2012年2月10日。深圳唯冠公司起诉美国苹果公司IPAD商标侵权案一审宣判：苹果公司败诉，法院颁布苹果IPAD2禁售令。 2012年2月29日，苹果与深圳唯冠关于IPAD商标权权属纠纷案在广东高级人民法院开庭审理。 2012年3月末，苹果CEO蒂姆·库克低调访华。5月末，媒体报道蒂姆·库克因不明原因自愿放弃7500万美元分红。 2012年7月27日，原属深圳唯冠的两个IPAD商标正式转让到了苹果名下。 最终，这场纠缠了两年多的商标权诉讼以双方和解的方式，苹果公司最终支付给唯冠公1法律咨询：4 0 0 6 --- 2 4 5 --- 3 4 5
一个是全球最具品牌的电子巨头，一个是负债累累、即将破产的濒危企业。当骄傲的巨头遇上亡命的“陌路狂徒”，这场“iPad”商标抢夺战就变得精彩纷呈、结局难料，它们之间到底有着怎样的利益博弈？就让我们来一探究竟。 唯冠深陷“案中案” “iPad”之争波澜再起 IPad——苹果公司推出的平板电脑，是近几年电子产品市场上的新宠，占据了中国大陆平板电脑市场70%以上的销售份额，也是苹果公司最受欢迎的产品之一。近期，苹果和唯冠之间ipad商标纠纷又让iPad热度再升。 在这场由商标权引发的纠纷背后，隐藏着巨大的利益博弈。苹果用iPad商标向中国人展示了其领先世界的科技与创意，而中国人也将对苹果产品的信赖与认可寄托在“iPad”中。然而很少有人知道，iPad商标最初不是苹果的，而是由香港唯冠国际注册的。在2009年，苹果通过英国的IP公司用3.5万英镑购得台北唯冠的iPad全球商标。但大陆iPad商标的所有权在深圳唯冠手中，而台湾唯冠与深圳唯冠同为香港唯冠国际的子公司，并无隶属关系。为了取得中国内地的ipad商标专用权，2011年4月，苹果公司向深圳中院提起诉讼，状告唯冠，请求获得中国内地的ipad商标专用权。 由于受全球金融危机的重创，此时的唯冠已负债累累，濒临破产。其大部分资产已作为抵押被银行冻结，因其无力偿还台湾富邦债务，被富邦告上法庭并提起破产申请。为了摆脱危机、挽救企业，唯冠将
目光投向了价值巨大的“iPad”商标，迅速通过司法、行政、海关等多种手段全面展开对苹果的攻势。 一审中唯冠以压倒式优势获胜。这个商标权纠纷案堪称经典，我们无从考量，更无法预知结果，但是苹果与唯冠之间的“iPad”商标权之争折射出商标博弈利益主体的多元化，令人深思。在经济全球化背景下，国际贸易发展带来了跨法域的商标保护新问题，而中国市场的商标权纠纷尤为突出。 中国品牌研究院调研结果显示，早在十几年前中国知名商标就已经开始在国外遭遇抢注，如“同仁堂”商标、天津著名品牌“狗不理”包子从上世纪80年代末开始，先后被在国外的经销商抢注。近年来中国知名企业商标被海外经销商抢注呈上升趋势，如“志高”“玉林”“牡丹”等商标都纷纷遭遇国外抢注。有关数据显示，近年来国内有15%的知名商标在国外被抢注，每年的抢注案件都超过100起，总数达到2000多起。许多知名企业因品牌保护不力，出现商标在境外被抢注现象，造成每年约10亿元的无形资产流失。 众所周知，商标权保护最重要的一个方面是法律保护。由于我国市场经济起步晚，产业结构不够完善，不仅缺乏知识产权保护经验，而且没有完善的商标权法律体系，中国企业在商标案中往往胜少败多，这让中国的跨国企业吃尽了苦头。 我国当前商标法采用注册制原则，仅注册商标能获得商标专用权的完全保护，而对未注册商标保护十分有限。这就造成恶意抢注以及间接抢注等侵权行为。在2000年，考虑到未注册商标权利人的正当权
唯冠苹果iPad商标之争始末 2000年：唯冠台北公司注册iPad电脑等多种电子产品的欧洲与世界其他各地的商标。之后唯冠科技(深圳)公司先后申请注册了两项iPad中国商标。 2009年12月：IP发展与台湾唯冠签署商标转让协议，以3.5万英镑转让10个iPad 商标。而深圳唯冠(微博)表示，iPad的中国内地商标权并没有包含在此转让中。 2010年2月：IP发展公司又以10英镑的价格将上述10个iPad商标转让给苹果公司。 2010年4月：深圳市中级法院受理苹果诉唯冠商标权权属纠纷案。经过三次开庭审理，苹果一审败诉，赔偿和商标要求被驳回。2012年1月苹果向广东省高级人民法院提起上诉。 2012年2月：唯冠科技在上海向法院提出申请，要求对苹果iPad执行禁售令。上海法院驳回唯冠要求苹果停售iPad申请。 2012年3月：苹果iPad3将发布前夕，深圳唯冠对苹果发起实质性的“阻击”行动，唯冠向海关提交相关资料，申请海关备案扣压苹果iPad系列产品。 2012年7月：苹果公司同意向深圳唯冠公司支付6000万美元就关于iPad商标权一案达成和解。 2012年5月：美国加州高级法院驳回唯冠对苹果iPad商标权诉讼。 市中院一审判苹果败诉 美国苹果公司、IP发展公司与深圳唯冠公司的iPad商标权属纠纷，于2010年5月正式诉诸深圳市中级法院。 该院一审认为，订立转让合同的台湾唯冠公司无法代表深圳唯冠公司，苹果公司也无法提供证据证明上述表见代理成立，并以此为由驳回IP发展公司、苹果公司的诉讼请求。 后两公司不服向广东省高院提起上诉。 二审双方以6000万美元达成调解 广东高院于今年2月29日公开开庭审理了此案，双方都聘请国内较为知名的律师参与庭审，庭审辩论十分激烈。 庭后，承办案件的合议庭经过认真严谨的分析合议认为，为使纠纷双方利益最大化，调解是最佳选择。据了解，深圳唯冠公司目前已负债累累，其债权人达到数百人，其最大的财产估值主要集中在iPad商标的价值上。诉讼前，涉案的iPad商标已被数个银行申请轮候查封。一旦该商标价值发生贬损的话，将会导致债权人更大损失。 为此，广东高院法官充分听取苹果公司、唯冠公司的代表意见，并创造条件让双方充分交换意见，最大限度地满足双方当事人的合理诉求。因均有调解意愿，双方确认以6000万美元一揽子解决有关iPad商标权属纠纷，并签署了调解协议。 抓住最后一根“救命稻草” 记者从深圳沙头角保税区公布的资料中看到，唯冠科技(深圳)有限公司是唯冠集团最大最核心的研发生产基地，公司于1991年落户深圳，1994年进驻沙头角保税区，拥有员工5000多人，是深圳高新技术企业及中国外贸出口百强之一。 然而据唯冠公告显示，目前其流动负债净额达28.7亿元，38亿元贷款逾期未偿还，对中国银行(3.93,-0.10,-2.48%)等8家银行的负债大约为1.8亿美元，约合人民币11.45亿元。可以说，深圳唯冠公司目前已负债累累，其最大的财产估值主要集中在iPad商标的价值上，和苹果的诉讼，成为深圳唯冠救命的最后一根稻草。 业内人士： 苹果为iPad进入中国大陆市场扫清障碍 此前，苹果new iPad已经先后通过了国内3C认证及国内电信入网许可。这次和解一旦生效，意味着苹果公司与深圳唯冠公司iPad商标权属纠纷案彻底解决，“国行”的new iPad
浅谈苹果公司与深圳唯冠公司IPAD商标之争 10工商管理 10100920106 曹光宇 摘要：据最新中国之声《央广新闻》报道，IPAD商标案目前已经进入了法院主持下的调解程序，双方均表示出了和解意愿。此前，苹果公司与深圳唯冠的“ＩＰＡＤ”商标之争激烈上演，历时一年多的诉讼以苹果的失败告终。本文简单分析这场商战苹果败诉的原因及其对企业产品运营管理和知识产权保护的启示。 关键字：苹果公司深圳唯冠 IPAD商标商标专属权 一、案件背景： 根据本次事件涉及三个“唯冠”：在香港上市的“唯冠国际”（简称“香港唯冠”）、台湾的唯冠电子股份有限公司（简称“台北唯冠”）以及唯冠科技（深圳）有限公司（简称“深圳唯冠”）。 深圳唯冠是香港唯冠在中国大陆具有独立法人主体资格的子公司。早在２００１年，深圳唯冠在中国工商行政管理总局商标局获得iPad文字商标和文字图形结合商标的商标专用权。2005年前后苹果公司策划相关产品进入欧洲市场之时，得知iPad商标归台湾唯冠所有，曾以撤销闲置不用等理由向英国商标局提出申请，希望获得iPad商标，但败诉。２００９年底，台湾唯冠以３．５万英镑的对价向英国ＩＰ公司转让旗下的所有商标，包括“ＩＰＡＤ”商标。２０１０年２月，英国ＩＰ公司以１０英镑为对价，将从台湾唯冠获得的所有商标转让给苹果公司。9月17日，苹果公司iPad产品挺进中国市场，认为深圳唯冠拒不履行其转让涉案商标的义务，2010年6月将深圳唯冠告上法庭，但最终宣告苹果败诉，二审结果仍然是苹果败诉。
二、支持唯冠胜诉的原因： 根据所学到的有限法律知识，以及文献资料查阅，支持唯冠胜诉的原因主要有以下四个： 第一，我国公司法的规定，经核准注册成立的公司，独立经营、独立承担法律后果，具有独立的法律人格。 虽然深圳唯冠与台湾唯冠存在一定的关联关系，但两者均作为唯冠国际的子公司，两者均具有独立的法人人格，独立处理公司一切事务，独立承担其行为的法律后果。深圳唯冠的经营行为不受台湾唯冠的干涉，台湾唯冠对外经营行为，对深圳唯冠不产生法律效果，台湾唯冠只能对拥有所有权的产权享有处分权。 第二，合同法的基本原则之一是，当事人不能通过合同对第三人创设权利义务。 ２００９年底，英国ＩＰ公司与台湾唯冠签署了商标转让协议，该协议的主体是英国ＩＰ公司与台湾唯冠，不论英国ＩＰ公司与台湾唯冠的协议内容如何，两者均不得对第三人深圳唯冠创设权利义务。协议中有关深圳唯冠的权利义务内容对深圳唯冠不具有法律效力。 第三，根据我国商标法的规定，我国采用先注册原则。 早在２００１年，深圳唯冠已经获得“ＩＰＡＤ”商标的注册商标专有权。而苹果公司ＩＰＡＤ产品进入中国市场的时间远远晚于深圳唯冠获得“ＩＰＡＤ”商标的时间。虽然“ＩＰＡＤ”商标的知名度与苹果公司的杰出贡献不无关系，但这不能从法律角度改变“ＩＰＡＤ”商标的归属。 第四，商标具有地域性，超出核准注册的地域范围，将不受保护。 知识产权保护具有地域性，商标作为知识产权的重要组成部分，同样具有地域性。几经转手，苹果公司获得了原归属于台湾唯冠的商标权，包括在其他地区的“Ｉ
深圳唯冠与苹果公司ipad商标权纠纷案二审庭审 实录 上诉人：苹果公司和IP申请发展有限公司，委托代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人：唯冠科技(深圳)有限公司，委托代理人：肖才元，广东广和律师事务所律师，谢湘辉，国浩律师集团(深圳)事务所律师。 审判长：现在开庭。广东省高级人民法院知识产权审判庭今天在这里公开审理上诉人苹果公司、IP公司诉被上诉人唯冠科技(深圳)有限公司商标权权属纠纷上诉案。现在核对双方当事人及代理人情况。审判长宣布双方出庭人员符合法律规定，可以参加诉讼活动。 上诉人和被上诉人对本案合议庭成员及书记员不申请回避。 审判长：上诉人是否有证人出庭作证?上诉人：有。审判长：是否到庭?上诉人：到庭。证人未在审判庭内，在外等候。 审判长：由于本次庭审是二审开庭，对于一审已经查明的事实，不再进行审理。 上诉人认为：本案的纠纷其实是源自再简单不过的事实，被上诉人收到了不当利益的驱动，唯冠的行为带有财务利益驱动的阴谋味道。由于被上诉人拒绝履行合同，使得涉案商标在中国的转让无法进行，上诉人请求IPAD在中国的注册商标归上诉人所有。但是一身判决出乎意料，是错误的。 上诉人(苹果)：第一，一审判决错误的认为涉案合同只能约束台湾唯冠，不能约束深圳唯冠。实际上，唯冠公司在交易的不同阶段做了不同处理，在初期由英国唯冠参加，后期由深圳唯冠进行，尤其是在谈判最关键的阶段，深圳唯冠与我方发生了近80封电子邮件往来。深圳唯冠的参与是不可或缺的。 上诉人(苹果)：一审判决错误认为参与的所有人不能代表深圳唯冠，首先，杨荣山至少同时具有深圳唯冠法定代表人，董事长台湾唯冠唯冠负责人，唯冠集团的董事长，总负责人三重身份。一审凭什么说杨荣山只代表台湾唯冠? 上诉人(苹果)：麦世宏也具有三重身份，不仅是深圳唯冠的职员，而且同时担任该公司和台湾唯冠的法务部负责人。再次，本案的HUI YUAN，一审判决查无此人，实际上他是深圳唯冠法务部的成员，本案的交易恰恰是通过袁辉的参与完成的。杨荣山、麦世宏、袁辉均无法撇开和深圳唯冠的关系。 上诉人(苹果)：一审认为台湾唯冠没有权利处分深圳唯冠的商标，因此对深圳唯冠不具有约束力是错误的。既然唯冠要卖的是涉及到多个国家、地区的商标，唯冠必然要以集团的形式来完成，台湾唯冠和深圳唯冠在人员职务安排、商标管理等都存在混同，怎么能说深圳唯冠没有授权呢?
定义 “iPad商标侵权案”指的美国苹果公司和IP申请发展有限公司（简称IP公司）起诉唯冠科技（深圳）有限公司（简称唯冠科技或唯冠深圳），不履行IPAD转让商标义务。该案件经过三次开庭，最终判定苹果败诉。2012年2月，唯冠要求在上海地区禁售iPad的听证会结束，苹果提请驳回禁售令。2012年6月，广东省高院通报，苹果支付6000万美元一揽子解决IPAD商标纠纷。 事件详情 2000年，当时苹果并未推出iPad平板电脑，唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标。2001年，唯冠国际旗下深圳唯冠科技公司又在中国内地注册了iPad 商标的两种类别。 2009年12月23日，唯冠国际CEO和主席杨荣山授权麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部权益转让给英国IP申请发展有限公司，其中包括中国内地的商标转让协议。协议签署之后，英国IP公司向唯冠台北公司支付了3.5万英镑购买所有的iPad商标，然后英国IP公司以10万英镑的价格，将上述10个iPad商标所有权转让给了“苹果”。 2012年02月17日,惠州市中级法院已经判当地苹果经销商构成侵权，禁止其销售苹果iPad 相关产品。这是国内法院首次认定苹果商标侵权。深圳唯冠起诉深圳国美的案子也正在等待判决结果。[3] 2012年2月29日，二审开庭，当庭并未宣判结 [关键词]母公司；子公司；商标权；知识产权权利冲突；诚实信用原则 一、争夺案的由来和发展 （一）2000年，当时苹果公司尚未推出iPad平板电脑，唯冠国际旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标。2001年，唯冠国际旗下深圳唯冠科技有限公司又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。上述唯冠国际和深圳唯冠科技有限公司的法定代表人和总经理、董事长都是杨荣山。 （二）2009年8月，苹果在英国聘请一家律所成立IP申请发展公司（IPADL）向唯冠英国公司发出收购唯冠在全球的“iPad”商标的询问，并于2009年12月23日与被唯冠国际CEO 和主席杨荣山授权的麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部收益转让给英国IP申请发展有限公司，同时英国IP公司向其支付了3.5万英镑的转让费用。之后IP公司又以10万英镑的价格将这些商标转让给了苹果公司。 （三）2010年底，苹果公司诉请确认“iPad”商标权属，2011年11月17日，深圳中院一审判决驳回苹果诉讼请求，商标归属深圳唯冠。2012年2月17日，惠州市中级法院已经判当地苹果经销商构成侵权，禁止其销售苹果iPad相关产品。这是国内法院首次认定苹果商标侵权。 （四）经过长时间的诉讼历程，苹果与唯冠最终达成和解，苹果支付给唯冠6000万美元，同时获得在中国注册的“iPad”商标。 二、案件争议焦点分析 （一）唯冠国际是否能对iPad商标进行处分没有疑问的是，在中国大陆注册“ipad”商
苹果诉唯冠商标权属纷争案制作人：余清影，许婷，苏秀丽
苹果诉唯冠商标权属纷争案 目录 一、案件背景 (3) 二、相关简介 (3) 三、案情介绍： (3) 附：案情关系图 (6) 四、案情发展 (7) 五、案例中涉及的商标 (8) 六、案情分析 (11) 七、庭审辩护阶段 (13) 八、判决结果 (14) 九、判决影响 (15) 十、苹果诉唯冠权属纷争启示 (15) 十一、小组总结 (16)
一、案件背景 “iPAD”商标的争议由来已久。从2000年开始，唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标，2001年，唯冠国际旗下唯冠科技(深圳)公司(以下简称“深圳唯冠”)又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。而当时苹果公司并未推出iPad 平板电脑产品。 二、相关简介 苹果公司：原称苹果电脑公司，是全球第一大手机生产商，是全球最大的PC厂商，也是世界上市值最大的上市公司，其核心业务是电子科技产品。苹果的Apple II于1970年代助长了个人电脑革命，其后的Macintosh接力于1980年代持续发展。最知名的产品是其出品的Apple II、Macintosh电脑、iPod音乐播放器、iTunes商店、iMac一体机、iPhone手机和iPad平板电脑等。在高科技企业中以创新而闻名。2012年2月底，苹果市值在派息预期的刺激下大涨，一举突破5000亿美元关口。 唯冠公司：成立于1989年，是全球四大显示器生产商之一。提供显示类产品，产品在超过50个国家上市，世界各地均设有业务人员。由于资金问题，唯冠股份于2010年8月2日停牌。 2001年6月和12月，唯冠国际控股有限公司（简称“唯冠控股”）旗下子公司唯冠科技（深圳）有限公司（简称“深圳唯冠”）分别在中国商标国际分类号第9类（即电子产品）上获得了"IPAD"文字商标和文字图形结合商标的商标专用权，并将该商标使用在其自主研发的液晶显示器等电子产品上。 三、案情介绍：
现代商业竞争中商标权利的冲突及解决 ——以唯冠、苹果“iPad”商标争夺案为例 王斯维 1261班 12101601044 [摘要]苹果公司最终以向深圳唯冠支付6000万美金的代价结束了这场旷日持久的商标争夺案，苹果的“一着不慎”使其终尝知识产权争端的苦果。本文对唯冠与苹果的“ipad”商标争夺案进行一个梳理，并对其中的争论问题发表观点。 [关键词]母公司；子公司；商标权；知识产权权利冲突；诚实信用原则 一、争夺案的由来和发展 （一）2000年，当时苹果公司尚未推出iPad平板电脑，唯冠国际旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标。2001年，唯冠国际旗下深圳唯冠科技有限公司又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。上述唯冠国际和深圳唯冠科技有限公司的法定代表人和总经理、董事长都是杨荣山。 （二）2009年8月，苹果在英国聘请一家律所成立IP申请发展公司（IPADL）向唯冠英国公司发出收购唯冠在全球的“iPad”商标的询问，并于2009年12月23日与被唯冠国际CEO和主席杨荣山授权的麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部收益转让给英国IP 申请发展有限公司，同时英国IP公司向其支付了3.5万英镑的转让费用。之后IP公司又以10万英镑的价格将这些商标转让给了苹果公司。 （三）2010年底，苹果公司诉请确认“iPad”商标权属，2011年11月17日，深圳中院一审判决驳回苹果诉讼请求，商标归属深圳唯冠。2012年2月17日，惠州市中级法院已经判当地苹果经销商构成侵权，禁止其销售苹果iPad相关产品。这是国内法院首次认定苹果商标侵权。 （四）经过长时间的诉讼历程，苹果与唯冠最终达成和解，苹果支付给唯冠6000万美元，同时获得在中国注册的“iPad”商标。 二、案件争议焦点分析 （一）唯冠国际是否能对iPad商标进行处分 没有疑问的是，在中国大陆注册“ipad”商标的注册人是唯冠科技（深圳）有限公司①，是独立法人，而作为其母公司的唯冠国际显然是不能对深圳唯冠的资产进行直接处分的。但需要提到的是，唯冠国际作为深圳唯冠的控股股东，且深圳唯冠及唯冠国际的法定代表人、董事长都为杨荣山同一人，也就是说，唯冠国际及杨荣山实际上是能够做到对ipad商标进行事实处分的。这样的话，就可能与要谈到的在IP公司收购其商标时是否构成表见代理发生关联。 在本案中，台湾唯冠与IP公司签订的协议是购买唯冠控股及其子公司的所有IPAD商标上，唯冠方的签署人是杨荣山的授权代理人麦世宏②，而同时确实没有来自深圳唯冠的授权或证明表示深圳唯冠的商标资产一同被转让。也就是说，单单这份转让协议确实没有让唯冠国际有处分中国大陆ipad商标权的权利。 ①注册号为1590557的商标注册申请书 ②（2010）深中法民三初字第208、233号民事判决书
地址https://www.doczj.com/doc/7011483116.html,/art201202_1_2_73586.htm 档案号：HCA739/2010 高等法院 香港特别行政区 一审判词 案件编号：2010年739号 第一原告：APPLE INC. 第二原告：IP APPLICATION DEVELOPMENT LIMITED 第一被告：PROVIEW INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED （唯冠国际控股有限公司） 第二被告：PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD. （唯冠电子股份有限公司） 第三被告：PROVIEW TECHNOLOGY (SHENZHEN) CO., LTD （唯冠科技（深圳）有限公司） 第四被告：YANG LONG-SAN, ROWEL（杨荣山） 第五被告：YOKE TECHNOLOGY (SHENZHEN) CO., LTD （唯冠光电照明（深圳）有限公司） 主审法官：Hon Poon J. 聆讯日期：2011年6月28日 裁决日期：2011年6月28日 陈述裁决理由日期：2011年7月14日 裁决理由： 1. 此乃本法官于2011年6月28日批准的非正式审讯强制令之申请，兹将裁决的理据做出陈述。 2. 做出本裁决的相关的背景资料依据，撮要如下。 A. 背景资料 A.1.有关联的各方 3. Apple(苹果公司)，1977年1月在美国注册的公司，一家国际知名企业，从事设计、制造、销售各类创新产品，包括计算机、iPod媒体播放器、iPhones 和iPad等产品。IP公司，一家于2009年8月在英国注册的公司，是苹果公司特别因获得”iPad”这个商标为目标而设立的公司。他们两家公司是本案的原告。 4. 被告方全部来自于Proview Group(唯冠集团)。唯冠集团是一家显示器制造商，主要产品包括LCD显示器、CRT真空管显示器、平板数字产品等，唯冠在世界各地包括台湾、中国大陆（深圳和武汉）、香港以及欧洲拥有生产基地和办事处。该集团成员由唯冠控股(Proview Holdings)控股，唯冠控股在百慕达群岛注册登记，同时在香港证券交易所挂牌上市。 5. 杨荣山，台湾人，是唯冠集团的创始人，他由始至终都是唯冠集团的主席
美国苹果公司、英国IP公司诉唯冠IPAD商标权属案代理词 美国苹果公司、英国IP公司诉唯冠IPAD商标权属案 代理词 被告代理人肖才元 尊敬的审判长、审判员： 苹果公司（Apple Inc.）、IP申请发展有限公司诉唯冠科技（深圳）有限公司（以下亦称“深圳唯冠”）商标权属纠纷二案（208号、233号）今天开庭审理，受被告方的委托，并受广东广和律师事务所的指派，本律师出庭参与诉讼活动，发表如下代理意见： 第一部分对原告证据质证 一、原告的“核心”证据《授权书》、《协议》、35000英镑之银行汇票及所谓的电子邮件发生在原告二与本案案外人唯冠电子股份有限公司之间（以下亦称“台湾唯冠”），与我方即本案被告无关。这些材料恰恰是原告方荒唐错误的记载。 1、《授权书》记载的授权人，明确为唯冠电子股份有限公司，加盖的公章也是该公司的印鉴。 2、《协议》即IPAD商标转让协议（以及相关配套文件），转让双方主体的记载为：唯冠电子股份有限公司，台湾台北县6/F,No.1,Pau-Sheng Pau-Sheng Road,Yung Ho City (“唯冠”)；和IP申请发展有限公司。 而该转让协议将非缔约方---归我方所有的两IPAD中国注册商标（1590557号、1682310号）进行转让，显然是无权处置，不产生效力的。 3、巴克莱银行汇票，原告提供汇票的收款人为“Proview Electronics Co.,Ltd”（唯冠电子股份有限公司），与本案被告无关。 4、所谓的电子邮件发生于原告与台湾唯冠联系人之间，我方对其真实性、合法性、关联性均不予认可。并且，根据原告二与台湾唯冠之间的协议，以及台湾唯冠联系人邮件中的特别提示，电子邮件均不作为依据。
苹果与唯冠 关键词：苹果唯冠企业战略企业战略外部环境行业环境 摘要：苹果与唯冠的商标之战中，唯冠占据绝对优势。唯冠之所以占据优势，是因为唯冠正确实施了属于自己的合适企业战略，合理运用了企业战略外部环境与行业环境。
一．案例回顾 2000年，唯冠台北公司注册iPad电脑等多种电子产品的欧洲与世界其他各地的商标。2001年，唯冠科技(深圳)公司先后申请注册了两项iPad中国商标。2009年，苹果用3.5万英镑获得了iPad的海外商标权。不过唯冠科技称，iPad的中国大陆商标权归属于其唯冠科技公司所有。2011年2月，唯冠和苹果iPad商标权之争首次在深圳对簿公堂，而这也是双方第一次正式交锋。2011年12月，经过三次开庭审理，苹果一审败诉，赔偿和商标要求被驳回。唯冠在深圳福田、惠州起诉了苹果当地经销商。。2012年1月，苹果向广东省高级人民法院提起上诉。唯冠向上海法院申请禁止令要求禁售iPad产品。 苹果与唯冠的纠纷又来已久，但是，为何唯冠为何现在才拿起法律武器维权？○1 下面，我们将从企业战略管理方面来解析唯冠科技公司的此番行为。 二．唯冠的行为剖析 何为企业管理战略？广义上说，企业管理战略包括了企业的意图、目标、战略和政策。企业战略有五大特征：整体性、长远性、整体最佳性、风险性、社会性。其中，社会性特别指出，企业指定组织战略的同时还要特别注意自己所应该承担的社会责任，树立良好社会形象，维护企业品牌。 注：○1本文不讨论商标所属权，仅对唯冠这一行为进行探讨，不代表作者认同商标归唯冠所有。
最近两年来，电子产品更新换代速度明显加快。iPad是一款苹果公司于2010年发布的平板电脑，定位介于苹果的智能手机iPhone 和笔记本电脑产品之间，通体只有四个按键，与iPhone布局一样，提供浏览互联网、收发电子邮件、观看电子书、播放音频或视频等功能。因其便携，使用方便等原因，广受消费者追捧。 在2009年，苹果获得iPad海外商标权，唯冠没有太大反应，只是声明在中国大陆，唯冠拥有商标所有权。因为此时，两者之间并没有太大的利益冲突，苹果只是拥有的商标权，还没有因为商标权获得太多利益，也没有对唯冠构成威胁。唯冠可以睁一只眼闭一只眼，因为企业的实质是获得利润。2010年，iPad上市，并越来越火，市场不断扩大，利益也不断增加，并进入中国大陆。唯冠自然不乐意了，一者，在中国大陆，他早就声明了对商标的所有权，这无疑是在打唯冠的脸；二者，商标权对于唯冠来说，在法律角度上，占据绝对优势，而这种优势对于唯冠来说，是一种绝好机遇。 这个时候，唯冠就商标所有权找上了苹果。这个时候的纠纷，隐隐约约已经超出了商业纠纷的范轴。唯冠是中国公司，而苹果是美国公司。由于历史等诸多原因，相信在大多数中国人之中，都存在着狭隘的民族主义，当两者之间有矛盾的时候，尤其明显。而唯冠的这一维权行为，定会激发大多数消费者的狭隘民族主义。而且由于最先商标所属权归唯冠所有，唯冠占据了天时，在中国大陆，更是拥有绝对的地利和人和，已然是一场正义的捍卫之战，是抵抗外来侵略的民族英雄。并且，唯冠在此案之中，是以受害者的身份出现在大众消费者
唯冠VS苹果IPAD商标权属纠纷案二审答辩状 案件一审简述及双方二审观点摘要 国内最为引人关注的知识产权案件之一-----原告（美国）苹果公司（Apple Inc）、（英国）IP申请发展有限公司诉被告唯冠科技（深圳）有限公司IPAD商标权权属纠纷案，一审已由深圳市中级人民院审结。原告苹果公司、IP公司一审诉讼请求为：1、判令注册号第1590557号“IPAD”商标、注册号第1682310号“iPAD”商标专用权归原告所有；2、判令被告赔偿原告因商标权属调查费、律师费所受损失人民币400万元；3、本案诉讼费由被告承担。 深圳中院一审判决，驳回了两原告的全部诉讼请求。 广东广和律师事务所高级合伙人肖才元律师为胜诉一方唯冠科技（深圳）有限公司的主办律师、第一代理人。 苹果公司、IP公司不服深圳中院（2010）深中法民三初字第208、233号民事判决，于2012年1月5日向深圳中院提交了上诉状，上诉至广东省高级人民法院。 苹果一方上诉状，长达24页，主要观点为：1、原告与被告通过电子邮件已成立合同并实际履行，一审判决认定有误；2、英国唯冠、被告、台湾唯冠之间存在委托关系、3、一审判决排除适用约定的香港法没有法律依据；4、一审判决认定适用中国法没有法律依据、关于商标交易的适用法律错误、即使假设应当适用中国法，就表见代理问题，相关的中国法律没有被恰当地适用；5、合同成立应适用实际履行的法律规定、合同效力应适用间接代理（隐名代理）的法律规定、杨荣山的行为对深圳唯冠有法律效力；6、一审程序错误，台湾唯冠是本案的重要利害关系人，应依法追加为案件当事人；7、一审判决违背“利益平衡”原则，有损社会公众利益。 唯冠公司二审答辩的主要观点为：1、苹果一方提交的“核心”证据---所谓的电子邮件均发生在苹果一方与本案案外人唯冠电子股份有限公司之间，并无我方任何授权人员的参与。2、从苹果一方一审提供的、其真实性无法确认的邮件“内容”来看，也可以看到出让方均系指台湾唯冠，而不是我方---深圳唯冠。3、所谓的电子邮件本身已附有特别提示：不具有约束力；被答辩人与台湾唯冠签署的书面转让协议自身更明确否定了电子邮件的约束力。3、IP申请发展公司与唯冠电子股份有限公司签署的《协议》，是分别在伦敦和台北当地经过公证机关公证过的，其交易文件的严肃性和证据效力，远高于一般性的书面协议，在世界各地均是予以认可的。实际履行最基本的特征是向合同签约的对方主体履约。苹果一方所谓“集体交易”和“实际履行”的观点，偷换了交易主体的概念，与客观事实及法律相悖。4、苹果一方坚持的所谓“表见代理”根本不能成立。表见代理首要问题是代表谁？这是表见代理最基本的表象。而本案交易双方均清楚：出让方就是台湾唯冠，故本案根本不
苹果公司ipad商标权案给中国律师的启示 成功的经验可以提升职业自信，失败的教训让人少走弯路，本文通过对美国苹果公司在ipad商标权案的一审败诉，总结出对中国律师的执业启示。 美国苹果公司（以下简称苹果公司）诉唯冠科技(深圳)有限公司（以下简称：深圳唯冠）“iPad”商标权纠纷案，被深圳市中级人民法院一审判决败诉后，胜诉方深圳唯冠一方面在多家法院起诉了ipad合作商，一方面在40多家省市工商部门投诉ipad经销商。随着工商部门的查处行动，各地柜台上正在热销的ipad 纷纷被下柜。尽管苹果公司又是上诉，又是声明自己已经合法购买了ipad商标权，又是声称得到香港法院的支持，中国工商执法并不合适，这都不能掩盖苹果公司的惨痛失败。不管本案的二审结果如何？研究苹果公司在本案中的教训，都给中国律师一些执业启示。 一、苹果公司的损失 虽然还没有权威发布苹果公司的损失金额，但其损失至少应包括如下内容： 1、处罚损失。根据国家工商行政管理总局在《关于执行<商标法>及其<实施细则>若干问题的通知》中的规定，“非法经营额为侵权商品销售收入与库存侵权商品的实际成本之和；对于侵权人的原因导致实际成本难以确认的，视其库存商品的数量与该商品的销售单价之乘积为实际成本。”北京市西城区工商分局为西单大悦城苹果专营店，就开出金额或高达2.4亿元的罚单，照此推算苹果公司所面临的损失或破百亿。 2、赔偿损失。深圳唯冠的代理人对媒体公开表态，要为ipad商标侵权事件向苹果公司索赔100亿。尽管还没起诉，但相信这个数额也不会小的。 3、销售损失。销售正热的ipad被迫下柜，根据北京西城工商分局查扣ipad 的价值推算就有2.4亿元之巨，在整个中国大陆的销售损失就可想而知。 4、市场损失。中国大陆不仅是ipad的既往市场，更是ipad的未来市场，如果丢中国大陆市场，苹果公司虽然不至于破产，但也得伤筋动骨。 5、形象损失。这么大的苹果公司，在购买商标权这么重大的商业活动中如此不谨慎，让人不得不怀疑苹果公司的严谨性，再加上苹果产品的某些技术问题，让消费者怎么还敢相信其产品质量？一个生产平板电脑这等高技术产品的公司，
知识产权十大典型案例
知识产权十大典型案例 【篇一：知识产权十大典型案例】 北京市高级人民法院13日召开新闻发布会，发布了2015年度知识产权司法保护十大典型案例和十大创新性案例，琼瑶诉于正案、《红色娘子军》案、“中国饮料第一罐”虚假宣传案等榜上有名。 此次发布的十大典型案例及十大创新性案例均是2015年度终审生效的案件。十大典型案例分别是：琼瑶诉于正侵害著作权案、“中国饮料第一罐”虚假宣传案、“一种聊天机器人系统”发明专利权无效行政案、“滴滴打车”商标权侵权案、“清样”商标异议复审行政案、《红色娘子军》著作权侵权案、“超级mt”著作权侵权及不正当竞争案、旅游卫视台标著作权侵权案、“雅培米粉罐”外观设计专利侵权案和销售计算机软件加密锁侵犯著作权罪案。十大创新性案例分别是：搜狗诉奇虎阻碍浏览器安装设置不正当竞争案、“极路由”屏蔽视频广告不正当竞争案、积木外观设计专利侵权案、“莫言”商标驳回复审行政案、“优衣库”侵害商标权案、“启航”商标先用权案、恶意提起知识产权诉讼损害责任案、小米公司诉奇虎公司管辖异议案、“歼十”战机模型著作权案和《贾志刚说春秋》著作权权属案。（光明日报记者王逸吟通讯员薄艺） 【篇二：知识产权十大典型案例】 辽宁子站讯4月24日，沈阳市中级人民法院召开新闻发布会，介绍了2014沈阳市知识产权审判的基本情况和案件特点，并公布了知识产权十大典型案例。 2014年沈阳市两级法院全年共受理知识产权案件378件，其中著作权类纠纷150件，专利类纠纷66件，商标类纠纷97件，不正当竞争类纠纷17件，技术合同类纠纷15件，其他知识产权纠纷33件。案
件呈现出侵权诉讼案件量大、案件新类型不断增加和知识产权案件审理周期较长等特点。 2014年度沈阳市知识产权十大典型案例分别是，李克忠、梅河口市汇阳防水有限公司与盘锦禹王防水建材集团有限公司侵害外观设计权纠纷案；陈斐与沈阳桃仙国际空港服务有限责任公司技术服务合同纠纷案；某国际贸易(上海)有限公司与孙巍、宁波苏博科能环保科技有限公司、徐颖键侵害商业秘密案；崔美英与刘某不正当竞争纠纷案；美盛农资(北京)有限公司与辽宁美盛国际化肥有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案；宫运刚与韩某侵害实用新型专利权纠纷案；张某某与杨某某、李某某特许经营合同纠纷案；三一重型装备有限公司与国投昔阳能源有限责任公司、沈阳北方交通重工集团有限公司、沈阳北方交通重工有限公司侵害实用新型专利权纠纷案；施华洛世奇股份公司与沈阳施华洛婚纱摄影有限公司、沈阳施华洛婚纱摄影有限公司沈河分公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案；中国体育报业总社与某某书店有限公司、广东某某出版社有限公司、广州市某某文化传播有限公司著作权侵权纠纷案。 这十件案例具有典型的司法保护意义，是沈阳市中级人民法院强化知识产权审判职能、加大知识产权保护力度、增强知识产权司法保护能力的集中体现。（辽宁省知识产权局） 【篇三：知识产权十大典型案例】 导读：根据最中国高人民法院统计，2012年中国知识产权10大经典案例已评选出来。“ipad”商标权属纠纷案排列第一，该案最终以苹果公司向深圳唯冠支付6千万美元（折合人民币约3.6亿）收场。随着中国加入wto，经济的复苏、国际贸易与技术交流的严重影响下，已是今后企业竞争的主要手段之一，中国知识产权保护制度也日趋完善。
唯冠案例分析 公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-
唯冠“吃苹果”是进步还是投机 IPAD商标权纠纷案今天在广东省高级人民法院二审，火了一个月的“唯冠大战苹果”，再次成为公众瞩目的焦点。 不同于一审，这次公众不仅关心“中国大陆的IPAD商标权究竟归谁所有”，也更关心一个法律之外的问题：唯冠“吃苹果”的意义何在？就此问题，中国青年报记者分别采访了上海大学知识产权学院院长陶鑫良教授，华东政法大学科学研究院副院长、知识产权学院何敏教授，上海泛洋律师事务所高级合伙人刘春泉律师。 唯冠“吃苹果”是进步还是投机 深圳唯冠与苹果公司，一个对“IPAD”商标注册在先，一个使iPad 产品名声在外，这次前者的“维权之战”，究竟是中国企业活用知识产权这一竞争武器的一次进步，还是借机“讹诈”国际大公司的一次投机？ 对此，受访的专家及法律实务界人士，观点大相径庭。 在刘春泉看来，唯冠“吃苹果”绝对不是中国企业活用、善用知识产权的样本。 “首先，唯冠当年注册商标的时候，并没有预测到苹果公司会推出一种热销全球的产品叫iPad，所以这个案件并不能说明中国企业重视知识产权。”他向中国青年报记者表示，“任何法律都不应该允许少数投
机者获得暴利，企业的发展，应该靠企业自己的创新。是苹果的创新，赋予了IPAD商标以极大的价值。” 刘春泉担心，如果这次法院给了唯冠很多好处，恐怕会助长投机风气。 不少网友持有类似看法，有网友甚至质疑称：“一个几乎没产品、没市场、没客户的公司，仅凭‘IPAD’几个字就漫天要价，凭什么？”据媒体报道，截至目前，唯冠公告显示其流动负债净额达28.7亿元，38亿元贷款逾期未偿还，另对中国银行、民生银行等8家银行的负债大约为1.8亿美元。这让不少分析人士认为，深圳唯冠现在所做起诉苹果经销商、向工商部门投诉、向法院申请禁令，无非是在为“吃到更多苹果”积攒筹码。 但何敏持有与上述观点完全相反的看法，他为“有这样的案子”感到宽慰。 “目前，我尚未看到足够的证据，能证明深圳唯冠‘吃苹果’就是出于明显地欺诈或者主观恶意。”他说，“相反，我倒是认为，只要没有违法和违反商业道德，无论出于何种商业动机、迫于何种经济窘境，商标权人维护自己的商标专有权，总是没错的。” “‘唯冠大战苹果’至少说明，我国的企业已经开始关注无形资产了。”何敏说。 当然，何敏并不认为深圳唯冠的做法就“恰当”。“比如，唯冠提起诉讼的时间相对较晚。从企业经营的惯例来看，当你一发现有IPAD商标侵权行为时，就应该去起诉。但深圳唯冠等到苹果公司已经花大力气
实地采访深圳唯冠：厂址满目疮痍债主纷纷讨债 https://www.doczj.com/doc/7011483116.html,2012年02月14日04:19 大洋网-广州日报微博 唯冠也曾风光无限。 唯冠欠一屁股债苹果是“救命稻草”？ 本报记者昨实地采访深圳唯冠有律师称其维权精神值得学习 核心提示： 一个是享誉全球的电脑公司，一个曾是全球第四大平板显示器制造商，美国苹果公司怎么也没有想到，它会与大洋彼岸的唯冠科技(深圳)有限公司产生iPad商标权的“纠葛”。 目前苹果的iPad在内地销售，就遇到可能侵犯深圳唯冠的iPad商标权的“尴尬”。 如今债台高筑，濒临倒闭的深圳唯冠科技公司，只剩下iPad这个看似最值钱的“商标”，它能否在本月29日在广东高院开庭的“iPad”商标权纠纷案终审中获得“重生”的机会，世界的目光都在聚焦。文/图记者阮晓光 在该案开庭前夕，记者昨日走访了位于深圳沙头角保税区的深圳唯冠科技公司，还原该公司的“前世今生”。 记者直击： 唯冠厂址“满目疮痍” 昨日上午，记者驱车来到深圳盐田区的沙头角保税区，若不是在保安人员的指引下，记者难以想象眼前这幢“满目疮痍”的旧厂房就曾是全球第四大平板显示器制造商——唯冠科技(深圳)有限公司。 记者提出要进去参观的要求时，被几位男子拦在门外，“里面都是空厂房，正在拆除不安全。”他们说，厂房已被抵押出去，他们是来清理厂房的。 “救命稻草”： 一个家喻户晓的商标
看似濒临倒闭的深圳唯冠有了最后一根“救命稻草”——家喻户晓的“iPad”商标。 最早注册“iPad”商标并不是制造出风靡全球的IPAD产品的美国苹果公司，而是名不见经传的深圳唯冠公司。 从2000年开始，唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地域注册了iPad商标，2001年，唯冠国际旗下唯冠科技(深圳)公司又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。 当时苹果公司还没有推出iPad。2009年，台北唯冠将其拥有的iPad全球商标权以3.5万英镑转让给苹果公司。苹果公司却忽略了：中国内地的iPad商标，不在台北唯冠的手中，而在深圳唯冠手中。 2011年12月，苹果公司与唯冠科技的“iPad”商标权争夺案以苹果一审败诉而暂时告一段落。该案终审将于本月29日在广东高院开庭。 “苹果公司如果输了，意味着它可能失去在中国内地的iPad商标权。”大成律师事务所深圳分所的执业律师张健对记者说，“而对深圳唯冠来说，也可能是一个起死回生的机会。” 消息传出后： 债主纷纷上门讨债 据唯冠公告显示，其流动负债净额达28.7亿元，38亿元贷款逾期未偿还，对中国银行等8家银行的负债大约为1.8亿美元，约合人民币11 .45亿元。 “欠银行的钱、欠供货商的钱、欠工人的工资，据我所知，唯冠欠了一屁股的债。”保税区内一位工作人员说，“最近许多债主听说唯冠与苹果公司的商标权争夺案一审胜诉后，纷纷再次上门讨债。” 律师说法：唯冠维权精神值得肯定 说法一： 苹果犯了“低级错误” 在广东东方金源律师事务所金焰律师看来，苹果公司为了收购“iPad”商标“可谓煞费苦心”。 “苹果的知识产权战略是正确的，就是利用在英国设立一家名为IP的壳公司出面购买IPAD商标，这样苹果公司就可以‘廉价’购得。算盘是如意的，但是法律手续出了瑕疵，苹果公司并未意识到，大陆iPad商标的所有权并不在台北唯冠，而是在深圳唯冠的手中，最终难以想象，苹果公司会犯如此低级的错误。” 说法二： 银行才是“幕后推手” 有网友指唯冠公司“胃口太大”。对此说法，北京大成律师事务所深圳分所张健律师认为，深圳唯冠提出诉讼从法律来说无可厚非。“100亿元是否过分，还不太好简单定论，但唯冠这种商标权意识和敢于维权的精神值得大陆企业学习。” 张健提醒，“值得关注的是，由于唯冠进行资产重组，是8家债权银行为获得债权利益，借力唯冠联合向苹果公司索偿百亿元人民币。” 代理律师： 从未关闭过协商渠道 唯冠代理律师肖才元承认，他们从未关闭过双方协商的渠道。但“苹果方面没有诚意，多次拖延时间，在核心问题上‘兜圈子’。苹果最高层如今意识到错误后希望通过低成本的方式找个台阶下，从而阻碍和拖延案件的进程”。 唯冠前世： 曾是全球第四大平板显示器制造商 “负责人早就不在这儿了，工人也早就没了。”正在施工的一个大叔摇着头说。“这厂以前可是保税区响当当的名企业，就几年的工夫，啥都没了