1苏格拉底的“德性即知识”理论的影响是什么？
答：苏格拉底提出了“德性即知识”，而“知识”与“德性”的统一也就意味着,如果一个人获得了“善”之“理念”的真正知识,那么他也就拥有了美好的德性。如果他懂得了在任何情况下的“善是什么”,“恶是什么”,且能够将“知识”作为“德性”的根本,使得“知识”与“德性”对等,那么他就是一个理性的人、美德不缺乏的人,一个完善的人。因此,他旨在从方法上革新人们的认识活动、从思想上唤醒人们对德性和真理的追求,使得“善与理性”发扬光大,具有一定的合理性和进步性。苏格拉底认为，一个人要有道德就必须有道德的知识，一切不道德的行为都是无知的结果。人们只有摆脱物欲的诱惑和后天经验的局限，获得概念的知识，才会有智慧、勇敢、节制和正义等美德。他认为道德只能凭心灵和神的安排，道德教育就是使人认识心灵和神，听从神灵的训示。这种禁欲主义和神秘主义伦理思想，后来被安提斯泰尼继承和发展，形成以强调禁欲为特征的犬儒学派；而苏格拉底伦理思想中所包含的快乐论思想，则被亚里斯提卜继承和发展，形成主张享乐的居勒尼学派。柏拉图全面继承了苏格拉底的伦理思想体系，并进一步系统化、理论化。苏格拉底强调知识的重要性，认为伦理道德要由理智来决定，这种理性主义的思想，在以后西方哲学思想的发展中，起了积极作用。苏格拉底要从理性的层次剖析德性的本质，西方从苏格拉底以来，一向是以这种态度来了解德性。这个观点把人们关注的重点由外在转向内在，苏格拉底为希腊哲学注入了强心剂，激起了无比汹涌澎湃的浪涛，余波甚至绵延至今。苏格拉底一生虽未创建学园，但弟子众多；虽未留下著作，但影响深远。他的思想不仅影响着古代，也影响着近现代。不仅影响着哲学和政治学，也影响着伦理学、美学以及教育。苏格拉底的思想是人类思想史上的宝贵财富。
2笛卡尔说：“我思故我在”，其真正含义是什么？
答：笛卡尔原话：Ithink,thereforeIam.直译为“我思考，所以我存在。”但其意思并不是其字面的意思：“我思考，故我存在！”其意思是：“当我怀疑一切事物的存在时，我却不用怀疑我本身的思想，因为此时我唯一可以确定的事就是我自己思想的存在”。比较权威的解释是：“我无法否认自己的存在，因为当我否认、怀疑时，我就已经存在！”所以，否认自己的存在是自相矛盾的。而否认和怀疑是一种思考活动，所以他说，我思故我在。
而站在哲学角度，结合笛卡尔哲学思想的基本精神，来理解“我思故我在”这句话，可以理会出三重涵义：（一）我的思想和我的肉身同在，它们都是真实不虚的，整个世界也正是这样一个由人的精神世界和物质世界构成的整体。（二）主宰人或者整个人类命运的是每个人或者人类自己，并不是上帝或者什么其他的事物。（三）物质世界中的各种物质，就像放置在我们人的房间里的器物一样，它们有其新旧变化的规律，但人们可以根据自己的需要对它们做出选择，对它们施加影响，为我所用。
3在康德的理论中，他认为我们人是作为理性的存在，那么我们如何能够是道德的？
答：康德的道德法说的是道德要在每个人的自由意志下行动，不是被迫的，也不应该受外界的榜样影响，更不是为了功利和自私的目的，而是理性思考的结果，行动的准则要与立法的法则一致。康德在《实践理性批判》中谈到有两种东西使他意志坚强：星空和心中的道德律。星空对应于康德的纯粹理性;心中的道德律，实践理性，为人类的至善的目标的无条件的应该，绝对律令。康德实际上通过理性和逻辑证明了人应该大公无私。但康德的出发点却是在民主、自由、平等的基础上推论的，没有从先验的良心和社会正义出发，所以康德的道德基石也是西方民主社会的道德基石。
我们有理性的人之所以有“行动”，要“改变”、“改造”这个世界，而不像动物主要只是“适应”这个世界，其根据就在于“理性”不受感性世界任何“给予”的限制。这就是说，
“理性”自身就有“实践”的功能，恰恰不是由感性来支配，而是对感性世界的一种“摆脱”——一种否定的力量。“世界本不该如此”乃是植根于“理性”的实践功能之中，“物自体”的观念，也不仅是单纯思辨理性的产物，不是人类“好奇心”、“求知欲”的驱使，而是就在人类理性的最为直接的实践功能之中。这样，基于理性的实践功能的“物自体”本己具有“道德”的意义，因为它来自于一个单纯的“应该”；而摆脱眼下感性的现实世界（包括人自身的感性欲求），根据理性的“应该”行事（行动），就是一种“德性”的表现，于是，“物自体”问题的提出，根源于人的“德性”，而不单纯是科学知识推进的结果。
康德指出，我们又不能因为它们仅仅是理念而视之为空虚和多余和东西。实际上，理念在知性和实践的使用上起着最高指导作用，康德认为，理念是知性扩大的以及一贯的使用的法则；知性除了通过自身的概念获得的知识外，并不因此对任何对象获得更多的知识，而为了获得这样的知识，知性实际因此而得到了更加扩大、更加良好的指导。此外，理性理念还提供了从自然的概念到实践概念的过渡，把道德理念与理性的思辩知识联系起来，从而保护道德理念本身。在这个意义上说，理性理念积极的意义远比其否定的、虚幻的意义大得多。正是在这里康德找到了从纯粹理性转移到实践理性的契机。康德对这一点的强调也体现出知识为人类福利服务的精神，因为没有理性这种追求绝对无条件的知识的本性，知性知识就始终是分散的支离破碎的，不能实现人类的目的。康德的哲学体系就是要把各种知识纳入一个能体现出人类目的、能指出人类的追求及其实现途径的体系之中，一切为了人的需要服务，这个体系就是他所要建立的未来形而上学。理性原理的综合统一功能就表现在提供理性理念作为知性知识的统一的最高条件和指导规则。
人的认识是按照感性，知性，理性的顺序进行发展的，最后才归于实践。康德对前面三个过程的批判证明了科学知识领域的可能性和必然性。对实践的批判则证明了人在道德领域的自由意志的可能性，为人类的信仰和自由开辟了一片新天地。
康德的《道德形而上学原理》(一)已完成 1 “哲学上之说，大都可爱者不可信，可信者不可爱”出自： ?A、季羡林 ?B、王国维 ?C、郭沫若 ?D、鲁迅 我的答案：B 2 《作为意志和表象的世界》的作者是谁？ ?A、康德 ?B、尼采 ?C、叔本华 ?D、黑格尔 我的答案：C 3 德国古典哲学的创始人是： ?A、费尔巴哈 ?B、黑格尔 ?C、费希特 ?D、康德 我的答案：D 4 拉普拉斯星云学说是由谁提出的？ ?A、哥白尼 ?B、康德 ?C、伽利略 ?D、叔本华 我的答案：B 5 王国维主要采用哪位西方哲学家的思想来研究《红楼梦》的？?A、康德 ?B、克罗齐 ?C、叔本华 ?D、尼采 我的答案：C 6
以下关于康德的说法错误的是？ ?A、他是德国古典美学的奠基人。 ?B、他的学说对早年的马克思产生了影响。 ?C、他是一个生活作息极其规律的人。 ?D、他是现代哲学的创始人。 我的答案：D 7 牛顿和卢梭对康德有很大影响。 我的答案：√ 8 康德曾经去过巴黎求学。 我的答案：× 9 “哲学之说，大多可爱者不可信，可信者不可爱”是王国维说的？我的答案：√ 10 王国维没有任何怀疑地接受了康德的学说？ 我的答案：× 11 最大多数人的最大幸福通常会作为政策制定的依据。 我的答案：√ 12 康德在自然科学上很有成就。 我的答案：√ 康德的《道德形而上学原理》(二)已完成 1
《道德形而上学原理》可以看作是哪本书的改写本？ ?A、《辩证理性批判》 ?B、《纯粹理性批判》 ?C、《实践理性批判》 ?D、《判断力批判》 我的答案：C 2 主要讨论审美和崇高两个范畴问题的是： ?A、《辩证理性批判》 ?B、《纯粹理性批判》 ?C、《实践理性批判》 ?D、《判断力批判》 我的答案：D 3 康德的三大批判作品不包括哪一项？ ?A、《辩证理性批判》 ?B、《纯粹理性批判》 ?C、《实践理性批判》 ?D、《判断力批判》 我的答案：A 4 以下关于对“头上的星空”和“内心的道德法则”充满敬畏说法错误的是？（）?A、它由康德所提出 ?B、海德格尔也讨论过畏和怕 ?C、现代人不会遇到类似问题 ?D、“头上的星空”具有一种自然界的必然性 我的答案：C 5 三大批判中哪一部主要探讨的是美学问题？ ?A、《实践理性批判》 ?B、《纯粹理性批判》 ?C、《批判哲学的批判》 ?D、《判断力批判》 我的答案：D 6 以下哪项不属于康德的三大批判？ ?A、《实践理性批判》 ?B、《纯粹理性批判》 ?C、《批判哲学的批判》
《西方哲学简史》期末复习题2011年12月 授课教师：刘建成所在班级：思政1002班考试时间：2012年1月6日10:20—12:10 讲义编审：杨兴旺学分：3.0 考试地点：11教6段402 考号20102321XXX 题型介绍：1、填空2、名词解释3、简答4、论述 一、填空 1.希腊哲学的精神：非宗教精神、思辨精神。 2.伊奥尼亚派包括米利都学派的三杰：泰勒 斯、阿那克西曼德和阿那克西美尼，再加 上赫拉克利特。 3.泰勒斯与水本原说 4.阿那克西美尼的“气本原”说 5.赫拉克利特与火本原说 6.毕达哥拉斯派数本原说 7.巴门尼德及其“存在” 8.德谟克利特原子论 9.普罗泰戈拉人是万物的尺度 10.“美德即知识”开创了理性主义道德哲学。 11.亚里士多德举世公认的历史上第一位百科 全书式的思想家。 12. 亚里士多德的三本原说：形式、缺乏和质 料是运动的三本原。 13.教父哲学是基督教哲学的第一个历史形 态。 14.教父哲学的集大成者：奥古斯丁 15. 安瑟而谟被称为“最后一名教父和第一个 经院哲学家”，安瑟尔谟的著名格言是：“我决不是理解了才能信仰，而是信仰了 才能理解”。16. 托马斯?阿奎那上帝存在的证明：五路： 运动、动力因、可能性与必然性、事物中 发现的等级、目的性。 17.文艺复兴人的发现：人的尊严、人的才能、 人的自由。自然的发现：和谐的自然、能 动的自然、经验的自然 18. 经验论的开创者：弗兰西斯?培根，知识 就是力量。 19.笛卡尔欧陆理性主义创始人：心物二元 论。 20.莱布尼茨的单子论。 21. 洛克建立了欧洲哲学史上前所未有的庞 大的唯物经验主义的理论体系 22. 贝克莱的存在就是被感知 23. 康德三大批判书：《纯粹理性批判》《实践 理性批判》、《判断力批判》 22.“认识你自己”-----苏格拉底 23.柏拉图：《理想国》、《政治家篇》、《法律 篇》 24.亚里士多德：《形而上学》、《尼各马可伦 理学》、《政治学》、《物理学》 二、名词解释 1、早期自然哲学的自然和本原两个概念 自然：意义接近nature(本性)，特指事物运动变化的本性。自然哲学是对世界本原和宇宙整体的探讨。本原（也作本元、本源）：本义为“太初”，希腊哲学家认为最初存在的东西在事物的运动变化过程中始终起作用。所以，事物的最初状态或者是构成事物的基本要素，或者是事物存在和运动的缘由,即在宇宙内部起作用，并赋予宇宙万物特定的秩序的原因。本原问题是贯穿希腊哲学始终的问题。 2、唯名论和实在论 唯名论：认为存在的事物都是个别的，心灵之外没有一般的对象；极端唯名论认为共相只是名词，如果说它们是实在的话，这种实在不过是声音而已。唯名论认为一切词都是个别事物的名称，共相并不表示个别事物之外的实在。 实在论：认为共相既是心灵中的一般概念，又是这些概念所对应的外部实在；极端实在论认为一般概念所对应的外部实在是与个别事物相分离的、更高级的存在，犹如柏拉图式的理念；温和的实在论认为，这种实在是存在于个别事物之外的一般本质。 3、什么是经验论，什么是唯理论？
有两种东西，我对它们的思考越是深沉和持久，它们在我心灵中唤起的惊奇和敬畏就会历久弥新，这就是我们头上浩瀚的星空和心中的道德律。” 并不是所有喜欢传诵这句名言的人都会在心灵中唤起惊奇和敬畏，并不断增长，更多人是言行不一，一边吟诵“位我上者，灿烂星空，道德律令，在我心中”，一边该干嘛干嘛，行为举止，毫无一丝敬畏之心。 无他，因为敬畏的文化从我们身上消失了。 其实，康德这句话后面还有一句：“他们向我印证，上帝在我头顶，亦在我心中”，许多人有意无意地丢了它。 康德那个时代的人们仰望星空，能够产生内心的敬畏，与他们的文化背景有关，源自于人们对宇宙秩序的认识。 在文艺复兴之前，宗教世界观统率着一切，人在宇宙秩序中，头顶着天堂，脚下是地狱。上帝居于人之上的天堂，俯瞰引导一切众生。 彼时宇宙是一个等级森严的机体，人安居其中，仰望星空，某种意义上其实也是在仰望天堂上帝，由此而激发的内心敬畏，自不待言。 文艺复兴之后，物理学的发现，人们对于世界秩序的感知彻底发生了改变，人道主义的自我肯定，人性的觉醒，人开始确立起自己的王者地位。原有的宇宙秩序，开始变成一种物理和天文学的认识，原来统一的等级森严的宇宙秩序已经瓦解，在近代科学的眼中，已经变成了空洞的、无限的天文的天空，过去上帝俯视的那种神圣感正在消失。 当知性为自然立法的时候，人也由此开始进入自己广阔的心灵世界。 所以，在康德那里，星空是把自己扩展到世界之上的世界星系的恢宏无涯以及无穷的时间，是一种偶然的联结，而心中的道德律，是从不可见的自我和人格开始，把自己呈现在一个真实的无限性的世界之中，只有知性才可以察觉，而且是一种必然的联系。 康德认为，仰望星空产生敬畏，是因为那种景象“仿佛取消了我作为一个动物性 被造物的重要性，这种被造物在它(我们不知道怎样)被赋予了一个短时间的生命力之后，又不得不把它曾由以形成的那种物质还回给这个(只是宇宙中的一个点的)星球”，而对心中的道德律的敬畏，则来自于它“把我作为一个理智者的价值通过我的人格无限地提升了，在这种人格中道德律向我展示了一种不依赖于动物性、甚至不依赖于整个感性世界的生活，这些至少都是可以从我凭借这个法则而存有的合目的性使命中得到核准的，这种使命不受此生的条件和界限的局限，而是进向无限的”。 既没有宗教信仰，又不能理解这样的背景，康德的名言及墓志铭自然只能成为人们朗朗在口的口水，行止却是南辕北辙。 其实按中国传统的理解，本也是能够产生对星空和心中道德律的敬畏的。 我小时候消夏，躺在门板遥望浩渺星空，数不清的星星，望不见的天边。老人总是会说，天上一颗星，地上一个人，都对应着，看着你呢。若没做坏事，死了会被召唤到天上去，变成一颗星星……
苏格拉底与孔子教育思想的比较 孔子和苏格拉底，几乎是同一时期产生于不同两个国家和文化的两位著名的教育家，一个来自东方中国，一个来自西方希腊，不同的文化熏陶，不同的时代背景，但文化往往是相通的，地域的差别阻挡不了两位智者精神层次的交流和相通之处。 教育对象上，两者认为人都有受教育的权力。孔子认为“有教无类”，孔子所处的是春秋战国时期，教育被贵族所垄断，平民根本没有受教育的权利，高昂的学费也不是一般平民能承受得起的。孔子并不认同这一观念，他创办私学，并提出“有教无类”的办学方针，提出平民也有受教育的权利，同时战争使得文化学术下移，私学的规模进一步扩大，这不仅适应了时代的需求，还满足了平民受教育的愿望。而苏格拉底认为人有天赋的差异，但是都应接受教育而获取知识、完善美德，这与孔子的“有教无类”思想是很相似的。苏格拉底说：“我愿同样回答富人和穷人提出的问题，任何人只要愿意听我谈话和回答我的问题，我都乐于奉陪。”从这句话中，我们不难看出他的想法，即人人都有受教育的权利。青年人、老年人、有钱人、穷人、农民、手艺人、贵族、平民都是他施教的对象，不论是谁，只要向他求教，他都热情施教。并且从他的弟子中我们同样可以看出这一点，他的弟子囊括了出生豪门的富家子弟，出生贫寒的手工业者等各行各业的人。教育方法上，两者都采用启发式教学方法。孔子是启发诱导，因材施教，学思结合，知行统一。他主张在教学过程中先让学生认真思考，思考很长时间但还想不通的，可以去启发他；经过思考后已经有所领
悟的，但不能以适当的言词表达出来得，此时可以去开导他。他强调教师的启发是建立在学生思考的基础上进行的，启发之后，应让学生再思考，获得进一步的领会，并能举一反三。苏格拉底的“苏格拉底方法”，又称之为“产婆术”。他的“产婆术”教学法则是为思想接生，是要引导人们产生正确的思想。“苏格拉底方法”自始至终是以师生问答的形式进行的，所以又叫“问答法”。苏格拉底在教学生获得某种概念时，不是把这种概念直接告诉学生，而是循循善诱，先向学生提出问题，让学生回答，如果学生回答错了，他也不直接纠正，而是提出另外的问题引导学生思考，从而一步一步得出正确的结论。相比之下，两者都注重启发学生的思维，试图通过学生本身的学习发现进步，这利于培养学生独立思考的能力和创造力。 教学内容上，两者都注重文德教育。孔子说：“子以四教：文、行、忠、信。”用现代的话说就是以文学、品行、忠诚和信实教育学生，这是孔子教学内容四个基本方面，我们可以明显的看出“文”是排在第一位的，历史上的孔子在教育方面确实是偏重文教的。《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》等“六书”是孔子所使用的基本教材，但与此同时，孔子也没有忽略技能技巧的培养，他也要求学生学习礼、乐、射、御、书、数等“六艺”。而苏格拉底呢，他认为美德即知识，他教人学会做人，成为有德行的人并学习广博而实用的知识，强调了知识对人的重要性。同时，他主张教人锻炼身体，他认为健康的身体无论在平时还是在战时，对体力活动和思维活动都是十分重要的。而健康的身体不是天生的，只有通过锻炼才能使人身体强壮。
当孔子遇到苏格拉底 【摘要】孔子与苏格拉底道德教育思想影响绵长不绝。由于二者生活的时代背景不同，其道德教育思想有相似之处，但其理论基础、教育过程、价值取向与教育方式也迥然相异。比较、反思孔子与苏格拉底道德教育思想的异同，对于深入了解中西方文化传统，批判继承我国古代和西方道德教育中的积极因素，对于改善我国目前道德教育具有十分重要的理论意义和实践意义。 【关键词】孔子；苏格拉底；道德教育思想；异同；启示 一、孔子与苏格拉底生活的时代背景 （一）孔子生活的时代环境。孔子生于春秋时代鲁襄公二十二年，孔子生活的时代正是中国社会组织变迁得最厉害的时代。是时，西周以来的国家权威开始全面崩溃，“周文疲弊”，传统世袭社会开始解体，社会阶层流动形成，社会经济出现某种程度的发展。具体表现为：分封、宗法、等级三位一体的社会政治结构走向衰微；士的崛起与百家争鸣。 （二）苏格拉底生活的时代环境。苏格拉底（公元前469～公元前399）生于古希腊雅典城邦的一户修鞋匠家中。一生喜欢与人交谈，甚爱探讨政治、军事、道德等社会问题。苏格拉底经历了雅典由盛及衰的转变，他试图通过引导人们的追寻美德从而重塑强大的雅典城邦。苏格拉底期望通过自己和人们的交谈使得人们能够重新认识自己，能够找回反思精神，而不是轻信智者的言论，从而找到真正意义上统一的道德。 二、孔子与苏格拉底的道德教育思想简述 （一）孔子的道德教育思想。孔子创造了以“仁”、“礼”、“中庸”、“教”与“学”为主要内容，包括哲学、政治、伦理、道德、教育等思想在内的完整学说。孔子的弟子辑录而成的《论语》一书集中地体现了孔子的思想学说。孔子的中心思想实际上是一个“仁”字，“仁”的意义几乎包括了一切美德。在这里，孔子表现出对人的平等相待和尊重以及对完善的道德人格的追求，是“人本主义思想”的明确体现。“礼”是道德教育内容的外在表现形式。“礼”是处理人与人、人与社会、国家关系的行为规范，是国家安定、发展的基础。其作用为维护社会宗法等级制度和规范个人行为礼节。 （二）苏格拉底的道德教育思想。苏格拉底道德教育内容的核心若用一字来概括，那就是“善”。苏格拉底认为，“善”是万物的本源和最高真理。苏格拉底认为，万物是受到善或道德的约束才结合在一起的。善是一切美的标准，是促使灵魂追求美德的动因，它催生道德之光并是这种道德光线的主导。苏格拉底提出“美德即知识”的主要目的是为普及伦理，提倡德性具有可教性。苏格拉底认为，知识是人们通过理性把握的对事物自身本性的认识，主要是关于人自身的知识，善的知识，整个世界的理念的知识，是辨别是非、真假、善恶的能力，是个体灵魂
孟子与亚里士多德德性理论之比较Ξ 戴兆国 (安徽师范大学经济法政学院,安徽芜湖241000) 关键词:孟子;亚里士多德;德性;存在;德行;规范 摘 要:作为伦理思想的源头,孟子和亚里士多德的伦理理论都表现为典型的德性伦理形态,二者既存在着共通的思想内容,也有差异。在德性与存在、德性与规范、德性与德行、德与福的统一方面,都做出了相近的阐述,表现了共通的理论旨趣。但是在具体的理论解释构架以及致思的方向上又存在差异。对二者异同的比较,可以为现代伦理理论的建设提供借鉴。 中图分类号:B222.5;B502.233 文献标识码:A 文章编号:1001-2435(2003)02-0142-05 Comparison betw een Mencius’and Aristotle’s theories on ethics DAI Zhao-guo(College of Economics,L aw and Politics,A N U,W uhu241001,China) K ey w ords:Mencius;Aristotle;virtue;being;moral action;normative Abstract:As the source of theory on ethics,Mencius’and Aristotle’s theories on ethics shared much commons. They both focused on virtue and gave similar interpretation of the integrity of virtue and being,virtue and normativness,virtue and moral action,virtue and happiness.But they were different from each other in the ways and style to interpret their theories.It is helpful for the study of the modern theory on ethics to compare them. 作为古希腊和中国原始儒家的德性理论的代表人物,亚里士多德和孟子各自独立地阐述了自己的德性理论,二者既有共同之处,也各具特色。对二者进行比较分析,不仅可以找到中西德性伦理思想源头的共同特征,而且也可以发现二者不同所引起的中西伦理的差异,从而为恢复德性伦理的传统作理论的准备。 孟子和亚里士多德的德性伦理的创制都处在中西文化发展的轴心期,在这一轴心期的前后,伦理问题是人类思索的共同话题。春秋时期礼乐崩坏,对当时的伦理观念产生了巨大的冲击,在百家争鸣的局面下,儒家代表人物通过对周人德的观念的阐发,论述了人的内在德性品质的诸多方面。孟子在孔子德性思想的基础上,继承了孔孟之间儒者的德性思想[1],系统阐述了德性伦理理论。这一理论希望通过对人的内在德性品质的挖掘和肯定,为重新确立完善、和谐的社会秩序提供理论的说明。亚里士多德的德性理论是在希腊城邦社会发展中,对苏格拉底“德性就是智慧”理论的发挥。城邦民主制的完善离不开人的内在德性品质,亚里士多德充分考察了德性的内在要求,将德性规定为与人的存在相统一的内在品质,从而为培养完美的人格奠定理论基础。在这一具有共同特质的历史背景下,孟子和亚里士多德的德性理论呈现出许多共同的特点。 1.内在德性品质是人的存在的基础 亚里士多德区分了两类德性,一是理智德性,一是伦理德性,前者来自后天的教导,后者产生于习惯,无论何种德性都非神赋天赐。他将德性与人的存在状态统一了起来,这是一种现实主义的理性态度。亚氏认为,在人的心灵中有三种状态:情感、潜能和品质,德性不是情感,因为德性有高下卑劣,而情感不可作此价值判断,也就不能遭到赞扬和谴责;情感是自发的,但德性却是选择的结果;情感是被感动的,德性却是以某种方式被赋予的。德性也不是潜能,因为潜能是天生的,无法说它是善良的或恶劣的,但那些被称为善良或恶劣的东西可以是德性。这样一来,只剩下一种可能性,即德性是品质。[2](二卷五节)一切德性本质是使其拥有者在一种 第31卷第2期Vol.31№.2 《安徽师范大学学报》(人文社会科学版) Journal of A nhui Normal U niversity(Hum.&Soc.Sci.) 2003年3月 Mar.,2003 Ξ收稿日期:2002-12-15 作者简介:戴兆国(1971-),男,安徽芜湖人,安徽师范大学经济法政学院讲师,哲学博士。
论康德纯粹实践理性的实现 康德的《实践理性批判》确立了纯粹实践理性作为意志本身的规定根据，即道德律，强调了理性是实践的，也就是理性自身即是理论的或思辨的，又是实践的。理性是实践的就预示着理性必须得以实现，这就需要解决实现的对象以及实践的保证。他在此书中为实践理性规划了至善目标，这个至善要成为完满的善，整体对象就必须包括德性和幸福，而这两个原则却是矛盾的，即构成了实践理性的二律背反，解决了这个二律背反就解决了实践理性的实现对象问题。 一、至善:纯粹实践理性的整体对象 与《纯粹理性批判》的思路相反，康德在《实践理性批判》中给出的是从本体到现象界的思路，是从原理到概念到感性生活中，是从超感性世界到感性经验世界的思路。而人作为主体恰恰生活在两种世界中，故而两个批判的解决都要落到至善概念上。康德认为，至善有两个层次的含义:一为至高无上的善，一为全部的和完满的善，因为，至高的东西可以意味着至上的东西，也可以意味着完满的东西。这两层含义就是至善的两个要素，即德性和幸福。 所谓至上的东西，指的是本身无条件的东西，而且可以是其他东西的条件。在康德那里，德性正是这种本身是条件的东西，已是谋取幸福的条件。可以说，德性就是这种至上的善。关于这一点康德在分析论中己经说明。康德的道德哲学建立在纯粹实践理性作为意志本身的规定根据上，当道德律作为一种普遍法则，对我们形成绝对命令时，必然会损害我们的爱好，从而导致痛苦的情感产生。但是，我们作为有限的理性存在者，由于对道德律本身的敬重，是我们逐步形成了道德情感、道德动机、道德兴趣和意志动机、意志兴趣、意志准则的概念，而这时的理性实践不再是一件痛苦的伤害感情的事，相反是对遵守道德律产生出由衷的兴趣。对于道德的敬重程度会产生两种道德状态:一则是合乎义务，一则是出于义务。合乎义务是一种约束，出于义务是一种压力。这两种行为都不能完全算是发自内心的，而当有一天对于道德律的敬重更深层地内化成既不出于约束也不因为压力而产生的随心所欲，不逾矩团别的道德状态，即可称之为德性。正是基于它本身是无条件的，而且德性不受任何条件的约束，故康德认为它是至上的善。这种至上的善是一切只要在我们看来可能值得期望的东西的、因而也是我们一切谋求幸福的努力的至上条件。所以，它更是至善的先决条件和配得幸福的资格。但是，这种善却不是完满的或全部的善，也就不能是实践理性的整体对象。它不能独自成为真正的至善，凭借其自身还并不能解决实践理性的整体或全体对象的问题，也就不能解决实践理性实现自身的要求，只能说具有了德性的原则，是超感性世界的东西。实践理性的实现还要回答感性世界的问题，这个问题就是幸福的问题，也是康德至善之至的另一层含义。 所谓完满的东西，康德意指的是整体的、全体的或全部的善，至善是完满的善，当幸福在完全精确地按照与德性的比例(作为人格的价值及其配享幸福的资格)来分配时，也构成一个可能世界的至善，那么这种至善就意味着整体，意味着完满的善。也就是说，一个有德性的人，应该要得到与之德性相应的幸福，有理性的存在者需要幸福、配得上幸福和享有幸福。所谓幸福，就是有理性的存在者在现世的偏好得以满足，使拥有它的人感到愉快，那就必须牵扯到自然和感性经验，故对于幸福的欲求并不是绝对的善，也不能独自就是善的，只有任何时候都以道德的合乎法则为前提的幸福才是善德。 显然，至善有两个因素，即德性和幸福，而且两者必须一同构成至善的原则，缺一不可。
苏格拉底与孔子思想主张的异同 [ 标签：苏格拉底,孔子,思想] っ说不会离开回答:2人气:2解决时间:2011-02-03 15:36 满意答案 好评率：50% 中国的传统哲学的主导思想是孔子的儒家思想，而西方经典的学院派哲学的鼻祖则可以追溯到苏格拉底，他是西方哲学史上第一位将“集中于对物质与自然现象之理则的确定，转入人生事务、道德问题及人论问题研究的哲学家”。这两位伟大的思想巨匠不但自身产生了巨大的影响，而他们各自留下的分支庞杂的学派更像是树根一样，穿进了民族思想的最深处。从 20 世纪下半叶开始，越来越多的人认识到，中国的和西方的文化是几乎同时诞生和发展的， 两者之间存在着共时的对应关系。根据这样的认识，人们把孔子和苏格拉底作为这两个伟大文化传统的代表人物，比较他们思想的异同。孔子和苏格拉底由于社会背景、历史、政治等多重因素的影响，使他们的哲学思想呈现出独自的特点。本文拟从哲学角度来比较孔子和苏格拉底。 1、人本主义在他们之前，古希腊和中国的哲学家所注重的都是对自然的研究和思考，就是 以“自然”为观察和思辩的对象。当然，他们思索的“自然”并非我们现在所说的作为自然事物和现象总和的自然界，而是特指事物运动变化的本性。脱离了人这一主体，显得有些空洞和不切实际。现在在追溯西方哲学中人本主义思潮的源头时，一般追溯到苏格拉底。诚然，苏格拉底以前的哲学家，例如赫拉克利特与德漠克利特，在他们的著作残篇中也不乏人生智慧的格言，但苏格拉底是第一部人的哲学的创始者，是他使希腊哲学真正从自然哲学转移到以研究人事为中心的方向上来。他所研究的对象，不再是自然哲学家所研究的自然、太空或宇宙，而是关于人的问题，人的思想、人的道德、人的情操，即研究人的精神自我。他认为，探讨人的问题，不能用探测物理事物的方法，也不能单凭经验观察和逻辑分析，而是要根据人的意识活动，审视人的生活状况来洞察人的特性。苏格拉底开创了西方哲学对人的思考的先河。他认为哲学的目的不在于人世自然，而在于“认识你自己”。苏格拉底的哲学以道德为研究的主要对象。他所特别感兴趣的题目是“德行的性格”和“善是什么”。他致力于发明一种分辨是非的合乎理性的原则，以及如何了解道德的意义。他想要为人生行事立下一个合理的标准。这些都是关于人的本质的问题。孔子对于中国哲学传统的首要贡献，在于他率先在道德领域内自觉地确立了情理精神，代表了儒家思潮发展的主流方向，并且对中国文化传统产生了深远的影响。孔子是中国历史上第一个真正从人的角度去探讨人的价值、人的尊严和人的地位的人，他发展了周初以来萌发的人本思想，创立了自己的关于人的学说体系。孔子的儒家思想也正体现了人本主义的思想。儒家的伦理思想一切本于人性。孔子的思想中包含了“天人合一”的思想，认为支配着宇宙和人伦的是同一种道德秩序。更进一步说，孔子的儒家哲学在本质上就是一种实用人生哲学，他希望人们行“仁”、“义”、“忠”、“恕”、“克己”，把“大同”作为自己的理想。他把“礼坏乐崩”的根源视为人们在道德上的沦丧，故“复礼”的前提是“克己”，“克己复礼”也就是“为仁”。孔子学说体系的核心是“仁”，它体现了孔子人的地位、
【下载本文档，可以自由复制内容或自由编辑修改内容，更多精彩文章，期待你的好评和关注，我将一如既往为您服务】 四、崇高的分析 （一）理论渊源 1、“崇高”这一美学范畴，在西方最早由古罗马时代的朗加纳斯在题为《论崇高》的一篇论文中提出来的。这篇文章主要是从文章的风格角度谈起的，但它不只是谈风格，它涉及到崇高这一美学范畴的特征与本质问题。认为崇高的对象是那些伟大、恢宏的事物，崇高的本质在于主体——崇高来源于庄严伟大的思想和强烈激动的情感，崇高是伟大心灵的回声。朗加纳斯虽然承认大自然的伟大，但更强调人类的尊严，他所说得“不平凡的、伟大的”，实际上是两种，一种是大江水河海洋那样数量无限的自然，一种是力量无边无际的人的思想和精神。这里看作是康德的崇高学说的萌芽。 2、17世纪布瓦洛把它译成法文，与古典主义美学要求不符，没有受到重视。18世纪启蒙主义时代，新兴资产阶级在艺术上反对古典主义的虚弱纤巧，崇高美学风格被重新发现。法国的卢梭要求艺术要表达那种雄浑豪壮的美，要表现庄严崇高的事物。狄德罗更是明确的表达“诗需要的是一种巨大的粗犷的野蛮的气魄”，康德对启蒙主义思想非常重视，因此也影响到他的思想。英国启蒙主义思想家对崇高的提倡也直接间接地影响着康德。 3、对康德的崇高理论发生直接影响的是英国经验主义美学家柏克的崇高理论。以感性经验为基础，分析了崇高感和美感的主观客观条件，把崇高、美和人的主体情欲联系起来，从对象的客观性质和主体的生理心理要求两个方面说明崇高和美的不同。对崇高对象客观特点和产生崇高感的主观心理条件的分析，把对崇高的研究向前推了一步，为康德崇高理论的建立准备了条件。 （二）现实原因 崇高这个美学范畴在柏克、康德时特别受到重视，有它的阶级根源于社会根源。十八世纪是资产阶级革命的时代。他们在工商业上竞相角逐，在政治上反对封建主义，在政治上反对封建主义，在思想上提倡启蒙运动，在学术上则掀起了反对古典主义的浪漫主义运动。在欣赏上强调崇高，是资产阶级革命时代具有一定进步意义的共同主张。 （三）崇高的三个问题 1、崇高与美的比较 （1）、相同点 第一、它们都以快与不快的感情最为判断的宾语，都能引起快感；
先验理性论 康德理论哲学所要解决的问题是：知识的真理性的依据是什么？他认为知识都是由先天综合判断表达的。知识的依据问题就转化为“先天综合判断何以可能”的问题。他将先天综合判断分为三类：数学先天综合判断，自然科学先天综合判断，形而上学的先天综合判断。问题也就一分为三：数学何以可能？自然科学何以可能？形而上学何以可能？康德理论哲学中的先验理性论所要解决的问题就是形而上学何以可能。 按照康德所确定的解决知识依据问题的思路：知识真理性的依据存在于认识主体之中。先验感性论证明数学知识的依据在于人的直观能力，康德称之为“纯直观”，包括空间和时间两种形式。时间和空间是外部或内部经验的前提，我们可以设想时间空间里没有对象，但不能设想没有时间和空间的对象。先验知性论证明自然科学知识的依据是人综合杂多感性材料的能力，这种能力所使用的工具是“范畴”。先验理性论则证明形而上学的依据是理性用以统一知性材料的能力，这种能力所用的工具是“理念”。理念先于知识，因而称之为“先验理念”。 既然先验理念是理性运作的前提，那么可以通过考察理性如何运作来发现有哪些先验理念。理性的运作方式是三段式推理。三段式推理可以向两端无限延伸，由前提到结论称作前进，由结论到前提称作后溯。先验理念作为知识依据这一特征类似于三段式推理中的前提，因此要找到先验理念，需要后溯，直至一个不需要条件依据的东西。康德首先将三段式推理分为三种：直言推理，假言推理和选言推理。直言推理由内经验后溯至一个自身不再是宾词的主词，灵魂（在理论哲学中康德对灵魂的理解其实是指人的统觉能力，之所以用灵魂这个词，我认为是便于对理性心理学进行批判，其它先验理念也是如此）；假言推理由外经验后溯至一个不再以任何事物为条件的前提，世界；选言推理，后溯至一个自身不再是部分的整体，上帝。 所谓灵魂，世界和上帝不过是理性推理的的依据而已。传统形而上学却把灵魂（人的统觉能力），世界和上帝当成了实有之物，因而形成了三门不科学的形而上学分支：理性心理学，以灵魂为研究对象；理性宇宙学，以世界为研究对象；理性神学，以上帝为研究对象。康德在研究中否定了灵魂、上帝的实体性，指出理性宇宙论的不可调和的二律背反，批判了传统形而上学。但他并没有否定形而上学本身。康德认为，形而上学反映的是理性的自发的活动，只要这种活动还存在，形而上学就会继续存在。虽然如此，康德本人并没建立科学的形而上学。 蓝色部分完全是自己的发挥，我看的书里面似乎没有这样讲，之所以标示出来，是希望大家有所警惕。其它来自于书本，只是表达稍有不同。如有疑问，欢迎以任何方式交流探讨。
比较孔子与苏格拉底思想主张的异同点 相同点：强调道德和知识 不同点：社会阶层不同所代表利益也不同。孔子是为古时奴隶制度服务为了恢复周礼仪，苏格拉底是为了挽救雅典世风日下的雅典民主制。 对知识道德侧重点也有不同，孔子强调个人守礼知节，苏强调个性美德和认识自己对人的探索（使其变成哲学） 比较文艺复兴宗教改革启蒙运动异同点 相同点：都是解放人们思想的文化运动，打下了资本主义在欧洲发展的思想基础； 不同点：文艺复兴披着复兴古典文化的外衣进行文化改革，宗教改革在宗教的外衣下进行社会变革，启蒙运动彻底抛开伪装进行资产阶级革命，并实践了政治变革 文艺复兴与宗教改革的异同点。 （1）相同点：①背景相同：都是因资本主义在西欧的兴起而产生；②都是成长中的资产阶级反封建斗争，尤其是反对天主教会；③都迅速波及整个西欧，促进了人们的思想解放和近代文化繁荣。 （2）不同点：①背景不同：意大利本身的文化遗产和人才结构是文艺复兴运动的重要条件。德意志是受教会压榨最严重的地区，所以首先爆发了宗教改革运动；②时间和范围不同：文艺复兴开始于14世纪的意大利，然后波及西欧各国，16世纪达到高潮，且主要在思想文化领域里进行。宗教改革开始于16世纪的德意志，是一场社会各阶层都广泛参加的社会运动。③历史作用不同：文艺复兴适应了资本主义发展的需要，为近代自然科学和各种学术的发展消除了思想障碍；宗教改革摧毁了天主教的精神独裁，宗教自由逐渐盛行；促进西欧民族文化、教育事业的发展；宗教改革中产生的一些新教，为以后的资产阶级革命提供了意识形态方面的依据。 文艺复兴与启蒙运动的比较。 卢梭、孟德斯鸠、伏尔泰思想的异同点 同：他们都倡导天赋人权的思想，人生平等，个人财产神圣不可侵犯，都痛斥了时政的残暴统治
(1) Good morning! Ladies and gentlemen: Today, I’m very glad to be here to share with you some of my ideas about the topic: when Socrates met Confucius. Socrates, a sage in the Western history, and Confucius, a sage in the Eastern history, both are very famous educationists and philosophers. In ancient society, people couldn’t have a formal school to learn knowledge. It was these two philosophers, Socrates and Confucius, who set up schools of different style to bring light into people’s confused minds. So, Socrates and Confucius are great educationists in human history. But, Great educationists as they were, they had quite different teaching methods. As of their methods, let’s image a scene! One day, Socrates and Confucius were giving their own students a lesson on Truths. Confucius would say: “My students, today, I will teach you what is a truth and how to distinguish between true and false.”and then presented some examples, mostly stories, to help students understand truths. Socrates: he would ask at first: “Dear sirs, this time, please tell me what a truth is?”Having been replied, he would not give out any comment and just kept on asking: “then dear sir, what is a fallacy!”“How can you distinguish them?” By such endless questioning and even debating, he cultivated students’ own ability to reason, to deduce and to put forward a conclusion themselves. From the above-mentioned example, it is clear that Confucius favors giving instructions and directions to his students while Socrates more willing to question students, debate with them, inspiring them to independently find instructions and directions. Just as a saying-- Different minds lead to different ways. And, different minds of great sages even lead to different foundations for some systems. Socrates and Confucius, the two greatest pioneers, have brought the West and the East different educational systems. The East, especially China, stresses passing down knowledge but a little omits cultivating independent thinking, while the West focuses on independent thinking and reasoning ability but a bit overlooks fundamental knowledge. Just like, we can’t say who is the greatest educationist in human history, Socrates or Confucius? There is still no perfect one among their separated teaching methods. So, we just need to make Socrates meet Confucius ---I mean, mix their different methods together---let one’s advantages make up for the other’s disadvantages. Such meeting, of course, would bring human beings more benefits quite beyond these two great men’s expectations.
康德的德性理论 康德伦理学长期以来被称为义务论。由于作为其重要内容的德性理论没有受到应有的重视，康德伦理学也就常常被当代德性伦理学家作为批评的对象。这主要与其相关的著作长期受到忽视有关。人们对康德道德思想的理解大都根据《道德形而上学基础》而来，加之一般理解康德的学说主要是三大“批判”，《道德形而上学基础》与《实践理性批判》，就成了人们最为熟悉的康德伦理学著作。康德的另一部重要伦理学著作《道德形而上学》，在我国直到2007年才出版了李秋零、张荣从德文译出的完整中译本，中文世界的研究薄弱自不必说；令人匪夷所思的是，在语言上占尽优势的西方学术界，也只是在最近才陆续出现了对康德德性理论较多的重视。康德的德性理论要解决什么问题?在他的伦理学中占有什么样的地位?与他的其他道德探讨关系如何?本文试图在学术界研究的基础上对之做一个梳理。 德性论：人的道德 康德的德性理论专门探讨人的道德，为人的道德而立论。在康德看来，有理性的存在，在尘世，就是人类，他也称之为“有限的理性存在”，“我们在尘世的有理性存在者中间只知道一个类，亦即人类”(An7:329)；非尘世的，则包括全善全知全能的存在体。“对有限的神圣存在者(他们就连被引诱去违背义务也根本不可能)而言，没有德性论，而是只有道德论”(6:383)。这种“伦理学”，只处理“人对人的道德关系”，是“相互的人类义务”(6:491)，包括人对自己的义务和对他人的德性义务，这不是一般的理性存在者的道德要求，仅是人的道德要求。要深入地理解一般理性存在者的道德与人的道德的关系，需要搞清几部著作的关系。 《道德形而上学基础》发表于1785年。在前言中，康德说：“我决意日后提供一部《道德形而上学》，现在我让这部《基础》先发表。”可见他的目标是《道德形而上学》，《基础》只是打前站，搞定根基，定位于找到、建立适用于一般“理性存在”的最高道德原则，为未来的道德形而上学提供一种根基性的预先探讨，这是一个纯粹的、完全清除了一切经验、清除了一切与“人”性相关的东西。这是非常纯粹的根基性理论，是为将来聚焦于“人”的道德研究提供依据和根基。“回溯到形而上学的根本原理，以便使义务概念排除一切经验性(任何情感)的东西，而成为行为的动机。我们形成什么样的概念才能够形成强大的力量以征服孳生恶的那些偏好呢?这是思辨的事情，只有少数人知道如何处理。作为哲学家，必须去寻找这个义务概念的最初根基，否则在德性论中就根本不能指望可靠性、纯粹性。”(6：376)这个最高的实践原则统领着后面的法权义务和德性义务，为它奠定基础，所以构成了“探究根本”的工作。 《实践理性批判》则又是一个意外的产品。它以《道德形而上学基础》“为前提条件”，其任务是“只应当完备地指出一般实践理性的可能性、范围和界限，而不与人的自然本性发生特殊的关系”，它致力于展开《纯粹理性批判》中的自由理念。《实践理性批判》发表于1788年，康德是突然想到要写作的。康德伦理学研究家L.Beck和A.Wood指出，康德本来没有计划要写第二批判，它本也没有自己单独的位置，甚至在1787年4月，康德完成了《纯粹理性批判》修订之时，他仍然说要提供自然形而上学和道德形而上学，根本没有提及这年夏天他倾力写作的《实践理性批判》，第二批判是为了反击、澄清误解而撰，是处理实践理性与纯粹思辨理性之间的连贯性、内在依赖性、相互支撑性。用康德自己的话说，这部书仍属于“仅是预备性的练习”(die nur V ortibung，the only preliminary prac—tice，Pr 5:161，李秋零译本漏译了该书在《结论》前的这一自然段，请阅邓晓芒译本第219页)。 上面这两部著作，对人的道德而言，都是在从事理论前提的工作。Beck和Wood都用
知识即美德？ 国内不少文学著作和杂志都提到过苏格拉底的一句名言：“美德即知识”并以此作为苏格拉底伦理学思想的概括或立论的根据，这一说法在国内流传多年，直到今天，人们还在不断的重复着这句“名言”，但大部分作者都很少注明出处，即使注明，也常引证不实，也很少考证这句名言在苏格拉底那里究竟是什么意思，或者与他自身环境有何关系，往往简单的将他解释为：美德（道德）等于知识。我觉得这种解释逻辑上存在明显缺陷，并且也没有正确反映苏格拉底的伦理学的真实思想。 我查过一些资料哲学中，知识论回答的是“是一不是”，这属事实判断，伦理道德回答的是“该一不该”这属价值判断。苏格拉底把人的道德生活奠基在知识论的基础上表明西方人是从“是一不是”走向“该一不该”的。 在西方苏格拉底的“知识即美德”命题试图为希腊人以至整个西方人的道德生活寻求奠定一个确定的知识论基础，但这种知识毕竟是人的知识，有人的限度和局限。我认为德行就是人在实现他特有的活动上所表现出的优点，德性是相对于灵魂的理性部分和欲望部分的活动的。既然灵魂有一个理性的部分和一个没有理性的部分，这两个部分各有不同的活动，人的德性也可以分为理智德性与伦理德性两个部分。 中国的环境跟伦理思想跟西方有着一些差异，比较而言，中国的伦理道德也面临一个从古代的自然风俗习惯到社会
认识的转变，不同在于古希腊作为伦理道德源头的风俗习惯，其合理性来自于希腊诸神的担保；中国古代的风俗习惯，则来自于家族、血缘和祖先崇拜。中国古代风俗习惯及其道德合理性是由家庭血缘传统和祖先崇拜担保的，中国人特别强调共同的祖先，讲龙的传人，讲华夏民族，就是把自己看作同一祖先的共同传人，由于共同的祖先，华夏民族的每一成员，共同构成一个大家庭一个大集体，由此构成伦理道德上的集体主义。在这个大家庭中小家庭是其基本的构成单位和核心，所以集体主义存在的基本形态和核心单位是家族或家庭。在这种集体主义观念中，个人消融于家庭这个小集体中，家庭又消融于民族国家这个大集体中。所以，在西方个人道德责任和义务是相对于神而言的，是人对神所承担的道德责任和义务，神是人的道德责任和义务的绝对尺度，因而人和人之间的道德责任和义务都是由神来规定和约束的。在中国道德责任和义务首先是对祖先而言的，由于在家庭内部有一个共同的祖先，所以在家庭成员之间有着共同的道德态度和道德行为。但由于不同家庭有不同的祖先，所以不同家庭成员的道德行为和态度具有差异性。 这是中国和西方明显的同一时期不同的文化差异，我觉得它和现代的思想和方向没有特别的联系.因为知识和品德实在是相距太远.