论民事诉讼中的小额诉讼制度
二十多年持之以恒的普法宣传使我国公民懂得了用法律武器来维护自己的合法权益，公民从传统的“厌讼”、“息讼”转变为把“打官司”作为讨公道、保权利的常用武器。1998年山西教师高河垣为退一本残书提起一元钱车资官司；1999年王海对天津伊势丹商场提起两毛钱入厕收费官司；2000年浙江大学几位教授联名对电信局提起响铃费官司；2001年山西段俊辉为“小浣熊”方便面爱心捐款提起一分钱官司；2002年江西唐伟为“椰树”椰子汁“世界首例、中国一绝”广告提起22元官司……时至今日，全国各地人民法院受理的小额纠纷越来越多，这使我国的司法资源与司法需求产生了剧烈冲突。
这些案例从诉讼法的角度看，给我们提出了这样一个问题：在日常生活中经常发生的微小权利受到侵害时，国家的司法制度应做出怎样的回应？是简单地将小额微小的权利交于诉讼外的社会纠纷解决机制，还是将其通过正常的但是繁琐的程序加以救济，似乎均非上策。在世界许多国家和地区正在兴起的小额诉讼——一种用来救济小额轻微权利的简易快捷的诉讼制度——走入我们的视野，那么它是否是解决问题的良方呢？要回答这个问题，我们首先要对小额诉讼的基本理念问题加以研究，然后指出我国民事诉讼中建立独立的小额诉讼制度的必要性与可行性，并探讨在我国建立小额诉讼制度时应考虑的具体问题。小额诉讼制度的借鉴意义不仅在于一项具体诉讼制度的设立，而更在于其所蕴含的诉讼民主、程序效益及程序多元化原则这些在司法改革中不可回避的问题。
一、小额诉讼的概念和特征
小额诉讼有广义和狭义两种理解。广义的小额诉讼与传统的简易程序并无严格区别，二者仅仅是诉讼标的额和简易程序有所不同而已。我们这里研究的小额诉讼，取其狭义的理解，指基层法院的小额诉讼法庭或专门的小额法院适用比普通简易程序更加简易化的诉讼程序审理数额甚小的案件过程中所进行的各种诉讼活动，以及由这些活动所产生的各种诉讼关系的总和。
比较小额诉讼与简易程序的规定，小额诉讼的特征体现在：
1、适用范围窄
传统的简易程序是根据诉讼标的额或纠纷的性质及复杂性进行划分的，小额诉讼的适用范围则更为单纯，诉讼请求一般只限于债权债务纠纷，而且不能超过法律规定的最高限额。日本在1998年实施的新民事诉讼法中专门规定了区别于简易程序的小额（少额）诉讼程序，处理金额限度为30万日元以下的金额支付请求案件，该程序在简易裁判后根据当事人提出的请求而进行。最新修改的《德国民诉法》第459条（a）规定，对1200马克以下的诉讼请求，法官可根据其自由裁量决定适用的程序，如直接做出书面判决、不经口头辩论或无原因判决（即直接做出判决、不需详细写明理由，因为理由已记录在案卷中）。
2、审理形式的非正式化
为了降低诉讼成本、加快诉讼进程，小额诉讼通常按照常识化的方式进行。例如，在审理过程中可以通过谈话的方式，让原被告直接对话，法官也不使用晦涩难懂的“法言法语”，而是积极规劝促成当事人和解；不进行证据开示，不适用严格的证据规则等等。这一切，都旨在通过灵活的方式迅速地解决纠纷，实现“小额诉讼请求程序所追寻的理想是不需要法律技巧的简易和效率”的目标。
小额诉讼一般采取调解与审判一体化，审理过程中法官在听取了双方当事人的主张之后，往往会在他们争执不下时，直接提出赔偿建议。即使是美国的法官，在小额诉讼程序中也往往一反其在普通程序中的消极态度，主动提问并提出和解方案。还有一些小额法院则专门设置独立的调解程序，采取调解前置主义。
小额诉讼还允许缺席判决。如在英国，只要当事人在审理程序开始之前7日内以书面形式通知法院他将不出庭并请求法院在其缺席时对案件进行裁判，法院即可进行裁判。
在小额诉讼中，上诉被严格限制，原则上一次开庭审结，只有基于严重的程序违法或适用法律不当时，当事人方可提出上诉，英国民事诉讼法就是这样规定的。
3、价值取向明确
在美国，进行小额诉讼完全免费或只收取约20美元的诉讼费。因为不需要支付律师费和鉴定等费用，不仅原告从中受益，不致因高成本而放弃自己的小额权利，也使被告的负担得以减轻，通过一次从十几分钟到数小时的审理，就可以一劳永逸地解决纠纷。不仅政府部门、服务机构可以利用这种程序讨债，尽可能减轻债务人的负担，普通市民还可以通过这种程序把政府主管部门的官员和大企业的代理人传唤到庭，讨回自己“微不足道”的权利。另一方面，法院在处理小额纠纷时，也尽量将诉讼成本限制在最低限度。例如，台湾《民事诉讼法》第436条第14款规定，小额诉讼中调查证据所需时间、费用与当事人之请求显不相当者，法院得不调查证据，而审酌一切情况，认定事实，为公平裁判。
二、我国设置小额诉讼制度的必要性与可行性
1、我国设置小额诉讼制度的必要性
（1）审判方式改革的必然要求。中国当前小额纠纷多而小，据统计，1979年全国法院审结案件52万件，1999年达到623万件。面对太多的小额诉讼，法院案件负担极其沉重，积案居高不下，致使大量公民的权利得不到充分保护，并且太多的小额诉讼使得案件质量无法提高。建立小额诉讼制度，将大案与小案分开，能够节省司法成本，提高办案效率，有利于快速解决纠纷，同时也有利于人民法院能够有更多的时间，集中精力审理重大、复杂的案件。针对现在我国大量的民事纠纷都是小的纠纷，如小的债务合同纠纷、消费者的控告、损害赔偿等，以小额程序解决小额纠纷，就会简单、方便、省钱。
（2）解决我国司法资源短缺的重要措施。当前我国司法资源严重短缺，主要表现在法官数量少，素质和办案水平参差不齐。在我国当前基层法院中，书记员在许多时候扮演的是助理审判员的角色，往往会参加案件的讨论，影响了法院审判的质量。解决这些问题的最直接方式就是扩充法官队伍，吸收高层次法律人才，但也不能过度扩充法官队伍，因为这会使国家的财政支出增加，提高司法活动的成本。此外，司法资源短缺还表现在律师数量少，收费没有统一标准。采取小额诉讼制度，既节约了国家司法资源，提高了办案效率，又节省了当事人的诉讼成本。小额诉讼制度不仅有利于民事诉讼实现繁简分流，提高诉讼效率，节省司法资源，减轻法院的压力，更主要的目的还在于实现司法的大众化，即能够通过简化程序的努力使一般国民普遍得到具有程序保障的司法服务。
（3）取代非诉讼解决机制的重要途径。对于许多小额诉讼案件，有的法院认为此类诉讼含有炒作的成分，属于滥用诉讼权利，不符合诉讼经济的原则和立法精神，不予立案，而要求当事人采取非诉讼解决方式处理。当前中国的非
诉讼解决方式主要就是仲裁和调解，这两种方式特别是调解方式由于没有严格的程序保障，无法充分保护弱势群体的合法权益。法院的这种拒绝受理方式显然不能充分保障当事人平等地参与诉讼，很多人在权利受到侵害后，难以利用现有的诉讼机制得到及时救济，使得人们与诉讼之间存在着相当严重的游离现象。
（4）提高人们的法律意识甚至是整个国家法制水平的重要渠道。在复杂的现代生活中，数额不大的纷争和零星权利受侵害后需要得到救济的情况相当频繁，社会上每一个人均为消费者，其在消费过程中都可能因商品的品质或瑕疵的关系发生纷争。正如台湾学者邱联恭所言：“此类问题占整个社会纷争问题的绝大部分，倘不能合理解决，想使法制在一个社会中生根是相当困难的，因为人们难以将诉讼制度、司法裁判或法律制度当成生活的一部分。”亦即小额案件如何处理是直接决定人们信赖司法与否的关键所在。实际上，这种现象在无形中已渐渐对人们的守法观念或法律意识的健全造成负面影响。邱先生这段话虽然主要谈的是我国台湾简易小额纷争的司法救济问题，但其对我国大陆是同样适用的。实际上，大陆在这方面问题更为突出，很多人在权利受到侵害后难以利用现有的诉讼制度，很多简单的案件起诉到法院不能得到及时解决，所谓“赢了官司赔了钱”的情形屡见不鲜。其后果，违法者得不到制裁，其侵权行为会得到进一步助长，权利受侵害者得不到司法救济，人们的法律意识会由此更加淡薄。小额诉讼制度的设立和正常运行会在很大程度上改变这种状况，使人们能够自觉地用法律规范来约束自己的行为，养成依法办事的习惯。可以说，小额诉讼制度的设立对有效地提高人们的法律意识水平和对法律的信仰程度均具有重要意义。
（5）保障社会协调发展的必然要求。随着我国社会主义市场经济的发展和人们维权意识的提高，不断增多的小额纠纷已成为制约整个社会经济发展的突出问题，如果不及时给予法律救济，不仅影响法治的进程，而且影响生产者、经营者的生产经营活动，一旦社会生产经营活动受到制约，就必然会影响产业结构的升级换代，乃至整个社会的协调发展。这就是马克思主义政治经济学规律“经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础”的集中体现。法律作为上层建筑的构成部分，对经济基础同样具有反作用，如果法律不能反映经济的要求，就会阻碍经济的发展，从而影响整个社会的发展。因此，面对数额不大但涉及面极广的小额诉讼纠纷，以公正、快速的方式解决，不仅能够及时化解基层的民间矛盾纠纷，而且也有利于保障基层社会稳定、促进经济协调发展。
2、我国设置小额诉讼制度的可行性
构建小额诉讼制度，目前国内也已经积累了许多可行经验。我国有些地方法院尝试设立各种名称不同的小额诉讼审理机构，构建了具有借鉴意义的具体操作机制。从山东省无棣县人民法院“小额债务法庭”的工作实践看，也有许多经验值得借鉴和探索。
无棣县人民法院小额债务法庭成立以来，积极对小额诉讼制度进行探索，通过一年多的实践，取得了很好的法律效益和社会效果。其成效主要表现为“三高三低”：
（1）办案效率高，平均审限低。小额债务法庭自2003年5月份成立以来，一年中共受理小额债务案件784件，审结762件，结案率为97.2%。平均审限为31天，比全院平均结案周期短57天。四名审判人员均结案190件，比同期人民法庭人均结案率高出50%以上。
（2）调解成功率高，案件上诉率低。在已审结的762件小额债务案件中，其中以调解结案的有329件，占43.8%；经调解撤诉的有213件，占27.95%；裁定驳回起诉的有13件，占1.7%，大大低于本院同期总体上诉比率。
（3）当庭清结率高，诉讼成本耗费低。所审结的762件小额债务案件中，当庭清结的有402件，占52.8%，根据调解或判决内容按期履行的有318件，占41.75%，到期不履行并转入执行程序的只有21件。另外，因小额债务法庭简易、迅速、高效的运行，绝大多数案件只需一次开庭结案，使当事人从讼累中解脱出来，使其在金钱、时间、精力、精神方面的负担大大下降。
同时，由于小额债务法庭的设立，使大量小额诉讼案件分流转移，为其它业务庭集中精力抓好疑难、复杂、新型案件的审理与研究从时间、精力等方面提供了有利的基础性保障，并促进了合议庭专业化设置进程，为法官职业化创造了条件。
无棣县小额钱债法庭的实践经验表明，在现有条件下，我们可以大胆借鉴国内外的可行经验，构建适合我国国情的小额诉讼制度。
考察当今世界各国的司法改革，小额诉讼即诉讼标的额低于某个标准的财产诉讼，正日益受到法学界的关注，在我国的民事诉讼制度改革过程中，小额诉讼也成为一种改革设想。全国人大常委会秘书处的蔡定剑先生提倡借鉴外国的成功经验，建立我国民事上的小额赔偿诉讼制度。他认为，在一些实行这一制度的国家，这种制度能解决大量涉及赔偿的纠纷，是最方便、最经济、最快捷解决纠纷的途径。它省时方便，不需请律师，通常是在下班后开庭；它省钱，诉讼费用极低，只需几元钱的登记费；它快捷，一局裁定，不可上诉。这一制度能使正义低成本地实现，我们可以大胆借鉴这一制度，使司法制度更丰富、有效。
当然，从国外探索小额诉讼制度的实践来看，小额诉讼既有程序简便、成本低廉、效率高的优势，也存在着一定的弊端，比如法官自由裁量权缺乏限制、执行困难、滥诉等问题。从我国探索小额诉讼制度的实践来看，各地法院在小额诉讼程序试行过程中也产生了一系列问题：各地自行其是、具有较大随意性，诉讼请求严重超出了“小额”债务纠纷的范围，等等。但是，这些问题，都不足以否定在我国构建小额诉讼制度，只是还需要进一步进行探索和完善。
三、我国民事小额诉讼制度的设置构想
1、在民事诉讼中增设小额诉讼程序
我国民事诉讼法虽然专章规定了简易程序，但条文过于简单，遇到具体问题时大多适用普通程序的有关规定，而且适用简易程序后还可改用普通程序，造成程序适用的随意性，不利于纠纷的解决。因此，我国可以考虑在民事诉讼法中增设小额诉讼程序或制定专门的小额裁判法，对诸如小额案件的标准、受理法院、审理程序等做出全面、具体的规定，在审理方式上，应主要采用调解的方式来解决，促成当事人和解，及时化解矛盾，对金额特别小的案件也可以通过限制当事人的反诉、上诉或由当事人订立不上诉协议来提高诉讼效率，等等。
2、设立专门的小额诉讼法庭
在我国现有的司法资源条件下，绝大多数的一审案件均由基层人民法院审理，同一法官既审理简易案件，又审理普通案件，由此造成了普通程序与简易程序的混乱，而且也不利于审判人员的专业化，难以发挥诉讼的最佳效益。在实际的司法审判活动中，我国基层人民法院多设有接近当事人、方便当事人诉讼的
派出法庭，派出法庭审理的案件也多是简单、小额的民事案件，因此可以考虑将其改造为小额诉讼法庭，这样不但可以发挥原有审判力量的作用，而且可以优化司法资源、提高诉讼效率。
3、明确规定小额纠纷的金额标准
在我国，最高人民法院允许各高级人民法院根据案情繁简程度、诉讼标的金额大小和在当地的影响等情况，对本辖区的一审案件的级别管辖提出意见，报最高人民法院批准执行。由于案情繁简及影响大小在大多数情况下需待实体审理后方能确定，其主要的划分依据应是讼争金额。同样，对小额诉讼的讼争金额如不予明确，小额诉讼机制就不可能真正建立起来，实践中还是会出现各行其是、混乱操作的状况。因此在小额诉讼制度建立过程中，有必要借鉴级别管辖的做法，由最高人民法院在全国确定一个小额讼争标准，或由各省根据当地民事纠纷发生情况制定一个小额诉讼金额，报最高人民法院批准执行。
4、简化审判程序
在构建小额诉讼制度过程中，审判程序的简化是相当重要的。那么，如何简化审判程序，应从以下几个方面考虑：
（1）注重庭审前的准备与沟通。为加快案件的审理，在送达当事人起诉状时，就应当同时将言辞辩论期日的通知书一并送达给另一方当事人。在开庭前应加强对当事人举证的指导和宣传，在立案和送达起诉状副本时，一并送达给当事人举证须知，并要求当事人务必于期日携带有关证据到庭，免因调查证据而延展期日。期限届满不举证的，视为放弃举证，承担举证不能的法律后果。
（2）放宽开庭时间。由于民众多于日间工作，因此很难抽取时间进行诉讼，如果建立小额诉讼制度后仍然限制法院于非休息日或日间开庭，当事人往往没有时间赶赴法院进行诉讼行为，有违增设小额诉讼制度便民的立法宗旨。因此，不少国家的小额诉讼制度规定中都有小额程序得于夜间或星期日或其他休息日开庭的规定。作为社会主义国家，我国更应充分体现便民的思想，就此做出明确的规定，以方便群众诉讼。
（3）省略调查证据程序。在通常诉讼程序或简易程序中，诉讼所以延滞主要是由于调查证据太费时间，有时调查证据耗费过大，不符合费用相当性的原则，并影响当事人的诉讼利益。为节省法院及当事人的时间及费用，其他国家和地区在小额诉讼法中都不同程度的规定了调查证据程序的省略。如《日本民事诉讼法》规定，调查证据，限于能即时调查的证据。对于证人及当事人本人的询问，以法官认为恰当的顺序进行。我国台湾地区民事诉讼法规定，在小额程序中，经双方当事人同意者，法院得不调查证据，而审酌一切情况，认定事实，为公平的裁判。日本和我国台湾地区的做法，值得我们借鉴。
（4）完善小额诉讼的救济方式
根据小额诉讼的程序法理，审级愈多，对小额案件之救济愈不经济，愈不符合当事人追求简速裁判的目的。因此，各国立法对小额案件的上诉程序均作出了严格的限制，甚至规定一审终审（如德国民事诉讼法对未达1200马克的小额诉讼就实行一审终审）。日本新民事诉讼法规定，对小额诉讼的判决禁止上诉，如当事人对判决不服，可以在两周不变期间内向做出判决的法院提出异议，如果异议是合法的诉讼就恢复到法庭审理的状态，然后以通常程序进行审理并做出判决。对于以通常程序做出的判决不服，由于30万日元以下的小额诉讼案件禁止以通常上诉程序进行上诉，所以只能以违反宪法为理由向最高法院提起特别上
告。我国台湾地区小额程序法规定，对于小额程序之第一审裁判，可以上诉或抗告于管辖之地方法院，但非以其违背法令为理由不得为之；对于小额程序之第二审裁判，不得上诉或抗告。由此可见，各国家（或地区）对小额诉讼案件的审理，实际上仅有两个审级，比普通案件的三审终审制减少了一个审级，而且第二审仅限于法律审而非事实审，在审理的范围上是大大受到限制了。
我国的两审终审制在审级制度上本不同于三审终审制国家，未来对小额案件的审理如仍采取这种制度，则远不能体现小额案件的特点，也不能减轻第二审法院的案件负担，所以，未来我国的小额诉讼程序，应该采取一审终审制，应特别重视并强化第一审法院的功能。关于这一点，台湾学者邱联恭先生有精辟的论述：“就小额事件之审理，干脆采一审制，而均由富经验而能力强之优秀法官审判，然后一概不允许对其判决提起第二审上诉，惟为救济较重大之裁判违误，另在一定范围内从宽允许提起再审，让再审程序在某种程度上兼有上诉审法院之功能，使其更能配合小额事件之经济价值。如允许其上诉于第二审或第三审，且又承认其得申请再审，则对小额权利人而言，将造成难以忍受之经济上磨损，颇不合费用相当性原理。”另一可资借鉴的作法是香港小额钱债审裁处程序规定的“复核”制度。据此制度，小额钱债审裁处就小额索赔案件做出裁断或命令后，在14天复核期内，审裁处可以依职权行使复核权力（类似于我国的“审判监督程序”），或根据当事人的申请，重开法律程序（类似于我国的“申请再审程序”），对小额案件重新聆讯或在原来审理的基础上继续聆讯。复核的结果，如原来的裁断或命令确有错误，则予以推翻或更改，如无错误，则予以维持。尽管这一复核程序具有选择性，不影响当事人上诉的权利，但如我国未来小额诉讼程序实行一审终审，其救济手段采取当事人申请再审程序，则在某些方面，对我们还是颇有启发意义的。结合我国民事诉讼法当事人申请再审程序的特点，对小额诉讼一审判决，当事人不服，应允许其提起再审之诉，由该管辖之一审法院审判监督庭，依当事人申请再审程序进行再审；再审的结果，为终审裁决，不允许再提起上诉。这就使再审程序，兼具了小额案件上诉审之功能。但与此同时，民事诉讼法之相关规定，宜作适当修改，以期互相衔接。如小额诉讼案件，仅得依当事人之申请进行再审，禁止法院依职权提起再审，且当事人不服一审判决，限于宣判后15日内提出再审申请，而不是依民事诉讼法第182条的规定为2年期限内提出。也就是说，小额案件允许当事人以申请再审的方式作为上诉救济手段之后，不再允许其提起再审。
综上所述，我国未来小额诉讼程序之审级制度和救济程序，可以采取如下作法：对小额诉讼做出的第一审判决，禁止上诉；当事人不服小额诉讼的第一审判决，可于判决书送达之日起15日内，向做出该判决的法院申请再审；法院受理当事人的再审申请后，依照审判监督程序予以审理。法院依此而做出的判决、裁定，为发生法律效力的判决、裁定；对小额诉讼作出的发生法律效力的判决、裁定，禁止依照审判监督程序提起再审。
（5）完善和保证强化执行制度
当前我国司法活动中面临的另一重要问题是执行难，执行难是群众反映
最强烈的问题，执行难的原因涉及到队伍素质、执行方法、部门协调等方方面面。判决生效的案件，往往因败诉方不履行或无财产而无限期拖延，使得胜诉一方当事人的合法权益得不到保障和实现，仍然无法达到民事诉讼的目标，并且无形中也增加了当事人提起民事诉讼的风险和成本，并不利于司法效率的提
高。对于小额诉讼，当事人在起诉之前更会反复斟酌，诉讼如果最终得不到执行，往往得不偿失。因此司法机关一定要加大执行力度，强化执行措施，提高执行效率，最大限度的实现当事人的合法权益。
四、结论
小额诉讼的意义不仅在于可以解决某种特定类型的纠纷，还在于其为我们的司法改革提供的一条思路，即通过诉讼程序制度的多元化，将案件分流，减轻普通程序的诉讼压力，从而在普通程序中实现程序的公正，而通过小额程序及其他程序得以提高诉讼效率，实现诉讼的效益化。
西方国家进行的提高诉讼效率、降低诉讼成本的司法改革本质上属于在其特定的体制中适应时代社会的需要所进行的技术性调整或发展。另一方面，这种改革也说明其司法审判制度也存在着内在的机能性弊病，甚至可以说，诉讼的迟延和诉讼成本的昂贵以及由此导致的当事人在司法资源利用中的不平等，是现代普遍主义司法审判制度无法根除的现象[18]。如果我国的司法改革不能进行通盘的考虑，只将其重点置于审判模式的选择和举证责任的分担等一些程序上的问题，那么在西方各国出现的“诉讼膨胀”现象必然会出现在我国。进一步而言，诉讼是社会真正的实践活动，在没有配套的纠纷解决机制情况下，实际的诉讼压力必然使得许多改革的努力化为乌有。亡羊补牢，还是未雨绸缪，其利弊不言自明。因此，我们不应头痛医头，脚痛医脚，今天司法腐败严重就强调程序公正性，明天积案太多就强调诉讼效率，而有必要在改革之初就作全面的考虑，找到公正与效益的最佳结合点。希望目前我国法学界和实务界所进行的积极探索会进一步促进民事审判方式及民事诉讼制度的改革，也希望上述研究能对这一探索有所裨益。
【摘要】随着我国司法体制改革的深入，经济的发展，法院受案范围的不断扩大和受案数量的急剧上升，而普通诉讼程序在保证程序正义的同时，已显现无法快速及时处理急速增长的大量案件的现实矛盾和制度缺陷。本文在此基础上系统地阐述了小额诉讼制度的理论,借鉴西方国家的小额诉讼制度，探讨我国小额诉讼制度的设置。
【关键词】小额诉讼费用相当性原则效率自由心证
我国尚未建立独立的小额诉讼制度，虽然我国目前的简易程序解决简单的民生纠纷案件中也包含了小额、轻微的案件，尤其是2003年12月1日起开始施行的《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的司法解释，能在一定程度上方便当事人起诉和缩短诉讼周期。但小额诉讼制度与我国目前的简易程序，无论在诉讼程序和诉讼理念上都有较大的区别，因此不能说我国的简易程序包含了小额诉讼程序或者说发挥着小额诉讼程序的功能。正因为我国的诉讼程序设计在现有的框架内很难满足小额诉讼之特别要求，特别是它违背了民事纠纷的程序设置应与案件类型相适应的程序法理，笔者认为是应当予以改革的。尤其是最近几年，由于案件数量的快速增长，普通程序在处理小额、轻微案件中越来越显现其现实的矛盾和制度的缺陷。本文将通过对小额诉讼制度理论的系统阐述，并借鉴西方各国在该制度上的立法体例，结合我国的实际情况，对构建我国独立的小额诉讼制度提出若干设想。
一、在我国建立独立的小额诉讼的现实必要性
就社会经济状况而言，随着我国20多年的改革开放所导致的经济活力增强，中国人原有的“息讼”、“厌讼”的传统保守观念在市场经济和国际大环境的冲击之下也逐渐消融，用法律的武器来保护自己合法权益的思想已深入人心。而在另一方面，原带有解决纠纷和协调人民内部矛盾职能的行政部门和机关组织原有的处理民间大小纠纷的功能已悄悄地从其职权中消失，人们将目光投向了司法解决途径,这样导致司法机关的受案量急剧膨胀。因此，人们希望有一种更加快捷和有效的方式来维护自己的合法权益，而将不经济降低到最低。
二、在我国建立独立的小额诉讼的制度必然性
通过普通程序来解决社会中绝大部分性质简单和金额较小的纠纷时，这种模式显现出了相当
的缺点和不足之处。我们不难理解为什么会出现“赢了官司赔了钱”这种有违常理的现象。人们不得不对诉讼敬而远之。正是基于这种形势，人们开始产生了这样的一种态度，即只要能够以符合实际并让当事人满意的结果来解决纠纷，不必拘泥于法律的严格适用，而小额诉讼程序的出现正是基于这种诉讼理念。普通百姓多是因为小额诉讼才接触法院，所以公正适当地处理小额案件，对在百姓中树立司法制度的权威是极其重要的。
三、小额诉讼程序与我国目前的简易程序的区别
小额诉讼程序与我国目前的简易程序无论在诉讼理念，还是在诉讼方式上都有明显的区别。小额诉讼程序不仅是为了分流民事案件，减轻法院的负担，更主要的目的还在于实现司法的大众化，它鼓励当事人诉讼，限制律师参与以降低诉讼成本，赋予法官更大的自由裁量权，
一反在普通程序中的消极态度，可根据案件事实直接提出和解方案。
四、小额诉讼理论
1.小额案件
小额诉讼制度是以小额案件为对象的一种制度。小额案件是指案件轻微，诉讼标的金额特别小的案件，它并非专指小额金钱给付请求，还包括请求给付金钱以外的其它替代物的情况。
2.小额诉讼程序
就目前理论界所广泛讨论的小额诉讼程序，它可以分为广义和狭义两种：广义上，小额诉讼程序和普通程序并无严格区别，二者仅仅是诉讼标的额和简易程度的有所不同。而狭义的小额诉讼程序则是指一种以提高办案效率促进司法服务大众为目的的，正在发展的未成熟的诉讼程序。
3.目前西方各国小额诉讼制度的设立体系和特点
小额诉讼理论兴起与西方国家，经过几十年来的发展，各国都相继建立了一套制度体系。下面笔者以美、日二国为代表对小额诉讼制度的体系和特点作简单的考察。
（1）美国的小额诉讼制度。美国各个州为了解决日常生活中产生的大量的小额纠纷，设立了适用于设立于市法院和初审法院内的小额诉讼法庭所适用的程序：起诉状可以手写，而且只需非正规的对法律的陈述；确定一个被告必须出席的日期，被告可以书面或口头进行答辩；没有证据开示阶段；诉讼参与人同时到庭，并将有关书证带到法庭；审理由法官主持，而不经陪审团陪审，并通过非正式谈话进行；法官一方面审理，一方面寻求调解；当事人亲自诉讼；判决一般不允许上诉。
（2）日本的小额诉讼程序。1998年实施的日本新民事诉讼法创设的小额诉讼程序制度，它规定仅适用于诉讼标的为30万日元以下的小额金钱支付请求的诉讼；小额诉讼程序以一次期间审理为原则，除特别情况外，当事人必须在审理前或审理当日，提出全部的攻击或防御的方法；小额诉讼程序一审终审，禁止上诉。同时规定法院有义务向当事人说明这种程序特点，以便当事人慎重选择适用此程序。
五、构建我国独立的小额诉讼制度的若干设想
借鉴西方各国几十年来在小额诉讼程序方面的实践探索经验，我们应当立足国情，构建独立的小额诉讼制度。
1.小额诉讼程序的受案范围
我国地区经济发展差别较大，因此，确立小额诉讼程序的诉讼标的时，可以根据各地的经济发展水平，由各地高级法院确定具体的数额，再报请最高人民法院核准。
2.设置独立的小额诉讼法庭
考察我国现在的人民法院的机构设置，笔者认为应该在基层法院及其派出法庭建立独立的小额诉讼法庭，专门审理小额、轻微案件。
3.鼓励本人诉讼，限制律师参与
为减少诉讼成本，鼓励当事人以和平的方式解决纠纷，小额诉讼程序不提倡律师参与。鉴于不鼓励律师参与，当事人无法得到程序方面的帮助，不知如何准备案件，小额法庭往往设置程序助理，帮助当事人准备文件并提供有关信息服务。
4.放松取证规则，降低证明标准，赋予法官更大的裁量权
小额诉讼程序适当降低证明标准，只要心证的程度到达低度的证明度——法官相信事实大概就是如此——法官即可认为已得心证而下裁判。
5.程序灵活多样
允许法官、当事人采取自由灵活的程序，而不一定遵守诉讼法所规定之严格程序。在小额诉讼程序中，法官以更为积极、主动的姿态介入纠纷的解决，法官的行为方式具有较大程度的行政化趋向。
6.严格限制上诉
我国可以借鉴日本的做法，限制上诉，但允许复议。但是，如果存在诉讼程序严重违法的情况，可以例外地允许当事人上诉，是否受理由第二审法院裁定。
六、结语
世界各国在其各自的司法改革中对小额诉讼都寄予较大的希望，而且从实践
结果来看，小额诉讼也确实在某些方面达到了人们期望的目标。但我们也应该清醒地认识到小额诉讼制度内在的缺陷和不足，在实践中应该给以足够的注意。笔者认为，在我国目前案件数量急剧增加，诉讼周期过长，效率较低，出现大量积案时，我们应该借鉴和吸收这一优秀的制度成果，在多元化纠纷解决机制的基础上建立适合我国具体国情的小额诉讼制度，提高诉讼的效率，实现诉讼的效益化。
小额诉讼制度的确立
作者：刁安心发布时间： 2009-12-01 10:30:32
小额诉讼程序有广义和狭义两种理解。广义的小额诉讼程序与传统的简易程序并无严格区别。我们这里研究的小额诉讼程序，取其狭义的理解，指独立于普通程序和简易程序，专门用来审理小额案件的比普通程序更加简易化的诉讼程序。这种小额诉讼程序是近几十年来发展起来的新型程序，所以称做当代小额诉讼程序。小额诉讼程序适用的对象是小额案件。小额案件是指案件轻微、诉讼标的金额特别小的案件，它并非专指小额金钱请求，还包括请求给付金钱以外的其它替代物的情况，如小额借贷、小工承包款的给付请求以及较为简单的邻里纠纷。
一、小额诉讼程序的特征
小额诉讼程序最早产生于二十世纪五六十年代的美国，随后英国在1964年颁布的《英国民事诉讼规则》中规定了小额诉讼程序，日本在1996年颁布的新《日本民事诉讼法》中对此作了规定。最新修改的《德国民事诉讼法》第459条（a）也作出了与西方国家的小额诉讼程序非常相似的程序规定。总之，从二十世纪七十年代开始各国相继设立了各种形式的小额诉讼程序。这一程序与普通程序相比具有以下特征：
1、小额诉讼程序是一种比传统简易程序更加简易化的诉讼程序。小额诉讼程序特别简化灵活，其程序的简便体现在诉讼过程的每一个环节：起诉状、答辩状和判决书多采用表格化形式；开庭时间可以放在休息日甚至晚上；判决通常只宣布结果，而不必说明理由。由于程序简便，当事人通常不需要律师即可操作。
2、审理小额案件时基本上按“常识化”的方式运作。“小额诉讼程序所追求的理想是不需要法律技巧的简易和效率”，因而，小额诉讼程序的每一个制度环节都贯穿着这一理念。例如，在审理过程中可通过谈话的方式，让原被告直接对话，法官也不使用晦涩难懂的“法言法语”，而是积极规劝促成当事人和解。不进行证据开示，不使用严格的证据规则等等。可以说，整个诉讼程序都是在一种非正规的气氛下进行。
3、职权裁量法理的适用。诉讼程序“简易化程度总是与法官的职权行使程度成正比”,在小额诉讼程序中，法官往往更为主动地介入诉讼中，通过法官的职权指挥和职权能量来缩短诉讼周期，以节省时间、费用和人力。
小额诉讼程序 相关法律规定及适用范围详细版 小额诉讼的程序规定 一、适用小额诉讼程序审理的案件，由法官独任审理，实行一审终审。 二、当事人对于本案适用小额诉讼程序审理有异议的，可以在开庭前以书面方式提出。法院经审查认为异议成立的，裁定转为简易程序审理；异议不成立的，告知当事人。 三、适用小额诉讼程序审理的案件，可通过电话、电子邮件、传真、手机短信等简便方式传唤当事人、送达或进行证据交换。 四、适用小额诉讼程序审理案件，被告的答辩期间一般为十日，法院可以在征得其同意的基础上合理缩短。当事人的举证期限一般为十日，通过当事人自行约定或者法院进一步指定，举证期限可以缩短。法院告知当事人放弃答辩期间、举证期限的法律后果后，当事人明确表示放弃的，可以直接开庭审理。 五、被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，法院经审查认为被告管辖权异议不成立的，可以口头裁定；认为被告管辖权异议成立的，应当作出书面裁定。裁定一经作出即生效。 六、适用小额诉讼程序审理的案件，庭审可以不受法庭调查、法庭辩论等庭审程序限制，直接围绕诉讼请求或者案件要素进行，并可使用庭审录音录像替代庭审笔录。
七、适用小额诉讼程序审理的案件，可以简化裁判文书。对于案情简单、法律适用明确的案件，法官可以当庭作出裁判并说明裁判理由。对于当庭裁判的案件，裁判过程经庭审录音录像或者庭审笔录完整记录的，法院在制作裁判文书时可以不再载明裁判理由。 八、对于小额诉讼案件已经发生法律效力的判决、裁定，当事人认为有错误的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的相关规定，向原审法院或上一级法院申请再审。 九、适用小额诉讼程序裁判的案件，诉讼费用按国务院《诉讼费用交纳办法》确定的简易程序案件的标准收取。人民法院视情况可予以减免。 小额诉讼的适用范围 下列为小额诉讼程序适用范围，若您在收到小额诉讼程序告知书后，发现案件不属于以下范围，请于开庭前以书面方式向我院提出异议： 一、小额诉讼案件标的限额及适用期限由云南省高级人民法院根据法律规定按年度定期公布。对诉讼标的额在规定标准以上、五万元以下的案件，符合适用小额诉讼程序其他案件，开庭前双方当事人协商一致要求适用小额诉讼程序的，人民法院可以准许，并由双方当事人签署《小额诉讼程序选择确认书》。 二、下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理： （一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；
论文摘要： 由于渊源、背景、传统等方面的差异，英美与大陆两大法系在民事证据制度上有所不同。但近几十年的立法、司法实践表明，两大法系各国也出现了相互借鉴、取长补短的趋势。在借鉴两大法系优点的基础上，《中华人民共和国民事诉讼法》(简称《民诉法》)、最高人院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干规定》(简称<若干规定>)相继分布实施，使我国逐步建立起一套较为完备的以当事人举证为主，辅之以法院收集证据的民事诉讼证据制度。尽管我国民事诉讼证据制度的改革取得了巨大的成就，但现有的民事诉讼证据制度在司法实务中仍显现出诸多的问题。笔者试就现行民事诉讼证据制度的若干缺憾略陈己见，以期对我国证据法进一步的改革与完善。第一，证据基本特征的法律根据问题。理论界对证据的基本特征，我国通行的观点为“三性”说，即：客观、关联性和合法性；第二，视听资料证据的采信规则问题。视听资料是现代科技的产物，人们对它在产生证据效力的形式内容、运用及证据本质特征，如关联性和法律性的关系的认识还是有限的；第三，举证期限对审限的影响问题。举证期限，是负有举证责任的当事人应当在人民法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失权法律后果的一项民事诉讼制度；第四，司法鉴定的规范、节约问题。司法鉴定是当事人、人民法院及其他机构委托鉴定人就案件的专业性问题进行分析、鉴别的活动；第五，证人宣誓的必要性问题。 为了使法院查明案件事实，防止和避免错案发生，各国在立法上均规定了证人有如实作证的义务；第六，驳回诉讼请求的法律适用问题。司法务实中判决驳回诉讼请求有两种情形：一是因起诉超过诉讼时效；二是因证据不足以支持诉讼请求。 ? 关键词：证据、民事诉讼、视听资料、举证期限、司法鉴定、诉讼请求、时效等。 由于历史渊源、文化背景、法律传统等方面的差异，英美与大陆两大法系在民事证据制度上有所不同。但近几十年的立法、司法实践表明，两大法系各国也出现了相互借鉴、取长补短的趋势。在借鉴两大法系优点的基础上，《中华人民共和国民事诉讼法》(简称《民诉法》)、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干规定》(简称<若干规定>)相继分布实施，使我国逐步建立起一套较为完备的以当事人举证为主，辅之以法院收集证据的民事诉讼证据制度。尽管我国民事诉讼证据制度的改革取得了巨大的成就，但现有的民事诉讼证据制度在司法实务中仍显现出诸多的问题。笔者试就现行民事诉讼证据制度的若干缺憾略陈己见，以期对我国证据法进一步的改革与完善。 一、证据基本特征的法律根据问题 理论界对证据的基本特征，我国通行的观点为“三性”说，即：客观、关联性和合法性。对于证据必须具有客观性和关联性，理论界认识较为一致，关于证据的法律性则分歧较大。有“肯定说”与“否定说”之分，“肯定说”主张法律性是证据的基本特征之一，“否定说”不主张将法律性作为证据的基本特征。两种观点优劣各存，肯定说强调证据的收集、认定及形
浅析民事诉讼中的小额诉讼 魏煌雄＊ 摘要：随着改革开放以来，国民经济的发展、人民生活水平、文化程度的提高以及二十多年来持之以恒的普法宣传使人民群众懂得了用法律武器来维护自己的合法权益。人们从传统的“厌讼”、“息讼”转变为把“打官司”作为讨公道、维护权利的常用武器。与此同时，全国各地人民法院受理的小额纠纷越来越多，这使我国的司法资源与司法需求产生了剧烈供需矛盾，因而建立和完善小额诉讼刻不容缓，本文亦由此展开对小额诉讼的相关问题进行论证。 关键词：小额诉讼 最近，很多所谓的“1元精神损失赔偿案”此起彼伏，我们暂且不管他们是否因为炒作嫌疑，或者滥用诉权，至少根据这些案例从诉讼法的角度看，给我们提出了这样一个问题：在日常生活中经常发生的微小权利受到侵害时，国家的司法制度应做出怎样的回应？是简单地将小额微小的权利交于诉讼外的社会纠纷解决机制（仲裁或公证），还是将其通过正常的但是繁琐的程序加以救济，似乎均非上策。在世界许多国家和地区正在兴起的小额诉讼——一种用来救济小额轻微权利的简易快捷的诉讼制度——走入我们的视野，那么它是否是解决问题的良方呢？ 一、小额诉讼的概念和特征 事实上，最早的小额诉讼概念是由日本著名法学家小岛武司对美国的小额法院作过深入的专门研究后翻译提出来的。实际上，小额诉讼有广义和狭义两种理解。广义的小额诉讼与传统的简易程序并无严格区别，二者仅仅是诉讼标的额和简易程序有所不同而已。我们这里研究的小额诉讼，取其狭义的理解，指基层法院的小额诉讼法庭或专门的小额法院适用比普通简易程序更加简易化的诉讼程序审理数额甚小的案件过程中所进行的各种诉讼活动，以及由这些活动所产生的各种诉讼关系的总和。比较小额诉讼与简易程序的规定，小额诉讼的特征主要体现在： 1、适用范围窄的同时降低维权门槛 传统的简易程序是根据诉讼标的额或纠纷的性质及复杂性进行划分的，小额诉讼的适用范围则更为单纯，诉讼请求一般只限于债权债务纠纷，而且不能超过法律规定的最高限额。比如根据我国新修订的《民事诉讼法》第一百六十二条规定:“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”再如日本在1998年实施的新民事诉讼法中专门规定了区别于简易程序的小额（少额）诉讼程序，处理金额限度为30万日元以下的金额支付请求案件，该程序在简易裁判后根据当事人提出的请求而进行。最新修改的《德国民诉法》第459条（a）规定，对1200马克以下的诉讼请求，法官可根据其自由裁量决定适用的程序，如直接做出书面判决、不经口头辩论或无原因判决（即直接做出判决、不需详细写明理由，因为理由已记录在案卷中）。 2、审理形式的非正式化
对新民事诉讼法小额诉讼制度、实现担保物权制度、第三人撤销之诉制度的理解与适用 ——以民二庭相关案件为例 秀山土家族苗族自治县人民法院民二庭庭长许洪军 院领导及同仁们： 大家下午好！2012年8月31日第十一届全国人大常委会第二十八次会议通过了《关于修改<中华人民共和国民事诉讼法>的决定》。2013年1月1日起，新民事诉讼法已正式施行，它标志着我国民事诉讼程序立法进入新的里程碑，必将对法院的立案、审判、执行等工作带来了诸多方面的重要影响，这次民事诉讼法修改新设计和增加诉讼制度较多，重大修改也多，可以说是大修大补，由于成文法自身固有的概括、抽象等特点，立法者在设计条文时有的比较原则和抽象，在具体实施后必然需要通过最高人民法院的司法解释加以明确和细化，本人通过细致阅读新民事诉讼法条文、奚晓明主编的《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改条文理解与适用》、重庆市高级人民法院《关于小额诉讼程序若干问题的解答》、《关于实现担保物权特别程序若干问题的解答》等书籍和规范性文件，并结合民二庭近期适用新民事诉讼法审理三种类型的案件呈现的许多新问题、新情况进行梳理和归纳，今天在这里同大家一起共同学习和交流，浅谈自己的学习体会和观点。由于本人理论水平和业务能力有限，司法实务了解不够，且三种制度系修改后新增加
条文，审判实践经验尚不充足，有的案件系首例，因此，对法律条文的理解和把握难免有疏漏，提出的观点和意见仅供大家参考，浪费大家宝贵时间，敬请大家批评指正、包容谅解。 一、实现担保物权制度的理解与审判适用 （一）申请实现担保物权的概念 担保物权是以直接支配特定财产的交换价值为内容，以确保债权实现为目的而设立的物权。担保物权的实现，是指债务人不能履行债务时，担保物权人经过法定程序，通过将标的物拍卖、变卖等方式，从而使其债权得到优先受偿的过程。 （二）对担保物权实现的方式我国法律及司法解释规定变迁过程 我国现行《民法通则》第89条规定：“债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还”。但对抵押权实现的程序未明确，《担保法》第53条第一款规定：“债务履行期届满抵押权人未受到清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”首次就实现抵押权的救济途径作出明确规定。《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第130条进一步明确，“在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人作
概述上奥地利国际民事诉讼制度修订版 IBMT standardization office【IBMT5AB-IBMT08-IBMT2C-ZZT18】
奥地利国际民事诉讼制度概述上 欧福永熊之才奥地利联邦商会的维也纳仲裁中心在国际仲裁中占有十分重要的地位。它的程序依照其仲裁和调解规则(维也纳规则)进行，维也纳规则与本文的主题，即有关民事诉讼的联邦法是相对的。 根据奥地利宪法的规定，民法和民事诉讼法专属于联邦法(公布于联邦法律公报(Bundesgesetzblatt--BGBl)上)，这样规定的后果是司法管辖权法(Jurisdiktionsnorm)规范整个奥地利的民事诉讼案件。民事诉讼法(Zivilprozeβordnung) ——联邦法律，也集中对诉讼问题作了规定。非讼程序由非讼案件法(Auβerstreitgesetz)调整。所有的奥地利法院都是联邦法院。 一、管辖权的种类 司法管辖权法没有列举出哪些种类的案件属奥地利法院管辖。通常，只要案件在有关管辖地的法令条款涉及的范围之内，奥地利法院就有管辖权。而且，只要案件和奥地利有某种联系，奥地利就可行使管辖权。在法令没有规定管辖地的情况下，如果对某个案件奥地利负有国际条约义务应对其行使管辖权或当该案寻求奥地利的域外救济是不可能或不适当时，最高法院必须在奥地利境内指定一个特定的地方做为管辖地。 (一)对诉讼当事人的管辖权 属人管辖权涉及具有标的物管辖权(即对某一类型案件的管辖权)的法院对特定的被告或财产项目行使权力的能力。其职权范围主要由司法管辖权法中的管辖地条款规定。 1.自然人 对自然人可在他们的住所或惯常居所地提起诉讼。“住所”被定义为一个人在该地有住宅并且有在该地居住的明显意图的地方。如果一个人既没有住所也没有惯常居所(在奥地利和其他地方都没有)，则无论他们身处何地都可在奥地利对其提起诉讼。 2.法人
民事诉讼证据制度改革与完善的法律思考论文摘要 民事证据制度作为现代司法理念的最集中体现，决定着民事审判方式改革的发展方向。我国自80年代中后期开展的以证据制度改革为核心的民事审判方式改革，突出和强化当事人主义，完善和规范了当庭质证和当庭认证活动，经历了一个由局部的探索尝试到全面推行与完善规范的艰难历程。其经验教训表明，在由谁举证、如何取得证据和如何认定证据与案件事实等基本方面存在的问题，已经成为民事审判方式改革的重要制约因素，一定程度上影响了司法公正与效率的实现。笔者通过对举证责任、证据能力、证明标准与证据的评价等问题的综合分析，提出了相应的改进意见：建议对于举证责任倒置实行严格的法定主义；建议适当缩短举证的指定期限以提高举证的效率；对逾期举证的行为不应视为对举证权利的永久放弃，而应将举证不能的责任限定在正在进行的特定审限的程序中；建议不宜运用“自由心证”的提法，并要求结合裁判文书改革，将证据评价的理由和结果在裁判文书中予以公开，以防止和限制裁判上的主观观随意性。 关键词：民事诉讼证据制度改革与完善法律思考 诉讼活动在本质上就是证明案件事实的过程。民事证据制度作为民事诉讼制度的核心和基础，既是现代司法理念的最集中体现，又是民事审判方式改革的重要组成部分，并决定着民事审判方式改革的发展方
向。我国自８０年代中后期开始的以证据制度改革为核心的民事审判方式改革，突出和强化当事人主义，完善的规范了当庭举证、当庭质证和当庭认证活动，经历了一个由局部的探索尝试到全面推行与完善规范的艰难历程。其经验和教训表明，在由谁举证、如何取得证据和如何认定证据与案件事实等基本方面存在的问题，已经成为民事审判方式改革的重要制约因素，一定程度上影响了司法公正与效率的实现。本文拟从举证责任、证据能力以及证据的审查和案件事实的认定等方面入手，结合我国民事审判的特点，对民事证据制度改革的相关问题作一探讨。
我国民事诉讼保障制度的完善(1) 民事诉讼保障制度是保障民事诉讼顺畅进行的制度，也是保障当事人获得相应的司法救济的制度，使当事人的诉权获得实质性的、充分的、及时的保护，具体包括诉讼援助制度、临时救济制度和妨害民事诉讼的强制措施。如何完善诉讼保障制度也是修订民事诉讼法时应当考虑的重要内容，从提升当事人的主体地位出发，修订民事诉讼法时应当主要从当事人诉权保障的角度来完善诉讼保障制度。 一、诉讼援助制度 诉讼援助制度可谓是保障贫困当事人行使诉权、保护实体权利的“希望工程”。目前我国存在诉讼收费过高的问题，这严重障碍了当事人诉权的行使和实体权利的保护。国家设置民事诉讼制度，应当不分贫富对当事人进行平等保护，如果当事人因为贫困而其权利无法获得保护，是违背司法正义原则和司法为民理念的。因此，国家有义务从实质上保障当事人的诉权或者说保障当事人接受裁判权，诉讼援助制度的产生也就成为必然。笔者在此区分了诉讼援助与法律援助两个概念。诉讼援助制度是指对于贫困当事人予以缓交、减交或者免交案件受理费以及其他诉讼费用或者免除诉讼费用担保的制度。该制度与法律援助制度不同，法律援助制度是
为贫困当事人提供法律咨询、代理、刑事辩护等无偿法律服务的制度。诉讼援助制度与法律援助制度的目的都在于消除因当事人之间的经济实力差异可能造成的诉讼权利实际行使的差异，以维护当事人的实质平等，这是实质平等原则的体现。 未来的民事诉讼法是否应当规定这两种制度呢？这首先应当探讨诉讼费用制度在民事诉讼法中的地位。现行法并没有规定诉讼费用的征收标准，目前诉讼费用制度由最高人民法院制定，其中有些规定不合理、不明确，导致实务操作比较混乱，并对当事人行使诉权造成了很大的障碍。尤为令人忧虑的是，这种法院自收自定的做法已经也引起了广泛质疑，其合法性与合理性都存在问题。依照《中华人民共和国立法法》第八条的规定，关于非国有财产的征收的事项只能制定法律，因此，关于诉讼费用的收取由最高法院制定明显不具有合法性。其次，法院收取的诉讼费用纳入到各级法院的单位预算，统一核算和使用管理，诉讼费用的计算与征收与法院的利益密切相关，裁判机关与其所审理的案件具有一定的利益关系，这严重违背了司法中立原则。再次，诉讼费用的计算决定于诉讼标的价额计算，而诉讼价额的计算不仅与诉讼费用的征收有关，更涉及诉讼程序的适用如普通程序与简易程序的适用以及级别关系确定等。因此，应当在民事
论我国小额诉讼制度的效率与公平 2012年8月31日，新修改的《民事诉讼法》第162条规定， 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。这使小额诉讼程序的实施在我国有法可依，但说我国已确立小额诉讼制度还为时过早，我国的小额诉讼制度还有待完善。 、小额诉讼制度在国外的发展及其特点 一）小额诉讼制度的发展 当今小额诉讼制度最为成熟发达的就是美国，基本上已在全美国各州得到普及。英国于1999 年制定的《英国民事诉讼规则》也规定了小额诉讼制度。大陆法系国家，德国、日本、韩国以及我国台湾地区也都确立了小额诉讼制度。[1] 二）小额诉讼制度的特点 1. 案件标的额小 小额诉讼制度设立的初衷就是解决案件标的额较小而产生的诉讼成本与诉讼效益之间的矛盾。案件标的额小是其标志，由于经济发展水平，各国规定的标的额标准不同，但标准大都较低。 如美国加州小额诉讼制度规定，自然人就提起的小额案件索赔金额不超过7 500 美元，其他人及实体不超过5 000 美元。[2] 我国台湾地区“民事诉讼法”规定，小额诉讼程序适用于标的额在 10 万元新台币以下的请求给付金钱或其他替代物的案件。 2. 程序简便 首先，起诉方式简便。在美国，小额诉讼案件原告向法院书记员索取索赔表格，无需正式的诉状即可启动小额诉讼程序；诉讼材料表格化，由司法机关事先制作好相关表格，当事人填上自己信息即可。其
次，诉讼过程简化。大部分国家案件审理时间比较随意，基本除了法定假日之外都可以，多数都在晚上，而且处理时间很快。最后是法律文书简化。以美国加州为例，小额索赔法官可以选择是否当庭宣判，判决书也可以使用常用的表格。 决书以记载判决结果为主，事实及理由都可简化。 三）小额诉讼制度的局限性 小额制度也有其局限性，其纠纷主体主要是收入较低的普通民众，在现代社会中，数额不大的纠纷，零星权利受到侵害的现象占到整个社会纠纷问题的绝大部分，大多数人恐怕很难有机会打几百万元的官司。[3] 小额诉讼制度确实给普通民众提供了参与司法的途径，但是其程序过于“简便、快捷”，虽然提高了诉讼效率，但这似乎是建立在限制、削减当事人合法的程序权利基础上的，诉讼公正不能像普通程序那样得到很好的保证。[4] 小额案件标的额虽小但也不能因此忽视当事人合法权利。 二、我国小额诉讼制度的现状 目前，我国对于小额诉讼制度的规定还相当粗略，没有具体的适用规则，也没有相应的预防机制去应对可能带来的各种问题，对其弊端也没有做科学的预见。 另外，以法院本位主义为基点，以提高诉讼效率、降低诉讼成本和实现程序分流为宗旨，我国法律明确规定了小额诉讼程序实行强制一审终审。这不仅忽视了小额诉讼的当事人视角，而且严重误读了法治先进国家和地区的小额诉讼的救济制度。实践中，因为一审终审而使对判决结果不满的当事人进行上访的情况并不少。 笔者认为，小额诉讼制度有其存在的价值，但是，不可忽视其可能带来的问题：效率与公平的失衡。 三、我国小额诉讼程序公平与效率失衡的表现 一）标的额规定过于原则 同样数额的金钱对于不同的人具有不同的意义，法条规定，小额诉讼的标的额为“各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下”。这样的规定较之前1 万这样绝对的数额规定是有相
广东高院关于小额诉讼制度实施情况调研报告编者按：新民事诉讼法增加了关于小额诉讼的规定。转眼，新法实施一年有余，小额诉讼是否有效解决了法院案多人少、诉讼拥堵的突出矛盾？是否能实现纠纷解决低成本和高效率目标？广东省高级人民法院课题组以广东的司法实践为研究样本，探讨小额诉讼制度的现状、经验、问题，试图提出完善建议。 完善小额诉讼制度规范程序救济途径 ——广东高院关于小额诉讼制度实施情况的调研报告 表一： 2013年广东法院小额诉讼案件整体情况表 表二：2013年广东法院小额诉讼案件审理周期统计表 一、小额诉讼制度实施后的基本情况及存在问题 分析2013年1月至2013年12月底的司法统计数据，广东法院适用小额诉讼 程序一年间的基本情况是： （一）适用率较低。2013年，民事一审案件中标的额为2011年度广东省就业 人员年平均工资30%以下（13546元）的案件约为176896件，占37.86%。其中， 适用了小额诉讼程序审理的为17329件，仅占9.80%，占全部民事一审案件的比重 为3.71%，从适用率来看，并不理想（见表一）。 （二）适用案件类型过于集中。适用小额诉讼程序审理的民事案件类型较为集中，电信服务合同纠纷、机动车交通事故责任纠纷、物业服务合同纠纷、买卖合同纠纷和侵权责任纠纷，这五大案由占小额诉讼案件总量的45.67%。适用小额诉讼
程序的案件类型过于集中，反映小额诉讼程序的功能价值难以在不同类型案件中得到广泛体现。 （三）受益群体并不显著。从案件类型来看，电信服务合同纠纷与物业服务合同纠纷占的比重较大，两者合占23.86%。两种纠纷均为电信企业、物业管理等公 司机构为原告提出诉讼，两者案由占小额诉讼案件的比重较大，从侧面上反映了亟须获得简便、低成本司法程序的诉讼弱势群体在已适用小额诉讼程序的案件中占的比重比表面数字更少。 （四）案多人少矛盾较大的法院适用情况不佳。小额诉讼程序是为解决缓解法院案多人少、诉讼拥堵的司法现实问题而设置的。但从统计数据来看，适用小额诉讼程序比重较大的，却是受理案件不多、人案矛盾不大的法院。法官年人均办案排在广东全省倒数序列的汕尾、揭阳和云浮，适用小额诉讼的比重分别为34.38%、26.87%和10.52%，适用率排全省前列；而办案压力较大的广州、深圳和东莞地区，年人均办案数量平均在100件以上，适用小额诉讼的比重反而较小，分别为1.69%、8.39%和6.73%。 （五）案件未能实现快审快结。小额诉讼程序案件在1天内审结的有3.67%， 在2至7日内审结的有28.79%、在8至30日内审结的有33.47%，而超出30日结 案的一般审理规定的占33.63%，未能真正体现快审快结。2013年广东省各级法院 民事一审平均审理时间是96天，与2012年94天相比，实施小额诉讼并未使整体 审理时间明显减少（见表二）。 二、对小额诉讼制度实施情况的问卷调查分析 为了更好研究小额诉讼制度，本课题组制作调查问卷对办案法官和当事人、普通民众开展调查。共回收有效调查问卷1663份，其中面向法官的766份，面向诉 讼当事人的842份，面向普通网民的55份。对以上问卷的分析，主要反映以下内容：
在民事诉讼中，对于诉讼程序有严格的规定，小额诉讼可以适用简易程序，那么小额诉讼标的额的标准是什么，关于小额诉讼适用条件的法律规定有哪些呢? 一、小额诉讼表的额怎么确定的 1、适用小额诉讼程序的民事案件在标的额上是有要求的，新《民诉法》规定标的额不得超过各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资的百分之三十。 2、2012年第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过的新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条就在适用简易程序的部分案件中设立了小额诉讼制度，基层人民法院和他的派出法庭审理符合本法第一百七十五条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 同时增加了第一百六十三条规定：”人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转化为普通程序。” 二、小额诉讼适用条件 1、必须是简单的民事案件。小额诉讼程序仅适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十八条之规定，"事实清楚"，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须法院调查收集证据即可判明事实、分清是非;"权利义务关系明确"，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确;"争议不大"是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。 2、案件标的额必须符合法律规定的标准。借鉴各国的立法经验，我国也以案件标的额作为小额诉讼程序的适用条件。立法机关考虑到我国目前各地区经济社会发展仍不均衡，城乡之间、东西部地区之间仍存有差异，故而此次修改民事诉讼法并未采用全国"一刀切"的方式，而是以标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下作为参考。 3、小额诉讼适用于买卖合同、租赁合同、服务合同等，涉及人身关系、财产权属关系、知识产权纠纷以及当事人提起反诉的，不适用小额诉讼。
奥地利国际民事诉讼制度概述上 欧福永熊之才奥地利联邦商会的维也纳仲裁中心在国际仲裁中占有十分重要的地位。它的程序依照其仲裁和调解规则(维也纳规则)进行，维也纳规则与本文的主题，即有关民事诉讼的联邦法是相对的。 根据奥地利宪法的规定，民法和民事诉讼法专属于联邦法(公布于联邦法律公报(Bundesgesetzblatt--BGBl)上)，这样规定的后果是司法管辖权法(Jurisdiktionsnorm)规整个奥地利的民事诉讼案件。民事诉讼法(Zivilprozeβordnung) ——联邦法律，也集中对诉讼问题作了规定。非讼程序由非讼案件法(Auβerstreitgesetz)调整。所有的奥地利法院都是联邦法院。 一、管辖权的种类 司法管辖权法没有列举出哪些种类的案件属奥地利法院管辖。通常，只要案件在有关管辖地的法令条款涉及的围之，奥地利法院就有管辖权。而且，只要案件和奥地利有某种联系，奥地利就可行使管辖权。在法令没有规定管辖地的情况下，如果对某个案件奥地利负有国际条约义务应对其行使管辖权或当该案寻求奥地利的域外救济是不可能或不适当时，最高法院必须在奥地利境指定一个特定的地方做为管辖地。 (一)对诉讼当事人的管辖权 属人管辖权涉及具有标的物管辖权(即对某一类型案件的管辖权)的法院对特定的被告或财产项目行使权力的能力。其职权围主要由司法管辖权法中的管辖地条款规定。 1.自然人
对自然人可在他们的住所或惯常居所地提起诉讼。“住所”被定义为一个人在该地有住宅并且有在该地居住的明显意图的地方。如果一个人既没有住所也没有惯常居所(在奥地利和其他地方都没有)，则无论他们身处何地都可在奥地利对其提起诉讼。 2.法人 对奥地利法人可在其注册住所所在地提起诉讼，对外国法人则可在其在奥地利境的常务代表所在区域提起诉讼。 (二)标的物管辖权 在多数情形下，奥地利管辖权的确定不是基于被告人的个人情况，而是基于案件的标的物。 如已证明货物的购买和运输这一事实情况，注册商人可以在他的债务人的营业所所在地对债务人提起诉讼。合同的一方当事人可以在合同已生效或将生效的地方对与合同有关的事项提起诉讼;一般来说这种诉讼需要书面证据，但商人们之间就指定何地付款经充分讨论达成一致并做出声明的情况除外。汇票支付地也是一个合适的管辖地。其他重要的管辖权种类包括财产索赔的管辖权和侵权的管辖权。 1.财产索赔 根据奥地利法律的规定，涉及到不动产的诉讼只能由不动产所在地法院管辖。 对在奥地利境没有其他的的管辖地的自然人和法人提起的财产索赔之诉，可以在发现他们拥有财产的地方或他们的某个债务人所在地的任何一个法院提出金钱索赔请求，但在奥地利境的被告财产在整个争议标的中所占的比例很小的情况除外。 2.侵权 死亡、伤害或货物损害的赔偿请求可以在主要事件发生地法院提起。
民事诉讼审级制度改革 的探讨 公司内部档案编码：[OPPTR-OPPT28-OPPTL98-OPPNN08]
我国民事诉讼审级制度改革的探讨 作者：张佳 绪论 审级制度是指规定的机关在组织体系上的层级划分以及诉讼案件需经几级法院审理才告终结的制度。它是一国的重要内容。近年来,伴随着我国的高速发展,人院受理的民事案件的数量与日俱增，以一次复审为原则，以审判监督为保障的原有审级制度的理想状态被打破，当那些不满二审判决的当事人寻求正常上诉的渠道被两审终审制堵塞时，大量复审案件纷纷涌向再审程序，于是再审程序这一非常救济渠道不断地扩张，最终使所谓的两审终审制的审级制度“名存实亡”。面对严峻的“司法危机”，改革我国现行的审级制度已势在必行，其必要性已为众多的学者与实务界人士所认同。本文试图通过中外审级制度之比较研究，在检讨我国现行审级制度之基础上，提出我国审级制度改革的思路。 一、民事诉讼审级制度存在的理论依据 (一)民事诉讼的目的 保障当事人的诉讼权利，监督法官的审判活动是审级制度的两项基本程序功能，而其功能的发挥则是实现民事诉讼的目的，或者说是可以用来民事诉讼制度设计的基本概念，它不同于民事诉讼制度的“功能”、“价值追求”等之类的东西。这种目的是民事诉讼制度最直接的追求，
同时也是民事诉讼制度所有功能和价值追求的实现载体和实现方式。目前学术界主流性的观点为“程序保障论”，它在肯定程序法的工具价值的同时，更突出了其独立价值：实现程序的重要保障。按照程序保障论的观点，民事诉讼的正当性来自于其程序的正当性，而不是其结果的正当，民事诉讼并不是为达到正确判断的手段,其过程本身就是民事诉讼的目的,因此,民事诉讼程序的目的在于“为实现当事人自律性的纷争解决提供程序保障”。程序保障的上述含义使其建立在可靠的基础之上。因此，只要坚持程序，即可在绝大多数情况下，实现实体真实，现代民事诉讼的一切功能都只有在程序的运作中才能得以发挥，其一切价值追求诸如程序公正，诉讼效益，裁判结果正当，也只有在程序的不断完善中才能得以实现。 (二)诉讼公正和诉讼效益的基本理念 审级制度的产生和设定是与民事诉讼的基本理念特别是公正与效率的两大价值目标相连的。司法公正的实现在很大程度上根源于审级制度的保障。民事诉讼是解决当事人之间私权纠纷的一种基本方式，不论国家设立该诉讼制度的目的，还是当事人寻求法院介入他们之间的私权纠纷，所要达到的不仅仅是纠纷不再存在的状态，而且是纠纷的公正解决。可以说，公正——这一民事诉讼的理念，是人们所共同追求的目标，民事诉讼理念是民事诉讼制度所追求和欲达到的理想和信念，在民事诉讼中这一理念即为公正。
浅谈我国民事诉讼调解制度的现状及完善发展与协调
公司诉讼 理由 是什么？ 浅谈我国民事诉讼调解制度的现状及完善 第荣海陈坚 一、民事诉讼调解制度的概念及其源起 民事诉讼调解，是指诉讼过程中，在法院审判人员的主持下，双方当事人自愿协商并达成协议，以解决民事争议的活动和结案方式。我国《民事诉讼法》第9条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的，应当及时判决”。第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。” “法律根植于文化中，它在一定的文化范围内,对特定社会在特定的时间和地点提出的特定要求产生反映”。传统的调解制度与中国古代的儒家思想有着密不可分的联系。儒家思想以重义轻利为价值导向，认为“君子喻于义，小人喻于利”。由此人们更多地选择调解来解决纠纷，从而形成了颇具特色的解纷机制和解纷文化。儒家思想蔑视并摒弃人的权利,但是这种“和为贵”的文化对于调节人与人之间的关系,促进社会关系的稳定
发展有着不可低估的作用。在当今社会，和合文化在处理国内各种社会关系以及国际关系时仍扮演着重要角色。民事调解制度是我国民事诉讼中最具有中国特色的基本原则与制度之一，它能够及时、彻底地解决民事纠纷，修复因诉讼而受损的人际关系，使诉讼成为令原、被告都满意的双赢官司。不仅有利于促进人际和睦，社会和谐，而且也有利于自愿执行，因而成为目前我国各地法院运用最多的一种处理民事诉讼的结案方式。 二、民事诉讼调解制度存在的合理性 众所周知，民事调解制度从我国建国起便开始确立，是民事司法制度中特有的、行之有效的一种解决争议的方法，在我国的民事司法活动中扮演了极其重要的角色，在缓解人民内部矛盾、维护社会稳定和发展中都起到了举足轻重的作用，同时也一直作为人民司法的优良传统和民事审判的成功经验而备受赞许。司法实践中，法院审理的民事案件一大部分是以调解方式结案的，是法院普遍运用的一种处理民事诉讼的结案方式，它对于及时化解矛盾，维护社会稳定，促进经济发展都发挥了巨大的作用。然而，伴随着中国社会法治现代化进程的不断发展，民事调解制度的一些弊端在其适用过程中也不断显现，例如其职能难以满足不断变化的社会需求，调解中的妥协让步与制度所追求的平等、权利之间的矛盾，以及调解程序中带有强烈职权主义色彩的不可取的部分
小额诉讼制度的确立浅谈 一、小额诉讼程序的特征 小额诉讼程序最早产生于二十世纪五六十年代的美国，随后英国在1964年颁布的《英国民事诉讼规则》中规定了小额诉讼程序，日本在1996年颁布的新《日本民事诉讼法》中对此作了规定。最新修改的《德国民事诉讼法》第459条(a)也作出了与西方国家的小额诉讼程序非常相似的程序规定。总之，从二十世纪七十年代开始各国相继设立了各种形式的小额诉讼程序。这一程序与普通程序相比具有以下特征： 1、小额诉讼程序是一种比传统简易程序更加简易化的诉讼程序。小额诉讼程序特别简化灵活，其程序的简便体现在诉讼过程的每一个环节：起诉状、答辩状和判决书多采用表格化形式;开庭时间可以放在休息日甚至晚上;判决通常只宣布结果，而不必说明理由。由于程序简便，当事人通常不需要律师即可操作。 2、审理小额案件时基本上按“常识化”的方式运作。“小额诉讼程序所追求的理想是不需要法律技巧的简易和效率”，因而，小额诉讼程序的每一个制度环节都贯穿着这一理念。例如，在审理过程中可通过谈话的方式，让原被告直接对话，法官也不使用晦涩难懂的“法言法语”，而是积极规劝促成当事人和解。不进行证据开示，不使用严格的证据规则等等。可以说，整个诉讼程序都是在一种非正规的气氛下进行。 3、职权裁量法理的适用。诉讼程序“简易化程度总是与法官的职权行使程度成正比”,在小额诉讼程序中，法官往往更为主动地介入诉讼中，通过法官的职权指挥和职权能量来缩短诉讼周期，以节省时间、费用和人力。
4、受案X围单纯明确，涉诉标的额度有限。首先，小额诉讼程序基本上局限于财产型纠纷，主要是交通事故，财产损害赔偿、不动产与承租人和债务方面的纠纷，不涉及与人身方面相关的纠纷。其次，小额诉讼程序适用限定于某一具体诉讼标的额，也就是说只有当诉争标的额不大于法律所规定的最低金额，才可以适用小额诉讼程序。例如，日本的小额诉讼程序用来解决30万日元以下的争议，德国规定低于1200马克的争议才可适用小额诉讼程序。 5、小额诉讼程序追求效率价值的优先性。在价值取向上，小额诉讼程序以追求程序的效率为主要目标。通常的诉讼程序虽然也以效率为价值取向，但并不是将效率置于程序公正之上，而是在追求程序公正的同时兼顾效率价值，而小额诉讼程序更加强调效率价值，“对当事人的程序保障较弱，实际上是牺牲程序公正来实现诉讼的效率价值”。 6、注重调解。小额诉讼程序一般采取调解与审判一体化，在审理过程中可通过谈话的方式，让原被告直接对话，法官也不使用晦涩难懂的“法言法语”，而是循循善诱，积极规劝促成当事人和解，在听取了双方当事人的主X之后，往往会在他们争执不下时，直接提出赔偿建议。即使是美国的法官，在小额诉讼程序中也往往一反其在普通程序中的消极态度，主动提问并提出和解方案。还有一些小额法院则专门设置独立的调解程序，采取调解前置主义。 二、实现我国小额诉讼程序的立法构想 1、小额诉讼程序的适用X围 小额诉讼程序适用于哪些案件，这是构建该制度首先要解决的问题。一般来说小额诉讼程序适用于给付金钱、有价证券或其他种类物的金额或价额特别小的诉讼。金额或价额
一、设小额诉讼制度，实行一审终审 【法条规定】 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 【修订说明】本条新增规定了我国的小额诉讼制度。 【意思详解】 1、小额诉讼程序与简易程序 小额诉讼程序最核心的价值在于简化诉讼程序、提高诉讼效率。各国民事诉讼制度中均采纳了所谓的“费用相当性原则”。即根据案件金额对纠纷做出分类，分别适用繁简不同的程序，以保持案件重要性与诉讼耗费的基本相当。我国本次修改民事诉讼法的决定将小额诉讼程序放在简易程序一章，对小额诉讼程序相对于简易程序更为方便快捷的程序特点未具体规定，简易程序一章中的一些规定，如可以口头起诉、当即审理、用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件、由审判员一人独任审理，不受法庭调查、法庭辩论程序的限制等规定在小额诉讼程序中同样适用。 依据第163条的规定，小额诉讼案件在审理过程中如发现案件不适合简易审理的，也应该转为普通程序审理。 2、小额诉讼的特点 （1）案件性质方面：事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件或者双方当事人约定适用简易程序的其他民事案件。我国小额诉讼程序的模式是简易程序的再简化，因此，要适用小额诉讼程序必须首先满足简易程序的适用条件。只有民事案件同时符合简易程序适用条件和小额诉讼特别条件情况下，才能适用小额诉讼程序。 （2）“小额”小额限定——标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资30%以下，这是对“小额”数额的限定。 （3）审理法院的限制——基层人民法院和它的派出法庭。这一审判主体限制也暗示着小额诉讼案件适用除审级特殊外，其他参照简易程序进行。 （4）审级特殊。我国小额诉讼案件实行一审终审，当事人不得上诉，这实际上是通过剥夺当事人的诉讼权利实现小额诉讼的效率价值。
公司诉讼 理由 是什么？ 瑞典国际民事诉讼制度初探四 (四)救济种类 1.强制履行令 对强制履行请求的许可的一个通常的先决条件是该救济请求是正当的。但是，在下列情况下对没有到期的债务的强制履行请求也应被允许：(1)如果救济请求涉及到不能由对偿决定的循环债务，并且该债务部分到期;(2)如果案件中的救济请求涉及到没有及时履行的其他债务;(3)如果债务是应付债务充分清偿以前偿付利息的义务，或者其他请求偿付的主要债务所附带的债务;(4)如果及时履行债务对原告来说非常重要，并且有确切的原因可推定被告不会及时偿债;(5) 根据法律的规定，如果特定履行要求是不正当的。 2.宣告式判决(确认法律关系的判决) 对宣告式判决的诉讼请求，即是对法院应确定某一特定的法律权利或债务存在或不存在的要求。为了使法庭批准对宣告式判决的请求，原告必须说明一项法律权利或债务的存在是不确定的，并且，此种不确定性对原告是有害的。对假定的法律问题上不容许从法庭处寻求咨询意见，比如对某一法令条款的适当解释问题，也不容许在单独的事实问题上获得宣告性判决，例如，对绘画的真实性问题。 (五)诉讼费
1.一般原则 如果判决仅部分地对原告有利，法院将依照复杂的原则来划分诉讼费，其中一个主要的观点是诉讼费的分摊应反映各方当事人在诉讼中的成功程度。如果起诉被驳回，相关的原告被认为是败诉当事人。撤销起诉的当事人也有责任偿还被告的诉讼费用，除非有特殊理由。在已和解的案件中，每方当事人都负担自己的诉讼费用，除非以别的方式达成协议。有资格要求败诉方偿还的诉讼费用包括律师费、当事人自己为准备诉讼所做工作的花费以及证据上的花费。 对诉讼费的诉讼请求必须在法庭结束对案件的听讯之前提出，具体的时间通常是在主听讯结束时，在对方当事人进行了终结辩论之后。 2.诉讼费的分摊 对当事方的过失，诉讼费的分担可作为一种补救措施。一当事方最终被发现没有充分理由提起法律诉讼，比如，如果诉讼请求毫无争议并且被告正准备履行义务，或者谁故意地或粗心大意地发起动机不明的诉讼——则发起诉讼方有责任偿还对方当事人诉讼费，而不管诉讼的结果如何。 在法庭听讯中不出庭，不遵守法庭规则，出于恶意或粗心大意而提出没有根据的主X或争论点，造成诉讼上的延迟或在其它方面造成他方当事人不必要的诉讼花费，也可使当事人因过失责任而承担由他造成的额外诉讼费用，而不管案件的结果如何。 3.对被告的讼讼费用担保 1980年的《瑞典法案》规定外国原告有义务应被告的要求为被告可能提起的诉费请求提供担保。被告必须在他第一次出庭时就提出讼费担保的要求，否则要求担保的权利就会丧失。对加入特定公约的国家的外国原告免除提供担保义务。规定外国原告有提供讼费担保的义务的理由是：瑞典对诉讼费用的判决在瑞典境外(推定的外国原告的资产所在地)只有有限强制力。
民事诉讼基本模式与审判方式改革 人民法院《关于各级人民法院民事案件程序总结》和最高人民法院关于《人民法院审判民事案件程序制度的规定》。这一时期，我国社会主义法制处于起步阶段。在法规上，甚至没有将民事诉讼与刑事诉讼分开，同时充分反映了法院在民事诉讼中的职权干预，强调了法院在诉讼中的主动性和主导性，例如《中华人民共和国诉讼程序通则（草案）》第40条规定：“刑事民事案件的诉讼人应就其所主张的事实举出证明方法（书面证据、证物、证人、勘验、鉴定等），法院亦应自行调查事实，搜集调查证据、法院认定事实、应凭证据，不应单凭诉讼人的陈述。”⑺这是我国当前的经济、政治及法律文件等条件决定我国法律制度的特点，具有典型的职权主义色彩。 标志着我国民事诉讼规范的开始是1982年的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》（下称《试行》）颁布施行，这也是我国民事诉讼的一个重要里程碑，从而初步形成了具有我国特色的民事诉讼体制。 在对待裁判争议的事实根据上，法院对民事争议的裁判可以依照当事人的陈述和提出证据为根据，法院可以甚至完全可以自己独立收集的证据为依据对案件进行裁判。法院可以在当事人主张的证据范围以外，依职权独立收集证据，而不受当事人主张证据范围的限制，法院不只是简单地核查当事人提出的证据的真实性、可靠性，还要直接收集证据。《试行》第65条第2款规定，法院有权“全面地客观地收集和调查证据。”在各种具体程序的启动和终结方面，法院具有主动性和决定性。如执行、保全程序的启动等，《试行》都规定法院可以依职权主动开始，并且明确规定执行的开始的方式之一是职权移送为主，当事人申请为辅、法院在
民事诉讼中的主导性还体现在对当事人处分权的干涉方面。例如，法院可以不受上诉请求范围的限制，对一审诉讼标的进行全面复审。由此可见，不管是在程序的开始、进行及对程序的推动和证据资料的收集、争点的确定方面，《试行》中规定法院总是具有主导作用，甚至决定作用，当事人处于被动地位或者辅助作用。所以有学者认为在法院与当事人的基本关系上坚持了法院的主导地位，反映出很强的职权干预色彩，也反映出《试行》对当事人主体自治的忽视。⑻ 1991年我国对《试行》进行了大的修改，并成为我国第一部正式施行的民事诉讼法典。新民事诉讼法进一步完善了我国的民事诉讼规范，对于在新的形势下比较科学、公正、迅速和经济地解决民事纷争起到了重要作用。新民事诉讼法与《试行》相比有一个比较显著的特点，即民事诉讼程序中法院职权干预的弱化以及相关的当事人处分权的强化，例如，执行程序和财产保全程序的启动方式由法院以职权移送为主开始改为以当事人申请为主；上诉制度方面，针对《试行》中规定的二审法院：“不受上诉范围的限制”的职权干预规定，将其改为：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”但是应当看到新民事诉讼法对法院职权干预的弱化只是一种量的变化，并不意味着我国民事诉讼体制发生了结构性的转换。在最能体现民事诉讼中当事人的主导性方面没有根本的转变，即作为法院裁判根据的事实不受当事人主张的限制，法院可以在当事人主张以外依职权主动收集和提出证据，并依此为依据对案件争议作出判决。⑼我国民事诉讼法第六十四条中规定“人民法院应当按照法定程序全面地客观地审查核实证据”的同时，又规定“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”所以，有学者认为，从民事诉讼基本模式的角度看，现行民事诉讼体制依然属于职权主义类型。⑽