山东省潍坊市寒亭区人民法院
民事判决书
*********** 原告：潍坊市寒亭区固堤街道办事处周家官庄村村民委员
会。
法定代表人：周林刚，主任。
委托诉讼代理人：叶德武，北京市盈科（潍坊）律师事务所
律师。
被告：周金刚，*，1950年3月23日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。
第三人：周飞，*，1988年10月2日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
原告潍坊市寒亭区固堤街道办事处周家官庄村村民委员会与
被告周金刚、第三人周飞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告潍坊市寒亭区固堤街道办事处周
家官庄村村民委员会的委托诉讼代理人叶德武、被告周金刚的委
托诉讼代理人孙延辉到庭参加诉讼，第三人周飞经公告传唤未到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还所占原告的村集体土地，并恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告于1989年1月19日签订《房屋买卖
合同》，合同约定原告将产权属于自己的原学校23间旧房屋卖给被告、操场一处交被告长期使用。截止目前，该房屋已灭失。被
告未经任何许可强行在案涉集体土地上建造房屋用于非农业生产。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其它形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。被告原买卖房屋早已灭失，理应将本属于村集体的土地归还原告，被告非但没有归还反而非法强行建造房屋用于非农业生产，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告周金刚辩称，原、被告签订的《房屋买卖合同》明确约定，被告有转让权。2019年3月11日，被告将涉案房屋出卖给村村村民周飞，村委无权干涉。原告在诉状中引用的法律规定错误，涉案土地最初用于学校，并非用于农业生产。因此，原告起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周飞未到庭亦未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、原告提交如下证据：①原、被告于1989年1月19日签订的《房屋买卖合同》复印件1份，证明买卖房屋的数量、价格、四至以及房屋的性质是学校和双方的权利义务；②在原来房屋的基础上被告新建的厂房外观照片打印件5张；③2021年8月28日村委成员会议纪要复印件1份，参加人员为村两委成员和党群代表，会议内容为经核实“周金刚买村委旧学校房屋23间，2019年剩东头6间”；④寒亭区自然资源和规划局2018年周家官庄村航拍照片，证实案涉房屋2018年以前已经灭失。
被告质证后对证据①真实性无异议，认为合同第三条明确约定“此房屋乙方（即被告周金刚）有转让给本村村民的权利，甲方不得干涉，如卖给外村，须经甲方同意方可”，因此被告将涉案房屋及操作卖给同村村民周飞没有违反合同约定。对证据②真实性不予确认，认为涉案房屋已经拆除，也由购买人周飞进行了翻新，对具体情况不清楚。对证据③认为该证据系打印件，无法确定真实性，且即使证据是真实的，也不能证明原告的主张。对证据④真实性无异议，但认为被告在与第三人周飞签订转让协议时，涉案房屋真实存在。
2、被告提交如下证据：①1988年12月2日原告为被告出具的声明、潍坊市寒亭区公证处1989年1月19日出具的公证书、1989年1月20日现金收据凭证，证明原告将涉案23间旧学校房屋及操场卖给被告的事实，且被告对涉案房屋有所有权、对土地有使用权，并且被告有转让权，转让给同村村民别人无权干涉，同时被告购买的是旧学校的23间房屋也并非是农业用地。②转让协议书、周飞身份证复印件和电子转账汇款凭证1份，证明2019年3月11日被告将涉案房屋的所有权、涉案土地的使用权一并转让给第三人周飞，周飞已经按照协议约定向被告支付25万元。
原告质证后认为证据①声明中公章看不清楚，对其真实性提出异议，对公证书和收据真实性无异议，但公诉书写内容明显与村委会出个的声明内容不一致，公证书所附合同约定，旧学校的操场被告可长期使用，并没有卖给被告，土地的所有权为村委。对证据②转让协议真实性无法核实，但通过转让协议第1条转让标的“甲方与周家官庄村委签订并通过潍坊第三公证处公正的”房屋买卖合同书，显然不包括旧学校的操场，据原告了解在2019
年3月11日之前涉案房屋早已灭失。对于电子转账汇款凭证有异议，付款人不是周飞。
本院经审核后认为，上述证据均与本案具有关联性，对其效力综合全案事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为了调剂房屋使用，1989年1月19日，原、被告签订《房屋买卖合同》，原告以5000元的价格将产权属自己的原学校23间旧房屋卖给被告、操场一处交被告长期使用，并约定此房屋被告有转让给本村村民的权力。同日，该合同经潍坊市第三公证处公证后生效。次日，被告向原告支付房款5000元，原告亦向被告交付案涉房屋及操场。
2019年3月11日，被告与本村村民第三人周飞签订转让协议书，原告以250000元将案涉《房屋买卖合同》项下的权利与义务转让给第三人，同日第三人通过电子渠道汇款向被告支付250000元。此后，第三人在案涉房屋原址建起新房及院落。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，并依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。原告根据其提交的寒亭区自然资源和规划局2018年周家官庄村航拍照片，主张案涉房屋已于2018年以前已经灭失，但其并未及时向被告要求返还土地，而在2019年之后第三人建设新房及院落时其明知无相应规划和建设手续亦未依其职权加以阻止，目前现址房屋及院落已落成，且无证据属于被告所有，被告无权亦加以拆除和返还土地。同时，对于在集体土地上违法建房的处理，也不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，原告的诉讼请求不成立，本院
不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十五条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊市寒亭区固堤街道办事处周家官庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告潍坊市寒亭区固堤街道办事处周家官庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员楚金福
二〇二二年五月二十四日
法官助理徐金园
书记员马桐桐
农村私人自建房协议书大全（14篇） （经典版） 编制人：__________________ 审核人：__________________ 审批人：__________________ 编制单位：__________________ 编制时间：____年____月____日 序言 下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢! 并且，本店铺为大家提供各种类型的经典范文，如职场文书、公文写作、党团资料、总结报告、演讲致辞、合同协议、条据书信、心得体会、教学资料、其他范文等等，想了解不同范文格式和写法，敬请关注! Download tips: This document is carefully compiled by this editor. I hope that after you download it, it can help you solve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you! Moreover, this store provides various types of classic sample essays for everyone, such as workplace documents, official document writing, party and youth information, summary reports, speeches, contract agreements, documentary letters, experiences, teaching materials, other sample essays, etc. If you want to learn about different sample formats and writing methods, please pay attention!
赵丽英、蔡国庆等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷 【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院 【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院 【审结日期】2022.02.08 【案件字号】(2022)辽01民终62号 【审理程序】二审 【审理法官】陈海军曹岩丁广昱 【审理法官】陈海军曹岩丁广昱 【文书类型】判决书 【当事人】赵丽英;蔡国庆;王俊华;吴本贤 【当事人】赵丽英蔡国庆王俊华吴本贤 【当事人-个人】赵丽英蔡国庆王俊华吴本贤 【代理律师/律所】田华辽宁欣合律师事务所;周溥辽宁事成律师事务所 【代理律师/律所】田华辽宁欣合律师事务所周溥辽宁事成律师事务所 【代理律师】田华周溥 【代理律所】辽宁欣合律师事务所辽宁事成律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】赵丽英 【被告】蔡国庆;王俊华;吴本贤
【本院观点】对于上述证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。关于蔡国庆的诉讼请求问题。 【权责关键词】无效撤销实际履行过错无过错第三人证据不足证据交换质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行补偿安置协议 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。 【本院认为】本院认为，关于蔡国庆的诉讼请求问题。一审法院作出(2016)辽0112民初9572号民事判决，判决：一、确认王俊华与张国财签订的购买位于沈阳市东陵区××镇××村×××号房屋(卷号120200014，房证号沈东村房东村房字第1×某某面积90.72平方米)的合同无效；二、确认蔡国庆与王俊华签订的购买位于沈阳市东陵区××镇××村×××号房屋(卷号120200014，房证号沈东村房字东村房字第1×某某积90.72平方米)的合同无效。该判决已经生效。蔡国庆在二审中陈述其与赵丽英之间并无合同关系，其向赵丽英主张赔偿基于赵丽英实施了侵权行为、赵丽英的侵权行为表现为收回案涉房屋并获得征收补偿。关于赵丽英在本案中是否存在侵权行为的问题。侵权法的归责原则是确定行为人的侵权民事责任的根据和标准，也是贯彻于整个侵权法之中，是侵权法律规范适用的一般准则，所有的侵权法律规范都必须接受侵权法归责原则的调整。过错责任原则是侵权责任中最基本、最主要的归责原则。一般认为，过错责任原则，是以过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。在一般侵权行为引起的损害赔偿案件中，应当由主观上有过错的一方承担赔偿责任。主观上的过错是损害赔偿责任构成的必备要件之一，缺少这一要件，即使侵权人的行为造成了损害事实，并且侵权人的行为与损害结果之间有因果关系，也不承担赔偿责任。其重大意义在于：第一，在道德观念上，确认个人就自己的过错行为所导致的损害，应负赔偿责任，乃正义的要求；反之，如果行为非出于过失，行为人已尽注意之能事，在道德上无可非难，不应负侵权责任。第二，在社会价值上，任何法律必须调
滨州市沾化区下洼镇齐家庄科村民委员会、张玉青侵权责任 纠纷二审民事裁定书 【案由】民事侵权责任纠纷 【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院 【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院 【审结日期】2020.07.14 【案件字号】(2020)鲁16民终2665号 【审理程序】二审 【审理法官】赵海永方月伦刘连义 【审理法官】赵海永方月伦刘连义 【文书类型】裁定书 【当事人】滨州市沾化区下洼镇齐家庄科村民委员会;张玉青;王同贵;齐鹏利;齐占民;路国庆【当事人】滨州市沾化区下洼镇齐家庄科村民委员会张玉青王同贵齐鹏利齐占民路国庆 【当事人-个人】张玉青王同贵齐鹏利齐占民路国庆 【当事人-公司】滨州市沾化区下洼镇齐家庄科村民委员会 【代理律师/律所】吴立伟山东同满律师事务所 【代理律师/律所】吴立伟山东同满律师事务所 【代理律师】吴立伟 【代理律所】山东同满律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字 【原告】滨州市沾化区下洼镇齐家庄科村民委员会 【被告】张玉青;王同贵;齐鹏利;齐占民;路国庆 【权责关键词】侵权 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【裁判结果】本案按上诉人滨州市沾化区下洼镇齐家庄科村民委员会撤回上诉处理。一审判决自之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人滨州市沾化区下洼镇齐家庄科村民委员会负担。本裁定为终审裁定。 【更新时间】2021-11-02 19:24:20 【一审法院查明】一审法院认定事实：周成梁（买受人）与景和置业公司（出卖人）于2015年10月24日签订《济南市商品房买卖合同》（含附件五：补充协议）一份（合同编号：xxx 楼1单元某某某号房屋，该商品房建筑面积105.51平方米，合同总价款为773079元。该合同第八条交付期限约定：出卖人应在2017年5月31日前交付房屋，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：2.该商品房取得开发项目《分期综合验收备案证明》。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.因政府等相关部门对项目施工进行调整造成工期顺延的，市政配套设施的批准安装延误（因出卖人过失除外）的；施工期间温度超过37℃，日降雨量超过120毫米致使无法正常施工的（以本项目监理单位出具的证明为准）；因政府组织举办大型公众活动，或因天气等其他原因政府或有关部门下达限期停工通知的。3.买受人未按本合同约定期限付款的；等其他不可归责于出卖人的原因。第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：2.（1）按逾期时间，分别处理（不作累加）①逾期不超过180
李俊平与呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷 【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院 【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院 【审结日期】2020.07.03 【案件字号】(2020)内01民终818号 【审理程序】二审 【审理法官】白雪松贾慧芳额日德尼 【审理法官】白雪松贾慧芳额日德尼 【文书类型】判决书 【当事人】李俊平;呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会 【当事人】李俊平呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会 【当事人-个人】李俊平 【当事人-公司】呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会 【代理律师/律所】周静北京策略（呼和浩特）律师事务所;马翔宇北京策略（呼和浩特）律师事务所 【代理律师/律所】周静北京策略（呼和浩特）律师事务所马翔宇北京策略（呼和浩特）律师事务所 【代理律师】周静马翔宇
【代理律所】北京策略（呼和浩特）律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审维持原判 【字号名称】民终字 【原告】李俊平 【被告】呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处贾家营村村民委员会 【本院观点】本案争议焦点为：李俊平要求贾家营村委会返还购房款本金255000元并自2013年9月9日计算利息，该请求有无事实及法律依据。 【权责关键词】无效合同合同约定证据交换自认关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：李俊平要求贾家营村委会返还购房款本金255000元并自2013年9月9日计算利息，该请求有无事实及法律依据。李俊平举证的收据内容无法分辨，对于二审举证的处理过的收据复制件李俊平无法说明及证明其明确来源及制作原理，不能证明收据原件的具体内容。关于其举证的与高洁所签合同，亦不能证明高洁的身份及该合同与李俊平一审所举证的《贾家营村民住宅小区新农村建设房屋认购书》的关系。关于李俊平一审举证的供货单据，亦不能证明签字人员的身份、其与施工方或贾家营村委会的关系，且经二审庭审询问李俊平称签订房屋买卖合同时供货已结束，但李俊平所举单据中显示的货款数额至2013年9月9日签订《贾家营村民住宅小区新农村建设房屋认购书》时尚不足255000元，有部分单据日期在2013年9月9日之后。案涉《贾家营村民住宅小区新农村建设房屋认购书》两页内容亦不连贯。综上，无论案涉《贾家营村民住宅小区新农村建设房屋认购书》及收据所盖印章是否真实，根据“谁主张，谁举证”原则，现有在案证据均不足以支持李俊平的诉讼请求，其上诉主张不能成立。综上所述，李俊平的上诉请求不能成
胡凤桃等与湖南衡阳松木经济开发区管理委员会房屋行政强 制及行政赔偿纠纷上诉案 【案由】国家赔偿行政赔偿一并行政赔偿城乡建设其他 【审理法院】湖南省高级人民法院 【审理法院】湖南省高级人民法院 【审结日期】2021.05.06 【案件字号】(2021)湘行终295号 【审理程序】二审 【审理法官】赫荣生黄一凡赵旻 【审理法官】赫荣生黄一凡赵旻 【文书类型】判决书 【当事人】胡凤桃;唐丽;湖南衡阳松木经济开发区管理委员会;衡阳市人民政府 【当事人】胡凤桃唐丽湖南衡阳松木经济开发区管理委员会衡阳市人民政府 【当事人-个人】胡凤桃唐丽 【当事人-公司】湖南衡阳松木经济开发区管理委员会衡阳市人民政府 【代理律师/律所】陆元伟湖南南舫律师事务所;周姝彤湖南天戈律师事务所 【代理律师/律所】陆元伟湖南南舫律师事务所周姝彤湖南天戈律师事务所 【代理律师】陆元伟周姝彤 【代理律所】湖南南舫律师事务所湖南天戈律师事务所 【法院级别】高级人民法院
【原告】胡凤桃;唐丽(胡训辉前妻) 【被告】湖南衡阳松木经济开发区管理委员会;衡阳市人民政府 【本院观点】本案案由应确定为确认行政强制拆除行为违法和行政赔偿。 【权责关键词】行政强制行政复议行政补偿合法违法行政赔偿管辖勘验笔录保全证据行政复议维持原判撤销原判发回重审听证 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】当事人提交的证据材料已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定案件事实的依据。本院二审予以确认。 【本院认为】本院认为，本案案由应确定为确认行政强制拆除行为违法和行政赔偿。根据诉辩双方的陈述以及相关证据材料，本案争议的焦点是衡阳市政府的被告主体是否适格、上诉人的房屋被强制拆除的行为是否违法、是否应当赔偿以及赔偿的标准问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”本案中，经湖南省人民政府湘政函(2012)88号文件批准，衡阳市松木工业园区于2012年4月13日更名为湖南衡阳松木经济开发区，故湖南衡阳松木经济开发区属于国务院、省级人民政府批准设立的开发区，对该开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，应当以该开发区管理机构为被告。衡阳市政府在本案中既未实施征收房屋，亦未参与强制拆除，非本案适格被告。原审驳回上诉人对衡阳市政府的起诉并无不当。行政机关作出行政行为应当遵循程序合法的基本要求，应按照法定的程序进行，即使行政相对人违法在先，行政机关纠正违法行为也应当严格按照法定程序
卢某与张某2等农村房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷农村房屋买卖合同纠纷 【审理法院】北京市第一中级人民法院 【审理法院】北京市第一中级人民法院 【审结日期】2020.04.08 【案件字号】(2020)京01民终2369号 【审理程序】二审 【审理法官】王爱红辛荣黄晓丰 【审理法官】王爱红辛荣黄晓丰 【文书类型】判决书 【当事人】卢某;周某2;张某2;王某11;左某;王某1 【当事人】卢某周某2张某2王某11左某 【当事人-个人】卢某周某2张某2王某11左某王某1 【代理律师/律所】李亚伟北京市法立律师事务所 【代理律师/律所】李亚伟北京市法立律师事务所 【代理律师】李亚伟 【代理律所】北京市法立律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字
【本院观点】就本案诉讼主体是否适格、是否遗漏诉讼主体一节。 【权责关键词】无效实际履行违约金合同约定无独立请求权第三人新证据诉讼请求另行起诉维持原判发回重审补偿安置协议 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经审查，本案不存在因严重程序违法而应当发回重审的情形。 【本院认为】本院认为，就本案诉讼主体是否适格、是否遗漏诉讼主体一节。本案系农村房屋买卖合同纠纷，争议的系涉案农村房屋买卖合同的效力问题。在涉案农村房屋买卖合同双方当事人均已经去世的情形下，张某2、王某11、左某系作为卖方张某1的继承人提起本案诉讼，具备原告主体资格，故对于卢某、周某2上诉主张张某2、王某11、左某不具备原告主体资格的上诉理由，本院不予支持。因买方周某1的继承人周某向一审法院明确表示放弃本案诉争房屋的继承利益，不同意参加诉讼，故一审法院并未遗漏周某作为必要诉讼主体，对于卢某、周某2上诉主张遗漏周某为被告的上诉理由，本院不予支持。本案所涉双方当事人争议的系涉案农村房屋买卖合同的效力问题，宅基地原使用权人或村委会并非涉案农村房屋买卖合同的双方当事人，故对于卢某、周某2上诉主张应追加宅基地原使用权人或土地所有权人村委会作为被告的上诉理由，本院不予支持。卢某、周某2与王某1之间虽曾签订2016年12月16日的《房屋买卖合同》和2017年8月10日的《补充协议》，但在签订合同后卢某并未对房屋进行实际交付，王某1亦未按合同约定履行给付房款的义务，且双方均认可是为避免拆迁方不与非本村村民签订拆迁合同而订立的《房屋买卖合同》，本院难以认定卢某、周某2与王某1之间存在真实的农村房屋买卖合同关系，一审法院对此分析细致，本院不再赘述。一审法院依据其依职权调取的证据认定本案所涉土地为宅基地并无不当，因周某1及其家人自购买房屋之日起直至辩论终结前未获得延庆区延庆镇石河营村集体经济组织成员身份，一审法院据此认定张某1与周某1于1996年7月25日签订的《房屋买卖文约》无效，所作认定并无不当，本院予以维持。在一审诉讼中，被判决承担民事责任的无独
邓传美、谢晴等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷 【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院 【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院 【审结日期】2021.09.27 【案件字号】(2021)苏03民终5572号 【审理程序】二审 【审理法官】张伟李琳王素芳 【审理法官】张伟李琳王素芳 【文书类型】判决书 【当事人】邓传美;谢晴;柳圣英;谢松;闫凯;于静 【当事人】邓传美谢晴柳圣英谢松闫凯于静 【当事人-个人】邓传美谢晴柳圣英谢松闫凯于静 【代理律师/律所】周修旺江苏先科律师事务所;陈丽江苏先科律师事务所;夏冰江苏智临律师事务所;张婉江苏智临律师事务所 【代理律师/律所】周修旺江苏先科律师事务所陈丽江苏先科律师事务所夏冰江苏智临律师事务所张婉江苏智临律师事务所 【代理律师】周修旺陈丽夏冰张婉 【代理律所】江苏先科律师事务所江苏智临律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【原告】邓传美;谢晴;柳圣英;谢松 【被告】闫凯;于静 【本院观点】本案二审期间的争议焦点为：1.谢立军、邓传美与被上诉人闫凯、于静之间是否存在房屋买卖合同关系；2.邓传美、谢松、谢晴、柳圣英应否向闫凯、于静承担案涉房屋的产权过户以及支付违约金义务。 【权责关键词】委托代理违约金支付违约金合同约定诚实信用原则质证诉讼请求维持原判查封 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.谢立军、邓传美与被上诉人闫凯、于静之间是否存在房屋买卖合同关系；2.邓传美、谢松、谢晴、柳圣英应否向闫凯、于静承担案涉房屋的产权过户以及支付违约金义务。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：一、关于房屋买卖合同关系问题。根据查明事实，谢立军、邓传美曾与案外人赵同军订立了涉案房屋买卖协议，且赵同军应付的购房款已经支付完毕。之后谢立军、邓传美又与闫凯、于静就涉案房屋订立了房屋买卖协议，且谢立军、邓传美向闫凯、于静出具了房款收条。闫凯、于静亦实际占有、使用涉案房屋。故谢立军、邓传美与闫凯、于静之间的房屋买卖合同关系成立。二、关于邓传美、谢松、谢晴、柳圣英应否承担责任的问题。首先，2017年4月谢立军尚健在，并已经将房屋出售的事实告知过上诉人等人。根据闫凯、于静提供的证据，能够证实其在2016年即在涉案房屋中居住。故闫凯、于静有权主张将房屋产权予以过户。其次，邓传美、谢松、谢晴、柳圣英二审庭审后提供的公证书内容，仅仅证明其在谢立军去世后进行了继承权的公证，在公证过程中，并未披露谢立军生前已将房屋出售并实际交付的事实，购房款项亦是在谢立军健在时收取完毕。因此，房屋买卖协议并未完全履行完毕，邓传美、谢松、谢晴、柳圣英作为法定继承人应当继续向闫凯、于静履行办理房屋产权过户的义务。客观上房屋亦已经具备过户条件，故一审判令邓传美、谢松、谢晴、柳