理论研究商品与质量2010年10月刊
82论美国的违宪审查及对中国借鉴意义
□周琪高立迎
（广西师范大学法学院广西桂林541004）
摘要：违宪审查制度，是指具有违宪审查权的机构对违反宪法的行为进行合宪性审查，以裁定其是否违宪的法律制度。美国的司法审查制度被誉为世界上最为有效最成功的违宪审查制度之一。本文试图从美国违宪审查制度的产生，产生原因，模式选择三方面对违宪审查制度做一些探讨，期望通过借鉴美国成熟的制度，对中国违宪审查制度的建设有所裨益。
关键词：违宪审查；审查模式；宪政
宪法是国家之根本法，它规定了一国政治、经济和社会制度的基本原则，集中全面的反映了特定国家力量之间的对比关系，具有最高法律效力。因此，如何监督和保障宪法的实施，这也是世界各国宪政建设实践中的一个十分重要的问题。为了保证宪法的最高法律效力和地位，而建立的审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，即是违宪审查制度或合宪性审查。1803年马歇尔在马伯里诉麦迪逊案中创立了违宪审查制度，使美国成为世界上第一个正式确立违宪审查制度的国家。违宪审查制度是美国法制的一个显著特色，也是美国宪政结构中必不可少的组成部分。本文试图对美国违宪审查制度的进行一些探讨，希望这些浅显的分析能对我国违宪审查制度的建设提供一种思路，以便政府更好地履行职能和角色转换，从而有效地防止和限制政府职权滥用和保护人民的合法权利。
一、美国违宪审查制度的产生
违宪审查制度，是指具有违宪审查权的机构对违反宪法的行为(包括制定违宪的法律、规范性法律文件行为和其他违宪行为)进行合宪性审查，以裁定其是否违宪的法律制度。违宪审查制度对于一国之宪政建设具有重要意义，如果没有这一机制，宪法在某种意义上说就仅仅是一部"死法"，换而言之，即形同虚设。自从1803年美国联邦最高法院首席法官约翰?马歇尔开创性地通过马伯里诉麦迪逊一案的判决确立了司法审查制度，违宪审查就不但成为了一个宪法理论问题，同时也使在宪法实践中所发现的重大问题受到高度的关注。特别是二次大战之后，越来越多的立宪主义国家纷纷建立和不断完善其违宪审查制度，使美国的违宪审查具有了国际意义。据估计，截至到20世纪90年代初，世界上有139多个国家建立了违宪审查制度[1]。
美国联邦最高法院对违宪进行审查的权力，根植于"三权分立，互相制衡"的宪法精神和殖民地时期司法审查的传统，而最高法院获得对违宪的司法审查权是1803年通过自己受理的一桩案件确立的，即著名的"马伯里诉麦迪逊"案。
总所周知，美国宪法典中并没有明文规定关于违宪审查制度，但因其判例是法律的主要渊源之一，马伯里诉麦迪逊案通过宪法是美国的最高法律；解释与实施宪法的实体是司法机构；法院解释对政府其他机构产生约束力，从而扩大了最高法院的司法权限，使它拥有违宪审查权，即审查国会立法是否违宪的权力。从此以后，马伯里诉讼案的判决成为一项司法先例，各级法院都有权援例审查政府颁布的法律和政令是否违宪，凡是经法院裁决违宪的法律政令全部是无效的。其中，对涉及解释联邦宪法的诉讼案，联邦最高法院享有最后发言权。至此，法院的司法审查权逐渐得到公认，成为美国立法体制中一项重要的政治制度。根据联邦宪法和1789年《司法条例》的规定，美国建立了各级联邦法院。历来就被视为弱势的司法权在经过苦痛挣扎后，最终慢慢的站稳了脚，三权分立，权力制衡在此基础上发展的更加顺利。
二、违宪的司法审查制度产生和存在的政治基础
以资产阶级启蒙思想家们的三权分立理论为基础，美国宪法将联邦政府的权利分配给了三个政府部门：立法、行政和司法权力分别赋予国会，总统和法院，并使三权之间互有重叠和交错以达到权力制约权力监督，从而防犯各部门滥用权力，防止国家权力对公民权利的侵害。但是分权制衡的宪政格局中，司法机关为分立的三权中最薄弱的一个部门。为了避免由强大的立法和行政两方面的侵犯、威胁与影响，并使三权分立和司法独立的宪政体制得以巩固，由司法机关享有违宪审查权是必然的选择。而联邦最高法院正是利用马伯里诉麦迪逊案这一契机，不失时机地取得了宪法解释权和违宪审查权，拥有了足以抗衡政府其他两部门干预的能量。
司法部门通过行使违宪审查权，能够有效地监督立法和行政机关行政行为，防止其对公民权利的侵害和对宪法权威的破坏。在实行三权分立的美国，立法权和行政权都有创制法律的权力，汉密尔顿等人认为:"如果立法机关本身即为自身权力的宪法裁决人，其自行制定的法律其他部门无权过问，则对此需作如下答复，此种设想实属牵强附会，不能在宪法中找到任何依据。不能设想宪法的原意在于使人民代表以其意志取代选民的意志。远较以上设想更合理的看法应该是宪法除其他原因外，有意使法院成为人民与立法机关的中间机构，以监督后者局限于其权力范围行事"[2]。加之，美国是个移民国家，移民饱受宗主国专制主义和殖民主义的压迫和束缚之苦，对美国政府，特别是立法机关持以怀疑的态度。而立法机关的性质很有可能侵犯其他部门，并且这种侵权往往以合法隐蔽的面目出现，不易受人民的监督和控制。再之立法部门的有关职能对其他部门任职者的金钱报酬起着举足轻重的作用。这些复杂的因素和可能使其他部门对其产生一种依赖性，从而为立法部门对它们的侵犯埋藏了潜在的危险性和提供了便利条件性。因此，基于立法机关的潜在威胁，客观上需要司法机关行使违宪审查权来抑制立法的专横，以确保人民的权利得以合法实施和保护。
违宪司法审查制度作为美国民主政治的产物，它的确立对这种民主政治起到了有效的促进作用，使美国的法治传统得到了进一步巩固，特别是有力地维护了美国的联邦政体。
三、美国违宪审查制度的模式
根据M?卡培雷梯的分析，采取美国模式至少需要具备三个条件：第一，存在一部"刚性宪法"。美国宪法是刚性宪法的典型。只有存在刚性宪法才适宜于建立司法审查制度，反过来，推行司法审查必然要导致宪法的刚性化；第二，解释规则必须非常明确，具体来说，法律解释由法官在审理具体案件适用法律的过程中进行，在两项法律发生冲突时必须选择其中效力等级高的作为准据法，如果相互冲突的法律具有同等效力则按照后法优于前法，特别法优于一般法的传统标准来决定取舍，法官必须受宪法这一根本规范的约束等等；第三，最重要的是社会存在着司法信赖，法官具有崇高的地位和声誉[3]。
在美国的违宪审查制度中，违宪审查权是分散的，存在于整个司法体系，与一般司法管理没有显著区别。在美国的司法审查制度中，各级法院都有权进行合宪性审查，它存在三个层次的审查制：1．各州最高法院审查州议会制定的法律是违反州宪法；2．联邦法院审查州议会制定的法律是否违反联邦宪法；3．联邦最高法院审查联邦国会制定的联邦法律是否违反联邦宪法。但这种审查只针对已经生效的法律，只能在处理各类普通诉讼案件的程序当中采取所谓"附带审查"即宪法问题只能作为具体争议内容的一部分而不能作为主要争议提出来的方式。法院的审判是解决具体的实实在在问题而不做抽象性判断。并且，最高法院规定仅处理司法问题而不处理"政治"问题。司法审查结果的效力只影响作用于本案当事人，像英美法系等判例法国家，先前的判例的效力可能会影响到其他相似的案件。因此，法院在对某一合宪性案例审查时的效力也会具有相对的影响以后其他案件效力的"普遍性"。当然，对于这种普遍效力还是局限于具体案件的当事人之间的具体争议。
四、对中国宪政建设的启示
违宪审查在美国宪法中的重要性，主要有以下几点原因。首先，由于美国的民主是在宗主主义和专制主义的欺压下取得的，加之民主又发生在宪政之后，这导致了平等观念更加深刻。其次，由于美国法系属于英美法系，即普通法，这使得美国法院潜在的具有
2010年10月刊
商品与质量
理论研究
83
商行为的特征与内涵
□郝润田
（甘肃政法学院甘肃兰州730070）
摘要：商行为是商事主体依据自己的意志，为追求营利依法所实施的各种营业活动，是商法独立于民法的根本原因。在现实中许多国家对于商行为的内涵的认识不尽相同。而其争论的重点在于商行为是只能为商主体所从事的还是一般主体也可从事。本文主要通过对商行为的概念、商行为与民事行为的区别的讨论，来明确商行为的特征与真正内涵。以正确的认识商行为，正确的认识商法所调整的内容。关键词：商行为商主体商事交易营业营利性
立法职能。最后，美国三权分立的政权构造中的司法部门需要拥有违宪审查权而以对抗立法部门和行政部门的威胁和侵害，以维持相互制约相互平衡的状态。
相比而言，司法审查的违宪审查模式在我国是没有运行的基础和能力。因为中国在经历了两千多年的封建社会和近一个世纪的半殖民地半封建社会之后，人民民主在中国人民心中有着不可替代的地位。加之，我国属于大陆法系国家，司法职能虽由法院与检察院行使，但其又受制于立法机关。
在我国，由于全国人大是国家的权力机关，一切权力皆出于全国人大，所以我们不可能抛开现行的政治体制和宪法，书生意气的去奢谈构建独立的违宪审查机构，而只能在现实的基础上构筑这一承载着宪政理想的制度。虽然我们是大陆法系国家，但司法体制却更接近与普通法系，这也为我们借鉴美国的违宪审查制度提供了必要的联系。根据以上的分析我们可以设想一下，违宪审查模式是否可以改变以前的单一式而采用复合式呢？使全国人大与宪法委员会以及最高法院共同承担起违宪审查的职责。对于宪法委员会，，由每届全国人大的第一次全体会议选出产生，当然应是一个独立的机构享有崇高的政治地位，依法独立行使职权，不能够受任何其他机关或个人的干涉。宪法委员会职责要审查全国人大常委会通过的一切法律和决议，国务院及其各部门的规范性文件是否违宪。而我们的各级法院作为法律适用问题的专门机构也可以进行必要的违宪审查。它的优点是，让法院进行司法审查可以促进宪法实施，同时激发人民的权利意识，最高法院对宪法性问题
的解释也可以避免频繁修宪，从而促进宪法的稳定性和权威性。首先在最高人民法院内设立"宪事庭"，专司案件的违宪审查判断职能。借鉴美国经验，我们可以采用事后附带审查模式，由各级法院对在司法审查过程中当事人主动提出和法院自己发现的违宪性问题进行判断，如果法院认为认为被审查的法律合宪，可以径行做出判决，反之，应将该案件逐级上报至最高人民法院，由其"宪事庭"进行审判以决定相关法律是否违宪。
中国还没有建立真正意义上的违宪审查制度，在实现宪政的道路上还任重而道远。然而违宪审查制度的建设是一个殊途同归的过程，并有一个普适的模式可供借鉴。建设中国的违宪审查在坚持人民代表大会制度和坚持民主集中制原则的基础上循序渐进地进行。也许只有"慢慢地着急。"才能真正寻找到适合中国的制度。
参考文献：[1]郑贤君．宪法学[M ]．北京:北京大学出版社，2002．[2]转引A ．斯科特主编．美国政治思想资料汇编．1960．[3]徐祥民．李瑶．普通法传统与违宪审查制度的形成[J ]．烟台大学学报．2007年第2期．
[4]魏帅．史全增．浅析美国违宪审查对中国宪政建设之启示[J ]．法学之窗．2008年第9期．
作者简介：周琪，女，（1985-），湖南株洲人，广西师范大学法学院2009级法硕；高立迎，男，（1981-），山东淄博人，广西师范大学法学院2009级法硕。
一、商行为的概念
商行为的概念来自于大陆法系国家。商行为引起商事法律关系的产生、变更、和终止，其概念是相对于民事行为而提出的。而商行为又以其营利性、财产性、适用领域的特殊性区别于民事行为而自称体系。
关于商事行为的认定，大陆法系国家存在着不同的标准。例如，法国商法主张的是商事行为主义。这种观点认为，商事行为的判断应当依据客观行为的内容和形式。而德国则主张商主体主义，其观点认为。主体的身份是判断商行为的重要标准，即主体是否是商人。日本商法通过对法国、德国两种观点进行比较和综合。提出了折中主义的观点，认为商行为的判断既应当依据行为的内容和形式，也要依据行为人的身份。
关于商行为的概念法学界主要有以下几种观点：（1）有的学者将商事行为与商主体相联系，认为商事行为是"商主体所从事的以营利为目的的经营行为"；（2）有学者不将商行为与商主体必然联系，他们认为非商事主体也同样可以实施商事行为；（3）第三种观点认为商事行为是直接以交换为目的的追求营利性的行为，这是近代商法的概念，传统的商行为已发展成为以资本和经营为特征的市场行为。①台湾学者张国健先生则认为，"商事行为，系与民事行为对立，商事行为，须受商法法典及其特别法、习惯法支配，并以营利为目的，及与其有关之一切行为语言。"即商事行为主义、商主体主义以及折中主义的思想。
二、商行为与民事行为的比较1.商行为与民事行为的联系
商行为和民事行为都是私法所调整。两者的内容都是平等主体之间的法律关系。意思表示是商行为与民事行为的成立要素依据意思表示的内容产生一定的法律效果。在私法的范围内，大部分的法律关系从意思表示开始。民法和商法都是私法范畴。和民法一样，商法中的意思表示也是希望产生一定法律效果的意思的
一种对外表达。另一方面，不管是商行为或者是民事行为。主体的资格都是其重要的构成要件。行为的前提是适格的主体存在。最后，意思表示内容是否真实、合法同是商行为与民事行为是否生效的判断标准。在欺诈、胁迫、误解情况下的做出的意思表示，其商行为和民事行为是无效或者可撤销的，但是仍然会产生一定的法律后果。
2.商行为与民事行为的区别（一）两者的目的不同
从商行为的特征来看。主要是具有商行为能力的主体所从事的以营利为目的的经营行为。而一般的民事主体在平等的民事权利能力下所从事的非营利性的商事活动与此有质的不同。虽然商行为的概念在许多国家并不统一，但是大部分的国家都在法律上依次特征将营利性的经营行为区别于一般民事活动。并且对使用商法进行调整。
（二）两者对于主体行为能力的要求不同
民事行为能力所体现的其实是对当事人独立进行意思表示的能力。这种能力与人的年龄、精神状况、智力状况等都有很大的关系。而商行为能力则不相同，商行为能力是一种对于商主体经营和财产能力，或者说财产的担保能力的一种要求。例如，根据《公司法》的法律的规定，各种企业的登记成立都对财产、名称有相应的要求。商主体的权利能力和行为能力都是从登记开始。
（三）意思表示在两者中的重要性不同
在商行为中，意思表示并不是所有商行为成立都必须具备的要件。应为商行为可以是法律行为同时也可以是事实行为。在商法律行为中，需要有意思表示这一要件。而在商事实行为中则不需要这一要件。但是在民事行为中，意思表示是所有民事行为的必须的构成要件，
是民事行为成立的前提条件。
美国是英、美法系国家。独立前，原13个殖民地基本沿袭英国的法律传统，又根据各自需要自立法令，自成司法体系。独立后，1787年美国宪法对司法权作了原则性规定，1789年美国国会颁布的《司法条例》规定了联邦法院的组织、管辖权和诉讼程序，逐步形成了现有的司法制度。美国司法制度的主要特点有：贯彻三权分立的原则，实行司法独立；法院组织分为联邦和地方两大系统；联邦最高法院享有特殊的司法审查权，等等。 司法组织法院组织复杂，分为联邦法院和州法院两大系统，适用各自的宪法和法律，管辖不同的案件和地域。联邦法院系统由地方法院、上诉法院和最高法院组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事、刑事案件的初审法院，每州根据本州人口多少，设立1～4个地方法院，法官 1～27人不等。联邦上诉法院分设在全国11个司法巡回区，受理本巡回区内对联邦地方法院判决不服的上诉案件，以及对联邦系统的专门法院的判决和某些具有部分司法权的独立机构的裁决不服的上诉案件，法官 3～15人不等。联邦最高法院是联邦法院系统中的最高审级，由1位首席法官和8位法官组成，其判决为终审判决，并享有特殊的司法审查权（见（美国联邦最高法院）。州法院系统极不统一，一般由州初审法院、州上诉法院和州最高法院组成。州初审法院是属州管辖的一般民事、刑事案件的一审法院。州上诉法院审理不服州初审法院判决的上诉案件。州最高法院是州的最高审级。此外，还有国会根据需要通过有关法令建立的特别法院，如联邦权利申诉法院等。法官实行不可更换制、专职制、高薪制、退休制。美国没有统一的行政法院，行政纠纷案件除由普通法院审理外，各独立机构也有权受理和裁决（见美国独立机构）。 美国检察机关与司法行政机构不分，联邦总检察长即司法部长，为总统和政府的法律顾问，监督司法行政管理，在联邦最高法院审理重大案件时，代表政府出庭，参加诉讼。检察官受司法部领导，配属于各级法院。 诉讼程序民事诉讼程序采用辩论制,独任审理;部分诉讼,特别是侵权诉讼等由陪审团裁断,法官判决。刑事诉讼程序的特点是：联邦和若干州保留大陪审团审查重罪起诉的制度；非法取得的证据不得采纳；广泛使用审判前的“答辩交易”;辩护时,民事案件中的原告、被告律师，刑事案件中的公诉人和被告律师相互对抗争辩，法官不主动调查，仅起“消极仲裁人”的作用。 司法审查制度作为联邦原则正式确定，始于1803年联邦最高法院的“马伯里诉麦迪逊案”。首席法官J.马歇尔代表法院认为,“违宪的法律不是法律”,“宪法取缔一切与之相抵触的法律”，明确宣布国会1789年颁布的《司法条例》第13条违宪，从而确立了法院拥有审查国会通过的法令的职权，逐步形成司法审查制度。这一制度成为维护统治秩序，实行权力制衡的一种政治手段，以后为许多国家所仿效。美国的司法审查权由普通法院，主要
美国《侨报》8日发表题为《中共十八大：坚持和平发展赢取国际环境》的社论。文章称二战以后，中国曾经错过许多世界经济发展的良机，成为世界经济的落伍者。但在过去十年，中国紧紧抓住了世纪之交世界经济大调整的黄金机会，即冷战结束后发达国家在全球范围内进行产业的重新布局。 其次，新技术革命促动了新一轮产业结构调整，欧美制造业，尤其是劳动密集型制造业，大规模地向发展中国家转移，中国成为最重要的承接者。经济的纽带，成为新时期中外关系，尤其是美中关系，最坚实的维系力量。 美中在反恐战争中，能够互为奥援；在来势汹汹的金融危机中，中美能够携手合作，共同抗击。这确保了美中的合作，不仅有经济的前提，还有战略的基础。过去十年，中美之间的最大成果，是建立和稳定了相互合作的战略伙伴关系。过去十年，成了美中关系的“黄金十年”。 但2012年是个变局之年。黄岩岛问题、钓鱼岛问题，这一切都指向一件事，就是美国的“重返亚洲”战略中对华意图的重新布局。美国大选中，中国一再被提起、被攻击，这并非全是选举游戏，背后有其深刻的国际地缘政治的变化。 国际关系的变化，折射的是国家实力变化。过去数十年，国际关系领域所发生的最重要事件，就是中国经济总量从世界第七跃居到第二，使得原有的国际关系格局被极大地撼动。尽管中国一再表达和平崛起的意愿，但美国却感到威胁，因此美国出手布局是意料中事。在未来十年，如无意外，中国经济总量将日益逼近美国，中美关系也不可避免地会出现大调适、大摩擦的过程。如同过去几个月中华为、中兴事件所显示出来的那样，中美经济关系的摩擦已经日益深化，从过去的汇率之争升级到了安全之争。美国制造业的重返之路，与中国企业的扩展之路，迎头碰撞。 另外，中美在军事领域的直接和间接的角逐有加剧趋势。随着反恐战争的结束、金融危机的消退，美中之间共同的战略利益在消减，而利益冲突在加剧。如前所述，近来中菲、中日争端，美国的影子若隐若现。未来，在中国的周边，南海、东海、太平洋，美中之间的遏制与反遏制之争，将成为常态。 长期以来，中国施行的是韬光养晦的外交策略，但树欲静而风不止，在外部压力下，中国被迫进行策略上的调整。钓鱼岛争端就是一个典型例子：日本率先出招，中国强硬反击、后发制人，改变了钓鱼岛问题上的态势。中国已到了一个以实力求和平的时代。 当然，这并不是说，中国将放弃和平。未来十年，和平与发展还是中国的主题，也是世界的主题。中国调适外交策略，不是放弃韬光养晦，不是要挑战和推翻现有国际关系格局，而是更强调“有所作为”，以在现有格局下获得应有的地位和尊重。
一美国大学生的作息和学习 由于美国大学实行的是“完全的”学分制，一学期修哪些课程完全由学生自主决定，因此大学生没有整齐划一的作息时间，也绝没有熄灯制。如果第二天早８点无课，那么愿起早还是睡懒觉完全是个人自由，学生宿舍通常不超过３人，及宿舍内的设施差别外，这方面跟国内大部分大学大学生的状况基本一致。美国大学生的作息时间和作息制度跟中国大学存在很大差别，中国文化在作息时间上讲究的是规律，上课时间基本都是分上午；下午；晚上三个阶段，而且时间都很有规律。另外中国大学里边的学生活动中心跟美国的也有差异，中国大学里的活动中心一般就是些体育设施或者干脆就是什么都没有以供学校举行活动用，不会出现如休息室、娱乐室之类的，更加不会有游戏厅。这其中体现的就是中美文化对个人的态度，中国文化更注重集体主义，学校大部分设施主要以学校为，而美国文化里边则更加注重个人主义，他们更加注重个人的感受和生活质量。 二美国大学生看待学位证书的态度 学位证书固然很重要，它是你受过并完成高等教育的重要标志。大学里每年夏天举行的毕业典礼，是一年当中最隆重的庆典，典礼之后还要大宴宾朋，包括毕业生和他们的家长和亲属。美国大学毕业生此时的心情大概与中国的高中生考上大学时相当，中国学生的关键是能否通过高考独木桥，考上大学；而美国大学宽进严出，关键却是能否大学毕业。另一方面，美国是个讲求实际的国家，美国不少大学生、研究生，偶学位还未拿到，就已经在公司里上班，薪水当然是与其学位相当的。 美国社会既重视学位，更重视实际能力。美国技术部门用人不仅看其成绩单优秀与否，还要看其是否学过某些重要的课程，同时给一技术问题令其在一两
周内解决，最后还要判断其是否能和同事融洽相处。但是，在一时难以分辨高下时，当然是以学历、特别是名牌大学的学历来决定取舍。这也是可以理解的。 三美国大学生的恋爱态度 美国是充分开放的社会，包括性开放。美国青年谈恋爱较早，高中生即开始date（约会），据说高中毕业的女生中处女已经不多。但多数美国大学生还是把精力放在学业上，因为获得大学学历是通往未来幸福的重要桥梁，美国大学教授对功课要求又非常严格，每门课都经常有不及格的学生，功课不及格要重修、重交学费，多科不及格则拿不到学位。因此将学业视为儿戏，早恋早婚的学生并不多。何况在那样开放的社会里，男女之间已没有多少神秘可言。 另外美国社会讲究尊重个人隐私和自由，男女关系恐怕是头号隐私（政界人士则除外）。因此大学校方不大过问学生这方面的事，而且也无权过问。无论同居、还是早婚，都是学生自己的责任，如有违法，则是司法部门的事。 四美国大学对学生的言谈举止的纪律约束 在美国，每个人的言谈举止都是个人自由，但有一个前提，即不得妨碍他人。因此在教室里当然不能大声喧哗、随地吐痰、吸烟，否则教授有权令其出去，胡闹的可以立刻叫警察来，因为那样可能已经触犯了法律。在宿舍里同样不能大声喧闹，否则其他同学可以报告宿舍管理人员。遗憾的是美国有时也“法不责众”，周末晚上的喧闹和摇滚乐有时也无人过问，只好忍耐。至于打架斗殴，现实生活中极为少见，只有好莱坞电影里常出现。打架的结果则是立刻被警察带走，弄不好吃一场官司，赔一大笔钱。
论文关键词：违宪审查宪法法院宪法诉讼论文摘要：德国和美国都建立了较为完备的违宪审查机制，但两国的违宪审查在审查模式、违宪审查的程序以及宪法法院裁判的效力等几方面都具有各自的特点，也表现出很多相通的共性。这正是两大法系相互学习和融合的结果．我们应充分学习和借鉴两国在这方面的优点，以便更好地发展我们的宪法监督体制。人类在创造了丰富的物质文明的同时，也创造了先进的制度文明，而违宪审查制度无疑是制度文明中的一颗明星．在宪法的实施过程中，会不可避免地出现一系列的纠纷和争议，当这些涉及宪法问题的争议不能得到有效解决时，必然会危及一国的宪法秩序。这就要求必需有一个机构来确保宪法的实施，解决各种可能发生的宪法争议。违宪审查制度正是在这样的需求下而产生的，作为此项制度的两大代表，美国和德国有着许多不一样的地方。一、违宪审查模式的比较奉行“议会至上”的国家一般由立法机关来审查法律的合宪性。然而，由立法机关自己来审查自己所制定的法律的合宪性，虽说在理论上并非不可能，在实践中却以难以实行，因而是一种不完全的违宪审查制度。二战后，西方国家中许多原来实行立法机关审查制的国家纷纷改变原体制，转而采取普通法院违宪审查制或宪法法院等专门机构违宪审查制，由此而产生了两种不同的宪法诉讼模式，一是由普通法院，二为由专门的法院．由普通法院行使违宪审查权的代表国家是美国。一般认为，开创违宪审查制度先河的是l803年的马伯里诉麦迪逊案。马伯里案之后，联邦最高法院又通过判例发展出对州议会制定的法律是否违反联邦宪法的审查权。从而最终确立了联邦最高法院对一切涉及联邦宪法问题的最后审查权。据统计，目前世界上大约有64个国家采用这一制度，其中主要有美国、日本、阿根廷、巴西、印度、澳大利亚、加拿大、挪威、丹美、瑞典等。除日本外，其他实行普通法院违宪审查制的国家都属于英美法系。。在美国违宪审查制度的建立是有其理论基础的，胡锦光教授把它总结为四点：1．高级法思想的熏陶．2．议会意志不能等同民意的思想浸润。3．不完全信任立法机关的政治情感的萦绕4．多数决的原则之下保护少数的政治理念的确立。。除此之外，马岭还认为：英美法系国家普通法院能够行使违宪审查权的另一个重要原因在于，根据英美法传统，普通法院有对法律的解释权。进入资本主义社会以后，普通法的传统仍然得以保留和延续。在作为国家根本法的宪法产生以后，法院又获得了对宪法的解释权。由于宪法也是法律，具有法律的一切特征，在司法程序中同一般法律一样具有可适用性，这样，法院既具有对一般法律的解释权，又具有对宪法的解释权。相反，大陆法系国家对分权原则的理解排除了普通法院行使违宪审查权的可能性。与美国相比。大陆法系国家对分权原则的贯彻更为严格。大多数大陆法系国家均认为司法权是不能够直接干预立法和行政权的．鉴于违宪审查的主要问题是审查议会立法是否违反宪法，而强调普通法院不享有任何意义上的立法权(即使是对法律的解释权)的观念导致了大陆法系国家不得不在普通法院系统之外另辟蹊径，建立专门的宪法法院来审理宪法争议案件。[!--empirenews.page--] 凯尔森率先提出设立宪法法院作为主管宪法诉讼的专门机关。在他的影响下，奥地利最早在1920年设立了宪法法院。二战后，德国、意大利等国相继建立了宪法法院，它们代表了整个大陆法系宪法诉讼活动的发展方向。据统计，现在全世界共有37个资本主义国家建立了宪法法院。另外，独联体、东欧一些国家在完成体制转变后也先后建立了自己的宪法法院。德国深受凯尔森的影响，在自己本国的宪法诉讼制度的构建上采取了由宪法法院的专门机关来解决宪事纠纷的模式。从形式上看，普通法院违宪审查模式属于“分散型”体制。最高法院所拥有的只是对违宪的最终裁决权，并不排除下级法院或者地方法院的违宪审查权。大陆法系宪法法院模式属于“集权型”体制，审查权一般都集中在唯一的宪法法院。之所以产生“分散型”与“集权型”体制的差别，最主要原因在于“遵循先例”原则的有无。英美法系国家因为有“遵循先例”原则，最高法院作出的判决，下级法院必须服从，对同类宪法问题不至于导致不同判决之间的冲突。而大陆法系国家因为没有“遵循先例”原则，如果由多个主体同时行使违宪审查权，很可能导致不同法院对同一宪法问题作出不同的判决。因此，把违宪审查权集中于
比较中国文化和美国文化的差异 一、中国文化的古老性与美国文化的现代化 中国的先哲们给后人留下了丰美的历史宝藏，也留下了沉重的历史包袱。中国博大精深的传统文化是深深植根在中国这片土地之上的，她已不可能被移植，中国的一切现代文明都只能在这棵大树上进行嫁接而成；考虑中国的任何事情，都离不开历史这个无形的手对现实的影响。中国传统文化是中国人的思维模式和行为方式形成的理论基础，对中国的社会关系具有不可抗拒的影响。美国只有两百年的历史，美国的文化，是一群现代人，按照现代人的意志和思维模式构建起来的一座现代文明的宫殿。美国人完全在按现代人的需要去创造科学，创造财富，创造民主的社会制度。美国的人际关系也是按现代人的标准建立起来的。美国发达的商业文化、科学技术是其现代文化的突出标志。 二、中国文化的民族性与美国文化的多元化 中国汉族占总人口的90％以上，其他56个少数民族在肤色、人种上也与汉族基本相似，因此中国可以说是一个单一人种和单一文化的国家。儒家、佛家、道家文化形成了中国文化的主体，尤其是儒家文化，对中国人的思想和行为的影响占有统治地位。中国文化具有强烈的民族性。 而美国是一个移民国家，人口构成极为复杂，世界各国的人才在这里群英聚会，各种文化交相辉映，形成了各种民族、各种文化的大熔炉。因此美国的文化具有多元化的特点，并且带有强烈的时代气息，随着时代的变化而变化 三、中国文化的政治性与美国文化的经济性 中国作为一个统一的大国，已有两千多年的历史。两千多年来，要统治这样一个地域如此辽阔，人口如此众多的大国，的确不是一件容易的事情。如果统治失调，就意味着国家分裂、诸侯纷争、战乱不休。因此，自古以来，稳定和统一，一直是中国历史上的两件大事，政治是统帅，集中统一是灵魂。儒家文化作为中国古代社会上层建筑中的一系统，与上层建筑中的政权统治形成相辅相成之势，儒家文化中含有大量的关于教育统治者施仁政，教育百姓遵守伦理教化等方面的人文科学，中国古代社会一直重农轻商，重文轻商，科举制度使文化与政治密切相连，文化中带有很强的政治性。贯穿在社会关系中，人与人之间的关系，也有很强的政治色彩。 而美国是一商品经济极为发达的国家，文化具有浓厚的经济性，与经济建设相适应的科学、技术、经济管理等文化占有很高的地位。而好莱坞电影、迪斯尼乐园、麦当劳快餐等等发达的商业文化更是受世人瞩目。美国的人与人之间关系，也带有浓厚的经济色彩，亲兄弟明算账。 四、中、美两国主文化与亚文化之间存在的差异 很多探讨中美文化差异的文章都指出中国文化注重集体主义，美国文化注重个人主义。但是，在现实生活中却使我们产生困惑。生活在中国社会中，我们会发现，许多人个人主义思想也很严重，缺乏团结的现象时有发生；而当我们来到美国，却发现很多的美国人很关心社会和集体。有人做过这种观察，一群美国人开大会，会前不同观点会展开很激烈的争论，但一旦会议主题决定了，大家就会安安静静地一起开大会；但一群中国人在一起，却往往是上面开大会，下面开小会，各自为政。关于这个文化与现实的差异问题，我们从社会学中找到了答案。一个社会中，不仅有统治阶层所推行的正统的主文化，也有在民间流行的亚文化。亚文化往往是对于主文化的一种逆反，一种对立和统一。由于中国文化过分宣扬国家和集体，轻视个人，所以民间社会的亚文化又使个人利益得到补充，得到平衡。美国过分地宣扬个人主义，人们不满足于彼此隔阂，彼此冷漠的现象，又重新回到互相关心，热心公益事业的和谐的社会关系上来。由此我们知道，要想真正地了解一个国家，不仅要从书本上了解他的主文化，还要到那个民族中去生活一段时间，从民间去了解那个民族的亚文化。另一方面，在人的本性上，有些东西是人类共有的，如个人主义思想，在美国是得到公开承认，而在中国却被加以批判，但不管你怎么否定，它却是深藏在人们心底的。就像中国古代宣扬禁欲主义，但不管你怎样宣扬，男女相悦却是怎么也不能从人们心底抹去。． 五、中国文化的两极性与美国文化的多极性
全球三种违宪审查模式比较 https://www.doczj.com/doc/9b7386828.html, 2004年06月29日15:55 国际先驱导报 国际先驱导报特约撰稿罗锋报道违宪审查是国家权力过程中的一种基本纠错机制。如同其它任何一种纠错机制一样，是宪法正常运行的必要保障。因此，违宪审查并不神秘。从各国违宪审查制度的发展与运行中不难发现，目前世界各国违宪审查制度主要有三种模式： 第一种模式是以司法机关即法院行使宪法监督权的模式，典型代表是美国。任何普通法院都可以通过受理公民的诉讼来行使违宪审查权。在这种模式下，由于司法是三权分立中的独立一部分，因此具有独立审查立法的权力。而这种模式中的许多案例，是与判例法制度相适应的。启动违宪审查程序的主动权始终掌握在公民手中。他们可以通过个案向任何普通法院提起诉讼，搁置违宪的立法；也可以在议会走廊说服议员修改宪法，推翻违宪的判决结果。最近的几个案例包括2004年1月26日，美国联邦地区法官奥黛丽·科林斯判处布什总统的“爱国者法案”有部分内容违反美国宪法的第一和第五修正案。 据介绍，美国最早的违宪审查发生在1796年“希尔顿控诉合众国”一案中，当时的美国法官佩特森和威尔逊，就行使了判决国会一项法案违宪的权利。到了美国第四任首席大法官约翰·马歇尔(1801～1835任职)任期内的1803年，最高法院第一次明确宣布它有权对国会通过的法律进行司法审查,并第一次判决一条联邦法律违宪。从此这种基于普通法院的违宪审查机制就确立下来了。但是这种模式的问题在于司法活动本身也难保证是绝对客观中立的过程，法官的主观性往往干扰了他准确体现立宪意图。 第二种模式是立法机关行使违宪审查权，如英国。违宪审查在英国的历史比美国还要长，尽管英国是世界上三个没有成文宪法的国家之一，但是早在君主立宪制度确立之初，《权利请愿书》与《权利法案》就明确表示，法律由普通法院与衡平法院独立适用。英国的宪法性法律《王位继承法》明确规定，英国法律是英国人民与生俱来的权利，君主及其大臣必须批准与确认。
论与美国的关系 Document number：PBGCG-0857-BTDO-0089-PTT1998
论中国与美国的关系 摘要：美国是世界上最大的发达国家，中国是世界上最大的发展中国家，两国对亚洲和世界局势都负有重大责任。在新的国际形势下，中美关系现在状况良好，两国领导都已明确表示要共同努力，全力扩大两国合作，提升双方合作水平，他们或者出于真心，或者出于有意，或者出于别有所图，中美之间在许多全球性和区域性的重大问题上具有共同利益，存在着广泛的合作基础，中美两国都将共同应对全球性挑战，发展积极合作全面的中美关系，并造福于两国人民和国际社会。中美经济合作的前景更是不可限量。因此，展望21世纪的中美关系，我们有理由表示审慎的乐观态度，理性辩证看待中美关系，才能使我国更好的屹立于世界民族之林。 关键词：中美关系形势矛盾共同利益 中美关系：几十年来，中美之间既有对抗也有缓和，既有合作也有竞争，经受了国际风云变幻的考验，但中美关系仍然克服了各种困难和障碍，在惊涛骇浪中向前发展。中美两国之间的矛盾与分歧,这是美国遏制中国的根本原因,但共同战略利益的存在,这是两国开展合作的基础。美国对华采取遏制还是合作,在很大程度上取决于它对中美之间共同利益的当今世界，在一超（美国）多强（俄罗斯、欧盟、日本、中国等）并存竞争的现实背景下，政治多极化态势与经济全球化趋势共同发展，以美国为首的霸权主义继续作用于国际舞台，借重合作与牵制防范共同构成了大国间的相互关系。中
美两国之间虽然存在着不少的矛盾和分歧,但同时也存在着广泛的共同利益。中美关系是当今世界最重要的双边关系之一。从历史上看，影响中美关系的因素很多，诸如国际格局、经济和意识形态、地缘政治和国家利益以及彼此处理双边关系的政策等等。一直以来，中美关系都是中国外交关系当中最重要的内容之一。美国是世界上最大的发达国家，中国是世界上最大的发展中国家，两国对亚洲和世界局势的发展都有重要影响。在新的国际形势下，中美之间在许多全球性和区域性的重大问题上具有共同利益，存在着广泛的合作基础，中美经济合作的前景更是不可限量。当然，影响两国关系的负面因素也不容忽视，诸如人权问题、贸易问题、军售问题和台湾问题等，其中台湾问题事关中国的主权和领土完整，是影响中美关系改善和发展的最大障碍，也是最容易导致中美两国发生直接冲突的敏感问题。所以，中美关系的变化，不仅仅关系到中美两国的利益，更关系到整个亚太地区乃至全球经济发展的和平与稳定。 形势：目前国际局势保持总体和平、缓和与稳定态势，但局部性的战争、动荡与紧张有所加剧。霸权主义是当今世界动荡不安的主要根源；美霸权主义在伊拉克虽遭受挫折，但元气未伤，美谋求单极世界霸权的势头仍将延续相当一段时期；单极与多极之间的国际秩序之争，仍是国际斗争的主线。国际恐怖主义反弹强烈，国际反恐斗争形势严峻；美国反恐战略对国际反恐斗争之局限和弊端进一步显现；国际反恐斗争中双重标准问题反映出国际反恐阵线的内部分化倾向。世界经济可望继续保持繁荣，但高油价、对战略性资
违宪审查制度的比较及对我国的启示 摘要：在宪法的实施与保障中，违宪审查是一个重要方面，也就是宪法监督。违宪审查制度是指由有关国家机构对法律、法规、规章以及其他行政行为等进行审查以就其是否违宪作出裁决的法律制度。违宪审查制度作为维护宪法尊严、保证宪法实施的一项重要的宪法制度，而我国的宪法监督仍停留在宪法的规定中，离制度化还有相当的距离，所谓的违宪审查远未进入实际的运作阶段，我国宪法监督制度及违宪审查制度的建立任重而道远。 关键词：违宪审查；宪法监督；宪法法院；宪法委员会 宪法在一个民主宪政的国家应当被置于最高的法律地位，对宪法的效力可以做到保障的，不仅在于立法机关制定法律法规时，严格遵守宪法之外，更应该对法律实施中出现的法律法规以及行政行为违宪的情况作出及时有效的处理。违宪审查制度的完善，往往标志了一个国家宪法的权威性和至上性。现代法治国家纷纷建立了适合本国国情的违宪审查机制，中国也在适应发展和迎合中寻求自己的违宪审查机制。从1954年第一部宪法出台至今，中国的违宪审查机制有着循序渐进的发展趋势。本文主要从违宪审查的历史、现状及其弊端的分析中，结合世界现行的违宪审查机制，探索具有中国特色的违宪审查之路。然而，我国立法法中虽对违宪审查做有规定，但极不完善，违宪审查的效力仅及于事先审查，事后审查几乎空白，并且各种违宪事件屡屡发生，却没有有效的措施进行制裁。 从目前西方国家的违宪审查机制来看，主要有普通法院审查制、特设机构审查制、议会审查制三种模式，每种违宪审查模式的审查主体不同，审查范围、审查方式及审查结果等均有所不同。 目前，世界各国的违宪审查制度主要有四种模式： 第一种模式是立法机关行使违宪审查权．如英国。尽管英国是世界上三个没有成文宪法的国家之一，但早在君主立宪制度确立之初，《权利请愿书》与《权利法案》就明确法律由普通院与衡平法院独立适用。英国的宪法性法律《王位继承法》明确规定，英国法律是英国人民与生俱来的权利，君主及其大臣必须批准与确认。英国实行“议会至上”的宪政体制，内阁和法院由议会产生并对其负责。议会可以制定、修改和废止任何法律，包括各种宪法性文件。任何一部法律如果违宪，议会都有权修正或废止。这种监督模式的最大优点在于它的权威性和有效性，从而保证了立法机关制定的法律得以有效地贯彻和执行。但是，问题在于立法机关自己审查自己，有的时候就失去了审查的真正意义。因此，西方国家效仿的极少。 第二种模式是由司法机关即普通法院行使违宪审查权。典型代表是美国。任何普通法院都可以通过受理公民的诉讼来行使违宪审查权。这种模式建立在“三权分立”的政治基础上。由于司法是三权分立中的独立一部分，因此，具有独立审查立法的权力。这种模式中的许多案例是与判例法制度相适应的。启动违宪审查程序的主动权始终掌握在公民手中。他们可以通过个案向任何普通法院提起诉讼，搁置违宪的立法：也可以在议会走廊说服议员修改宪法，推翻违宪的判决结果。现在，全世界有60多个国家效仿美国模式。 第三种模式是由专门的政治性组织即宪法委员会行使违宪审查权。法国是实行这种模式的典型。法国是实行这种模式的典型。根据法国现行宪法，宪法委员会成员有9人，任期9年，每3年更新1/3。成员中由总统任命3名，由议会两院各任命3名。此外还规定，各前任总统是宪法委员会的终身成员。宪法委员会负责违宪审查的优点在于可以对法律进行事前审查，一经宣布违宪即被废止，保证了法律的同一性。既避免了立法机关自己审查自己的尴尬，
浅谈中国与美国的关系 令狐文艳 美国是世界上最大的发达国家，中国是世界上最大的发展中国家，两国对亚洲和世界局势都负有重大责任。中国和美国是世界未来的两个超级大国,中国与美国的关系也影响着世界上的政治、经济、文化秩序的平衡。在新的国际形势下，中美之间在许多全球性和区域性的重大问题上具有共同利益，存在着广泛的合作基础，中美经济合作的前景更是不可限量。 多年来中国的对美政策和中美关系发展的历史，双方既有尖锐的对立，也有真诚的合作。冷战后的中美关系也曾经出现了多次起伏和危机，但是中美关系并未破裂，反而加深了。其深刻的原因就在于，中美之间存在着许多共同的战略利益。因此，展望21世纪的中美关系，我们有理由表示审慎的乐观。 不同之处在于所处的位置不一样。美国式一个发达国家的领袖，是国际社会中既得利益国家的代表。而中国是发展中国家的代表，是国际社会弱势力群体的代言者之一，其本身也在为争取自己在国际社会中更有利的地位而努力。因为双方都是大国，所以任何一方都不能忽视对方的存在，也不可能不去考虑对方的存在对自己的影响。因而在两国的关系上必然是一种基于竞争而共存的一种关系，在涉及到自己核心利益的时候，
两个国家都会毫不犹豫的动用自己所拥有的一切资源以进行维护。 但是，中美两国的经济相互依赖。美国人需要中国人制造便宜产品来满足需求，这样它就把数以十亿计的资金投入中国，并且近乎疯狂的进口中国生产的廉价商品。在最近十年中，美国家庭由于购买中国的廉价产品而节约了6000亿美元。另一方面，美国也是中国出口商品的最大市场，中国获得贸易顺差的最大来源。最近三年，美国超过日本，成为对中国的最大直接投资国。美国的国内市场容量十分庞大，每年的进出口总额远远超过中国的全年国民生产总值。 中美关系是当今世界上最重要的双边关系之一。从历史上看，影响中美关系的因素很多，诸如国际格局、经济和意识形态、地缘政治和国家利益以及彼此处理双边关系的政策等等。其中彼此处理双边关系的政策在中美关系中具有举足轻重的地位和影响。当然，影响两国关系的负面因素也不容忽视，诸如人权问题、贸易问题、军售问题和台湾问题等，其中台湾问题事关中国的主权和领土完整，是影响中美关系改善和发展的最大障碍，也是最容易导致中美两国发生直接冲突的敏感问题，当然在钓鱼岛问题上，美国没有直接涉及，但已经比较明确的表现出他的立场—支持日本，承认钓鱼岛属于日本。这也成为影响中美关系的重要因素 稳定同美国关系，是中国外交的关键。近年来，中美关系中的合作关系越来越多，越来越广泛；但是，这并不意味着
民族是人们在历史上形成的一个有共同语言、共同地域、共同的经济生活以及 表现于共同的心理素质的稳定的共同体 众所周知，美国是一个多民族的国家，而且民族之间的复杂程度甚于中国，因 为美国没有一个处于绝对强势的民族。也正因为如此，才造就了美国如此开放 如此多元化的氛围。虽然也有着很多种族史上黑暗的瞬间，比如黑奴，比如夏 威夷土著，比如印第安人，比如排华法案，比如日裔美国人集中营等等，但是 相对而言，美国更开放，更包容，更利于不同种族的人民生活在一起。正式因 为美国这种“自由、平等”的立国原则，让美国成为了二百年来各种族人民都 最向往的大陆 中国自古就是一个多民族的大陆，但与美国不同，如果说美国是多民族的 熔炉，那中国就是多民族的拼盘。因为各族之间的互相征伐和斗争的时间远胜 于和平相处。美国是一个非常平等的社会，其财富和等级的区别，比起其他任 何国家的人民都要小得多。这种平等，是由多方面原因造成的，独立之初的美国，除了美洲的土著印地安人和被强迫贩卖来的黑人奴隶以外，完全就是一个 由移民组成的国家，它没有自己的皇室和欧洲传统意义上的贵族，也没有欧洲 国家那样根深蒂固的封建等级传统和势力。 当时的美国还是一个纯粹的农业国，绝大多数人务农，由于自然条件得天独厚，地广人稀，土地拥有者非常普及，传统意义上靠租种别人土地过活的农民，在 美国基本上不存在.我们通常都知道，政治权力是由经济权力来决定的，而当时
的经济权力，主要就表现在对土地的占有上。如果土地只为少数人所有，政权 肯定是贵族政体，由少数能够享受教育的精英来统治多数没有土地的人，而当 一个国家的人民都是地主的时候，那结果就只能是建立一个高度平等的共和国。美国当时的开国元勋皮克尼就曾指出，美国的平等将持续很久时间，因为在一 个新的拥有着巨大的未开垦土地的国家，不会有许多穷人和依靠别人的人。为 了保持很大程度的经济、社会和政治平等，强烈主张民主的杰斐逊总统，甚至 希望美国永远保持为一个由小农组成的社会。 美国有利于民主政体生存发展的第二个条件，是他们所享有的高度自由。在十 七和十八世纪，包括洛克、伏尔泰等著名启蒙思想家在内的许多欧洲人，都认 为北美殖民地是美德和自由的特殊保留地。大批移民从欧洲纷纷涌入美洲大陆。他们当中许多人就是为了逃避各种各样的迫害，到北美寻求自由的，移民到新 英格兰的清教徒如此，在威廉宾的率领下定居于宾夕法尼亚的教友派教徒也是 如此。 最后，美国大多数人思想一致，认为民主是一个很好的政体，而且愿意为它的 不断发展而努力，甚至可以为此相互妥协。这种思想上的共识，对于民主制度 是绝对有必要的，若是缺少这种共识，一个民主自治的制度只会陷入瘫痪，导 致无政府主义，这也正是十八世纪末部分美国人反对民主政体的根本原因所在。美国人的思想及意识形态惊人地一致，这与他们的国情有关。早期的美国移民，大都来自英国，有着相同的语言、文化、风俗习惯和价值取向。比起单一的英
美国刑事司法制度 篇一：小论美国刑事司法制度 小论美国刑事司法制度 潇湘学院国际经济与贸易2班肖晓1065020205 刑法的功能，是指刑法在社会生活中的作用。与其他法律相同，刑法的终极目的仍然在于规范社会关系，保法制乃一个国家建设中的重要制度保障，对社会秩序的稳定与经济的健康发展有着举足轻重的作用。它是贯穿整个法制，是社会建设与发展的坚定基石，能保证社会关系能够在有序的环境中予以发展。 作为一项制度，刑事司法制度存在必有其客观性和必然性。它作为法律制度中的重要一环，其作用更是不可轻视的。更是任何一个文明和法制的国家都不可缺少的制度。其担负着控制打击犯罪，维护社会正常秩序，保护人民生命财产安全的重任。美国作为一个高度发达的法治国家，其刑事司法制度制度更是这样。 首先，在此谈美国刑事司法制度，必先说其法律。对于美国法律，其特点有四：①多元法律文化的融合，②法官造法，③判例法系的代表国，④成文法也比较发达。这四点，在理论与实践相结合的基础上，建构起了美国法律体系的大厦，更从实体法上为其程序法的发展奠定了坚实的基础。那么究竟如何来认识美国刑事司法制度？①宏观与微观相结合的方法。②理论与实际相结合的方法。③程序法与实体法相
结合的方法。④原则性规定与具体条款规定相结合的方法。⑤多角度，多层次的比较方法。这样，才能全面、客观的熟知。美国和我国的中央制度不同，其属于联邦制。因为美国没有一个完全统一的刑事诉讼法，联邦有一个联邦的刑事诉讼法，每个州有自己的刑事诉讼法，还有一些地方的刑事诉讼法，所以美国有五十几个刑事诉讼法，但是都大同小异，都符合美国联邦宪法的基本要求。这也其美国法制高度发达的保障。所以，学习美国刑事司法制度，必须从联邦高度与地方层面来把握。 然而，在有效控制犯罪和有效保护人民人身自由权利两者间却不可能有完全的统一。许多国家在这方面都或多或少存在些问题。那么，美国刑事司法制度又是如何协调，其效果又如何？对于美国刑事司法制度，其内容是广泛的，贯穿于整个刑事司法过程中。包括立案，侦查，起诉，审判，执行等制度，检查制度，证据制度，辩诉交易，律师在场制度等等，涉及刑事司法的方方面面，有力的保障了刑事司法的顺利实施，维护了社会秩序与人民合法权益。其中，美国的违宪审查制度更可以说是整个司法制度中，一项重要的制度设计。其从根本上确保了刑事司法制度的健康发展，集中体现了所谓“宪政与民主”的张力，有效地保障了美国法治国家的建设，大大维护了广大人民的权益。而律师在场制度的设计与严格贯彻执行，充分保障了司法的公正与权威，更在很大程度上保障了人权，促进了整个刑事司法制度的良性发展。 美国法律的发展史在很大程度上就是一部程序的保障史。对于一个法
论中国与其他国家的关系 一．中日关系： 70年代后期至80年代初期，中国的政治经济发展进入了一个新时刻，在这一时期作出了改革开放和把工作重点转到社会主义现代化建设上来的战略决策，与进行现代化改革开放相适应，中国对外政策包括对日本的政策进行了调整 中国的改革开放与对外政策的调整有利于中日关系的发展，日本是经济大国，资源小国，对海外资源的依赖性和依赖程度比世界上任何一个国家都大，加上国际局势动荡，对日本影响很大。因此，日本需要分散原料，燃料的供应，就近取材来满足其国内经济的飞速发展。 本在国际上的影响仍十分有限，它既无法同美，俄那种政治影响力遍及全球的超级大国相比，也无法与英法相比，因此，它力图在最有前途的亚太地区扩大政治影响，亚太地区既是日本的主要资源供应地，又是日本重要的商品市场。日本企图从政治上“担负起稳定亚太地区的使命”。从这一指导思想出发，日本加强了亚太外交，积极在这一地区发挥作用施加影响。在国际重大问题上，积极参与，尤其在经济上大大增加对亚太“热点”地区的投资。加强经济合作。 中国奉行的独立自主的外交政策和实行对外开放政策为中日两国友好关系注入了新活力，中日官方和民间的互访增多，中日经济贸易迅速增长，经济合作的加强。文化的交流等都促进了中日关系的良好发展。 中日两国的经济合作展望２１世纪的中日关系，两国间的经济合作将是非常重要的一环。在经济因素变得越来越重要的２１世纪，发展中日两国的经贸关系对全面加深两国关系具有重要意义。在贸易方面日本期待着进一步降低或取消关税。近年来中国已在这方面采取了一些措施。据报导，从９２年到９７年，中国先后７次降低关税。现在的关税已平均降到了１７％，与发展中国家基本持平。相信随着中国加入世贸组织谈判的进展，这方面还会有较大的改进。另一方面，中国也希望日本减少对进口中国纺织品份额的限制，使两国贸易保持平衡。在投资方面，日本要求中国进一步开放金融、流通、通讯等服务领域；中国则希望日方多向交通、能源、环保等领域投资。目前，双方在这些问题上既有合作也有分歧。但发展中日经贸关系是由两国的根本利益所决定的，相信通过双方的共同努力，分歧将逐步消除，合作会进一步加强 中日两国已经成为相当重要的贸易伙伴,贸易和经济合作在两国官民并举的共同努力下取得了很大的发展,希望日本方面不说不做有损与中日两国友好关系的言行,按照<中日联合声明>,<中日友好和平条约>的精神以及“和平共处,平等互利,相互信赖,长期稳定”的原则来行事,从长远的角度和广度来考虑和发展中日关系在维护亚洲和平,稳定,繁荣的大目标下,求同存异,加强在国际事务中的协商合作,在平等互利的基础上进一步加深中日经济与技术合作,促使亚太经济合作,经过双方努力，中日两国间的贸易和经济合作将会继续扩大,有利于两国经济的发展,而且对亚太地区的和平与经济发展将作出新的贡献.
论美国违宪审查制在中国的可行性众所周知，美国开司法机关进行违宪审查之先河，其制度在世界范围内都有较大的影响，在长期的宪政实践中展现了自己独特的魅力，并成为许多国家建立违宪审查制度的范本。在中国法制建设的今天，在我们仍没有健全自己的违宪审查制度之时，研究学习美国的相对成熟的经验是必要的。 其实美国并没有独立的宪法诉讼，其违宪审查是在普通诉讼中附带进行的，只有在初审或上诉审的案件中，当事人就某项法律法令的合宪性问题提出异议，法院才能在具体判决中对有关法律、法令的违宪问题做出裁决；人民亦不得迳请法院将法令宣告无效；法院必待有诉讼事件发生，才考虑法令是否违宪，因此美国的违宪审查是以普通诉讼的存在为前提的。在美国凡是涉及到违宪审查的诉讼通常移交全部案件，上级法院在审查时不仅要对该案件试用的法律是否违宪进行审查，还要对该案进行全面的审查，做出的判决既包括了违宪审查的内容，通常也包括了该案的普通诉讼裁决，在其判决书中，违宪审查的结论与普通诉讼的判决结果被糅合在一起。这就是所谓的“附带”违宪审查。 美国的违宪审查也仅指对立法的司法审查，其违宪审查权隶属于法院，是司法权对立法权的制约，体现了三权分立格局。一般来说，美国的违宪审查主要解决的是权利与权力的冲突，其中主要是权利与立法权的冲突，所形成的是一个公民权利和立法权以及司法权之间的三方关系。
事实上，美国作为判例法国家，强调在实践中发展违宪审查制度，他一开始并没有模型，而是后来通过一个又一个案件在实践中逐步形成的，它随时都可能变化，有时让人难以把握，但它的模糊感也正是它的灵活性和魅力所在。 自1954年中国第一届全国人民代表大会通过的54宪法确立了以立法解释为表现形式的违宪审查制度，一直到82年宪法通过规定宪法解释与违宪法规等的撤销相结合的方式，才形成了相对比较完整意义上的违宪审查制度。如今我国的违宪审查制度也比较整体性，系统性和中国化。如宣布宪法的根本地位和最高法律效力；明确规定违宪审查的总体原则；扩大违宪审查机关的范围；建立逐级审查的违宪审查体系；规定事前审查和事后审查相结合的监督方式；违宪审查采取撤销和罢免相结合的方式等。 20多年我国现行的宪法在维护国家的稳定、确保法治的统一、促进社会的发展与进步方面发挥了非常重要的作用。但也必须看到，现实生活中不同程度的危险现象大量存在，中国的违宪审查制度存在诸多不完备的地方。 一、缺乏一个高效率的操作程序:我国对违宪审查制度的规定只是轻描淡写，对于违宪标准、违宪审查的程序等问题都没有明确规定。没有程序就不能有效地操作；没有程序上的保障，违宪审查权就不能有效运作。另外违宪审查的实效性也非常重要，没有时效的违宪审查是没有意义的。 二、没有明确专任的违宪审查主体：我国有着中央统一领导和一
探析美国法的违宪审查制度及其发展 (华南师范大学，彭汉新) 在美国的发展历程中，一百多年的殖民统治时代，它只受到殖民国的资本资本主义制度的影响，以致美国的经济与社会制度发展一开始就带有浓厚的资本主义商品经济的色彩。因此这也导致了当时美国前期的法律中虽然也受到英国法的影响，但却较少接受英国法的保守成分，而是更多的采用了英国法中具有资本主义特色的部分。这也为后来美国创立具有其自身特色的法律制度创立了很好的基础条件。独立后的美国法，更多的贯彻资产阶级三权分立的原则，并结合美国国情制定了不同于英国的近现代第一部的成文的共和制宪法。 为了确保和保证其三权分立，权力制衡等立宪原则的贯彻实施，保障美国宪政的顺利施行，美国法在其发展过程中逐渐建立起完善的违宪审查制度。这一制度的确立与落实施行，在一方面保障了美国宪法的最高权威性，另一方面确保了三权分立和制衡原则的切实贯彻，使得美国的司法部门真正能够起到制约国会和总统的作用，从而达到权力的均衡，实现三权分立。 同时，随着这一制度的不断完善，违宪审查已日益成为世界宪政国家的重要法律制度，而作为这一制度的创始国的美国法，也把这一制度发展为一项具有其自身特色的制度，而美国的违宪审查高度发展，也让它站在了世界宪政国家舞台的最前沿，成为了世界宪政国家的发展学习的对象。 而我国作为一个典型的宪政国家，在现阶段的违宪审查仍存在很多不完善之处，如审查主题不明确和多层次，审查范围狭窄，缺乏程序保障等。这些弊端使现行审查模式难以符合社会主义市场经济的要求，也难以适应社会主义民主与法制的需要，因而尚存进一步完善的地方。我希望借此机会，通过对美国违宪审查制度的历史发展的探讨，归纳总结出中国违宪审查制度的发展道路上一些建议，为促进中国违宪审查制度的进一步完善而尽自己单薄的余力。首先我们先了解一下司法审查制度的由来。 一、司法审查制度的出现 违宪审查的司法审查制度，就其渊源而言，可追溯至17世纪的英国。就在当时，英国著名的法官科克早在1601年对博海姆医生一案中行使了当时极为少见的司法审查权，并于同时宣布国会的一项立法因违背普通法原则而无效，这一行为在当时震惊英国大陆。虽然这一审查后来被当时标榜国会至上的英国国会所否定，但经过此次事件后司法审查的作法却留给了后人，开创了审查之先河。而后来又由于种种特殊的历史原因，英国开出的司法审查之花，却在大洋彼岸的美国结出了丰硕的果实，特别是在独立战争前夕,它成为北美人民对抗英国政府统治的有效武器。 二、美国的违宪审查制度的诞生 美国的违宪审查制度，其最早的案例是著名的1803年马伯里诉麦迪逊案件，在此案中，当时的联邦首席大法官约翰?马歇尔最后就联邦国会立法权的界线、宪法的最高法律地位、法院何以有审查法律的权力等问题作了长篇的论证，明确宣布“违宪的法律不是法律”、“阐明法律的意义是法院的职权”。由于美国属于英美法系，法院有遵循先例的传统，当时的联邦最高法院通过对这一案件的审理，以判例的形式确定了它的最高法律权威。从此马伯里诉麦迪逊案中确立的违宪审查权原则可以经由后来法院的一再引用，从而在事实上确立了美国法院的违宪审查权。 历史证明，这是美国宪政历程上最有影响的一页，它为美国联邦司法部门配备了强大的永久性法律工具，建立起一道防止各级政府通过在立法和行政上侵害公民权利的法律屏障。这大概是马伯里、麦迪逊，甚至是马歇尔本人都始料未及的。尽管最终历史证明了马歇尔在马伯里案中的法庭意见并不是独创的,这并不有损它的伟大性。如果说克利奥女神孕育了美国的违宪审查制度的话,那么马歇尔大法官则接生了它,如果没有马歇尔,违宪审查可能会胎死腹中。从此就掀开了美国违宪审查制度的新的一页，这一制度也从那一天起真正成为了美国司法制度中的重要一环。
Acknowledgements Many people deserve my sincere thanks for helping me in various aspects and at various stages of completing this paper. First of all, I would like to extend my sincere gratitude to my supervisor, Du Qiaoge, who has generously given me so much of her time to read through the whole thesis and has offered me warm support and great encouragement. I cannot thank her enough for her constructive suggestions, word- for-word scrutiny, and other expert guidance. Without her painstaking instruction, the completion of the present thesis would not have been possible. My thanks also go to the scholars who have done a lot of research work on the comparison of different family values, and to the authors whose works I have quoted directly and indirectly. Furthermore, I should also record very special thanks to my teammates Lei Pan and Liu Sa who gave me their patience and time in helping me with my work as a leader of this team during the tense course of the thesis. Last but not the least, my thanks would go to my beloved parents for their loving considerations and great confidence in me all through four years. Without their understanding and mutual support, I do not think I could enjoy the four-year university life. I also owe my sincere gratitude to my friends who supported me and accompanied me during the difficult course of the thesis.