证据的可采性
内容摘要：证据的可采性源于英美法系的证据立法，是英美法系国家中的一个特有的概念。英美法系的证据规则是围绕证据的可采性展开的。经过几百年来的发展，英美法系形成了较为完备的可，采性规则，都有效地对法官的自由裁量进行了限制。在构建我国证据制度的今天，将英美法系中有关证据可采性的规则，与我国的国情有机的结合起来，将其中的一些合理的、对我国民事诉讼实践有帮助的规则，充分地体现在我国的民事诉讼规则中，以加强对法官自由心证的约束，以成为必然。借鉴英美法系中关于证据可采性规则的规定，按照证据的客观性、关联性、合法性标准建立我国的证据规则，是我们现在的当务之急。正是有证据可采性规则的存在，才使人们能够从错综复杂的证据材料中判断法官运用和采信证据是否正确。
关键词：证据的可采性证据排除规则自由裁量权
一、证据可采性的相关问题
(一)证据可采性的概念
证据的可采性是英美法国家在证据法中所采刚的一个概念，他们的基本含义是指证据必须为法律所容许，才能刚于证明案什中特征事实的定案依据（1）（p269），在英美法国家，“可采性”这个概念是从狭义上加以理解和适用的，它和重要性、关联性等一起构成证据的属性或要素。只有具有可采性的证据，才能被法律容许用于证明案件的待证事实，因此，证据的可采性关系到证据的接受与被拒，是一个至关重要又十分复杂的问题。
可采性是一个反面的，消极的，纯粹的法律性的概念。这一概念意味着“排除规则”的存在，按照各种排除规则，一项证据虽足同时是重要的、有关联性的，也不应该接受。换言之，如果一项证据由于无重要性或非关联性之外的理由被拒绝，则此项证据是不可采纳的证据。如果除适用关于重要性与有关联性的规则性外，不存在加以拒绝的规则，则此项证据是可以采用的[2](p21)。由此看出，诉讼中所出现的证据材料具有了重要性和关联性，最终它能否转化为定案的根据或者说真正意义上的证据，还要接受法律关于可采性规则的考验。通过了可采性这一关，具有重要性和关联性的证据材料才能最终转化为定案的证据，证据材料才能产生飞跃性的转变。可见，可采性是同证据排除规则密切地联系在一起的概念。某种意义上可以认为，证据排除规则与可采性是一物两面的概念，法官正是根据各项证据排除规则来决定证据的可采性问题的。
(二)证据的可采性与证据的相关性之关系
说到证据的可采性，我们就不得不提到证据的相关性。一般说来，判断证据的可采性时总是以证据是否有相关性为前提的。相关性是可采性的前提，没有相关性的证据不必去考虑其可采性问题，具有可采性的证据必定具有相关性，而且有相关性的证据还必须不为证据排除规
则所排除才具有可采性。如：《美国联邦证据规则》第402条：有关联证据一般可采纳，无关联证据一般不可采纳[3](P130)。可见，在立法上我们能找到的只是关于相关性规则的一般表述，而可采性规则更多的是一种理论上的抽象总结，它的实质内容则体现在各种不同的证据规则之中。可以说，有关证据可采性的规则其实就是可采性规则[4](P24)。相比之相关性是一个事实问题而言，可采性是一个法律问题。该问题由法庭来裁决。同时，该问题也依据审判地法裁决，即使该证据是在国外收集而得或事实发生在国外或该事实问题在某些方面与外国有联系。
二、证据的可采性在英美法系国家的运用
证据的可采性规则是英美证据法的一层过滤网，其所要解决的问题就是采纳或者排除证据。在英美证据法上，证据被排除可能是由于如下情形：(1)证据不具有相关性或者不具有相关性的证据：(2)为证据排除规则排除；(3)因证据力微弱而被排除；(4)为法官的自由裁量权排除。
(一)证据不具有相关性的主要情形
在长期的司法实践中，英美证据法中形成了一些一般的原则：(1)排斥他人行为的原则(res inter alios acta)，诉讼当事人之外的人的行为或事件其后果不能由当事人来承受。(2)相似事实(similar fact)一个人在其他场合的行为或当前场合的类似行为是没有关联的证据[5](P272)。目前，英美证据法对于相似实施的不采纳形成了一些例外规则，主要是在形成体系(system)，驳回辩护(rebutting)，一致性(identity)和明知(knowledSe)的情形下发生[6](P273-274)。(3)品格证据(evidence of character)当事人品格的好坏与他在特定场合的行为一般并无关联，法律也不能承认“一次作贼，永远是贼”为一般原则。因此，品格证据一般会因不具有相关性而被排除。
(二)证据排除规则
证据必须具有足够的相关性才能被采纳为证据，但具有足够相关性的证据并不一定就能被采纳，它们只有在不被证据法的其他规则排除的情况才可以被采纳。其结果当然就是有些具有相关性的证据亦被排除。英美证据法长期以来新成了庞杂的证据排除规则。可以说，排除功能是英美证据法的特征。英美证据法所关注的不是什么是有关联性的，而是由于这个或那个理由，某些真正起证明作用的证据应该予以排除①。在这一庞杂的体系中，有人将其划分为排除证明手段的规则与排除事实的规则(ruleofexclusionapplicabletorelevantfacts)。前者包括传闻证据规则、意见证据规则等，后者包括非法证据规则等。
1、传闻证据规则(hearsayevidence rule)．传闻证据指证人通过旁人传说所提供的证据，一般情况下这种证据将被法庭拒绝，英美法中甚至有“传闻非证据”(Hearsay is noevidence)的法谚②。
2、意见证据规则(opinionevidencerule)．这里的意见证据指非专家证人提供的意见证据。不管其意见与争议事实的关联程度如何，该证据通常被排除。因为审理案件事实的法庭可能被
意见证据误导，而不是从案件事实本身寻找结论。但现在也有一些例外规定，主要是合理建立在证人的感觉之上的意见以及有助于澄清该证人证言或确定争议事实的意见[7]（P723），如涉及当事人的年龄、身份、车速等简单问题的意见。
3、非法证据排除规则(illegallyobtainedevidencerule)．非法证据规则中的非法证据采狭义理解指通过非法途径或不当途径而获得的证据。非法证据包括非法获得的被告人的供诉证据及其他的非法证据。对于前者一般严格予以排除，对后者，英美有着不同的选择。比较之下，英国法的规定更为宽容，法官更多的关注证据与争议事实的关联性及其对诉讼的正面意义。一般情况下，具有相关性的证据不为证据排除规则所排除就具有可采性。这是一般的可采性，但实践中有时会出现一些例外情形，涉及到证据的有限制的可采性与附条件的可采性。
证据一般可能在某方面或某些方面具有可采性，而有些证据可能在不止一方面具有可采性，这样的证据就不会存在任何问题，准予适用。但有的证据仅在某一方面具有可采性，而在另一方面不具有可采性，这些证据就会造成一些问题，特别是对陪审团或其它非专业的事实法庭。如果一项证据在某一方面具有可采性，而在另一方面不
①此为美国著名证据法学者J•B•Thayer的观点，出自《英美普通法上的证据法初论》。
②参见《英汉法律词典》，法律出版社，1999年版，第358页。
具有，那么，从法律上讲，它在第一方面仍为可采的。这一原则被称为“有限制的可采性”原则。《美国联邦证据规则》第105条规定：凡是经采纳的证据是对一方当事人或为某一目的是可以采纳的，但对另一方当事人或为另一目的是不可采纳的，法院凭申请应把该项证据的适用限制于其固有的范围内，并向陪审团做出相应的指示。依这一规定，对有限制的可采性证据一般应予接受并由法官做出相应的指引，而这一规定是与第403条的规定密切相关的，依403条的规定，即使有合理的指引，但证据仍存在着导致不公正，混淆争议或误导陪审团的危险，并且这种危险超过了证据本身的证明价值，那么法官可以依自由裁量权将其排除。而在运用这一原则时，该证据的提出人有权要求法庭承认这一证据，而其反对者有权要求法官引导陪审团注意他们只能在该证据的可采方面使用该证据，而不能在其他方面使用这一证据[8](P555)。
有些证据，孤立地看，它可能显得不具相关性从而不为采纳的证据，但如果将其与其他正据放在一起考察，它的相关性就表现出来了。然而，在英美的审判程序中，证据通常都由当事人及其律师在法庭上按一定的顺序一项一项逐渐提出，经当事人异议，法官以证据规则对其进行认定，决定排除与否，而陪审团则依法官认定的证据解决事实问题。因此，须将前后有印证关系的证据一并提出或将后一证据先与前一证据提出较为困难。为解决这一困难，法庭一般先将前一项证据有条件地接收下来，如果根据随后提交的证据看具有可采性，则法庭必须考虑该证据。如果提交后一项证据后其仍不具有可采性，那么，该证据则应被排除。这一原则的运用可以用将被告在场的指控作为证据时它的可采性来说明，该指控作为证据是否具有相关性取决于随后提交的有关被告对这一指控的反映的依据[9](P556)。
证据的分量是与证据的可采性密切相关却有不同于可采性的一个问题。证据的分量是指证据对待证事实的说服价值或可能性价值。就法律而言，证据具有可采性意味着当事人一方有权将该证据带上法庭，该证据因此获得可能性去说服法官相信其所表明的案件事实，但其对案件事实的事实上的说服价值依赖于事实法庭所采纳的有关该证据的真实性、可靠性、说服性的意见。证据的分量有一个程序问题：如果一项证据，哪怕其毫无矛盾之处，过于微弱以至于无法为提出该证据的一方当事人的利益得出某一结论的话，这种证据被称之为“不充分证据”(insufficient evidence)：相反，如果一项证据的证明力大到足以为提出它的一方当事人提供有力的结论，那么这种证据被称为“表面证据”(primafacieevidence)或“结论性证据”(conclusiveevidence)。
证据的分量是一个事实问题，而可采性是一个法律问题。因此，在陪审团审判中，法官决定某一证据是否具有可采性，一旦证据被采纳，则由陪审团来考虑其分量问题，证据的可采性常常为其分量所限制，指称一项证据不具有足够的相关性从而不能被采纳必定包含着对该证据分量的判断[10](p557-558)。
(三)证明力微弱排除
在实践中还有一些特殊的情况，即虽然从技术上讲，证据为可采的，但证据的证明力也就是证据的分量相当微弱，那么明智的做法就是不提交该证据，特别是在刑事诉讼程序当中此种证据的许可将导致对程序公正的负面影响时。当然，这类证据的排除也涉及到法官的自由裁量权排除，因为证据的分量一般都得依赖于法官的裁量。具有边际相关性(marginalrelevance-)的证据也会被排除，因为此采纳这些证据可能带来繁多的案件附属问题。这些问题将干扰法庭对主要问题的注意力并且可能使法庭卷入拖沓的法庭调查或疑问重重的争论之中①。
(四)法官自由裁量排除(theDiscretion to Exclude)
在英国刑事诉讼中，法官对证据的自由裁量权首先确立于普通法，其一般原则是如果具有相关性的证据其不公正性将大于证明价值时法官有权将其排除。英国《1984年警察与刑事证据法》第78条赋予这一原则判定法上的效力，被认为是对普通法原则的补充，《美国联邦证据规则》第403条体现的也是相同的原则。此外，控方对被告人进行交叉询问的范围也是法官自由裁量的范围，同时法官有权排除不在犯罪现场的证据。
值得说明的是，看起来法官自由裁量排除证据很难说是一项独立的排除证据的方式，事实上，它更像是一种排除证据的方法，其范围相当宽泛，在证据分量不足的情形下排除证据必须运用法官的自由裁量权，即使在因证据排除规则如非法证据的排除规则而排除的情形下，当例外规则越来越繁多而复杂时，法官的对证据的自由裁量权必不可少。
总的看来，在证据可采性规则的创设上应当承认英美证据法还是独树一帜的，长期以来形成的普通法与衡平法的并行发展为英美证据规则的完善提供了优良的外部环境，是英美可采性证据规则成为占有重要地位的较为完善的证据规则。
三、证据的可采性在我国的适用
①see:Attorney-General v•Hitchcock(1847)1 Ex91 at P105
(一)证据的可采性规则自我国的适用之可能性
虽然，证据的可采性是英美法系中的特有概念。但作为证据的内在的本质属性，可采性还是为各国证据法所认同的，并且取得了同样关键的地位。只不过，我们更多地采用证据资格或者证据能力这样的概念来表述他们的内容。可采性规则其实主要解决的就是一顶证据资料是否具有证据能力的问题。虽然有学者提出证据的可采性与否与证据能力的有无其范畴有时并非完全一致，因为有证明能力的证据可能因法官的自由裁量而被排除，如证据力微弱的证据[11](P468)。这种提法的前提在于将采纳证据的前提进一步细化为适格(competent)、关联(relevant)、必要(material)、可获得(available)[12](P469)，而证据能力只涉及适格、关联、可获得这几个要素。如在我国，证据资料只要具有客观性、相关性与合法性就是具有证据能力的，而不论其关联度的强弱。因而，归根到底，证据的可采性主要解决的还是证据能力的问题。
在我国，虽然法律上没有对证据能力问题做出明确的规定，但许多证据法学者认为证据应当具备法律性，不具有法律性的证据不应被认为具有证据能力。一般认为，证据的法律性又称为“合法性”，具体包括四方面的内容：(1)证据必须具有合法的形式；(2)提供、收集证据的主体必须合法：(3)证据的内容必须合法：(4)证据必须依照法定程序收集，违反法律程序收集的证据不具有合法性。
需要指出的是，在许多国家，“非法证据”一词，指的是“非法取得的证据”。诉讼中强调证据的法律性，主要涉及的是违法获取的证据能否容许采纳作为裁判依据的问题。对于非法取得的证据，英美法系国家一般严格排除，不得作为证据使用；大陆法系国家，对于非法取证取得的证据，一般允许法官根据取证行为的具体情况加以裁量以决定是否予以排除。而我国的关于证据的法律性的规定则可看出，与英美法系证据的可采性之中的非法证据排除规则则是一致的，因而在我国适用证据的可采性规则是具有可行性的[13](P54-55)。
(二)我国证据可采性规则的现状
我国在对证据能力的规范问题上，现有法律的规定更注重于证据的客观性，强调人民法院对证据“应当辨别真伪”，“审查确定其效力”。在证据的可采性问题上不能说我国完全没有相应的规定，但不可否认的是我国还不能说存在着严格意义上的证据规则，有关的若干规定也是原则性的、凌乱的。新近颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》可以说是我国证据立法上的一大进步，在这一问题上也有所突破，其第50条规定：“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳。”第一次将证据的本质属性写进法律文献。同时，该司法解释也比较明确地规定了——些证据规则以规范法官的裁量[14](p565)。例如：第79条规定：人民法院应当在裁
判文书中阐明证据是否采纳的理由。……该规定，使我们从裁判文书中即可看出法院运用那些证据认定案件事实，法官在采信证据时是否合理、合法，对法官的自由裁量权进行了一定的限制。
(三)我国证据可采性规则的完善
在对证据资料的证据能力的认定上，两大法系采用’了不同的模式。英美法系创设了发达的证据规则体系来限制法官的自由裁量权，而大陆法系则主要依赖于法官的自由裁量，但近年来二者形成相互补之状态，这已是毋庸赘言的了。我们这里更应该关注一下证据的可采性规则对于我国证据立法的借鉴意义。
一项比较完善的法律制度往往比较细致合理，对社会生活具有较高的包容度，英美法系经过几百年发展而形成的证据的可采性规则确实有其过人之处。笔者认为，我们首先可借鉴的是证据规则的设立。
1、设立证据可采性规则的必要性
我国的基本治国方略是依法治国，建设社会主义的法治国家。法制的基本含义是指国家机关及国家机关工作人员在处理事务时，尤其是处理那些涉及公民的权利和义务的事务时，按照预先制定的规则办理。建设法治国家意味着社会生活的各个方面均应纳入法律调整的轨道，作为司法活动的一部分的民事诉讼更应如此。当前，我国民事诉讼中存在的突出问题是法官在运用和采信证据时缺乏证据规则的约束，自由裁量权太大，随意性太大。这显然不符合法制的要求。
我国还处在社会主义初级阶段，这就要求我们处理一切问题均须从初级阶段的现实国情出发。选择在民事诉讼中设立证据可采性规则，是基于我国基本国情中的三个方面考虑的法官素质、当事人及其他诉讼参与人的法律意识、关系诉讼[15](p11)。
(1)社会主义初级阶段法官素质较低
自70年代以来，我国法官解决了大量的民事、经济纠纷，为我国的改革和建设做出了重大的贡献。但另一方面，我们也应该看到我国法官的素质与法制国家对法官素质的要求仍有相当大的距离。鉴于此，设立可采性证据规则，使法官在采取证据过程中，不能过多的自由裁量，正是符合我国社会主义初级阶段基本国情之举。
(2)当事人及其他诉讼参与人的守法意识不高
当前，当事人及其他诉讼参与人的守法意识不高也是我国民事诉讼中的一个突出问题。当事人贿买、指使他人作伪证，证人不出庭作证或向法庭提供虚*言，鉴定人出于人情或金钱方面的考虑提供不真实、不科学的鉴定结论，这些现象在民事诉讼中带有一定的普遍性，给法官认定案件事实造成了相当大的困难。可采性证据规则对当事人的证明活动也具有约束作用，它可以从当事人提供的证据材料中剔除那些虚假的或真伪难辨的材料，防止法官受到误导。
(3)关系诉讼的出现使得可采性证据规则之设立成为必须
关系诉讼是指不少诉讼当事人及一般的民众都认为在诉讼中与法官的关系比法律和案件事实本身更为重要，只要与法官建立了过硬的关系，本来败诉的可以胜诉，若自己与法官没有关系而对方当事人与法官有良好的关系，则本来胜诉的也可能败诉。关系之所以在一些情况下能够起到左右诉讼的作用，与我国证据制度中的可采性证据规则数量少，不能通过它来有效地约束法官，使得法官在采信证据、认定事实上有太大的自由裁量权有很大的关系。因此，设立可采性证据规则，是抵制关系诉讼这一不良产物的必然要求。
2、可采性证据规则设立方面的基本问题
在可采性证据规则的设立上首先涉及到的是立法技术上的问题。英美法系国家通过判例和制定法逐步形成了以证据的可采性(亦称容许性)为主线的证据规则，如传闻证据规则、意见证据规则、非法证据排除规则等。尽管英美法中有许多证据规则，但这些规则是用来规范证据能力的，即规定哪些证据资料不具有证据能力，不得作为证据提交陪审团审查的①。对于那些有证据能力的证据，法律一般并不对其证明力的大小做出规定，而允许陪审团进行自由评估。英美法国家由’于其实行判例法制度，在司法实践的过程中及时对法律原则进行补充与发展，使法律规则与社会生活有着紧密的契合，其主要的证据规则像可采性规则都已经发展到相当细密、完善的程度。我国是成文法国家，并不具备这样的基础，但是我们可以在他国先进立法的基础上，结合我国的国情，以符合社会主义初级阶段的社会生活需要为出发点，以公平正义为目标，兼顾原则性与灵活性进行立法。在内容上，可以参考英美的可采性证据规则，注意体系的合理与完整及内容上的可操作性。
①由于与待证事实相关联的证据资料一般均具有或大或小的证据价值，需要排除的终究是少数例外情形，所以英美法系国家的证据规则不是从正面规定哪些证据材料具有证据能力，而是从反面规定哪些不具有证据能力应于排除。
其次，可供我们借鉴的是在对可采性的判断模式上。虽说英美法系制定了诸多规则对法官的自由裁量进行限制，但实事上，从本质上而言，英美法系法律制度的运行主要还是依赖法官的自由裁量权。在证据的可采性规则运用上，我们也可以发现，诸多例外规则以及对公共利益的保护与对实质正义的追求还是为法官的自由裁量预留了很大的空间。对于我国而言，虽然我国的国情有其特殊之处，但在对证据能力的裁量上应赋予法官一定的自由裁量权却是诉讼证明本质的一项客观要求，也是不容我们回避的事实[16](P565-566)。
综上所述，设立证据可采性规则在我国是有其可行性和必要的。借鉴英美法系中关于证据可采性规则(尤其是证据排除规则)的规定，按照证据的客观性、关联性、合法性标准建立我国的证据规则，是我们现在的当务之急。正是有证据可采性规则的存在，才使人们能够从错综复杂的证据材料中判断法官运用和采信证据是否正确。
参考文献：
[1]汤维建，关于证据属性的若干思考和讨论[C]．证据学论坛
[2][3]沈达明．英美证据法[M]．北京：中信出版社，1996．
[4]PeterMurphy,MurphyonEvidence[M]．BlackstonePressLimited，2000．
[5][6]欧阳涛．英美刑事诉讼法概论[M]北京：中国社会科学出版社，1984．
[7]刘品新译．美国联邦证据规则[M]何家弘，张卫平．外国证据法选择．(下卷)[M]．北京：人民
法院出版社，2000．
[8]191[10]C14][16]辜恩臻，英美证据法中的相关性与可采性[C]．证据学论坛，2002(5)．[11][12]李学灯．证据法比较研究[M]．台北：台湾五南图书出版公司，1992．
[13]卞建林．证据法学[M]．北京：中国政法大学出版社，2002．
[15]李浩．民事证据立法与证据制度的选择[J]．法学研究，2001(5)，
证据三性的法律规定详细解读 民事诉讼证据的“三性”是指真实性、合法性、关联性。证据的“三性”看似简单，实际上真正的理解适用是非常复杂的，在法庭上对证据质证主要是围绕“三性”进行，最终，法院也通过对证据的“三性”进行审查而决定是否采纳。 证据作为法律上进行判定的依据，十分重要，不是随便的任何材料都是可以作为证据的。对于证据的要求，法律规定得十分细致，必须满足这些规定，证据才合法。可是很多人因为对法律的理解不够深入总是容易误解，引起很多问题。因此下文将详细介绍▲证据三性的法律规定。 ▲证据的三性 民事诉讼证据的“三性”是指真实性、合法性、关联性。证据的“三性”看似简单，实际上真正的理解适用是非常复杂的，在法庭上对证据质证主要是围绕“三性”进行，最终，法院也通过对证据的“三性”进行审查而决定是否采纳。通常，民事诉讼是当事人的利益冲突、心态对抗的一种法律形式，而民事证据在诉讼中起着推动或制约诉讼发展的作用，它既是诉讼开始的基础，也是诉讼继续进行的推进器，还是引导诉讼走向终结的决定性元素。或者可以说，民事诉讼实
质是双方证据的对抗过程，可见，民事证据在民事诉讼中具有举足轻重的作用，固而民事证据的审查与判断是司法裁判的基础和依据，也是保障民事案件审判质量、促进司法公正的“生命线”。笔者结合自己在审判实践中的体会，略谈对民事诉讼证据“三性”的理解，以期望对审判实践有所裨益。 ▲一、证据的真实性 真实性是指一份证据本身形成过程是客观真实的，不是出具证据的一方有意伪造的，同时其中的内容是能客观反映待证事实的。有时，一份证据虽然不是一方当事人伪造的，但其中的内容却是不能客观反映待证事实的，同样不具有真实性，即真实性包括形式上的真实和实质上的真实两个方面，两者出现不一致时，形式上的真实必须服从实质上的真实，质证时这两个方面缺一不可，否则，该证据就不具有真实性。 ▲二、证据的合法性 证据的合法性是指：(1)该证据符合证据的法定形式，民事诉讼证据有七种法定形式，凡不符合这七种法定形式的都不具有合法性;(2)该证据符合形式上的要件。譬如，一份
专家证据的可采性 内容提要：证据的可采性是英美证据法的核心问题。美国专家证据可采性的理论、判例和规则代表了普通法系专家证据制度的发展趋势。本文介绍了专家证据可采性的一般理论，梳理了一百多年来美国法上有关专家证据可采性的若干重要判例及联邦证据规则的演进过程。对涉及专家证据可采性的专家证据的依据、专家证据的范围、审查专家证据可靠性的主体、专家证据可靠性的标准等基本法理问题进行了探讨。 20世纪以来，随着科学技术的进步和案件复杂程度的提高，专家证据在诉讼中呈现出迅速扩张的趋势。在对抗制诉讼模式下，专家受委托人的聘请，就技术问题提出意见，成为当事人重要的“诉讼武器”。实践中，“专家提供的意见一般都有利于委托人”，（注：程春华：《民事证据法专论》，厦门大学出版社2002年版，第473页。）“法庭所听到的不是专家的意见，而是有利于各自一方当事人的观点”。（注：John Basten，“The Court Expert in Civil Trials：A Comparative Appraisal”，（1977）40 Modern Law Review 174. ）事实上，专家在诉讼中扮演着“具有专门知识的辩护人”的角色，几乎没有案件不受专家意见的影响。为防止假冒专家和“垃圾科学”混入法庭，影响陪审团对事实的认定，专家证据必须接受严格的可采性审查。由于专家证据涉及科学、技术或其他专门知识，法官必须根据自己对法律和科学的理解，运用普通人的经验和逻辑，遵循判例和规则，对专家证据的可采性做出判断。近一百年来，美国立法者和法官们一直努力寻找某些具有普适性的规则，以帮助法官判断专家证据的可采性。在不断吸收、排除和阐释过程中，联邦法院形成了诸多具有里程碑意义的判例，国会也制定了一系列规则，这些判例和规则的演进反映了法律与科学相互作用的复杂过程。研究这些判例和规则的变迁及其法理依据，对于制定我国证据法，特别是完善司法鉴定制度具有重要的借鉴意义。 一专家证据可采性的一般理论 证据的可采性，亦称容许性，（注：我国台湾地区学者将admissibility of evidence译为“证据的容许性”。参见陈朴生：《刑事证据法》，台湾三民书局1979年版第16页。）是指一项证据是否具有在法庭上提出的资格。华尔兹教授指出：“‘可采性’是涉及何种事实和材料将准许陪审团听、看、读甚至可能是摸或闻的一种决定。”（注：[美]乔恩·R. 华尔兹：《刑事证据大全》，何家弘等译，中国人民公安大学出版社1993年版，第10页。）不具有可采性的证据不能在法庭上提出，也不允许被事实审理者看见或听见，因而也就不会产生证明力。在英美法系国家，证据的可采性是证据法的核心问题。“可采纳性是一个反面、消极的、纯粹法律性的概念。这一概念意味着‘排除规则’的存在，按照各种排除规则，一项证据虽同时是重要的，有关联性的，也不应该接受。”（注：沈明达：《英美证据法》，中信出版社1996年版，第21页。）通常，不可采纳的证据包括缺乏关联性的证据和应受排除的证据。 专家证人可用意见形式作证是意见排除规则的一个例外，其合理性在于“借助其专业知识，专家有能力就特定事项表达意见，且该意见被合理地期待着可能是一种准确的认识；而且，通过运用其知识和技能，该专家能够提供一定的帮助以供事实裁判者在对事实问题作出裁断时使用，缺少这些帮助，事实裁断者将无法对此做出裁断。”（注：宋英辉、吴宏耀：“意见规则——外国证据规则系列之四”，载《人民检察》2001年第7期，第61页。）在当事人
证据的可采性 内容摘要：证据的可采性源于英美法系的证据立法，是英美法系国家中的一个特有的概念。英美法系的证据规则是围绕证据的可采性展开的。经过几百年来的发展，英美法系形成了较为完备的可，采性规则，都有效地对法官的自由裁量进行了限制。在构建我国证据制度的今天，将英美法系中有关证据可采性的规则，与我国的国情有机的结合起来，将其中的一些合理的、对我国民事诉讼实践有帮助的规则，充分地体现在我国的民事诉讼规则中，以加强对法官自由心证的约束，以成为必然。借鉴英美法系中关于证据可采性规则的规定，按照证据的客观性、关联性、合法性标准建立我国的证据规则，是我们现在的当务之急。正是有证据可采性规则的存在，才使人们能够从错综复杂的证据材料中判断法官运用和采信证据是否正确。 关键词：证据的可采性证据排除规则自由裁量权 一、证据可采性的相关问题 (一)证据可采性的概念 证据的可采性是英美法国家在证据法中所采刚的一个概念，他们的基本含义是指证据必须为法律所容许，才能刚于证明案什中特征事实的定案依据（1）（p269），在英美法国家，“可采性”这个概念是从狭义上加以理解和适用的，它和重要性、关联性等一起构成证据的属性或要素。只有具有可采性的证据，才能被法律容许用于证明案件的待证事实，因此，证据的可采性关系到证据的接受与被拒，是一个至关重要又十分复杂的问题。 可采性是一个反面的，消极的，纯粹的法律性的概念。这一概念意味着“排除规则”的存在，按照各种排除规则，一项证据虽足同时是重要的、有关联性的，也不应该接受。换言之，如果一项证据由于无重要性或非关联性之外的理由被拒绝，则此项证据是不可采纳的证据。如果除适用关于重要性与有关联性的规则性外，不存在加以拒绝的规则，则此项证据是可以采用的[2](p21)。由此看出，诉讼中所出现的证据材料具有了重要性和关联性，最终它能否转化为定案的根据或者说真正意义上的证据，还要接受法律关于可采性规则的考验。通过了可采性这一关，具有重要性和关联性的证据材料才能最终转化为定案的证据，证据材料才能产生飞跃性的转变。可见，可采性是同证据排除规则密切地联系在一起的概念。某种意义上可以认为，证据排除规则与可采性是一物两面的概念，法官正是根据各项证据排除规则来决定证据的可采性问题的。 (二)证据的可采性与证据的相关性之关系 说到证据的可采性，我们就不得不提到证据的相关性。一般说来，判断证据的可采性时总是以证据是否有相关性为前提的。相关性是可采性的前提，没有相关性的证据不必去考虑其可采性问题，具有可采性的证据必定具有相关性，而且有相关性的证据还必须不为证据排除规
证据法 名词解释 法定证据制度：各种证据的证明力大小，以及它们取舍和运用，都由法律预先明文加以规定，法官在审理案件过程中不得自由评断和取舍，法官在审理案件中运用证据查证案件情况，只需符合法律形式规定的各项规则，并不要求符合案件的客观真实情况。 自由心证证据制度：又称“内心确信”证据制度，是指法律对证据的证明力不作预先规定而由法官在审理案件中加以自由判断的证据制度。 推定：是根据事实之间的常态联系，当某一事实存在时，推引另一不明事实存在自认：是一方当事人作出的，认为对方当事人的事实主张是真实的意思表示 司法认知：也称审判上知悉或审判上认知，是指法官在审判过程中对案件事实的认知或知悉 证明力：在民事诉讼中又称为证据力，是指证据对于案件事实有无证明作用及证明作用如何。 证据能力：又称“证据资格”或“证据的是适格性”。是某一材料能够用于严格证明的能力或者资格，亦即能够被允许作为证据加以调查并得以采纳。 关联性：是指证据具有的可用来判断诉讼双方当事人所争议的事项的真伪的品质。可采性：又称证据的容许性。是指证据必须为法律所容许，可用以证明案件的待证事实。 电子数据：是存储作为证明案件事实的音响、活动影像和图形的、电子计算机或者电子磁盘等（是通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形式或者存储在电子介质中的信息） 简述题 非法证据排除规则： 非法证据排除规则是指违反法定程序以非法方法获取的证据，不具有证据能力，依法不能作为认定案件事实的依据。非法获取的证据主要是指非法方法获得的言词证据和以非法方法获得的实物证据。广义上的非法证据是指违宪的非法证据、一般的非法证据和技术性的非法证据。美国最高法院还通过一系列判例确定了非法证据排除的例外：1、必然发现的例外2、善意的例外3、质疑的例外4、私人搜查的例外5、域外搜查的例外6、其他例外，最高法院还为“毒树之果”规则设置了例外情形1、独立来源的例外2、稀释的例外3、污染中断的例外 传闻证据规则 传闻证据规则，即传闻证据排除规则，是英美证据法中最重要的排除规则之一。是指法律排除传闻证据作为认定犯罪事实的根据的规则。根据这一规则，如无法定理由，任何人在庭审期间以外及庭审准备期间以外的陈述，不得作为认定被告人有罪的证据。但是绝对的排除所有的传闻证据，会导致相当一部分案件的事实真相无法被查清，或者使查明案件事实的成本增大。在英美证据法中认为，具有
科学证据的可采性标准 科学证据的可采性标准是科学研究中普遍遵循的一套评价标准，用于判断某个科学研究结果的可靠性和可信度。下面将介绍科学证据的可采性标准的基本内容。 1. 可证伪性：科学研究应当具备可证伪性，即所提出的假设或理论应该能够被经过科学实验或观察所证伪。一个可采用的科学理论应该具有明确的可证伪预测，而且这些预测可以通过实验证实或否定。 2. 可重复性：科学研究的结果应当能够被其他科学家或研究者在不同的实验条件下重复获得。只有在多次独立重复实验或观察结果一致的情况下，科学研究结果才能被认为具有可靠性和可信度。 3. 有效性：科学实验或观察应当使用适当的研究设计和方法，以减少系统偏差和随机误差的影响，并且能够获得准确的数据和结果。科学研究的可采性需要保证数据的准确性和可靠性。 4. 统计显著性：科学研究结果应当具备统计显著性，即所得到的结果能够排除偶然因素的影响，并且具备一定的置信水平。通过统计方法来分析数据，判断所观察到的效应是否显著，并且能够与随机变异区分开来。 5. 外部效度：科学研究的结果应当具备外部效度，即所得到的结论能够有效地推广到整个群体或实际应用中。研究结果应当具有广泛的适用性，并且能够涵盖不同的情境和样本。 6. 内部一致性：科学研究的各个方面应当在理论和实证层面上保持内部一致性。在实验研究中，所使用的测量工具和刺激材料应当与研究假设和目的相符合，并且能够有效地捕捉到所研究的变量。 7. 共识性：科学研究应当在学术界获得广泛的认可和支持。研究结果应当经过同行评审和学术辩论，以确保其合适性和科学性。 科学证据的可采性标准是科学研究中用来评价和区分不同研究结果的一套评价标准。这些标准涵盖了研究的可证伪性、可重复性、有效性、统计显著性、外部效度、内部一致性和共识性等方面。只有满足这些标准的研究才能被认为具有可采性，从而为科学发展和进步提供可靠的支撑。
科学证据的可采性标准 为了便于科学家们对科学实验结果的信任和验证，科学证据需要满足一些可采性标准。这些标准可以保证实验的准确性和可重复性，以及数据的一致性和可比性。 以下是几个主要的可采性标准： 1. 可测量性 科学证据需要能够被测量，以便省略任何人的主观看法或偏见。这意味着结果需以数 值或其他可比度量方式表示。例如，某个实验的结果可以是一个数字，如温度、时间、物 质质量、速度等等。通过具体的数值，科学家可以更方便的比较和验证不同实验的结论。 2. 可重复性 科学证据应该是可验证的和可再次生成的。这意味着其他科学家应该可以重复实验并 得到相似的结果。如果另外一位科学家无法重做实验并得到相似的结果，那么这个实验将 会被怀疑到其准确性。 科学证据需要容易被观察。这可以通过直接观察实验过程或识别实验结果的影响来实现。例如，人类视力和航拍图像可以使科学研究者观察到某个实验的细节或可视化结果。 而与这些结果有关的其他条件也需要被记录下来，如大气压力、光照条件、天气情况等。 4. 可概括性 科学结果需要能得出简洁的总结或结论。这将有助于科学家与其他人之间共享他们的 工作，以及在其他实验之间进行比较和分析。总结或结论的制定也有助于检查实验的可重 复性是否存在问题。 科学证据需要鲁棒地确定，以及能够在重复实验中获得一致的结果。如果数据没有相 同的观测效果或是存在相矛盾或异差的情况，科学家需要对实验进行重新设计或重新执行。 6. 可验证性 如果其他科学家希望验证某些研究结果或者想重新分析结果，那么所有的证据都需要 被详细地描述。这个描述可以包含实验代码、数据源、原始参数等。这样，其他科学家可 以对研究进行评估和理解，从而验证结果的准确性。 总之，科学证据的可采性标准是确保实验能够令人信服和可重复的重要标准。这些标 准包括可测量性、可重复性、可观测性、可概括性、可靠性和可验证性。只有在这些标准 得到满足的情况下，科学家就能够以自信的方式推广他们的实验结果并得到信任。
毕业论文文献综述 法学 论民事诉讼中的证据可采性规则 为更好地维护控诉双方平等地位，以追求诉讼程序和实体上的正义。那么对于司法机关而言，就应重视如何筛选和适用证据，证据可采性规则就是这样一种证据筛选适用规则。我国诉讼法理论界对于证据可采性规则的研究并不十分充分，且长期侧重于刑事诉讼证据可采性规则的研究，有关民事诉讼证据可采性规则的论著并不多，所以笔者希望能够在传统的证据法理论的基础上，认真研究与借鉴先进法制国家的司法经验，并进行总结与思考，以期不断完善我国民事诉讼证据可采性规则的理论与实践。在我国诉讼法领域中，对于来源于英美法系的证据可采性规则的有关界定并不十分清晰，民事诉讼领域尤其如此，所以本文希望从民事诉讼证据可采性规则的概念界定开始来进行论述，然后进一步阐述民事诉讼证据可采性规则的制度价值，以有利于进一步对该理论进行研究，以及为完善我国可采性制度奠定理论基础。 一、国外民事诉讼证据可采性规则的研究 证据可采性规则是英美法证据理论中的术语，证据可采性规则的产生与发展也在英美国家之中。从民事诉讼证据可采性规则的历史来看，证据可采性规则的发展首先是伴随着陪审制的产生而来的，陪审制，“原则上，法律问题由法官解决，事实问题由陪审团解决”1而基于陪审团人群的不特定性，为了保障审判公平有效地进行，所以必须有一系列相关规则来约束。由于英美法系国家诉讼传统上实行陪审团制度, 而陪审员是从普通公民中随机选择的, 他们不像职业法官那样精通法律, 富有审判经验, 容易受到当事人提出的证据资料的误导而对事实作出错误的判断, 为防范陪审员被当事人提出的证据资料引入歧途, 英美法系国家通过判例和制定法逐步形成了以证据的可采性( 亦称容许性) 为主线的一系列证据规则, 如传闻证据规则、意见证据规则、最佳证据规则、非法证据排除规则等2。法官可以运用这些规则对当事人双方所举的证据进行可采性审查，从而排除与法律﹑政策相悖的证据，从而防止不可采证据对于陪审团的误导，进而避免产生有失法律公正的情况发生。3同时，当事人主义诉讼模式的确立也要求与之相适应的证据可采性规则的形成。彻底的当事人主义诉讼模式中，民事诉讼的启动程序依赖于当事人，审判所依赖的证据材料由当事人提供，尤其是举证程序中的当事人主义，使当事人双方在举证这一环节上形成举证竞争状态，而法官则居中裁判。这时当 1沈达明编：《英美证据法》，中信出版社，1996年版，第30页。 2李浩：《民事证据立法与证据制度的选择》，载《法学研究》，2001版第5期。 3齐树洁：《英国证据法》，厦门大学出版社，2002年版，第50页
质证意见范本 背景介绍 质证意见是指在进行法律诉讼或仲裁程序中，由专业鉴定人员 对相关证据进行审查并提出意见。这些意见通常对案件的事实和证 据进行评估，对案件的结果产生重要的影响。以下是一份质证意见 范本，供参考使用。 质证意见内容 经过审查和评估，我们对该案件的事实和证据提出以下质证意见： 1. 证据的真实性 根据我们对相关证据的审查，我们认为这些证据是真实可信的。证据包括但不限于书面文件、照片、录音、视频等。我们对证据的 来源、可靠性以及与案件事实的一致性进行了充分的评估和考察， 均证明这些证据具有一定的可信度。 2. 证据的完整性 我们对提交的证据进行了详细的审查，并确认这些证据是完整的，没有遗漏关键信息或经过篡改的情况。我们认为这些证据足以 支持相关的事实陈述，并能够为案件的解决提供充分的信息和依据。 3. 证据的相关性
我们对证据与案件事实之间的关联性进行了评估，并认为这些 证据与案件事实有直接的联系。证据的内容能够提供关键的信息和 细节，将有助于法庭或仲裁机构对案件进行准确而全面的判断。 4. 证据的可采信性 基于我们对证据的审查和评估，我们认为这些证据是可采信的。证据来源的可靠性、相关证人的证言一致性等因素都对证据的可采 信性产生了积极的影响。我们认为这些证据可以成为案件裁决的重 要依据。 结束语 以上是我们对该案件事实和证据的质证意见。质证意见的提出 旨在为法庭或仲裁机构提供专业的意见和建议，以促进公正的司法 判断和裁决。我们希望质证意见能对案件的解决产生积极的影响， 并为当事人提供合理、公正的法律保护和维权。 > 注：此为质证意见范本，实际质证意见应根据具体案件的事 实和证据进行定制。
引入可采性概念应注意与证明力的区分 证据的可采性与证据的证明力量是证据法中的重要概念，有人对两者不加以区分，认为证据符合法律规定的要求就予以“采信”。本文作者指出，我国应当引入“可采性”概念，而且—— 我国应采纳可采性概念 可采性是英美证据法的核心问题，解决究竟哪些证据可以在法庭上提出的问题。在英美法中，可采性是指是否被允许在开庭或者审判中作为证据进入的性质或者状态，是指证据能否在事实的审理者面前暴露。换句话说，可采性是指一项证据是否具有在法庭上提出的资格。如果一项证据根据证据法规定不具有可采性，则不能在法庭上提出，不能被事实的审理者看见和听见。事实的审理者不仅仅指陪审团，也指庭审中的法官。因此，证据可采性规则产生的原因和陪审团有关，但是并不仅仅适用于陪审团审判，美国联邦证据规则、各州证据法典适用于一切在法院进行的诉讼。在德国，整体上不受限制的可采性体系中关于接受证据的主要限制是，法庭有权拒绝同意调查下列证据：1.当争议事实是众所周知的事实，予以证明是多余的；2.如果要证明的事项不重要或者已经得到证明；3.当证据不合适或者无法获得；4.当该申请意图是拖延诉讼；5.如果要证明的事项是有利于被告人的，而法院准备作为不需要证明的事项接受之。 我国目前的法律和司法解释还没有正式采纳这一概念，学术界在论及有关问题时，一般表述为“不得作为定案的根据”、“不能作为证据使用”、“不具有证据效力”等。笔者主张在立法上使用可采性这一概念，即当事人双方在庭审开始前以及庭审过程中，可以针对不具有可采性的证据向法庭提出申请（即动议），要求法庭予以排除，并说明其申请所依据的法律规定，例如传闻、不相关、普通证人的猜测、系非法取得等等。法庭应当当庭决定，并且针对这种决定不可以上诉。如果法庭决定某项证据不具有可采性，则该证据不能在法庭上提出，不能够被事实的审理者看见和听见，当事人的辩论也不能基于这种不具有可采性的证据。 确立证据可采性的规则是为了实现以下价值目标：第一，基于诉讼效率的考虑，防止争议点模糊和诉讼拖延。例如，相关性规则就是为了防止证据调查范围的无限扩大而设立的证据可采性规则。第二，基于实体公正的考虑，防止可能不真实的证据进入法庭。比如排除传闻证据就是因为传闻证据可能不可靠以及不能经过主询问和反询问来检查其真实性。第三，基于程序公正的考虑，防止警察滥
证据三性的论述
律规定，一切证据材料必须经过查证属实，才能作为定案的依据。 2、关联性。证据的关联性乂称相关性，是指证据与案件事实之间存在客观联系。客观 性固然是证据的重要特征，但仅有客观性的事实还不能成为证据，还必须与案件事实存在客观联系。与案件情况没有联系的客观事实，不能起证明案件真实情况的作用，不能成为案件的证据。证据与案件事实的联系是多种多样的。有因果联系，条件联系，时间联系，空间联系，必然联系和偶然联系等。其中，因果联系是最常见、最主要的联系。一切倾向于证明待证事实可能存在或可能不存在的证据均为相关证据，否则不具有关联性。 3、合法性。证据的合法性是指证明案件真实情况的证据必须符合法律规定的要求。证据的合法性主要表现在以下儿方面：（1）证据必须是法定人员依照法律规定的程序和方法收集的。收集证据必须依法进行。依法收集证据，既是程序正义的重要标志，也是在民事诉讼中获取确凿证据，正确认定案件事实的重要保证。只有合法收集的证据才能作为裁判的依据。通过违法侵犯人的身体、住所或者函件等其他通讯方法所获得的证据不能釆用。（2）证据必须具备合法的形式。我国民事诉讼法规定的证据形式有7种这些证据形式是立法机关总结了我国多年的民事诉讼实践经验，并借鉴了古今中外民事诉讼法中合理因素的基础上制定出来的。它反映了我国民事诉讼证据的内容。因此，凡是不符合我国民事诉讼法规定的证据形式就不能视为合法证据。（3）证据必须有合法的来源。如果证据的来源不合法，就不能用作定案的根据。 第二、质证应当审查证据的证明力。证据的证明力也叫做证据的证据力，是指证据事实对案件事实证明作用的有无的证明程度的大小问题。证据对案件事实有无证明力、证明力的大小，取决于证据与案件事实之间的联系，以及这种联系的紧密程度。换言之，证据事实不仅应当是客观存在的事实，而且应当是与案件事实存在某种程度联系，对证明案件具有实际意义的事实。证据与案件事实之间的联系是多种多样的，有时间上的联系、空间上的联系、必然性联系、偶然性联系等分类。一般而言，证据与案件事实之间的联系越紧密，对案件事实的证明力越强。当事人针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳的过程，也是法官心证的形成过程。 【需要注意的问题】证据只有经过必要的质证程序后，才能作为定案的根据。对证据 的质证，一是要根据每个证据本身所具有的不同特点，具体问题具体分析，进行必要的
证据的“三性”[修改版] 第一篇：证据的“三性” 证据的“三性” 2009-06-20 20:46:24查看（676）评论（4） 根据诉讼活动中证明案件事实的客观规律，证据应当具有“三性”，才能作为有效的证据，起到证明案件事实的作用。所谓证据的“三性”．即 (1)证据的客观性，是指证据作为已发生的案件事实的客观遗留，是不以人们的主观意志为转移的客现 存在。 (2)证据的关联性，是指证据必须与需要证明的案件事实或其他争议事实具有一定的联系。换言之，一 个证据必须有助于证明案件事实或其他争议事实，因此关联性又可以称为辽据的“证明性”。
(3)证据的合法性．是指提供证据的主体(主要针对人证而言)、证据的形式(主要针对鉴定与现场勘验笔 录而言)和证据的收集程序或提取方法必须符合法律的有关规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第50条规定“质证时，:当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小进行质疑、说明与辩驳。“ 本条是关于质证的对象规定，即证据的“三性”。 释义如下： 质证的对象是质证的重要内容之一。质证的目的是确定证据是不是可以作为定案的根据。因此，质证的对象应当是可以作为定案根据的证据的特性。作为定案根据的证据的特性，表现在证据的证据能力和证明力两个方面。质证时，应当围绕这两个方面来进行质疑、说明 和辩驳。 第一，质证应当审查证据的证据能力。证据能力，也叫做证据资格或者证据的可采性。它是指证据作为定案的根据时应
当具有的性质。根据我国的法律规定和证据理论，任何一个具体事实，要成为定案的根据，必须符合以下三个特征。 1、真实性。真实性也叫做证据的客观性或者确实性。它是指证据所反映的内容应当是真实的，客观存 在的。任何案件事实都是在一定的时间和空间之间发生的。案件事实发生后，必然会在客观外界遗留下某些物品或痕迹。这些事实以及它们同案件事实的联系都是客观的。证据的真实性是证据最本质的特征；但这不意味着有关人员收集到的证据一定是客观真实的，从认识论上讲，一个案件发生后，它在客观外界的遗留物，必须被人们反映。但一切所观察到的，反映在主体中的通过语言、文字陈述出来的事实，都属于经验事实。由于反映过程的复杂性，人们的认识并不能完全反映客观存在。因此，法律规定，一切证据材料必须经过查证属实，才能作为定案的依据。 2、关联性。证据的关联性又称相关性，是指证据与案件事实之间存在客观联系。客观性固然是证据的
第三讲证据的相关性和可采性学时：2学时 一、教学目标 要求学生掌握证据的相关性基础理论，掌握相关性排除规则的内容及原因，理解品格证据排除的规则的适用。掌握证据的可采性，理解证据可采性和证明力的关系。 二、重点与难点 教学重点是证据相关性的概念及相关规则；教学难点是品格证据规则。 三、教学方法：讲授式 四、思考题、讨论题、作业 1、证据可以被采信的最低要求有哪些？ 2、如何理解“相关性是作为大浪淘沙，犹如磐石岿然而始终不动的证据属性” 3、为什么要有相关性限制 4、品格证据有相关性吗？有哪些规则？ 5、什么是证据的可采性？什么是证明力？其关系怎样？ 五、参考资料 1、乔恩R华尔兹，刑事证据大全，中国政法大学出版社1993年版。 2、高忠智：美国证据法新解-相关性证据及其排除规则，法律出版社2004年版。 3、黄士元、吴丹红：品格证据规则研究，国家检察官学院学报2002(8)。 一、证据的属性之争 〔一〕传统的证据属性说 1、传统三性说――客观性、关联性、合法性 2、传统二性说――客观性、关联性 3、新二性说――关联性、合法性 〔二〕证据属性新说 1、证明力与证据能力 2、采用标准说 3、证据要求说 4、证据可采性说 二、证据采纳标准――相关性、可采性 批判性思维：自由心证VS采纳标准 思考：大陆法系国家证据采纳标准有吗？
源于对历史上曾经出现过的制度“法定证据制度”的极度反感，现代大陆法系国家普遍实行的是以自由心证为核心的证据制度，法官既可以通过行使自由裁量权来决定证据的取舍，也可以仅凭良心、经验和理性来评判各个证据的证明力。因此，大陆法系国家往往缺乏独立而又详尽的标准证据能力和证明力的统一法典，以免对法官的自由心证造成不适当的限制。 当然，大陆法系国家立法上没有“相关性”的概念，并不先于其否认证据应当具有相关性这一属性。也许在立法者的眼中，相关性是任何证据理所当然应当具有的属性，那些与证明对象无关的事实则根本上不能称这为证据。这是日常生活中不言自明的事。 此外，大陆法系的诉讼制度也阻碍了证据采纳标准的发展，一方面大陆法系国家不实行陪审团制度，证据的审查与判断都由职业的法官完成，法官可以独立地完成证据的采纳与采信，也就没有必要再单独发展一个决定证据能力的程序。所以大陆法系国家诉讼法更重视程序的设计，而不是证据规则的设计。另一方面大陆法系国家实行职权主义诉讼模式，对证据能力限制较宽，又不认为当事人享有处分权，因此证据的采纳标准比较宽泛，但凡有关联的证据都可以调查。 而英美法系国家则不同了，英美法系国家实行的陪审团制度，事实的认定都由非法律职业的普通人担任。如果不对当事人提交的证据的材料不加以限定，那么就会给那些缺乏经验性的陪审团以不正当或不恰当的影响，大量无限制的证据材料涌入法院后，还会使审判所持续的时间将长的让人无法忍受。所以为了防止不必要的时间消耗，更是为了保护陪审团，以名错误导向或偏见的影响使他们作出作出不正确的裁定。 所以，证据的采信标准问题更多是的英美法系证据法上的问题。 在电视上和在侦探小说中，人们常听到像美国著名常胜的诉讼律师偑里·梅森〔Perry-Mason，G.〕那种说道：“反对，法官阁下。无相关性、无实质性，无证明力。”事实上，这种被诉讼律师称谓：“三无”的典型反对方式很好地概括了证据规则的全部内容。