洞穴里的正义
-------《洞穴奇案》读书报告
一案情回溯
时间是在纪元4299年5月上旬，在纽卡斯尔国境内的石灰岩洞，五名洞穴探险者受困山洞，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家决定抽签吃掉一人，牺牲他以救活其余四人。威特莫尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见；其他四人仍执意抽签，恰好选中了威特莫尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被判处绞刑。
二大法官的主要观点
富勒的五位法官的五个观点和萨伯的九位法官的九个延伸观点。十四为法官分为三类，六位法官支持有罪，另外六位法官支持无罪，剩下两位法官退出。支持有罪的陈词是尊重法律条文，维持法治传统，撇开己见，生命的绝对价值，契约与认可，判决的道德启示，最后是认定洞穴中存活的其余四人有罪。支持无罪的陈词是探究立法精神，以常识来判断，判案的酌情权，一命换多命，动机与选择，设身处地。退出的两位法官的陈词是法律与道德的两难，利益冲突。可以说十四位大法官的博弈过程非常的精彩，给我们法科学生很多的思考空间。不得不说之后的九位法官的个人陈词更加的令人进行的法理的思考，虽然最后还是打成平局，不分胜负，但是能够的引起我们进行法哲学的探索。
三个人见解（无罪申辩）
看完本书，我觉得已经不是简单的支持有罪还是无罪，更是一种法律的正义。如何做到真正的正义，正义又是什么。约翰罗尔斯的《正义论》中提到的两个正义的原则：第一，每个人都有平等的权利拥有可以与别人类似自由权并存的最广泛的基本自由权；第二，社会和经济不平等的安排应能使他们符合地位最不利的人的最小利益，符合正义的储蓄原则，以及在公平机会均等的条件下与向所有人开放的官职和职务联系起来。基于正义的两个原则，以及良心的确信，我比较支持洞穴中幸存的四位探险者无罪。我们有责任也有义务来为他们伸张正义。理由如下：
第一，法无外乎情理。相信在纪元4300的纽卡斯国，法官们和社会公众不仅重视法理，也重视情理。毕竟法律是人类自己创造出来的，从最初的神法，自然法，成文法发展到今天，人们对法律的认识不仅仅是简单的法律条文。法律规范是静态的，只有探究其背后的立法精神和法律目的，通过合理手段对其进行解释，再加以运用，它才是动态的。这样更能体现社会的公平与正义。福斯特法官的意见是，一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身，这是最古老的法律智慧谚语之一。任何实定法的规定，不论是包含在法令里还是在司法先例中，应该根据它显而易见的目的来合理解释。法律精神和法律规范孰轻孰重，如果仅就法律规范的字面意思威特摩尔被谋杀，指控其他的四位探险者构成谋杀罪是成立的。每个案件都有其特殊性，本案中的四位探险者可以自我防卫杀人免责。正当防卫的例外与规定杀人构成犯罪的法律条文的真正调和是建立在下列推理上的：刑事立法的主要目的之一是阻止人们犯罪。很显然，如果宣布在自
我防卫中杀人构成谋杀罪，这种规定将不能起到威慑作用。既然起不到威慑作用，指控其余四位探险者构成谋杀罪显然是不成立的。
法理与情理并不是一对矛盾体，他们并不是不相容的，一个案件判定下来如果当事人觉得是正义的话，其中肯定体现了情理与法理。法理，顾名思义，是讲法律的内在之道理的；情理，也不例外，也是讲理的。并不是毫无根据的判断一个事实，五位探险者肯定也是志同道合之人，尊重生命的绝对价值，不然他们不会在最后一刻选择吃人肉来维持生命。在吃人肉的过程中，我相信其他四位探险者肯定遭到了良心的谴责，他们所受的磨难与煎熬，我们常人是无法想象的。如果我们现在一味的指控其余四位探险者有罪，我们的良心是否会受到谴责呢？站在情理的一面，我支持他们无罪，不应该接受法律的惩罚。
第二，生命价值不可无根据的剥夺。法律是讲究证据的，事实清楚，证据确凿是我们判案的根据。特朗派特法官的陈词的确是慷慨激昂的，尊重生命的绝对价值。他认为，在法律看来，每一个生命都是极其崇高和无限珍贵的，这让每个生命都具有平等的价值，没有哪一个生命可以超过其他生命。他的这种观点成立的话，人们就会误认为被杀者威特摩尔的生命价值是高于其他四位探险者的生命价值的，还有营救过程中死亡的十人的生命价值，显然，这样的陈词是自相矛盾的。营救中死亡的十人，他们当然不希望看到被他们救出的四位探险者被救出来的唯一目的居然是指控他们谋杀罪，面对者法律的制裁与惩罚。这样的生命绝对价值对的观点意义何在？
杀人行为也不一定构成谋杀罪。犯罪构成的几个要件之中，首当其冲的就是行为人要有杀人的故意。海伦法官认为，被困在洞穴中的探险者必须面临死亡：要么饿死，要么被处死。但是如果这就是仅有的选择的话，那么探险者们为了避免饿死去杀掉一个人，然后碰运气用一种新的辩解去寻求免受死刑，就是合情合理的，甚至也是必须的。人的求生欲望是很强的，几乎每个人都害怕死亡，躺在医院里的重病患者，虽然知道自己将不久于人世，但他们还是会做最后的挣扎，与死神进行最后的斗争，哪怕多一小时，一个星期，一个月===他们都会觉得无比的欣慰。被困在山洞的探险者意亦是如此。亚里士多德举例说，一个暴君威胁一个好人去干一件恶事，如果他不从的话就杀掉他的父亲。听到这种困境已经足以让我们感受到那个人的痛苦和愤怒。这种痛苦和愤怒是因为人们是清醒的，因为人们被迫违背意愿去有意识地做一件事情。探险者们的境况同样如此，他们在明知的情况下杀人，但是那并不意味着他们故意杀了人。相反，显而易见，他们是在没有故意的情况下杀了人。他们并没有主观上杀人的故意，当然不能指控他们构成谋杀罪。
第三，紧急避难抗辩成立。根据纽卡斯过的法律，探险者们并未犯有谋杀罪。貌似我的好多同学在辩论的过程中，无形之中走进了误区，拿我们本国的现在实行的《刑法》来认定，其余四位探险者不构成紧急避难，最后得出其余四位探险者们是有罪的。如果是这样的法律思维，也就违背了富勒当初虚构的纽卡斯国的目的，还有他用心良苦的虚构的洞穴奇案。
斯普林汉姆法官的陈词中提到，之所以认为他们应被判无罪，并不是基于什么抽象的正义理性常识自然法或者流行的道德观念，或者民意调查，而是基于纽卡斯国的实定法，尤其是界定谋杀罪的那部法律条文及解释他的先例。有些人也许认为只有杀人偿命，天经定义。但那都是过去的历史，法律还不是很开明的时期，社会的法律意识不高，人们眼中的正义与纽卡斯国中的大相径庭。
紧急避难抗辩成立有其六大理由:一是本案紧急避难的确信合理，本案中的事实是清楚的。在人们通过无线电找到他们之前，探险者们已经被困在山洞之中达二十天之久。他们从负责营救工作的工程师那里得知，至少要再等十天以上才有可能获救，并且从现场的医生那里知道，在没有食物的情况下再多活十天，只有极小的可能性。他们从同一医生那里得知，如果吃掉一个同伴，则至少可以多活十天。他们也就杀掉一个成员来果腹的可能性咨询了专业的法律和道德意见，然而得到的只有沉默。在本案中，探险者们为紧急避难采取那一绝望的行动在当时情况下是合理的。二是本案中饥饿可作为一种紧急避难。这里斯普林汉
姆法官是引用了一个案例进行说理的，主要观点是沃尔金因饥饿偷了一片面包，认为他的行为是基于紧急避难，然后最后被判是有罪。这样的令人觉得遗憾，有何其的荒谬。何况沃尔金是有其他选择的时候，认定是他符合紧急避难，而其他法官认为本案不构成紧急避难是不合理的。三是当时情形下杀人是生存的唯一选择。虽然有人提出等其中一个死去在吃也不迟，但是我们又如何预见谁最虚弱呢？最先饿死的人发生时，其他四人还有力气进行分尸么？还有人提出先吃掉自己的脚趾或是手指，这显然是痛苦的。四是身处险境不是被困者之错。五位探险者去山洞进行探险是一项危险的运动，本身要面临危险，但是他们并没有预料到被山崩埋在山洞里如此之久。他们起初的二十天就已经是极限，最后被迫做自己不愿意做的事情，理由只有一个就是生存。五是食物匮乏非疏忽大意造成。事实证明他们的确带足了食物，只是时间太久，人随身携带的食物是有限的，我们不可能期待探险者们带上好几个月的食物，这样也是不现实的。六是受害人的同意无关紧要。起初威特莫尔提议掷骰子，并且其他同伴也同意了，说明大家认为掷骰子的公正性。后来威特莫尔撤回了同意，也许也是预料到以这样的方式杀人缺乏公正性。但不管他是否撤回同意，在纽卡斯国的法律上，被害人的同意在纽卡斯国并不能作为一项谋杀罪的抗辩。所以，本案中紧急避难的抗辩是成立的。
基于以上的理由，我坚持认为其余四位探险者们是无罪的，只有这样才是正义的。
四尾声
不知不觉将写完《洞穴奇案》的读书报告，感谢法理学老师推荐此书，并进行了一次有意义的讨论。让我对“法律”又有了新的认识和理解，尤其是法理学这么学科的重要性。各位法官深入浅出的陈词，给我们法科学生一场思想的盛宴。
洞穴奇案读后感 政管院08 公事郝克威2008302430036 得知《洞穴奇案》这本书是通过足球队里一个法学院的同学，我问他老师要求我们读一本法学的基础书有什么推荐，他当时没有想起来，我说像《社会契约论》，《论法的精神》这样的书怎么样，他说太晦涩难懂了，于是答应回去帮我想想。当天晚上他给我发短信推荐我看《洞穴奇案》这本书，我当时听到书名的时侯我还以为这只是一本描述一个案例的简单书籍，看过之后才明白它的意义之深远。 下面一段文字是对案件事实的基本概括：1949 年，哈佛大学法学院教授 L. L .富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例” ：4299年5月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援，其中，威特莫尔（男性，30 岁），杰克（男性，22 岁），丹尼尔（男性，34 岁），凯特（女性，20 岁），露西（女性，28 岁）。十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其他四人劝他如果不这样，团队中体力最差的凯特很有可能活不下去了，威特摩尔妥协了。结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23 天维特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。” 我不想再重复书中14 位法官对这个案件的判罚，而是希望能够阐述我对这个案例的理解。 1.生命处置权的问题我觉得这个案件中的重点就在于被杀者是否是自愿牺牲的，因为如果是自愿的，那么就不存在“故意剥夺”这一行为了。我的理解是被杀者是自愿的，毕竟投掷骰子之前每一个人都没有表达对掷骰子选出一个人来保证其他人生命的异议，那么我认为他们都认同这样的一个社会契约。而我一直坚持“契约神圣论” 我认为在法律没有规定的范围内，社会契约应该是不可侵犯的，这五个人愿意把自己的生命置之度外来帮助其他人渡过难关，这个契约在我看来不应该是非法的，更不应该是违背道德的。这个契约中有的是每个人对人性的关爱。《独立宣言》中有这样一句：人人生而平等,他们从他们的造物主那里被赐予了某些不可转让的权利,其中包括生命权。既然每个人都被
关于近代史的读书笔记 一应当重视中国近代政治史的研究 中国近代政治史的研究，在一段时间里，相对而言，显得有些被冷落。20世纪80年代以来，先是中国近代文化史研究的兴起，并成为热点。当时回顾过去中国近代史的研究，着重在革命史、政治史，觉得有拓宽领域的必要，于是文化领域受到人们的关注。但是在“文化热”中，又出现贬政治史的现象，有的研究者认为政治史的研究是浅层次的、表像的，只有文化的研究才进入到历史的深层，才是中心。随后，中国近代社会史也引起学者们的兴趣，对它的研究方兴未艾。但是，也出现与”文化热”中类似的说法，贬抑政治史的研究，甚至有主张用社会史取代历史的。这些说法是否确切，是值得推敲的。我虽是研究中国近代文化史，但并不认为文化是历史的中心。在同白寿彝教授的一次谈话中，曾经谈到什么是历史的中心的问题。白先生认为：历史主要是写政治，政治是历史的脊梁，经济虽是基础，但要受政治的制约，文化更要受政治的制约，文化不能作为历史的中心。话虽不多，却很精辟。 美国著名学者塞缪尔·亨廷顿在前几年曾发表《文明的冲突》一文，引起了国际上强烈的反应。这篇文章认为未来国际冲突不是经济的、意识形态的冲突，而是西方文化和儒学文化、伊斯兰文化的冲突。显然，这是把文化作为社会的
中心，是起决定作用的。不论是历史上还是现实社会中，文化无疑有其应有的作用，但它不居于中心地位，不起决定作用。就现实国际社会而言，首要的是经济、政治利益，美国向他国推销其价值观、文化，也是为了实现其经济、政治利益。海湾战争，其根本因素也不是所谓伊斯兰文化和西方文化的冲突。亨廷顿在《文明的冲突》这篇文章的基础上撰成《文明的冲突与世界秩序的重建》一书，对他在“文章中提出的问题提供一个充分的、深刻的和更详尽论证的解答”。尽管他在书中仍然力图说明根本因素是伊斯兰文化和西方文化的冲突，但也不能不承认“海湾战争是冷战后文明间发生的第一次资源战争”。他说：“最关键的问题是：世界上最大的石油储备，将由依靠西方军事力量保护其安全的沙特政府和酋长国政府控制，还是由有能力并有可能利用石油武器反对西方的独立的反西方政权的控制?西方未能推翻萨达姆·侯赛因，却获得了某种使海湾国家在安全上依赖西方的胜利。战争之前，伊朗、伊拉克、海湾合作委员会和美国曾为获取对海湾地区的影响展开了竞争。战争之后，波斯湾变成了美国的内湖。”[1]这里认为这场战争的关键是争夺对“世界上最大的石油储备”的控制权，“战争之后，波斯湾变成了美国的内湖”，都说到了实质所在。同是伊斯兰文化的国家，为了石油、战略地位等经济的、政治的利益，彼此之间可以打起仗来，也可以支持、参与美国组织的对伊拉克
《历史的真相》读书报告 ——后现代主义史学之我见 《历史的真相》一书，不只是有关近年来史学界主要思潮的分析与叙述，同时也是近几十年来主要批判思想发展与影响的说明。作者是从历史研究的实务经验来讨论问题的，书中没有什么高深难懂的理论，有的是其独特的视角、大胆的反思和全面广阔的思考。书中的叙述穿插了史学史、历史哲学和社会文化思潮，以及社会变迁的相关内容，还包含着历史哲学的思考。 作者主要探讨了三种绝对主义的发展及其对史学的影响。首先是启蒙运动时代信奉的科学的英雄主义模型，第二是笃信进步的观念，第三是知识绝对主义。作者对人们观念中奉为经典的观念进行了解构和分析，然后提出疑问，得出自己的观点。作者指出，一切论述都是相对的, 都与当时的立场相关, 当时相信的事就变成真理。科学作为一切真理的源头和模式的地位被推翻，而深埋于历史背后的事实真相是可怀疑的和相对主义的。所有的历史都是暂定的，谁也不能自认是定论，只有历史学的民主实践才最有助于理解我们的世界。 十八世纪，自然科学与其实验方法渐渐成为衡量一切真理的准则，科学变成了一切知识的绝对范本，即“科学的英雄主义范式”。他们认为如果科学是中立的，而且是普遍适用的，全然是天才一手促成的，这就把近代科学起始的其它要素都抹杀了。这种抹杀使历史变得枯燥无味，或者说抹杀了历史的真相。 经过史家的不懈努力, 终于向历史的权威学说提出了挑战。挑战首先从历史的科学性开始, 这就从根本上打破了由一股势力支配历史学话语的局面。启蒙运动打破了用基督教神学阐释历史的范式，第一次出现了诠释历史的多种方式。十九世纪中叶，历史学成为一门独立的学科。这个时代最重要的三位史学大家孔德、达尔文、马克思, 都是科学绝对真理的倡导者。孔德指出历史揭示科学定律，用实证主义为阐释历史提供了科学的法则；达尔文提出自然选择法则来解释人类历史的演进过程；马克思则试图为整个人类历史总结出相同而具有普适性的科学定律。到二十世纪末，孔德的实证主义和达尔文的自然选择法则相继受到挑战和颠覆，惟有马克思的唯物史仍然保有活力。 史学研究的转变是从孔德和斯宾塞开始的。培根的《新工具》使实证主义大为发展。黑格尔和孔德等人的现代史理论, 为历史的重要性提供了一种知识依据。兰克学派称，历史学家应当以追求历史真相为目的。至二十世纪，韦伯和涂尔干对实证主义提出挑战。二十世纪中叶, 库恩提出用社会因素解释科学革命起源，向历史科学的研究范式提出了挑战。库恩的理论从根本上动摇了科学的英雄主义范式。面对怀疑主义和相对主义浪潮，作者主张历史学的民主要鼓励对传统观点持怀疑态度, 同时也要相信历史的真实性与可知性。福柯和德里达是后现代主义的代表。他们向知识的客观性与语言的稳定性等观念发起了挑战。福柯认为，“真实和真理不过是包藏着权力意志的话语”，提倡挖掘被遮蔽、被忽视的历史真相。科学家强调科学事实的客观性, 其实就是在用一种意识形态的解释来掩盖其做出选择和阐述时起作用的主观意志。因此，历史学的真实性、客观性、历史叙述形态,都曾是后现代主义者攻击的对象。 历史研究中没有绝对的真理与客观，结论是折衷与调和的产物，是话语制造知识，而不是知识在制造话语。而历史发展是多线的、多层的演进，一种方式难
《洞》读后感 《洞》读后感 晚饭过后，又是我最喜欢的时候——阅读时间了！ 我刚关上门，它就“吱”的一声开了。是谁？肯定是妈妈！一转头，映入眼帘的果然是妈妈如春风般的笑脸。“这本书看完没？”妈妈手里正是我前些天才读完的一本书：《洞》。“当然了！”自从我看完这本由美国的著名儿童文学家路易斯"萨奇尔所写的书之后，就一直回味着它曲折而有趣的情节。 不等妈妈再次开口，我便侃侃而谈。“它是讲的是一个名为斯坦利的小男孩的故事。因为他的臭屁偷猪贼曾曾祖父，所以他的曾祖父、祖父、父亲，包括他，就没顺过。斯坦利因为偷一双臭球鞋的罪名，被送进了‘翠湖营’，开始了每天挖洞的生活。管理员大人说这是为了改变品格，”我突然停住了，想看看妈妈是什么反应。只见妈妈一副饶有兴致的样子，好像在听我讲一个神奇的传说。“可是，在挖到半截有着‘K"B’口红管后，斯坦利明白了管理员大人要他们挖洞，不是为了改变品质，而是在寻找某样东西。后来，其中一名成员——零蛋，出走。斯坦利把他找回来后，挖了最后一个洞，找到了管
理员大人在找的东西——‘死亡之吻’凯特"巴洛的宝箱。”我停了下来。“就这些？我看的可不止这些。”原来妈妈已经看过了！我顿了顿，又补充道：“这本书在写现在发生的事，还穿插了一些在一百多年前发生的一些事……” 突然，一个问题油然而生。“故事里说，在一百一十年前发生了那件事情之后——就是萨姆死后，为什么再也没有下过雨呢？老天到底惩罚了谁呢？”“你觉得呢？”妈妈又把这个皮球丢给了我。“嗯。”我歪着头想了好一会儿，才答道，“我觉得，老天惩罚了那个警官还有镇上的其他人。”“为什么？”“因 为……因为他们觉得黑人和白人是有区别的，他们歧视黑人。”妈妈没有对我的言论做出什么评价，而是问：“你喜欢哪个人物？”“斯坦利和凯瑟琳（就是凯特）。”“为什么呢？”“首先，斯坦利身上有坚韧不拔、勇于探索的精神。无论挖洞有多困难，有多累，他还是会完成‘任务’。他还会根据‘线索’去‘推理’出‘真相’。凯瑟琳不歧视其他种族，敢爱敢恨。”“那么，你有哪些收获？”妈妈一字一顿。“我们要关心、关爱所有人，不能歧视某些种族或人。”我转了转眼珠，“还有，我们不管在做什么都要坚持，只有坚持才可能获得成功。当然，我们也要诚信。”
对“永恒的洞穴”的简单法律思考 ——《洞穴奇案》读书笔记 洞穴奇案是1949年哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出的一个虚拟的人吃人案件，它根据英国历史上著名的“女王诉杜德利与斯蒂芬案”和其他类似案件所引发的诸多关于法律规则与道德原则冲突时该如何化解的问题，将当时人们牵扯到的诸多争议一一再现，虚拟了这一宗同类相食案，该案件涉及到陷入绝境、抽签、公众同情、政治因素、紧急避险抗辩及赦免等事实，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”。1998年法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个寨子各自发表了判决意见。于是，就有了《洞穴奇案》这本书。这些判决书，实际上反映了20世纪各个流派的法哲学思想，有如一桌法哲学盛宴。 案件事实： 案件发生在两千多年以后，4299年春末夏初的纽卡斯国。那年5月上旬，该国洞穴探险者协会的威特莫尔等五位成员进入位于联邦中央高原的石灰岩洞探险。但当他们深入洞内时发生了山崩，岩石挡住了石灰岩洞的唯一出口。五位探险者发现受困后就在洞口附近等待救援。由于探险者未按时回家，他们的家属通知探险者协会，一个营救队伍火速赶往出事地点。 由于洞穴地点地处偏远，山崩仍在继续，营救工作的困难大大超出了事前的预计，而在营救过程中的一次山崩更是夺去了十名营救人员的生命。与此同时，洞穴内五位探险者的情况也不容乐观。他们随身所带的食物有限，洞内也没有可以维持生命的动物或植物，探险者很可能会在出口打通前饿死。就在被困的第二十天，营救人员获知探险者随身携带了一个可以收发信息的无线设备。洞外人员迅速通过通讯设施给受困的探险者取得了联络。 当探险者问到还要多久才能获救时，工程师们的回答是至少需要十天。受困者于是向营救人员中的医生描述了各自的身体状况，然后询问医生，在没有食物的情况下，他们是否有可能再活十天。当医生给出否定的回答后，洞内的通讯设备沉寂了。八小时后，通讯恢复，探险者要求再次与医生通话。威特莫尔代表本人以及四位同伴询问，如果吃掉其中一个成员的血肉，能否再活十天。纵然很不情愿，医生还是给予了肯定的答复。威特莫尔又问，通过抓阄决定吃掉他们中的哪一个是否可行。这当然是个医生无法回答的问题。当政丨防和谐丨府官员和牧师都不愿意回答这一问题时，洞内就没有再传来任何消息。在探险者被困洞穴的第三十二天，营救终获成功。但当营救人员进入洞穴后，人们才得知，就在受困的第二十三天，威特莫尔已经被他的同伴杀掉吃了。 根据四位生还者的证词，在他们吃完随身携带的食物后，是威特莫尔首先提议吃掉一位同伴的血肉来保全其他四位，也是威特莫尔首先提议通过抓阄来决定吃掉谁，因为他身上刚好带了一副骰子。四位生还者本来不同意如此残酷的提议，但在探险者们获得外界的信息后，他们接受了这一建议，并反复讨论了保证抓阄公平性的数学问题，最终选定了一种掷骰子的方法来决定他们的命运。掷骰子的结果把需要牺牲的对象指向威特莫尔，他于是被同伴吃掉
《敬告青年》敬告什么 周三10-11节翻译学院商务外语B班雷雨晴学号：15307146 1915年兴起的新文化运动，以陈独秀在上海（后期迁至北大）创办《新青年》（原称《青年》杂志,第二期改名为《新青年》）为标志，沉重打击了统治中国2000多年的传统礼教，启发了人们的民主觉悟，推动了现代科学在中国的发展，为马克思主义在中国的传播和五四爱国运动的爆发奠定了思想基础。而《敬告青年》一文，就是陈独秀为《新青年》撰写的创刊词，是陈独秀发动新文化运动的宣言书。所以《敬告青年》的写作背景相当于是新文化运动的写作背景。 政治上，帝国主义加紧侵略；军阀统治黑暗。经济上，一战期间，中国民族资本主义进一步发展。民族资产阶级力量壮大，登上政治舞台，强烈要求实行民主政治，发展资本主义，这是根本原因。思想文化上，西方启蒙思想进一步传播，民主共和的思想深入人心。袁世凯推行尊孔复古的逆流。因此，新文化运动是受当时经济、政治、思想等各方面的影响所产生的必然结果。 《敬告青年》开门见山就指出了青少年是国家的希望，“青年如初春，如朝日，如百卉之萌动，如利刃之新发于硎，人生最可宝贵之时期也。青年之社会，犹新鲜活泼细胞之于人身。新陈代谢，陈腐朽败者无时不在自然淘汰之途，予新鲜活泼者以空间之位置及时间之生命。人生尊新陈代谢之道则健康。陈腐朽败之细胞充塞人身则人身死；社会尊新陈代谢之道则隆盛，陈腐朽败之分子充塞社
会则社会亡。”比喻十分恰当而具有说服力，充分说明了青少年的重要性。接着，他提倡科学与人权并重，在这个基础上进一步提出，《青年杂志》的一个重要任务就是用科学与民主“改造青年的思想，辅导青年的修养”。为了将民主科学的思想发扬光大，他指出了六个方面的内容并进行论证：（一）自主而非奴隶的，“解放云者，脱离夫奴隶之羁绊，以完其自主自由之人格之谓也”。（二）进步的而非保守的，“不能善变而与之俱进者，将见其不适环境之争存，而退归天然淘汰已耳”。（三）进取的而非退隐的，“欧俗以横厉无前为上德，亚洲以闲逸恬淡为美风，东西民族强弱之原因”。（四）世界的而非锁国的，“居今日而言锁国闭关之策，匪独力所不能，亦且势所不利。万邦并立，动辄相关，……国民而无世界知识，其国将何以图存于世界之中？”（五）实利的而非虚文的，“无不齐集于厚生利用之一途。一切虚文空想之无裨于现实生活者，吐弃殆尽”。而我国“名教之所昭垂，人心之所祈向，无一不与社会现实生活背道而驰。倘不改弦而更张之，则国力将莫由昭苏，社会永无宁日”。（六）科学的而非想象的，“举凡一事之兴，一物之细，罔不诉之科学法则，以定其得失从违”。这六条标准的要求都是从当时的实践出发，强调反对自古以来的封建专制、反对为地主阶级服务的封建伦理道德，提倡自由、民主和科学精神。陈独秀将中西文明相互对比，并且大加赞扬欧洲文明，尤其是法兰西文明。 《敬告青年》作为新文化运动的一部分，同样对推动中国自然科学发展、思想解放产生了一定影响，极大地冲击了封建思想的统
《中国近代史》读书笔记 最近读了蒋廷黻先生的《中国近代史》，感悟颇多，对这段历史产生了许多新的认识。在读之前，我先给自己设置了两个疑问：中国共产党建立新社会之前，任何一个人或是组织能否改变旧中国的命运？若不能，为什么呢？若是中国共产党的努力失败，抑或者根本未曾出现，是否必然还会有另一个组织来完成相同的伟业？简而言之，呼啸的历史巨轮滚动之方向，究竟是早已设定好，还是碰巧转向既定的方向？带着疑惑，我翻开了《中国近代史》的扉页。 蒋先生其实早已看的明白：日本、俄罗斯、土耳其无一不是通过改革而国力强大，不至受到外国凌辱。而中国于人于地，均不在他国之下，“我民族何以遇着空前的难关呢？”“我们是落伍了！”因此“近百年的中华民族根本只有一个问题，中国人能近代化吗？”数言之间，总论已为全书、为中国近代史定下了基调，中国近代史根本只是无数尝试近代化的先知与更多被触动的既得利益者之间的战争史。 这场战争始于鸦片战争，这一战打开了中国紧闭了百年的国门，打开了中国近代史的序幕。就鸦片战争而言，对于英国，工业革命成功之后走向扩张之路，她的发展必得经由向外输出货物换取金银以充国力之路。因此，中国这个巨大的市场迟早是要打开的。而18世纪末期英国在印度半岛取得统治性地位之后，对于她而言这一战的客观条件也已成熟。对于清政府，于外交、海关、法权的处置都不甚合理，同时鸦片这样一种商品是她所万万不能接受的，而禁言行为种种总欠考虑。于是战端骤起，于是签下了《南京条约》。 依我看来，鸦片战争之必然远大于偶然。其时中国早已落后于西方诸强之后，仍不自知；而西方诸强纷纷完成了近代化进程，由于资本主义产业内部的自身要求，必然是想要走向同英国一般向欠发达地区输出产品以换取硬通货扩大再生产之路。即使战事不以鸦片起也难保其他缘故。贪婪是永远无法满足的。禁烟未错，单看禁烟之手段和方法又是否错了？似乎也没错。那为何结果却差之千里呢？旧时代已发展到极致的中国不堪近代世界洪流一次又一次的冲击，改变是唯一的出路，屈辱的历史是历史的契机，历史巨轮开始缓缓转动。 而此中的林则徐注定是一个悲剧，后人永远只记住他是勇敢禁烟，英勇剿夷的民族英雄，在琦善这类抚夷派小人的衬托下身影无比高大。真实的林则徐绝不希望如此。觉悟后的他突破了传统，在思想上也转为积极的形态，为魏源、为后人毕竟留下了许多珍贵的材料。然这积极性终被他自己的士大夫情结所埋没，可惜！可叹！就剿夷和抚夷而言，剿夷难道“夷”能剿尽吗？抚夷难道“夷”的要求有能力一直抚下去吗？既然不能，那剿夷作甚？抚夷作甚？是为了给民族的发展和振兴的时间与空间啊！殊途同归，奈何走错了方向，错过的时间再也追不回了，非痛不知醒，人又有谁能免俗呢？ 随后粉墨登场的代表人物当属洪秀全与曾国藩。洪秀全本是一介布衣，屡试不第，最终选择打着耶稣教的幌子建立反政府武装。农民起义按蒋先生的说法已是旧社会的“老圈套”了，而洪秀全的太平天国的最大特点即是借助了上帝神化了自己。此举看似新颖，其实西方的上帝只是一个幌子，与陈胜吴广时期的“大胜王”别无二致。所谓“天人合一”，其实却是为了利用底层民众的无知，无知则无畏，无畏则大事可期也。除了宗教这个利器之外，洪秀全还抓牢了种族这个武器，看来现在所倡之中华民族观念当时并未确立，汉族自命，排满者前赴后继，洪也不过借助这一方法团结大多数底层的民众而已。但其实作为他的追随者，与之前的“圈套”无二，真正向往的是他“有田共耕，有饭同食，有衣同穿，有钱同使”的“施政纲领”。而他的最终失败缘于改革的失败，他未能将所描绘的愿景转化为现实，太平天国的分崩离析也只是早晚之事。然而他究竟是不愿，还是不能？我们无从猜测，只是以我所见，他可能觉得实现这个理想的效益远低于宗教革命、种族革命，但却没想到因此从可能的正统掉落至流寇。 与洪秀全对应的自然是曾国藩。他从埋首的古籍中走出，践行着其所学所想，不失为一位大
法学基础推荐书目及读书报告撰写 一、推荐书目 中国 1.《论语》、《孟子》、《荀子》 2.《商君书〉、《韩非子》 3.瞿同祖：《中国法律与中国社会》 4.江山：《中国法理念》 5.梁治平：《法律的文化解释》或《寻求自然秩序中的和谐——中国传统法律文化研究》（任选一本） 6.朱苏力：《法治及其本土资源》或《送法下乡：中国基层司法制度研究》（任选一本） 7.冯象：《木腿正义》或《政法笔记》（任选一本） 8.高道蕴、高鸿钧、贺卫方编：《美国学者论中国法律传统》 西方 1.柏拉图：《理想国》 2.亚里士多德：《政治学》 3.孟德斯鸠：《论法的精神》 4.卢梭：《社会契约论》 5.洛克：《政府论》（下） 6.汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》 7.博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》 8.伯尔曼：《法律与革命》 9.庞德：《通过法律的社会控制、法律的任务》 10.德沃金：《法律帝国》 11.哈特：《法律的概念》 12.萨伯：《洞穴奇案》
13.何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》 自选书目 不愿读推荐书目的，自选一本自己感兴趣的与法律有关的书籍，在第二次上课前通过电子邮件或短信等方式报给我。我确认后读书报告可以作为平时成绩考核的依据。 二、读书报告的要求 1.从推荐书目中选择至少一本撰写一篇读书报告，不少于3000字。 2.6人组成一个小组读书会，选出组长，每两周在课堂上做一次读书报告，每次两人，每人15分钟，其他组员对报告做点评。报告及点评由组长全程记录，当堂递交，并作为组员期末报告的加权分数。 3.读书报告只能以个人身份撰写递交，署上姓名、学号和专业。 4.第八周当堂以书面（打印、手写均可）形式递交。 5.期末读书报告占总成绩的50%，其他50%由平时成绩构成，以课堂讨论、案例分析为主。 三、读书报告类型及其撰写 1.专题型读书报告 例：人情与法治的博弈；善意取得制度。 要求：某一概念、理论、制度、观点的源流要搞清楚，对所读书目的观点赞同、反对要写清楚，自己的主张要有。一般有以下几个部分： a. 提出主题 b.学说整理 c.观点争议 d.总结 涉及到部门法专题还有 e.比较法考察 f.实例 2.心得型读书报告 例：卢梭《社会契约论》读后 要求：作者在这门书中主要传达了哪些观点，你的启发或收获，赞同还是反对。 为了了解一本书的写作背景，一般还需要阅读：
中国近现代史纲要读书报告 ----读《京华烟云》有感 在老师布置作业后不久，我们组的组长就带领大家开始各自的阅读。最开始的时候，我们组的每一个成员都去百度阅读和超星图书找了一些书籍看，一共有以下六本：《围城》，《家》，《京华烟云》，《呐喊》，《平凡的世界》，《活着》。 1.A在百度阅读看的是钱钟书的《围城》。 该书写于1944~1946年，诚如夏志清先生所说，他是二十世纪最伟大的一部小说，首先《围城》有一个鲜明的主题，揭示一个存在困境，故事又发生在动荡的抗战年代，小说里人物的命运随着时代迁流，真切地反映出那个战争年代的人的生存状态，有一种实实的在场感。其次《围城》最为人称道的是精彩生动的描写，一个个妙喻把作者的想像力发挥得淋漓尽致；对人物的刻画入木三分。《围城》还包含深刻的文化寓意，作者本身就是渊博的大学者，他把一些文化批判巧妙地寄寓在小说中，彰显精湛的艺术造诣。总之，《围城》是部浅的人读来有趣、深的人读来有味的伟大的小说。 2.B在百度阅读看的是林语堂的《京华烟云》。 该书是林语堂旅居巴黎时仿照《红楼梦》的结构用英文写的长篇小说，并题献给“英勇的中国士兵”，讲述了北平曾、姚、牛三大家族从1901年义和团运动到抗日战争30多年间的悲欢离合和恩怨情仇，全景式展现了现代中国社会风云变幻的历史风貌。对于这本书，林语堂的女儿说：“其中有佳话，有哲学，有历史演义，有风俗变迁，有深谈，有闲话，加入剧中人物的喜怒哀乐。”此言不假，作者以有力的笔法，将整个时代缩影到小小的北平，缩影到曾、姚、牛三大家族。书中写得最出彩的是女子，落落大方、温良恭俭的木兰，率真可爱、敢爱敢恨的莫愁，多愁善感的红玉，贤良传统的曼娘……她们或古典、或现代、或保守、或开放、或老实本分、或工于心计，一个个鲜活生动，有血有肉。在袁世凯篡国、张勋复辟、直奉大战、军阀割据、五四运动、三一八惨案、“语丝派”与“现代评论派”笔战、青年“左倾”、二战爆发等近代中国社会风云变幻下，家族兴衰、
读《洞穴奇案》有感1000字 作者：陶路秀 严密的法律思想既不排斥创造性，也不要求专业的术语表达，更不会让道德成为与法律无关的独立变数或事后的思考。 ——萨伯 法律思想独立存在，不受公众道德和社会舆论的约束。本书对假想案例的讨论充分体现了当时法律的政治取向和时代特色。案例交织着法律、哲学、正义、情感以及相互之间复杂的价值观念的冲突关系，精彩的逻辑辩论，更引发我的思考。 首席法官根据法典规定，任何人故意非法剥夺他人的生命都必须判处死刑。而另一位福斯特法官从"探求立法精神"出发，认为法律是建立在以人在社会中可以共存的基础上的，而探险者在案发时不在联邦的管辖下，他们当时处于"非文明的社会状态",也就是"自然状态",因此就不应该适用文明社会下形成的法律。法律的规定应根据刑法的目的来合理解释，他所理解刑法的目的是"促进和改善人的共进状态，调解共同状态下相互间关系的公平正义",一旦前提不存在，当人们对刑法目的的理解不同时，就不能支持这个观点。 我更倾向于刑法不仅是"善良人的大宪章",也是"犯罪人的大宪章",刑法通过打击犯罪，惩治犯罪，在保护法益的同时，也应保障人权。探险者被困在洞穴，虽与外界失去了联系，但并不完全处于"自然状态",依然处于整体社会中，受社会法的规制，否则，会陷入局部化而非整体化的认识错误。 探险者受困洞穴，水尽粮绝，极度饥饿，他们集体决定采用抽签的方式牺牲其中一人，获取生的机会。在讨论饥饿是否构成紧急避难的问题上，唐丁法官认为饥饿不是杀人的理由，他例举了一个案例，
被告沃尔金因盗窃一个面包被指控，答辩理由是当时处于极度饥饿的状态，法庭不支持其答辩理由。所以认为饥饿不能成为盗窃食物的违法阻却理由，举轻以明重，饥饿当然不能成为故意杀人的正当理由。而支持积极避难的斯普林汉姆法官确有不同的观点，沃尔金并非可能一直处于饥饿的状态，他有很有求生的选择，然而，山洞中的探险者却没有其他选择，只能选择吃掉他人以求生。每个法官视角不同，所得结论自然不同，双方各执一词，辩论好不精彩。 脱离这个案例，海伦法官有独到的见解，她将一种违背自己真实意思而又不得不为的行为进行主客观阶层分析，五位生还者杀死威特莫尔是有意识的表达，但同时又违背了他们真实的意思。试想，有共同爱好的探险者一同探险，就足以证明他们存在友谊，杀死自己的同伴，也会深受这一事实内心的折磨，当然可以推断出犯罪的主客观阶层不一致，所以不应该被判处有罪。如果被判无罪，那么对被害人的生命利益又该如何衡量呢？ 庭审的结果值得欣慰，法官判决被告故意杀人罪既遂成立，并判处死刑，由陪审团成员和初审法官向首席法官请愿将刑罚减至六个月的监禁。结果既不失刑罚的权威性，又诠释刑法人道的精神。 书中法官的辩论逻辑严密，彼此间的反驳让人拍案叫绝，精彩的语录更给人更多的思考空间： "一个人可以违反法律的表面规定而不能违反法律本身的规定". "从道德上，简单会导致无罪判决，从法律上，简单却会导致有罪判决". "我们如此珍视生命，以至于我们总倾向于更多的人而不是更少的人在悲剧性事故中存活下来". 读这本书，让我学会认真思考，从多维度分析，拓宽思考维度，
《中国近代史》读书心得十五篇 【一】 徐先生的《中国近代史》今天终于看完了大陆的版本，相比较于繁体版本显然是删节了不少，已经有朋友指出了，就不多说了。但是在这里我想说的是，如果真正对于历史本身——而非盲目追求某种模糊的意识形态——感兴趣的话，这个简化字版本的近代史仍然是非常值得一看的书。 首先，这本书突破一般的观念，将历史的维度放大到了400年，成了一本400年的“近代史”。在这其中有助于我们建设一个大历史观，看到无论是合作还是冲突，平衡还是失衡的更全方位的因素。而这一点，向来是本人认为中国大陆一般人的历史观最缺乏的东西。我们总是在意识形态的影响下将历史事件的原因简单得归结于经济因素或者其它。这种思维的直接反动就是现在对于相反意识形态的盲目崇拜，认为西方式的模式移植到中国就可以完成所有的社会变革。 而这本书恰恰是在这一点上，给我们刻画了从鸦片战争之前中国整体社会的社会意识和整体文化的状态。冲突的根源与其说是最终的鸦片贸易——当然我们不能否认这一因素的重要，不如说整个近代史的冲突就来自于两种文化模式和意识的冲突，而两种文化的踫撞和互动中，又影响了历史本身的发展。事实上，我们从这本书中得到最大的观点就是社会与历史的交互式的前进。 其次，从这本历史书中我们可以跳出单纯的认为近代中国的历史就是“刺激—反应”的模式。我记得在接受基础教育的时候，历史教材就给我们这样的印象，鸦片战争以及二次鸦片战争导致了所谓“开眼看世界”，以及在器物层面的模仿；中法战争与甲午战争导致政治体制的反思与改革；而巴黎和会则导致了整体思想的反思。这种递推的模式固然有其可取之处，但显然忽视了中国社会本身的主体性的问题。 本书所刻画的近代中国的历程则是一种反思式的推进，可以这样说中国从原先的模式中脱离出来，试图进入完全外来的模式，但是发现这本身并非从其主体出发，从而进入下一个反思的过程，重新认识自身的主体性。最后一个阶段的主体性认识可以说就是摆脱苏俄模式的共产政权，领袖毛泽东最终取得胜利，完成中国近代重要的民族解放的任务。 第三，也可以说这是一个猜想。整本中国近代史刻画了近代中国本身的一条主线，就是求得民族本身的解放，是从整个国际体系的压迫之下摆脱，恢复自己的主动性。这一恢复最终结束在“建设有中国特色的社会主义”这一命题之下。但是另一部分的解放，即个人的解放，显然没有过多的提及，甚至是在繁体版本。或许这应当是下一个历史阶段“现代中国”的命题，事实上我们正在前进。 总的来说，这本书是本人最近看到的比较好的历史类读物，如果说黄仁宇先生的《中国大历史》侧重于介绍一种历史的观点，而比较不注意历史事实的分析——中国这么长的历史，只在那本小小的书中都说完了，那么这本徐先生的近代史，就是将宏观的历史思维和详细的历史事实相结合的好书。 【二】 新航路的开辟，为全世界的进步特别是在东西融化、或者说是全球欧化了提供动力。从此，中国面临数千年未有之变局，遇数千年未有之强敌，轰轰烈烈以鸦片战争为前奏，展开一部屈辱史—— 在我看来，这未尝不是数千年未有之机遇。从马嘎尔尼访华的失败，到嘉庆年间英国第二次派人来华受冷遇，从为抵御外敌而仅设立的一处通商口岸广州十三行，到不承认别国的平等、仪统、仪式问题——除了文化差异外，“我们抱定‘天朝驭万国’的观念，不承认国际，而西方则在近代步步地推出国际生活及其所需的管理和公法。足以证明中国绝不会自动地接受西洋的科学与工艺。”
《洞穴奇案》读书报告 新的观点——第十五个观点 姓名：白云 学号：3090100860 班级：工科试验班0967
《洞穴奇案》读书报告 ——第十五个观点 一．作者简介： 富勒（Lon Fuller）：美国德克萨斯州人，曾就读于斯坦福大学，后在哈佛大学任教。他撰写了八部法律专著和大量论文，是20世纪极优秀的法理学家。西方法学界认为富勒是第二次世界大战后最权威的法律哲学家之一。他的洞穴探险者案是有史以来最伟大的法律虚构案例。在《洞穴奇案》中，就包含其最早提出的5个经典的观点。 萨伯（Peter Suber）：影响甚广的“开放近用运动”的发起人，1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。萨伯从事很多领域的向社会活动，兼任耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务。1991年出版专著《自我修正的悖论》。在其所著的《洞穴奇案》中，结合富勒的五个观点，又提出别具一格的9个新观点。 二．内容简介： 1．洞穴案件的介绍：1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”：4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天维特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”而这本书就是以这一虚构案件，各个法官就不同观点展开的不同讨论。 2．十四个法官的观点及其结论： （1）观点一：特鲁派尼法官认为应该尊重法律条文，判处被告有罪，但应该获得行政赦免； （2）观点二：福斯特法官从探究立法精神上展开，以自然法和法律精神为由，认为有罪判决应该被撤销； （3）观点三：唐丁法官反驳福斯特法官的自然法，但又从法律目的上进行分析，认为此案是十分困惑的，不参与案件的审理；
在案例中思考 ——《刑法的私塾》读后感 这是一本采用对话体的形式，原汁原味地真实回放刑法讨论会的现场的书，阅读本书如同亲临张明楷老师与学生的讨论会，跟着张明楷老师一起学刑法，学习庖丁解牛般地剖析和处理疑难案例。 诚然，案例分析是法学学习不可或缺的一部分，从案例中分析正当防卫与紧急避险的区别，从案例中分析因果关系和客观归责，显然比纯理论的分析更引人思考。笔者看完张老师与学生关于这两部分内容的讨论之后，就此衍生了一个案例，希望就这一案例谈谈关于自己对这两部分内容的浅见。 案例：A与B是登山攀岩的好友，某日二人在深山登山攀岩时，由于钢钉脱落而导致以同一绳索上下绑在一起的A与B吊在悬崖半空中。当时该绳索已经无法同时撑住A、B两人的重量，因此A为了要保住自己的性命准备拿刀割断下方的绳索，B大叫救命。此时，猎人甲（领有合法猎枪执照）从对面的山头走过，立即拿起猎枪朝A开了一枪，结果A中枪身亡，B也因受到枪声的惊吓而放手，致使自己坠崖身亡。问甲的责任？ 讨论甲对A死亡是否应负的责任，是一个较为复杂的问题，首先需要对A 的行为进行讨论：若认为A成立紧急避险，则需要进一步判断A的行为是否属于合法行为。若是，那么甲对A构成假想防卫①，应对A的死亡负责，成立过失致人死亡罪；若不是，则对于不法行为，甲可以进行正当防卫。若认为A 不成立紧急避险，则A的行为毫无疑问是不法行为，甲对A可以进行正当防卫。 至于甲是否对B的死亡负责，则须确认甲的行为与B的死亡结果是否存在因果关系。或者也可以直接采用客观归责说。 首先，需要对A的行为进行讨论，A为了自身的生命权益免受正在发生的危险，不得已损害B的生命权益，采取了割断下方绳子的行为，是否属于紧急避险？ 紧急避险的成立须满足五个条件：（1）必须发生了现实的危险；（2）必须是正在发生的危险；（3）必须出于不得已损害另一法益；（4）必须出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险的目的；（5）必须没有超过必要限度造成不应有的损害。A在深山登山攀岩时因钢钉脱落而吊在悬崖半空中，绳索已经无法同时撑住两人的重量，属于正在发生现实的危险，为了要保住自己的性命，而不得已须损害B的生命权益。这里存在争论的是，保护的法益（A的生命）与牺牲的法益（B的生命）具有同等的价值时，应如何处理？这个探讨实际上已经跨越了紧急避险是否成立的范畴，而是在讨论紧急避险的本质。 关于这点，国内外刑法学中，存在着不同的见解： 二分说是战后占德国主流的观点，代表者主要有李斯特、阿里斯多德，该说也被称为“区别理论”，即对紧急避险进行科学研究必须从这样的认识出发，即在紧急情况下为挽救受法律保护的利益具有不同的意义，在某些场合，是违法阻却事由，在有些场合，是责任阻却事由。该理论也在德国立法中得到了体现，《德国刑法典》在三十四条和三十五条中分别对正当化的紧急避险和免责的紧急避险做出了规定。两分说具体又可以分为以违法阻却为基础的 ①假想防卫，又称误想防卫或错觉防卫，我国通说认为，其是指行为人把实际上并非不法侵害的行为误认为是不法侵害，错误地进行防卫，造成他人无辜损害的情形。通说认为其主要有三个要件，一是不法侵害并不存在而行为人假想了不法侵害的存在，二是行为人要具有防卫意图，三是行为人实施了所谓的防卫行为，并给无辜的人造成了一定的损害。
《洞穴奇案》读书报告 ——《洞穴奇案》之依我之见
一、著作基本信息 作者：（美）萨伯 Peter Suber 译者: 陈福勇，张世泰 著作名称：《洞穴奇案》 出版社: 生活读书新知三联书店 版次: 2009年6月北京第1版 2009年12月北京第2次印刷 著作来源：书店购买 二、著作简介 《洞穴奇案》的作者是美国著名学者萨伯，他写这本书的灵感来源于美国著名法学家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的“洞穴探险奇案”这一假想案例：五名洞穴探险者进入洞穴探险却被困于山洞之中，在得知无法在短期内获救后，为维持生命将其中一人吃掉，获救后此四人以杀人罪被起诉。在距富勒写下这部作品的半个世纪，法律面貌已经发生了深刻的变化，作者续写了这个案例的九个新的司法观点以探究与法律原则相关的重要问题，并在此过程中阐述法学的最新发展。 《洞穴奇案》是由十四位“法官意见书”构成的法哲学著作。全书主要分为两个部分：第一个部分是作者的前人富勒教授写的，透过一宗虚拟的案例以五篇不同的判词道出当代法律的主要思潮；第二个部分是作者萨伯在此基础上以九位法官的判词进一步阐述近五十年的法学哲理[1]。 本书的重点不在于描述洞穴中的情景或是探讨一个确切的结论，而在于叙述这个假想案例中的虚拟法官的判决理由。通过对虚拟案例的分析来阐述不同法学流派的观点、思考过程和判案依据。通过阅读这本书，你会发现代表不同法学流派的法官之间的矛盾和冲突。萨伯轻盈的文笔使读者陷入沉思，同时他犀利的分析将“罪有应得”的辩论提升到原罪是否“情有可原”的另一层次。 三、报告主体 《洞穴奇案》之依我之见 《洞穴奇案》一书中包括了五位法官的五个观点以及九位法官的九个延伸观点，这个案子看起来好像很简单，但是却有着很多不同的观点。读完此书后，我也产生了一些想法和观点。
青年之将奋起吾国之将辉煌 ——关于《敬告青年》的读书报告 1914年，留寓日本的陈独秀在数次革命失败后痛感国人“视公众之安危，不关己身之喜戚”的麻木心态。由于厌倦了少数几个冒险家的革命，他致力于将救国的重点转向寻找改变国人麻木心态的良方。第二年，37岁的陈独秀回国，在上海创办了《青年》杂志，发表的第一篇文章就是《敬告青年》。陈独秀文风铿锵有力，字字直指人心。虽然这是一篇白话文夹杂着古文的文章，读起来羞涩难懂，但陈独秀犀利新颖的白话文风和披荆斩棘的行文思路的确让人畅快人心。 在文章开始，陈独秀就抛出这样一个观点“人身遵新陈代谢之道则健康，陈腐朽败之细胞充塞人身则人身死；社会遵新陈代谢之道则隆盛，陈腐朽败之细胞充塞社会则社会死”。当时袁世凯欲破坏民主共和体制，蓄意复辟；而在思想上则更康有为等人大肆鼓吹尊孔复古，为复辟制造舆论环境。面对混乱的局势及民族生存之危局，陈独秀清醒的认识到要摆脱中国持续被冠以弱国称谓的局势，决不能寄托希望于康有为这样的“陈腐朽败之分子”，而“惟属望于新鲜活泼之青年”。 “青年如初春，如朝日，如百卉之萌动，如利刃之新发于硎”陈独秀把青年时期归结为人生最美好的时期，借此他鼓励青年要“自觉其新鲜活泼之价值与责任，而自视不可卑也”“奋其智能，力排陈朽腐败者以去”。于此同时，陈先生还认为在当时中国社会的环境中青年已经逐渐出现心智老成的现象，他敬告青年们要“发挥人间固有之
智能，抉择人间种种之思想——孰为新鲜活泼而适于今世之争存，孰为陈腐朽败而不容留置于脑间”。那么什么是新鲜思潮什么又是腐朽文化呢？陈独秀借此提出了自己的六种定义。 自由的而非奴隶的。“等一人也，各有自主之权，绝无奴隶他人之权利，亦绝无以奴自处之义务。”这是陈独秀先生所一直推崇的独立自由的思想，他要开拓自由之风入青年之胸怀。这里他还引用了尼采的话把道德分为两类“有独立心而勇敢曰贵族道德；谦逊而服从者曰奴隶道德”，另外他还指出欧洲历史就是自由开放的历史“破坏君权，求政治之解放也；否定教权，求宗教之解放也；均产说兴，求经济之解放也；女子参政运动，求男权之解放也。”他从政治，宗教，经济，民权等等方面阐述了自由独立之分的重要性。要求具有新鲜血液的青年要勇于破除陈旧，勇闯自由独立之先风，而不是去做一个无独立意识，听信教条的无意识青年。 进步的而非保守的。在这一部分中，陈独秀先生指出“自宇宙之根本大法言之，森罗万象，无日不在演进之途，万无保守现状之理”，世界无时不刻不在改变，唯有不断地寻求进步才能立于世界民族之林。就陈独秀先生的文章中来讲，他认为我们中华民族法律，体制，学术，礼俗与世界先进文化差距甚远，如果继续“矧在吾国，大梦未觉，故步自封，精之政教文章，粗之布帛水火”还怎么与强国竞争，故需要我们更新思想，打开国门，接受新风。作为青年，我们更应该认清优胜劣汰的现实环境，追求进步，破除保守思潮。
《洞穴奇案》观后感 看完萨伯的《洞穴奇案》，我真真被它所感动。它所说的大部分角度都是我们能想到的。但是却是无法用如此精炼的语言这么全范围，多角度的论述出来。当然陈福勇、张世泰的英语、法律功底可谓是功不可没。 萨伯说富勒的洞穴探险者案是史上以来最伟大的法律虚构案例。（1）洞穴探险者案确实是很吸引人。我看后也是思虑万千。对威特莫尔我表示同情。但是要我赞同对余下的5位幸存者判处死刑。我真是于心不忍。他们也很是无奈。一方面是对生的渴求，另一方面是对杀害威特莫尔和食人肉的罪恶感。海伦法官认为人在那种条件下，食人肉是无可奈何的。认为即使是品德高尚的人也会这么做。但是。特朗派特法官却认为，人们食人肉自保是必须的。宁肯一起饿死，也不能再夺取他人生命的条件下活下来。因为生命是绝对价值。没有5人的生命价值高于1人生命价值这种说法。我不知道我在那种情况下会怎么做。我想着是大多法官判决此案的瓶颈吧。 我看完这本书，整整花了三天。之前开始看的时候可能是太随意了点。没看懂。而且是那种看了就忘了的那种。后来我明白这并不是一本让人娱乐的小说。它是一本14名法官精心分析的结果。出于对这些智慧的尊重。我重新很认真地看了一遍。虽然仍有很多地方是我看不懂得。但在我看懂的部分。出现了很多令我感动的句子和论点。 福斯特法官认为案发时他们不再联邦法律管辖下。有句法律谚语说“当法律存在的理由停止时，法律也随之停止”而刑法的目的是促
进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公平正义。而当威特莫尔的生命被剥夺时，他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在“自然状态”。所以说，他们应该使用自然法。这是我听过适用自然法的最有意思的一种说法。之前，认为在法律规则，原则没用的情况下，可以适用自然法。很抽象。同时。福斯特法官认为法律精神比法律文字更重要。而基恩法官则有着与之完全相反的观念。他的观点有种恶法亦法的味道。他崇尚立法至上。他否定法官把法律与道德混同。对立法机关而言，法律和道德不可分割，对司法机关而言，法律和道德相互独立。基恩法官认为，最高法院法官宣誓效忠的是联邦的法律，并不是自然法。所以法官有义务忠实适用联邦法律条文。根据法律平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人正义观念。同时，他认为法律的目的有很多，不同的案件对法律来说都体现出不同的目的。如果一味强调法律目的而忽视法律文字，就会出现法官造法，出现司法混乱的局面。福斯特和基恩就像是两位战士，你来我往。思维缜密，很有意思。 而这14位法官中的两位女法官很是吸引人。从妇女强奸案中推出两种截然相反的观点和结论。海伦法官认为从妇女强奸案中妇女被迫同意被强奸并不意味着妇女同意强奸。妇女有意思并不代表妇女故意。因为，人们可以有意识做某种行为（顺服强奸者），但同时又违背自己的意愿（没有故意）。得出洞穴探险案中被告并没有杀人的故意。而且海伦认为人在那种情况下，即使是品德最为高尚的人最后都免不了要吃饭，最终会被饥饿推倒顶点，到了那一刻，他也会杀人。