共同危险行为的构成要件及免责事由共同危险行为的概念和制度不是我国首创，它最早出现在罗马法中。其产生的原因是：在罗马共和国晚期，由于城市快速发展，街道两旁建筑物密集，但是道路却非常狭窄，以致经常出现有人从楼上往楼下泼水或投掷物品而致行人伤害的情形。鉴于此，共和国的大法官创造了“倒泼和投掷责任之诉”。该诉并不是向行为人提出的，而是向房屋的居住者提起。无论他是所有人、用益权人还是承租人，也无论其有无过失，均按照私犯论处，应双倍承担赔偿责任。
随着历史的发展，很多国家制定了共同侵权行为法则，但没有共同危险行的规定。直到1900年，《德国民法典》首次规定共同危险行为：“数人因共同侵权行为加害于他人时，各自对损害负赔偿责任。在数人中不知谁为加害人者亦同。”英美国家对共同危险行为通过判例体现。著名的1982年美国“辛德尔诉阿伯特药厂”案。辛德尔是个乳腺癌患者，在她出生前，其母亲服用了当时广为采用的防止流产的乙烯雌粉。后来研究证明，服用乙烯雌粉与患乳腺癌有很大关系。辛德尔就是此药的受害者。当时，生产上共有11家化学工厂，她没有办法证明她的母亲究竟服用哪家化学厂生产的药品。辛德尔提起损害赔偿之诉后，初审法院不受理，上诉法院则判决当时生产此种药品的11家化学工厂的制造商对原告的损害负连带责任。这个判例说明了确定赔偿责任的依据是共同危险行为的特征。
我国对共同危险行为的定义：共同危险行为，“准共同侵权行为”，指二人或者二人以上共同实施有侵害他人民事权益危险的行为，对所造成的损害后果不能判明谁是加害人的情况。
在法律上体现在《侵权责任法》第十条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。根据这条规定，我们可以具体分析共同危险行为的构成要件及免责事由。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条规定：二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
构成要件：
违法行为：数人共同实施危险行为
一、行为人
1.主体：自然人、法人或其他组织。
2.数量：二人或二人以上行为人。
3.加害人：不明确
二、实施行为
“实施”：作为与不作为，人的行为，物的行为，动物的行为“不作为”：如数人分别在河道上采砂，均未回填满河道中形成的洼地，下雨后形成多个积水坑，受害人在某一坑中溺水而亡，无法查明导致受害人死亡的坑是何人所挖。
三、行为具有相同的危险性
危险性是指危险性质同类，危险指向一致。如，数个行为人的行为有的对他人财产权益产生危险，有的对他人人身权益产生危险，则不构成共同危险行为。
四、加害人不明
实际致害人不明是共同危险行为的本质特征。
数人的行为中只有一人或几人造成损害结果，但实际致害人无法确定。注意与共同危险行为人不明的区别。在共同危险行为中，共同危险行为人是明确的，至少能够确定在一定范围之内，实际致害人是在这一确定共同危险行为人的范围中的某人或几人。如甲的车停靠在路边，被开过的车辆蹭坏，但是无法查明肇事车辆。能够确定的是乙醉酒开车超速经过甲车。在这种情况下，无法确定在这期间经过的甲车的所有车辆，无法明确确定的肇事者的范围，共同危险行为人不明确，所以，不属于加害人不明情形，这就不构成共同危险行为。
损害事实
部分行为人的行为造成主体权益损害的客观事实。所有可能加害人实施的数个行为都可能发生损害事实。
1.损害是实际发生的事实，而不是尚未发生的事实。
2.造成损害后果的行为人不能确定。每个行为人的行为都独立地存在着造成损害后果的可能性。
3.共同危险行为作为一个整体造成了损害后果，实际致害行为无法从整体中提取出来。
事实层面上，损害是实际发生的事实，非尚未发生的事实。如果数个危险行为之部分没有导致实际损害，就不构成共同危险行为。法律层面上，损害是法律认可的“可救济的损害”，具有法律上的可救济性。
可救济损害理解：一是法律是否将这一损害事实列入可以补救的范围；二是补救方法是否具有可能性；三是从法律价值观上看，是否有必要对该损害进行补救。
因果关系
该违法行为是否是损害事实的客观原因，即危险行为与损害事实之间是否具有引起与被引起的关系。
择一的因果关系说：几个人均实施了侵权行为，其中一人或数人的行为直接导致了损害结果的发生，真正的侵权人非此即彼。
累积的因果关系说：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。或者说，同时发生两个以上的原因造成损害结果，但是其中任何一个原因都足以导致损害结果的发生。例甲乙同时朝丙开枪，均击中丙的头部致死，经查明，任一子弹均能导致甲死亡。在该案例中，甲乙行为为独立实施的违法行为，任一行为均足以导致丙的死亡即损害事实的全部发生，不构成共同侵权行为，甲乙实施的是两个单独的侵权行为，各自承担侵权责任。
例：一射击爱好小组共十人，其中五人使用A 型号子弹，另外五人使用B 型号子弹，去野外练习射击，十人同时朝一目标开枪，结果导致旁人甲头部中枪死亡，经调查发现，甲的头部有五枚A 型号子弹，且任一子弹均可以导致甲死亡，则使用 A 型子弹的五人均是加害人，只是不能确定该五人之行为具体加害部分，这种情况属于上述的“累积因果关系”，不构成共同危险行为。
但如果把该案例改为“经调查发现，甲头部有两枚A 型号子弹、三枚B型号子弹”，则参与射击的十人均为可能加害人，该十人之行为构成共同危险行为；或者改为“经调查发现，甲头部有一枚A 型号子弹”，则使用A 型号子弹的五人之行为构成共同危险行为。
必然因果关系：共同危险行为与损害事实之间有必然的因果关系。共同危险行为中必然有一人或部分人的行为与损害结果有客观上的因果关系，但是作为法律责任成立依据的必然因果关系，必须是能够得到证实的。而在共同危险行为中，这种因果关系恰恰是不可能得到证实，无法确认谁的行为和损害后果之间有客观上的因果关系。而在共同危险行为中，这种因果关系是不可能得到证实的。所以，共同危险行为中应当是推定的因果关系。
推定因果关系：共同危险行为与损害事实之间的因果关系是法律推定的，事实上部分危
险行为与损害结果之间并不存在因果关系。例美“辛德尔诉阿伯特药厂”。辛德尔是个乳腺癌患者，在她出生前，其母亲服用了当时广为采用的防止流产的乙烯雌粉。后来研究证明，服用乙烯雌粉与患乳腺癌有很大关系。辛德尔就是此药的受害者。当时，生产上共有11家化学工厂，她没有办法证明她的母亲空间服用哪家化学厂生产的药品。辛德尔提起损害赔偿之诉后，初审法院不受理，上诉法院则判决当时生产此种药品的11家化学工厂的制造商对原告的损害负连带责任。对此，数个工厂为共同危险人，承担共同侵权连带责任。这种处理方式方法就是一种因果关系的推定。美国学者称之为“无因果关系”。
主观过错
行为人对自己的行为及其后果具有的心理状态。行为人是否均有过错？过错的内容？行为人之间有无意思联络？
一、行为人是否均有过错？危险行为人分为实际致害人与非致害人，实际致害人对损害后果存在过错，是毋庸置疑的。从理论上讲上述案件中被判决承担赔偿责任的被告中存在并没有共同参与实施对他人的人身或者财产具有危险性的行为。如果上述案件中的被告都在向楼下扔东西，而其中一个被告的花盆或烟灰缸砸中了受害人，那么将此种行为认定为共同危险行为是正确的。但实际上扔花盆或烟灰缸的只有一人，其他的住户并未实施危及他人人身或者财产安全的行为，因此这些被告并不属于共同危险行为的参与人。在此种情形下，判决其承担赔偿责任，无疑是不公平的。
二、过错内容是否仅包括过失？杨立新观点：过错仅包括过失。王利明观点：通常是过失，也可能是部分人过失、部分人故意（存在于一般侵权行为中，即过错责任原则中）。在过错推定责任原则和无过错责任原则中，受害人无须证明行为人的过错。
共同危险行为人是否可以存在单独的故意。在有人故意实施危险行为时，也存在着加害不明的情形。例，甲乙丙丁朝楼下扔石头，甲乙各自为私怨瞄准了戊之犬，而丙丁是为了比赛看谁扔得远，结果戊之犬被其中一石头砸伤头部受重伤死亡，无法查清该石头由甲乙丙丁何人扔出。在该案中，甲乙丙丁四人都实施了可能导致戊之犬死亡的危险行为，不同的是，甲乙是出于故意，而乙丙是过失，四人无合意且实际加害人不明，这是典型的共同危险行为。
1.甲乙不承认自己是出于故意，只能按共同危险行为处理。
2.即使有证据证明甲乙是故意的，但是，可能甲乙两人并非实际的加害人，无法证明致戊死亡的石头是甲乙的还是丙丁的。所以，行为人实施了危险行为，主观上有过错是，不能因为部分行为人过失、部分行为人故意而否认共同危险行为的构成。
三、行为人之间有无意思联络？意思联络是针对损害结果的发生。例，法国“打猎案”。几个人相约去打野兽，但是后来不知谁射出的子弹打伤了受害人，在此案中，他们对危险行为的发生即用枪打野兽有意思联络，但是对射伤受害人的损害事实的发生无意思联络也无故意心态的。因此，此案中应认定行为人之间无意思联络。
共同危险行为人的免责事由
一、肯定说：共同危险行为人只需证明自己实施的行为不是加害行为，未导致损害发生就可以免除承担连带赔偿责任，无需证明真正的加害人。
原因：1.行为人证明自己不是加害人，就已经表明了行为和损害结果之间没有因果关系。
2.对受害人的权利保护不可极端绝对化。
3.共同危险行为的止的，主要在于解决受害者举证的困难，并非为了扩大责任者的范围。
4.如果行为人能举证证明具体的加害人，那么案件性质就变成了单独的侵权行为或共同加害行为，就不是共同危险行为探讨的免责问题了。
二、否定说：共同危险行为人仅通过证明自己非真正加害人，不能免责，必须指出谁是真正的害人才能免除责任。（台湾郑玉波、大陆王利明杨立新等）
原因：
1.民事诉讼中证明标准是法律真实，非客观真实。
2.行为人如果只是证明自己的行为与损害没有因果关系，其证明任务就完成了，那么每个人都有可能免除责任，包括真正的加害人，由于其证明了自己不是真正的侵权人，被侵权人就没有办法得到赔偿。
我国现行的规定有变化：
原来规定：2001年 12 月 21 日发布的《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第 4 条第（7）款规定：“因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”2003 年 12 月 26日发布的《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第 4 条规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依据民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”
以上法律规定皆采肯定说，只要共同危险行为人能证明自己行为与损害结果无因果关系，就可以免责。
变更后：2009 年 12 月 26 日颁布的《侵权责任法》第 10 条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担侵权责任。”，针对该条规定，我国学者普遍认为其修改了《证据规则》以及司法解释关于共同危险行为免责事由的规定，认为共同危险行为人不能仅因证明自己行为非加害行为而免责，共同危险行为人必须证明谁是真正行为人才能免除自己责任，当然如果法院在审理调查过程中，可以证明具体行为人的，则共同危险行为就转化为单独或共同侵权，由该具体行为人承担赔偿责任。
鱼知
水恩，乃幸福之源也。鱼离不开水，人离不开亲人和朋友，当你处于逆境和灾难时，帮助你一臂之力，渡过难关的人，都是你的亲人和朋友。吃水不忘挖井人，度过苦难，不能忘记援助过你的人。知恩图报，善莫大焉。
一个人要想获得幸福，必须懂得感恩。生活需要一颗感恩的心来创造，一颗感恩的心需要生活来滋养。
一饭之恩，当永世不忘。顺境里给你帮助的人，不能全部称作朋友，但是能够在你逆境时依然愿意援助你，走出困境的人，一定是你要用一生去感谢和珍惜的人。
唐代李商隐的《晚晴》里有这样一句诗：天意怜幽草，人间重晚晴。久遭雨潦之苦的幽草，忽遇晚晴，得以沾沐余辉而平添生意。
当一个人闯过难关的时候，一定要记住那些支撑你，陪你一起走过厄运的朋友和亲人，这个世界谁也不亏欠谁，帮你是情分，不帮你是本分。如古人所说：淡看世事去如烟，铭记恩情存如血。
学会感恩父母养育之恩，学会感恩朋友的帮助之情，生活里做一个有情有义的人。
你要知道，父母，永远是你最亲近的人，是最爱你的人，不管他们的方法怎么错误？可是爱你的心，都是一样的。千万不要因为自己一时的私心，而忘记感恩。
我们常常希望别人都对自己有情有义，可是想得到别人你真情，首先你必须先付出真情。你帮助别人，不要记在心里，别人帮助你，你要懂得感恩和感动，而不是当做理所当然。
你要知道别人帮你是情分，不帮你是本分。侍父母，要孝顺，对朋友，要真诚。不管你生活的精彩或者混沌，孝顺父母，颐养天年。
一父养十子，十子养一父。在这个美好的时代，中华很多的美德都在逐渐消失，做子孝为天，但是总有一些人，自己活在天堂，硬生生的把父母扔进地狱。
鱼知水恩，乃幸福之源也。鱼离不开水，人离不开亲人和朋友，当你处于逆境和灾难时，帮助你一臂之力，渡过难关的人，都是你的亲人和朋友。吃水不忘挖井人，度过苦难，不能忘记援助过你的人。知恩图报，善莫大焉。
一个人要想获得幸福，必须懂得感恩。生活需要一颗感恩的心来创造，一颗感恩的心需要生活来滋养。
一饭之恩，当永世不忘。顺境里给你帮助的人，不能全部称作朋友，但是能够在你逆境时依然愿意援助你，走出困境的人，一定是你要用一生去感谢和珍惜的人。
唐代李商隐的《晚晴》里有这样一句诗：天意怜幽草，人间重晚晴。久遭雨潦之苦的幽草，忽遇晚晴，得以沾沐余辉而平添生意。
当一个人闯过难关的时候，一定要记住那些支撑你，陪你一起走过厄运的朋友和亲人，这个世界谁也不亏欠谁，帮你是情分，不帮你是本分。如古人所说：淡看世事去如烟，铭记恩情存如血。
学会感恩父母养育之恩，学会感恩朋友的帮助之情，生活里做一个有情有义的人。
你要知道，父母，永远是你最亲近的人，是最爱你的人，不管他们的方法怎么错误？可是爱你的心，都是一样的。千万不要因为自己一时的私心，而忘记感恩。
我们常常希望别人都对自己有情有义，可是想得到别人你真情，首先你必须先付出真情。你帮助别人，不要记在心里，别人帮助你，你要懂得感恩和感动，而不是当做理所当然。
你要知道别人帮你是情分，不帮你是本分。侍父母，要孝顺，对朋友，要真诚。不管你生活的精彩或者混沌，孝顺父母，颐养天年。
一父养十子，十子养一父。在这个美好的时代，中华很多的美德都在逐渐消失，做子孝为天，但是总有一些人，自己活在天堂，硬生生的把父母扔进地狱。
论共同危险行为的法律界定 我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第4条标志着共同危险行为制度在我国的确立：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照《民法通则》第130条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”2009年颁布的《侵权责任法》第10条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”《解释》和《侵权责任法》填补了我国对于共同危险行为理论的立法空白，对司法实践具有重要意义。 一、共同危险行为的构成要件 共同危险行为，是指数个民事主体在无意思联络的情况下对他人实施了具有危险性的行为，并对他人造成了实际的损害结果，且无法确定具体的加害人。根据共同危险行为的含义和学界通说，笔者认为该行为包括以下构成要件： （一）行为主体具有复数性 一人单独实施的行为不能构成共同危险行为，由数人实施行为是构成共同危险行为的前提，行为主体具有复数性是共同危险行为的重要特征。 （二）行为人无主观意思联络
在共同危险行为中，行为主体必须不具有意思联络，否则构成的并非共同危险行为而是共同加害行为。“在德国，将共同加害行为与共同危险行为区别开的要件就是意思联络”。 （三）行为人实施的行为具有危险性 此处所说的“危险性”，是指行为具有致人损害的可能性。也就是说，每个行为人实施的行为均有可能造成实际损害，如果当中一个行为人所实施的行为并不具有危险性，则不算作共同危险行为人。 （四）危险行为造成实际的损害结果 上述所说的危险性是指行为致人损害的可能性，那么危险行为所造成的实际损害后果则是这种可能性转化成的现实的客观的损害，即“可能变为现实”。 （五）实际致害人不明 无法确定具体的致害人也是共同危险行为的重要构成要件之一，是共同危险行为的一个显著特征。 二、共同危险行为与其他侵权行为的比较 （一）与共同加害行为的比较 共同危险行为与共同加害行为的相同之处在于都有两个或两个以上的行为人，行为人实施的行为具有危险性，行为造成了实际损害结果，行为人承担连带责任。但是，二者也有明显的区别：1、共同危险行为人的范围是确定的，但实际致害人是不可确定的。共同加害行为人的范围和实际加害人都是确定的。2、从因果关系来看，在共
违反法律和行政法规强制性规定的认定标准 违反法律和行政法规强制性规定的认定标准 俞宏雷 《民法通则》第58条第1款第5项规定，违反法律的民事行为为无效民事行为。1993年《经济合同法》第7条第1款第1项也规定，违反法律和行政法规的合同无效。而《合同法》第52条第5项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同应确认无效。尽管在文字表述上，上述法律关于无效民事行为及合同的规定仅有几字之差，但是却反映了我国合同立法逐步完善、严密的发展历程。谓法律、行政法规的强制性规定，就是法律、行政法规规定的强制性规范，或者说是法律规范中的强制性规范，是指无条件的、绝对必须遵守的规范，不允许当事人按照自行协议解决问题，只允许执行法律规定的条件。 与法律和行政法规的强制性规定相关的一个概念，是国家禁止性规定。我国1982年《经济合同法》第7条的规定是，违反法律和国家政策、计划的合同无效，即涉及到国家禁止性规定的认定问题。所谓国家禁止性规定，既包括法律、行政法规上的禁止性规定，也包括国家政策上的禁止性规定。国家的禁止性规定，既为保障国家利益不受侵犯和损害，也同时包括组织、公民利益不受侵犯，因而与国家、公民利益息息相关。但是，对国家的禁止性规定中，违反法律、行政
法规的强制性规定的，可以直接适用《合同法》的该条规定确认合同无效。而对于违反其他国家禁止性规定，但并不违反法律、行政法规的禁止性规定的，可以适用损害国家利益或者社会公共利益的原则确认合同的效力。 违反法律和行政法规的强制性规定的合同应确认为无效合同，这一规定本身并不含有具体禁止性的内容，其实际意义仅在于为不具有效力评价作用的民事强行法和传统上的公法规范补充了效力评价功能，使这两类法律规范在原有控制功能以外兼具有了评价内容违法的法律行为的作用。在司法实践中，对于违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的认定标准，主要体现在以下几个方面： 一、必须是违反了全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，才能导致合同无效 《民法通则》第58条规定，违反法律或者社会公共利益的合同无效，但对此处所规定的“法律”并没有作出严格的限制，在司法实践中也常常对此作了扩大的解释，即不仅将全国人大及其常委会制定的法律包括在内，还将行政法规、地方性法规、部门规章以及地方人民政府制定的各种规范性文件，都作为判断合同效力的依据。导致许多合同因此而被确认无效，造成了大量不必要的损失，与法律鼓励交易的原则是相违背的。因此《合同法》把判断合同效力的依据限制在法律和行政法规上，从而严格限制了无效合同的范围。最高人民法院《合同法解释》第4条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同
共同侵权行为的类型 共同侵权行为是一种处在不断发展演变中的侵权形态。由于共同侵权行为本身的复杂性以及学者们对其本质的不同理解，对共同侵权行为类型的划分也就出现了更多的分歧。那么，共同侵权行为的类型有哪些呢?下面，律伴网小编详细为您介绍具体内容。 共同侵权行为的类型 有的学者将共同侵权行为分为三种类型，即典型的共同侵权行为、共同危险行为和无意思联络的共同侵权;有的学者则将其分为典型的共同侵权行为(即“共同正犯”)、教唆帮助行为、团伙行为和准共同侵权行为，准共同侵权行为即共同危险行为。还有的学者将其分为典型的共同侵权行为、教唆行为和帮助行为、共同危险行为、合伙致人损害，以及无意思联络的共同侵权。 对共同侵权行为分类时应把握其本质，将具有相同或相似特征的共同侵权行为划归一种类型。同时，由于共同侵权行为是一个不断发展的理论，随着社会的发展，共同侵权行为的类型也将随之变化，出现过去未曾有过的新类型。因此，我们不应局限于现行法律规定，而应以开放的胸怀兼顾共同侵权行为法的未来发展。笔者认为，对于共同侵权行为应根据其归责原则不同划分为一般共同侵权行为与特殊共同侵权行为两种基本类型，另加准共同侵权行为即共同危险行为。 一般共同侵权行为是指数人基于共同过错，侵害他人合法权益，并造成不可分割损害结果的侵权行为。一般共同侵权行为以过错责任原则为归责原则，其承担连带责任的基础在于数人之间存在的共同过错，包括共同故意和共同过失。特殊共同侵权行为是指数人非基于过错共同实施的、造成不可分割损害后果而由法律规定应承担连带责任的侵权行为。 特殊共同侵权行为以无过错责任原则为归责原则，不以行为人的主观过错为要件。而准共同侵权行为，也就是共同危险行为，是指数人均实施了可能致他人损害的危险行为，其中部分人的行为造成损害后果，但无法判明实际加害人而由该数人承担连带责任的侵权行为。 在上述分类中，一般共同侵权行为又可细分为共同加害行为、教唆帮助行为和团伙行为。其中，共同加害行为又称狭义的共同侵权行为，是指数人基于共同的故意或过失，侵害他人人身或财产权利，致人损害的行为。教唆帮助行为是指虽未直接实施加害行为，但对直接加害人进行教唆或帮助，从而造成损害后果的行为。团伙行为则是指部分团伙成员实施加害行为造成他人损害的，全体团伙成员为共同侵权人的情况。 团伙行为是共同侵权行为的一个新动向，其民事责任已为有些国家民法所确认，如《荷兰民法典》第6-166条规定：“如果一个团伙成员不法造成损害，如果没有其集合行为则可以避免造成损害的危险之发生，如果该集合行为可以归责于这一团伙，则这
共同危险行为案例分析 案情 张某、王某、陈某、刘某为大学同学，2009年1月2日，四人一起吃饭喝酒，酒后四个人一同去滑雪，其间，四人玩得高兴，就打起雪仗，当张某、王某、陈某一起向刘某投掷雪球后，刘某倒地不起，众人急忙将其扶起，发现有雪球刚好打在刘某左眼上，后将刘某送往医院治疗，虽经治疗，但仍造成刘某左眼失明。张某、王某、陈某均否认是自己打中了刘某，均拒绝承担责任。 评析 在司法实际受理的案例中，有这么一例与本案极为相似。 该案发生于2004年12月21日，被害人是17岁的南阳市华龙高级中学生刘某，课间休息时间在教室门前打篮球时，突然被飞来的鸡蛋大小的雪球砸伤左眼。抛雪球的是该校3名学生，而打雪仗的3个同窗谁也不承认雪球是自己掷的。事后，被害人的法定代表人以刘某的名义将华龙中学、打雪仗的3位同学及其家长一并告上法院，要求赔偿医疗费、护理费、交通费、伤残赔偿金共计55,304.27元。河南省南阳市宛城区人民法院经过审理，最终判决了这起共同危险致人损害的民事赔偿案，法庭在各方当事人均否认加害行为的情况下，用推定的方式判决共同危险实施人及学校四方共同赔偿受害学生刘冬冬经济损失57,507.7元。①学生认为，这两个案例均为典型的共同危险行为案件。 “共同危险行为”应当如何定义，学理上有几种不同的看法，一般的定义是指两人或两人以上共同实施侵害他人权利的危险的行为,且对损害后果不能判明谁是加害人的情况。②共同危险行为的构成要件包括：(1)行为是由二人以上实施； (2)行为性质具有危险性,即具有侵害人身财产权的现实可能性；(3)具有共同疏于注意义务的共同过失；(4)损害结果的发生是由于共同危险行为引起,但不能判明谁是加害人。③因此，本案符合了共同危险行为的构成要件。 ①摘自何明轩、杨令军：〈中学生眼睛被谁扔的雪球砸伤法院用推定方式判令共同危险实施人共担责任〉，载《法制日报》2006年2月6日第7版 ②王瑛、朱益虎：〈〉，载《江苏经济报》2003年9月3日
共同危险行为论 程啸* 内容提要：共同危险行为是侵权行为法中最富趣味的课题之一，也是司法实践中经常会遇到的一类案件。本文首先从比较法的角度介绍各国侵权法中对共同危险行为的规定，然后逐一探讨了共同危险行为的类型、功能、构成要件、责任以及免责事由等问题。 关键词：共同危险行为、共同侵权行为、连带赔偿责任 共同危险行为是指数人共同从事有侵害他人权利之危险性的行为以致造成他人的损害，但是不知道数人中究竟谁是加害人，而令该数人承担连带赔偿责任的情形。1严格的说，由于在共同危险行为中，有些人的行为与损害之间并没有因果关系，因此本不应承担共同侵权行为的责任，但法律为了保护受害人，所以仍按照狭义的共同侵权行为处理，故而共同危险行为也被称为“准共同侵权行为”。2 共同危险行为既是侵权行为法中最富有趣味的课题之一，也是司法实践中经常会遇到的一类案件。我国《民法通则》没有规定共同危险行为，但是民法学界对该制度均予以承认。在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害赔偿解释》”）颁布之前，人民法院已经在审判实践中运用共同危险行为理论处理了相当数量的案件，3个别地方法院在指导审判实践的司法文件中也作了规定。例如，江苏省高级人民法院1995年12月15日颁布的《关于审理人身损害赔偿案件若干具体问题的意见》第46条规定：“二人以上共同侵权造成他人人身损害，不能查明谁为侵害人的，应当由全体行为人承担连带责任。”再如，山东省高级人民法院2001年2月22日颁布的《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第25条规定：“二人以上共同实施危险行为造成他人人身伤害的，如果当事人之间不能举证确定损害后果是哪人的行为造成的，可根据证据规则和过错推定原则，推定各个行为人为共同侵权人，由各行为人作为共同被告，对损害后果共同承担连带民事责任。” 《人身损害赔偿解释》第4条对共同危险行为作出了明确具体的规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”4可以肯定，该规定必将对我国各级人民法院在审判实践中正确运用共同危险行为制度解决有关侵权纠纷起到积极的作用。但是，考虑到共同危险行为制度在我国司法实践中运用不久，而民法理论界对该问题的探讨亦不深入，因此笔者希望通过本文能够对共同危险行为制度进行全面系统的研究，以期有助于司法实践的正确适用，并最终有利 *清华大学法学院讲师、法学博士；中国人民大学民商事法律科学研究中心兼职研究人员。在写作本文的过程中，笔者曾得到中国社会科学院法学研究所于敏副研究员、尹飞博士的帮助，在此表示衷心的感谢！1王利明：《侵权行为法归责原则研究》（修订版），中国政法大学出版社2003年版，第310页；郑玉波：《民法债编总论》，三民书局1998年版，第168页。 2史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第173页。 3例如，“马敏诉刘伟等玩耍中的共同危险行为致其人身损害赔偿纠纷案”、“尚景伟诉刘龙龙等三人玩耍中突然发生的损害共同侵权赔偿纠纷案”等。该两案均载最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选：民事、经济、知识产权、海事、民事诉讼程序卷》（1992年—1996年合订本），人民法院出版社1997年版，第757页以下。再如，“马金林、张亚辉诉傅敏吉等人损害赔偿案”，载上海市高级人民法院组织编写：《上海法院典型案例丛编（民事、经济、知识产权、执行案例）》，上海人民出版社2001年版，第1页以下。 4在该解释颁布之前，最高人民法院的另外一个司法解释，即《关于民事诉讼证据的若干规定》的第4条第1款第7项对共同危险行为中的举证责任分配问题作出了规定。
2015年注册会计师资格考试内部资料 审计 第十三章 对舞弊和法律法规的考虑 知识点：审计中违反法律法规 ● 定义： 违反法律法规，是指被审计单位有意或无意地违背除使用的财务报告编制基础以外的现行法律法规的行为。 ● 详细描述： 在考虑被审计单位的一项行为是否违反法律法规时，注册会计师应当征询法律意见。 被审计单位需要遵守以下两类不同的法律法规： 1.第一类法律法规：对决定财务报表中的重大金额和披露有直接影 响的法律法规（如税收和企业年金方面的法律法规）； 2.第二类法律法规：对决定财务报表中的金额和披露没有直接影响 的其他法律法规，但遵守这些法律法规（如遵守经营许可条件、监管机构对偿债能力的规定或环境保护要求）对被审计单位的经营活动、持续经营能力或避免大额罚款至关重要；违反这些法律法规，可能对财务报表产生重大影响。 3.不同类型的违反法律法规的责任 一、管理层遵守法律法规的责任 在治理层的监督下确保被审计单位的经营活动符合法律法规的规定。 二、 注册会计师的责任 注册会计师有责任对财务报表整体不存在由于舞弊或错误导致的重
大错报获取合理保证。 注册会计师没有责任防止被审计单位违反法律法规行为，也不能期望其发现所有的违反法律法规行为。 针对被审计单位需要遵守的两类不同的法律法规，注册会计师应当承担不同的责任： （1）针对被审计单位需要遵守的第一类法律法规，注册会计师的责任是，就被审计单位遵守这些法律法规的规定获取充分、适当的审计证据； （2）针对被审计单位需要遵守的第二类法律法规，注册会计师的责任仅限于实施特定的审计程序，以有助于识别可能对财务报表产生重大影响的违反这些法律法规的行为。 注意： 注册会计师对被审计单位违反法规行为的考虑思路： 例题： 1.规定为股票的发行、上市、交易出具审计报告的会计师事务所和注册会计 师不得在股票的承销期内买卖公司股票的法律是（）。 A.《注册会计师法》 B.《证券法》 C.《公司法》 D.《民法》 正确答案：B 解析：《证券法》规定为股票的发行、上市、交易出具审计报告的会计师事务所和注册会计师不得在股票的承销期内买卖公司股票。 2.如果认为被审计单位违反法律法规行为对财务报表有重大影响，且未能在 财务报表中得到恰当的反映，则注册会计师应当考虑对财务报表应出具的审计报告类型是（）。
2019年法律职业资格考试民法《法律行为类型》知识点 希律法考为大家整理2019年法律职业资格考试民法《法律行为类型》知识点，民法精讲系列教材将知识点分章节逐一解析，将知识融会贯通，高效提分。 （一）负担行为与处分行为 1.负担行为。是指以发生债权债务为内容的法律行为，亦称为债权行为。负担行为包括单独行为及契约，如捐助、买卖、租赁等。 2.处分行为。是指直接使某种权利发生、变更或消灭的法律行为。处分行为包括物权行为和准物权行为。物权行为如所有权的移转、抵押权的设定、所有权的抛弃；准物权行为如债权让与、债务承担与债务免除等。 负担行为与处分行为的区别：（1）法律效果不同。前者只是产生债务或变更债务，后者则直接导致权利的转移和消灭。（2）对标的是否特定要求不同。前者不要求标的物特定化，后者最迟在处分行为生效时，具体的标的物必须特定。（3）对行为人是否具有处分权的要求不同。行为人即使没有处分权，负担行为也可以有效；处分人必须有处分权，处分行为才能有效，否则为效力待定。（4）对法律行为是否需要公示的要求不同。负担行为一般不要求公示，而处分行为一般要求公示。 我国学界通说并未完全接受德国法上的物权行为独立性和无因性理论，但是已经接受了负担行为与处分行为的概念。现行立法强调债权合同与物权变动结果的区分，但并未明确承认后者为独立的法律行为，即处分行为。事实上，负担行为与处分行为之区分，是在物、债二元立法模式下区分对世权和对人权的逻辑结果，并非立法是否愿意承认或采纳的问题。亦即物权行为独立于债权行为是客观的逻辑产物，而是否承认物权行为的无因性则属于立法政策的选择，与逻辑无关。这点恰恰被我们忽略。 在无权处分人所缔结的合同效力分析中，处分合同（如出卖他人之物的合同）的效力并非效力待定，而是确定有效；真正效力待定的是处分人履行合同的行为以及履行合同的结果（如果认为这也是一个独立的法律行为的话），即无权处分行为效力待定。在我们现行立法没有明确承认处分行为为独立的法律行为的背景下，上述问题被我们描述为：出卖他人之物的合同应当认定为有效，但该出卖之标的物所有权是否发生移转，则处于效力待定的状态。 【典型真题】 甲与同学打赌，故意将一台旧电脑遗留在某出租车上，看是否有人送还。与此同时，甲通过电台广播悬赏，称捡到电脑并归还者，付给奖金500元。该出租汽车司机乙很快将该电脑送回，主张奖金时遭拒。下列哪一表述是正确的？（2012-03-04，单） A．甲的悬赏属于要约 B．甲的悬赏属于单方允诺
共同危险 一、案情 2008年4月7日晚，宋某居住的位于北京市朝阳区垡头翠成馨园203室由于03户型单支管三通处堵塞，卫生间污水外溢导致家中的物品受到严重损失，共计18440元。经物业现场检查发现是楼上抛弃的装修水泥及丢弃的毛巾堵塞管道所致，故诉至法院，要求郑某赔偿经济损失。一审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护，根据查明的事实造成堵塞的下水管道是宋某与郑某共用的公共设施，双方对其均附有维护和注意义务。现因用户在使用中丢弃的建筑水泥和毛巾等杂物将下水管道堵塞导致溢水将宋某房屋浸泡，造成宋某物品受到损失，郑某作为原告楼上住户之一，对房屋进行装修并已经入住，又未能向法庭举证证明自己对宋某的损失没有过错，依据公平责任应当给予宋某适当的赔偿。判决郑某于判决生效之日起七日内赔偿宋某经济损失一千八百四十四元。一审判决后，郑某不服，上诉至北京市第二中级人民法院，请求撤销原判，重新审理。宋某同意原判。 北京市第二中级人民法院经审理认为：2008年4月7日晚上，宋某居住的位于北京市朝阳区垡头翠成馨园203室由于03户型单支管三通处堵塞，卫生间污水外溢导致家中物品受损,包括地板、沙发、电视柜、门框等。宋某受损物品均购于2007年10月至2008年4月期间。经物业检查发现造成堵塞的原因是楼上住户的装修水泥等杂物堵塞管道所致。原审中，宋某主张上述物品均被粪水浸泡，无法使用，要求重新更换。另查，造成堵塞的下水管道为包括宋某在内的12户住户共用。除该单元303室住户未入住也未装修外，其他住户均进行过装修。宋某起诉了包括郑某在内的楼上10名住户要求赔偿损失，原审中，除郑某之外，宋某与其楼其他9名住户达成补偿协议，宋某撤回对该9名住户的诉讼。据此，造成堵塞的下水管道是宋某与郑某共用的公共设施，双方对其均附有维护和注意义务。现因用户在使用中丢弃的建筑水泥和毛巾等杂物将下水管道堵塞导致溢水将宋某房屋浸泡，造成宋某新购物品受到严重损失，郑某作为宋某楼上的住户之一，对房屋进行了装修并入住，且郑某经原审传票传唤未出庭答辩、质证，宋某主张的赔偿数额并无明显不当，而郑某二审期间提交的证据亦不能证明自己对宋某的损失没有过错，故原审法院依据公平原则判令郑某适当赔偿宋某经济损失依法有据，判决驳回上诉，维持原判。 本案分析 （一）共同危险行为的相关法律规定 2009年12月26日通过的《中华人民共和国侵权责任法》第一次以法律的形式对共同危险行为作出了明确规定。该法第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。” 实体法上，2003年颁布了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，在其第四条中明确规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照《民法通则》第130条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”该解释第一次以司法解释的形式确立了共同危险行为人承担连带责任的规则，为人民法院处理此类纠纷提供了可以参照适用的裁判规范。 程序法上，2001年颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》亦在其第四条第七款中对共同危险行为侵权案件的举证责任作出明确规定，“因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”该条是司法解释实际上是对对共同危险行为的首次规定。 2009年通过的《侵权责任法》对共同危险行为侵权责任第一次以法律形式加以明确。此前的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对共同危险行为的规定仅适用于人身损害赔偿案件。与其相比，《侵权责任法》则将适用范围扩大到财产损害赔偿，对人身与财产安全进行全面保护，充分保障公民的合法民事权益。 （二）共同危险行为之举证责任规则 共同危险行为的举证责任采用的是举证责任倒置原则，被告需对谁是造成损害的人及免责免责事实负担证明责任。原告证明剩余侵权成立要件，被告仍然需要证明免责事由。 共同危险行为中是否存在免责事由是一个值得探讨的问题。这一问题也与当事人的举证责任密切相关。在《侵权责任法》颁布之前，对于加害人可以反证证明自己没有过错和不是具体的行为人，是否可以免责的问题一直存在争论有造成说与反对说两种不同的观点。 赞成说认为，行为人不需要证明谁是真正的侵权人，只需证明自己没有实施侵权行为即可免责。从因果关系角度来看，加害人能够证明自己不是真正的侵权人，即已证明其行为和损害结果之间没有因果联系。证明谁是具体侵权人，不是共同危险行为人所应负的义务，民事责任则应由其他行为来承担，而不需要一定找到具体侵权人。 反对说认为，行为人不仅要证明自己没有实施侵权行为，还必须证明谁是具体侵权人，才能够免责。从共同危险行为制度设立的宗旨来看，该制度设立的目的就是为了强化对受害人的保护，如果共同危险行为人都能够证明损害不是其过错造成的，都可以被免责了，那么，受害人怎么办？ 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”实际上该规定采纳了赞成说。另，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第七款规定举证责任倒置的规则，只要行为人证明其行为和损害后果之间没有因果
论共同危险行为 共同危险行为是共同侵权行为中一种重要侵权类型。在当今社会，共同危险行为发生数量的增大、侵权形态的复杂化，对共同危险行为制度的理论体系及立法规范提出了更高的要求。本文主要讨论共同危险行为的构成要件及归责，通过对行为要件及责任承担的分析，对共同危险行为制度的基本理论作一简要梳理，以便能更好地理解并适用我国关于共同危险行为的现行立法。本文由前言、正文、结语三个部分组成。前言部分简要说明了共同危险行为立法的发展过程，交代了本文写作动机和关注问题，对正文部分有一个前提性铺垫。正文部分共三章组成。第一章试图通过分析民事共同行为、共同侵权行为概念及特点，对共同危险行为予以界定，以期对共同危险行为的基本特点得以梳理。共同危险行为属于民事共同行为和共同侵权行为，应具有二者之属性。此外，将共同危险行为与共同加害行为、无意识联络的数人侵权及高空抛物行为相比较，以便更深刻理解共同危险行为本质特征。第二章主要讨论共同危险行为的构成要件。主要探讨了共同危险行为主观过错问题，如共同过失说是否合理，单独故意是否可以存在等。对行为与损害结果之间因果关系予以分析，法律上推定危险行为与损害结果之间有因果关系，该种因果关系在理论上属“择一因果关系”。此外，加害人不明作为共同危险行为的特殊构成要件，也是共同危险行为区别于其他共同侵权行为的关键所在。第三章先分析共同危险行为的归责基础，法律课以危险行为人承担连带责任的法理依据何在；接着讨论共同危险行为人对外及对内责任承担问题；最后对我国现行《侵权责任法》第十条关于共同危险行为免责事由的规定作出评析，认为该条并未明确规定共同危险行为的免责事由，可能导致司法实务中对免责事由适用不一致的情形，希望通过上述对共同危险行为相关制度及法理分析，对该条的规定有全面正确的理解，以期立法或司法机关对共同危险行为免责事由适用作出确定一致的解释，以利于司法操作。最后，在全文基础上，予以概况，作出结论。 [关键词] 共同危险行为加害人不明过错免责事由 目录 前言 第一章共同危险行为的界定 第一节相关概念的梳理 一、民事共同行为.............................................2、 二、共同侵权行为 (3) 第二节共同危险行为与其他侵权行为比较分析 (6) 一、共同危险行为与共同加害行为 (7) 二、共同危险行为与无意思联络的数人侵权 (8) 三、共同危险行为与高空抛物侵权行为 (8) 第二章共同危险行为的构成要件 (10) 第一节数人共同实施了危险行为且加害人不明 (11) 一、行为的主体复数性 (12) 二、行为具有相同危险性 (12) 三、行为具有关联性 (12) 四、加害人不明 (13) 第一节数人共同实施了危险行为且加害人不明 (11) 一、行为的主体复数性 (12)
共同危险行为之民事责任 王祥 上传时间:2002-3-19 ［案情介绍］ 1998年5月的一天下午，某小学学生许某(7岁)、曾某(9岁)、张某(9岁)放学后一同回家。路上，他们三人偶然遇见了精神病人冯某。当时，冯某正坐在路边的石头上唱歌。许某等三人见状便走上前去取笑、戏弄冯某。冯某被激怒，站起来追打许某等三人。许某等三人吓得转身逃跑。跑了一会儿，不见冯某追来。许某等三人觉得还不过瘾，合计再去戏耍冯某。许某等三人于是又去寻找冯某，最后看见冯某正在路边折野花。许某等三人于是藏在暗处，用泥土、小石子等袭击冯某。冯某见有人袭击他，大叫着冲了过来。许某等三人吓得胡乱抓起地上的东西向冯某掷去，其中的两块击中冯某(但不知是谁扔的)，冯某当即倒在地上痛得直打滚。许某等三人见情形不妙赶忙跑回了家。 冯某被他家里的人送往医院。经检查，其中一块石子击中头部，造成轻微脑震荡，并伴随短暂意识障碍；另一块石子击中眼睛，致使右眼暂时失明。经住院治疗，冯某康复，但视力有所减退，并花去医疗等费用3000多元。 冯某的监护人找到许某等三人的父母，要求许某等三人赔偿给冯某造成的损失。许某等三人的父母均声称击中冯某的石子非他们的儿子所为，拒绝赔偿。冯某的监护人遂向人民法院提起诉讼。 ［法律分析］ 本案是一起典型的共同危险行为案件。共同危险行为是指两人或者两人以上共同实施了侵害他人权利的危险的行为，且对所造成的损害后果不能判明谁是加害人的情况。我国法律对何谓共同危险行为以及有关共同危险行为的规则未作明确规定。为保护受害人的合法权益，司法实践往往比照共同侵权行为的责任，确定共同危险行为人的侵权责任。因此，共同危险行为也叫准共同侵权行为。 共同危险行为有以下特征： 第一，行为是由数人实施的，这是共同危险行为的数量特征，也是共同危险行为成立的前提。一个人即使实施数个行为造成他人损害，也不能构成共同危险行为。 第二，行为的性质具有危险性，这是共同危险行为在质的方面的要求。这种危险性指的是造成他人合法人身权利、财产权利损害的可能性。没有致人损害可能性的行为就不是共同危险行为。 第三，从主观上看，行为人没有致人损害的故意，在数人中，既没有共同的故意，也没有单独的故意，只存在疏于注意义务的共同过失。 第四，这种具有危险性的共同行为是致人损害的原因。就具有危险性的共同行为本身看，它的危险性虽然只是一种可能性，但就共同危险行为的构成来看，这种危险性已经转化为现实的、客观的损害。具有危险性的共同行为与损害事实之间有必然的因果关系。 第五，损害结果不是共同危险行为人全体所致，但不能判明其中谁是加害人。如果数人均有加害行为而致损害，而这一损害的发生是由于全体行为人的行为所致，这是共同侵权行
试论共同危险行为(一) 一、共同危险行为的类型对于共同危险行为，英美侵权法与德国侵权法都有相应的规定。在德国侵权法中，共同危险行为也称“共同参与行为”。《德国民法典》第830条第1款第1、2句规定：“数人因共同侵权行为加损害于他人者，各自对损害负赔偿责任。在数人中不能知其孰为加害人者，亦同。”在美国，1948年美国加利福尼亚州的Summersv.Tice案就是一个典型的共同危险行为致人损害的案件。该案原告与两位被告同属于某一打猎协会的成员。某天外出打猎之时，两位被告因过失同时向原告所在方向射出了一颗子弹，其中一颗子弹击中了原告的眼睛。原告无法证明究竟是其中哪一位被告的子弹击中了其眼睛，但是能够证明两位被告都因过失而发射了子弹，原告自身毫无过错。依据两位被告都因过失而发射子弹的事实，法官实施了因果关系举证责任倒置，除非被告中的一位能够证明自己对原告的伤害完全无须负责，否则两位被告都必须承担赔偿责任。我国民法通则对于共同危险行为没有作出规定。有的学者认为，共同危险行为是指数人的危害行为有可能造成对他人的损害，但不知数人中何人造成了实际的损害。有的学者则认为，共同危险行为是指二人或者二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已经造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。审判实践中，也有不少法官采此种观点。笔者认为，上述学者对共同危险行为的界定并不准确。因为在无意思联络的数人实施侵权行为而致受害人造成同一损害，但是无法清楚地界定每一个行为人的参与部分的时候，也应按照共同危险行为处理。在德国，民法学者一致认为，《德国民法典》第830条第1款第2句确立的共同参与行为不仅适用于具体加害人不明的情形，也适用于各加害人的参与部分不明的情形。我国学者遗漏此种类型的共同危险行为的原因，是因为他们将无意思联络的数人致受害人遭受单一的、不可分割的损害放入了狭义的共同侵权行为，即共同加害行为当中。事实上，在共同加害行为要求行为人之间具有意思联络的情况下，此种情形只能列入共同危险行为当中。民法中规定共同危险行为的原因在于：当数人共同参与实施具有致害他人危险的行为且已造成实际损害，但是具体的加害人不明；或者数人分别实施侵权行为而造成受害人同一损害，但各加害人的参与部分不明的时候，由于该数人并不存在意思联络，因此无法将他们的行为加以一体化处理。受害人在前一种情形中必须举证证明具体的加害人是谁；在后一种情形中必须证明各个加害人的行为与自己所受损害之间的因果关系。显然这很困难，如此受害人可能会因无法举证证明而败诉。法律为了保护受害人的合法权益，将此种情形适用共同加害行为的规定，由各参与人或者侵权行为人承担连带赔偿责任。当初，《德国民法典》之所以规定第830条第1款第1句，其目的就在于“替受害人排除无共同行为之数个损害惹起人存在各自的参与部分不明时，或数人中孰为惹起人不明时，所生之举证困难。”德国民法典第一草案第714条后段中更清晰地表明了这一点，该段规定：“数人负所生损害之责任时，如就该损害，不能检出各人之分担部分者，数人纵非共同而实施行为，亦同前段（即适用关于共同加害行为的规定-笔者注）。”二、加害人不明的共同危险行为的构成要件首先，存在数个行为人或参与人，且数人之间并没有意思联络。如果数人之间存在意思联络，即便受害人无法证明其中谁为加害人也并不重要，可以直接适用共同加害行为的规定。因为意思联络已经将这些人的行为进行一体化处理，受害人只要能够证明数人的行为共同造成了其损害即可。其次，数人都参与实施了危害他人合法权益的行为，如果数人中一人能够证明自己的行为根本就不可能导致损害的发生，那么他就不属于共同危险行为人。例如，甲乙丙三人打猎，同时朝一个目标瞄准开枪，结果有一颗子弹击中了1000米外的行人。如果丙能够证明当时自己的猎枪卡壳，子弹根本就没有射出，那么可以将之排除在共同危险行为人之外。再次，数人中至少有一人的行为造成了他人损害的发生，但是不清楚究竟该造成损害后果发生的加害行为是由谁实施的。最后，数人的行为与损害后果之间的事实因果关系属于“不确定的因果关系”。所谓不确定的因果关系，又称“择一的因果关系”，它指这样一种情形，即被告的损害是由两个或两个以上有过失的被告中的某一位
民事共同行为和多数人责任刍议（下）(一) 【关键词】共同行为；按份；连带；共同之债；补充责任 民事共同行为是民事关系同一方复数主体之效力及于全部事实后果，但均不足以导致全部法律后果的同向行为。比较多数人损害同一主体的财产和人身的各类情况，可以得出结论：多数人之债除学界承认的按份关系、连带关系、共同之债关系、不真正连带关系、补充责任关系外，还包括不完全连带关系和不真正按份关系；且补充责任关系又有一般补充责任关系和特殊补充责任关系之分。在此基础上可以发展出多数人责任的一般理论。 （二）与不真正连带关系责任比较 所谓不真正连带关系，即各债务人均有替代资格，但无追偿资格的法律关系，外观似连带关系，其实并非连带关系，可称表见连带关系，如前文例（8）。 不真正连带关系各债务人之间无合意，称偶然事件。通说认为，连带关系因同一原因（事由）发生，不真正连带关系因不同原因（事由）发生。1]此处之“同一原因”和“不同原因”，似指债务人之间有无合意：有合意为“同一原因”，无合意为“不同原因”。此说似可商榷。如：共同侵权发生连带关系，但不以加害人合意为要件，应属不同原因；即使加害人有合意，毕竟各有行为，称不同原因也未尝不可。 连带关系和不真正连带关系的相似之处在于：两类关系债权人均可向任一债务人请求清偿全部债务，其他债务人在清偿范围内免除债务。两类关系的区别在于：（1）内容上，连带关系包括连带债权关系和连带债务关系；不真正连带关系只有连带债务关系，无连带债权关系。（2）原因上，连带关系中，受害人损害由全体加害行为共同完成，不真正连带关系中，受害人损害由各加害行为分别完成。（3）效力上，连带关系中，各债务人追偿资格平等；不真正连带关系中，各债务人无追偿资格。追偿资格不同的原因在于：连带关系中，任一债务人行为均不足以导致全部法律后果，存在分配法律后果的问题，债务人是共同行为人；而不真正连带关系中，任一债务人行为均足以导致全部法律后果，不存在分配法律后果的问题，债务人非共同行为人。 通说称连带关系债务人为连带债务人，承担连带债务；称不真正连带关系债务人为不真正连带债务人，承担不真正连带债务。2]此说实属误解。连带关系表面上包括替代资格平等关系和追偿资格平等关系，实质上就是追偿资格平等关系。但连带债务关系仅指替代资格平等关系，不涉及追偿资格关系，故称不真正连带关系。连带债务可定义如下：有替代资格之债务。连带关系有真、假之分，不真正连带关系是假连带关系。连带债务无真、假之分，不真正连带关系债务也是连带债务（不完全连带关系债务也是连带债务）。这意味着“不真正连带债务”概念不能成立。严格地说，所谓“不真正连带债务人”，应称不真正连带关系债务人。 不真正连带关系与不完全连带关系的相似之处在于：两类关系债务人替代资格平等；不同之处在于：不真正连带关系债务人均无追偿资格，不完全连带关系债务人（含连带保证人）追偿资格不平等。 （三）与补充责任比较 1.补充责任概念。前文例（9），甲利用乙之疏忽，擅用乙枪伤犬。又如，甲住店因旅馆保安疏忽为他人所伤。两案均发生补充责任。 在一般补充责任关系中，一责任人利用另一责任人非故意之不作为过错，侵害第三人权利，或导致不作为人违约。两责任人均侵害了受害人权利，均应为各自的行为承担民事责任，但并不存在责任分配问题。不作为加害行为非因故意发生，作为加害行为因故意发生。 受害人之损害是不作为加害行为的间接后果，是作为加害行为的直接后果。不作为过错和作为过错共同完成全部损害，但作为过错足以导致全部法律后果。作为加害人应承担全部赔偿责任，为全额责任人。不作为加害人应承担全额责任人之不能给付，属垫付行为，可向全额责任人追偿，为补充责任人。如债权人无过失，补充责任人承担全额补充责任。如债权人有
第五章违反保密法行为的法律责任 2010年4月29日经第十一届全国人大常委会第十四次会议修订通过的《中华人民共和国保守国家秘密法》已于2010年10月1日起施行。这次修订后的保密法与原法相比，最显著的一个特点是完善了对违反保密法行为的法律责任追究制度，将追究保密法律责任的模式从原来的“结果论”改为现在的“行为论”。也就是说，原保密法规定，只有在违反保密法的行为造成了泄露国家秘密的后果时，才予追究法律责任；修订后的保密法第四十八条改变了这种追究模式，规定只要行为人做出违反保密法规定的十二种行为之一的，无论是否实际造成泄密后果，均应依法追究法律责任；如果该违法行为导致了泄密事件发生，则把泄密结果视为违法行为的一个加重情节，在追究法律责任时予以考虑。因此，修订后的保密法降低了追究保密法律责任的门槛，提高了对国家秘密的法律保护力度，为依法追究各类保密违法行为提供了法律依据，有望解决以往长期存在的保密法律责任追究难的问题。 第一节泄露国家秘密的构成要件 根据原保密法实施办法第三十五条，“泄露国家秘密”是指违反保密法律、法规和规章的下列行为之一： 一、使国家秘密被不应知悉者知悉的； 二、使国家秘密超出了限定的接触范围，而不能证明未被不应知悉者知悉的。 从该定义中可见泄露国家秘密由下列几个要件构成： 1、泄露国家秘密的主体，应该是可以合法接触、知悉国家秘密的人员，主要是国家机关工作人员和其他涉密单位的涉密人员。 2、行为人主观上故意或者过失的过错形式，都不影响泄露国家秘密行为的成立。故意是指主观追求或者希望泄密后果的发生，或者虽然不追求泄密后果的发生，但明知自己的行为会导致泄露后果的发生，却对泄露后果的发生采取漠不关心或者放任不管的态度。过失是指行为人没有预见到自己的行为会导致泄密后果，或者虽然预见到，但却过于自信地认为能够避免这种后果的发生。故意和过失都是行为人主观上的一种过错。如果行为人主观上没有过错，既不存在故意，也没有过失，国家秘密被扩大知悉范围的结果完全是由个人无法预测的不可抗力原因造成的，那么他就不应承担泄露国家秘密的法律责任。 3、泄露国家秘密的客观方面之一是行为人实施了违反了保密法律、法规和规章规定的行为，即行为本身具有保密违法性。比如，保密法第二十四条第（三）项规定，“任何组织和个人不得使用非涉密计算机、非涉密存储设备存储、处理国家秘密信息”。某甲在一台新买的非涉密个人计算机上处理、存储国家秘密信息，此行为已经违反的上述保密规定，但如果这台个人计算机没有用来上互联网，当时存储的国家秘密信息还不会泄露；过后不久，某乙在不知其中存储国家秘密的情况下，使用这台非涉密个人计算机上互联网，被感染特种木马，导致其中的国家秘密信息被窃取，造成泄密事件。在此情况下，某乙的行为没有违反保密规定，某乙不应承担泄密的法律责任；相反，由于某甲的行为违
论共同危险行为 【摘要】共同危险行为是指数个民事主体在无意思联络的情况下对他人实施了具有危险性的行为，并对他人造成了实际的损害结果，且无法确定具体的加害人。从其含义来看，共同危险行为的构成要件包括五个要素：行为主体具有复数性、行为人无主观意思联络、行为具有危险性、造成损害结果、致害人不明。为了进一步剖析共同危险行为的特征，这里通过将共同危险行为与共同加害行为、无意思联络的侵权行为进行比较分析。 【关键词】共同危险行为；构成要件；与其他行为之比较 我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第4条标志着共同危险行为制度在我国的确立：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照《民法通则》第130条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”2009年颁布的《侵权责任法》第10条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带
责任。”《解释》和《侵权责任法》填补了我国对于共同危险行为理论的立法空白，对司法实践具有重要意义。 一、共同危险行为的构成要件 共同危险行为，是指数个民事主体在无意思联络的情况下对他人实施了具有危险性的行为，并对他人造成了实际的损害结果，且无法确定具体的加害人。根据共同危险行为的含义和学界通说，笔者认为该行为包括以下构成要件：（一）行为主体具有复数性 一人单独实施的行为不能构成共同危险行为，由数人实施行为是构成共同危险行为的前提，行为主体具有复数性是共同危险行为的重要特征。 （二）行为人无主观意思联络 在共同危险行为中，行为主体必须不具有意思联络，否则构成的并非共同危险行为而是共同加害行为。“在德国，将共同加害行为与共同危险行为区别开的要件就是意思联络”。 （三）行为人实施的行为具有危险性 此处所说的“危险性”，是指行为具有致人损害的可能性。也就是说，每个行为人实施的行为均有可能造成实际损害，如果当中一个行为人所实施的行为并不具有危险性，则不算作共同危险行为人。 （四）危险行为造成实际的损害结果
法律硕士民法辅导讲义：法律行为与准法律行为 法律行为（德Rechtsgesch ft；荷Rechtshandeling）是一种构成要件，它由一个以上的意思表示组成，可能还包含着其他要素，并且其通过它实现所希望的法律后果。它的特点是：（1）包含一个或者数个意思表示；（2）除意思表示外，还可能包含其他构成要件，例如我国《合同法》规定的保管合同要包含交付保管物这一事实行为；（3）当事人在法律行为中所希望的法律效果，并不总是发生，只有法律承认这一法律行为时（即法律行为有效），当事人所希望的法律效果才会发生。意思表示是法律行为的构成要素，也是核心内容。因此，有人认为意思表示和法律行为的概念区别微乎其微。《德国民法典立法理由书》中写道：“就常规言，意思表示与法律行为为同义之表达方式，使用意思表示者，乃侧重于意思表达之本身过程，或者乃由于某项意思表示仅是某项法律行为事实构成之组成部分而已。”应当注意的是，这并不是说意思表示和法律行为两个概念是同义词，意思表示仅是法律行为的组成部分而已，这里强调的是二者密切联系：法律行为由一个意思表示构成德，意思表示无效就意味着法律行为无效；法律行为由数个意思表示构成的，任何一项意思表示无效，整个法律行为也由于缺乏一致得意思表示而无效。法律行为可以分为如下几类：（1）单方法律行为（EinseitigeRechtsgesch ft），即只包含一个人的意思表示的法律行为；（2）多方法律行为（MehrseitigeRechtsgesch ft），即包含数个人的意思表示的法律行为。它可以分为合同、共同行为（Gesamtakte）和决议（德Beschluss；荷besluit）。合同是二人以上相互对立（wechselseitig）的意思表示构成的，又称“双方法律行为（ZweiseitigeRechtsgesch ft）”。共同行为是二人以上相同指向的意思表示构成的，也被称为狭义的“多方法律行为”，典型的共同行为，例如合同一方有