上海市奉贤区人民法院
民事裁定书
*********** 申请人：上海亮族电缆桥架制造有限公司，住所地上海市奉
贤区兰博路701号1幢2层。
法定代表人：季小明，总经理。
委托诉讼代理人：柴龙新，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔晓婷，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被申请人：上海施固建材有限公司，住所地上海市崇明区长
江农场长江大街161号（上海长江经济园区）。
法定代表人：顾志伟。
被申请人：上海开都建筑工程有限公司，住所地上海市崇明
区长江农场长江大街161号（上海长江经济园区）。
法定代表人：顾志伟。
被申请人：顾红辉，*，1970年2月26日生，汉族，住上海市静安区。
原告上海亮族电缆桥架制造有限公司诉被告上海施固建材有
限公司、上海开都建筑工程有限公司、顾红辉买卖合同纠纷一
案，申请人上海亮族电缆桥架制造有限公司于2022年9月13日
向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海施固建材有限公
司、上海开都建筑工程有限公司、顾红辉银行存款594,137元，
或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人紫金XX股份
有限公司上海分公司以诉讼财产保全责任保险担保书的方式为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第一百零五条、第一百零六条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人上海施固建材有限公司、上海开都建筑工程有限公司、顾红辉银行存款594,137元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员刘旭斌
二〇二二年九月十三日
书记员李杨附：相关法律条文
青海方升建筑安装工程有限责任公司与青海隆豪置业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 （2014）民一终字第69号上诉人（一审原告、反诉被告）：青海方升建筑安装工程有限责任公司，住所地青海省西宁市城西区西关大街永和大厦b座9楼。 法定代表人：方加富，该公司董事长。 委托代理人：朱树英，上海建维律师事务所律师。 委托代理人：姬冰，北京德和衡律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：青海隆豪置业有限公司，住所地青海省西宁市生物科技产业园经四路16号。 法定代表人：张武科，该公司董事长。 委托代理人：杨生文，青海同一律师事务所律师。 委托代理人：尚青春，该公司职员。 上诉人青海方升建筑安装工程有限责任公司（以下简称方升公司）与上诉人青海隆豪置业有限公司（以下简称隆豪公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2012）青民一初字第5号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日开庭审理了本案。方升公司的委托代理人朱树英、姬冰，隆豪公司的委托代理人杨生文、尚青春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月1日，隆豪公司与方升公司签订《建设工程施工合同》约定：由方升公司为隆豪公司的建设工程施工。工程名称为海南藏文化产业创意园商业广场；工程内容为：建筑结构为独立基础、框架结构；层数为1层、局部2层和3层；建筑高度分别为5.70米、10.20米、14.10米，建筑面积为36745㎡，最终以双方审定的图纸设计面积为准；开工日期为2011年5月8日，竣工日期为2012年6月30日，工期419天。工程单价1860元／㎡，单价一次性包死，合同总价款68345700元。 2011年5月15日，方升公司开始施工；2012年6月13日，方升公司、隆豪公司与相关单位组织主体验收；2011年6月，北京龙安华诚建筑设计有限公司（以下简称龙安华诚公司）完成设计图纸，同月27日双方当事人及有关单位进行图纸会审；2011年11月23日，方升公司、隆豪公司、监理单位、设计单位、勘察单位、质检单位在海南州共和县隆豪公司售房部形成《基础验收会议纪要》，工程基础验收合格。 2012年1月9日，龙安华诚公司向隆豪公司作出《设计变更通知单》，通知单内容为：对广场地砖、涂料、找平、找坡、结构板等进行变更；2012年3月31日，设计单位向隆豪公司发出了《海南州共和县恰卜恰镇藏文化产业创意园商业广场》的变更通知单，内容为面层、结构板等变更要求；2013年5月27日，设计单位下发了《设计修改通知单》，对原结施节点详图中过梁作了补充和变更；2012年3月、4月、5月，方升公司向监理单位分别报送
机械公司简介（共5篇） 山西沁新机械制造有限公司 简介 山西沁新机械制造有限公司位于沁源县李元镇，属沁新集团全资子公司。公司占地面积7万m，总建筑面积3.6万m，员工470余人，其中技术人员171人，年销售收入3000余万元。公司主要产品为：矿用支护产品（锚杆、托盘、锚固剂、钢带）、和各类铸造件，同时还承接采煤机、掘进机、液压支架等大型综采综掘设备、一般机电设备的修理以及钢结构制作安装等业务。 公司法人代表为王晓强，性别男，1962年8月27日诞生，山西沁源县李元镇留神峪村人。1975年9月至1978年7月，在韩洪中学就读学校；1978年9月至1981年7月，在沁源一中就读高中；2021年9月至2021年7月，___广播电视高校行政管理专业毕业。 2021年2月至2021年5月，任新公司机修厂厂长；2021年6月至2021年7月，任沁新公司机修建材事业部总经理；2021年8月至今，任山西沁新机械制造有限公司总经理。 公司自成立以来，通过不断加强研发队伍建设和加大资金投入，全力打造企业硬件设施高起点、高标准建设，夯实内部管理基础，使公司产品结构、质量性能都得到快速提升，形成了煤矿支护产品加工，采煤机、掘进机、液压支架等综
采综掘设备修理，钢结构件安装制作，以及铸造件生产、机加工综合配套为一体的煤矿机电设备制修企业。其中：锚杆、锚固剂、托盘产品已获国家《矿用产品平安标记证书》，采煤机、液压支架、掘进机等设备获全国《煤矿主要设备（检修）资质证》。2021年8月，公2 2司通过了ISO9001（质量管理体系）、ISO14001（环境管理体系）、GB/T28001（职业健康平安管理体系）“三标”体系认证。 公司现在资产总额为28106.40万元,负债总额为27161.01万元,全部者权益为945.38万元.本年度累计实现收入为4526.09万元,实现利润为214.20万元.公司将秉承“团结奋进，务实创新”的企业文化理念，在立足服务煤矿生产主业的同时不断深化内部产品结构，开发铸造新领域，实现企业转型进展、科学进展，并坚持以精良的品质，完善的服务，不断巩固、提升产品在市场上的占有率、满足率，向着客户利益最大化目标迈进！ 第2篇：机械配件公司简介机械配件公司简介公司简介： ******烟草机械配件有限公司座落在漂亮、富裕的***北郊***区***岗乡，距离***烟草工业机械有限责任公司、***卷烟厂仅20公里，交通、通讯便利。我公司是特地为***烟草工业机械有限公司、***卷烟厂生产烟草机械零配件的专
中国平安财产保险股份有限公司等与北京健坤餐饮集团有限责任公司因申请财产保全损害责任纠纷二审民事裁定书 【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷 【审理法院】北京市第二中级人民法院 【审理法院】北京市第二中级人民法院 【审结日期】2022.03.31 【案件字号】(2022)京02民终1243号 【审理程序】二审 【审理法官】李珊张鹏侯晨阳 【审理法官】李珊张鹏侯晨阳 【文书类型】裁定书 【当事人】北京城恒宇建材有限公司;中国平安财产保险股份有限公司;北京健坤餐饮集团有限责任公司 【当事人】北京城恒宇建材有限公司中国平安财产保险股份有限公司北京健坤餐饮集团有限责任公司 【当事人-公司】北京城恒宇建材有限公司中国平安财产保险股份有限公司北京健坤餐饮集团有限责任公司 【代理律师/律所】聂宏毅北京市京开律师事务所;谢若婷北京市竞天公诚律师事务所;刘悦北京市竞天公诚律师事务所上海分所;汪玖平北京凡一律师事务所 【代理律师/律所】聂宏毅北京市京开律师事务所谢若婷北京市竞天公诚律师事务所刘悦北京
市竞天公诚律师事务所上海分所汪玖平北京凡一律师事务所 【代理律师】聂宏毅谢若婷刘悦汪玖平 【代理律所】北京市京开律师事务所北京市竞天公诚律师事务所北京市竞天公诚律师事务所上海分所北京凡一律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】北京城恒宇建材有限公司;中国平安财产保险股份有限公司 【被告】北京健坤餐饮集团有限责任公司 【本院观点】本案中首先关于是否构成侵权的过错要件认定方面，城恒宇公司相关诉讼起诉到一审法院后提起诉讼保全申请，保全金额未超出起诉金额，且提供了平安公司的保函作为担保，法院依法作出保全裁定书，城恒宇公司的申请，符合保全相关法律规定。 【权责关键词】撤销违约金过错证明财产保全诉讼请求执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，本案中首先关于是否构成侵权的过错要件认定方面，城恒宇公司相关诉讼起诉到一审法院后提起诉讼保全申请，保全金额未超出起诉金额，且提供了平安公司的保函作为担保，法院依法作出保全裁定书，城恒宇公司的申请，符合保全相关法律规定。后城恒宇公司的全部诉讼请求被法院判决驳回，但不能仅凭诉讼请求被法院驳回来判断申请保全是否存在侵权过错。在此前提下，一审法院以健坤公司企业规模、知名度以及双方当事公司存在长期合作应知晓该企业经济实力等作为判断城恒宇公司于前述案件中申请诉讼保全是否存有主观过错，该认定缺乏事实及法律依据。关于侵权构成要件之损失及因果关系认定一节，一审法院就健坤公司所持劳动关系补偿损失、文印制作费用、供应商违约金、子公司损失、其他起诉案件损失的主张均认定为不能证明损失实际发生及与保全存在因果关系，该分析阐述适当，但在健坤公司并无此诉求的基础上分析论述健坤公司所主张实际损失本质上可视为资金被占用损失并酌情确定损失数额，缺乏相应依据，且超出当事人诉讼请求
VMI荷兰公司、固某某(昆山)轮胎有限公司与萨驰华辰机械(苏州)有限公司确认不侵害专利权纠纷案 文章属性 •【案由】确认不侵害专利权纠纷 •【案号】（2019）最高法知民终5号 •【审理法院】最高人民法院 •【审理程序】二审 •【裁判时间】2019.06.12 裁判规则 专利权人仅针对被诉侵权产品的使用者向专利行政部门提起专利侵权纠纷处理的请求，导致被诉侵权产品生产者、销售者的经营处于不确定状态，且其不能参与行政处理程序以维护其权益。尽快确定被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围，符合涉案各方利益，有利于节约行政和司法资源。应认定此类专利侵权纠纷处理请求属于专利权人发出的侵犯专利权警告，未能参与行政处理程序的相关方有权提起确认不侵害专利权之诉。 正文 VMI荷兰公司、固某某(昆山)轮胎有限公司与萨驰华辰机械(苏州)有 限公司确认不侵害专利权纠纷案 最高人民法院 民事裁定书 (2019)最高法知民终5号
上诉人(原审原告)：VMI荷兰公司(VMI HOLLAND B.V.)。住所地：荷兰王国埃珀。 法定代表人：皮特·德克·拉德梅克(Pieter Dirk Ramemaker)，该公司特别项目总监。 委托诉讼代理人：蒋达芬，汇业(南京)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙庆敏，上海市汇业律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：固某某(昆山)轮胎有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省昆山开发区精密科技园百灵路。 法定代表人：杨洵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘撰，汇业(南京)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永全，北京世宁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：萨驰华辰机械(苏州)有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省昆山市周市镇新镇路12号。 法定代表人：张英姿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何放，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：孙浩洸，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 上诉人VMI荷兰公司(以下简称VMI公司)、上诉人固某某(昆山)轮胎有限公司(以下简称固某某公司)因与被上诉人萨驰华辰机械(苏州)有限公司(以下简称萨驰公司)确认不侵害专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民初1453号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人VMI公司的委托诉讼代理人蒋达芬、孙庆敏，上诉人固某某公司的委托诉讼代理人刘撰、刘永全，被上诉人萨驰公司的委托诉讼代理人何放、孙浩洸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1与精英假日（上海）滑冰俱乐部有限公司经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷二审民事判决书 【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷产品生产者责任纠纷 【审理法院】上海市第一中级人民法院 【审理法院】上海市第一中级人民法院 【审结日期】2021.07.26 【案件字号】(2021)沪01民终7397号 【审理程序】二审 【审理法官】潘静波许洁俞敏 【审理法官】潘静波许洁俞敏 【文书类型】判决书 【当事人】王某1;精英假日(上海)滑冰俱乐部有限公司 【当事人】王某1精英假日(上海)滑冰俱乐部有限公司 【当事人-个人】王某1 【当事人-公司】精英假日(上海)滑冰俱乐部有限公司 【法院级别】中级人民法院 【被告】精英假日(上海)滑冰俱乐部有限公司 【本院观点】本案应以事故发生时所适用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条为依据，即精英滑冰俱乐部作为经营者是否尽到安全保障义务。经营者的安全保障义务并非无合理限度，经营者的安全保障义务通常应以安全保障义务人是否尽到了同类情形下通行的注意
义务作为衡量的尺度。根据双方陈述及精英滑冰俱乐部提供的清冰规则的规定，场馆的清冰时间是13时30分至14时，13时25分左右清冰车上冰。 【权责关键词】法定代理合同过错意外事件合同约定法定代理人举证责任倒置新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，本案应以事故发生时所适用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条为依据，即精英滑冰俱乐部作为经营者是否尽到安全保障义务。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本院认为，经营者的安全保障义务并非无合理限度，经营者的安全保障义务通常应以安全保障义务人是否尽到了同类情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。就本案而言，精英滑冰俱乐部在顾客入场后通过场馆内张贴风险提示、免责条款等方式要求顾客做好防护措施、禁止危险动作、提示运动风险。且事发当时，王某1滑行期间遵从冰场规定佩戴护具加强防范，周边秩序正常，未见由场馆管理不善导致的异常风险。在王某1摔倒后，工作人员亦及时赶到救助并将王某1背离现场。可以反映出精英滑冰俱乐部已在事发前后尽到了充分的安全保障义务，不能要求精英滑冰俱乐部作为经营场所主体采取措施防止一切可能发生的危害，否则对精英滑冰俱乐部所提的注意义务过高，超过了通行的安全保护标准。王某1摔倒属于滑冰运动的固有风险所导致，对王某1上诉请求，本院不予支持。关于王某1提出精英滑冰俱乐部催促清冰导致其紧张摔倒受伤的上诉理由。本院认为，根据双方陈述及精英滑冰俱乐部提供的清冰规则的规定，场馆的清冰时间是13时30分至14时，13时25分左右清冰车上冰。事发之日，场馆于13时15分播放清冰音乐，巡冰员清场，王某1于13时24分33秒左右不慎摔倒。据此，场馆已经根据清冰规则尽到提前提醒之义务，王某1相关上诉理由，本院不予采纳。关于王某1指出现场冰面不平整系导致其受伤的上诉理由，其未提供充分证据予以证明，本院亦难予采纳。