表达自由及其限制2013221115110008 刘灿自由与限制用卢梭的一句话来表达最合适不过了：“人是生而自由，却无往不在枷锁之中。”这句话很容易理解，首先肯定了自由是人与生俱来的的禀赋和权利，另一方面又指出现实总的人生活在不自由的状态之中，饱受种种奴役。这就导致人处在原则与事实的矛盾之中。究其根本，是因为人不能主宰自己。要获得自由，人必须与套在人身上的种种枷锁，不平等相区分作斗争。人在社会生活中服从经自己同意的法律，道德生活中听从良心的呼唤，这样的人才配享有自由。需要注意的是自由并非为所欲为而是要服从自己订立的规律，为了寻找这些规律，人必须认识自己以及与自己的不自觉状态相区分。
那么什么是表达自由，表达自由又有人称言论自由。但现代学术界认为，表达自由比言论自由更加涵盖这种以表现个人观点和态度为目的的个人自由。除了言论外，个人还可以通过行为，暗示和其他行动形式，来表达他自己的观点。提起表达自由自然要放在当今的语境下，在当今社会处于大数据的和碎片化信息的微时代大环境下，表达自由及其限制更是一个值
得探讨的问题。
在这种社会环境下，人民表达的渠道不断地开拓，表达方式更加多样化，越来越多的人参与到社会表达，整个社会看起来是谁都可以说，什么都能说，那么这到底是不是表达自由呢？我认为这是一个很值得商榷的一个问题，泛表达到底是不是一种自由的体现？我认为一定程度上是体现了的，人民能够更多的表达能够说自己想说的正是这个微时代带给我们的一种民主和自由的显现，然而很多事的发展总是出乎我们的意料，比如网络暴力，别有用心的引导舆论以及网络喷子的大规模涌现，让这种自由变味了，变成了无法无天的代言词了，这个时候我们需要什么，没错，就是一种限制，对这种泛滥的自由的一种限制，自由一直都是相对的，同时又是属于每个人的，泛滥的表达只会早餐一种专政，是一种更难发觉的披着自由外衣的语言上的专政，所以我们要对此进行限制和约束。为什么我要如此强调这种泛滥的自由，因为他的危害实在是比想象中要大的多，接下来我将具体说明。
首先我要说的就是造谣，比如08年的日本地震国内竟然演变成抢盐风波，看起来风马牛不相及的两件事竟然联系到了一起，正是因为有人散发地震导致核电站损坏，核污染会影响到中国，而盐是可以防辐射
的，听起来都感觉很可笑，然而当这种谣言成真反而变成一场抢盐风波，有的家庭甚至买了未来几年的盐。散发谣言者就是这样，很简单的就利用了自己的所谓表达自由权，然后极大的造成了社会混乱，这能叫使用自己的表达自由权么？而且谣言散发成本低，传播快，并且散发者具有隐蔽性特点，加之利用民众的盲从心理从而造成一系列严重的社会后果。
最为可怕的是存在一些网络推手，利用民众的表达自由权利刻意诱导民众从而形成一股声势浩大的舆论从而达到自己的目的，比如对政策的反对或者通过这种方式伪装成民意干扰政策的制定，这就是所谓的头领效应，而且人群表达具有沉默的螺旋规律，大多数人是不发声的只是附和他人意见或者有不同的意见被压制，这就更是把少数人的表达变成了一种多数人的意见，让少数人拥有语言上的专政。近期的南美政局动荡正是一些网络推手在背后活动的功劳，几年前的阿拉伯之春不也是这样么，在这个微时代下，表达自由变为泛滥表达，甚至已经危害到了国家安全，这是多么可怕的一件事，而且绝大数人不是表达者，而是作为语言领袖用于表达自己意见和达成自己利益的工具。
更为让人感觉不忍直视的是出现了一大批网络
喷子，他们更是滥用这种自由，一言不合就开喷，成为所谓的键盘侠，喷明星，喷作家，喷政策……如此不胜枚举，语言之粗俗不堪入目，抱着一种反正也没人知道我是谁的心态，和疯狗一样见谁都要跑上去咬一口，实在是让人无法忍受。
不仅如此，西方国家对我国一直进行和平演变可能会通过这种网络上全民表达自由的现象来进行策划和演变，这不得不让我们警惕。
谈了这么久，我们可以很明确的发现表达自由是我们该有的一种权利，但在这个时代下已经泛滥到成灾了。所以我们需要限制，唯有限制才能保证绝大数人的自由，我之前已经说过什么是自由，首先人在社会生活中服从经自己同意的法律，道德生活中听从良心的呼唤，这样的人才配享有自由；其次需要注意的是自由并非为所欲为而是要服从自己订立的规律。那么我们到底该如何做呢？接下来我将详细说明如何做到自由与限制的统一。
自由与限制就像太极，二者相互依存不可或缺从而组成一个整体。在这个大数据的网络微时代的环境下，我们要做到以下三点：第一要加强网络监管，推行网络实名制，制定一系列关于网络的法律，从而打击网络犯罪网络语言暴力和网络刻意引导的言论，让
不法分子和喷子无处可逃，从而净化网络环境，让大家可以公开的透明的表达自己所思所想，更好的保障人民的表达自由权；第二我们自己需要正确的使用自己的表达自由权，不滥用自己的权利，积极理性的思考，正确的表达自己的意见，不做网络低素质的人，还是那句话行使表达自由权没有错，但要遵守法律法规和社会公德，不要过激；第三，政府要加强自身透明度，同时加强内部监管，开设政府网站微博、微信等，尽快的了解网络舆情动向，早早做好准备，同时还要扩宽非网络方式的人民表达渠道，保障人民的表达自由权和渠道的畅通，构成一种线上线下兼顾的良性循环。
综上，表达自由和限制二者本为一体不可分割，表达自由需要限制，而限制能更好的保障表达自由，我们需要表达自由，但不要忘了法律法规、心中的道德律和社会公德，如此才能共同进步，更好地达到民主与自由。
浅谈中国《新闻法》立法 孙妍 （驻马店职业技术学院河南驻马店 463000） ［摘要］ ［关键词］新闻法；新闻自由；可行性；必要性 全球化是当今时代的一大特征，中国正在以一个蓬勃发展的大国姿态积极融入这一浪潮中。但中国媒体在世界的话语权地位如何？我国现有的新闻法律法规能否适时的保护媒体和公民？我们没有新闻法的现状对我国新闻事业的发展产生了怎样的影响？中国的媒体报道已经经历了几十年的时间，无论是在理论探索上，还是在实践业务总结上，都产生了较为丰硕的成果。相比来讲，对记者在报道中的人身保护和公民的知情权及隐私权的保障研究的文章和论著并不多。虽然互联网给广大网民以充分的“新闻自由”，但对新闻自由的感受，最直观、最强烈的途径来自于像微博、微信等“自媒体”，这种新闻自由又充分显现出发挥新闻监督作用的意义越来越大。新闻立法既要最大限度地保障新闻自由，同时又要防止新闻自由权力的滥用。加强新闻立法，是社会主义民主法制建设的必然要求。 一、目前我国新闻法制建设的现状 （一）我国新闻法制建设的历程 新中国成立后，我国对新闻立法的呼声一直没有停断[2]。早在1975年5月，复旦大学新闻系学生在校庆学术报告会上发表论文，率先提出了制定新闻法的问题。为新闻立法重新动议，是在改革开放以后的上世纪八十年代初期。1980年，赵超构、李子诵等新闻界学者在第五届政协会议三次会议期间首次呼吁制定新闻出版法，引起社会各界广泛重视。1984年，六届人大和政协二次会议期间，全国人大常委会决定制定《新闻法》。两个月后，新闻法学学科建设的发源地——中国社会科学院新闻研究所成立，并着手起草新闻法。1987年在新成立的新闻出版署的负责下，我国在上海建立了一个新闻法起草组，成立了由中宣部、新闻出版署、人民日报社、新华通讯社、全国记协、人民大学新闻学院、中国社会科学院法学研究所和新闻研究所等" 9个单位14人组成的新闻法起草小组，1988年写出
网络言论自由的法律规制 [摘要] 网络言论自由是言论自由在互联网部的延伸，由于发表言论的载体是网络，这就决定了其具有广泛性、便捷性、互动性、匿名性等特征，同时与现实言论自由相比较，网络言论自由具有更重要的价值，即加强了舆论监督的力量促使政府更加开放、透明提高了公民的意识。但是任何自由都是有限度的，网络言论自由如果不加以规制就有可能会与隐私权、名誉权及权等人格权相冲突。而目前我国的立法对网络言论的规制不够完善，因此借鉴国外言论自由法律规制的经验，规我国网络言论自由是非常必要的。 [关键词] 网络言论自由；价值；人格权；法律规制 [Abstract] Network freedom of speech is the extension of freedom of speech on the Internet within, because speech is the carrier of the network, which determines that its has the characteristics of universality, convenience, interactivity, anonymity, at the same time and the reality of freedom of speech in comparison, freedom of speech on the Internet has a more important value, namely, to strengthen the supervision of public opinion forces make government more open, transparent to improve the citizen's democratic consciousness. But any freedom is limited, network freedom of speech if not regulate it may and the right of privacy, right of reputation and the right of name, right of personality conflict. At present, China's legislation on Internet speech is not perfect, so the experience of regulation free speech law foreign experience, standardize our freedom of speech on the Internet is very necessary. [Key words]freedom of network speech; Value; right of personality; legal regulation
浅议自由与法律的关系 内容摘要：自由与法律的关系是档案法治的基本关系之一。自由具有双重性 ,即自由是一种由若干权利组成的客观实体 ;自由又是一种由若干主观因素构成的抽象形态。法治意义上的档案自由实际就是法律尺度下的自由。档案法律对档案自由的限制必须遵循一定的原则 ,这些原则包括 :客观化原则、限制自由的非目的性原则、最低限度的自由原则、正当限制原则、法律自由的优先原则等。 关键词：法律自由产生关系意义 追求自由的欲望是人类根深蒂固的一种欲望。是人的本性使然。没有一种最低限度的自由．人就无法生存，这正如没有最低限度的安全、正义和食物，人便不能生存一样(从这种角度看，认为某种程度的自由是人的一种“自然权利”的观点，是有一定道理的)。人类活动的基本目的之一，便是为了满足自由需要．实现自由欲望。达成自由目的。作为人的行为规则的法律当然得要考虑人的需要，关注人的自由问题。因此，博登海默说：“整个法律和正义哲学就是以自由观念为核心而建立起来的。” 一、法律是自由的保障法律的目的并不是废除和限制自由，而是保护和扩大自由；确认和保护自由恰恰是法律本身的特性。自由在法律价值中的地位主要表现为：首先，自由是法律产生和发展的前提和基础；其次，追求自由的真谛是法律的价值理想之一。 尽管自由是法律的重要内容和价值追求，但法律本身并不是自由，它是保障自由的社会形式。柏拉图言：“法律是自由的保姆。”在民主的社会中，法的目的之一就是要保护和扩大人们的自由。使大多数人摆脱不合理的奴役和压迫，能够独立，自主地从事一定的活动，选择自己的行为。正如马克思所说：“法律不是压制自由的手段，正如重力定律不是停止运动的手段是一样。恰恰相反．法律是肯定的、明确的、普遍的规范，在这些规范中看自由地存在具有普遍的、理论的、不取决于别人的任性的性质。法典就是人民自由的圣经。”由此，法律保障了人
言论自由的价值及其界限 摘要：言论自由在联合国颁布的《世界人权宣言》中定义为“人人有主张及发表自由之权；此项权利包括保持主张而不受干涉之自由，及经由任何方法不分国界以寻求、接收并传播消息意见之自由。”①即言论自由是按照自己的意愿在公领域自由地发表言论以及听取他人陈述意见的权利。近来，它通常被理解为包含了充分的表述的自由，包括了创作及发布电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。 关键词：言论自由价值界限 前言： “法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。”人类自古以来就执着于对自由的追求，言论自由通常被认为是现代民主中一个不可或缺的概念，但言论自由并不代表着可以毫无忌惮地发表任何意见，言论自由的前提是在不违反法律的情况下，进行消息传播。因此，从某种意义上说，言论自由又是有界限的。就如卢梭所言“人生而自由，但却无往不在枷锁之中”。② 一、言论自由的价值 马克思认为，自由是人类的天性，是人民不可剥夺的普遍权利。作为自由的一部分，言论自由也是人民不可剥夺的权利之一，人们具有思想与讨论的自由，能够自由地形成与发表意见。有人认为，言论自由会带来一些诸如一些人散布反动消息，导致社会的不稳定等等负面影响，因此言论
自由是有害的。但是我认为，言论自由是利大于弊的。密尔曾经阐述过禁止言论自由的弊端“迫使一个意见不能发表的特殊罪恶乃在它是对整个人类的掠夺，……，那就是从真理与错误冲突中产生出来的对于真理的更加清楚的认识和更加生动的印象。”③ 根据言论自由的理论，言论自由能够发挥促进民主、发现真理、提升自主性、发扬容忍等作用。言论自由能够促进民主，因为言论自由是民主的是进行自我统治的必要条件，没有言论自由就没有民主；言论自由能够发现真理，因为言论自由给予了人们表达思想的机会，给予了人们挑战权威的机会，如果没有言论自由的权利得不到保障，人们可能会因为畏惧而少发现了许多的真理；言论自由能够提升自主性，因为言论自由使得人们可以在不通过与他人讨论的情况下表达自己的思想，即使他的思想可能并不会奏效；言论自由能够发扬容忍，是因为言论自由会使得一些不受欢迎的言论出现，然而由于言论自由，对这些言论持不同意见的人应该包容这些言论的存在。 二、言论自由的界限 虽然言论自由能够促进社会的进步，但是人们行使言论自由的权利时，必须受到法律的限制。法律是对人们自由的一种约束，这种约束不是对自由的奴役，而是对自由的拯救。④从限制的对象来分类，可将言论自由的分类分为两类，即针对言论内容的限制及非针对言论自由的内容。 针对言论内容的限制主要服从以下四个原则： 1.伤害原则，又称密尔原则，既伤害他人原则。该原则由密尔首先提出，他主 张个人的行为只要不涉及他人的利害，个人就不必向社会负责。 2.父爱主义，又称亲缘主义原则，即一个人的自愿行为有时也不是自由的行为， 当他的行为会使他自己丧失重大利益时，法律可以限制他的自由。
法律有情，正方立论 1.从立法到执法，都有人的参与，人都是有感情的，法与情从源头就相连， 每条法律都饱含深情。 2. 法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。 3. 比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。 4. 法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。 5. 法律尊重民意，人民的感情影响法院的裁判。 6. 法律越来越人情化，中国倡导以人为本，人本主义，有情符合社会发展。 7. 法律的应用考虑文化习惯、道德风俗，情的因素时时体现。 8. 英美法系判例法，陪审团、法官、律师共同熔铸，裁判结果体现有情。 法律有情，正方提问 1. 对方辩友怎么解释我国《未成年人保护法》《残疾人保护法》这些有情的法律呢？ 答：任何法律在制定的时候都是基于客观事实，国家之所以立法保护未成年人、妇女儿童、残疾人等等，是因为这些人主体存在特殊性，因为群体的特殊性才需要单独立法，这正是法律公平理性的表现。 2. 法律规定，不满十八周岁以及在审判时怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？ 答：这几条并非说明“法律有情”，而是“法律有理”。有理有度不等于有情。
对孕妇而言，不判处死刑并不是出于犯罪情节的怜悯，而是因为她们肚子里的孩子无罪。同时，对于75岁以上的老人，法律考虑的是再犯可能性低。对于未成年人法律考虑到的是改造必要性大，防止未成年人在监狱污浊的环境下受到不良的影响。法律是讲道理的，在法律的眼中，只有理有可恕，没有情有可原。否则法理的存在还有什么意义呢？为什么法律的核心不是法情而是法理呢？ 3.许霆案、邓玉娇案，之所以改判不都是法院考虑了普罗大众的感情吗？ 答：我相信绝大多数案件都是以法律为判断依据的，但也不可否认，在一些案件审理中，民意、舆论也会有一定影响。特别是当政府因社会舆论而过问案件时，很容易让法院的判决结果改变。但是这种民意扰乱法律裁判的现象不是法治进程的体现，也是不理性的，此时的判决遵从的已不是法律，而是社会舆论压力，所以更谈不上是法律有情的体现。请问对方辩友，你认为这种民意影响裁判的现象是正确的吗？如果案件都靠大众审判，那法律岂不就是一纸空文了吗？ 4. 新出台的《民事证据法》规定：具有相关血缘关系的人员可以拒绝作证，如妻子可以拒绝作出不利于丈夫的证词。作证豁免权这一概念的出现正是观念更新的产物，表明立法、执法已经越来越向着尊重人情、人性的方向发展。 答：作证豁免权的出现一方面是因为亲人作证的客观性有待商榷，另一方面也是法律保障人权的司法需求，这是法治社会追求社会利益与价值权衡的结果。我方所说的法律无情并非法律可以藐视人性的善良和愿望，我们强调的是从立法、司法到执法中不能徇私情，不能用情来干涉法，对方辩友不要曲解我方的立场。 5. 如何解释法律的应用考虑文化习惯、道德风俗？ 答：我方一再强调，立法过程中之所以有一些区别对待的规定，是因为适用主体存在特殊性，这是法律理性的体现，但不能说明法律有情。 6. 英美法系判例法，陪审团、法官、律师共同熔铸，裁判结果体现有情。 答：陪审团制度是社会正义的平衡器，陪审团的选择具有严格的制度，目的就是避免个人感情影响案件裁判。多数人裁决的方式避免了个人感情的影响，因此是
对法律上的自由的理解 李文一 自由具有任意性、平等性和扩张性。任意性是指独立于他人或者要自我做主，因而具有直率性和侵犯性。在集体社会群体里，任意的自由很容易侵犯他人的利益。平等性则是站在自由作为自然权利的角度去考察自由的属性。每个人都享有自由任意的权利。扩张性表明只要可能任何人都可以将任意性发挥到极限，造成的突出矛盾更是不可避免。 而法律具有理性，它不会造成失衡，能够站在相对客观的角度去解决自由而引起的纠纷。法律的这种居间和客观评价的特点很容易相成一种权威，由其所形成的评价也容易使得到服从，法律成为自由从应然到实然间找到了一种标准和中介。其次，法律具有强制力的特征。法律的强制力并不是限制和阻碍人的自由的发展，相反，人的自由得以维护和发展正是源于法律的强制实施力。最后，法律还具有普遍适用性。每个人在适用法律上都具有平等性，自由也具有平等性特征。它在保护每个人自由的同时，也都在约束限制着每个人的行为。限制和保护就是对决冲突的产生所出的法律判断。 法律的产生与人的自由发展是紧密相连，法律产生之初是自由的内在矛盾发展的必然结果，这种必然结果就取决于法律的特殊属性，即能为自由提供行之有效的保护外衣。法律则以体现自由，确认自由，维护自由为己任。 自由的实现所必须的法律应当是自由而有生命力的法律，必须要以保
证自由的实现为使命。 （一）法律应当通过限制自由的方式来保护自由 哪里没有法律，哪里就没有自由。所谓法律自由，就是指一定国家的公民或社会团体在国家权力所允许的范围内进行活动的能力，是受到法律约束并得到法律保障的，按照自己意志进行活动的权利。法律关注的问题是一个人的自由行为与他人自由行为之间的关系，它必须考虑“个人的行为能否与他人行为相协调”。而它的任务就是对个人自由进行限制，做为协调自由矛盾的依据。法律法律的目的不是取消或限制自由，而是维护和扩大自由。但是法律可以通过限制自由的手段来保护自由。 （二）防止法律变异 法律是一把双刃剑，可能演变成自由的对立面，自由对立面的产生就是所谓的法律畸变。法律之所以畸变，其原因就是法律是人制定和执行的，当个人权威超越法律的界限时，就会而对法律自由所形成的威胁，法律保证自由，促进自由的不断发展，破坏法律，将个人权威代替法律实施无异于抛弃自由，因此，我们必须要防止法律变异。
言论自由... (本文系美国国务院国际信息局出版物《人民的权利──个人自由与权利法案》[Rights of the People: Individual Freedom and the Bill of Rights]的章节之一。)国会不得制定法律……限制言论自由……。──《合众国宪法·第一条修正案》在民主社会，若有一项权利高于其他一切权利，那就是言论自由的权利。表达个人思想、挑战正统时政、批评政府政策而不必担心政府的处罚，这是生活在自由国家与生活在独裁统治下的根本区别。最高法院大法官本杰明·卡多索(Benjamin Cardozo，任期1932-1938年)，形容言论自由是'母体，是几乎一切其他形式的自由所不可缺少的条件'。虽然美国人视言论自由为民主的精髓，但他们对《第一条修正案》给不同类型的言论究竟提供多大程度的保护，看法并不一致。比如，修正案是否保护针对某个族裔或宗教的泄愤言论？是否保护有可能立即煽起暴力的'争斗言论'？淫秽材料是否也在《第一条修正案》的保护伞之下？商业言论──公司推出的广告或公关材料──是否应得到宪法保护？几十年来，围绕这些问题的辩论在政府和社会中始终存在，而且在很多方面仍有待形成共识。但是，这既不奇怪，也不令人担忧。自由是一个不断进化的概念，随着新思想的出现，这个有重要意义的辩论将不断继续。如今，互联网的
问世，又给如何理解《第一条修正案》在现代社会中保护言论自由的含义，提出了最新的挑战。* * * * *言论自由的权利不是一直都像今天这样包罗万象。威廉·布莱克斯通爵士(Sir William Blackstone)在18世纪中叶撰写著名的《英国法律评注》(Commentaries on the Laws of England)时，对言论自由的定义是'无预先制约'('lack of prior restraint')。他的意思是，政府不能够阻止某个人表达或发表他所信仰的观念，但一旦这个人说出的话属于被禁言论，他可以受到惩罚。英国人，如同古希腊人，对三种类型的言论实行法律限制──煽动(对政府的非议)、诬蔑(对个人的非议)、亵渎(对宗教的非议)──每一种言论都被定为'诽谤'('libels')。三种言论中，最关系到政治自由的是煽动性诽谤，因为布莱克斯通时代的上层统治者认为，对政府或政府官员的批评，即使属实，也会因损害人们对政府的信心而扰乱公共秩序。按布莱克斯通的意思，政府虽然无法制止一个人批评政府，但可以在他批评政府之后惩办他。在17和18世纪，不列颠王国政府起诉了数百起诽谤案，并且经常施以残酷的惩罚。当威廉·吐恩(William Twyn)声言人民有权反抗政府时，他被以煽动和'设想国王毙命'罪逮捕、定罪。法院判他绞刑、阉割、断肠、分肢，然后断头。由于发表言论后会受到这样的惩罚，所谓无预先制约并没有多大意义。来到北美的英国移民带来了英国的法律，但从早期开始，理论与实践、法律文字
对竞争立法模式的比较研究(一) “内容提要”本文对大陆法系国家的竞争法模式进行了比较研究。分析了分立式立法（即分别制定《反垄断法》和《反不正当竞争法》）与合并式立法的历史背景、特点以及长短，认为从发展中国家和地区角度出发，结合近年有关国际立法实践，有理由认为合并式立法确有长处；分析了我国《反不正当竞争法》的调整范围、调整方式和手段，认为它与分立式立法的同名法律不同，而与合并式立法之间有内在联系；总结了我国《反不正当竞争法》的实施经验，并对正在起草中的《反垄断法》如何与现行《反不正当竞争法》衔接，使我国的竟争法体系化、规范化和科学化提出了设想。竞争法（反垄断与反不正当竞争立法合称）的立法模式，特别是大陆法圈竞争法模式，或分立，或合并，长短如何，曾对制定我国《反不正当竞争法》产生影响和作用。目前，《反不正当竞争法》已实施近四年，反垄断立法也在酝酿准备之中。本文拟通过对大陆法圈不同立法模式加以分析，探讨其特点，作出比较，并根据我国制定和实施反不正当竞争法的实践；提出一点完善我国竞争立法的意见，以此求教于法学界同仁。一、分立式立法的形成及特点竞争法是国家确立竞争在市场经济中的地位，规范各种竞争行为，建立公平合理竞争秩序的法律体系。对此，分别立法的国家较多，包括两种情况：一是制定反不正当竞争法在先，制定反垄断法在后；另一则反之。前者如德国、日本等国。德国于1896年制定《反不正当竞争法》，1957年制定《反限制竞争法》。日本的《不正当竞争防止法》
制定于1934年，而其《关于禁止私人垄断及确保公正交易的法律》制定于1947年。后者如韩国。韩国在1980年制定《限制垄断及公平交易法》，1986年制定《不正当竞争防止法》。这两种情况自然不属于简单的孰先孰后排列顺序问题，而是与特定国家的经济条件、社会背景相联系，并具有鲜明的代表性。德、日的做法取决于其特定的历史条件。首先，这两个国家实行市场经济较早，商品生产和交换相对发达，其商事行为越来越复杂，特别是对各种违反诚实信用原则的不正当竞争行为，完全靠民法典调整日益感到力不从心（法国在这一点上很特殊，至今还主要靠民法典第1382条予以调整〔1〕。这种情况下，依照民法原则制定专门法律制止不正当竞争行为实属自然。当然，也不能排除1883条缔结的《保护工业产权巴黎公约》所产生的影响。因而，长期以来，德、日反不正当竞争法，习惯上被归于民法领域，被视为民法的特别法或者民法的延伸。至于两国反不正当竞争法中设立的有关刑事条款对法的属性的影响，往往不予考虑。其次，在德、日制定反不正当竞争法前后，虽然美国已相继制定《谢尔曼反托拉斯法》（1890年）、《克莱顿法》（1914年）、《联邦贸易委员会法》（1914年），但由于社会政治、经济背景以及法律文化相殊，对德、日反垄断立法影响甚微。只是在二战结束后，基于同盟军在西德实行非军事化、非纳粹化、非工业化，最后实现民主化的“4D”计划和美国占领军在日本推行经济民主化政策的需要，制定反垄断法，禁止卡特尔、托拉斯和其他垄断组织才真正提上议事日程。德、日两国的反垄断法律制度就此得
太原警官职业学院 毕业论文 论网络中言论自由的限制 大队：三大队 区队：十四区队 姓名：贺倩倩 指导老师：刘恒利 完成日期：2013年05月08日
论文提纲： 一、由言论自由的概念引出网络言论自由及其特点 （一）言论自由的概念 （二）网络言论自由的概念 （三）网络言论自由的特点 二、网络言论自由限制的原因 （一）网络言论自由与其他权益的冲突 （二）网路言论自由的负面价值和危害性 三、网络言论自由限制的方法 （一）进一步完善立法调整相关法律 （二）加强网络服务商的自我管理 （三）政府的积极引导与鼓励网民的监督相结合 （四）加强互联网技术应用管理创新 （五）传统的道德价值受到挑战，提倡网络的宽容精神
论网络中言论自由的限制 内容摘要：言论自由是宪法赋予公民的一项最重要的权利，网络的产生为公民言论自由的 实现提供了更广阔的平台，满足了人们自由言论的需要，促进了公民言论自由的宪法权利 的实现。但人们在网络上行使言论自由的同时也带来了越来越多的问题，比如与其它利益 产生冲突的现象时有发生，这些问题是我们目前不可回避的现实问题。如何对网络言论自 由进行限制？下面将从网络言论自由的定义、特点、危害性等方面对网络言论自由的限制 展开讨论并对其如何限制做出一些思考，从而使人民进一步重视和推动网络言论自由。 关键词：网络言论自由限制网络谣言 正文： 一、由言论自由的概念引出网络言论自由及其特点 （一）言论自由概念及网络言论自由 言论自由是指公民享有宪法赋予的通过口头、书面、著作及电影、戏剧、音乐、广播 电视等手段发表自己意见和观点自由权利。 它有广义和狭义之分： 1.狭义的言论自由是公民在公共场所发表意见或者讨论问题的权利； 2.广义的言论自由则既包括在公共场所发表意见和讨论问题的权利，还包括出版自由、学 术自由和新闻自由等权利。 （二）网络言论自由的概念 随着互联网的广泛普及和运用，它已成为人们获取各类信息和发表言论的重要途径。 公民可以通过各种形式在网上发表言论，同时公民在互联网上的言论自由也受法律保护。 网络言论自由是言论自由在网络的延伸，其实质是公民表达主张发表意见的途径，只 是网络给予了它一种形式。网络言论自由是指在法律规定或认可的情况下，公民利用网络 作为传播媒介，表明、显示或公开传递思想、意见、观点、主张、情感或信息、知识等内 容，而不受他人干涉、约束或惩罚的自主性状态。 （三）网络言论自由的特点 网络言论传播有隐蔽性、迅捷性、开放性、互动性等特点，已有学者专家著文对网络 言论自由的特点作了详细探讨，笔者在此简单归纳如下:
浅谈法律与自由的关系 人类对法律的认识是一个连续的、辩证的发展过程。从各种片面而深刻的观点中我们可以看出法学家们对法律的含义是一个不断追问着的过程。在这个过种中，法与自由的关系则是一个极其重要的问题。在解释法与自由关系之前，我们必须了解自由的内涵。 “自由”一词来源于拉丁文（Libertas），原意是从被束缚中被解放出来。自由是一个恒古而又令人心仪的法哲学的问题。它作为人们社会生活的一个理想，代表着一种高度的价值。然而，究竟什么是自由？历史上的思想家和法学家对这个问题作过深刻的思考后有过各种不同的回答。德国哲学家康德提出，自由“仅仅发生在理智的东西（作为原因）对现象（作为结果）之间的关系上”，即自由仅仅是超感性的理性活动所具有的能力。自由作为康德道德哲学的重要部分，是一个超验的，纯粹理性的概念。在积极方面是纯粹理性实现自己的能力；在消极方面是不受感官冲动或刺激的决定。自由意志是道德和法律存在的前提，在相当长的时间里，人们认为道德和法是不分割的。康德在《道德形而上学原理》的开头给了他自己的道德体系：道德法则作为有效的法则，仅仅在于衙门能够合乎理性的建立在先验的原则之上并被理解为必然的…… 对自由内涵的阐释往往体现着不同的学派背景，与阐释者们的世界观和方法论紧密相连。黑格尔的《法哲学原理》中说自由是人类的目标，历史发展的最终目的是全人类的自由，这一普遍的自由必须有法律的保障。因此，黑格尔又写了《法哲学原理》一书，来阐述他对于法律和权力的理解。 法的本质就是自由，因为法律是人的意志的外在表达，是人的意志的具体化。所以，自由问题是该书论述的核心。就把自由看作人的本质而言，黑格尔对于自由的理解与近代大多数思想家的理解相同，但就他的法律思想是其哲学思想的一个运用而言，又是十分独特的。 法的意识经历了一个发展过程，而且也是三个阶段：抽象法、道德和伦理。在不同的阶段上，人们对于自由的理解是不同的，经历了一个由片面到全面、由肤浅到深刻的过程。 在抽象法阶段，自由意志忘身于外在世界，表现在物上，可以说抽象法是客观意志的法，人的自由表现为对于物的占有、使用和转让，这就是人对于财富的占有权。这说明人对于物具有自由处置的权利。这时的意志自由具有直接性、特殊性的特点，人与人之间的关系体现在物上，人的普遍自由的本性还没有表现出来。 作为人类文明社会自由观念发展史的集大成者，马克思在《共产党宣言》中区分了两种意义上的自由：一是哲学意义上的自由；二是政治意义上的自由。对于哲学意义上的自由，马克思认为，自由不仅是对事物客观必然性的认识，更为重要的是对客观世界的改造；对于政治意义上的自由，马克思认为，自由的获得必须有赖于把个人融于“真实的集体”之中，在这个“真实的集体”中，个人能获取全面发展其才能的手段，能够获取真正的个人自由。进一步说，社会政治意义上的自由所代表的，是要求秩序化、规范化的社会组织与要求多元化、个性化的个体之间，社会、国家整体与个体组织之间的冲突和矛盾。总之，人的自由问题是随着人类作为主体的产生而产生的，在自然界、社会的客观规律和必然性面前，人能不能达到本性和本质的力量的自我实现，这就是自由问题。在分析自由概念时，我们既应看到自由的终极意义，也应看到它的现实的社会政治意义，并且将这二者统一起来。 要求自由的欲望是人类根深蒂固的一种欲望，是人的本性使然。没有一种最低限度的自由，人就无法生存，这正如没有最低限度的安全、正义和食物，人便不能生存一样（从这种角度看，认为某种程度的自由是人的一种“自然权利”的观点，是有一定道理的）。人类活动的基本目的之一，便是为了满足自由需要，实现自由欲望，达成自由目的。作为人的行为规则的法律当然得要考虑人的需要，关注人的自由问题。因此，博登海默说：“整个法律和正义哲学就是以自由观念为核心而建立起来的。”法律的目的并不是废除和限制自由，而是保护
笛卡尔唯理主义的信条 我们所称之为建构论唯理主义的基本理念，在伟大的思想家笛卡尔那里得到了最为全面的表述。……“怀疑一切”的态度使笛卡尔拒绝把任何不能以逻辑的方式从“清晰且独特的”明确前提中推导出来的从而也不可能加以怀疑的东西视作为真是的东西。然而，也正是这种“怀疑一切”的立场，剥夺了所有不能以这种方式得到证明的行为规则的有效性。 由于理性在笛卡尔那里被界定为根据明确的前提所作的逻辑演绎，所以理性的行动也就仅仅意指那些完全由已知且可证明为真的东西所决定的行动。从这一点出发，人们几乎不可避免地会达致这样一种结论，即只有在这一意义上为真的东西才能导致成功的行动，进而使行动者取得成就的一切东西也就是他所进行的笛卡尔意义上的推理过程的产物。那些并不是以这种方式设计出来的制度和惯例，只有在偶尔的情况下才可能是有助益的。上述观点与建构主义对传统、习俗和历史的普遍蔑视一起，构成了笛卡尔式建构主义的典型立场。根据这种立场，人仅凭理性，就能够重构社会。 然而，这种“唯理主义的”认识进路，实际上堕入了早期的拟人化的思维方式之中。这种认识进路重新复活了那种把所有具有文化意义的制度的起源都归结为发明或设计的倾向。道德观念、宗教和法律、语言和书写、货币和市场，都被认为是由某人经由可以思考而建构出来的；至少它们所具有的各种程度的完备形式被认为是经由某人刻意思考而设计出来的。对历史所作的这种意向论的或实用主义的解释，在人们根据社会契约型构社会这一观念中得到了最为充分的表达。 构成上述信念之基础的乃是这样一种基本假设，即人主要是经由他所拥有的从明确前提中进行逻辑演绎的能力而成功主宰其周遭环境的。然而，此一基本假设却在事实上是错误的，而且任何试图把人的行为局限于可以按这种方式予以证明的范围之内的努力，也只会使他无法运用诸多能够使其获得成功的最为有效的手段。那种认为我们行动的有效性完全或主要依赖于那种我们能够以文字的方式加以陈述并因此而能够构成三段论推理之明确前提的知识的看法，显然与事实不相符合。毋庸置疑，许多社会制度都是我们成功追求我们有意识地目标所不可或缺的条件，然而，都是我们成功追求我们有意识地目标所不可或缺的条件，然而这些制度事实上却是那些既不是被发明出来的也不是为了实现任何这类母的而被遵循的习俗、习惯或惯例所形成的结果。在我们生活于其间的社会中，我们之所以能够成功地对我们自己做出调适，而且我们的行动也之所以有着良好的机会去实现它们所指向的目标，不仅是因为我们的同胞受着已知的目的的支配，或者受着手段与目的之间已知的关系的支配，而且是因为他们也受着这样一些规则的约束——而对于这些规则所具有的目的或起源，我们常常是不知道的，甚至对于这些规则的存在，我们也常常是不意识的。 人不仅是一种追求目的的动物，而且在很大程度上也是一种遵循规则的动物。人之所以获的成功，并不是因为他知道他为什么应当遵守那些他实际上所遵守的规则，甚至更不是因为他有能力把所有这些规则形诸于文字，而是因为他的思维和行动受着这样一些规则的调整——这些规则是在他生活于其间的社会中经由一种选择过程而演化出来的，从而它们也是世世代代的经验的产物。
课程名称：刑法与生活 论文题目：刑法对言论自由的保护与限制作者姓名: 梅春练
刑法对言论自由的保护与限制 摘要 古今中外，无人不向往自由，渴望自由。但是，现实中从来都没有绝对的自由。在法律范畴，公民的意志活动有不受限制的权利，但是这种自由也必须建立在法律规定的范围内，比如言论自由，集会结社自由等等。此文主要探讨言论自由，及其与刑法的关系。对于言论自由而言，因为人生活在社会中，社会又由人与人组成，所以言论自由不仅仅是个人的议题，而是社会中各个主体之间彼此互相界定的程度，个人言论自由受制于他人的同等自由。为了保护每一个个体的言论自由及其他利益不受侵害，社会中的主体应该达成互不侵害的契约，但是从心理学归因不同上来讲，这种契约常常会显示出不令人满意的地方，因此需要法律来保障。言论自由的前提是不侵害他人的自由和权利，从这个意义上讲，国家和法律是没有权利剥夺和限制个人言论自由的权利的，因为这样的言论自由都应该是合法的。那么，诸如《宪法》《刑法》等法律的作用也就在于对公民言论自由的保护和促进。言论自由是一项重要的宪法权利，宪法权利必须实现刑法保护，但是不得不承认，在刑法对言论自由进行保护时，不可避免地会对其造成一定程度的限制。 关键词：言论自由，宪法权利，刑法保护，保护和限制 背景： 随着社会的进步，科技的发展，信息交流的平台越来越多，即时信息的交流速度也越来越快，因此社会中的各种客观信息也更多更快地呈现在了每个公民的面前，报喜报忧的都有，有了对比，再加上每个人所处角色不同，自然会有各种不同的看法和见解。关键在于，不仅是提供信息的平台增多，人们发表言论的渠道和空间也随着媒介的发展而不断增多，实现了客观信息、主观言论的交流。 信息沟通，固然有利，实现社会的透明化；言论交流，固然也有利，是意见与建议的交流平台，是对社会的监督，是对道德的肯定，是对社会价值观的引领……思想的碰撞能够产生艺术和智慧结晶，但是也不免擦出灾难性的火花。是交流就难免有冲突，有口角，由于信息了解程度不同，所处角色不同，考虑角度不同，利益倾向不同，就难免产生矛盾。这时候就需要有一把相对客观的尺来衡量，需要一个不会有利害关系冲突的第三方来规范，在当今的法治社会，那一把尺便是法律，比如《刑法》。 言论自由： 言论自由（freedom of speech）是指人人具有按照自己的意愿自由地发表言论以及听取他人陈述意见的权利，达到获取或者传递信息和思想目的。近来，它通常被理解为包含了充分的表述的自由，包括了创作及发布如电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。国家宪法明确规定，公民享有言论自由的权利，可以
法律权利与义务的关系 权利是人类文明社会所具有的一种实质性要素，它既是人的基本价值追求，也是社会文明演化进取的不可少的力量。在历史上，人类对权利的探求也可谓是一个艰苦而富有成效的过程，在这种艰苦的探寻过程中，我们不能不提到三位启蒙思想家，即洛克、孟德斯鸠和卢梭。他们对人类认识自己的权利作出了巨大的贡献。 通过对上述几位启蒙思想家关于权利论述的了解，我们可以知道，这些启蒙思想家也不得不承认，所谓的自然权利也是需要国家权利支持的。诚然，在权利的问题上，它所遇到的第一个难题，就是权利与国家权力的问题，因为个人权利如果没有国家权力的支撑和保障就无法实现，但是，国家权力在支撑和保障个人权利的过程中，又不能没有边界，不能没有任何限制，否则，国家权力又会对个人权利的践踏和侵犯。因此，这又需要对国家权力加以约束和限制。但是，对国家权力机关加以约束和限制如何进行呢？或者说对国家权力进行约束和限制以何为准呢？是仅以现行的法律规定（实在法）为准呢？还是在除了实在法的规定之外另有其它的东西呢？这里就涉及到实在法与应然法的问题了。具体说，涉及到“法定权利”和“应有权利”的问题了。法定权利来源于国家权力，没有国家的授权一切合理的要求都不会成为权利，它说明了权利的尺度，是为主体从强化法律的实效方面实现权利提供了法律依据。应有权利是来源于人的道德性质，国家权力的授权只是对这种基于道德性质合理要求的一种认可而矣，它说明了权利的性质，是社会主体评价法定权利的依据。因此，对上述问题的不同理解，便会得出法的本位的不同结论。义务本位法是以实在法对考察基点，而权利本位法是以应然法为考察基点。在与国家权力关系问题上也会得出截然不同的结论。 关于“义务本位”的理解 为了更好的理解“权利本位”，我们有必要对“义务本位”作简要的理解。张文显教授认为“义务本位法”存在于前资本主义法中，并有其深刻的经济基础，政治背景和伦理支撑。前资本主义是一种自然经济的社会，处于完全封闭的状态之中，在这样的社会中，皇帝握有无限的权力，居于至高无上的地位，口含天宪，言出法随，在这样的社会中，法律必定道德化或宗教化，重伦理轻法理，大量的道德规范或宗教规范被统治阶级的国家化为法律规范，道德原则和宗教信条亦被奉为法的精神。因此，在“义务本位”法的社会中，法的主要作用是社会控制，强调的是一种服从，臣民服从皇帝，奴隶服从奴隶主，农民服从地主，被统治阶级服从统治阶级。少数人享有特权，而大多数只享有少部分权利，甚至根本无权。因此，在这样的社会中，不平等、不自由是其显著的特征，法律也根本不以平等、自由、民主等作为其价值取向，而仅仅是作为一种统治的工具，是一种镇压人民反抗的工具。所以，这样的法律当然是以人的义务为其首要任务。也正因为如此，所以我们可以肯定地宣称，随着社会的发展和人们思想的解放，这种以“义务为本位”的法必将被历史所淘汰而寿终正寝。 关于“权利本位”的理解 “权利本位”是“法以（应当以）权利为其起点、轴心或重点”的简明说法。在整个社会中，社会成员皆为权利主体，都平等地享有各种权利，在权利和义务
一、新闻法治的基本概念 1.《中华人民共和国宪法》第三十五条 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。 2.美国《宪法第一修正案》：“国会不得制定关于下列事项的法律：……；剥夺言论自由或出版自由；……。” 3.中国新闻法治的特点：中国特色：党性色彩明显；限制性条款多；保障性条款少 4.新闻法规的组成 1、 特殊法与一般法 ? 特殊法与一般法 ? 一般法：指按照法律适用范围的不同划分的一种法律类别，是指适用于一般的法律 关系主体、通常的时间和一个国家管辖的所有地区的法律。 ? 特殊法：指按照法律适用范围的不同划分的一种法律类别，是指适用于特别的法律 关系主体、特别时间和特别的地区的法律。 5.成文法与惯例法 6. 新闻法制的具体功能
7．四、新闻法制与其他规范 新闻法制与共产党的政策 党的新闻总政策：为人民服务、为社会主义服务党的基本政策：新闻事业是党和人民的喉舌，必须坚持党性原则治、思想、组织上与党中央高度一致 二者关系：新闻法制需体现党的新闻政策，党的新闻新闻政策以新闻法制的形式得到落实。 新闻法制与新闻职业道德 8.（一）新闻立法的内容 ?保障新闻自由为新闻立法之宗旨 ?引入新闻社会责任说，確保新闻活动符合社會公共利益 ?保障新闻媒体采访、编辑、评论、发布等权利 ?确立公民接受信息、表达意见的使用媒体的权利 ?规范新聞媒体和政府部门之间的关系 9.（二）新闻立法的难点 ?如何在立法中体现保障新闻自由 ?如何处理新闻自由与政府的矛盾 ?新闻自由应有哪些实质性的内容 11．言论自由与新闻自由比较：比较标准；理论基础，权利性质，权利内容 （一）理论基础的比较 言论自由1、追求真理说（言论市场说） 2、健全民主程序说 3、表现自我说 新闻自由“第四权理论”
言论自由也有限制 近日，内地儿童于香港港铁车厢食面风波引起香港及内地网民的广泛讨论。1月19日，北京大学教授孔庆东在内地第一视频网络电视台《孔和尚有话说》节目就此事大骂“香港人是狗”，并指“用法治维持秩序的地方就证明人没有素质”。 对于孔庆东的这番言论，我觉得实在有失其作为一个北大教授应有的形象。而且最近几年，孔庆东在微博上频频对某些事件以及一些人发起抨击，其语言粗俗不堪，完全体现不出一个文化名人应有的素质。 可能有人会说“这是别人的言论自由，你管得着吗？人家爱说什么说什么。”的确，每个人都有其言论自由权，但是，自身的言论自由也是建立在其他基础上的。例如，一个人说出的话要符合自身的身份，一个人说出的话不能侵犯别人的权利，一个人说出的话不能破坏社会秩序等。这些种种都是一个人说话时需要考虑的。倘若一个人能够肆无忌惮的说话，那么这不是言论自由，而是言论犯罪。 我曾经看过孔庆东对他人对其评论的一些回复，对于一些比较有名气的人，他会相对比较客气的出言反对，而对许多不支持他的平民百姓，则口出狂言，甚至骂及他人祖宗上下。孔庆东的现实身份是北京大学的教授，众所周知，一个教授，而且是北京大学的教授，其代表着中国的教育高层，如果连一个教授都这样出言不逊，那么他们教出来的学生会是怎么样的呢？孔庆东是一个公众人物，其语言是受全社会所关注的，是受到广大人民的舆论监督的，纵使他此次所批评的是一部分港人，并非全体港人，但是他说出香港人是狗这句话原本就是错误的，不道德且不素质的。 然而，孔庆东作为一个公众人物说出这些话，仍然有成千上万的人支持他拥护他，说他为民请命，说他是道出了广大人民的心声，甚至有些名人还公开发表文章赞扬他。这究竟是为什么呢？其中的原因实在是令人深思。 不仅仅是公众人物需要注意行使言论自由权所需的条件，普通的民众也同样需要注意。我们说出的话代表的是自己，代表着自己的素质和品行性格，我们对别人说话既是在向别人表达自己的内心，更是在向别人展现自身的修养。而尊重别人的人格和基本权利就是我们说话时首先要注意到的。无论说话的对象是谁，我们都要注意自己所说的话，是否是在充分尊重他人和代表自己的前提下，去向别人表述所想所说。 言论自由，是有限制的言论自由。只有遵守这些应有的限制，我们的言论，才有自由。
研究生论文 浅论法律规则与法律原则之间的关系
论文摘要：本文首先在对法律规则和法律原则进行简要概述的基础上，分析法律规则和法律原则之间存在的区别与联系；再次，通过法律规则和法律原则之间紧密的联系总结与归纳出法律规则和法律原则之间面临的主要问题；最后，针对其面临的主要问题提出可处理二者之间关系的可操作性的意见，即明确相对稳定的法律原则；正确权衡法律规则和法律原则冲突和恰如其分地处理法律原则与规则的关系，寻求最佳结合点三，这对处理二者之间的关系具有指导性意义。 论文关键词：法律规则、法律原则、自由裁量权 在法律规则、法律原则及其之间的关系中，存在法律规则中心主义和法律原则中心主义两种理论，而在当今全球经济一体化的形势下，现有法律规则很难跟上社会日益的变化，如过分依赖规则而一味地限制原则适用难以保证法律的公正性。因而，寻求法律规则与法律原则的合理结合之路，才是解决当前诸多法律问题的较好方法。 一、法律规则与法律原则的基本内涵 (一)法律规则 法律规则是规定法律上的权利、义务、责任的准则、标准，或是赋予某种事实状态以法律意义的批示、规定。法律规则具有三大特点：(1)微观的指导性，即在规则所覆盖的相对有限的事实范围内，可以指导人们的行为；(2)可操作性较
强。只要一个具体案件符合规则设定的事实状态，执法人员可直接适用该规则，一般公民也能较容易地依据规则选择自己的行为方式；(3)确定性程度较高。 (二)法律原则 法律原则是指法律的基础性真理或原理，为其规则提供基础性或本源的综合性规则或原理，是法律行为、法律程序、法律决定的决定性规则。原则是规则的灵魂，是规则的根本出发点，它为规则规定了适用的目的和方向以及应考虑的相关因素；而规则就是原则的具体化、形式化和外在化。 (三)法律规则与法律原则的区别 法律原则和法律规则同为法律规范，但它们在内容的明确性、适用范围、适用逻辑、适用方式以及形式上存在明显的差异。 1、在内容上的差异。法律规则的规定是明确具体的，它着眼于主体行为及各种条件情况的共性；其明确具体的目的是削弱或防止法律适用上的“自由裁量”。与此相比，法律原则的要求比较笼统、模糊，它不预先设定明确的、具体的假定条件，更没有设定明确的法律后果。它只对行为或裁判设定一些概括性的要求或标准，但并不直接告诉指明应当如何去实现或满足这些要求或标准，故在适用时具有较大的余地供法官选择和灵活应用。 2、在适用范围上差异。法律规则由于内容具体明确，