精析】郑海平：公众人物言论自由的限制
〔作者简介〕郑海平，美国密苏里大学JD （法务博士），对外经济贸易大学法学院讲师。〔文章来源〕韩大元主编、杜强强执行主编：《中国宪法事例研究》（第7卷），法律出版社2015 年版，第128-174 页。在一审判决书中，法院将周鸿祎认定为公众人物，并且认为此类人物“拥有众多的粉丝，更多的话语权” ，所以“理应承担更多的责任，对于微博上的个人言行及其后果有更为自觉的认识……并且更加自觉地对自己的言论予以克制” 。以此为基础，法院进而指出：与“普通网民或消费者”相比，此类网络公众人物应该承担更高的“注意义务” ，其微博言论自由应该受到更多的限制。二审法院基本上维持了这种推理，并指出：作为一个公众人物，周鸿祎“深悉网络传播速度之快，更应谨慎自己的言行” 。法院的这一推论，表面上看起来很合理，但从法律角度来分析，却存在有待商榷之处。鉴于“公众人物”这一概念来源于美国的司法判例，下面将首先简要介绍美国法中的这一概念的含义及其功用，进而探讨周鸿祎案中法院对这一概念的使用及其推理的恰当性。一、公众人物概念的“误用”在侵权法和宪法领域，公众人物这一概念的起源，可以追溯至美国1964 年的NewYork Times v. Sulllivan 案。在那个案件中，美国最高法院判定：如果诽谤诉讼中的原告是公共官员
( publicofficial )，则只有在原告证明被告在发表相关言论时怀有“实际恶意” (actualmalice )的情况下，才可以获得赔偿；所谓
“实际恶意” ，是指被告“明知其陈述虚假而故意说谎，或者全然不顾其真陈述是否真实” 。在后来的一些案件中，美国最高法院又逐渐扩大了“实际恶意”规则的适用范围：如果原告是吸引了广泛的社会注意力的公众人物 (publicfigure )，也必须证明被告在发表相关言论时怀有“实际恶意”，否则就不能获得赔偿。
可以看出，在美国法中，“公众人物”这一概念的主旨在于保护言论自由：对于公众人物和公共官员，人们通常可以自由地发表评论和批评，而无需担心为此承担侵权责任。之所以如此，主要有三个方面的原因。第一，公众人物和公共官员的行为，往往与公共事务相关；而对公共事务的讨论，应当是“不受抑制、富有活力，并且广泛公开的” ，哪怕这些讨论可能包含着对于相关人物的“激烈、刻薄，甚至令人不快的尖锐抨击。”第二，公众人物通常都是自愿而积极地介入公共事务，甚至是故意吸引众人的眼球，并因此而直接或间接地获得某些利益；在这种情况下，他们也应该承担相应的“代价”——公众对他们的监督，甚至是刻薄的“评头论足”。第三，与普通人物相比，公众人物一般拥有更为强大的“话语权” ，更能够利用媒体，因而也更有能力“自救” ，即“利用各种机会驳斥谎言，纠正错误，以减少诽谤对其名誉造成的负面影响” 。然而，在周鸿祎案中，法官却利用公众人物这一概念推导出了一个不利于保护言论自由的结论：由于周鸿祎是一位公众人物，他在微博上的影响力比一般人更大，所以在发言的时候要应该承担更多的“注意义务” ，更加“谨慎自己的言
行” 。造成这种差别的原因在于，在周鸿祎案中，我国法院有意或无意地忽略了美国法院在相关案件中探讨公众人物这一概念时的一个重要背景：法院所关注的，是原告是否为公众人物——只有在原告是公共官员或公众人物的情况下，“实际恶意”规则才能够适用；至于被告是否为公众人物，则不会影响他是否需要承担侵权责任。也就是说，如果周鸿祎案发生在美国，法院是不会讨论周鸿祎是否为公众人物的，因为他是被告，而非原告。从这个意义上来说，我国法院在该案中对于公众人物这一概念的使用，可以说是“误用” 。二、法院推理的恰当性疑问虽然法院在周鸿祎案中对“公众人物”这一概念的使用在一定程度上背离了其在美国法中的基本意旨，但这并不足以证明法院的推理是不能成立的，因为我国法院并不是依据美国法做出判决的。所以，这里有必要进一步讨论法院下面这一推理是否成立：在网络空间中，公众人物拥有“更多的话语权” ，所以“理应承担更多的责任” ，并且“更应谨慎自己的言行” 。从表面上来看，这种推理似乎是可以成立的。微博上的名人和“大V ”拥有众多的粉丝，他们在微博中所讨论的问题往往能够引起广泛的关注，能够对社会舆论产生巨大影响，以致可以将他们称为“意见领袖” 。如果他们发表“不负责任” 的言论，可能造成严重的社会后果。人们常说，“能力越大，责任越大”。所以，公众有理由期待这些“意见领袖”能够“谨慎自己的言行” ，避免传播谣言，以及可能对个人及集体的利益造成不当损害的信息。然而，公众对于网络“意见领袖”的期待，最多只是一种道义上的要求，并不应该当然地成为法律的要求。众所周知，
法律是有强制力的。这也就意味着，如果某项行为标准成为法律的要求，则人们在从事相关行为的时候会非常小心，唯恐触犯法律的“红线” 。为了避免对公民的自由构成过分的限制，法律不应该干涉那些纯粹属于私人道德的领域，而即使在那些法律和道德共同起作用的领域，法律通常也只是作为“道德的底线”——也就是说，与道德的要求相比，法律的要求往往更低。例如，法律通常不会要求公务员任劳任怨、克勤克俭，而只是要求他们不能渎职，不能贪污受贿。就微博中的“发言”而言，更不应该轻易地将对于微博用户的道德期待转化为法律要求，因为这种要求限制的不仅仅是一般的行为自由，而是我国宪法第35 条保障的一种公民基本权利——言论自由。在现代社会，思想和言论的自由被视为“其他任何形式的自由所不可缺少前提”，并且普遍地得到了各国宪法的保护。之所以如此，其中一个重要的原因在于：言论自由是人民实现民主
自治的重要手段，有助于人民在社会治理的过程中及时了解真实的情况，发现问题，解决问题。用美国宪法第一修正案司法实践中经常被引用的一句话来说，言论自由就是要提供一种“思想的自由市场”
(marketplaceof ideas),使人民能够
在各种观点的交流和竞争中做出较为明智的选择。为了充分地保障言论自由，就必须允许人们发表各种不同的观点，哪怕其有言论可能并不中听，甚至可能激怒别人。如果法律要求人们“谨慎自己的言
行” ，则很可能造成“寒蝉效应” ：许多本来打算“发言”的人因为担心法律可能的惩罚而选择沉默，哪怕他们企图发表的言论完全是
在宪法保护的范围之内。在充分理解言论自由的价值这一基础上，我们就会发现：周鸿祎作为公众人物这一身份，并不能必然推导出法律应该要求其承担更高的“注意义务”这一结论。宪法第35 条的保障，意味着任何公民都可以自由地发表言论，无论他是不是公众人物。事实上，就实现言论自由的价值(特别是推进民主自治)而言，与大多数普通微博用户相比，网络中的公众人物能够发挥更重要的作用；对他们在微博中的言论自由的限制，也更可能剥夺民众知情的机会。原因在于：在微博中，每时每刻都有大量的信息发布，大多数普通微博用户所发布的信息都注定会被淹没在信息的“洪流”之中，而公众人物在微博上发布的信息则更可能引发较多的关注和反响。如果限制一个普通人在微博中“发言” ，可能并不会对“思想的自由市场”产生太大的影响；但如果是限制了公众人物的发言，则对“思想的自由市场”的危害会更大，因为这实际上是限制了有竞争力的“卖家”。就此而言（论），那种认为公众人物的言论自由较普通人物应该受到更多限制的观点，恐怕是很难成立的。综上，本文认为：被告是公众人物这一身份，并不应该成为其是否需要因为其在微博中的言论而承担侵权责任的考虑因素。换言之，当一个人在微博中发布言论涉嫌侵犯另一个主体的名誉权时，法院需要考虑该言论反映的问题是否属实，是否导致他人名誉的损害，以及是否有辱他人人格等因素，而无需也不应该考虑被告是否为公众人物。
网络言论自由的法律规制 [摘要] 网络言论自由是言论自由在互联网部的延伸，由于发表言论的载体是网络，这就决定了其具有广泛性、便捷性、互动性、匿名性等特征，同时与现实言论自由相比较，网络言论自由具有更重要的价值，即加强了舆论监督的力量促使政府更加开放、透明提高了公民的意识。但是任何自由都是有限度的，网络言论自由如果不加以规制就有可能会与隐私权、名誉权及权等人格权相冲突。而目前我国的立法对网络言论的规制不够完善，因此借鉴国外言论自由法律规制的经验，规我国网络言论自由是非常必要的。 [关键词] 网络言论自由；价值；人格权；法律规制 [Abstract] Network freedom of speech is the extension of freedom of speech on the Internet within, because speech is the carrier of the network, which determines that its has the characteristics of universality, convenience, interactivity, anonymity, at the same time and the reality of freedom of speech in comparison, freedom of speech on the Internet has a more important value, namely, to strengthen the supervision of public opinion forces make government more open, transparent to improve the citizen's democratic consciousness. But any freedom is limited, network freedom of speech if not regulate it may and the right of privacy, right of reputation and the right of name, right of personality conflict. At present, China's legislation on Internet speech is not perfect, so the experience of regulation free speech law foreign experience, standardize our freedom of speech on the Internet is very necessary. [Key words]freedom of network speech; Value; right of personality; legal regulation
言论自由的价值及其界限 摘要：言论自由在联合国颁布的《世界人权宣言》中定义为“人人有主张及发表自由之权；此项权利包括保持主张而不受干涉之自由，及经由任何方法不分国界以寻求、接收并传播消息意见之自由。”①即言论自由是按照自己的意愿在公领域自由地发表言论以及听取他人陈述意见的权利。近来，它通常被理解为包含了充分的表述的自由，包括了创作及发布电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。 关键词：言论自由价值界限 前言： “法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。”人类自古以来就执着于对自由的追求，言论自由通常被认为是现代民主中一个不可或缺的概念，但言论自由并不代表着可以毫无忌惮地发表任何意见，言论自由的前提是在不违反法律的情况下，进行消息传播。因此，从某种意义上说，言论自由又是有界限的。就如卢梭所言“人生而自由，但却无往不在枷锁之中”。② 一、言论自由的价值 马克思认为，自由是人类的天性，是人民不可剥夺的普遍权利。作为自由的一部分，言论自由也是人民不可剥夺的权利之一，人们具有思想与讨论的自由，能够自由地形成与发表意见。有人认为，言论自由会带来一些诸如一些人散布反动消息，导致社会的不稳定等等负面影响，因此言论
自由是有害的。但是我认为，言论自由是利大于弊的。密尔曾经阐述过禁止言论自由的弊端“迫使一个意见不能发表的特殊罪恶乃在它是对整个人类的掠夺，……，那就是从真理与错误冲突中产生出来的对于真理的更加清楚的认识和更加生动的印象。”③ 根据言论自由的理论，言论自由能够发挥促进民主、发现真理、提升自主性、发扬容忍等作用。言论自由能够促进民主，因为言论自由是民主的是进行自我统治的必要条件，没有言论自由就没有民主；言论自由能够发现真理，因为言论自由给予了人们表达思想的机会，给予了人们挑战权威的机会，如果没有言论自由的权利得不到保障，人们可能会因为畏惧而少发现了许多的真理；言论自由能够提升自主性，因为言论自由使得人们可以在不通过与他人讨论的情况下表达自己的思想，即使他的思想可能并不会奏效；言论自由能够发扬容忍，是因为言论自由会使得一些不受欢迎的言论出现，然而由于言论自由，对这些言论持不同意见的人应该包容这些言论的存在。 二、言论自由的界限 虽然言论自由能够促进社会的进步，但是人们行使言论自由的权利时，必须受到法律的限制。法律是对人们自由的一种约束，这种约束不是对自由的奴役，而是对自由的拯救。④从限制的对象来分类，可将言论自由的分类分为两类，即针对言论内容的限制及非针对言论自由的内容。 针对言论内容的限制主要服从以下四个原则： 1.伤害原则，又称密尔原则，既伤害他人原则。该原则由密尔首先提出，他主 张个人的行为只要不涉及他人的利害，个人就不必向社会负责。 2.父爱主义，又称亲缘主义原则，即一个人的自愿行为有时也不是自由的行为， 当他的行为会使他自己丧失重大利益时，法律可以限制他的自由。
言论自由... (本文系美国国务院国际信息局出版物《人民的权利──个人自由与权利法案》[Rights of the People: Individual Freedom and the Bill of Rights]的章节之一。)国会不得制定法律……限制言论自由……。──《合众国宪法·第一条修正案》在民主社会，若有一项权利高于其他一切权利，那就是言论自由的权利。表达个人思想、挑战正统时政、批评政府政策而不必担心政府的处罚，这是生活在自由国家与生活在独裁统治下的根本区别。最高法院大法官本杰明·卡多索(Benjamin Cardozo，任期1932-1938年)，形容言论自由是'母体，是几乎一切其他形式的自由所不可缺少的条件'。虽然美国人视言论自由为民主的精髓，但他们对《第一条修正案》给不同类型的言论究竟提供多大程度的保护，看法并不一致。比如，修正案是否保护针对某个族裔或宗教的泄愤言论？是否保护有可能立即煽起暴力的'争斗言论'？淫秽材料是否也在《第一条修正案》的保护伞之下？商业言论──公司推出的广告或公关材料──是否应得到宪法保护？几十年来，围绕这些问题的辩论在政府和社会中始终存在，而且在很多方面仍有待形成共识。但是，这既不奇怪，也不令人担忧。自由是一个不断进化的概念，随着新思想的出现，这个有重要意义的辩论将不断继续。如今，互联网的
问世，又给如何理解《第一条修正案》在现代社会中保护言论自由的含义，提出了最新的挑战。* * * * *言论自由的权利不是一直都像今天这样包罗万象。威廉·布莱克斯通爵士(Sir William Blackstone)在18世纪中叶撰写著名的《英国法律评注》(Commentaries on the Laws of England)时，对言论自由的定义是'无预先制约'('lack of prior restraint')。他的意思是，政府不能够阻止某个人表达或发表他所信仰的观念，但一旦这个人说出的话属于被禁言论，他可以受到惩罚。英国人，如同古希腊人，对三种类型的言论实行法律限制──煽动(对政府的非议)、诬蔑(对个人的非议)、亵渎(对宗教的非议)──每一种言论都被定为'诽谤'('libels')。三种言论中，最关系到政治自由的是煽动性诽谤，因为布莱克斯通时代的上层统治者认为，对政府或政府官员的批评，即使属实，也会因损害人们对政府的信心而扰乱公共秩序。按布莱克斯通的意思，政府虽然无法制止一个人批评政府，但可以在他批评政府之后惩办他。在17和18世纪，不列颠王国政府起诉了数百起诽谤案，并且经常施以残酷的惩罚。当威廉·吐恩(William Twyn)声言人民有权反抗政府时，他被以煽动和'设想国王毙命'罪逮捕、定罪。法院判他绞刑、阉割、断肠、分肢，然后断头。由于发表言论后会受到这样的惩罚，所谓无预先制约并没有多大意义。来到北美的英国移民带来了英国的法律，但从早期开始，理论与实践、法律文字
太原警官职业学院 毕业论文 论网络中言论自由的限制 大队：三大队 区队：十四区队 姓名：贺倩倩 指导老师：刘恒利 完成日期：2013年05月08日
论文提纲： 一、由言论自由的概念引出网络言论自由及其特点 （一）言论自由的概念 （二）网络言论自由的概念 （三）网络言论自由的特点 二、网络言论自由限制的原因 （一）网络言论自由与其他权益的冲突 （二）网路言论自由的负面价值和危害性 三、网络言论自由限制的方法 （一）进一步完善立法调整相关法律 （二）加强网络服务商的自我管理 （三）政府的积极引导与鼓励网民的监督相结合 （四）加强互联网技术应用管理创新 （五）传统的道德价值受到挑战，提倡网络的宽容精神
论网络中言论自由的限制 内容摘要：言论自由是宪法赋予公民的一项最重要的权利，网络的产生为公民言论自由的 实现提供了更广阔的平台，满足了人们自由言论的需要，促进了公民言论自由的宪法权利 的实现。但人们在网络上行使言论自由的同时也带来了越来越多的问题，比如与其它利益 产生冲突的现象时有发生，这些问题是我们目前不可回避的现实问题。如何对网络言论自 由进行限制？下面将从网络言论自由的定义、特点、危害性等方面对网络言论自由的限制 展开讨论并对其如何限制做出一些思考，从而使人民进一步重视和推动网络言论自由。 关键词：网络言论自由限制网络谣言 正文： 一、由言论自由的概念引出网络言论自由及其特点 （一）言论自由概念及网络言论自由 言论自由是指公民享有宪法赋予的通过口头、书面、著作及电影、戏剧、音乐、广播 电视等手段发表自己意见和观点自由权利。 它有广义和狭义之分： 1.狭义的言论自由是公民在公共场所发表意见或者讨论问题的权利； 2.广义的言论自由则既包括在公共场所发表意见和讨论问题的权利，还包括出版自由、学 术自由和新闻自由等权利。 （二）网络言论自由的概念 随着互联网的广泛普及和运用，它已成为人们获取各类信息和发表言论的重要途径。 公民可以通过各种形式在网上发表言论，同时公民在互联网上的言论自由也受法律保护。 网络言论自由是言论自由在网络的延伸，其实质是公民表达主张发表意见的途径，只 是网络给予了它一种形式。网络言论自由是指在法律规定或认可的情况下，公民利用网络 作为传播媒介，表明、显示或公开传递思想、意见、观点、主张、情感或信息、知识等内 容，而不受他人干涉、约束或惩罚的自主性状态。 （三）网络言论自由的特点 网络言论传播有隐蔽性、迅捷性、开放性、互动性等特点，已有学者专家著文对网络 言论自由的特点作了详细探讨，笔者在此简单归纳如下:
课程名称：刑法与生活 论文题目：刑法对言论自由的保护与限制作者姓名: 梅春练
刑法对言论自由的保护与限制 摘要 古今中外，无人不向往自由，渴望自由。但是，现实中从来都没有绝对的自由。在法律范畴，公民的意志活动有不受限制的权利，但是这种自由也必须建立在法律规定的范围内，比如言论自由，集会结社自由等等。此文主要探讨言论自由，及其与刑法的关系。对于言论自由而言，因为人生活在社会中，社会又由人与人组成，所以言论自由不仅仅是个人的议题，而是社会中各个主体之间彼此互相界定的程度，个人言论自由受制于他人的同等自由。为了保护每一个个体的言论自由及其他利益不受侵害，社会中的主体应该达成互不侵害的契约，但是从心理学归因不同上来讲，这种契约常常会显示出不令人满意的地方，因此需要法律来保障。言论自由的前提是不侵害他人的自由和权利，从这个意义上讲，国家和法律是没有权利剥夺和限制个人言论自由的权利的，因为这样的言论自由都应该是合法的。那么，诸如《宪法》《刑法》等法律的作用也就在于对公民言论自由的保护和促进。言论自由是一项重要的宪法权利，宪法权利必须实现刑法保护，但是不得不承认，在刑法对言论自由进行保护时，不可避免地会对其造成一定程度的限制。 关键词：言论自由，宪法权利，刑法保护，保护和限制 背景： 随着社会的进步，科技的发展，信息交流的平台越来越多，即时信息的交流速度也越来越快，因此社会中的各种客观信息也更多更快地呈现在了每个公民的面前，报喜报忧的都有，有了对比，再加上每个人所处角色不同，自然会有各种不同的看法和见解。关键在于，不仅是提供信息的平台增多，人们发表言论的渠道和空间也随着媒介的发展而不断增多，实现了客观信息、主观言论的交流。 信息沟通，固然有利，实现社会的透明化；言论交流，固然也有利，是意见与建议的交流平台，是对社会的监督，是对道德的肯定，是对社会价值观的引领……思想的碰撞能够产生艺术和智慧结晶，但是也不免擦出灾难性的火花。是交流就难免有冲突，有口角，由于信息了解程度不同，所处角色不同，考虑角度不同，利益倾向不同，就难免产生矛盾。这时候就需要有一把相对客观的尺来衡量，需要一个不会有利害关系冲突的第三方来规范，在当今的法治社会，那一把尺便是法律，比如《刑法》。 言论自由： 言论自由（freedom of speech）是指人人具有按照自己的意愿自由地发表言论以及听取他人陈述意见的权利，达到获取或者传递信息和思想目的。近来，它通常被理解为包含了充分的表述的自由，包括了创作及发布如电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。国家宪法明确规定，公民享有言论自由的权利，可以
言论自由也有限制 近日，内地儿童于香港港铁车厢食面风波引起香港及内地网民的广泛讨论。1月19日，北京大学教授孔庆东在内地第一视频网络电视台《孔和尚有话说》节目就此事大骂“香港人是狗”，并指“用法治维持秩序的地方就证明人没有素质”。 对于孔庆东的这番言论，我觉得实在有失其作为一个北大教授应有的形象。而且最近几年，孔庆东在微博上频频对某些事件以及一些人发起抨击，其语言粗俗不堪，完全体现不出一个文化名人应有的素质。 可能有人会说“这是别人的言论自由，你管得着吗？人家爱说什么说什么。”的确，每个人都有其言论自由权，但是，自身的言论自由也是建立在其他基础上的。例如，一个人说出的话要符合自身的身份，一个人说出的话不能侵犯别人的权利，一个人说出的话不能破坏社会秩序等。这些种种都是一个人说话时需要考虑的。倘若一个人能够肆无忌惮的说话，那么这不是言论自由，而是言论犯罪。 我曾经看过孔庆东对他人对其评论的一些回复，对于一些比较有名气的人，他会相对比较客气的出言反对，而对许多不支持他的平民百姓，则口出狂言，甚至骂及他人祖宗上下。孔庆东的现实身份是北京大学的教授，众所周知，一个教授，而且是北京大学的教授，其代表着中国的教育高层，如果连一个教授都这样出言不逊，那么他们教出来的学生会是怎么样的呢？孔庆东是一个公众人物，其语言是受全社会所关注的，是受到广大人民的舆论监督的，纵使他此次所批评的是一部分港人，并非全体港人，但是他说出香港人是狗这句话原本就是错误的，不道德且不素质的。 然而，孔庆东作为一个公众人物说出这些话，仍然有成千上万的人支持他拥护他，说他为民请命，说他是道出了广大人民的心声，甚至有些名人还公开发表文章赞扬他。这究竟是为什么呢？其中的原因实在是令人深思。 不仅仅是公众人物需要注意行使言论自由权所需的条件，普通的民众也同样需要注意。我们说出的话代表的是自己，代表着自己的素质和品行性格，我们对别人说话既是在向别人表达自己的内心，更是在向别人展现自身的修养。而尊重别人的人格和基本权利就是我们说话时首先要注意到的。无论说话的对象是谁，我们都要注意自己所说的话，是否是在充分尊重他人和代表自己的前提下，去向别人表述所想所说。 言论自由，是有限制的言论自由。只有遵守这些应有的限制，我们的言论，才有自由。
浅谈对公民行使言论自由的限制 摘要：我国宪法明确规定，公民享有言论自由。但任何自由都不是绝对的，不受限制的自由是无用而且有害的，言论自由也不例外，所以对言论自由的行使要有一定的限制。那什么是言论自由？公民行使言论自由又应当在何种限度范围之内？如何才能正确行使言论自由？本文针对以上诸多疑问作出了解答。 关键词：言论自由政治权利道德民主法治一、言论自由的含义 在我国宪法中公民的言论自由是公民各项政治权利的第一条，位于六大自由之首。然而什么是言论自由？言论自由包括何种表述形式？新闻、出版、著作、绘画等是否也属于言论自由呢？ 《世界人权宣言》第19条规定“人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括持有主张而不受干涉的自由,和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。”《公民权利与政治权利国际公约》第19条“人人有自由发表意见的权利；此项权利包括寻求、接受和传递各种消息和思想的自由，而不论国界，也不论口头、书写、印刷、采取艺术形式、或通过他所选择的任何其它媒介。”一个社会要被视为真正的民主社会，就应该对公开发表的思想言论有高度保护，无论其媒体是报纸、杂志、书籍、手册、电影、电视，或是最新近的网络。 我国宪法确认公民享有言论自由。但同时规定，公民在行使言论自由权利时，不得破坏社会秩序，不得违背宪法和法律，不得损害国家、社会、集体的利益或其他公民合法的自由和权利。 综上所述，言论自由可以概括为：是以语言、文字、音像、电子、艺术或其他形式表达意见、寻求信息、接受观念、传播思想的有一定限度的自由；是对人类的生存和发展具有极其重要意义的一项基本权力。 二、我国言论自由之现状 （一）现代社会对言论自由的滥用 权力的滥用，是指公民以不正当的方式行使自己的权力，进而影响或侵犯到他人的合法权益的行使。所有权力、自由，都是法律法律分配一部分社会利益给权利人的结果，虽然所有权力、自由的行使都可能使权利人以外的其他人受到损害，但是只要不超过其正当界限，就不构成权力、自由的滥用，反之，即构成滥用。 现代社会对言论自由的滥用具体表现在以下几个方面： 1、政治生活领域 政府压制言论自由。近年来连连发生禁止公民上访的事件；政府及政府官员为了规避责任“没有强拆就没有新中国” [1]，一语惊人；杜培武、佘祥林、李久明、聂树斌等刑讯逼供导致的冤假错案屡见不鲜…… 2、经济生活领域 中国从来不缺少言论自由。中国的“文化大革命”期间曾经有“大鸣、大放、大字报、大辩论”的言论自由，其结果是许多人的基本人权得不到尊重，国民经济到了崩溃的边缘。 社会主义市场经济进一步发展的今天，各大生产者、销售者竞争愈演愈烈，各类虚假广告随处可见，市场主体之间互相诋毁的言论漫天飞舞。 3、社会文化生活领域
浅谈完善我国公民言论自由的保障与限制 法研2012级 622030103003范迎洁摘要：“宁可让一个人或者报纸在报道偶尔失实时不受惩罚，也不能使全体公民因担心受惩罚而不敢批评一个无能而腐败的政府。”此话引自1923年美国一地方法院的判决书。言论自由是公民的一项基本权利，它对于人类的生存和发展都具有非常重要的意义。然而，在实践过程中，尤其是在我国，公民的言论自由并未获得有力或者说有效的保障，侵犯公民言论自由的事件时有发生。本文中，笔者首先论述了彭水诗案引起的思考，并对言论自由的涵义进行论述，结合我国的实际国情，提出了在我国司法实践中可以采取的具体完善措施。 关键词：言论自由人权保障与限制完善 引言：“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”，这句话是法国启蒙思想家、被称为“法国良心”的伏尔泰的名言。这句名言一直被美欧媒体和政客不遗余力地向全世界推广，作为捍卫“言论自由”标志性的符号。在我国，《中华人民共和国宪法》第35条规定：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。显然，在我国的宪法规定中，把言论自由放在了第一位，那么，这对保障我国公民言论自由有多么重要的意义呢？言论自由的概念与渊源是什么？我国公民言论自由的的现状怎么样？如何进一步完善我国公民的言论自由呢？ 一、彭水诗案引起的思考 2006年8月15日，彭水县教委的办事科员秦中飞写了一首这样的词：《沁园春·彭水》“马儿跑远，伟哥滋阴，华仔脓胞。看今日彭水，满眼瘴气，官民冲突，不可开交。城建打人，公安辱尸，竟向百姓放空炮。更哪堪，痛移民难移，徒增苦恼。官场月黑风高，抓人权财权有绝招。叹白云中学，空中楼阁，生源痛失，老师外跑。虎口宾馆，竟落虎口，留得沙沱彩虹桥。俱往矣，当痛定思痛，不要骚搞。”词写好后，秦用短信以及QQ转发给了其他朋友。时隔半月，8月31日，警察突然找到了他。公安机关认为，在这首词里，隐喻了彭水县委县政府三
我国网络言论自由权的保护与限制 言论自由是公民表达自由的一部分，也是公民政治权利的一个重要组成部分。互联网在中国迅速发展，大大扩宽了言论自由的广度，网络为公民提供了新的公共讨论和介入的可能性，有效推进了民主进程，维护了社会正义。然而，作为以网络为载体的言论形式，由于其匿名性以及网络的快速传播性等特点使网络言论在现实世界中容易产生冲突。因此，在保护网络言论自由的同时，亦有必要对其进行合理的限制。 1，法律规制： 一方面，严格执行现有法律法规。 加强对公权力的约束，保障言论自由。宪法第四十一条：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。当公民在网络上对政府的工作提出批评或建议时，政府应认真对待。不能利用公权力以受到“诽谤”去打压发表批评言论的网民。政府应有一定的容忍度，承认矛盾，解决矛盾。 司法机关公正司法，严厉打击网络服务商唯利是图行为，严惩网络谣言，恶意攻击，网络等不法行为。面对互联网时代，司法机关应严格区分法与非法的界限。保持司法的独立性。 另一方面：完善相关法律和制度。 健全保护网络言论自由的立法，合理限制网络言论自由。现有的法律法规禁止性条款较多，保护性规定较少。制定专门的互联网言论自由保护单行法，或制定综合性的《互联网法》，促进互联网的发展和网络言论自由，网络著作权保护等。 根据互联网举证责任的特殊性，制定相关法律来约束互联网提供商的行为，为互联网言论受害人提供必要的救济措施。 完善公证制度。公证机构应适应互联网新形势下的需求，加强业务培训，充分发挥公证职能，做好对线上的公证服务。 网络实名制有待优化。现有制度下的网络实名制的保存地点是在私人公司的服务器上，它有被商业化的风险。应建立或赋予政府职能机构或第三方组织权限来管理实名制信息，保证实名制安全。 2，行业自律： 强化网络服务商的社会责任：网络服务商应提供良好、畅通的网络平台，保障网络言论自由表达，传播。但在利益的驱使下，市场失灵，网络服务商不折手段追求经济效益。作为市场主体的网络服务商，不但要遵守法规，还应承担相应的社会责任，互联网空间才能持久健康地发展。网络服务商可以利用现有的技术控制网上的网络暴力，网络谣言等不正当内容，利用过滤技术和分级系统在一定程度上解决立法的技术难题。 建立互联网管理和协调机构：现有的行业组织往往是网络服务商或政府机构的代言人，没有建立为维护广大网民利益的协会或组织。应建立相应机构，协调政府、网络服务商和网民之间的协调机构。当网民的言论自由收到侵害时，协调机构能给予相应的帮助和指导。 3，网民自觉： 自觉守法：自觉遵守现行法律及行业规则。在法律框架内行使言论自由权，发表言论要有理有据，不可散布、传播谣言，不能无理谩骂，恶毒攻击。自觉协调言论自由权与隐私权、名誉权等其他权利的关系，在发表言论时，不能损害他人的权益和社会、集体的利益。 主动与违法行为做斗争，自觉维护互联网自由、健康的言论空间。“谣言止于智者”。做理性的网民，明辨是非，文明合法地使用网络工具。
摘要 言论自由，是《中华人民共和国宪法》赋予每个公民的基本权利中参与政治方面的权利中的政治自由权利的一种。言论自由，是公民对于政治和社会的各项问题，有通过语言方式表达其思想和见解的自由。其位于公民的各项自由权利之首。这个自由，其法律意义在于凡法律所明文禁止之外的言行，公民们均可去做。因此，言论自由是有法律限制的相对的自由，公民必须在法律规定的范围内。 关键词:言论自由;权利; 界限 第一章言论自由 1.1言论自由的含义 言论自由是宪法自由权利中的重要内容，是人权理论的重要组成部分。马克思曾深刻地指出，“发表意见的自由是一切自由中最神圣的，因为它是一切的基础。”①“在西方法学理论和宪法学中，言论自由被看作公民…最根本的权利?或…第一权利?是其他自由权利的…源泉?，又是其他自由的…条件?。”②因此，言论自由从一开始并且始终是受到宪法学家各国宪法和宪政实践所关注的中心问题之一。 时至今日，言论自由对于中国人民群众而言已然成为一个耳熟能详的词语，然而，对此词的含义的理解却莫衷一是。我国学者甄树青曾对言论自由的含义作过归纳，认为学界对言论自由大致有以下10 种解释：（1）狭义说。即言论自由只是以语言论思想、意见的自由。（2）中义说。即言论自由的外延囊括出版自由和狭义言论自由。（3）
说话、聆听自由说。（4）说话、聆听自由与内容不受干预说。（5）基本广义说。包括新闻、出版、著作、绘画等自由（6）广义说。包括书写、印刷、艺术形式和广播、电视、电影等现代传播媒介形式出现的言论。（7）更广义说。言论的形式包括谈话、演说、通信、投稿、写作、表演、设计、研究和出版。（8）政治言论自由说。言论仅限于政治法律用语。（9）言论内容不受干涉说。（10）言论目的与内容不受干扰强调说。③在我国加入的《公民权利和政治权利国际公约》第10 条第2 款中, 就这样表述了言论自由:“人人享有言论自由, 该权利应该包括以口头、书面或印刷物、艺术或自己选择之其他方式,不分国界的追求、接受和传播各种信息和思想的自由。” 综上所述所谓言论自由, 即按照自己的意愿自由地发表言论及 听取他人陈述意见的权利。而在近年来, 它通常被理解为包含了充分表述的自由, 包括创作及发布电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。 1.2言论自由界限的法律规定 中华人民共和国成立以来共制定了四部宪法，虽然其中的许多内容都发生过这样或那样的变动，但它们都包括了公民的言论自由的规定。现行宪法第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。为了保证公民言论自由，中国国务院1990年代以来先后颁布了《音像制品管理条例》（1994年）、
【精析】郑海平：公众人物言论自由的限制 〔作者简介〕郑海平，美国密苏里大学JD（法务博士），对外经济贸易大学法学院讲师。〔文章来源〕韩大元主编、杜强强执行主编：《中国宪法事例研究》（第7卷），法律出版社2015年版，第128-174页。在一审判决书中，法院将周鸿祎认定为公众人物，并且认为此类人物“拥有众多的粉丝，更多的话语权”，所以“理应承担更多的责任，对于微博上的个人言行及其后果有更为自觉的认识……并且更加自觉 地对自己的言论予以克制”。以此为基础，法院进而指出：与“普通网民或消费者”相比，此类网络公众人物应该承担更高的“注意义务”，其微博言论自由应该受到更多的限制。二审法院基本上维持了这种推理，并指出：作为一个公众人物，周鸿祎“深悉网络传播速度之快，更应谨慎自己的言行”。法院的这一推论，表面上看起来很合理，但从法律角度来分析，却存在有待商榷之处。鉴于“公众人物”这一概念来源于美国的司法判例，下面将首先简要介绍美国法中的这一概念的含义及其功用，进而探讨周鸿祎案中法院对这一概念的使用及其推理的恰当性。一、公众人物概念的“误用”在侵权法和宪法领域，公众人物这一概念的起源，可以追溯至美国1964年的NewYork Times v. Sulllivan案。在那个案件中，美国最高法院判定：如果诽谤诉讼中的原告是公共官员
（publicofficial），则只有在原告证明被告在发表相关言论时怀有“实际恶意”（actualmalice）的情况下，才可以获得赔偿；所谓“实际恶意”，是指被告“明知其陈述虚假而故意说谎，或者全然不顾其真陈述是否真实”。在后来的一些案件中，美国最高法院又逐渐扩大了“实际恶意”规则的适用范围：如果原告是吸引了广泛的社会注意力的公众人物（publicfigure），也必须证明被告在发表相关言论时怀有“实际恶意”，否则就不能获得赔偿。 可以看出，在美国法中，“公众人物”这一概念的主旨在于保护言论自由：对于公众人物和公共官员，人们通常可以自由地发表评论和批评，而无需担心为此承担侵权责任。之所以如此，主要有三个方面的原因。第一，公众人物和公共官员的行为，往往与公共事务相关；而对公共事务的讨论，应当是“不受抑制、富有活力，并且广泛公开的”，哪怕这些讨论可能包含着对于相关人物的“激烈、刻薄，甚至令人不快的尖锐抨击。”第二，公众人物通常都是自愿而积极地介入公共事务，甚至是故意吸引众人的眼球，并因此而直接或间接地获得某些利益；在这种情况下，他们也应该承担相应的“代价”——公众对他们的监督，甚至是刻薄的“评头论足”。第三，与普通人物相比，公众人物一般拥有更为强大的“话语权”，更能够利用媒体，因而也更有能力“自救”，即“利用各种机会驳斥谎言，纠正错误，以减少诽谤对其名
精析】郑海平：公众人物言论自由的限制 〔作者简介〕郑海平，美国密苏里大学JD （法务博士），对外经济贸易大学法学院讲师。〔文章来源〕韩大元主编、杜强强执行主编：《中国宪法事例研究》（第7卷），法律出版社2015 年版，第128-174 页。在一审判决书中，法院将周鸿祎认定为公众人物，并且认为此类人物“拥有众多的粉丝，更多的话语权” ，所以“理应承担更多的责任，对于微博上的个人言行及其后果有更为自觉的认识……并且更加自觉地对自己的言论予以克制” 。以此为基础，法院进而指出：与“普通网民或消费者”相比，此类网络公众人物应该承担更高的“注意义务” ，其微博言论自由应该受到更多的限制。二审法院基本上维持了这种推理，并指出：作为一个公众人物，周鸿祎“深悉网络传播速度之快，更应谨慎自己的言行” 。法院的这一推论，表面上看起来很合理，但从法律角度来分析，却存在有待商榷之处。鉴于“公众人物”这一概念来源于美国的司法判例，下面将首先简要介绍美国法中的这一概念的含义及其功用，进而探讨周鸿祎案中法院对这一概念的使用及其推理的恰当性。一、公众人物概念的“误用”在侵权法和宪法领域，公众人物这一概念的起源，可以追溯至美国1964 年的NewYork Times v. Sulllivan 案。在那个案件中，美国最高法院判定：如果诽谤诉讼中的原告是公共官员 ( publicofficial )，则只有在原告证明被告在发表相关言论时怀有“实际恶意” (actualmalice )的情况下，才可以获得赔偿；所谓
“实际恶意” ，是指被告“明知其陈述虚假而故意说谎，或者全然不顾其真陈述是否真实” 。在后来的一些案件中，美国最高法院又逐渐扩大了“实际恶意”规则的适用范围：如果原告是吸引了广泛的社会注意力的公众人物 (publicfigure )，也必须证明被告在发表相关言论时怀有“实际恶意”，否则就不能获得赔偿。 可以看出，在美国法中，“公众人物”这一概念的主旨在于保护言论自由：对于公众人物和公共官员，人们通常可以自由地发表评论和批评，而无需担心为此承担侵权责任。之所以如此，主要有三个方面的原因。第一，公众人物和公共官员的行为，往往与公共事务相关；而对公共事务的讨论，应当是“不受抑制、富有活力，并且广泛公开的” ，哪怕这些讨论可能包含着对于相关人物的“激烈、刻薄，甚至令人不快的尖锐抨击。”第二，公众人物通常都是自愿而积极地介入公共事务，甚至是故意吸引众人的眼球，并因此而直接或间接地获得某些利益；在这种情况下，他们也应该承担相应的“代价”——公众对他们的监督，甚至是刻薄的“评头论足”。第三，与普通人物相比，公众人物一般拥有更为强大的“话语权” ，更能够利用媒体，因而也更有能力“自救” ，即“利用各种机会驳斥谎言，纠正错误，以减少诽谤对其名誉造成的负面影响” 。然而，在周鸿祎案中，法官却利用公众人物这一概念推导出了一个不利于保护言论自由的结论：由于周鸿祎是一位公众人物，他在微博上的影响力比一般人更大，所以在发言的时候要应该承担更多的“注意义务” ，更加“谨慎自己的言
表达自由及其限制2013221115110008 刘灿自由与限制用卢梭的一句话来表达最合适不过了：“人是生而自由，却无往不在枷锁之中。”这句话很容易理解，首先肯定了自由是人与生俱来的的禀赋和权利，另一方面又指出现实总的人生活在不自由的状态之中，饱受种种奴役。这就导致人处在原则与事实的矛盾之中。究其根本，是因为人不能主宰自己。要获得自由，人必须与套在人身上的种种枷锁，不平等相区分作斗争。人在社会生活中服从经自己同意的法律，道德生活中听从良心的呼唤，这样的人才配享有自由。需要注意的是自由并非为所欲为而是要服从自己订立的规律，为了寻找这些规律，人必须认识自己以及与自己的不自觉状态相区分。 那么什么是表达自由，表达自由又有人称言论自由。但现代学术界认为，表达自由比言论自由更加涵盖这种以表现个人观点和态度为目的的个人自由。除了言论外，个人还可以通过行为，暗示和其他行动形式，来表达他自己的观点。提起表达自由自然要放在当今的语境下，在当今社会处于大数据的和碎片化信息的微时代大环境下，表达自由及其限制更是一个值
得探讨的问题。 在这种社会环境下，人民表达的渠道不断地开拓，表达方式更加多样化，越来越多的人参与到社会表达，整个社会看起来是谁都可以说，什么都能说，那么这到底是不是表达自由呢？我认为这是一个很值得商榷的一个问题，泛表达到底是不是一种自由的体现？我认为一定程度上是体现了的，人民能够更多的表达能够说自己想说的正是这个微时代带给我们的一种民主和自由的显现，然而很多事的发展总是出乎我们的意料，比如网络暴力，别有用心的引导舆论以及网络喷子的大规模涌现，让这种自由变味了，变成了无法无天的代言词了，这个时候我们需要什么，没错，就是一种限制，对这种泛滥的自由的一种限制，自由一直都是相对的，同时又是属于每个人的，泛滥的表达只会早餐一种专政，是一种更难发觉的披着自由外衣的语言上的专政，所以我们要对此进行限制和约束。为什么我要如此强调这种泛滥的自由，因为他的危害实在是比想象中要大的多，接下来我将具体说明。 首先我要说的就是造谣，比如08年的日本地震国内竟然演变成抢盐风波，看起来风马牛不相及的两件事竟然联系到了一起，正是因为有人散发地震导致核电站损坏，核污染会影响到中国，而盐是可以防辐射
论网络言论自由权及其限制 史飞飞 西南政法大学全球新闻与传播学院 摘要：言论自由是公民的一项基本权利。自20世纪90年代以来，互联网在中国迅速发展，大大扩宽了言论自由的广度。网络为广大民众提供了新的公共讨论和介入的可能性，有效推进了民主进程，维护了社会公义。然而，作为以网络为载体的言论形式，由于其匿名性以及网络的快速传播性等特点使网络言论自由在现实世界中更易产生冲突。因此，在保护网络言论自由的同时，亦有必要对其进行合理的限制。 关键词：言论自由；冲突；法律限制 自21世纪，互联网得到广泛普及和运用，已成为人们获取各类信息和发表言论的重要途径。截至 2010年6月，中国网民规模达到4.2亿，突破了 4亿关口，互联网普及率攀升至 31.8%，超过世界平均水平。［1］中国网民经常在网上发表言论，就各种话题进行讨论，充分表达思想观点和利益诉求。在这一时代背景下，中国国务院新闻办2010年9月26日发表了《2009年中国人权事业的进展》白皮书，指出中国公民在互联网上的言论自由受法律保护，可以通过各种形式在网上发表言论。由此，我们可以看到公民的言论自由已经借助网络使自身涵义突破了传统的界限向虚拟空间延伸，并且极大地促进了网络时代的个人表达和公共讨论。但是，与此同时，基于网络言论的匿名
性、公开性，不可避免地使网络成了众声喧哗的闹市。笔者认为，与传统言论自由比较，网络言论自由应当受到更多的重视。 一、网络言论自由权的概念 网络言论自由权是存在于网络时代的背景中，言论自由权的外延。首先，需要明确言论自由的概念，并且对自由加以明晰的阐释。 言论自由理念的形成并非朝夕蹴就，而是一个不断发展与丰富的过程。法律意义上的言论自由，又称表达自由，是公民的“第一权利”。自 1789 年，法国大革命时期《人权和公民权宣言》便首次出现了言论自由的相关内容，其中《人权宣言》第10条规定：“意见的发表只要不扰乱法律所规定的公共秩序，任何人都不得因其意见，甚至信教的意见而遭受干涉。”这是第一次明确地表示公民的言论自由权神圣不可侵犯。该宣言对各国均产生了重要影响。我国宪法第三十五条也规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”实际上，言论自由的形式要比规定的六种更为多样。广义上来说，言论自由还包括科学研究和文艺创作的自由、批评国家机关及其工作人员的权利和提出建议等条款。但是，不管是国外立法还是我国宪法，虽然承认了言论自由作为一种基本权利，但是对于言论自由具体的限度和范围均无明确规定。因此，随着技术的革新以及各种新生事物的出现，尤其网络普及后各种诸如“铜须门”“黄静案”等网络事件的发生，促使我们有必要对言论自由的内涵加以讨论。
网络言论自由的限制与保护 摘要：网络言论自由的限制与保护是近年来一个刚刚兴起的热门课题，虽然网络向所有的公民免费开放，但是在上面公民所发表的言论很可能会对国家和社会造成很大的影响，所以对公民的发言进行限制与保护是国家必须要采取的政策和手段，当前我国言论自由的限制与保护工作，开展的并不完善，第一我国缺少相关网络言论自由的限制与保护方面的法律法规政策，如果公安机关有确实的证据能够查出公民在网络上运用这个平台进行违法犯罪事实，但是却没有法律可以依照，没有明确的量刑标准，第二我国对于网络言论自由的监察力度不是很大，相关司法部门对于网络言论自由也没有形成很好的监察机制，所以导致现在我国保留的功能平板上出现很多危机和国家社会的言论，第三，行政管理者对于网络自由的限制与保护没有落实相关的法律法规政策，在日常的进行监管过程中也没有很好的给予打击，使得网络言论粉碎最终形成一股潮流。，针对这3个方面，应该从司法执法和立法3个方面给予网络言论犯罪的打击，相关法律部门的负责人也应该高度重视网络言论对于国家和社会真的影响。 关键词：网络言论自由；知情权；隐私权；
Abstract：Restriction and protection of freedom of speech on the Internet is a hot topic in recent years has just emerged, although the network to the free opening of all citizens, but published in the above expression of citizens is likely to have a big impact on the country and the society, so the citizen's speech restriction and protection of national policies and must be taken. Means the freedom of speech in China to carry out the restriction and protection work, the first in our country is not perfect, the lack of legal regulations and policies related to the protection and restriction of freedom of speech on the Internet, if the public security organs there is evidence to find the citizens on the network on this platform of criminal facts, but not in accordance with the law and there is no clear standard of punishment, second in China for the freedom of speech on the Internet supervision is not large, the relevant judicial authorities for the network Network freedom of speech nor the formation of a good monitoring mechanism, resulting in now our retention of a tablet appears a lot of crisis and national social speech, third, administrators for the protection and restriction of freedom network not implemented relevant laws and regulations and policies, in daily supervision process there is no good to give blow, makes the network speech crushing and ultimately the formation of a trend. In view of this, 3 aspects should be given a speech on the Internet crime from 3 aspects of judicial legislation and law enforcement against the person in charge of the relevant departments, the law should also attach great importance to national and social network speech really Keywords：Internet freedom of speech; right to know; right to privacy
转发诽谤信息判刑非限制言论自由 一、问题的提出 日前，最高人民法院和最高人民检察院联合举行新闻发布会，公布关于办理信息网络实施诽谤等刑事案件的司法解释。两高司法解释规定，利用信息网络诽谤他人，同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到5000次以上，或者被转发次数达到500次以上的，应当认定为刑法第246条第1款规定的“情节严重”，可构成诽谤罪。这规定刚出，许多网络发帖者因违反此规定而遭到刑罚—甘肃初中生杨某发帖被转500次，凤姐推手干露露，常德夫妇散布“局长撞人”谣言都受到相应的刑事处罚。对于此司法解释，许多网民都恐惧，尤其是一些时评人很害怕，认为，如此一来，真的是不敢讲，不敢写了，这似乎侵犯了广大网民的言论自由。笔者认为，这完全是杞人忧天，两高司法解释的出台不是为了限制言论自由，而是保障了广大网民的人格尊严，政府的权威形象等等，相反更加明确了言论自由的界限。 二、言论自由的保护与界限 言论自由是民主社会的重要基础，是每个人发展与进步的基本条件。法国著名思想家伏尔泰说过：“你所说的话不一定正确，但我誓死捍卫你说话的权利”；卡多索认为“言论自由是一切权利之母。” 言论自由作为一项基本权利，是历史发展的产物。它的理论来源于自然法学派主张的“天赋人权”，即这种权利是上帝赋予的，政府是不可以随便剥夺。言论首先是人们永久保有的天赋权利之一；就国民议会而言，运用这种权利乃是他们的义务，而国民则是他们的权威。“①此外，言论自由还体现了民主发展的范畴，美国学者米克尔约翰逊认为，民主需要民众自由地获得能够影响他们集体决策特别是选择过程的各种信息，并在此基础上采取行动。公民的言论、出版、和平集会和请愿等活动，只要这些活动有利于自治事业，就不可以限制其自有。②他强调表达自由对于保障明智的民主决策所具有工具性的价值。在形成民主决策的过程中，最高的利益并不在于言者之言，而在于听者之心。③因此，言论自由对于促进民主社会的发展具有重要的价值。 言论自由是法治国家追求的重要价值与目的，不仅具有历史意义，更被广泛地写入了各国的宪法当中。1948年联合国通过的《世界人权宣言》第19条规定，“人人享有主张和发表意见的自由，此项权利包括持有主张而不受干涉的自由和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。”从此以后，世界上不少国家都以《世界人权宣言》为蓝图，制定了保障言论自由的相关法律。世界上以宪法或宪法性文件明文规定公民表达方面的基本权利和自由的国家共有102个。④美国宪法修正案第一条规定：“国会不得制定关于下列事项的法律：,,,,,, 剥夺言论自由或出版自由..........。”日本宪法第21条规定：“保障集会、结社、言论、出版及其他一切表现的自由。”我国宪法第35条也对言论自由作出了相关的规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。” 无规矩不成方圆。任何一项自由都不是毫无限制的，言论自由也不例外。无 ①托马斯·潘恩：《潘恩选集》，马清槐译，商务印书馆，1981年版，第142页。 ②[美]米克尔约翰逊：《表达自有的法律限度》,侯健译,贵州人民出版社,2003年版,第85-86页。 ③[美]米克尔约翰逊：《表达自有的法律限度》,侯健译,贵州人民出版社,2003年版,第18页。 ④甄树青：《论表达自由》,社会科学文献出版社,200年版,第8—10页。