股份公司董事的权利、义务与责任(1) (一)董事的意义
董事是股份有限公司必设的董事会的组成职员。
1、董事是董事会的成员。在中国的股份有限公司中，董事会为必设机关，而董事是它的成员。没有董事，就没有董事会。所以，董事是董事会的基础。
2、董事应为股份有限公司所必设。在中国公司法中，固然没有”必设”董事的字样，但它既为必设机关的成员，则当然属必设之列。另外，依公司法第74条的规定，公司申请设立登记时，应向公司登记机关报送”董事会成员姓名及住所”。如不申报，公司就不能被核准登记，从而也不能公告成立。可见，要设立股份有限公司，则非设置董事不可。董事是否可单独成为股份有限公司的业务执行和经营意思决定(经营决策)机关?这是一个值得研究的题目。依现行公司法，董事会作为一个组织，是公司的业务执行和经营意思决定(经营决策)机关，董事不能单独执行业务和作出经营意思决定。但依公司法规定，”公司根据需要，可以由董事会授权董事长在董事会的部分职权”（(公120逐一公指公司法)，以
下同）这表明董事长在特定情况下可单独执行任务。然而，授权是其关键，不被授权的董事是不能单独行使董事会的职权的。所以，人们一般不将董事个人作为公司的业务机关。
(二)董事的权利与义务
1、董事权利、义务产生的根据。一定的权利、义务总是作为一定的法律关系的内容存在的。这种法律关系一缔结，相应的权利义务就产生了。董事的权利、义务是作为何种法律关系的内容存在的?固然，董事的权利、义务涉及的面很广，既有对公司的权利、义务，又有对股东和第三人的权利、义务。但从根本上说，董事的权利、义务是因它同公司的关系而引起的。这种关系建立的根据是公司法，但不限于公司法。换言之，它还可以根不违反公司法的公司章程建立。这些规定的核心，是董事在公司中的法律地位。如前述，董事不是公司法规定的股份有限公司的必设机关，但他们是公司法规定的必设的业务执行机关和经营决策机关董事会的成员。这些，就是董事权利、义务产生的重要根据。对董事权利、义务产生影响的另一因素，是公司与董事关系的性质。公司与董事的关系属何种性质，向来有不同主张。其一，主张董事与公司的关系是代理关系，即以为董事是公司的代理人，它以公司的名义进行活动，而不承担个人责任。
其二，主张董事与公司的关系是委任关系，所谓委任，指当事人约定一方委托他方处理事务，他方承诺处理的契约。委托处理事务的一方称为委任人，而处理事务的一方称为受任人。委托处理的事务称为委任事务，亦称作委任标的。就公司与董事的委任关系而言，委任人是公司，受任人是董事，委任标的是公司财产的经营与治理。这种委任关系，与其他委任契约有别，它仅依股东大会的选任决议和董事答应任职而成立。根据委任关系，董事可因其委任而取得对公司事务的经营决策和业务执行权，董事可依其委任处理公司事务。委任关系的要点是:第一，委任是当事人信赖的基础，而受任人和委任人都应对这种信赖关系的建立和存续负有义务;第二，董事的善良治理的留意义务，应是对公司经营(含事务处理)尽其客观的留意义务;第三，受任人董事对委任者公司，应该诚心诚意，忠实于委任者。无疑，上述两种主张都是为了说明董事在公司中的地位及这一地位的性质。但是，代理说较难达到这一目的。由于，中国的代理制度和公司与董事关系的实态相往甚远。董事对公司的经营治理虽依公司的意思，但为达到经营治理公司财产的目的，须多少依自己的意思，因而多少有自己的决定权。代理关系则不同。代理人在代理权限内，仅以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任。这里，代理人在实施代理行为时不能有自己的意思。假如将公司与董事的关
系理解为被代理与代理关系，董事作为代理人则仅能依股东大会行事。股东大会未作决定的，董事不能为公司实施任何行为，这同公司法中规定的股东大会和董事会的关系是根本不同的。而在委任关系中，受任人接受委任人的委任，虽依委任人的意思，但可以有自已的意思。因此，委任关系更能表达公司与董事关系的性质。值得留意的是，以往人们只是用委任关系说明董事的义务和责任，却很少用以说明董事的权利。显然，这忽视了权利和义务的一致性，因而是有片面性的。现在，应夸大委任关系不仅导致董事义务的产生，也导致董事权利的产佑，它是董事权利、义务的同一根据。2、董事的权利。公司法对董事会的职权有集中的规定，但对董事的权利无集中规定。此类内容，可散见于有关董事的条款。主要是：其一，出席董事会会议。依公司法规定，董事会会议，应由董事本人出席(公118)。因此，董事当然有出席董事会会议的权利。其二，表决权。董事在董事会议上，有就所议事项进行表决的权利(公117)。其三，董事会临时会议召集的提议权。公司法只规定董事会可以召开临时会议(公116)，而未规定如何召集。当然，董事长可视其情况主动召集，但也可以根据一定人数的董事的提议而召集。后者，则产生了董事对召集董事临时会议的提议权。其四，透过董事会行使职权而行使权利。无疑，董事会的职权不是董事个人的职权，因而不能由董事分别行使。但是没有董事的参与，
董事会无法行使其职权。并且，董事作为董事会的成员，可以通过行使议决权而影响董事会的决定。从这个意义上说，董事除上述权利外，还有透过董事会行使职权而行使的权利。
3、董事的义务。公司法对董事义务虽无专条规定，但比对董事权利的规定集中。主要有:
其一，善管义务。如前述，董事与公司之间的关系属委任关系。董事作为受任人，在执行职务中应尽善良治理人的留意义务。尤其在公司所有与公司经营分离的情况下，董事对公司的正常运转负有贡任。所以，强化董事的善管义务是十分必要的。
第一，董事必须忠实于公司。董事的这一忠实义务是对善管义务的具体化，它对董事的要求是:遵守公司章程，忠实履行职务，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利;不得利用职权收受贿赂或者其他非法收进，不得侵占公司的财产(公59);除依照法律规定或者经股东大会同意外，不得泄露公司秘密(公62)。公司董事应当向公司申报所持有的本公司的股份，并在任职期间内不得转让(公147)。
第二，董事必须维护公司资产。公司资产是公司业务活动的条件，维护公司资产是对董事会这个业务执行和经营决策机关的组成职员的最基本的要求。为此，董事必须做到，不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人:不得将公司资产以其个人名义或者以其他个人车义开立账户存储;不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保(公60)。实现这些要求，可以防止将公司资产化为个人资产，保证公司财产的安全。
第三，董事在董事会上有慎审行使决议权的义务。董事不仅负有上述对公司的善管义务，也承担因违反义务而应负的责任。董事不得从事损害本公司利益的活动。违反者，公司可对其行使回人权，即将从事上述活动的所得收进回公司所有(公61)。董事执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害，应当承担赔偿责任(公63)。董事会的决议违反法律、行政法规或者公司章程，致使公司遭受严重损失的，参与决议的董事对公司负赔偿责任(公118)。依监事会的职权，当董事的行为损害公司的利益时，监事会有权要求董事予以纠正(公126)。如监事会纠正后，董事及时赔偿了公司的损失，公司的损害则得到了救济。如董事仍不赔偿公司损失，则要酿成以公司为原告以董事为被
告的损害赔偿之诉。对此，有两个题目是需要讨论的。一是谁代表公司提起诉讼。既然，监事会有权纠正董事损害公司利益的行为，它的职权也自然可以延伸为代表公司提起对董事的诉讼。二是董事对公司的赔偿责任的性质。从董事和公司的委任关系看，可将董事对公司的赔偿责任视为因债务不履行所致。但是，如就董事违反忠实义务和危及维护公司资产而言，董事损害本公司利益的行为可能是侵害公司财产权的行为，因而将赔偿责任视为侵权责也是有道理的。由此，董事对公司的赔偿责任已不再是单一性质的，而是多元性质的。其二，竞业禁止义务。所谓竞业禁止，即竞业行为的禁止，指特定地位的人不得实施与其所服务的营业具有竞争性质的行为。在股份有限公司中，董事是具有特定地位的人之一。依公司法规定，董事不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业(公61)。这里，其行为要件是董事自营或为他人经营的营业与所任公司的营业同类。董事违反上述竞业禁止义务，公司可以依法等使回人权。公司法之所以作出这些规定，主要是基于这种行为对公司的危害性。董事从事上述竞业行为，极有可能夺取公司的交易机会，还可能利用对公司秘密的了解，对公司造成损害。无疑公司法对董事竞业禁止义务的规定尚需进逐一步完善：一是要明确董事实施此种行为应向股东大会说明其重要事实，取得股东大会的认可；二是仅应禁止股东大会未认可的上述行为;三是要确认公
司行使回进极的程序和时效;四是上述行为如给公司造成损失，还应赔偿公司损失。其三，私人交易限制义务。所谓私人交易，指特定地位的人为自己或为他人而与公司进行交易。在股份有限公司中，董事是特定地位的人之一。公司法规定，董事除公司章程规定或者股东大会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易。这表明，私人交易是受到公司法限制的。具体地说，董事欲与公司订立合同或进行交易应有公司章程的规定做为依据。如公司章程无此规定，董事应向股东大会说明事实，取得股东大会的同意。如股东大会同意，则可进行此种交易。如股东大会不同意，则不能进行此种交易。如股东硬要进行此种交易，该交易则属无效。公司法作出这一规定的目的，是防止董事为谋私利而牺牲公司利益。以上，主要是董事对公司的义务和责任。董事对第三人有无承担责任的题目?对此，公司法尚无规定。在中国公司立法中，有海南经济特区股份有限公司条例规定了董事对第三人的责任。该条例第106条规定，“董事履行职务犯有重大过错，致使第三人受到损害，应当与公司承担连带赔偿责任”。该项规定揭示了董事对第三人责任的构成要件，一是，须有董事的重大过错;二是，其过错发生在执行职务当中:三是，须第三人因董事的行为而受损害。显然，这一规定的实施，将为公司法的进一步完善提供有益的经验值得留意的是，对”执行职务”不宜作过窄的解释。首先，这里的”执行职
务”不限于在授权范围和公司”经营范围”内，即使超出了”授权”或”经营范围”也不宜对抗善意第三人。至于董事因此而承担公司内部的责任，那完全是另一回事。
(三)独立董事的权利和责任
独立董事首先应具有一般董事的权利与义务。同时，又有特殊的权利、义务。
L、为了充分发挥独立董事的作用，独立董事除应当具有公司法和其他相关法律、法规赋予董事的职权外，上市公司还应当赋予独立董事一些特别职权，具体而言包括：
(1)、重大关联交易(指上市公司拟与关联人达成的总额高于300万元或高于上市公司最近经审计净资产值的5%的关联交易)应由独立董事认可后，提交董事会讨论;独立董事作出判定前，可以聘请中介机构出具独立财务顾问报告，作为其判定的依据。
(2)、向董事会提议聘用或解聘会计师事务所；
(3)、向董事会提请召开临时股东大会；
(4)、提议召开董事会；
(5)、独立聘请外部审计机构和咨询机构；
(6)、可以在股东大会召开前公然向股东征集投票权。
独立董事行使上述职权应当取得全体独立董事的二分之一以上同意。如上述提议未被采纳或上述职权不能正常行使，上市公司应将有关情况予以表露。假如上市公司董事会下设薪酬、审计、提名等委员会的，独立董事应当在委员会成员中占有二分之一以上的比例。
2、独立董事应当对上市公司重大事项发表独立意见，包括:
(1)、提名、任免董事;
(2)、聘任或解聘高级治理职员;
(3)、公司董事、高级治理职员的薪酬；
(4)、上市公司的股东、实际控制人及其关联企业对上
市公司现有或新发生的总额高于”300万元或高于上市公司最近经审计净资产值的5%的借款或其他资金往来，以及公司是否采取有效措施回收欠款；
(5)、独立董事以为可能损害中小股东权益的事项；
(6)、公司章程规定的其他事项。
独立董事应当就上述事项发表以下几类意见之一:同意;保存意见及其理由;反对意见及其理由:无法发表意见及其障碍。如有关事项属于需要表露的事项，上市公司应当将独立董事的意见予以公告，独立董事出现意见分歧无法达成一致时，董事会应将各独立董事的意见分别表露。
3、上市公司负有向独立董事履行职责提供条件的责任
上市公问应当保证独立董事享有与其他董事同等的知情权。对独立董事的信息获得，应有制度上的安排，要使其获得的信息足以让其能够发挥作用。几项经董事会决策的事项，上市公司必须按法定的时间提前通知独立董事并同时提供足够的资料，独立董事以为资料不充分的，可以要求补充。当2名或2名以上独立董事以为资料不充分或论证不明确时，可联名书面向董事会提出延期召开董事会会议或延期审
议该事项，董事会应予以采纳。
上市公司应提供独立董事履行职责所必须的工作条件。上市公司董事会秘书应积极为独立董事履行职责提供协助，如先容情况、提供材料等。独立董事发表的独立意见、提案及书面说明应当公告的，董事会秘书应及时到证券交易所办理公告事宜。
独立董事行使职权时;上市公司有关职员应当积极配合，不得拒尽、阻碍或隐瞒，不得千预其独立行使职权。
独立董事聘请中介机构的用度及其他行使职权时所需的用度由上市公司承担。
上市公司应当给予独立董事适当的补助。补助的标准应当由董事会制订预案，股东大会审议通过，并在公司年报中进行表露。除上述补助外，独立董事不应从该上市公司及其主要股东或有利害关系的机构和职员取得额外的、未予表露的其他利益。
上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度，以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险。
上市公司的责任，实质上也构成了独立董事的权利。
董事的忠实义务与诚信义务有什么区别 一、董事的忠实义务与诚信义务有什么区别 主要的区别体现在： 第一，诚信义务是民事基本法规定的基本义务，即使法律上没有明确规定，民商事主体也应承担; 第二，忠实义务主要是董事行为时忠实于公司利益的义务，而诚信义务是董事行为不仅要诚信地维护公司的利益，还要考虑社会公共利益和相关者的合法利益)。 董事忠实义务是指董事在执行公司业务时所承担的以公司利益 作为自已行为和行动的最高准则，不得追求自己和他人利益的义务。对于董事忠实义务之理论基础，两大法系国家的公司法均作出了规定。在英美公司法中，董事忠实义务源于董事的代理人和受信托人的地位，这是由英美判例法确认的。在大陆法系国家，董事之忠实义务源于董事之受任人地位。 诚信义务是在民商事法律领域基于诚实信用原则而产生的义务。它要求主体在从事民商事活动时维持当事人之间利益平衡和当事人与社会公共利益之间的平衡。它是一种法定的、默示的、附随的义务，即使法律没有明确规定也不能免除。它要求董事应当在强行法律规范与公序良俗允许的范围和程度之内，忠诚于公司的利益，始终以最大限度地实现和保护公司利益作为自己执行董事职务地标准，全心全意为公司(最终为公司的利益相关者)服务。
二、董事的权利和职责 (一)职权： (1)出席董事会，并行使表决权; (2)报酬请求权; (3)签名权此项权力同时亦是义务，如在以公司名义颁发的有关文件上签名; (4)公司章程规定的其他职权; (5)董事是公司的管理人员; (6)法律赋予董事自由运用源于公司章程的权力。 （二）责任： 1、董事负责公司的日常运作和管理工作。 2、董事的权力是受信管理公司。“受信”表示他们有诚实信用的责任。他们行事必须以公司的利益为依归，并须按照指定的目的运用权力。例如，董事办事时不能处与个人利益与公司利益有冲突的地位。此外，董事未经公司同意，不能利用职位为自己谋取利益。 3、董事在办理公司业务时如有疏忽，必须就疏忽而引起的损害对公司负责。 4、《公司法》对董事职责有严苛的规定。董事执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。 综上所述，对于公司中董事的忠实义务和诚信义务还是有很多重合的部分的，但并不代表两者是相同的，各有各的需要遵守的义务内
浅析董事注意义务的判断标准 ——以美国《示范公司法》为视角 摘要 新公司法明确规定了董事的注意义务，然而,这仅仅只是一个概括性的规定，对董事注意义务的判断标准仍是模糊不清。因此，我们需要一个合理而又具备可操作性的判断标准，在法律上严格监督董事谨慎行事的同时给予董事一定的法律保护调动他们的积极性。美国《示范公司法》为我们的研究提供了一个新的视角——将其分为注意义务的行为标准和注意义务的责任标准。注意义务的责任标准实际上是商业判断规则，这样的制度设计能够较好地平衡权力与责任，为我国提供了一种可行的解决思路。 关键词：注意义务；行为标准；责任标准；商业判断规则
On the Standards of Judgment of Duty Care of The director—in the perspective of the Model Business Corporation Act Abstract The new Chinese Company Law expressly enacted that a director owes a duty of care to the corporation. However, the provision is so general that the standards of judgment of care duty have been regarded as extremely vague and uncertain. Hence, we need reasonable and practical standards which serve to stimulate the enthusiasm of directors while supervising them to make decisions prudently. Viewed form Model Business Corporation Act, we found a new perspective ——the standards of judgment of duty of care can be divided into the standards of conduct for directors and the standards of liability for director s. And in essence the latter is “business judgment rule”, such legal model can balance the power and liability and thus provides us a feasible approach to judge the director’s duty of care in practice. Key words: duty of care; the standards of conduct; standards of liability; business judgment rule
论上市公司董事对公司债权人的连带责任摘要:上市公司董事是否应该对公司债权人承担连带责任,在我国还有争议｡无论从公司的历史发展､公司内部运行机制､平衡公司各利益主体之间的关系､各国公司立法的实践以及我国公司立法的过程来看,我国都有进一步明确董事对公司债权人承担连带责任的必要｡明确董事对公司债权人的连带责任,有利于完善我国公司治理结构,对我国社会主义市场经济建设有重要意义｡ 关键词:上市公司;董事;债权人;连带责任; 一､ 问题的提出 近年来,我国上市公司董事及高级管理人员,利用手中的权力和地位,操纵上市公司,侵害上市公司债权人利益的事层出不穷｡如顾雏军侵占､诈骗､挪用科龙3.5亿元资金案､创维集团前主席及前执行董事黄宏生盗取公司资金5 200万港元及涉嫌诈骗认股权被香港法院判囚六年案､齐鲁石化
两任董事长王延康､张深涉嫌贪污受贿案､科大创新原总裁陆晓明涉嫌滥用职权案､洛阳春都食品股份有限公司董事长刘海峰涉嫌挪用资金案､金正数码董事长万平涉嫌挪用资金案､格力集团副总裁梁建华涉嫌行贿受贿案､ 伊利股份董事长郑俊怀涉嫌挪用公款案､河南中原高速公路股份有限公司童言白､四川托普软件股份有限公司原董事长宋如华和西安达尔曼实业股份有限公司许宗林失踪案
……如此等等,每一个案件涉及的资金都以亿计,给公司及债权人造成的损失可以说触目惊心｡这种情况的出现与目前我国公司及证券立法严重滞后､上市公司董事责任制度缺失､特别是与上市公司董事对债权人不用承担连带责任有很大关系｡有学者指出:“董事对第三人的责任问题,是涉及到在特定立法体制下对董事责任范围如何取舍和选择的大问题,是《公司法》对董事责任内容构建过程中的关键”[1]｡事实上,董事应否对第三人(主要是公司的债权人)承担连带责任,不仅涉及董事责任制度的完善问题,而且直接关系到现代公司治理结构的完善､市场交易安全､乃至整个市场体系能够顺利运转等重大问题｡民事责任是指当事人不履行民事义务时所应承担的民事法律后果｡民事责任产生的依据就是违反民事义务的行为[2]｡无义务即无责任,违反义务即招致责任的承担｡董事作为公司的受任人,在管理公司事务和执行公司业务的过程中,对公司负有注意义务和忠实义务｡如果董事怠于履行这些义务,并因此损害公司利益时,董事应对公司承担相应的赔偿责任｡但董事与公司债权人之间并不存在他与公司那样的法律关系,因而董事对于债权人不承担相应的义务｡但是,如果董事有重大过失或故意,从而造成债权人损失时,董事应否承担民事责任,我国《公司法》对此付诸阙如,理论上也存在着不同的看法｡
从业人员权利和义务 新《安全生产法》确立了“以人为本，安全发展”的基本理念，这是新法的最大亮点，是安全生产工作的根本，也是立法、修法之根本。 在此背景下，安全生产的核心与关键，就是其从业人员。新《安全生产法》对从业人员的安全生产权利义务责任也有了更为清晰明确的规定。所谓从业人员就是指从事生产经营活动各项工作的人员，包括生产经营单位主要负责人、管理人员、技术人员和各岗位的工作人员，也包括生产经营单位临时聘用的人员和被派遣劳动者。这其中每一个环节按照新法而行，整个安全生产也就有了保障。 一、从业人员权利 1、安全健康保障权 新安法规定，劳动合同应当载明两个法定事项：一是保障从业人员劳动安全，防止职业危害。这种强制性规定是生产经营单位与劳动者签订劳动合同时必须履行的一项义务，更是从业人员享有的一项重要的权利。二是从业人员有依法获得工伤保险的权利。生产经营单位应当为从业人员全额缴纳保险，并在合同中载明。 2、知情权和建议权 知情权方面，新安法规定，生产经营单位的从业人员有权了解其作业场所和工作岗位在安全生产方面的情况：一是存在的危险因素；二是防范措施；三是事故应急措施。同时，这也是生产经营单位应当向从业人员履行告知的义务。 3、监督权 首先从业人员依法享有批评权、检举权和控告权等基本权利。从业人员有依法对本单位安全生产工作中存在的问题提出批评的权利，也有对其所在单位及有关人员违反安全生产法律、法规的行为向主管部门和司法机关进行检举和控告的权利。 其次，从业人员享有的拒绝违章指挥、强令冒险作业权的权利。违章指挥是指生产经营单位不顾从业人员的生命安全和健康，指挥从
业人员进行生产活动的行为。强令冒险作业是指生产经营单位管理人员对于存在危及作业人员人身安全的危险因素而又没有相应的安全保护措施的作业，强迫命令、要挟从业人员进行作业。 4、紧急情况处置权 新安法规定，从业人员发现直接危及人身安全的紧急情况时，有权停止作业或者在采取可能的应急措施后撤离作业场所，该权利简称紧急撤离权。值得注意的是，行使权利的选择权在从业人员，不要求从业人员应当在采取可能的应急措施后或者在征得有关负责人同意后撤离作业场所。 5、社会保险和民事赔偿 为了确保从业人员在因生产安全事故遭受损害的情况下可以获得充分、合理的救济，新安法规定，从业人员依法享有工伤保险待遇和依法向用人单位主张民事损害赔偿的相关权利，从业人员在依法行使相关权利时，用人单位不得无故推诿、拒绝承担其依法应当承担的法律责任。 6、接受安全生产教育和培训 从业人员有接受安全生产教育和培训的权利。生产经营单位应当按照本单位安全生产教育和培训计划的总体要求，结合各个工作岗位的特点，科学、合理安排从业人员的教育和培训工作，保证其具备从事本职工作应当具备的安全生产知识。 二、从业人员义务 1、报告不安全因素 从业人员处于安全生产第一线，最有可能及时发现事故隐患或者其他不安全因素，其应当履行不安全因素报告义务。一是在发现事故隐患或者其他不安全因素后，应当立即报告；二是接受报告的主体是现场安全生产管理人员或者本单位的负责人，接到报告的人员必须及时进行处理。 2、遵章守纪、服从管理 新安法规定，从业人员在作业过程中，应当严格遵守本单位的安全生产规章制度和操作规程，服从管理。生产经营单位安全生产规章
股份公司董事的权利、义务与责任(一) (一)董事的意义董事是股份有限公司必设的董事会的组成人员。1、董事是董事会的成员。在中国的股份有限公司中，董事会为必设机关，而董事是它的成员。没有董事，就没有董事会。所以，董事是董事会的基础。2、董事应为股份有限公司所必设。在中国公司法中，虽然没有"必设"董事的字样，但它既为必设机关的成员，则当然属必设之列。另外，依公司法第74条的规定，公司申请设立登记时，应向公司登记机关报送"董事会成员姓名及住所"。如不申报，公司就不能被核准登记，从而也不能公告成立。可见，要设立股份有限公司，则非设置董事不可。董事是否可单独成为股份有限公司的业务执行和经营意思决定(经营决策)机关?这是一个值得研究的问题。依现行公司法，董事会作为一个组织，是公司的业务执行和经营意思决定(经营决策)机关，董事不能单独执行业务和作出经营意思决定。但依公司法规定，"公司根据需要，可以由董事会授权董事长在董事会的部分职权"（(公120一一公指公司法)，以下同）这表明董事长在特定情况下可单独执行任务。然而，授权是其关键，不被授权的董事是不能单独行使董事会的职权的。所以，人们一般不将董事个人作为公司的业务机关。(二)董事的权利与义务1、董事权利、义务产生的根据。一定的权利、义务总是作为一定的法律关系的内容存在的。这种法律关系一缔结，相应的权利义务就产生了。董事的权利、义务是作为何种法律关系的内容存在的?虽然，董事的权利、义务涉及的面很广，既有对公司的权利、义务，又有对股东和第三人的权利、义务。但从根本上说，董事的权利、义务是因它同公司的关系而引起的。这种关系建立的根据是公司法，但不限于公司法。换言之，它还可以根不违背公司法的公司章程建立。这些规定的核心，是董事在公司中的法律地位。如前述，董事不是公司法规定的股份有限公司的必设机关，但他们是公司法规定的必设的业务执行机关和经营决策机关董事会的成员。这些，就是董事权利、义务产生的重要根据。对董事权利、义务产生影响的另一因素，是公司与董事关系的性质。公司与董事的关系属何种性质，向来有不同主张。其一，主张董事与公司的关系是代理关系，即认为董事是公司的代理人，它以公司的名义进行活动，而不承担个人责任。其二，主张董事与公司的关系是委任关系，所谓委任，指当事人约定一方委托他方处理事务，他方承诺处理的契约。委托处理事务的一方称为委任人，而处理事务的一方称为受任人。委托处理的事务称为委任事务，亦称作委任标的。就公司与董事的委任关系而言，委任人是公司，受任人是董事，委任标的是公司财产的经营与管理。这种委任关系，与其他委任契约有别，它仅依股东大会的选任决议和董事答应任职而成立。根据委任关系，董事可因其委任而取得对公司事务的经营决策和业务执行权，董事可依其委任处理公司事务。委任关系的要点是:第一，委任是当事人信赖的基础，而受任人和委任人都应对这种信赖关系的建立和存续负有义务;第二，董事的善良管理的注意义务，应是对公司经营(含事务处理)尽其客观的注意义务;第三，受任人董事对委任者公司，应该诚心诚意，忠实于委任者。无疑，上述两种主张都是为了说明董事在公司中的地位及这一地位的性质。但是，代理说较难达到这一目的。因为，中国的代理制度和公司与董事关系的实态相去甚远。董事对公司的经营管理虽依公司的意思，但为达到经营管理公司财产的目的，须多少依自己的意思，因而多少有自己的决定权。代理关系则不同。代理人在代理权限内，仅以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任。这里，代理人在实施代理行为时不能有自己的意思。如果将公司与董事的关系理解为被代理与代理关系，董事作为代理人则仅能依股东大会行事。股东大会未作决定的，董事不能为公司实施任何行为，这同公司法中规定的股东大会和董事会的关系是根本不同的。而在委任关系中，受任人接受委任人的委任，虽依委任人的意思，但可以有自已的意思。因此，委任关系更能表达公司与董事关系的性质。值得注意的是，以往人们只是用委任关系说明董事的义务和责任，却很少用以说明董事的权利。显然，这忽视了权利和义务的一致性，因而是有片面性的。现在，应强调委任关系不仅导致董事义务的产生，也导致董事权利的产
公司董事勤勉义务与法律责任的理论与实践 王树忠[ wangshuzhong ] 于2007-10-11 10:49:08.0 发表在[ 实务] 内容摘要：勤勉义务是指董事应诚信地履行对公司的职责，尽到普通人在类似情况和地位下谨慎的合理注意义务，为实现公司最大利益努力工作。在现代公司的组织结构中，董事可谓是公司管治的核心。强化公司董事勤勉义务，对于完善董事及经营管理层的约束和监督机制，保护股东利益及保证公司的规范运作，都有积极的影响。本文就公司董事应具有哪些勤勉义务以及违反勤勉义务应承担的法律责任作以初步探讨。 在现代公司治理结构中，董事会作为一个公司的中观决策和执行机构，其作用突显重要。董事则是这一机构合议体的个体成员。每一名董事能否尽责履行义务，直接影响到公司能否健康持续的发展，关乎公司的命运。我国《公司法》第148第规定了董事、监事和高级管理人员的忠实和勤勉义务，但董事的勤勉义务具体有哪些？如果违反应当承担怎样的法律责任？对此法律均未作出规定，只是在150条概括性的规定了董事在执行职务时违反法律、行政法规或公司章程，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。对于道德色彩浓厚的勤勉义务只作出如此原则性的规定远不能解决实践操作时出现的问题。亚当斯密说过：“在钱财处理上，股份公司的董事为他人尽力，而私合伙公司的伙员，则纯粹为自己打算。所以，要想股份公司的董事监视钱财用途，像私人合伙公司那样用意周到，是很难做到的。” 这就需要有更加缜密的规则见于立法之中。 一、公司董事勤勉义务的理论基础与判断标准 何谓董事勤勉义务，现在较为通行的含义是指董事应诚信地履行对公司的职责，尽到普通人在类似情况和地位下谨慎的合理注意义务，为实现公司最大利益努力工作。如果说忠实义务只是基本的道德要求，勤勉义务则是履行事务的技能要求，忠实义务解决了主观认知问题，勤勉义务则解决了客观操作问题，是对行为的一种指引。在不同的法系中，由于法律传统的不同，对于公司与董事的法律关系有不同的主张。大陆法系通常认为，董事是公司的受任人，董事因股东会选任而与公司发生委任关系。例如，日本《商法》第254条3款规定，公司和董事的关系，依照有关委任的规定。德国立法侧重代理关系，而在英美法系国家，公司与董事的法律关系主要有代理关系和信托关系两种。但无论在哪一种法律关系学说下，都特别强调董事的勤勉义务。我国《公司法》袭承大陆法系委托关系说，认为公司董事与公司是基于信任而产生的一种委托关系，董事应依照公司股东会、股东大会或董事会的决议，从公司的最高利益出发，尽最大的努力，以一个称职公司管理人应有的谨慎从事公司的经营管理行为。 在委托关系说下，勤勉义务的判断标准包括以下几点： 1、善意。董事应当在其内心对其行为及其后果尽到了适当的注意义务，即可满足善意的要求。 2、注意。董事在实施管理行为时，应当尽职尽责，应当适当的勤勉、注意和发挥技能。 3、符合公司最佳利益。董事在进行商业决策的时候应该合理的相信其行为符合公司的最佳利益。 二、公司董事应具有的勤勉义务 通过分析，我们得出了我国公司法架构下董事勤勉义务的理论基础和判断标准。在这一结论的指引下，
目录 (1) 论文摘要（中文） (2) 论文摘要（英文） (3) 一．研究董事的义务与责任问题的重要性 (4) 二、董事在公司中的地位 (4) 1．董事的法律地位诸说 (5) 2．董事的权利 (7) 三、董事应有哪些义务与责任 (7) 1．董事的义务 (7) 2．董事的法律责任 (8) 3．董事的行政责任 (9) 4．刑事责任 (9) 四．董事的义务与责任的缺陷及怎样完善 (9) 参考文献 (13) 致谢 (14)
现代公司法的显著特征是企业所有权与经营权相分离，股东会中心主义逐渐向董事会中心主义发展变迁，作为对内管理公司事务、对外代表公司的董事，其在公司经营管理活动中的权利日益膨胀。而董事权力与责任之间的平衡是公司治理成功的前提之一。基于扩权与扩责同步制衡的原则，在董事权利扩张之时，有必要强化董事的义务，并建立行之有效的责任追究制度,及时出台相应的董事责任限制机制,确保董事责任的有限与适度是实现公司健康发展的必要。但我国《公司法》就此作出的规定存在立法漏洞。现正值股份有限公司发展的关键时刻，所以说从立法上完善和规范董事的义务，具有突出的现实意义。 关键词：董事、责任、义务
ABSTRACT The characteristic of the contemporary company law is the separation of ownership and managerial authority of enterprise, and the gradual shift of shareholder - center to band - director - center, so the directors, as the manager and representative of the company, develop increasingly their right in the management.The balance between the power and liability of directors is one pre-condition of successful corporate governance. So, based on the principle of balance between the expansion of right and obligation, with the expansion of the director’s right, it is necessary to strengthen his obligation and establish the rules to ascertain the responsibility. However, the Company Law in China fails to make the detailed rules and has legislative loopholes. According to the process of contemporary enterprise system in China, based on the clarification of the relationship between the director and company and the advanced experience of foreign company laws, the paper probes into the dir ector’s responsibility and obligation with the purpose to perfect the corresponding rules of his obligation in the Company Law. Key words: director; responsibility; obligation
第八讲权利和义务 本讲主要内容： 权利和义务 一、权利和义务的概念 二、权利和义务的分类 三、权利和义务的关系 一、权利和义务概念 （一）权利释义 1、关于权利含义的各种学说 权利指广义的法律，在英语中可用law，权利有一个专业词right。在拉丁语中，权利指广义的法律，即jus。权利有一个专用词right，权力有一个专用词power，人民享有权利，政府享有权力，有时这两个词是通用的。 法律意义上的权利是指法律规定，享有权利人具有这样或不这样行为，或要求他人这样或不这样行为的能力或资格。“权利”是一个在法学文献中出现频率最高的词语，同样，也是一个被滥用程度最高的词语，各教科书和法学著作中关于权利释义的学说。 （1）资格说。 米尔恩在《人的权利和人权的多样性》一书中认为：“权利的要旨是‘资格’说你对某事享有权利，就是说你被赋予某种资格。例如，选举，领取养老金，坚持自己的看法，享受隐秘的家庭生活。义务就是权利的反题，义务就是不可以，权利就是可以。一个人被赋予某种资格具有权利主体的身份，才能向别人提出作为不作为的主张。 缺陷：定义的循环――我被赋予某种资格，我就有了某种权利；我有了某种权利，就意味着我被赋予了某种资格，因而资格具有分析的功能，不具有定义的功能。 （2）主张说。 法律上有效的、正当的可强制执行的主张。（1）主张指谓言论行为，其内容是以某种正当的、合法的理由要求或吁请承认，主张者对事物的占有，或要求返还某物，或要求承认某事实（行为）的法律效果。（2）强调权利与主张有深层联系，除非一个“权利”能被主体有效地或强制地主张、要求或坚持，否则，主体无权利可言。说“某人拥有一个权利”，这或者指他已经实际有效地作出某一主张，或指他仍可有效地作出某一主张。（3）从典型的狭义的权利义务关系分析，权利义务的相关性，如，我有权主张甲付给我5元钱，甲就有义务付给我。换言之，只有甲有义务付给我5元钱，我才能有效主张，如果我的主张无人应答，就不可能成为权利。 缺陷：权利义务不是一一对应的关系，是权利来自于主张，还是主张来自于权利。 （3）自由说。 斯宾诺莎认为，权利就是一种免于干扰的条件；霍布斯认为，权利就是法律所允许的自由；康德认为，权利就是意志的自由行使；黑格尔认为，每个人真正的权利就是自由。自由论揭示了权利的一个重要特征，即权利主体的意志自由和行动自由，主体在行使权利时不受法律的干涉，主体做或不做一定行为不受他人强使。正是这一点，现代学者往往把自由和权利等同，各国有关公民权利的立法也往往把权利和自由作为内涵一致或接近的范畴并列。 缺陷：没有区别广义的自由和狭义的自由（自由权），另一方面，虽然权利总是包含着自由，但不能把权利仅仅归结为自由。 （4）利益说。 边沁，耶林。 缺陷：权利只是利益的表现与获取利益的手段，而不是利益本身，把权利与利益等同，必将造成享有法律权利就等于获得实际利益的错觉。 =并不是所有的利益都是权利，宣布为权利的利益不能仅仅归结为个人利益。 （5）法力说（能力、权力） 能力说最早出现在洛克、卢梭的著作里，他们认为权利的本质是由法律或国家权力保证为实现某种特定利益而进行一定行为的力。霍菲尔德认为，权利是指一个人通过一定行为
中国公司董事的义务和责任 -------------------------------------------------------------------------------- 中国公司董事的义务和责任 一、谁有权代表公司？ 根据中国《公司法》的规定，XX公司和股份XX必须设董事会，董事会是由股东大会选举组成的，决定公司重大计划、方案、管理制度和其大重要事项的公司决策机构，其职权行使主要是通过不定期召开的董事会议方式实现的。 西方一些国家的法律规定，董事可以代表公司，具有执行公司行为的权力。但在我国，公司的一般董事在法律上通常并不具有执行公司行为的权力，这与许多国家的公司法律制度有所不同。 根据中国证券监督委员会颁布的《上而公司章程指引》的规定，未经公司章程规定或者董事会合法授权，任何董事不得以个人名义代表公司或者董事会行事；董事以个人名义行事时，在第三方合理地认为该董事在代表公司或者董事会行事的惜况下，该董事应事先声明其立场和身份。 依据我国《公司法》，代表公司对外从事公司行为的通常是公司经理及其他高经营理人员。由于董事长为公司的法定代表人，在董事会闭会期间可代行使董事会部分职权，实践中还可以直接签署或者授权经理人员签署合同文件和法律文件，故董事长和公司经营管理机构均具有公司执行机关的性质。 二、董事的资格限制
中国《公司法》第57条和第58条对于公司执行机构或公司经营管理人员设有若干资格限制。 该条规定，下列人员不得担任公司的董事、监事和经理： （1）无行为能力人或限制行为能力人； （2）有财产犯罪或被剥夺政治权利犯罪，执行期未逾5年的； （3）因经营不善而被宣告破产清算企业的董事、经理或厂长，自破产清算完毕未满3年的； （4）有XX经营记录被吊销营业执照企业的法定代表人，其期限未满3年的； （5）个人所负数额较大的债务到期未清偿的人； （6）现任的国家公务员。 三、董事的义务和责任 尽管在中国公司法规框架下，公司董事并无执行权，但现行法规还是赋予了董事较多的义务与责任： l、董事的忠实义务。
论董事的忠实义务 摘要：我国在借鉴发达国家公司法的基础之上，于2005年修改了公司法，设立了管理层的董事义务规范，可算我国公司法的进步之举了。然而，今年来爆发的多起管理层与股东的利益纠纷。从现行法律规定上看，虽然对现行的董事忠诚义务做了较明确的规定，但仍有一些不足。这些典型的例子纷纷告诉了我们，如果不能充分的发挥董事的忠实义务在公司治理中的作用。我们如果不加以治理，任由股东公司的人背信弃义，以权谋私，投资者必然望而却步，公司亦会因为过高的代理成本而失去竞争优势。相比之下，我国的公司法在董事的忠诚义务方面还存在较大缺陷，需要完善的部分还是很多的。国外的公司法与我国的公司法相比，发展时间较长，有较长时间的历史，同时，各方面的经验案例相对来说较为丰富。我们可以借鉴国外的优秀案例，完善董事忠实义务的规定，继而保护股东与公司的利益。 关键字：公司法董事义务借鉴完善
一、董事忠诚义务的法理基础 随着《公司法》中公司的组织及其公司的机构不断地发展，在公司的结构中出现了有股东大会为中心向董事会为中心的一种转变趋势。各国也纷纷从立法的角度去削弱股东大会的权利，以此种方式来增加董事们的股东会的权利，使得董事会发展到现如今成为了公司的权力决策机关。还使得董事们与公司间的关系是以正确的认识董事的忠实义务为的前提和基础的，由于各国法系的不同，英美法系的国家与大陆法系的国家对董事们与公司间的法律关系的规定与认识有着相对较大差异。 英美法系认为，董事忠实的义务应该以信托为理论基础。信托关系是受托人基于委托人对财产所有权的转移而以财产所有权人的身份对财产加以处理，并将财产收益交给委托人指定的受益人，因此而形成的一种委托人、受托人以及受益人之间的法律关系。与英美法体系不同的是，大陆法系则主张委任说才是董事忠实义务的基础。委任指一方当事人委托另一方处理事务，另一方依照双方之间的约定处理该事务，二者形成一种契约关系。 董事的勤勉义务和董事的忠实义务是公司法里关于董事的两项较为重要的义务，这两项义务之间有着密切的联系，也有一些区别:第一，义务的属性。董事的勤勉义务要求董事、监事、高级管理人员在处理公司事务时应当持有适当的注意和勤勉义务;董事的忠实义务对董事、监事、高级管理人员对公司、股东等负有诚实信用的责任。第二，义务的功能。勤勉义务要求董事、监事、高级管理人员合理地履行职务以达到追求公司经营的最佳效果;而忠实义务主要是为了避免当公司利益与个人利益发生冲突时，个人利益应服从公司利益。第三，承担责任形式。董事、监事、高级管理人员违反勤勉义务所承担的责任包括违约责任和侵权责任，以公司遭受损害和责任人有过错、故意或重大过失为构成要件，而董事、监事、高级管理人员所负忠实义务的责任只是违约责任，并且不以公司有损害为构成要件。两种义务的判断标准不同。对于勤勉义务的认真履行不但应以客观的现象为标准，而且也须经过对其主观加以分析来判
美国公司法上的董事注意义务研究 我国公司法长期以来不存在董事注意义务,直到2005年修订公司法时才增加了勤勉义务。这一简单至极的勤勉义务条款留下了诸多疑问,例如,我国公司法中的勤勉义务是否就是注意义务?勤勉义务是否具有可诉性?如果具有可诉性,其责任标准是什么?诸如此类的问题,至今悬而未决。董事注意义务是英美公司法上的概念,对该制度追本溯源,从判例法和成文法两个层面上对其进行考察,可以最大限度地解决勤勉义务或注意义务长期存在的疑惑,进而为董事勤勉义务或注意义务的具体制度设计提供理论支持。本文从认识论上对美国公司法上的董事注意义务加以宏观考察,出发点在于,尽管中美两国在法律传统、法律文化以及司法制度等方面存在较大差异,但中国的公司制度毕竟是舶来品,与美国的公司法律制度尤其是公司法理论必然存在某些共性。 因此,对美国公司法上的董事注意义务进行认识论上的宏观研究对我国公司法肯定具有指导意义。本文分为引言、正文和结论三大部分,其中正文分为五章,具体内容如下：引言部分概括介绍了论文的研究对象和目的、国内外研究现状、研究的理论意义和实践价值以及研究方法。正文第一章从历史角度对董事注意义务这一问责机制加以考察。通过考察发现,美国董事注意义务的渊源是判例法,早期判例法关注勤勉义务而非注意义务。 随着实践的发展,董事注意义务受到更多的关注。目前约定俗成使用注意义务这一概念,但通说认为注意义务包含着勤勉义务之要求。董事注意义务不但适用于决策职责,而且适用于监督职责。法官在审查董事注意义务案件时保持相当谨慎,尤其是审查董事决策行为时,经营判断原则使注意义务的责任标准从侵权法中的一般过失标准降低为重大过失标准,董事免责制度更是使董事注意义务名存实亡,但股东仍然有权寻求董事会决议撤销之救济。 即使是董事履行监督职责的场合,注意义务的责任标准也明显低于侵权法中的一般过失标准。令人惊讶的是,特拉华州董事注意义务姗姗来迟,成文公司法中至今都不见董事注意义务的影子。注意义务在《示范公司法》中经历了艰难的立法过程,主要矛盾集中在注意义务与经营判断原则的关系上。《示范公司法》1998年行为标准与责任标准二分法比较清晰地将注意义务和经营判断原则成文化,但同时引发了新的问题。
论董事对公司第三人的责任 董事因履行义务而享有权利，因行使权利而承担责任，董事是权利、义务、责任的统一体。“但是，（我国）公司法侧重于权利的规定，包括董事权利和董事会职权的规定。”1而对董事的义务、责任鲜有规定或规定不完善。随着现代公司中董事会中心主义的确立，董事会经营管理权日益扩大，强化董事责任，能促使董事尽职尽责地履行其对公司的义务。完整的董事责任体系包括董事对公司的责热任和董事对公司第三人的责任。我国公司法已规定了董事对公司的责任,而且在学说上讨论亦颇多。但是，董事对公司第三人责任不仅在立法上处于空白，而且法理上讨论也不够充分，这与第三人在公司法中的重要地位是不相称的。第三人虽处于公司的外部，但其与公司有着非常密切的关系，与公司的生存、发展利益攸关。相对于作为公司内部人的董事来说，第三人对公司信息获得的不对称性、对公司经营管理的几乎不参与性，使得其权益需要加以特殊保护，以平衡公司、董事和第三人之间的利益。因此，强化董事对公司第三人的责任，对于保护第三人的合法权益，维护交易安全，进而维护社会的经济秩序具有重要意义。笔者拟在借鉴外国公司立法和学说的基础上，通过比较分析的方法，具体论证我国从立法上如何完善董事对第三人的责任的规定,以期抛砖引玉。囿于篇幅，本文只探讨董事对第三人的民事责任。一、董事定义和第三人范围的界定 关于董事的定义,各立法和学说并不统一，我国《公司法》也未界定董事的定义。根据《布莱克法律辞典》，董事为：“依照法律被任命或
被选举并被授权经营管理公司事务的人。”2而根据《英汉辞海》，董事为：“由公司股东委任、授予全面控制和指挥公司企业的组成员之一。”3二定义形式上有所不同,但实质上是一样。如Pennington所认为“一个公司的章程可以称他的董事为治理者、治理委员会或管理委员会成员，甚至给他们任何称呼，但就法律而言，他们仅仅是董事。重要的是他们的职能而不是他们的名称”。4因此，不管董事的定义和名称如何，董事的职能必须明确。我国公司法并未规定董事的职能，仅规定了董事会的职权。不过，董事是董事会的组成成员，所以这些规定也可以作为界定董事职能的借鉴。笔者认为，董事的职能为：经营决策和业务执行。而台湾学者柯芳枝认为：“董事一语，在概念上可区分为机关之董事（vorstand）及为机关担当人之董事（Vorstandsmitgleder）。”5因此，从董事职能和概念区分上，并按照我国《公司法》的规定，笔者给董事定义为：依法由股东选举，具有经营决策和执行公司业务的权限，而构成董事会成员的人。但在实践中，关于董事的称呼五花八门，所以本文所称董事包括任何具有董事职能的人，而不管他们的名称如何。凡是具有经营决策和执行公司业务权限的人，包括董事长、常务董事、执行董事、董事等都是本文所述的董事范围。 公司第三人，笔者认为包括公司的股东、债权人和社会公众。对于债权人作为公司的第三人，在学说上不存在任何争议。而股东是否为公司的第三人，在学说上颇有争议。第三人（third party）指“对于一个合约或一项交易来说，不是其中的当事人，但合约或交易涉及到其权
法律权利与义务的关系 权利是人类文明社会所具有的一种实质性要素，它既是人的基本价值追求，也是社会文明演化进取的不可少的力量。在历史上，人类对权利的探求也可谓是一个艰苦而富有成效的过程，在这种艰苦的探寻过程中，我们不能不提到三位启蒙思想家，即洛克、孟德斯鸠和卢梭。他们对人类认识自己的权利作出了巨大的贡献。 通过对上述几位启蒙思想家关于权利论述的了解，我们可以知道，这些启蒙思想家也不得不承认，所谓的自然权利也是需要国家权利支持的。诚然，在权利的问题上，它所遇到的第一个难题，就是权利与国家权力的问题，因为个人权利如果没有国家权力的支撑和保障就无法实现，但是，国家权力在支撑和保障个人权利的过程中，又不能没有边界，不能没有任何限制，否则，国家权力又会对个人权利的践踏和侵犯。因此，这又需要对国家权力加以约束和限制。但是，对国家权力机关加以约束和限制如何进行呢？或者说对国家权力进行约束和限制以何为准呢？是仅以现行的法律规定（实在法）为准呢？还是在除了实在法的规定之外另有其它的东西呢？这里就涉及到实在法与应然法的问题了。具体说，涉及到“法定权利”和“应有权利”的问题了。法定权利来源于国家权力，没有国家的授权一切合理的要求都不会成为权利，它说明了权利的尺度，是为主体从强化法律的实效方面实现权利提供了法律依据。应有权利是来源于人的道德性质，国家权力的授权只是对这种基于道德性质合理要求的一种认可而矣，它说明了权利的性质，是社会主体评价法定权利的依据。因此，对上述问题的不同理解，便会得出法的本位的不同结论。义务本位法是以实在法对考察基点，而权利本位法是以应然法为考察基点。在与国家权力关系问题上也会得出截然不同的结论。 关于“义务本位”的理解 为了更好的理解“权利本位”，我们有必要对“义务本位”作简要的理解。张文显教授认为“义务本位法”存在于前资本主义法中，并有其深刻的经济基础，政治背景和伦理支撑。前资本主义是一种自然经济的社会，处于完全封闭的状态之中，在这样的社会中，皇帝握有无限的权力，居于至高无上的地位，口含天宪，言出法随，在这样的社会中，法律必定道德化或宗教化，重伦理轻法理，大量的道德规范或宗教规范被统治阶级的国家化为法律规范，道德原则和宗教信条亦被奉为法的精神。因此，在“义务本位”法的社会中，法的主要作用是社会控制，强调的是一种服从，臣民服从皇帝，奴隶服从奴隶主，农民服从地主，被统治阶级服从统治阶级。少数人享有特权，而大多数只享有少部分权利，甚至根本无权。因此，在这样的社会中，不平等、不自由是其显著的特征，法律也根本不以平等、自由、民主等作为其价值取向，而仅仅是作为一种统治的工具，是一种镇压人民反抗的工具。所以，这样的法律当然是以人的义务为其首要任务。也正因为如此，所以我们可以肯定地宣称，随着社会的发展和人们思想的解放，这种以“义务为本位”的法必将被历史所淘汰而寿终正寝。 关于“权利本位”的理解 “权利本位”是“法以（应当以）权利为其起点、轴心或重点”的简明说法。在整个社会中，社会成员皆为权利主体，都平等地享有各种权利，在权利和义务
经营判断规则下的董事注意义务 [摘要]我国现行公司法对董事的注意义务作出了规定，要求董事对公司事务尽一个普通谨慎之人处于类似职位、在相似情况下所应有的注意。但该规定过于抽象与笼统，实践中很难对董事是否履行了注意义务作出明确合理的判断。因此，为实现董事利益和公司利益之间的平衡，建立科学合理的公司治理机制，对于国外之经营判断规则的引入与研究就对我国公司的完善和发展具有十分重要的意义，文章就结合董事注意义务对经营判断规则进行相关的讨论与研究。 [关键词]经营判断规则；董事；注意义务 现代公司是资产所有权与经营权相互分离的产物，股东在公司的成立及经营过程中投入一定的财产，从而使公司具有一定的资产。但由于公司经营方面的专业性，单纯的出资股东很难有效地对公司进行经营管理，因此就需要聘请专业的人才即董事对公司进行经营管理。但由于公司经营权与资产所有权的分离性质，董事很有可能为了自身利益而损害公司或者股东的利益，为此，我国法律对董事的义务作出了相关的限制性规定，以此来尽量保护公司以及股东的相关权益。但相关规定加大了董事的经营管理风险，也会影响到董事在作出决策时的态度，从而造成了董事管理过程中履行相关注意义务与公司决策之时效性的冲突，因此，经营判断规则应运而生，其对于平衡公司利益与保护董事利益，具有重要的意义。 一、经营判断规则概述 （一）含义 经营判断规则又名商业判断规则，目前各国对其并没有确切的定义。其最早形成于美国的判例法中，美国公司法要求董事在公司经营中要承担忠实义务和注意义务，同时为董事提供了经营判断规则，以保障其在尽了必要义务时不因经营失误受到股东攻击和法律非难。而其最终目的则是为了确保董事不滥用其公司经营权，从而损害公司或者其股东的相关权益。 经营判断规则是经美国各州法院发展起来并普遍适用的一项免除公司董事就合理经营失误承担责任的法律制度。企业的经营往往伴随着风险与不确定性，如果董事执行了相应的职能，尽到了一定的注意义务，但却给公司造成了损失，若此时不分青红皂白地就让董事对该损失承担全部的责任，难免对董事存在一定的不公平，对董事的责任难免过于严厉与苛刻，会使经营决策的董事因为怕承担责任而不愿去冒险，从而错过某些商业机会，进而影响到公司及相关股东的利益。因此，董事在履行职务时，只要在其权限范围以内，根据合理的理由和资料依据作出经营的判断，那么尽管这个判断给公司造成了一定的损失，依据经营判断规则该董事也可以免除责任。 （二）适用
论董事对第三人民事责任 关键词: 董事/第三人/民事责任 内容提要: 为了强化董事责任，绝大多数国家立法确立了董事对第三人民事责任制度。而我国立法上并未规定此项制度，这不利于对第三人利益的保护。为顺应国际潮流，我国未来董事对第三人民事责任制度在责任的认定上应当采用主观标准。在责任主体上，应当把高级管理人员纳入责任主体范畴。在第三人范围选择上，将公司债权人等利益相关者也纳入到保护范围之中。在责任承担方式上，董事、高级管理人员在执行职务中因故意或重大过失造成第三人损失时，应对第三人与公司承担连带赔偿责任。 一、我国董事对第三人民事责任立法现状 我国民法通则关于法人本质采用的是“法人实在说”的相关理论，法人机关行为看做是法人的行为，其后果由法人承担。《民法通则》第43条规定了法人对其机关成员的职务行为应当承担民事责任，第49条对企业法定代表人规定了行政责任和刑事责任，但未规定民事责任。最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定企业法人的法定代表人或其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。未规定法人机关成员对其职务上的过错行为
也应承担一定的民事责任，从而否认了法人机关成员对第三人的民事责任。 我国旧公司法中没有董事对第三人的责任相关规定。但《海南经济特区股份有限公司条例》第106条明确规定了董事承担责任的种类即连带责任，也明确了责任的性质即民事赔偿责任，可谓开我国立法之先河。但是可惜的是，这只是我国海南地区的地方性立法，其适用范围仅仅限于海南地区。现行《公司法》第21条、第113条第3款、第150条，规定了董事、监事、高级管理人员的赔偿责任。然而对于董事对第三人的责任方面，公司法虽然较之以往有了很大发展和进步，增加了法人格否认制度和股东派生诉讼制度，但相对于我国实际情况而言我们认为还是有所欠缺的：第一，《公司法》第16条，如果出现董事越权的行为，违反章程规定的限额向其他企业投资或者为他人提供担保，如果担保协议无效的话，债权人无法收回债权，由此给债权人造成的损失，应当由谁来承担？如何承担？公司法没有具体规定。第二，《公司法》第20条规定，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。如果是董事滥用职权，那么此时应该如何确定赔偿责任人？我国有很多公司，特别是一些私营的有限责任公司，股东往往不是实际出资人，董事完全控制了公司，成为公司的实际控制人，公司根本不可能会起诉董事。第三，《公司法》第153条虽然明确了股东直接诉讼权所指向的对象是董事，但却没有明确董事应该对此负赔偿责任，提起诉讼后是应该起诉其停止违法行为的侵害，还是起诉其应承担赔偿责任？总之，我国公司法中董