国际关系理论中的英国学派世界政治论文
【摘要】近年来，人们对国际关系理论中是否存在所谓的“英国学派”（English Shool）以及英国学派对我国的国际关系理论建设的借鉴意义都产生了很大的争论。有些学者认为，纵然英国的国际关系理论界有许多相似之处，但它不是一个学派。对存在英国学派持肯定态度的学者，则认为在很大程度上作为一门实用型学科的国际关系学存在“英国学派”。其主要代表是，马丁?怀特和赫德利?布尔。
【关键词】“英国学派” 争论
在众多的社会科学领域中，国际关系理论是一门比较年轻而又十分活跃的学科。而通过对“英国学派”的研究基本上可以探寻整个国际关系理论的发展轨迹。英国学派又称英国国际社会学派，是二战后在英国逐渐衍生发展起来的一支独立于美国国际关系学界影响的国际关系理论流派。近年来，对于国际关系理论当中是否真正存在着“英国学派”，以及如何看待它都引起了很大的争论。但是，无可置疑的是，无论如何定义“英国学派”，以及尽管它的开拓者与奠基者如马丁?怀特、赫德利?布尔等更多的是将视野局限在欧洲，但是“由于他们集体给我们提供了一个远比其他研究方法更加广阔（broader）和“互相交织”（embracing）的框架以及研究前景（agenda）”，（1）因此对英国学派的研究仍然具有很大的现实性。再者，由于在国内很少有学者专门讨论该学派，所以它又具有很强的紧迫性。
一对英国学派的争论
近年来，人们对国际关系理论中是否存在所谓的“英国学派”表示了怀疑。他们认为作为社会科学的国际关系理论不存在所谓的国别问题，否则就不能称为“科学”；另外，有些学者还认为，纵然英国的国际关系理论界有许多相似之处，但它并不是一个学派，“因为一个学派的建立需要大致相同的历史研究理论与方法，以及共同的学派领袖、组织机构、刊物和学术传承，如兰克与年鉴学派。” （2）而所谓的英国学派显然不具备上述条件。“首先，英国在这一领域的许多最著名的学者事实上都来自与海外。其次，在这个广泛的领域里从事研究的英国学派兴趣以及用于分析和解释的方法也不同。……第三，英国学者对这一问题的研究方法常常处于变化和发展之中。……第四，存在着一个国际关系学者的世界性共同体，……” （3）所以他们认为，英国学派尽管有着浓厚的英国特色，但是它并不代表所有英国国际关系研究学者的观点，所以冠之以“英国学派”是不合适的。
但是另外一些学者正如科学家、哲学家，新实证主义者卡尔?波普尔（Karl R. Popper）所认为：“理论作为高级智力产品，是不可化约的复杂心理过程的产物，理论体系是经验与理论、直觉与逻辑、分析与感悟糅合而成的整体。根本来说，它是多多少少有些不可言说的复杂思维过程的产物?”（4）由此，波普尔提出了一种被称为“证伪主义”的“分界”原则：科学之所以成为科学，并不在于它能找到许多支持自己的例证。相反，科学和一切非科学的分界在于，科学必须接受经验的检验，并在检验中发现自己的错误，否定或证伪自己，从而过渡到一种新的理论形态。“反自然的历史主义”也认为，人文世界的各种现象远较自然世界复杂，充满着新奇性，没有规律可寻，也无法进行受控的实验和量化研究，所以对它的研究既不能得出客观的结论，更不能进行预测。只有通过具体的实践检验也才能得出结论。《辞海》对“理论”一词做了这样的解释：“（理论是）指概念、原理的体系，是人们对综合感性的材料加以整理和改造而达到的思维成果。”因此可以认为，理论并不是凭空而来的，也并不神秘，理论主要源于社会领域的实践，是对社会客观规律的科学认识和反应。因此理论，尤其是社
会科学理论，决不是脱离社会实践的“空中楼阁”，更没有什么“从学术到学术”的纯理论。连有的西方学者也承认，“个人、国家与民族是深处其历史文化、行为经验影响的，不同的国家会提出不同的问题，应当有自己国家的学科?” （5）再者，我们知道在国际关系中，对一个国家的外交政策及战略思维影响最大的无疑是一国的国家利益。正如国内有些学者所说，“国际政治问题在表象上虽然是千变万化，但当剥笋剥到最里层时，终究会发现国家的内核。国家和它所追求的现实和长远的民族利益，一直是国际政治中最活跃、最有决定意义的因素。” （6）因此，在很大程度上作为一门实用型学科的国际关系学，不同程度的会受到特定国家国家利益的影响。
因此，尽管英国学派并不是一个观点划一、学者风格相同的学者群体，但是，由于他们“毕竟拥有一些共同的或相近的研究思路和基本概念：接受…国际社会?的概念和思想，在研究方法上承袭传统的历史、法律、哲学反思法，在世界观上截然区别于现实主义和自由主义，研究对象上注重国际关系的秩序问题，在价值取向上赞同国家中心论。”（7）所以说，作为社会学科的国际关系理论中当中存在“英国学派”已经取得了广泛的共识。其早期的代表人物是，E?H?卡尔、查尔斯?曼宁、马丁?怀特和赫德利?布尔，其中布尔的《无政府的社会》一致认为是英国学派的最杰出的代表作，近期的代表人物有迈克尔?霍华特、亚当?沃特森、伊万?卢阿德、约翰?文森特、盖里特?冈和詹姆斯?梅奥尔等人。80年代以来有影响的代表作有《国际社会的扩展》（1984）、《国际社会中“文明”的标准》（1984）、《人权与国际关系》（1986）、《国际社会》（1990）、《民族主义与国际社会》（1990）、《国际社会的演进》（1992）以及怀特的《国际理论：三种传统》（1992）。
二英国学派的理论特色
1991年，牛津大学国际关系教授亚当?罗伯茨在向中国同行介绍他对当前国际关系的观点时开宗明义地说，“在考察这些问题时，我不可避免地要受到自己从事写作的国家里的观点的影响，” 并认为英国国际关系观点不可避免地要受到下列事实的影响：“联合王国有积极参与世界其他地区事务的悠久传统，这种参与所采取的方式是殖民主义、贸易关系、对外军事义务和在国际组织中的活动。此外，3个世纪以来，英国既没有经历过外国的军事占领，也没有经历过革命。”确实，在联合国5个常任理事国中，也只有英国处在这样一种位置上。（8）另外国际关系作为一门学科的发源地也是在英国。因此，所形成的英国学派主要特色有以下几个：
第一，对普遍性的抵制。正如亚当?罗伯茨教授所认为，对普遍性的抵制乃是国际关系学英国学派存在的基石和要义所在。他认为，这一领域的英国学者在倡导单一思想——如民族自决、社会主义或理性经济决策等——的普遍适用性方面向来是小心翼翼的。他们往往把研究重点放在一个社会与另一个社会之间的差异上面，这种差异有时候可能会使上述思想的应用遇到严重阻力。同时他们在对国际组织的思考角度上更多的是着眼于它们对制度的构建作用。他们认为，只有均势、国际法、外交、大国作用以及战争等才是国际社会的有效制度，而国际联盟和联合国，用马丁?怀特的话来说，则只是一种“假制度”，并认为国家本身就是国际社会中的主要制度。从而作者就把注意力集中到对国际秩序的存在更为根本性的其它因素上来。
第二，英国学派在国际关系的研究方法上要求更多的进行比较分析与历史分析。可以说，英国学派最大的理论特色是他们主张用历史、法律、哲学的方法来“阐释”国际政治，而不是
用需求对国际政治进行“解释”。有西方学者就指出，英国学派是由一系列一分为二的概念所组成的，如惯例和科学、读写的能力和有数理的能力、价值规范和价值中立、多元论和一元论、认知论和方法论、经验分析和实证分析、历史分析和政策分析以及美国国际关系理论分析和英国国际关系理论分析。他们批评美国的国际关系理论在理论建构时不仅是解释世界政治，而且常常受国家外交需求驱使设法去预言国际关系的发展走向。（9）“然而就核心概念的归纳和理论框架的锤炼而言，英国学派的…国际体系?、…国际社会?和…世界社会?的哲学基础、历史底蕴和分析方法，较之…主流?的现实主义、新现实主义和新自由主义似高出一筹。” （10）“甚至在现代国家社会产生之前，这些思想家就对国家间关系、战争起源、战争的…正义性?，如何取得国家治理的目标以及如何最优化的利用权利进行了哲学思考。” （11）从而，他们一些人就认为战争或和平根源于人性的善或恶，一些人则认为它根源于政府对不同国家人民间交易或贸易时的阻挠，同时也有一些人相信是各个国家的存在以及在国际社会中缺乏一个中央权威所致。
早在19世纪80年代的苏格兰自然法学家詹姆斯?洛里默就把人类分为文明的人、未开化的人以及野蛮的人三类。他认为欧洲和美洲国家属于第一类，它们是国际社会的正式成员。亚洲独立国家如土尔其、中国等则属于第二类。而其他地方则属于第三类。而到了今天英国首相布莱尔的外交政策高级顾问罗伯特?库珀在2002年4月7日的英国《观察家报》发表了《为什么我们仍然需要帝国》一文，将世界分成三类国家群体：第一类是索马里和阿富汗等前殖民地国家组成的“前现代国家”；第二类是前殖民者组成的“后帝国和后现代国家”；第三类是由中国、印度和巴基斯坦等国组成的“传统的现代国家”。文章认为，由于这些前现代国家丧失了使用武力的合法性和对内使用武力的垄断权，成了世界安全和稳定的威胁，因此向“后现代国家”输出稳定和自由是必须的。文章还怂恿“后帝国”对前殖民地国家采取前一个世纪的丛林法则———武力、先发制人的打击、欺骗等无论什么手段。
众所周知，在英国历史上涌现出了诸如托马斯?霍布斯、约翰?弥尔顿、詹姆斯?哈灵顿、约翰?洛克等众多深刻影响后代的政治思想家。“英国之所以能够开创西方自由与宪政的传统，是与其历史发展的独特道路及其积淀形成的政治文化分不开的。”（12）英国历史学家希利（Sir John Robert seeley）曾经以“历史是过去的政治，政治则是现在的历史”的观点来论述大英帝国的政治史和殖民地政策史。这种历史感不仅认为要介绍历史事实，而且还认为要了解一个国家或一个民族，只有通过了解其自身独特的历史经历才能实现。这和更注重分析结构的研究方法不同：后一种研究方法是截取经济关系或权利关系的横断面，然后以此为基础演绎出结论。亚当?罗伯茨教授同样在1991年北京大学的一次国际会议上说，“我们都不应忘记以现代面目出现的思想体系常常不过是古老主题的变种。”为了加强他的观点，他还引用了法国政治活动家、思想家德?托克维尔的一段名言：
“有多少道德体系和政治体系经历了被发现、被忘却、被重新发现、被再次忘却、过了不久又被发现这一连续过程，而每一次被发现都给世界带来魄力和惊奇，好象它们是全新的，充满了智慧。之所以如此，并不是人类精神的多产，而是由于人类的无知，这种情况简直令人难以置信。”
第三，对完全改变国际体系的突然变革是进步的关键这一思想持怀疑态度。正如亚当?罗伯茨教授认为，这种怀疑态度可以和处在英国法律体系中心位置且正在完善的“习惯法”观点相比较。“习惯法就是指人们公认并被视为具有法律约束力的一些习惯、惯例和通行的做法。”（见《牛津法律大辞典》第263页）这种习惯法观点认为：相对议会的法令或条约中
所确定的法律而言，经验实践常常会提供更有效的或者至少是更全面的指导。并认为，这种怀疑态度和寻找创造世界秩序模式的研究方法不同，和通过比如说为一个新的世界政府制定新宪法以寻求一个“新起点”的研究方法也不同，这类研究方法更多地出现在美国而不在英国。在目前广有影响的“社会连带主义”也指出，有效力的国际法只来源于国家的实践中，同时它们声称有效力的国际法不仅来源于国家所同意的那些规则，也来源于整个国际社会得以实现团结和产生共识的那些规则，尽管某些国家不承认这些规则。（13）罗莎琳?希金斯在其重要的著作《通过联合国政治机构发展国际法》中也曾经指出，总的看来，联合国大会的决议是“习惯法的重要渊源”。
第四，英国学派的“中庸之道”为解决国际关系理论中不同流派之间的争论开辟了一条路径。针对理想主义与现实主义的争论，卡尔就曾经指出，“理想主义者忽视了历史教训，但现实主义者对历史的认识又过于悲观；理想主义者夸大了选择的自由，而现实主义者则夸大了因果律，结果陷入了宿命论；理想主义者将国家利益与国际社会的普遍道德准则混为一谈，而现实主义者则过于愤世嫉俗，因而不能为有目的、有意义的行动提供依据。” （14）其实，卡尔理论的最大特点就是辨证地提出了现实主义与理想主义的关系，他在辨证关系的运用上反映了马克思思想的巨大影响，因此有人甚至把卡尔誉为“马克思的现实主义者”。多尔蒂和法尔格拉夫就指出今天卡尔对理想主义与现实主义之争所作的辨证分析依然是适时的。尤其是近年来，随着新自由主义与新现实主义论战的再次爆发，人们就再次将眼光集中到英国学派的这种“中庸之道”上。我们知道，新自由主义与新现实主义论战分歧并不是无政府状态是否存在，而是无政府状态的含义及影响，以及像联合国、北大西洋公约组织、欧洲共同体及欧盟这样的国际组织能在多大程度上改变无政府国际体系的基本结构。罗伯特?基欧汉就指出，如果新现实主义者和新自由制度主义者想要认识国际关系，就要在有关国际制度的作用方面寻找共同点。而英国学派的集大成者布尔对国际社会、国际制度和国际规则的经典论述无疑为他们之间的对话提供了经典阐释。而亚历山大?温特和雷蒙?杜瓦尔等建构主义者却认为英国学派的国际制度研究不同于新自由主义，而应该是自己学派的同盟军，因为前者是社会阐释论，后者则是理性选择论。事实上，这些建构主义者更多的是选取曼宁和怀特的国际社会观。其目的是借用来抨击主流的新现实主义和新自由主义。从此可以看出英国学派“中庸之道”也反映了该学派在思想上的开放性，而这种开放性也可以说正是它的魅力所在。
最后，我们知道，既然是国际关系，如只局限在一国或少数几个国家之内，用的基本上是同一或相近的语言与思维方式，依靠的只是在整个人类文明中占一部分位置的文化基础，则很难有大开拓，即使投入更多的人力与资金，亦无济于事。因为人们都是从各自的历史角度对人类精神进行自己方式的反思? 美国印地安纳州立博尔大学政治系美籍华人张德光教授在为台湾书局所著《政治学》一书作叙时说到，如果整个研究仍不能摆脱依附外来学说，“这是学术独立发展的一种障碍，如果无法以本国文学介绍及叙述一种新兴学说，则此种依附的时期就不到终止阶段。”英国学派出现在国际关系理论演进的行为主义时期，但是由于英国的历史和思想传统要比美国悠久的多，再加上英国人倾向保守的国民性，所以英国人并不像美国学者那样乐于接受科学行为主义等新的研究思路，而是对行为主义的反叛和攻击。英国学派反对实证主义，因此，也成为旗帜鲜明对抗美国国际关系理论的一支。英国著名学者斯蒂夫?史密斯曾经指出造成这种局面的原因是，美英两国的政治、经济、文化背景和经历不同；两国所面临国内外政治经济问题不同；两国培养学者的方式不同，英国较少运用计量方法，仍注重传统方式；两国学术界的组织结构和运行模式不同；政界与学界的联系情况不同，美国在这方面比英国密切；两国获取信息的环境不同，美国有“信息自由法案”，英国没有。（15）这也可以说是英国学派的一个特色。
另外，中国人民大学的时殷弘教授认为与美国20世纪60至80年代国际关系理论界主流方法相比“英国学派”有如下显著的长处或优越性：①高度重视国际关系中的文化、价值观念、规范理念和规范体系的作用，注重文明和文化的冲突、交流、变迁对于国际体系的面貌和性质的广泛和深刻含义；②高度重视历史比较研究，尤其是在研究西方现代国际体系之外，对非西方、非现代的国际体系进行较系统的观察和思考；③以历史悠久、具有巨大的特定优越性的历史—哲理思考为根本的思想方法，特别注重历史经验和伦理思考，并且推崇、精通和深入借鉴西方悠久的政治思想和国际关系思想传统；④眼界广袤和深邃，考察和思考所用的时空尺度宏大，思想方法上非机械论和非结构主义，并且具有全球史意识，因而参与提出大问题，进行大思考，给予大答案。
第三对国际社会的考察
我们知道，英国学派之所以被称为英国国际社会学派在很大程度上是因为该学派的中心概念是“国际社会”。甚至可以说“阐述国际社会”是打开英国学派大门的“钥匙”。我们知道，冷战结束以来，国际关系学理研究最主要的发展是国际政治的“社会学转向”。国际政治的社会学倾向是一直存在的，如二战以来，以哈斯为代表的新功能主义，以霍夫曼和阿隆为首的法国学派，以怀特和布尔为代表的英国学派，都反映出从社会角度研究国际关系的努力。而英国学派着重考察国际社会的起源、发展、当代特征以及与世界秩序的关系。他们认为国际社会就是，如果一群国家意识到它们具有共同利益和价值观念，从而组成一个社会，也就是说，这些国家认为它们相互之间的关系受到一套共同规则的制约，而且它们一起构建共同的制度，那么国际社会就出现了。也既是说这个国际社会的存在要有共同利益关系、共同价值观念、共同历史经历等等。这显然不同于以斯坦利?霍夫曼和雷蒙?阿隆为代表的法国学派在20世纪50、60年代对战争与和平的制度研究。再者，从他们对国际关系社会学的族系安排来看，他们沿承了世界部分学者试图将国际关系学视为社会学分支的观念，重点从特殊性和共性、不可说明性和可说明性等方面研究以战争与和平为主导内容的国际关系。可以说，在很大程度上，英国学派正是在继承格劳秀斯关于国际政治是一种社会状态、国际冲突受制于共同规则的观念的基础上，将国际社会加以界定并深刻考察分析。
在英国早期的理论家那里，例如教友派信徒威廉?佩恩（William Penn，1644—1718）和功利主义哲学家杰拉米?边沁（Jeremy Bentham，1748—1832）等都提出了实现普遍永久和平的计划。佩恩希望消除他所说的“鱼类逻辑”，即国家之间相互吞并的现象，提议欧洲各国君主在国内保持至高无上的主权，但是对外交往时应将其放弃。同时，他还提议建立一个法律机构，其中每一个成员的表决权利按其统治者的个人所得和其所统治的领土价值的比例来确定。值得一提的是如今一些改革联合国大会表决体系的建议，就是以综合人口和国内生产总值为基础的。而边沁则主张寻求通过裁军、解放边远的殖民地以及建立国际法院或国际会议的方法，使欧洲国家变得和平和新闻自由。对于霍布斯（Thomas Hobbes，1588—1679）等17和18世纪的政治思想家则完全同意和平论者的观点，认为拥有主权的各国君主们处于自然状态和循环往复的战争之中，但他们对国际政府的前景更不抱乐观态度。
到了近代，最先明确提出“国际社会”概念的是查尔斯?曼宁。他认为相对于有中央权威的国内社会而言，国际社会的存在也是事实。不过它不不是以一种实体存在，而是人脑中的观念的产物。（16）而马丁?怀特（Matin Wight，1913—1972）这个引人注目的人物，从某些方面来说代表了国际关系英国学派的主要特色。他不相信国际关系有什么“新纪元”。在他
看来，国际关系是这样一个领域，在这个领域里，多少个世纪以来不同的哲学流派进行了无休止的争论。他运用历史的哲学的方法把这些争论分为现实主义流派（realism）、理性主义流派（rationalism）和革命流派（revolutionism），即“三R之争”，或者也可以把这三个流派称之为马基雅维利传统、格老秀斯传统和康德传统。此外，这三个流派不仅与我们自己这个时代相连，而且也与以前的世纪相连。这里，怀特所说的现实主义不仅包括过去半个世纪里的“现实主义者”，也包括现实主义的思想前辈。这也说明了，英国学派不仅仅注重事件史，而且也注重思想史——包括关于国际关系的思想史。当然这一点和一些把当代世界当作全新的学者不同，后者把研究古代思想史当成一种浪费。而怀特所说的理性主义流派意指“格老秀斯主义”，强调理性原则、国际对话，重视均势和国际法的作用，认为国际关系中既有冲突也存在合作，目标是要造就能“坚持法律和秩序、言行一致的人。”（the law---and---order and keeps—your—word men）。当然他也考察了当代的一些研究国际法和国际制度的学者。他讲的最后一个流派——康德传统，有点类似于今天流行于西方的“民主和平论”的一些观点，即断言民主与和平之间必然存在联系,希望有一代从事“变革、解放和说教的人。”（“the subversion and liberation and missionary men”）（17）。从这可以看出来，怀特理论的本质是欧洲哲学，而不同于当时正在流行的科学行为主义。
作为马丁?怀特的学生，赫德利?布尔则从国家组成国际社会这个基本观点出发，分析了世界秩序或国际秩序如何得以维持这个重大的理论问题。他认为，均势、国际法、外交、战争和大国等国际社会的制度，同国际秩序的维持有着密切的关系。他在探寻世界政治中的秩序这一问题是，发现在现代多国体系的历史中有三种相互竞争的思想传统：①霍布斯主义的或现实主义的传统，它把国际政治看作一种战争状态。②康德主义或世界主义（universalist）的传统，它认为在国际政治发生的场所是一个潜在的人类共同体。③格老秀斯主义或国际主义的传统，它把国际政治看作是发生在一个“国际社会”中的活动，或者是发生在一个由于其它成员在无政府状态下苛求秩序因而就能够形成秩序的共同体中的活动。对于布尔的这种观点，巴里?布赞就理解为是国际社会不必在各国拥有一致的文化这一基础上生成，而可以通过交往中逐渐培养出来的共同利益观和整体归属感来塑造。（18）事实上，我们可以看出，这三种视角（或）传统预示了构成国际关系学科基本内容的各个分支学科：国际政治、国际组织、以及国际法。事实上我们可以看出，布尔认为在无政府体系中，秩序既是可能的也是合理的，它实际上反映了三种因素同时存在：为获取权利而开展的战争与奋斗，跨越国境的团结一致与相互冲突以及合作。
到了今天，同样来自西方的学者亚历山大?温特在构建其时下流行的建构主义观点时说：“我认为，无政府状态在宏观层次上至少有着三种结构，属于哪种结构取决于什么样的角色——敌人，竞争对手，还是朋友——在体系中占主导地位。”“我借鉴马丁?怀特（Martin Wight）和英国学派的语言，把这些结构称为霍布斯结构、洛克结构和康德结构。”（19）英国学派对后世国际关系理论的影响从中可见一斑。
当然，英国学派也并没有把视野仅仅局限于对国际社会的理解上。他们也详细论述了国际干预问题和人权问题；深刻剖析了欧洲近代国际关系体系向全球体系扩张的过程以及世界范围内不同历史时期的国际体系或国际社会的特征；全面透视了“文明”的标准问题以及对联合国也做了专门的立项研究。
第四对英国学派的思考
首先，在理解了英国学派（或国际社会学派）的“国际社会”这个核心概念之后，可以看出，并不是每一个国家都被视为国际社会的平等一员，这个国际社会显然是“欧洲中心论”（Eurocentric perspective）的翻版，即根植于源于欧洲的国际体系以及对大英帝国的追忆，而且这一理论显然夹杂着英国人在二战之后从国际体系的大国序列中消失的失落感。事实上，布尔最为担心的仍然是随着占绝对支配地位大英帝国权势的衰落，同时伴随着亚洲和非洲一些国家的迅速发展，国际社会能否在20世纪里存在下来。同时整个英国学派在谈论到英国对外侵略、建立殖民地的那段历史时，也多用委婉语“海外的扩张”、“欧洲国家社会在全球的扩展”、“全球政治的单一化”、“一体化”、“融入”、“欧洲国际社会的全球化”等来代替。因此，英国学派所提出的“国际社会”用“国际共同体”（international community）来表述似乎更为确切。这也是为什么怀特、布尔这些老一代的学派先驱对一定要创造出一个不同于“国际体系”的“国际社会”概念的根本原因。
在他们眼中，欧洲列强在相互交往中所遵循的行为准则是不适用于它们与诸如东方的王国、伊斯兰世界的酋长国以及非洲的部族等较为弱小的国家或政治实体之间的关系的。他们认为当今的国际社会如果有一个文化基础的话，那么这个基础指的显然不是什么全球文化，而应该是占主导地位的西方大国的文化。基于此，我们可以看出，英国学派的国际社会决不是一个多样化的和谐世界，而是一个英国价值（包括基督教价值观）主宰的世界，这个国际社会的原型是曾经辉煌的大英帝国及其附属地，不是所有的国家都可以进入这个国际社会。这与中国传统哲学中所主张的“和而不同”是相背离的。
事实上，英国学派的这种观点是在十九世纪以后，英国生物学家查理?达尔文（Charles Robert Darwin）、哲学家赫伯特?斯宾塞（Herbert Spencer）等进化论者提出的把单纯的一系列进化的基础上建立起来的西欧近代文明作为所有文化顶峰的文化一元主义的现代“变种”。这一主张反映了存在于近代产业社会的各种状态中物质文化和生产社会的特征。“从提高物质文化的观点来看，它没有把所有文化加以同等对待；在其价值方面，也只把民主主义和自由视为人类最高的普遍价值和目标。”（20）在近代则是由于欧洲列强凭借其现代技术和工商业优势来侵蚀、瓦解或重新塑造了世界其余地区的经济生存方式。欧洲基于其先进技术、社会政治组织和扩张主义精神优势的那种军事力量击败了非西方民族的几乎所有武装抵抗。同时，欧洲文化则严重地动摇或损毁了殖民地半殖民地世界众多人口对本土文化的自信，影响或左右了他们、特别是上层阶级的生活方式甚至思维方式。（21）对于此，布赞也毫不掩饰的认为，“欧洲民族优越论”是一个事实，因为成为第一个世界政治中心的既不是美洲，也不是亚洲与非洲，而是欧洲。所以欧洲的历史表明了这种优越论是由欧洲历史本身的发展所证明的。对于此，甚至当今西方学者如亨廷顿（Samuel P. Huntington）在《文明的冲突与世界秩序的重建》仍然认为“普世文明”一词可以指西方文明中的许多人和其他文明中的一些人目前所持有的假定、价值和主张。这可以被称为达沃斯文化。
其次，英国学派在批判美国国际关系“物质性”，而过分强调观念、文化在国际关系中的因素时，我们对这种文化凝聚力的作用以及其出发点也应该产生思考。历史告诉我们，文化的凝聚力有时是非常脆弱的，它很容易被战争状态所摧毁。纵观人类历史，文化在国家间关系所起到的作用是很重要，但它从未成为国家或民族关系中的最主要的因素。从冷战后的世界现实来看，使国家间产生凝聚力的主要因素仍然是经济利益和权力平衡关系方面。从中也可以看出英国学派的出发点和终极目并非简单的强调文化因素，其主旨则是以文化因素消解国际政治的真实意义，其实践结果必然是推动西方“核心国家”联合同类文明以打击、遏制异类文明。
再者，如上所述，英国学派在强调习惯法在国际社会中维持国际秩序的作用的同时，对习惯法性质的界定是很混乱。事实上习惯法不是法律，因为我们在讨论习惯法时显然是与处于法律体系当中并且反映统治阶级意志的国家法进行对比而来的，从中可以看出它既不是国家制定或积极认可的，也不是由国家强制力保证其实施，当然也无法得出它是统治阶级意志的反映。同时我们也无可否认习惯法虽然不是法律，但是它在某种程度上仍然具有法的性质，起着法的作用和规范。实质而言，一个国家也当且仅有一个法律，因为在国家制定法之外实际上并没有一个独立的、可以与国家法并驾齐驱的或者说是附属于国家法的另外一个所谓的“习惯法”的存在。国家法之外无论是在维持国内人们生活还是在维持国际社会当中人们交往时，真正起作用的并不是这种所谓的“习惯法”，而只能是国家法以及各种习惯或其他各种规范。同时，笔者认为，我们也不应该把各种规范随意地、人为地、想当然地把它“加冕”为法，更不应当把“法”作为商标任意贴在各种名称上，这样做大结果只能是“泛法律主义”，结果只可能是对人们的日常生活和在国际交往中自觉不自觉的产生误导和误解。
再者，我们知道，布尔对均势的论述，是从法泰尔对均势的定义出发的，既是没有一国处于优势地位或能对其他国家发号施令的状态。据此他把均势具体形态分成了四种，并给予了经典的阐释。但是，他同样认为“如果强国一定要向弱国扩张的话，那么从维护国际秩序的角度来看，强国之间不爆发战争要比爆发战争略胜一筹……”，在他后来的论述中，布尔显然认为均势的作用更多的是维护国际秩序，“但是我一直在阐述的理论并不认为国际体系中不可避免地要出现均势倾向，只是为了维护国际秩序而需要保持均势”（22），并且对这种作用深信不疑。即使在布尔论述国际社会时也同样认为，维护国际独立的目标应从属于国家社会本身独立的目标，也就是说维护特定国家的独立地位应该服从于维持体系本身的生存这个目标。因此，我们可以看出，英国学派事实上是赞同国际社会中的“森林法则”存在的，并且不允许被侵略的国家有反抗的权利，至多只能有“沉默的反抗”。
再者，如斯坦利?霍夫曼就指出，布尔在分析权利和国际社会的共同规则和共同制度之间的关系时，其论述是不大清楚的，尽管在冷静地分析秩序与正义（特别是人权）关系的时候，对此做了一些解答。他认为，布尔没有深入探讨“共同利益”这个具有争议性概念的含义，也没有解释这个共同利益到底从何而来（是外部制约的结果呢，还是内部压力的产物？）以及如何变得具有约束力？（23）这当然也是整个英国学派的一个缺陷。再如布尔在讨论规则的合法性时就认为，如果规则具有合法性，那么其效力就不需要依赖于制裁或者强制性措施。在这里，布尔既没有定义什么是“合法性”（是合乎国际社会中的共同规则呢，还是合乎国际社会中的共同制度？），当然它与现实也并不符合。在很大程度上，可以说英国学派的研究还处于前科学的状态，他们津津乐道的也仅仅是一个乌托邦式的“国际社会”，同时他们又反对理解现实的国际社会。这样一种方法可能会产生一些有哲理的思想，但是对于人类知识的积累和对国际关系事实与规律的探索来说是不会有大的帮助的。
再者，英国学派所标榜的学术价值中立也受到了更多的质疑。回顾英国学派的发展历程可以看出，第一代英国学派是在20世纪60年代开始活跃的，而这个年代正是大英帝国全面走向衰亡的年代。而第二代英国学派所活跃的20世纪70年代末和80年代初也正是英国国内修正主义者围绕“帝国道德”进行大争论的年代。因此，尽管英国学派竭力宣扬自己的学术研究不是政策研究和时政研究，但是从中可以看出，事实上，他们的学术研究并没有摆脱政策研究和时政研究的影响，反而可以说正是由于受对帝国命运所产生的忧虑的驱使，想尽力影响英国的政策走向的一种学说。
最后，有西方批评者认为不应该倾向于接受英国学派中所描绘的国际社会规则（Discipline）。他们认为，英国学派对其的描绘可以被看作是背信的“英格兰”——为了在“辩论”（Argument）中获胜，不惜随时改变自己的立场。从传统上看，他们甚至可以被看作“双面脸”（two—faced），缺乏正直、诚实。当然也有人认为，正是这种不同的、随时可以改变的立场，才使得英国学派在不同的对话这当中保持旺盛的生命力，否则就将失去对话的基础。（24）
参考文献：
（1）The English Shool?s Contribution to the Study of International Relations by Richard Little , presented to BLSA Annual Conference ,20—22 December 1999,University of Manchester
（2）徐浩：《英国经济社会史研究：理论与实际》，载侯建新主编：《经济—社会史：历史研究的新方向》，商务印书馆，2002年版，第69页
（3）袁明：《踌世纪的挑战：中国国际关系学科的发展（代前言）》，载于袁明主编：《跨世纪的挑战：中国国际关系的发展》，重庆出版社1992年版，第25—26页。
（4）波普尔《科学知识进化论》，三联书店，1992年版；
（5）袁明：《踌世纪的挑战：中国国际关系学科的发展（代前言）》，载于袁明主编：《跨世纪的挑战：中国国际关系的发展》，重庆出版社1992年版，第18—19页
（6）陈乐民：《黑格尔的"国家理念"和国家政治》，载《中国社会科学》1989年第3期，第146页。
（7）倪世雄等《当代西方国际关系理论》复旦大学出版社2001年版第233页
（8）［英］亚当?罗伯茨：《国际关系的新时代》，载于袁明主编：《跨世纪的挑战：中国国际关系的发展》，重庆出版社1992年版，第23、25页
（9）William A .Callahan ,“Nationalizing International Theory ,The Emergence of English School and IR Theory with Chinese Characteristics”,Presented at IR Theory in the 21st Century British and Chinese Perspectives Renmin University of China ,22 April 2002 第9页
（10）倪世雄等《当代西方国际关系理论》复旦大学出版社2001年版序一
（11）John W.Burton “ World Society ” CAMBRIDGE At the University Press 1972 第11页
（12）徐大同：《西方政治思想史》，天津教育出版社2000年版，第139页。
（13）[英]赫德利?布尔：《无政府社会--世界政治秩序研究》世界知识出版社出版日期：2003-11-1 第118—119页
（14）[美]詹姆斯?多尔蒂和小罗伯特?法尔格拉夫《争论中的国际关系理论》第五版阎学通陈寒溪等译第73页
（15）Steve Smith , International Relations—British and American Perspectives,Basil Blackwell Ltd. 1985,pp.xⅰ—xⅲ转引：倪世雄等《当代西方国际关系理论》复旦大学出版社2001年版第92—93页
（16）Charles Manning,The Nature of International Society ,MacMillan,1962
（17）Hedley Bull，“Martin Wight and the Theory of International Relations”，in Gabriele Wight ，International Theory —the Three Traditions, pp.xi—xii，p7，p13，p15
（18）Barry Buzan,“From International System to International Society”，International Organization 47（3），1993
（19）［美］亚历山大?温特《国际政治的社会理论》秦亚青译314页
（20）［日］浦野起央著刘甦译《国际关系理论导论》中国社会科学出版社2000年11月第一版96页
（21）［英］布尔和沃特森合编：《国际社会的扩展》（Hedley Bull and Adam Watson eds.,Expansion of International Society），牛津1984年版第33—42页
（22）[英]赫德利?布尔：《无政府社会--世界政治秩序研究》世界知识出版社出版日期：2003-11-1
（23）[英]赫德利?布尔：《无政府社会--世界政治秩序研究》世界知识出版社出版日期：2003-11-1第9页
（24）The En glish Shool?s Contribution to the Study of International Relations by Richard Little , presented to BLSA Annual Conference ,20—22 December 1999,University of Manchester
二、现实主义 1．无政府状态（139/150自助体系与有序体系的区别）理性行为体安全困境(150/384) 相对/绝对收益(132) 国家利益(252) 权力(264/265/266；软权力395) 霸权（定义292）均势(p108/279) 卡普兰六模式(p97-98) 国际体系国际结构(139) 国际战争同盟（平衡/追随；与合作安全/集体安全376比较387）威慑（及其成功的条件） 2．古典现实主义（p37-39；摩根索六原则p67-68）新现实主义（基本理论137/与古典现实主义的区别p125/防御现实主义/进攻现实主义）新古典现实主义 3．均势理论体系结构与稳定理论（霸权稳定144/301、两极稳定141、多极稳定）权力转移长周期理论（302）文明冲突（420-421）新帝国论 三、自由主义 1．国际合作（321/合作条件326）相互依存（336敏感性/脆弱性341；零和/正和/负和相互依存）复合相互依存(155/342) 国际机制（360）国际制度 2．理想主义（p33-36; 与古典现实主义比较p39）新自由主义（156与新现实主义比较132-135）3．（新）功能主义贸易和平(157-158) 民主和平（451-452）决策理论（理性行为体/官僚/组织模式）历史终结(180) 地区主义多边主义全球治理新中世纪主义（419） 四、马克思主义 世界体系（332）依附（339-340）新帝国主义 五、建构主义 国际社会(236) 文化（424认同/规范226-227）三种无政府状态文化人权理论 建构主义与新现实主义的区别(224-226) 六、方法论 层次分析（p99个人/国家/体系层次273-274）科学实在论行为主义(p91/117/191) 一、导论 国际关系指国际社会中一切成员跨越国界的互动关系。包括三个不同范围的领域。第一是国际关系，指任何成员的确任何跨国界关系，包括国家、国际组织、乃至个人之间的跨国界互动关系。第二是国际政治，主要指权威国际成员之间的关系，核心是国家间关系。第三是对外政策，指一个国家对于其他国家或组织制定和实施的政策。三者构成同心圆：国际关系范围最大，国际政治次之，仅包括国际关系中官方关系部分，主要考虑国家间关系，对外政策的确范围最小。 民族国家是现代国家形态，具有四个要素：定居的人民、固定的领土、有权统治人民和领土的政府、主权（国际承认）（对内最高统治权，对外平等权） ＊国际体系体系(system)是一个科学术语，泛指相同或相类的事物按照一定的秩序和内部联系组合而成的整体。在国际关系学中，国际体系是由诸多相互作用的国际行为体组合而成的整体。沃尔兹体系界定为“一组互动的单位，由结构和互动的单位构成”，其中包含了体系和体系单位两个基本因素。 体系结构界定政治结构有三个标准：秩序原则、单位特征、权力分配。国际体系不同于国内体系，其秩序原则是无政府性；国际体系的单位——国家，是享有国家主权自主的政治单面临着相同的任务——确保生存，不同之处只有一个，即国家实力的大小。因此，在决定国际体系结构的三个重要原则方面，只有权力分配是可变因素，所以沃尔兹的体系结构就被定义为国际体系中的权力分配。大国是国际体系中的主要单位，因此国家体系的权力分配主要是指体系中大国之间的权力分配。而权力是指国家的物质能力，即“经济、军事和其他能力”，因此，国际体系结构就是指体系中大国之间的物质实力分配，并提出“极”的概念来表示国际体系结构的根本特征。例如，一个大国统治国际体系的结构称为单极结构，两个大国统治国际体系的结构称为两极结构，四五个大国对国际体系有着大致相同的影响的结构则称为多极结构。 古典现实主义的基本逻辑：人是自然产物，有其先天形成、不可改变的自然本性。追求利益是人的本能，
1、什么是理论？什么是科学理论？ 理论：组成要素是公理、定理、定义；人们对现实通过建模、分析框架来阐明概念关系，解释因果规律的概括性陈述。 科学理论：是对某种经验现象或事实的科学解说和系统解释。它是由一系列特定的概念、原理（命题）以及对这些概念、原理（命题）的严密论证组成的知识体系。 国际关系理论：简单说,作为一种学术总称,国际关系理论意指研究国与国之间关系的科学分析框架和理论体系.具体来说，国际关系理论则是描述,解释,研究,估价和预测这些关系的现状与发展的理论. 2、国际关系理论发展的四次论战？ （1）第一次论战:1920—1950 理想主义（乌托邦自由主义）VS现实主义 （第一次世界大战后至20世纪60年代）与第二次世界大战密切相关,是第一次世界大战与第二次世界大战之间的20年危机和第二次世界大战构成的又一次"三十年战争"的产物. 第一次论战探讨了国际政治研究的取向问题,政治观点即均势与法律,国际组织的管理之争是其主要表现形式 理想主义主要代表人物是威尔逊与诺曼.安吉尔，理想主义把人性善的看法延伸到国际关系中，强调通过国际组织和国际法来保证永久和平,认为国际法和国际组织秩序代表了全人类的真正利益;指出相互依存以促成国家间和平与合作。 现实主义主要代表人物是摩根索与卡尔，现实主义则把人性恶的悲观看法与存在于国际无政府状态下国家之间的权力政治相结合，指出国际关系是寻求权力与生存的斗争，是一种无政府状态下的侵略与冲突的战争，还认为当存在稳定的均势时，主权国家就能维持长时间的和平与安全，但是离开权力均势国际组织体系也常常名存实亡. （2）第二次论战：1950—1960 科学行为主义与传统主义 国际关系理论史上的第二次论战即科学行为主义与传统主义之争是理想主义和现实主义之间论战的继续，大约是在20世纪60年代形成，这次论战争论的实质是方法论之争，具体来说是寻求软理论还是硬理论，是解释还是理解，是规范还是实证，是模糊还是精确，是要进行定量分析还是定性分析等。
(转自：庄周梦蝶)国际关系理论中的一个重要概念就是安全。安全是塑造国际行为的核心变量，也是国际关系理论中最重要和最复杂的概念之一。现实主义认为国家安全的保证在于所获权力的 多寡。自由主义提出国际制度理论，以此来淡化权力的影响，认为国际合作和相互依赖可以确保 安全。建构主义则另辟蹊径，从社会学中借鉴新的概念，认为国家安全的存在和追求，离不开观 念和文化等意识形态的因素。 一、三大主流国关学派的国际安全观简介 国际安全问题历来是国际关系理论研究的焦点之一。冷战的结束，特别是“911”事件以后，引 起了国际安全局势的剧变，国际社会对国际安全问题、尤其是非传统安全问题予以高度的关注， 并引发了一场关于国际安全问题的大辩论。[1]自 20世纪90年代以来,国际关系理论界形成了三大 理论流派论战的局面。[2] （一）、现实主义学派的国际安全观 基于对国际安全问题的高度重视，现实主义对于国际政治的本质以及战争与和平问题进行了 长久而深入的思考。在现实主义学派看来，国际安全在本质上是稀缺的，国际安全问题只可以缓解，却不能最终得到解决，而获得安全的最重要手段就是拥有强大的权力。因此国与国之间的关 系就是围绕权力斗争的关系。无政府状态成为认识国际政治的基本起点，安全困境（Security Dilemma）则是每一个国家必须面对的现实。[3] 现实主义学派主要有以汉斯摩根索为代表的古典现实主义、以肯尼思沃尔兹和罗伯特吉尔平 为代表的新现实主义和以约翰米尔斯海默为代表的进攻性现实主义。汉斯摩根索一生经历过两次 世界大战，战争的惨痛经历使他一直坚持人性本恶的观点。他认为存在于人自身罪恶的本性不可 能根本改变，因此也不可能建立一个安全的国际社会。而在这样的环境中，人们经常会感到岌岌 可危，为了能够安全，人们必须自保，要自保就必须获得权力。而国家权力就是这种个人权力的 延伸和扩大。在他看来，权力，主要是军事权力,是国家行为的目标。[4]在国际社会里，国家对外 行为的动因就是出于对权力的追逐。而不断追逐权力的结果，则使国与国之间的交往过程中产生 相互怀疑和不信任，导致“安全困境”和“零和博弈”,其逻辑结果是国际冲突。[5]因而获得国家安全 的最重要手段就是拥有强大的军事权力。肯尼思沃尔兹强调世界处于无政府状态，在无政府条件 下国家的第一考虑就是生存。[6]他认为在这样的体系中，国家的目的不是获得和维持权力，而是 力图确保生存，两极均势有利于降低战争危险。[7] 新现实主义的另一代表人物罗伯特吉尔平认为，除了国际政治方面的因素，也应该考虑到国 际经济方面的因素，尤其在全球化浪潮中，国际经济方面的因素越来越占主导地位。在国际安全 方面，他强调只有提升包括国家经济实力在内的整体实力才能更好的获得安全。进攻性现实主义 的代表人物约翰米尔斯海默强调权力是大国政治的根本，大国为追逐权力而互相竞争，国际体系 的无政府特征和权力分配不公导致国际冲突，只有获得权力最大化才能尽可能地确保自身安全。 他还提出了5个基本假设：1、国际体系是无政府体系。2、大国拥有相互伤害和相互摧毁的军事 权力。3、国家永远无法确认它国的意图。4、生存是第一目标。5、国家是理性行为体。可见，进 攻性现实主义是将现实主义的基本命题发挥到极至，国际安全极为稀缺，国际冲突不可避免，只 有掌握最大化的权力才能保障自身的安全。 现实主义学派关于国际安全的逻辑是“安全困境”。在无政府状态中，国家间具有高度猜疑性， 使它们对对方行为总往最坏的方面估计。国际安全是稀缺的，为了获得安全，一国增加军备，必 然会使另一国感到威胁，从而引起另一国增加更多、更强大的军备，最终使军备竞赛无法避免。 （二）、理想主义和新自由制度主义的国际安全观 “强者能其所事，弱者受其所难”仍然是国家在安全问题上的切实感受。自助、结盟、集体安 全等成为国家维护自身安全的可求途径。[8]理想主义学派认为：除了战争，国家还可以通过和平 手段来实现自身的安全。以一战为界点，国际关系的理想主义传统开始转向现在的新自由制度主义。与现实主义相比，理想主义和新自由制度主义更加注重集体安全和相互依赖。理想主义学派
肯尼斯·华尔兹在1979年出版发行了他的《国际政治理论》一书，从而拉开了国际政治学新的一页。这本书被称为新现实主义的开山之作，并且在二十多年的时间里成为该领域被征引频率最高的著作之一。 华尔兹的贡献在于，首先他将结构主义分析方法引入国际政治学研究，并且建立了一套纯粹的系统理论，较之以前的学者，他的结构主义运用的更为精确，从而使得结构与系统的观念成为理论研究的基础，并为"无政府状态"这一概念赋予了新的含义；第二，华尔兹继承了现实主义的传统和理论假设，是继汉斯·摩根索之后现实主义理论的大师；第三，华尔兹的研究引出了80年代国际政治学的大争论，在这场争论中，如基欧汉等人，将结构理论和自由主义传统结合起来，逐渐发展出了新自由主义理论，在随后，由于制度经济学，尤其是博弈论方法的引进，新自由主义的国际政治理论逐渐与以华尔兹为代表的新现实主义理论分庭抗礼。直到90年代初，建构主义理论的出现才打破了这种二分天下的局面。而这一局面的出现，与华尔兹密不可分。 本书可以大致分三部分，首先，在这本书的一开始，作者用了大量的篇幅阐明一个符合国际政治学要求的理论应该是什么样子，并且做了大量的说明。之后作者提出了自己的理论，也就是结构理论的框架，并结合现实主义的假设发展出一种新的现实主义理论。在书的最后部分，作者将自己的理论运用于国际经济、军事和国际事务管理，并且考察了结构如何在这些领域中发生变化。本文重点在于前两部分。 在第一部分，作者首先区分了规律和理论，分析了将理论看作规律的集合所造成的混乱，分析了归纳法在 寻找规律时的积极作用，并指出其在理论建设中的局限。他提出"我们所认识的现实本身只是长久以来在脑海中经过构建和在构建所形成的精巧的概念。现实产生于我们对无限材料的选择和组织。如何选取材料以及如何安排，关键的问题在于找出归纳法所必遵守的准则。"如果说"规律指恒定不变的或可能存在的因果联系"那么，理论的作用是解释这种联系因何存在。并且"理论范畴只能被创造而不能被发现。" 在华尔兹看来，理论的作用是解释，评价一个理论主要在于其是否具有强大的解释力，而不在于其"真实性"，更不在于它与现实的相似程度。如他所说"解释力通过‘远离现实'而获得，描述越完整，解释力越小。" 在华尔兹看来，理论的作用是解释，评价一个理论主要在于其是否具有强大的解释力，而不在于其"真实性"，更不在于它与现实的相似程度。如他所说"解释力通过‘远离现实'而获得，描述越完整，解释力越小。"随后华尔兹特别提出了国际政治学中普遍使用的还原主义理论，应该说他的系统理论正是在对还原理论的批判中逐步建立起来的。首先他明确了两种理论的区别，即"对国际政治的解释，尤其是关于确定战争的原因及和平的条件，按照原因所在的层次——人、国家或者国际系统——加以区分。其中关注于个人或国家层次的是还原主义理论，而认为原因存在于国际层次的是系统理论。"之后他还特别举了霍布森—列宁关于帝国主义的理论，作为还原主义的典型，进行了分析。
均势理论 均势理论也是国际政治中的一个极为古老的理论之一。它最早源于古希腊城邦国家、中国的春秋、战国时期的外交实践。均势的含义很广，主要有3个方面：一是指特定的权力分配的状态，如两种或两种以上力量势均力敌的情势；二是指一种国际体系，如1648-1789年威斯特伐利亚体系，1815-1914年的维也纳体系等；三是指一种外交政策，如英国的均势外交传统。从历史上看，均势理论的代表人物有马基雅维利、黎塞留、塔列朗、梅特涅、卡斯尔累、帕姆斯顿、俾斯麦、摩根索、基辛格等。当然，这些人对均势的理念看法不完全相同。正如基辛格提出：“梅特涅的体系是从18世纪把宇宙看作一个大钟表结构的观念中得到启发的。钟表的部件相互错综合，干扰了一个部件就会打乱其他部件的均衡。俾斯麦代表了一个新的时代。在他看来，均衡不是和谐和机械的平衡，而是不断消长的力量的平衡。与他相适应的哲学是适者生存观念。俾斯麦标志着政治概念从理性主义到经验主义的变化。”均势理论的主要观点是：在国际社会无政府状态情况下，均势是维护国际安全的最可靠的手段。摩根索讲：“力量均衡及旨在维持均衡的政策不但是不可避免的，而且是主权国家的社会里的基本稳定因素。”均势体系的首要目标是稳定，而不是和平，均势不能消除战争，但均势的破坏肯定会导致战争甚至世界大战，和平是稳定的副产品。在均势体系下，存在着几个势均力敌的强国，这些国家按其政策，可区分为维持现状的国家或帝国主义国家。维持均势的主要手段有分而治之、补偿政策、军备、联盟与反联盟。对均势操纵国而言，为了维持对自己有利的均势，在必要时应与敌人的敌人结成同盟，因为“没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永恒的国家利益。”二战以后，由于核武器的出现和第三世界的兴起，传统的均势体系发生了变化，如战后形成了美苏在核恐怖下的两极均势。后来中、美、苏大三角的形成则是对力量均衡的巧妙运用，它抵御了前苏联咄咄逼人的攻势，维护了世界的稳定与和平。均势理论在历史上屡建奇功。依据均势理论创建的维也纳体系曾经维系了欧洲国家近百年的和平。冷战结束以后，世界格局发生转换，美国一家独大，同时又存在多个地区性强国，世界力量对比出现了严重失衡。在这种新的格局下，均势理论对于推动世界多极化的趋势，以及世界的和平与稳定将会起到不可低估的作用。 第一次：理想主义与现实主义 理想主义又称法理主义或规范主义，产生于第一次世界大战以后，是对格劳秀斯和康德等理想主义外事哲学传统的直接继承和发展。它的代表人物最著名的就是美国第28任总统威尔逊。1889年，威氏发表了《国家论》，提出应当使国家和世界民主化，国与国之间的关系应实现道德理想。1918年，第一次世界大战结束后不久，他制定了十四点和平计划，诸如公开外交、集体安全、国际法律、民族自决等等，被称为“威尔逊主义。”在威氏的倡导下，西方国家在1919年成立了国际联盟。后来法、美等国又在1929年签定了“非战公约。” 理想主义的理论前提是道义和法律，其基本主张是： 1．实现欧洲政治上的民族自决是消除战争的主要条件。 2．秘密外交是导致敌对结盟和冲突的根源，而公开的协议则是避免战争的途径。 3．摒弃传统的均势体系，代之以集体安全体系。 4．建立普遍的安全机构—国际联盟。 5．诉诸公众舆论，因为公众舆论是维持世界秩序的强大武器。 理想主义的实质是在帝国主义时代用自由资本主义的价值观观察和处理国际问题，因此它的破灭是必然的。1919年成立的国际联盟未能阻止第二次世界大战的爆发。从30年代起，理想主义的主张开始受到人们的批评。 现实主义 现实主义理论的渊源可以追溯到马基雅维利和霍布斯。他们对于人性和自然状态的看法影响了西方现实主义流派的许多代学者。1948年，美国学者摩根索（Hans Morgenthau 1904-1980）发表了《国家间的政治—为权力与和平而斗争》一书，标志着现实主义学派的成熟。在书中，摩氏总结了现实主义和理想主义的辩论，提出了对于实际的人性和实际的历史进程的看法，系统地阐明了政治现实主义的基本原理，从而把
国际关系理论期末复习 一、范式 范式（库恩 paradigm）指的是一个共同体成员所共享的信仰、价值、技术等等的集合。指常规科学所赖以运作的理论基础和实践规范，是从事某一科学的研究者群体所共同遵从的世界观和行为方式。范式就是研究和分析问题的一般框架和视角，它的字面意思就是“看事情的出发点”（从什么方位开始看，从什么立场开始看）它提供了观察生活的方式和关于真实本质特性的一些假设。 二、理论 理论是人们建构出来用以一般性的解释自然和社会生活的特定方面的系统化的关联性陈述。 三、本体论 1、哲学含义： “本体”是唯一能够独立存在的“是者”，其它各种“所是”都是依附于本体才能成立。 2、传统与现代本体论 1）“传统本体论”是关于本体和由“本体”所衍生出来的其它“是者”及其“所以为是”的学说，这种学说是纯粹理念性的、未经证实也无需证实的形而上学理论，与实证理论和实体理论截然不同。 2）“现代本体论”的内容有所简化，被当成关于一般的事物及其性质的一门学问，是关于一切实在的基本性质的理论或研究。 三、实证主义 1、实证主义认识论原则 1）关于科学理论的客观实证与演绎逻辑原则统一的逻辑主义观点； 2）只有经验可以证实或证伪或定义为真的命题才是科学命题的实证原则； 3）观察的相对客观性即可以独立于理论的认识论假定； 4）建立事物之间因果关系并试图发现可观察现象之间超越时间界限关系的因果理论 2、实证主义方法论 1）含义：在实证主义认识论假定的基础上，逐渐整理形成的一整套比较具体的、可用于指导科学研究（包括国际关系研究）的一般原则、方法和研究 程序。 2）基本要素：研究问题。理论假设。系统数据。验证。 四、理想主义 1、思想来源 1）十九世纪主导欧洲和美国的古典自由主义哲学 2）美国的传教士精神或说“天定使命观”
(转自：庄周梦蝶) 国际关系理论中的一个重要概念就是安全。安全是塑造国际行为的核心变量，也是国际关系理论中最重要和最复杂的概念之一。现实主义认为国家安全的保证在于所获权力的 多寡。自由主义提出国际制度理论，以此来淡化权力的影响，认为国际合作和相互依赖可以确保 安全。建构主义则另辟蹊径，从社会学中借鉴新的概念，认为国家安全的存在和追求，离不开观 念和文化等意识形态的因素。 一、三大主流国关学派的国际安全观简介 国际安全问题历来是国际关系理论研究的焦点之一。冷战的结束，特别是“911”事件以后，引 起了国际安全局势的剧变，国际社会对国际安全问题、尤其是非传统安全问题予以高度的关注， 并引发了一场关于国际安全问题的大辩论。[1]自 20世纪90年代以来,国际关系理论界形成了三大 理论流派论战的局面。[2] （一）、现实主义学派的国际安全观 基于对国际安全问题的高度重视，现实主义对于国际政治的本质以及战争与和平问题进行了 长久而深入的思考。在现实主义学派看来，国际安全在本质上是稀缺的，国际安全问题只可以缓解，却不能最终得到解决，而获得安全的最重要手段就是拥有强大的权力。因此国与国之间的关 系就是围绕权力斗争的关系。无政府状态成为认识国际政治的基本起点，安全困境（Security Dilemma）则是每一个国家必须面对的现实。[3] 现实主义学派主要有以汉斯摩根索为代表的古典现实主义、以肯尼思沃尔兹和罗伯特吉尔 平为代表的新现实主义和以约翰米尔斯海默为代表的进攻性现实主义。汉斯摩根索一生经历过两 次世界大战，战争的惨痛经历使他一直坚持人性本恶的观点。他认为存在于人自身罪恶的本性不 可能根本改变，因此也不可能建立一个安全的国际社会。而在这样的环境中，人们经常会感到岌 岌可危，为了能够安全，人们必须自保，要自保就必须获得权力。而国家权力就是这种个人权力 的延伸和扩大。在他看来，权力，主要是军事权力,是国家行为的目标。[4]在国际社会里，国家对 外行为的动因就是出于对权力的追逐。而不断追逐权力的结果，则使国与国之间的交往过程中产 生相互怀疑和不信任，导致“安全困境”和“零和博弈”,其逻辑结果是国际冲突。[5]因而获得国家安 全的最重要手段就是拥有强大的军事权力。肯尼思沃尔兹强调世界处于无政府状态，在无政府条 件下国家的第一考虑就是生存。[6]他认为在这样的体系中，国家的目的不是获得和维持权力，而 是力图确保生存，两极均势有利于降低战争危险。[7] 新现实主义的另一代表人物罗伯特吉尔平认为，除了国际政治方面的因素，也应该考虑到国 际经济方面的因素，尤其在全球化浪潮中，国际经济方面的因素越来越占主导地位。在国际安全 方面，他强调只有提升包括国家经济实力在内的整体实力才能更好的获得安全。进攻性现实主义 的代表人物约翰米尔斯海默强调权力是大国政治的根本，大国为追逐权力而互相竞争，国际体系 的无政府特征和权力分配不公导致国际冲突，只有获得权力最大化才能尽可能地确保自身安全。 他还提出了5个基本假设：1、国际体系是无政府体系。2、大国拥有相互伤害和相互摧毁的军事 权力。3、国家永远无法确认它国的意图。4、生存是第一目标。5、国家是理性行为体。可见，进 攻性现实主义是将现实主义的基本命题发挥到极至，国际安全极为稀缺，国际冲突不可避免，只 有掌握最大化的权力才能保障自身的安全。 现实主义学派关于国际安全的逻辑是“安全困境”。在无政府状态中，国家间具有高度猜疑性，使它们对对方行为总往最坏的方面估计。国际安全是稀缺的，为了获得安全，一国增加军备，必 然会使另一国感到威胁，从而引起另一国增加更多、更强大的军备，最终使军备竞赛无法避免。 （二）、理想主义和新自由制度主义的国际安全观 “强者能其所事，弱者受其所难”仍然是国家在安全问题上的切实感受。自助、结盟、集体安 全等成为国家维护自身安全的可求途径。[8]理想主义学派认为：除了战争，国家还可以通过和平 手段来实现自身的安全。以一战为界点，国际关系的理想主义传统开始转向现在的新自由制度主义。与现实主义相比，理想主义和新自由制度主义更加注重集体安全和相互依赖。理想主义学派
《国际政治理论》的读书报告 2012403001 林世雄政治与公共管理学院国政1201班国际政治理论中的两大流派是现实主义与自由主义，其中现实主义更为源远流长。从古希腊的修昔底德到现代德国的汉斯摩根索，都可以认为是现实主义者。而成书于上世纪七十年代的《国际关系理论》一书则是现实主义的一部最重要的著作。就连新自由制度主义的代表者罗伯特基欧汉也认为：“华尔兹的过人之处，不在于他倡议了一种新的理论研究成果或理论思考路线，而在于他努力讲政治现实主义体系化，使之成为一种严谨的、演绎的国际政治体系理论。”此书在理论体系上较汉斯.摩根索的《国家间政治》有了新的突破，借用了微观经济学和系统的方法，强调国际结构中各行为体的互动作用，建构了自己的系统理论。华尔兹在现实主义的基础上建立起了结构现实主义，成为了新的国际理论大师。 一、《国际政治理论》的主要内容 《国际政治理论》一书共分9章，第一章给出了理论的定义并给出了检验理论的几项条件；第二、三章则分别批评了还原主义方法和系统方法的局限和谬误；第四章在反思了还原方法和系统方法的缺陷后阐述了国际政治系统理论应包含怎样的内容及可实现和不可实现的目标；第五章介绍区别于经济、社会及其他领域的政治结构是如何被构建出来的；第六章考察了无政府状态的特性以及与此相关的后果预期；第七、八、九章则考察系统内部国家能力分配变化而导致的结构变化将使后果预期以何种方式发生改变。由于前面三张实在过于复
杂，难以理解，所以本篇读书报告从第四章开始。 第四章“还原方法与系统理论”阐述国际政治系统理论应该包含什么内容，以及它能够和不能够实现什么。传统主义学者一再强调国际政治的无政府性质是国内政治与国际政治领域的区别所在，而现代主义学者则往往否认存在着这种区别。但是如果只看两大阵营成员的行为，就会发现两者都将其注意力集中于互动的单元，而没有认识到系统原因的作用。文中还论述了基辛格的观点，基辛格认为国际秩序的性质取决于各国的特性，一个合法的国际秩序倾向于稳定与和平，革命性秩序则倾向于动荡与战争，具有革命性的国家缔造了革命性的国际系统中则包括一个或多个具有革命性的国家。本章中基辛格、摩根索、莱维的观点却都没有考虑到在国家的目的和行为以及他们行为产生的结果之间还有其他重要因素介入。 书的前一部分是通过系统理论轻轻带出结构这一概念，作者在第五和第六章中，开始直接切入主题，政治结构和无政府秩序。其中，第五章讨论了政治结构是如何产生的，第六章考察了无政府状态的特性及国家在系统中预期的可能变化。政治结构有国内政治结构和国际政治结构之分，二者的界定也是有别的。给国内政治结构下定义，“首先要根据它的排列原则，其次要根据对被在形式上加以区别的单元的功能的规定，第三要根据这些单元之间能力的分配”以“领导”为例说明界定政治结构的要求。 从第六章开始，华尔兹不再对理论的定义加以阐述，转而使用前面所用的种种方法与定义分析国际政治局势。第六章主要分析了无政
国际关系理论中的英国学派 发表于 2011-10-25 【摘要】近年来，人们对国际关系理论中是否存在所谓的“英国学派”（English Shool）、英国学派的主要理论特色以及它对当前国际关系理论争论的建设意义都引起了很大的争论。有些学者认为，纵然英国的国际关系理论界有许多相似之处，但它并不是一个学派。对存在英国学派持肯定态度的学者，则认为在很大程度上作为一门实用型学科的国际关 系学存在“英国学派”。其主要代表是，马丁·怀特和赫德利·布尔。 【关键词】“英国学派”争论 在众多的社会科学领域中，国际关系理论是一门比较年轻而又十分活跃的学科。而 通过对“英国学派”的研究基本上可以探寻整个国际关系理论的发展轨迹。英国学派又称 英国国际社会学派，是二战后在英国逐渐衍生发展起来的一支独立于美国国际关系学界影响的国际关系理论流派。近年来，对于国际关系理论当中是否真正存在着“英国学派”， 以及如何看待它都引起了很大的争论。但是，无可置疑的是，无论如何定义“英国学派”， 以及尽管它的开拓者与奠基者如马丁·怀特、赫德利·布尔等更多的是将视野局限在欧洲，但是“由于他们集体给我们提供了一个远比其他研究方法更加广阔（broader）和“互相交织”（embracing）的框架以及研究前景（agenda）”，（1）因此对英国学派的研究仍然具有很大的现实性。再者，由于在国内很少有学者专门讨论该学派，所以它又具有很强的紧迫性。 一对英国学派的争论 近年来，人们对国际关系理论中是否存在所谓的“英国学派”表示了怀疑。他们认为作为社会科学的国际关系理论不存在所谓的国别问题，否则就不能称为“科学”；另外，有些 学者还认为，纵然英国的国际关系理论界有许多相似之处，但它并不是一个学派，“因为 一个学派的建立需要大致相同的历史研究理论与方法，以及共同的学派领袖、组织机构、刊物和学术传承，如兰克与年鉴学派。”（2）而所谓的英国学派显然不具备上述条件。“首先，英国在这一领域的许多最著名的学者事实上都来自与海外。其次，在这个广泛的 领域里从事研究的英国学派兴趣以及用于分析和解释的方法也不同。……第三，英国学者对这一问题的研究方法常常处于变化和发展之中。……第四，存在着一个国际关系学者 的世界性共同体，……”（3）“通过对英国学派人员归属问题的详细考察，会发现他们在 许多基本的观念上已经是以及越来越变的是富有争议（controversial）”。（4）所以他们 认为，英国学派尽管有着浓厚的英国特色，但是它并不代表所有英国国际关系研究学者的观点，所以冠之以“英国学派”是不合适的。
《国际政治理论》书评 （陈雯榆14116107005） 一、关于作者及本书 （一）作者简介 肯尼思·华尔兹（Kenneth N.Waltz，1924—）是美国著名国际关系理论家。1924年生于美国密执安州安阿伯。1948年毕业于奥比多林学院，1950年和1954年于哥伦比亚大学获得政治学硕士、博士学位，1953－1957年在该校担任助教。1957后曾在斯沃斯摩尔学院、布兰戴斯大学任教并从事国际关系研究。1971年起任加州大学伯克利分校教授，于1994年成为该校政治学系终身荣誉教授。同时兼任美国对外政策委员会委员、全美政治学学会理事、会长，《世界政治》编委等职务，并荣获“詹姆斯·麦迪逊政治科学杰出学术贡献奖”。 华尔兹被视为新现实主义学派的代表人，其主要著作有：《人、国家与战争》（1959）、《对外政策和民主政治》（1967）、《国际政治的冲突》（1971）《国际政治理论》（1979）、《核武器的扩散：一场辩论》（1995）等。《国际政治理论》一书是新现实主义的开山之作，提出了国际关系的新结构主义理论。华尔兹与传统的现实主义区别在于，他在国际关系研究中提出了体系结构的新概念，将国际政治视为一个定义精确的结构体系，进一步发展了现实主义的权力论。 （二）关于本书
斯坦利·霍夫曼说：“华尔兹的《国际政治理论》是自汉斯·摩根索的《国家间政治》之后最具影响的国际关系理论著作，也是新现实主义最早和最重要的代表作”。罗伯特·基欧汉说：“华尔兹理论的过人之处，不在于他倡议了一种新的理论研究或理论思考路线，而在于他努力将政治现实主义体系化，使之成为一种严谨的、演绎性的国际政治体系理论”。肯尼思·华尔兹的《国际政治理论》一书从国际体系出发，在分离和还原的工作基础上，建构了国际政治的系统——结构研究框架，从而提出了华尔兹著名的“结构现实主义”理论。在这一理论中，通过精简和细致严谨的推演，华尔兹为我们呈现了国际社会中各行为体的位置以及互动关系，并且指出各行为体的活动是由国际结构所呈现的压力所决定的。本书是当代国际政治领域影响最大的一部著作之一，也是引用频率最高的著作之一，已成为国际政治领域的经典著作。 （三）作者写作手法与行文方式 写作手法：比较法。全篇都采用比较方法构建他的理论。 行文的方式和书写的力量：华尔兹的行文方式让我们听到600多年前中世纪哲学家威廉·奥卡姆那句古老格言的遥响，“如无必要，勿增变量”，其含义是：只承认一个个确实存在的东西，凡干扰这一具体存在的空洞的概念都是无用的累赘和废话，应当一律取消。这一似乎偏激独断的思维方式，被称为奥卡姆剃刀。简约的宏观理论是华尔兹孜孜以求的，他认为理论具有解释能力和预测能力，同时理论还是简约的，简约意味着解释和预测的普遍性。其实华尔兹的理论非常简
国际关系理论笔记(决战零七版) 第一部分(前言) 第一讲:什么是国际关系理论?(秦亚青) 1,国际关系概念 国际关系是一个宽泛的概念,指国际社会中一切成员跨越国界的互动关系.它包括三个不同范围的领域:第一个是国际关系,指任何成员的任何跨国界关系,包括国家,国际组织以及个人之间的跨国界互动关系;第二个是国际政治,主要指权威国际成员间的关系,核心是国家之间的关系;第三个是对外政策,指一个国家对于其他国家或组织指定和施行的政策.这三个概念好象是三个大小不一的同心圆;国际关系的外延最大,包括国际政治和对外政策;国际政治次之,只包括国际关系中官方和正式关系部分,其中最主要的是国家之间的关系;对外政策再次,涉及一个国家对他国采取的政策. 2,国际关系学 国际关系学是关于国际关系体系运行和演变规律的科学.这门科学从国际关系体系着眼,主要研究国际关系中各成员,各个部门之间的各种关系,而以国家之间的政治关系为主;研究该体系中各个成员,各个部门同整个体系的相互关系;研究推动和制约国际关系体系演变的各种因素,包括各个国际行为体的内部有关情况和国际关系的外部环境.在研究这些问题的基础上进行综合考察,揭示国际关系体系运行和演变的规律. 3,国际关系学(理论)研究对象 研究对象是国际系统中的成员，即国际行为体.国际行为体分为两大类;一是国家行为体,指民族国家;二是非国家行为体,包括政府间国际组织(IGOs),非政府间国际组织(NGOs),多国公司(MNCs)和跨国公司(TNCs). 4,国际关系学研究重点内容 包括:国际系统的发展和演变;国际系统和国际系统单位之间的关系;国际关系行为体之间的互动行为等. 5,国际关系理论 简单说,作为一种学术总称,国际关系理论意指研究国与国之间关系的科学分析框架和理论体系.具体来说，国际关系理论则是描述,解释,研究,估价和预测这些关系的现状与发展的理论. 6,国际政治与国际关系的区别 国际关系研究世界上基本单位的跨国的各种相互关系,而国际政治重点研究国家的行为和国家之间的政治关系.两者并无本质区别，但国际关系涵盖面明显要宽泛的多. 第二讲:现代国际关系理论的沿革 1919年英国威尔士大学设立第一个国际关系教席是国际关系学科成立的标志.学科的建立反映了人们对一战的反思和对消除战争的希冀。
《国际政治理论》读书报告 专业：政治学与行政学姓名：耿玉超学号：20133190 美国作家肯尼思·华尔兹（Kenneth N. Waltz,1924-）的《国际政治理论》一书在国际关系理论界具有显赫地位。该书共分为9章，目的有三：第一，试图对已有的重要国际政治理论进行批判性考察；第二，力图建立一种新的国际政治理论；第三，对新建立的理论进行检验。 第一章“规律与理论”阐述了理论究竟是什么，演绎理论较之归纳理论的优点，理论的建构和其检验方法。华尔兹给理论下了两种定义：其一，它被视为关于某一特定行为或现象的规律的集合或系列。但理论并非只是规律的集合，而是对规律的解释，二者之间有着本质的区别。规律指出恒定不变的或可能存在的因果联系，而理论则解释这种联系为何存在。其二，即理论解释规律，规律有别于理论，区别之一就在于规律可以被发现，而理论只能被构建。如果假设得到确认，便被称之为规律。而理论只能通过简化来建立，简化使发挥作用的基本要素得到彰显，并揭示出必然的因果联系和相互依赖关系。 他抨击了辛格的理论命题，认为他丝毫没有考虑出现干扰变量的可能。并以辛格为例提出了对理论检验的7个程序，认为有时经过检验，理论似乎被证明是失败的，但这也许是由于某些检验步骤实施不当所造成的。“在没有任何理论光芒指引的情况下，却试图寻找事物间的联系，就仿佛盲目地向一个看不见的靶标射击一样，不仅要浪费大量的弹药，而且即便击中了靶心，也无人知晓。”这句话形象生动地说明了华尔兹的观点。 第二章“还原主义理论”集中讨论了几个采用不同研究方法的理论，来思索不同类型理论的可能性与局限性。还原主义理论认为国家内部力量产生外部后果，国际系统也只不过被视为一种后果而已。还原方法是指为了解释某一集团的行为，从而对其组成成员的心理进行研究的方法，其实质是通过研究各组成部分来理解整体。 华尔兹认为霍布森-列宁的帝国主义经济理论是还原主义理论的最佳范例，他认为霍布森
当代西方国际关系理 1.国际关系理论 （1）概念 广义：作为一种学术总称，国际关系理论意指研究国与国之间关系的科学分析框架和理论体系。 具体：国际关系理论就是描述、解释、研究、评价和预测国际关系的现状与发展的理论（或者叫学说）。 （2）国际关系 综上，国际关系是指处于世界体系内各主权国家和其他独立实体之间的多层次关系（集团、国家、跨国公司、区域共同体、国际组织之间）和多维性关系（政治、经济、军事、外交、文化等方面）。 （3）研究对象和内容 研究对象：国家间关系——国家与非国家行为体——非国家行为体之间 昆西·赖特的16个核心内容 卡尔·多伊奇的12个基本问题 国际与世界 战争与和平 力量与弱点 繁荣与贫困 自由与压迫 国际政治与国际社会世界人口与粮食、资源以及环境跨国过程与相互依存 感觉与错觉 活力与革命 革命与稳定 同一性与变革性 研究内容
国际政治国际经济国际法国际伦理国际组织国际教育 国际军事战略国际关系社会学外交战略 国际关系心理学 （4）国际关系理论与历史的关系 国际关系理论是历史的产物，历史（国际关系史）是国际关系理论产生的基础 国际关系理论是一种思维科学，其本质是历史 检验真理的标准是实践。国际关系理论服务于历史实践并接受现实历史（国际关系）的检验 （5）如何构建国际关系理论 国际关系研究者应当接近国际关系的现实，不断增加、充实研究国际问题的实证内容 在整个构建过程中，应当视国际关系为一个分离出来的、独立的研究领域 努力去发现该领域的原理和规则，并寻求能说明这些已经发现的原理和规则的途径 2.人名 （1）莱因霍尔德·尼布尔P57 1人的原罪说。 2人与集体：只有信仰基督教，才能得救。 3权力和冲突时人类社会的必然产物。 4道德与权力的关系：正义有赖于均势。 5尼布尔对理想主义的批评。 （尼布尔把理想主义概括为6个方面） ①相信社会无知导致社会不公，教育和智慧可以改变社会无知； ②相信文明变得越来越道德； ③人的性格将会由公正所制约； ④相信祈求会带来友善； ⑤知识会克服人的私欲； ⑥战争是愚昧的并且将会屈从于理智。 总结理想主义的失败是由于他们忽视了人的生命和人的生存之间会不可避免的发生冲突的悲剧。 （2）汉斯·摩根索P66 汉斯·摩根索现实主义六论： 1政治受到植根于人性的客观法则的支配。 2以权力界定利益的概念是政治现实主义研究国际政治的主要标志性特征。 3以权力界定利益的核心概念是普遍适用的，客观存在，但并非一成不变。 4政治现实主义意识到整治行动的道义，个人和国家都必须依据普遍的道德原则来判断任何
理论硬核是核心概念加主要逻辑，主要逻辑是核心概念对主要问题的回答新现实主义（结构现实主义） 新现实主义学派是第二次论战的延伸和演变的产物，它是以传统现实主义为基础，力求对其进行科学的修正和发展，主张在方法论上实现传统主义学派和科学行为主义学派的渗透与融合。 1979年肯尼斯·华尔兹《国际政治理论》一书的出版标志着新现实主义的兴起。他在书中提出了新结构功能主义理论，为新现实主义的发展开了先河。因此肯尼斯·华尔兹成为新现实主义杰出代表，新现实主义也成为结构现实主义。新现实主义其“新”，主要在于它的科学化程度，它以理性主义为宏观理论假定，以国际体系为研究层次，以体系结构为主要自变量，以国家行为为主要因变量，以国际体系无政府性为基本体系条件，构建了一个现实主义的科学理论体系。 一一、新现实主义的理论体系（秦亚青） 三项内容构成了新现实主义大厦的重要支柱，即：国际关系的实质、国际行为体 的意义、影响国际行为体行为的重要因素。前两个因素是现实主义和新现实主义 共有的假定，但在新现实主义那里得到了更加明确的界定和阐述；第三个则是新 现实主义的创新和发展。 1、国际关系的实质：无政府条件下为权力的斗争。 现实主义和新现实主义的核心概念都是权力。ＷＡＬＴＺ认为，国际关系与国内关系最根本的不同在于体系中各个单位之间的关系不同。国内社会是等级体系，国际社会是无政府体系，体系中各个单位之间是等同关系，每个单位的功能相似，不存在世界权威或政府。在无政府状态下，国家虽然面临威胁，但是还没有达到无法容忍的程度，因此国家及其主权者并没有建立某种世界政府的迫切感。——无政府状态还会带来国家间普遍缺乏互信，信息不透明和囚徒困境，从而阻止各个国家合作的意愿。国际关系中的无政府状态意味着国际社会的冲突、暴力和战争难以根除。 因此国际体系只能是自助体系，而自我保护的方式只有增强国力。现实主义对国际关系的分析中有三个相互关联的重要理论环节：自私的人性，无政府状态的国际体系以及自助的体系单位－－－国家。这三个理论环节的核心是国家权力，因此国际关系的实质是为权力而斗争。 2、国际关系行为体：民族国家现实主义和新现实主义认为民族国家是国际关系 的主导行为体。 新现实主义关于国家的第一个假说是国家中心说，沃尔兹认为当我们讨论实力对比时，只有单个国家才应该列入，而其他许多学者主张的国家联盟或国家集团不应该作为考察实力对比的单元。 民族国家仍然是国际关系中最具实质意义的行为体；第二个假说是单一国家说，认为国家是一个一元社会整体，能够独立地确定国家利益，制定并执行国家的对外政策；第三个假说是理性国家说，认为国家行为体在某一给定环境中，能够确立国家目标，考虑多种政策方案的可行性和可能导致的后果，然后选择能够最大限度实现国家目标的政策方案。新现实主义关于国家的理论假说对这一理论体系有着重要意义：国家中心说确立了国际关系的基本研究单位；单一国家说指明了国家利益在特定时空断面上的单一性和相对稳定性；理性国家说则强调了国
本书简介：肯尼思.华尔兹的《国际政治理论》一书从国际体系出发，在分离和还原的工作基础上，建构了国际政治的系统——结构研究框架，从而提出了华尔兹著名的“结构现实主义”理论。在这一理论中，通过精简和细致严谨的推演，华尔兹为我们呈现了国际社会中各行为体的位置以及互动关系。并且指出各行为体的活动是由国际结构所呈现的压力所决定的。本书是当代国际政治领域影响最大的一部著作之一，也是引用频率最高的著作之一，已成为国际政治领域的经典著作。 本书共分9章。第一章阐述了理论究竟是什么，以及演绎理论较之归纳理论的优点。第二、三、四章批评了还原主义方法为什么不能够解释国际政治结果，第五章阐明政治结构是如何产生的，第六章考察了无政府状态的特性以及国家在系统中预期的可能变化，第七、八、九章则对国际政治的结构理论进行检验，这三章比较了不同的国际系统，并对系统结构发生变化时，行为与结果会有什么样的差异进行了阐述。按照作者所言，本书试图解决三个问题。第一，试图对已有的重要国际政治理论进行批判性考察；第二，力图建立一种新的国际政治理论；第三，对新建立的理论进行检验。 读过肯尼思?华尔兹《国际政治理论》后的一些感想 探析单元属性、动机及互动对结构的影响 华尔兹在定义系统结构时，抽象掉了单元属性把国家可能有什么样的政治领袖、社会和经济制度及意识形态信仰等因素抛开，且认为结构的决定因素只是S?F?纳达尔所指出的联系的一个方面，即单元在彼此的联系中所处的地位（即如何排列和定位），而忽视了单元的互动。但我认为，尽管结构是根据单元的排列方式来加以定义的，并且结构是随着单元排列方式的改变而改变的，然而我们不可否认的是，单元排列方式的形成存在及变动有其本身单元层次的原因，就是被华尔兹在定义结构时忽略掉的单元的属性、动机及单元之间的互动。本文就单元的属性、动机及互动是如何影响单元的排列方式进而影响结构的存在及变动这一问题发表以下几点认识。 1尽管结构从表面看只是由单元的排列方式决定的，但不能因此而忽视造成这种排列方式的原因，这时我们就不能不提到单元的性质、动机及相互之间的互动。 例如冷战期间的两极体系，美苏成为世界的两极，这已是既定事实。鉴于这一事实，我们必须承认美苏这两个单元呈现的这种特殊的排列方式而造成了两极结构。但是美苏是如何崛起成为两极的问题，是不可回避的，也是解释两极格局如何形成不可缺少的。当然一种结构的形成及确立不是一蹴而就的，是一个量变的过程，期间单元属性、行为及互动就显现出巨大的解释力。美苏成为两极始于二战后，二战也就成了它的直接原因，那么二战是如何爆发的这一问题就应被解释。二战爆发的原因错综复杂，但其中一个最重要的原因就是，新兴崛起的德日法西斯鉴于国家利益的考虑而同老牌的殖民帝国争夺势力范围的战争，国家利益、国家动机在其中的作用不可忽视。当然其中希特勒的个人因素不能不让人联想到单元中政治领袖的作用，而日本天皇之强大动员能力也源于大和民族中军国主义传统和民族性格，在二战迫在眉睫之际，英法居然还要对德国实行绥靖政策，这其中有反共产主义苏联的意识形态在作怪，而二战后，美苏为何由战时盟友反目成仇而成为战后对手，一方面是由于共同敌人法西斯的消亡，共同利益消失而导致合作的根基动摇，而另一方面，也与美苏两国国内各自的相互敌视的意识形态斗阵有关。 2华尔兹认为在单元排列方式发生变动时，结构会随之变动。但是单元的排列方式为什么会变动、在什么情况下才会变动，这就很自然的归因于单元层次的变动。 为什么冷战期间的两极格局如此稳固而没有被打破，美苏两大国也没有发生直接的正面冲突。有人认为冷战期间的和平源于水晶球效应，即核恐怖下的和平，各国都看到了一旦核战