「内容摘要」长期以来，司法界中偏重于对故意犯罪的研究，相关的成果可谓汗牛充栋，而过失犯罪成为刑法理论中一个相对薄弱的领域，有关的论著寥寥可数，这同过失犯罪对社会造成的严重危害、同惩治过失犯罪的实践需要是不相谐调的。本文以过失犯罪在我国日益严峻的现状及特点为切入点，通过对刑法中过失犯罪构成进行了法理分析，陈述主张单位成立过失犯罪构成之原因，最后阐述了过失犯罪所引发的法律责任问题，从而浅显的论述了加强关于过失犯罪的理论研究在我国刑法中的重要性与必要行。「关键词」过失犯罪法理分析责任一、当前我国过失犯罪的特点近年来，在我国经济高度发展的同时，因过失导致的各种安全事故频频发生，所造成的人员伤亡和经济损失触目惊心。每年因安全事故死亡均在10万人以上，平均每天因各类事故造成300人丧生，每年因名类安全事故所造成损失接近1000亿元，加上间接损失近2000亿元，相当于两个三峡工程的投资。现代社会中的过失犯罪日趋严重，已经成为影响人类生存质量的一个重大社会问题。当前我国过失犯罪的发展态势具有如下特点： 1、过失犯罪的总量在不断增加，对社会的危害越来越大。随着现代工业和科学技术的迅猛发展，社会生活中的危险源大大增加，同时，繁忙复杂的工作和高节奏的生活加剧了现代人的心理负荷，加之社会规范疏漏、监督管理不力等因素，致使越来越多的过失犯罪行为发生，并且给社会带来无法估量的损失。仅以交通事故为例，据有关资料，在过去五年间我国因交通事故共死亡7.5万人，而各种过失行为是导致交通事故的首要原因。 2、业务过失在过失犯罪中的比重逐步加大，过失犯罪的罪种范围也在增大。普通过失与业务过失是现代刑法学对犯罪过失的一种重要分类。在传统农业社会中，因生产力不发达，科技水平相对落后，因而普通过失占据着犯罪过失的主导地位，如我国封建社会中最完备的法典—《唐律》中的“过失”一词，专指过失致人死伤的情形。而近代以来，业务过失犯罪伴随着工业化进程和科技革命迅速增长，甚至有赶超普通过失犯罪之势。由于业务过失主要发生在高度危险的行业，因此造成的损害后果往往比普通过失犯罪更为严重。一些新的过失犯罪罪种进入了刑事立法，如过失污染环境的犯罪、医疗事故犯罪等。 3、过失犯罪的因果关系趋于复杂，认定难度加大。在传统社会中，生产、生活方式较为简单，普通过失是犯罪过失的主要形式，因普通过失致人死伤或造成财产损失的案件，表现样态一般不甚复杂，因果关系比较单纯，因而易于认定处理。但在物质文明和社会关系都日益丰富多彩的现代社会中，尤其在知识经济、信息革命、网络技术蓬勃发展的大背景之下，过失犯罪的表现形形色色、成因错综复杂、涉及方方面面，这无疑增大了对其认定、查处的难度。如在不少医疗事故罪案件中，患者生命健康受损的不良后果的发生，既有医务人员违反医疗规章和诊疗常规的责任性因素，也有医疗设备运行不佳、主治人员对疑难病症缺乏诊疗经验等技术性因素，同时还可能涉及医院后勤保障不力、患者不配合诊治、药品质量存在瑕疵以及病情自然转归等因素，即便是单独考察医务人员的责任问题，也可能牵涉到多名医务人员、多个科室甚至多家医院的责任。再如，在一些工程重大安全事故案件中，建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位均负有责任，而建筑材料供应商提供伪劣产品、主管行政领导玩忽职守等，也可能是导致事故发生的重要因素。1999年发生的重庆綦江虹桥垮塌案，即是这方面的典型案例。[!--empirenews.page--] 有关部门的调查研究资料表明，当前中国重大安全事故多为责任事故，是违章作业造成的，其中绝大多数是完全可以避免的。近年发生发生的烟台海难、武汉空难等特大事故均属于因过失造成的责任性事故。据调查，交通事故每死3个人，有2个是由于违章驾驶。违章的原因主要是超重、超载、超车和酒后驾车。目前我国过失犯罪激增、重大事故频发的原因是多方面的。例如：部分公民法制观念不强，安全防范意识谈薄；一些企业片面追求眼前经济利益，放松安全管理，安全生产方面投入不足；个别领导干部官僚主义严重，漠视国家人民利益，甚至于徇私枉法、见利忘义，为存在安全隐患的违法生产者大开绿灯，在事故发生之后又欺上瞒下、弄虚作假、极力袒护肇事者等。除此之外，还应当看到，理论上对过失犯罪的内在特性、生成机理、控制对策等缺乏深入的研究，也是影响到有
效防治过失犯罪的原因之一。二、我国过失犯罪的法理分析从刑法发展史看，我国早在西周时代，就把犯罪的故意和过失区分开来。但真正对犯罪进行系统研究并且形成一套理论，则是西方国家古典刑法时期的事情。以费尔巴哈为代表的古典刑事学派，基于心理强制主义刑法观，为自由意志设定了心理注意义务，确立了影响至今的过失犯罪理论：行为主体应当预见犯罪事实的发生并且能够预见，因其违反注意义务而未预见以至发生危害结果的，属于过失犯罪。[1]在长达一个半世纪多的时间里，这种理论逐渐发展并且通行于世，已被绝大多数国家的刑法所采用，我国刑法亦吸取了这一理论的基本原理。在国外的刑法理论中，确定违反注意义务的主观责任标准主要有三种：一是主观说，即以行为主体本人的注意能力为标准；二是客观说，它以社会一般人的注意能力为标准；三是折衷说，也就是主客观标准相结合，或称调和说。在我国刑法理论中，除上述标准外，还有以主观标准为主，结合考虑客观标准说。[2]笔者认为，这些所谓的标准，充其量是一种思维倾向，实践的结果往往是法官的自由裁判。由于这些标准本身都缺乏客观的确定性和具体的可操作性，这就给任意裁判提供了充分的理论根据。实践中，法官认为能够预见，该行为就有罪；法官若认为不能预见，该行为就无罪。岂不全都成了法官的主观标准。依据这一理论，所谓应当预见，是以客观上能够预见为前提的。从这个意义上说，客观上能不能预见危害结果的发生，不但是确定主观责任的前提条件，而且是界定罪与非罪的核心要素。然而如何确定客观上能够预见危害结果的发生呢？又如何确定违反注意义务的主观责任呢？下面就对这些问题逐一进行分析： 1、对过失犯罪中注意义务的分析 .行为主体在什么情况下才负有应当注意，或者是应当预见的义务？这是一个较为突出的实践问题。比如樊某之妻张某因琐事与邻居荆氏母女发生争吵，荆氏母女二人将张某压倒在地上殴打。樊某见状，即上前将压在张某身上的荆某拉起推向一边，致荆某倒地后碰在一块石头上，造成后颈四椎体前脱位伴高位截瘫，经鉴定属于重伤。审理该案时有三种意见，一种认为樊某的行为具有主观能动性，属于故意犯罪。第二种意见认为，樊某应当预见而没有预见可能致荆某重伤，是过失犯罪。第三种意见认为，樊某的行为具有防卫性质又不过当，并且不可能预见到致人重伤，属于意外事件。法院认定樊某的行为构成故意伤害罪，后又改为过失犯罪。再如案例某甲得知众多村民哄抢其家庭承包本组的苹果园时，即由家中赶往果园前去制止。到果园门口，被某乙及数名村民挡在门外，不许入内。某甲闻听园内人声吵杂，坚持要进园内，双方推拉中致某乙倒地，某乙自行回家，约一小时后昏倒，送医院抢救无效死亡。经鉴定认为，某乙系对冲性脑损伤及脑组织水肿而死亡。法院审理该案时，仍然争论在故意犯罪、过失犯罪和意外事件三种定性之间，最后以某甲犯有过失杀人罪而定案。[3][!--empirenews.page--] 笔者认为，要确定该案是否构成过失犯罪，首先要确定行为主体是否负有应当注意预见的义务。而要确定是否负有该项义务，首先要考虑行为[1][2][3]下一页是否合法。因为注意预见义务，是对不法行为而设定的。对于合法行为，则不能附加这一特定义务。这两位主体的行为都具有防卫性质，况且防卫强度并不过当，显属合法行为，因之并不负有所谓应当注意预见的义务。有一种观点认为，行为主体起码应当预见一推可能致人倒地，而倒地后也可能碰撞石块。笔者认为，这种不论行为是否合法，均负有注意预见义务的观点，是值得商榷的。假如说这种观点能够成立的话，那就无异于完全剥夺了公民正当防卫的权利。就拿案例四来说，如果樊某不用拉起推开侵害人的方法去排除正在进行的不法侵害，试问还有什么更为妥当的防卫办法呢？通常来讲，推人一把，打人一拳，一般只能造成他人一时的肉体疼痛，或者是轻微的精神刺激。而不会发生致人伤残甚至死亡的严重后果。许多过失致残致死的原因，并不完全在于一拳一掌，或者是一推一拉。往往是在行为之前，就已经潜伏着一定的致残致死因素，或者是在行为的同时及其之后，又介入了促使结果发生，乃至直接引发结果的某种原因。这些都是行为主体当时无法预见到的。但是，即使不能预见其行为可能发生严重危害社会的结果，也不能说明其主观方面毫无过错，更不能一概定为意外事件。众所周知，刑法上所谓的
过错，与民法上所指的过错是紧密联系的，并不是互不相干，更不是互相矛盾的。这就要求刑法与民法在过错规范上，进行合理有效的衔接，保持刑事责任与民事责任的连贯性。[4]在刑法理论上，所谓犯罪主观方面的要件，是指主体对其危害社会的行为及其结果，所持的心理态度诸要素。犯罪的心理态度，直接反映主体的恶性及其程度，并且影响罪行的大小以及刑事责任的轻重。应当注意而没有注意，或者是应当预见而没有预见的心理状态，既不是主体对其过失行为所持的心理态度，也不是对其行为结果所持的心理态度，而是一种没有产生任何实际内容的空白心理状态。由于这种心态始终没有进行思想活动，因之就不能成为一种思维形态，更不能反映出主体的主观恶性及其程度。如果进一步推敲这种空白心态的内在属性及其实际作用，就可以得出一个既客观实在又合乎逻辑的结论，即：它并不能成为犯罪主观方面的构成要件。理由主要是：其一是没有预见的空白心态，并不必然表明违反注意义务。所谓注意，是指一种心理义务，它属于表象思维的范畴。所反映的问题是大脑进行思维了没有。所谓预见，则是指一种意识能力，属于实体思维形态。所反映的问题是大脑思维的内容是什么。是否注意，反映出主观上是否作出积极的努力，即想不想感知客观事物及其发展走势。而是否预见，则标志着主体的智力及其实际认识水平，即是否感觉认识到客观事物及其运动趋向。因此，不能说只要注意，就一定能够预见到。更不能说没有预见到，就必然是违反了注意义务。其二是没有预见的空白心态，其本身是无可责备的，由于这种心态没有进行实际思维，根本不包含任何实在内容。也就是说，客观事物及其内在运动还没有反映到人的大脑中去，或者说大脑还没有关于这一事物及其内在运动的感觉和意识，当然就谈不上判断，更谈不到上升为意志。人的思想，是从客观事物的感觉开始的。没有感觉，就谈不上意识。没有意识，就不可能有思维过程，也不可能涉及正确与错误，更不可能涉及是否违法。我们不能说已经预见就是合法正确的思想，更不能说没有预见就具有错误甚至违法的属性。[!--empirenews.page--] 其三是没有预见的空白心态，其本身就没有主观能动性。[5]无论是没有注意，还是没有预见的心态，与过失行为之间都不存在因果关系。不能说没有预见就肯定要实施过失行为，也不能说已经预见就必然不实施过失行为。由于这种空白心态毫无主观能动性，因此就不可能驱动人体实施过失行为。然而，过失行为一旦实施，肯定有其内在的主观心理动因。但其心理动因显然不是这种空白心态，而是一种有着特定意图的、错误的主观意志。此外，因过失犯罪的因果关系绝大多数都具有程度不同的偶然性，这也是直接影响行为主体预见能力的极其重要的客观因素。 2、对过失犯罪中不法意志的分析。过失犯罪中的不法意志是过失行为的心理动因。辨证唯物主义认为，人的行为表现为一种有意识、有目的的身体活动。一个具有行为责任能力的人要做什么事情，如何去做，都是受其主观意志支配的。主观意志作为一种思维形态，只有当它能动地把人的身体及其器官作为物质载体，并且通过运动作用于客观世界时，才能达到预期目的。[6]仅有主观意志而不进行客观举动，那是单纯的心理想象。只有客观运动而没有主观意志，则成了无意识的动作。建立在意识基础上的主观意志，是指为了达到预期目的而自觉努力的心理状态。主观意志的性质及其表现形式，与主体意识、知识、个性、世界观以及客观环境有直接影响。意志心理不但具有主观能动性，而且决定行为的性质及其活动方式。在同样的场合下，各人的行为具有各自不同的性质及其表现形式。骂人是侮辱人格，打人是侵害人体。这是人所共知的行为规范。而打人骂人的行为恰恰是错误意志支配行为的结果。意志是行为的内在根据，行为是意志的客观形式。如果没有主观方面的错误意志，就不可能发生客观方面的过错行为。因此能动的主观意志不仅存在于故意犯罪之中，而且不可避免地存在于过失犯罪之中。过失不同于故意的本质所在，那就是主体只有支配行为的意志，却没有追求或者放任犯罪结果的恶念。[7]虽然没有犯罪的目的，但却未必没有其他不法的目的。问题就在于过失行为的结果背离了主体的主观本意，超乎原有意识和意图之外，并且造成了严重危害社会的结果。 3、对犯罪故意和过失主观意态的分析。要把驹者准确地区分开来，唯一的界限就是主观方面的内容不同。“犯罪的
主观方面，就最一般的形式而言，是主体的意识中对行为客观要件的反映，并且表明主体对这些要件的态度……正确的理解某一犯罪主观方面要件的内容，可以使我们高度精确地给所实施的行为定罪。”违法的故意和犯罪的故意，各自主观方面的内容不同，决定了各自的本质属性及其形式特征。任何一个具体的主观故意，其内容都具有自身的多重性。首先具有一般故意普遍具有的主观能动性。这使其与不可抗拒的外力作用以及无意识的本能相区别。其次每个具体的故意必然具有其特有的目的性，使之能把此种故意与彼种故意区分开来。例如强奸和抢劫同属直接故意，但其各自追求的具体意图却截然不同。又如打人一拳与持械伤人都是故意侵犯公民人身权利，但意图侵犯的程度不同，方式不同等等，又决定了各自的法律性质不同。犯罪的主观故意是指主体对犯罪结果所持的追求或者放任的心理态度。而过失犯罪主体对其行为的心态，与对行为结果的心态截然不同。本文所述过失行为的意志，是指主体对其过失行为所持的知错而为的主观心态。过失行为的主观意志，与故意犯罪的主观故意，具有质和量的差别。从质上说，前者追求的是一般的不法目的；而后者追求或者放任的则是犯罪结果。从量上讲，前者主动实施过错行为，但对行为的结果并无意识；而后者在实施犯罪行为时，不但明知会发生危险结果，而且追求或者放任这种结果的发生。因此，既要看到过失行为中的意志因素，又不能将不法的意志和犯罪的故意混为一谈。主观意志没有犯罪内容，但却具有明显的不法性，这是过失行为的本质所在。主体即使不能预见其行为可能发生危害结果，但对其行为的不法性或者不当性，则是应当意识到的。无论是推人一把还是打人一拳，行为主体不仅能够意识到其行为的不法性，而且必然追求着特定的不法意图。即便是举铁镐在他人头顶喊不许动，其动机也可能是开玩笑[!--empirenews.page--]上一页[1][2][3]下一页。但把玩笑开到这种不当的危险程度，他完全能够意识到对方抬头时，有可能碰疼或者撞伤头皮。明知是不法或者不当的行为，却执意为之，且又造成了严重的危害结果，岂是意外事件能够解释的吗？如果说过失犯罪的主观方面。既有不法的意志，又有违反注意义务的因素，那么真正对行为起决定作用的，只能是驱动实施过错行为的不法意志，而不可能是违反注意义务的空白心态。如果把违反注意义务作为过失犯罪的主观责任要件，那就恰恰是抓住附属在事物内部的次要因素，而忽视了起决定作用的主导因素。[8]笔者认为，主观上的不法意志，才是过失犯罪主观要件的基础，也是界定罪与非罪的重要根据。在实践中，从过失行为中把握判断其内在的不法意志，既有客观性，又有确定性，更有可操作性。至于能否预见发生危害结果，充其量是个过失的程度问题，仅能作为责任大小的辅助情节。只有这样，才能客观地揭示疏忽大意过失犯罪的主观责任。三、对单位构成过失犯罪的法理分析 1、直接责任人员范围的确定 .单位构成过失犯罪的特殊性表现为，在单位活动过程中所发生的灾害，通常是由直接引起结果的现场作业人员的过失及上级经营者、管理者的过失交织在一起而导致的。这些过失可区分为监督过失和管理过失。前者指处于监督地位者的过失，后者指因管理者对人事设备调配等方面的规章制度不健全而导致事故的过失。在司法实践中，对单位过失犯罪“直接责任人员”的范围确定取决于对上述经营者、管理者的过失的评价。因此，在单位过失犯罪中的“直接责任人员”不仅指直接在现场执行单位意志的人，还应包括负有监督、管理责任的人。具体地说，包括法定代理人（或单位最高行政领导）、直接负责的主管人员、授权代理人、执行单位意志的人员等。[9]此外，有些“执行单位意志的人员”是否承担刑事责任，则值得商榷。当单位决策机构或主管人员决定实施某种行为并指令下属执行时，下属即使知道该行为违法也不得不去执行。如在刑法第一百八十六条第二款规定的违法发放贷款罪中，如银行或其他金融机构的决策机构决定或其领导人指令会计人员违法违规发放贷款，而该会计人员虽提出异议却不被采纳，最后造成巨额贷款流失的，笔者认为该会计人员就不应负刑事责任。 2、单位构成过失犯罪中举证责任分析。在追究单位过失犯罪的过程中，究竟犯罪者是单位还是自然人个人，单位到底有没有侵害公民人身财产等方面的行为，要查清这些问题，就必须收集单位
涉嫌犯罪的有关证据。虽然国家可以使用刑事强制措施，进入单位（多数情况为企业）设施内收集证据。但是，在高新科技领域，侦查机关不一定掌握某种特定技术，因此侦查能力有限，而涉嫌犯罪的单位一方通常是拥有某种专业知识的。比如，在刑法第三百三十八条、第三百四十六条规定的重大环境污染事故罪中，通常有关企业掌握关于放射性废物、含有传染病病原体的废物等方面的专业知识，并懂得某种产品从基本构造到生产流通的全部知识，而这些知识一般是侦查机关所不具备的。鉴于这种情况，即使拥有国家权力的司法机关，也不一定能够充分完成举证任务，因此有必要通过有关立法的修改对单位过失的关举证责任作出特别规定。如可以在刑事诉讼法或相关证据法中规定：单位一方应就相关技术问题负举证责任，如果不能证明本企业的行为符合有关法律、法规以及相关技术规范，就应当承担不利的诉讼法律后果。[!--empirenews.page--] 四、过失犯罪所引发的法律责任一般地来讲，法律规范必然要反映或者包含着一定的自然法则。过失犯罪中的不法行为造成损害也应负法律责任。当行为违反法律法规、规章制度、或者社会共同生活规范时，也就程度不同地违背了自然界的客观规律。“违背客观规律就必然要遭到规律的报复性制裁。客观规律的报复带有很大的盲目性，它不一定对规律的违反者本人造成某种损害，更经常的是给国家和人民造成不可估量的损失。当行为人违背客观规律而给社会带来重大损失时，自然就产生了行为人对其行为负责的问题。”[10]对此，既不能因行为当时不能预见这种结果的发生，使有过错的行为主体免于承担法律责任。也不能以后果的大小论责任而形成客观归罪。在过失犯罪中，行为在客观上产生了严重的危害结果，而行为却产生于主观上轻微的不法意志。这是一个因果锁链，即：不法意志→过失行为→危害结果。一头是轻微的不法意志，另一头却是严重的危害结果。正是这种两极分化的因果锁链，一直困惑着过失犯罪的理论研究，从而也制约着刑事立法、执法的进步与发展 .笔者认为，由于不法的意志行为侵害公民人身财产权益，造成严重危害结果的，即使行为时不能预见这种结果的发生，也不应免除其法律责任，更不应称之为意外事件。但是，这种过失的主观过错相对较小，按照罪刑相适应的基本原则，相对可以给予较轻的，其中包括刑罚种类较轻的刑罚处罚，同时由其附带承担民事赔偿责任，籍以降低过失行为的社会危害。只有这样，才能保持刑法规范与民法规范的有效衔接，消除不应有的错位与矛盾，从而理顺刑事责任与民事责任的连贯与统一，进一步维护社会秩序的公平与安定。
论共同犯罪(一) 论文摘要 一、共同犯罪概述 共同犯罪是刑法理论和司法实践中一个疑难而复杂的问题,研究犯罪的共同形态对刑事审判具有重要意义。解决这一问题主要取决于我国刑法关于共同犯罪的明文规定,我国刑法第二十五条明确规定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。我国刑法的共同犯罪理论以主客观相统一原则，认为共同犯罪是共同的犯罪故意和共同的犯罪行为的统一。因此在共同犯罪中我们应当将犯罪人在犯罪过程中所起作用的大小考虑进去，将共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用和分工情况来看，将共同犯罪人分为主犯、从犯、胁从犯和教唆犯四类。 二、单位共同犯罪 单位犯罪是经单位组织决策机构后形成的整体意志，这种单位整体意志由单位内部组织中的自然人行为转化为单位的犯罪行为。因此，在通常情况下，以共同犯罪的一般标准来评判，单位犯罪是以共同犯罪形态出现的，这也是立法对单位犯罪往往规定追究其直接负责的主管人员和其他责任人员刑事责任的原因。 三、关于片面共同犯罪理论 所谓的片面共同犯罪，是指单方面具有与他人共同参与犯罪的的故意的情形。片面共犯具有，主观联络的单向性，主观上的直接故意性，客观行为上的协同利用性，共同犯罪人类型的多样性,片面共犯的确立可以是片面共犯找到法律上的依据，使其能够罚当其罚，罪当其罪。关键词:共同犯罪；单位共同犯罪；片面共同犯罪；形态；特征；存在必要性。一、共同犯罪的概述 一>共同犯罪的概念,及其成立条件 共同犯罪是刑法理论和司法实践中一个疑难而复杂的问题,研究犯罪的共同形态对刑事审判具有重要意义。解决这一问题主要取决于我国刑法关于共同犯罪的明文规定,我国刑法第二十五条明确规定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”从该条的规定，我们可以看出，我国刑法的共同犯罪理论以主客观相统一原则，认为共同犯罪是共同的犯罪故意和共同的犯罪行为的统一。大部分学者认为，只有在两个以上达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力的人之间才能构成共同犯罪。所谓共同必须是：1、各共犯人都明知共同犯罪行为的性质、危害社会的结果，并且希望或者放任危害结果的发生。2、各共犯人主观上彼此沟通、互相联络，都认识到自己不是在孤立地实施犯罪，而是和他人一起共同实施犯罪1]。但是同时我国刑法也规定了几种不能构成共同犯罪的形式：1、二人以上共同过失犯罪，不成立共犯；2、同时犯不成立共犯；3、间接正犯不成立共犯；4、故意犯与过失犯的某些行为彼此联络或联系，不成立共犯；5、二人以上共同实施的犯罪行为；6、超出共同故意以外的犯罪，不构成共同犯罪；7、事先无通谋的窝藏、包庇行为，不构成共同犯罪；8、所谓“片面共犯”不是真正的共犯；9、法人犯罪不是共同犯罪，法人犯罪是法人作为一个有机整体实施的犯罪，因此它不是共同犯罪，法人内部直接参与犯罪实施的人也不成立共同犯罪他们之间的关系不是共同犯罪的关系，而是作为法人有机整体内部的诸要素相互联系、相互作用的关系，简单说就是法人实施犯罪时的内部结构。如果是法人共同犯罪必须具备以下两种情况：1、两个或两个以上法；2、一个或一个以上法人与一个或一个以上自然人共同故意犯罪2]。 《二>共同犯罪的形式 共同犯罪的形式，也即共同犯罪的结构是指各共犯人的故意犯罪行为之间相互联系，相会作用的方式。共同犯罪的形式不同起身会危害性就不同。我国刑法只规定了构成共同犯罪的一般条件和犯罪集团，在理论上，则从不同角度，根据不同标准将共同犯罪划分为多种形式。 1、犯罪能否由一个人能够单独实施形成为标准进行划分，分为任意共同犯罪和必要共同犯罪；刑法分则规定的一人能够单独实施的犯罪由二人以上共同故意实施时，就是任意共同犯
摘要 犯罪的概念是一个根本问题，确定具体的行为是否构成犯罪，就必须涉及犯罪构成要件。犯罪构成是依照我国刑法的规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度，而为该行为构成犯罪所必需的一切主观要件和客观要件的有机统一。过失犯罪，指在过失心理支配之下实施的、根据刑法的规定已经构成犯罪的行为；过失犯罪，是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见但轻信能够避免的心理态度。过失犯罪包括疏忽大意的过失和过于自信的过失两种类型。既然是犯罪就必须负相应的责任。本文主要论述了过失犯罪应负刑事责任的理论依据。 关键词：过失犯罪，刑事责任，理论依据 依某一犯罪的主观要件标准，犯罪分为故意犯罪和过失犯罪。过失是对主观心理状态的描述，涉及到对内在心理活动的判定。 一般的刑法惩罚原则是故意犯罪为基本，过失犯罪为例外。但在现代相互依存度高的社会中，过失犯罪的后果有时十分严重。对其惩罚以显示刑法的威慑，必须得到重视 第一节过失犯罪及其心理结构 在现代社会中，过失犯罪的相对与绝对数量都明显增多，必须对其心理进行研究，以减少该类犯罪。 一、过失犯罪概念 过失犯罪是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的后果，因为疏忽大意没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以至于发生危害后果，其行为构成犯罪的行为。 两种过失犯罪的相同点是，犯罪者都不希望危害结果发生，但在主观上都存在过失；不同之处是，疏忽大意过失的行为人没有预见到危害结果发生的可能性，过于自信过失的行为人是已经预见到危害结果发生的可能性，而轻信可以避免。 一）疏忽大意过失 疏忽大意过失是指行为人对其行为的危害后果应当预见而没有预见，这是一种无认识的过失。 断定是否应当预见，一方面以个人在社会中须尽的预见义务（包括一般预见义务和职业预见义务）为标准，绝大多数人应当预见，犯罪主体也应当预见。另一方面以行为人的智力、发育、文化水平、技术熟练程度等为标准，分析他是否具有应当预见自己行为危害的能力和条件，这是主观标准。 二）过于自信过失 过于自信过失又称轻信过失，指行为人对行为的危害结果虽有预见，由于过于自信而仍实施该行为，这是一种有认识的过失。 过于自信与间接故意的联系与区别： 相似点：都预见到行为有危害社会结果的可能性。 不同之处：间接故意具有放任这种结果发生的态度，过于自信是轻信自己的认识、经验、能力和技术能够避免这种结果，抱着侥幸不会发生的态度。
共同过失与共同犯罪 张明楷 清华大学法学院北京 100084 摘要：关于过失犯罪与共同犯罪的关系，旧中国刑法与刑法理论采取了以下定式：新派——主观主义——行为共同说——承认过失的共同犯罪；旧——客观主义——犯罪共同说——否认过失的共同犯罪；新中国刑法及理论通说否认过失的共同犯罪，但理论上的论证存在疑问；审判实践上已悄悄地承认共同过失犯罪，对共同过失犯罪适用“部分实行全部责任”的原则；在现行刑法之下，难以从解释论上肯定过失的共同犯罪；作为立法论，肯定过失的共同正犯的主张具有合理性；本文认为，没有必要继续维持上述定式，在行为人共同引起了法益侵害，并且对法益侵害共同过失的情况下，各行为人理当对共同引起的法益侵害承担刑事责任。 “共同过失犯罪”是刑法理论中的一个复杂问题。按照中国刑法的规定（将共同犯罪限定为故意犯罪）以及汉语的语义，“共同”不只是相同的含义，似乎还具有犯意联络（犯意的共通）的含义；但过失犯的特点，决定了二人以上过失犯罪时缺乏犯意的联络，而实务中又存在需要以共同犯罪处理的情形。可是，由于种种原因，中国刑法理论对共同过失犯罪还缺乏系统、深入的研究。本文主要介绍共同过失犯罪的立法史与学说史、现行法的解释与判例，以及立法论，并发表个人浅见。1 一、史论 （一）早在20世纪20年代，中国刑法理论关于是否存在过失的共同犯罪，便存在不同学说。 第一种学说为肯定说或积极说。当时主张行为共同说的学者认为，所谓共犯，是指犯罪的成立乃由数人共同加担；至于其加担，则不问其出于故意还是过失，不问其为故意之罪还是过失之罪。凡一犯罪成立，有数人共同行为时，便成立共犯。惟出于故意者为故意共犯，出于过失者为过失共犯。并且认为，这样处理在学理上与立法上皆无障碍。第二种学说为否定说或消极说。当时主张犯罪共同说的学者认为，共同正犯以双方具有故意的共通为必要，因此，过失犯罪不可能存在共同正犯；过失教唆、帮助他人的行为时，即使他人具有故意之行为的，也不成立过失之教唆犯与帮助犯；故意教唆、帮助他人实施过失犯罪的，也不成立共犯。第三种观点为折中说，认为共犯者，乃数人参与犯罪，不问其意思为故意或过失，因此，以过失行为参与一罪之成立者，应认定为过失的共同正犯；但教唆犯与帮助犯的体样，以因果关系的中断而存在，而他人过失行为的介入，其因果关系便不为之中断。在这种场合，虽然产生间接正犯的体样，却不产生共犯关系。由此可见，折中说认为，存在过失共同正犯，但不存在过失教唆犯与过失帮助犯。2 （二）旧中国刑法关于共同过失犯罪的规定，经历了由全面肯定→部分肯定→全面否定的过程。 1912年的《暂行新刑律》全面肯定过失的共同犯罪。其第29条规定：“二人以上共同实施犯罪之行为者，皆为正犯，各科其刑。”第35条规定：“于过失罪有共同过失者，以共犯论。”第36条规定：“值人故意犯罪之际，因过失而助成其结果者，准过失共同正犯论，但以其罪应论过失者为限。”虽然从第29条还不能得出《暂行新刑律》承
过失犯罪与故意犯罪之关系新解 从主观方面来说，共同犯罪的构成形态从古至今应该是：共同故意犯罪→共同过失犯罪→混合共同犯罪。至于单位与个人构成的混合型共同犯罪，除了犯罪主体是混合的以外，同时，必然涉及到更为复杂、深层的单位中“责任人员”的主观心态与单位外自然人主观心态的混合问题。此外，笔者认为，这种新型共同犯罪中所展示出来的混合罪过，才是实实在在的混合罪过。 笔者认为抢劫罪属于复合的结果加重犯，其构造模式＝想象竞合犯＋结合犯，想象竞合犯是指基本犯与过失致人重伤、死亡的情形，而结合犯则指的是基本犯与故意致人重伤、死亡的情形。 传统刑法立法秉承的基本理念是“以故意犯罪为原则，以过失犯罪为例外”，但现代刑事立法中，过失犯罪与故意犯罪关系密切、互为依存，既有交叉关系，也有并存关系，还有竞合关系。本文以单位犯罪、渎职型犯罪以及结果加重犯等为例，分别阐述过失犯罪与故意犯罪的特殊关系，以期在一个新的视野下科学地把握过失犯罪内部构造及其地位、作用，对进一步完善刑法立法、丰富刑法理论有所裨益。 一、过失犯罪与故意犯罪的交叉关系—以单位犯罪为视角 （一）单位犯罪是整体犯罪与个体犯罪的有机统一 笔者认为，单位犯罪的首要特征当属有机整体的单位犯罪与参与人员个体犯罪所形成的双层犯罪构造的有机统一体。正因为如此，当没有规定单位犯罪时才有理由以自然人犯罪论处。笔者前些年曾撰文论述单位犯罪的整体性问题，后来，逐步认识到单位犯罪具有双重性特征。也就是说，在罪刑法定原则之下，单位犯罪首先是整体性的“单位犯罪”，因此，以前对单位犯罪整体性所作的论证仍然成立。同时，在单位犯罪中，有关责任人员（以故意犯罪为例，下同）各自又是一个独立的犯罪主体，其在实施单位犯罪的大目标与前提之下有意（少数为过失）实施了严重危害社会的行为，本身就具有可责难性，只不过这种可责难性与单位整体犯罪之间是一种竞合关系而已。事实上，单位犯罪中的整体犯罪与个别犯罪的辩证统一关系不仅是客观存在的，且是现实而具体的。质言之，单位犯罪具体表征为单一犯罪与共同犯罪的辩证统一。一方面，就单位犯罪本身来看，是一个整体犯罪，一个由各个要素所构成的单一的犯罪实在，或曰一个单纯之罪；另一方面，就叠加为犯罪单位幕后的自然人而言，其各自仍然具有相对的独立性，而其实施单位犯罪整体行为时的心态，不外乎现行法律规定的且早已成为通说的直接故意、间接故意、有识过失、无识过失的四种罪过心态及无罪过心态。据此，加工于单位犯罪中的相关自然人就可以分成三类：其一是故意犯罪者，包括直接故意与间接故意在内；其二是“过失犯罪”者；其三是不为犯罪者。从现行法律的规定来看，责任人员的主观心态无论是故意抑或是过失，均无不可。但从司法实践中来看，原则上把持过失心态的“责任人员”排除在承担刑事责任的射程之外。这样，对于绝大多数故意的单位犯罪来说，至少从司法实践的结果来看，其责任人员自身的犯罪也属于故意犯罪，且与单位犯罪的罪名是相同的，因此，从相对独立性层面来审视单位故意犯罪中的责任人员之间的关系，不难看出，这是一种新型共犯关系。其实，从共同犯罪发展的路径与逻辑来看，单位犯罪中出现的故意与过失同时存在的现象，是合乎事物发展规律的。只不过，理论的归纳与提升往往滞后于现实。翻开立法史观之，就会发现犯罪化走过了这样一组路径：A．故意犯罪结果犯→故意犯罪危险犯→故意犯罪行为犯→故意犯罪举动犯；B．过失犯罪结果犯→过失犯罪危险犯；C．故意犯罪共同犯→？→？？。从以上路径可以看出，这个“？”就是共同过失犯罪，换言之，犯罪化的下一个目标将是共同过失犯罪。而“？？”就是“混合的共同犯罪”，即“故意＋过失”的新型共同犯罪。 （二）单位犯罪中责任人员之间的新型共犯关系 根据单位犯罪的特征与内部构造模式，单位故意犯罪中的自然人责任人员之间实质上属
浅论过失犯罪相关问题 资产阶级革命以后，真正意义上的过失犯罪开始被法律所规定。到了当代社会，过失犯罪更加频繁地出现在我们的社会生活中。经济高速发展、科技不断进步、传媒逐渐兴起并繁荣发展，随着这些变化，过失犯罪的数量也大大增加，也引起大众的广泛关注，从而使其在刑法理论中占据着越来越重要的地位。 标签：过失；过失犯罪；过失理论；过失犯认定 一、过失概述 （一）过失的概念 刑法第15条第1款规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”据此，过失犯罪是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意没有预见或已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。过失与故意一样，是责任的一种形式。 （二）过失的种类 1.疏忽大意的过失和过于自信的过失。疏忽大意的过失，是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种结果的责任形式。过于自信的过失，是指已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免，以致发生这种结果的责任形式。 2.有认识的过失与无认识的过失。这是日本刑法理论的一种分类，这是根据行为人对犯罪事实有无认识而做出的分类。此外，根据刑事责任的轻重可以将过失犯分为单纯过失、重过失与业务上过失。 二、过失理论 过失理论的相关争论，是刑法学界争议较为激烈的一个部分。这种争论一方面涉及整个犯罪论的本质，促使人们重新思考构成要件、违法与责任论之间的关系；另一方面又直接与交通案件、公害案件、医疗事故等现代型犯罪现象相关联，对司法实务工作产生了巨大的影响。 （一）旧过失论 旧过失论注重结果的预见可能性，认为故意、过失都是责任形式。如果行为人客观上发生了危害结果，而行为人实施的行为与结果之间具有因果关系，存在预见可能性，就可以认定行为人构成过失犯罪。之后，修正的旧过失论维持了过失属于责任要素的观点，也修正了旧过失论完全不注重实行行为的缺点。
共同过失犯罪若干问题研究_刑法毕业论文 【内容提要】共同过失犯罪是否成立在理论上尚存在争议，在实践中客观存在并不容忽视。本文主要就理论及立法上肯定共同过失犯罪成立的必要性及其范围、共同过失犯罪的“共同注意义务”及共同过失犯罪各行为人之间刑事责任的承担等提出自己的见解。 【关 键 词】共同过失犯罪/共同注意义务/从重处罚/有力原因说/过失程度 由于对共同犯罪的内涵与外延的理解不同，刑法学界对传统共同犯罪理论中是否包括共同过失犯罪存在着不同的观点。然而，在现实生活与司法实践中，共同过失犯罪已经是一个不容忽视、客观存在的社会现象，尤其是在一些分工细密、机械化程度发展很高的行业，一些重大事故的发生往往并不是由个人造成的，而是数人共同过失导致了符合构成要件的危害后果。因此，对客观上业已存在的共同过失犯罪进行理论上的研究是十分必要的。本文拟就承认共同过失犯罪的必要性及其范围、共同过失犯罪的构成要件、共同过失犯罪行为人的刑事责任等问题作粗浅的探讨。
一、共同过失犯罪是否成立的理论之争 由于对共同犯罪的共同性的本质的理解不同，刑法理论界对“共同过失犯罪是否成立”得出了肯定与否定两种结论，同时，亦有学者主张限定的肯定说。 肯定说一般为行为共同说与目的行为论者的学者所主张。行为共同说是主观主义的共犯理论。该学说认为犯罪是行为人主观恶性的表现，而共同犯罪的“共同”正是共同恶性的体现，而共同犯罪的行为不过是实现共同犯罪人主观恶性的东西。因此，共同实行犯只要主观上有自然行为之共同意思，客观上具有共同行为就足以构成。因此，过失不影响共同犯罪的成立，共同过失犯罪是成立的。而目的行为论者将过失行为理解为一种不注意的目的行为，也是一种意思行为，当然可能构成二人以上的共同过失犯罪。 否定说一般为犯罪共同说学者所主张。犯罪共同说是客观主义的共犯理论。该理论主张，共同犯罪是两个以上有刑事责任能力的人共同参与实施一个犯罪，因此，需要行为人有对构成要件结果之认识及对于这种结果的希望或者放任等故意的共同要素。因此，在犯罪共同说的支持者看来，共同犯罪的意思联系至关重要，而共同过失犯罪不可能具有这种意思联络，因此不可能成立共同过失犯罪。
定义 共同犯罪，根据刑法第25条第1款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 同时规定：二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处，应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 共同犯罪的成立要件 传统刑法理论： ○行为人为两人以上共同犯罪的主体必须是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人或单位 ○两人以上有共同的犯罪行为共同的犯罪行为，指各行为人的行为都指向同一犯罪，互相联系，互相配合，形成一个统一的犯罪活动整体。（1）各行为人所实施的行为，指各行为人都指向同一犯罪，互相联系，互相配合，形成一个统一的犯罪活动整体。 （2）①危害行为的基本形式有作为与不作为。共同犯罪行为表现为三种形式：一是共同的行为；二是共同的不作为；三是作为与不作为的结合。 ②按照共同犯罪的分工，共同犯罪行为表现为四种方式：实行行为，组织行为，教唆行为，帮助行为。 ③共同犯罪的共同行为，可能是行为人共同实施实行行为，也可能是分担实施不同的行为，即有人实 施实行行为，有人实施组织行为，教唆行为或帮助行为，这些都是共同犯罪。 ★共谋，是指二人以上为了实施特定的犯罪而进行的谋议，可能是策划实施犯罪，也可能是商讨如何实施犯罪，或者两者兼而有之，可见共谋本身就是共同犯罪行为，所以参与犯罪谋议而未参与犯罪实行，应当认为构成共同犯罪。 （3）★共同实施的犯罪中是结果犯并发生危害后果时，每一共同犯罪人的行为与危害结果之间都存在因果关系 ○两人以上有共同的犯罪故意★共同的犯罪故意是指共同犯罪人认识他们的共同犯罪行为和行为会发生的危害后果，并希望或者放任这种结果发生的心理态度。包括认识因素和意志因素和共同犯罪人之间具有意思联络 （1）共同犯罪故意的认识因素，包括如下内容： 第一，共同犯罪人认识到自己与他人互相配合共同实施犯罪； 第二，共同犯罪人认识到自己的行为性质，并且认识到共同犯罪行为的性质； 第三，共同犯罪人概括地预见到共同犯罪行为与共同危害结果之间的因果联系，即认识到自己的行为会引起的危害结果以及共同犯罪行为会引起的危害结果。 （2）共同犯罪的意志因素，即共同犯罪人希望或者放任自己的行为引起的结果和共同犯罪行为发生的危害结果。 （3）在共同犯罪故意要件上需要特别说明的是：为了成立共同犯罪，共同犯罪人之间必须存在意思联络 ○因果性共同实施的犯罪中是结果犯并发生危害后果时，每一共同犯罪人的行为与危害结果之间都存在因果关系共同犯罪中的因果关系，是两个以上共同犯罪人的行为与危害结果之间的因果关系，与单独犯罪中一个人的 行为与危害结果之间的因果关系相比有其特殊性。 由于共同犯罪行为方式不同，共同犯罪行为与危害结果之间的因果关系也还有各自的特点： 第一，在共同实行犯罪的场合，各共同犯罪人的行为共同指向同一犯罪事实，共同作用于同一危害结果，因 而共同犯罪行为作为统一整体来看确定因果关系。 第二，在共同犯罪人之间存在分工的场合，即在共同犯罪人之间有的组织犯罪，有的教唆犯罪，有的实现犯 罪，有的帮助犯罪。从犯并未参与实施行为，共同犯罪行为与危害结果之间存在因果关系 注意：○过失犯不构成共同犯罪；双方缺乏意思联络，不可能形成共同犯罪要求的有机整体性，也缺乏认定为共同犯罪的必要 ○二人实施危害行为，罪过形式不同的，不构成共同犯罪 ○实施犯罪时故意内容不同的，不构成共同犯罪； ○承认片面的帮助犯 评价1）不区分不法与责任，混合认定共同犯罪；
刑法案例分析题 This manuscript was revised on November 28, 2020
刑法案例分析题整理 一、“一问一答”类型解题步骤 1.先读问题后案例，心中有数。 2.读题做准备：把案例中出现的三大要素“主体、行为、情节”全部用笔划下来。 3.开始做题： （1）看每一个主体、每一个行为是否构成犯罪，构成何种罪名。 （2）看每一个主体的几个犯罪行为之间是否有转化、吸收等问题。（一罪和数罪的关系） （3）再看不同主体之间是否有共犯问题，是否属于“部分犯罪共同说”。 （4）看是否有犯罪未完成形态问题（中止、未遂、既遂）。 （5）看有没有法定的从重或从轻量刑情节。（自首、立功，重大立功，主犯从犯，结果加重等情况；还有责任年龄、精神状态等。） 4.检查 考生看到自己熟悉的点会很兴奋，容易忽视一些细节之处，检查很重要，重新把问题和案例对照一遍，查漏补缺、修正错误。 检查还有一个功能，就是看前后问题之间是否有矛盾之处，如果前后回答有矛盾，很可能基本判断是有错误的，需要重新思考。不能已经写到答题纸上了又想改就来不及了。 5.开始在答题纸上答题 （1）一定按照问题的序号写，如果每个问题有几个要点，那么就在这个标题下分出相应小点，序号级别一定清晰，便利老师阅读，会增加感情分。随意打乱答案顺序，每一问少给一分，就会丢掉四五分，不可冒险！ （2）问什么答什么，不用过多阐述，不要旁逸斜出、画蛇添足。 （3）说明理由一定有，但是只需要直接说明，不需要深入分析。 二、笼统式案例 如果遇到笼统式案例，就按照上述第3步的顺序来分析，然后安排回答。 但是回答顺序应该是这样的： 第一，先对共同犯罪部分所有问题进行回答。 第二，对其中起重要作用的或者先出现的主体犯罪行为进行回答。 第三，最后对起次要作用的或者后出现的主体犯罪行为进行回答。 第四，在每一主体下面，就是按照行为发生的时间顺序来作答。 总结笼统式案例，应该体现的答题顺序和结构模式，应该是这样的： 答： （Ⅰ）甲乙不构成共犯，因为……（如：缺乏主观方面） （Ⅱ）构成共犯 1.甲乙共同实施了……行为（第1个行为），构成……罪，因为…… 2.甲乙共同实施了……行为（第2个行为），构成……罪，因为…… 3.总结特殊问题1：犯罪形态问题（既遂、中止、未遂），如甲构成抢劫罪中止，在外放风的乙构成抢劫罪未遂。对于中止、未遂犯罪，应该从轻、减轻或者免除处罚。 4.总结特殊问题2：看有没有法定的从重或从轻量刑情节。（自首、立功，重大立功，主犯从犯，结果加重等情况；还有责任年龄、精神状态等。） （二）关于甲单独犯罪部分分析如下： 1.甲实施了……行为（第1个行为），构成……罪，因为……
（干货）关于犯罪故意和过失的13个疑难问题 刑法第14条、15条、16条规定了犯罪的主观方面，即故意和过失，没有故意和过失的行为属于意外事件，行为人不承担刑事责任。 故意犯罪 刑法第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。 故意犯罪，应当负刑事责任。 据此，犯罪故意包括直接故意+间接故意两种类型。 [直接故意] 直接故意是明知行为及其结果必然发生或可能发生，但希望发生。 如，提供农药由丈夫自行服下后未采取任何救助措施，导致丈夫中毒身亡的，构成故意杀人罪。（《刑事审判参考》第746号案例） 其中，明知行为及其结果必然发生或可能发生是认识因素，希望发生是意志因素。意志因素的判断在实践中问题不是太大，主要是认识因素，表现在： 1.对行为手段的认识不明确时，如何处理？ 如，甲雇佣乙伤害丙，明确告知乙，只要使丙受伤住院即可。后，乙驾车在人员众多的公共场所，横冲直撞，致丙重伤。此时，乙构成以危险方法危害公共安全罪。那甲构成何罪？ 甲追求丙受伤住院，对乙的行为手段并无限制。因此，乙采取的手段在甲的容许之内。甲的行为构成以危险方法危害公共安全罪。 2.对行为程度的认识不明确时，如何处理？ 如，甲雇佣乙殴打丙，只是说“去把丙打一顿”。结果，乙用力过猛，把丙打死了。此时，乙构成故意伤害（致死）罪。那甲构成何罪？ 甲雇佣乙殴打丙，构成故意伤害罪没问题。问题是，甲是否要对丙的死亡承担责任。由于甲并未明确“别把人给打死了”，丙的死亡在甲的容许之内。甲的行为构成故意伤害（致死）罪。 换言之，雇凶伤害案件中，对于“搞定”、“教训一顿”、“摆平”、“整他一顿”等模糊授意语言，在不同的场合、不同的语言环境下，这种概括性的授意，实际的危害后果完全取决于实行行为的具体实施状况，致人轻伤、重伤甚至死亡的结果都可能发生，都是因为雇凶者的授意所引起的，均可涵盖在雇凶者的授意范围之内。因此，除非受雇者的实行行为明显超出雇
共同犯罪：定罪 （一）案例 案例一1998年8月6日，某市博物馆因面临洪水威胁，将部分馆藏文物转移至安全地点。博物馆工作人员成某和范某等人负责运送，文物搬卸至新地点后，因一时来不及配备安全保管设施，当晚由成某、范某等人负责看守。当天夜里，成某悄悄潜入一文物临时堆放房间，窃取了一件馆藏画卷。不料走出房间时，正碰上范某从另一存放文物的房间出来，并手持一青铜器，二人均吃一惊，十分尴尬，但立刻明白对方也是来盗窃文物，于是都未出声，相视一笑后各自离开。以后二人均未再提起此事。司法机关对文物失窃进行调查，在询问他们时，二人均称不知情，后经侦查，案件告破。经有关部门鉴定，青铜器和画卷各估价约10万余元。 案例二1984年8月26日晚，吴平骑自行车窜至他所在的六车间，盗得紫铜240斤，放在自行车的后架上。此时，王文从四车间偷出黄铜60斤，刚出车间门口，见吴平推自行车过来，就喊住吴平，把自己偷的铜放在吴平的自行车后架上，二人一起往外运。走出不远，发现执勤人员，二人将所盗之物抛弃并逃逸。
（二）共同犯罪的概念刑法第25条第1款规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。构成共同犯罪，主观上要有共同犯罪故意，客观上要有共同犯罪行为。刑法第25条第2款规定：“二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”（轧左右腿） （三）共同犯罪的认定 共同犯罪可以区分为正犯与共犯，正犯是指实行犯，其行为在刑法分则中已有规定。共犯是指组织犯、教唆犯和帮助犯，其行为在刑法分则中没有规定。刑法总则关于共同犯罪的规定为共犯的定罪提供了法律根据。 1.正犯的定罪（直接正犯与间接正犯、单独正犯与共同正犯） 2.组织犯（犯罪集团） 3.教唆犯 4.帮助犯（四）案例分析案例一被告人成某与范某互相之间不存共同犯罪故意，因而不构成共同犯罪，而是一种同时犯，应当分别定罪。 案例二被告人吴平与王文虽然开始没有共同犯罪故意，但在实行犯罪过程中形成共同犯意并有共同犯罪行为，构成共同犯罪。共同犯罪：量刑 （一）案例被告人王某对甲有仇，遂出资5万元雇使张某去除掉甲，张同意，并将欲杀甲的情况告诉其妻陈某，陈某不仅不加制止，而且积极为其出谋划策，帮张买来一把尖刀用于杀甲。在陈
论过失犯罪需把握的几个关键点 过失犯罪在司法实践中争议问题较多，本文两个典型案例中犯罪嫌疑人均存在犯罪过失、间接故意和无罪过的争议。期待可能性理论是认定过失犯罪的理论基础。认定过失犯罪一定要把握行为人义务要件的符合性、违法性、有责性、应责性等五个方面，同时，也应该注意过失犯罪的例外情况，例如“合理信赖”、“不能预见”等。过失犯罪与间接故意、无罪过案件也有着明显的区别，实践中要注意区分。 标签：过失；犯罪；期待可能性 《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第十五条规定，犯罪过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见但轻信能够避免，以致发生特定危害结果的心理态度。从现行法律规定和刑法理论上讲，犯罪过失不难理解，过失犯罪也不难认定，但在实践中争议很大，问题不少。本文试就相关的几个问题进行讨论。 一、据以研究的两个案例 案例一：死者闫某，原系某镇矿管站副站长。犯罪嫌疑人赵某，捕前和城关镇居民李某合伙承包金矿。2004年12月矿主李某宴请镇政府企业办副主任屈某和闫某二人，并让赵某作陪。后赵、闫二人发生口角，继而引起撕拽，后屈某将同某拉开，李某将赵某拉开。赵挣脱后又上前推闫某，闫某往后退时，绊在街道边的水泥沿上摔倒在地受重伤，后被送往医院抢救无效死亡。鉴定结论是：“闫符合右侧枕、顶部与大平面物体作用(如倒地)，致硬脑膜下出血，经因中枢神经系统功能衰竭而死亡。”对此案如何定性，存在三种意见：一种意见认为，赵构成故意(间接)伤害(致死)罪；第二种意见认为赵构成过失致人死亡罪；第三种意见认为赵不构成犯罪，闫的死亡属意外事件。 案例二：2004年3月，犯罪嫌疑人杜某请刚从拘留所释放出来的卓某、郭某、韩某、任某等人去饭店喝酒，途中遇到花厂厂长徐某，卓某(其他人均不认识徐)便邀其一同前往。在喝酒过程中，杜和徐因故发生争执，杜追撵着要打徐，徐便向正南一个胡同里跑去。韩某怕出事，跑在杜某之前去追徐。结果徐某掉到胡同前方的水塘里，后徐某溺水死亡。 对杜的行为如何定性，存在三种意见：第一种意贝从为杜的行为构成(间接)故意杀人罪；第二意见认为被告人杜某的行为应定性为过失致人死亡罪，其他人不构成犯罪；第三种意见认为属意外事件，其他人不构成犯罪。 这两个案例的共同特点是都在过失、间接故意和无罪过问题上产生了争议。同时也提出了几个问题：一是过失犯罪的意识因素如何认识，二是过失犯罪的意志因素如何理解，三是过失犯罪的注意义务和关注能力如何把握，四是如何理解主观上的无罪过以及因无过错导致的意外事件与过失、间接故意的区别。下面逐
论共同过失犯罪(一) 内容摘要 国际上和国内由于对共同犯罪的内涵与外延的理解不同，刑法学界对传统共同犯罪理论中是否包括共同过失犯罪存在着不同的观点。本文首先介绍了刑法学界关于共同过失犯罪的理论纷争，并进而认为共同犯罪有事实的共同犯罪与法律的共同犯罪之分，而共同过失犯罪则属于事实上的共同犯罪而非法律上的共同犯罪（后者仅限共同故意犯罪），然而，在现实生活与司法实践中，共同过失犯罪已经是一个不容忽视、客观存在的社会现象，尤其是在一些分工细密、机械化程度发展很高的行业，一些重大事故的发生往往并不是由个人造成的，而是数人共同过失导致了符合构成要件的危害后果。要对各共同过失行为人合理确定刑事责任时，要考虑各行为人的行为动机。在各行为人违反共同注意义务而导致法定危害结果的情况下，持恶劣、急功近利的动机者应较持善良、利他的动机者承担较多的刑事责任。同时，如果行为人违反共同注意义务是由于介入因素引起的，那么要根据介入因素与危害结果的密接成程度做具体分析，密接程度越大，行为人所负刑事责任越轻，如果某种因素的介入导致共同过失人与危害结果之间因果关系的排除，则该共同过失人不承担刑事责任。因此，对客观上业已存在的共同过失犯罪进行理论上的研究是十分必要的。本文拟就承认共同过失犯罪的成立的条件、认定、定罪与处罚等问题作粗浅的探讨。 所谓共同过失犯罪，通常认为是指二人以上的过失行为共同导致一定的危害结果，因而分别构成犯罪的情况。尽管从实质意义上讲，共同过失犯罪已不属于共同犯罪之范畴，但由于它与共同犯罪有着千丝万缕的客观联系，因此仍很有研究之必要。 一、共同过失犯罪之理论纷争 关于共同过失犯罪，刑法理论与实务界存有颇多争议，其中最为核心的一点便在于共同过失犯罪是否成立共同犯罪？它是否为一种独立而实在的犯罪形态？对此，学者之间的肯定与否定态度可谓泾渭分明。 （一）肯定说 一般为行为共同说与目的行为论者的学者所主张。行为共同说是主观主义的共犯理论。该学说认为犯罪是行为人主观恶性的表现，而共同犯罪的“共同”正是共同恶性的体现，而共同犯罪的行为不过是实现共同犯罪人主观恶性的东西。因此，共同实行犯只要主观上有自然行为之共同意思，客观上具有共同行为就足以构成。因此，过失不影响共同犯罪的成立，共同过失犯罪是成立的。而目的行为论者将过失行为理解为一种不注意的目的行为，也是一种意思行为，当然可能构成二人以上的共同过失犯罪。 （二）否定说 否定说一般为犯罪共同说学者所主张。犯罪共同说是客观主义的共犯理论。该理论主张，共同犯罪是两个以上有刑事责任能力的人共同参与实施一个犯罪，因此，需要行为人有对构成要件结果之认识及对于这种结果的希望或者放任等故意的共同要素。因此，在犯罪共同说的支持者看来，共同犯罪的意思联系至关重要，而共同过失犯罪不可能具有这种意思联络，因此不可能成立共同过失犯罪。 （三）限制肯定说 限定的肯定说则认为，一般不成立共同过失犯罪，但当各共同行为人负有法律规定的共同注意义务并共同违反了该义务时，就应当肯定过失的共同正犯。持这种观点的典型代表为日本学者大冢仁，其认为，“在进行适应犯罪论体系的考察时，就可以看出其(过失犯)成立共同正犯的余地”，并认为，成立共同过失犯罪，“从实质上看必须存在着二人以上者共同进行了包含着发生属于某犯罪要素的一定结果的高度危险性的行为，而且，在法律上处理它时，可以课于各个共同行为人共通的防止结果的注意义务”，“在基于数个行为人的过失惹起了犯罪性结果的场合，不是只根据行为人间存在共同行为就当然能够成立过失犯的共同正犯的，只限
过于自信的过失犯罪与间接故意犯罪之间的判断往往容易产生分歧，要从认识因素、犯罪行为、犯罪结果等多方面出发，全面分析被告人犯罪时的心理状态。 【案情】 曾龙祥聘请了被告人梁贵芳、李朝会做保姆，梁贵芳负责照顾被害人曾令浩（曾龙祥之子，案发时2岁），李朝会主要负责家务。 2009年1月3日17时，梁贵芳到厨房做饭，让李朝会临时照看曾令浩。李朝会在照看曾令浩时，曾令浩伸手欲拿一个桂圆（有核）吃，李朝会顺手将桂圆剥皮后喂给曾令浩，曾令浩吃下桂圆后，痛苦难耐，李朝会见状，立即告知梁贵芳，并问梁贵芳桂圆是否有核，梁贵芳告诉李朝会桂圆有核，李朝会惊慌失措。二人见曾令浩脸色不对，立即将曾令浩送往小区附近的药房求助。在去药房的途中，李朝会害怕承担责任，遂提议让梁贵芳一起隐瞒小孩被带核桂圆卡住咽喉的真相，梁贵芳听后默然不答。曾令浩被带到药房后，药房工作人员帮助拨打了120急救电话。等候过程中，药房工作人员和周围群众询问曾令浩病因，李朝会、梁贵芳隐瞒了曾令浩被带核桂圆卡住咽喉的事实。梁贵芳随后返回曾令浩家中查找曾令浩父母电话，李朝会陪同120急救人员送曾令浩前往医院，120急救医护人员向李朝会询问曾令浩是否吃过什么东西时，李朝会继续隐瞒曾令浩被带核桂圆卡住咽喉的事实。医护人员遂采取了心肺复苏术、面部给氧等急救措施，并将曾令浩立即送往医院。医院对曾令浩实施了3小时急救，期间多次询问李朝会，儿童可曾吃过什么东西，李朝会均回答没有。直到晚21时，医生发现曾令浩咽喉中有异物，将其取出，22点30分，曾令浩因异物吸入、窒息、脑疝、多器官功能衰竭，经抢救无效死亡。 【裁判】 重庆市江北区人民法院经审理认为，被告人李朝会、梁贵芳身为看护幼儿曾令浩的保姆，在预见到曾令浩被带核的桂圆卡住咽喉可能危及生命的情况下，将其送往医院，但因错误判断医疗救护效果，轻信可以避免死亡后果的发生，并在此主观过错支配下，向相关救护人员隐瞒曾令浩被带核的桂圆卡住咽喉的真相，延误治疗时机，以致发生曾令浩死亡的后果。因此，二被告人的行为均已构成过失致人死亡罪，依法应予以处罚。 被告人李朝会、梁贵芳到案后，如实供述主要犯罪事实，依法可予以从轻处罚。被告人李朝会向梁贵芳提议隐瞒真相，且在群众和医护人员先后询问曾令浩是否进食异物时，多次予以否认；被告人梁贵芳在群众询问时，附和李朝会隐瞒真相，其主观恶性及行为危害性小于李朝会，在对梁贵芳量刑时可相对从轻处罚并适用缓刑。法院判决：被告人李朝会犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年；被告人梁贵芳犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 一审宣判后，二被告人均服判息诉。 【评析】 本案系因一颗桂圆引发的纠纷，对于李朝会和梁贵芳犯罪的主观状态，合议庭存在较大的争议。 有意见认为，李朝会为犯罪故意。李朝会向曾令浩喂食带核的桂圆，导致曾令浩被桂圆核卡住咽喉，因此，李朝会负有尽全力对曾令浩进行救助的义务，如果李朝会尽全力施救后仍然造成曾令浩救助无效导致死亡的后果，则可以考虑曾令浩之死为意外事件。而事实上，李朝会在药店工作人员和医护人员的多次询问之下，隐瞒曾令浩被桂圆核卡住咽喉的真实情况。甚至于在医院救护过程中，曾令浩被卡三个小时以后，李
摘要：共同过失是否能构成共犯一直是刑法学界争论已久的问题。目前，我国学术界的通说认为：过失不可能构成共同犯罪。但是如果分析共同犯罪的处罚依据和前后因果关系，共同承担一定注意义务的行为人可以构成共同过失正犯和结果加重犯的共犯，但是在理论上，并不承认过失教唆犯和过失帮助犯。 关键词：过失共犯；共同犯罪；比较法 中图分类号：d924.3文献标识码：a文章编号：2095-4379-（2016）20-0128-02 作者简介：潘海涛（1993-），男，安徽人，南京大学法学院，法律硕士研究生在读。 一、国内有关过失共犯能否成立共同犯罪的争论 目前我国学界刑法理论的通说对过失共同犯罪持否定态度，无论是过失教唆犯与过失帮助犯，还是过失正犯以及结果加重犯的共犯都不能得到我国刑法理论的通说承认。这种学说认为：第一，共同犯罪行为是有机统一的。然而共同过失犯罪因为相互之间缺乏行为和犯意上的联系，不能称之为统一体。第二，过失共同犯罪之中，各个行为人之间并不存在共同犯罪的分工以及对犯罪结果作用的大小之分。 刘朝阳[1]在反驳通说时认为，从共同犯罪的处罚根据、犯意联络和行为的有机整体以及定罪处罚上这四个方面对共同过失能够满足共同犯罪的论述。 张明楷[2]同样不支持通说，他认为：第一，通说没有对共同犯罪的本质进行科学的阐述。实际上，即使没有行为人之间的犯意联络，他们的行为也很大程度上会对法益造成侵害后果，而且并非出于故意。第二，一般的犯罪事实之中，共同过失的行为人对于法益侵害后果的作用是存在明显的不同的。第三，同说不赞同对过失共同犯罪安共同犯罪处罚，而是要对各行为人以其各自行为分别定罪量刑，但是实际操作并不是这样。因为按照通说观点对过失共同犯罪分别定罪量刑，还是要分析各个行为人的行为与结果之间的因果关系，分析各行为人的过错，这样还是在很大程度上会进入不可得的死角。 二、国外关于共同过失能否成为共同犯罪的争论 （一）否定说 否定说不仅否认过失共犯，也否认故意犯和过失犯能构成共同犯罪。这种学说的主要理由有：第一，共同犯罪要求各行为人之间无论从行为还是心理上都存在一种相互作用、促进的联系。第二，过失犯本质是出于过失没有履行应尽的注意义务，这也就没有所谓犯罪意思的交流和意图的共谋。[3] （二）肯定说 肯定说承认过失共犯，该观点主要理由有：第一是行为共同说看来，共同犯罪就是各行为人在犯罪构成要件都满足之前的存在共同行为，只要求各行为人行为是具有共同的意思。第二是站在目的行为论的立场上，认为不注意的目的行为，也是意思行为的一种，两人以上完全可以一同实行过失行为。过失犯中的实行行为只是没有履行一定的注意义务，两人及以上完全可能共同实施这种行为，所以承认过失共犯的存在。 三、从犯罪构成上看待共同犯罪 （一）国内学者观点 犯罪构成理论体系是我们在进行犯罪判断和证成时应采用的思维模式，是刑法学的基础核心，在近代刑事法治文明中起着中流砥柱的作用。因而我们在分析共同过失犯罪时，即确定共同过失能否成立共同犯罪，需要从犯罪论的最基本成立要件来加以思索，不能抽离的分析共同过失的具体变现能否表现为共同犯罪。 对我国刑事司法实践影响最为深远的犯罪构成理论便是从前苏联学习的“四要件说”，也就是将犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面最为犯罪构成要件，首先阐释犯罪构成四个要件，再继续分析可以出罪的事由，如正当防卫、紧急避险等。
「内容摘要」长期以来，司法界中偏重于对故意犯罪的研究，相关的成果可谓汗牛充栋，而过失犯罪成为刑法理论中一个相对薄弱的领域，有关的论著寥寥可数，这同过失犯罪对社会造成的严重危害、同惩治过失犯罪的实践需要是不相谐调的。本文以过失犯罪在我国日益严峻的现状及特点为切入点，通过对刑法中过失犯罪构成进行了法理分析，陈述主张单位成立过失犯罪构成之原因，最后阐述了过失犯罪所引发的法律责任问题，从而浅显的论述了加强关于过失犯罪的理论研究在我国刑法中的重要性与必要行。「关键词」过失犯罪法理分析责任一、当前我国过失犯罪的特点近年来，在我国经济高度发展的同时，因过失导致的各种安全事故频频发生，所造成的人员伤亡和经济损失触目惊心。每年因安全事故死亡均在10万人以上，平均每天因各类事故造成300人丧生，每年因名类安全事故所造成损失接近1000亿元，加上间接损失近2000亿元，相当于两个三峡工程的投资。现代社会中的过失犯罪日趋严重，已经成为影响人类生存质量的一个重大社会问题。当前我国过失犯罪的发展态势具有如下特点： 1、过失犯罪的总量在不断增加，对社会的危害越来越大。随着现代工业和科学技术的迅猛发展，社会生活中的危险源大大增加，同时，繁忙复杂的工作和高节奏的生活加剧了现代人的心理负荷，加之社会规范疏漏、监督管理不力等因素，致使越来越多的过失犯罪行为发生，并且给社会带来无法估量的损失。仅以交通事故为例，据有关资料，在过去五年间我国因交通事故共死亡7.5万人，而各种过失行为是导致交通事故的首要原因。 2、业务过失在过失犯罪中的比重逐步加大，过失犯罪的罪种范围也在增大。普通过失与业务过失是现代刑法学对犯罪过失的一种重要分类。在传统农业社会中，因生产力不发达，科技水平相对落后，因而普通过失占据着犯罪过失的主导地位，如我国封建社会中最完备的法典—《唐律》中的“过失”一词，专指过失致人死伤的情形。而近代以来，业务过失犯罪伴随着工业化进程和科技革命迅速增长，甚至有赶超普通过失犯罪之势。由于业务过失主要发生在高度危险的行业，因此造成的损害后果往往比普通过失犯罪更为严重。一些新的过失犯罪罪种进入了刑事立法，如过失污染环境的犯罪、医疗事故犯罪等。 3、过失犯罪的因果关系趋于复杂，认定难度加大。在传统社会中，生产、生活方式较为简单，普通过失是犯罪过失的主要形式，因普通过失致人死伤或造成财产损失的案件，表现样态一般不甚复杂，因果关系比较单纯，因而易于认定处理。但在物质文明和社会关系都日益丰富多彩的现代社会中，尤其在知识经济、信息革命、网络技术蓬勃发展的大背景之下，过失犯罪的表现形形色色、成因错综复杂、涉及方方面面，这无疑增大了对其认定、查处的难度。如在不少医疗事故罪案件中，患者生命健康受损的不良后果的发生，既有医务人员违反医疗规章和诊疗常规的责任性因素，也有医疗设备运行不佳、主治人员对疑难病症缺乏诊疗经验等技术性因素，同时还可能涉及医院后勤保障不力、患者不配合诊治、药品质量存在瑕疵以及病情自然转归等因素，即便是单独考察医务人员的责任问题，也可能牵涉到多名医务人员、多个科室甚至多家医院的责任。再如，在一些工程重大安全事故案件中，建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位均负有责任，而建筑材料供应商提供伪劣产品、主管行政领导玩忽职守等，也可能是导致事故发生的重要因素。1999年发生的重庆綦江虹桥垮塌案，即是这方面的典型案例。[!--empirenews.page--] 有关部门的调查研究资料表明，当前中国重大安全事故多为责任事故，是违章作业造成的，其中绝大多数是完全可以避免的。近年发生发生的烟台海难、武汉空难等特大事故均属于因过失造成的责任性事故。据调查，交通事故每死3个人，有2个是由于违章驾驶。违章的原因主要是超重、超载、超车和酒后驾车。目前我国过失犯罪激增、重大事故频发的原因是多方面的。例如：部分公民法制观念不强，安全防范意识谈薄；一些企业片面追求眼前经济利益，放松安全管理，安全生产方面投入不足；个别领导干部官僚主义严重，漠视国家人民利益，甚至于徇私枉法、见利忘义，为存在安全隐患的违法生产者大开绿灯，在事故发生之后又欺上瞒下、弄虚作假、极力袒护肇事者等。除此之外，还应当看到，理论上对过失犯罪的内在特性、生成机理、控制对策等缺乏深入的研究，也是影响到有