浅谈审判委员会制度的改革
审判委员会是我国各级人民法院依法设立的一种对审判工作起集体领导作用的审判组织。《人民法院组织法》第11条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大或疑难案件和其他有关审判工作的问题。”审判委员会最早起源于新民主主义革命时期，它是我国司法制度的重要组成部分，是中国司法制度的一大特色，它在保证各级人民法院的审判质量，发挥审判人员的集体智慧，实行审判民主，加强执法监督，曾起过积极作用。近年来，随着我国改革开放的深入及市场经济体制的逐步建立，法院所承担的调整、裁决人们在经济、民事、商事、知识产权、刑事等方面关系的职能与作用越来越明显与突出，与其相适应，人们追求司法公开、公正的要求也更加强烈。于是，作为审判工作的一个集体领导组织——审判委员会，其讨论决定案件的做法就不能不引起人们的关注与思考，并随着审判方式改革的进一步深化，人们而对之产生怀疑，甚至有的认为应该废除它。因为，审判委员会决定案件的方式明显与现代诉讼制度如公开、直接、等原则相矛盾、相冲突，这种审者不判、判者不审的现象有悖于当代司法理念，影响了办案效率。那么，审判委员会这一审判组织是否有继续存在的必要呢?笔者以为，在当前形势下，它的存在必将会对法院的各项审判工作起着举足轻重的作用，问题的关键是要对其找出“病因”，做到有针对性的“大手术”，进而赋予其生命力和说服力。笔者现就审判委员会制度的改革谈点肤浅的看法，以陈管见。
一、现行审判委员会制度存在的弊端
1、现行审判委员会制度违背了审判公开原则
审判公开是当今民主政治的重要内容，是一个国家民主化程度的重要标志，它包括审判活动的公开和审判人员的公开。我国宪法第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”一般认为，审判活动的公开，除涉及国家秘密、个人隐私等案件外，法院对案件的审理和宣判活动应当公开进行，允许公民到法庭旁听，除休庭评议外，应当把法庭审理的全过程公诸于众，以利于社会监督，防止司法腐败、司法专横。审判人员的公开，是指法院应将审理该案的有关审判人员、书记员公布，当事人可以提出回避，然而，审判委员会讨论案件是不公开进行的，讨论时除了审判委员会委员和承办人、记录人员以外，其他人是不准进入会议室的，因此，当事人对审判委员会的成员是一无所知。
2、现行审判委员会制度违背了直接审理原则
直接审理原则，是指凡参与案件裁决的法官，必须亲自投身于该案的庭审之中，直接听取当事人之间、证人及其他诉讼参与人的陈述、辩论，耳闻目睹当事人双方的举证、质证活动，掌握第一手材料，没有直接参与庭审的法官，不得对案件的判决发表意见。直接审理原则，使“审”与“判”统一于同一主体，防止中间环节传导过程造成的“失真”。法官在审判案件前并不了解案情，
其对案件的认识是在亲自阅卷，亲自参加法庭审理的基础上形成的，这样，承办法官根据自己的办案经验，依照法律规定，提出对案件的实体处理意见才具有可靠性。而审判委员会讨论案件，往往不能亲自阅卷，对认定事实的证据也不是从法庭上直接获得，没有听取当事人举证、质证和辩论，而是仅仅根据主审人的书面材料和口头汇报间接了解案情就作出决定，这样，审、判分离的现象也由此而生，显然有悖于直接审理原则。
3、现行审判委员会制度与回避制度相矛盾
我国三大诉讼法均规定，案件当事人有权申请那些与案件有利害关系或与案件当事人有特别关系的司法人员回避。申请回避是当事人一项重要的诉讼权利，是案件公正裁判的必要条件之一。人民法院要真正保障当事人的这一诉讼权利，基本前提之一就是审判该案的法官必须公开，也就是说案件的当事人必须知道由谁来审判这一案件。如前所述，审判委员会的成员是不公开的，而公开的合议庭成员却又没有判决权，由于当事人无法知道案件是否需要经过审判委员会讨论，哪些法官属于审判委员会成员，且我国法律对于审判委员会成员的回避程序又没有任何规定，使得当事人享有的申请审判人员回避的权利只能是徒有虚名，合议庭成员的回避制度也形同虚设，毫无意义。
4、目前审判委员会讨论的案件并不一定都能保证案件的质量
由于审判委员会的职能之一是讨论重大或疑难案件，疑难案件大多是由于事实难以认定、适用法律难以确定导致裁判难以作出。而审判委员会委员一般是由法院的院长、副院长、各庭的庭长组成，他们并非都是精通各门法律和熟悉各类案件的全才，这些委员除了对本部门从事的审判业务比较熟悉以外，对非本部门所审判的案件一般都比较陌生，讨论到自己本部门的案件时，发言尚能积极，可讨论到其他门类的案件时则说不出所以然，因而，一些委员等领导表态后，随即来个简单附和，既使办了错案，也有领导先在前面扛着。甚至有的委员为了避免错案追究，总是等到最后才发言，并刻意持少数人的意见，因为审判委员会是以少数服从多数的原则定案，案件办对了，虽然自己投了是反对票，但自己不受到任何影响，案件办错了，那是多数人的意见，与自己无关。由于上述原因，再加上以上谈到的审判委员会没有直接审理案件，因此，委员们对疑难案件讨论把关的质量有时还不是很高。
5、现行审判委员会定案的责任不明，不利于错案责任追究制的落实
在我国现行法律制度下，审判委员会委员的资格、任期、届数及审判委员会的组成人数、运行程序等均无法可依，各地各级法院操作的随意性很大。同时立法上对于疑难、重大案件的范围没有明确界定，以致于各庭审理的一般案件以所谓疑难或意见不一致为由提交审判委员会讨论，把责任推向审判委员会。而审判委员会讨论的案件，在判决书上审判委员会委员不署名，而是由合议庭成员署名，这种不公开的运行方式不受社会监督，法律对其监督又没有规定，同时审判委员会讨论案件，实行民主集中制，集体负责，如果出现错案，难以追究个人责任。
二、改革和完善审判委员会制度的举措
在剖析审判委员会制度运作中存在的问题之后，如何改革与完善审判委员会制度，使之既能克服缺陷与不足，又能建立起符合现代审判规律，适应审判工作的发展，笔者拟提出如下改革与完善的意见：
1、针对审判委员会缺乏回避制度的弊端，可考虑确立回避告知制度并完善回避决定程序。具体作法是，合议庭在休庭评议后，认为该案需由审判委员会讨论决定的，应将这一评议情况告知当事人，并同时宣布本院审判委员会的组成人员，告知其有申请回避的权利，这样做既避免了当事人申请回避权利无法行使的缺陷，保障了当事人的诉讼权利，从一定意义上讲也是防止“暗箱操作”，真正实现司法民主和司法公正、公开。各级法院应当制定具体的告知制度并形成完善的决定程序。
2、针对审判委员会制度违反直接审理原则，委员评议案件审、判分离的问题，可考虑实行审判委员会旁听制度。如果合议庭在对案件进行初步审查后，认为是可能提交审判委员会讨论的重大或疑难案件，庭审前应要求审判委员会委员到庭旁听，直接听取当事人的举证、质证和辩论，对于没有参加旁听的委员，一般不应参加审判委员会对该案的研究，目的是确保审判委员会全面地吃透案情，从而为做出正确的判决奠定基础，真正保证了案件的质量。如果案件是在合议庭开庭审理后，评议时才认为需提交审判委员会的，这时就要求主审人向审判委员会做好案件汇报工作，写出高质量的审理报告，详细叙述清楚案件的事实、证据、双方争议的焦点、适用法律、本人的处理意见、合议庭的意见等，审判委员会委员应在讨论前两至三天认真审阅审理报告，必要时可调取案卷阅卷，还可调取庭审笔录审阅，讨论时除主审人参加汇报案情外，合议庭的其他审判人员也应参加，以避免主审人汇报案情不实或不全面，在此基础上审判委员会讨论决定案件在一定程度上才能保证质量。
3、针对审判委员会讨论重大、疑难案件的质量有时不一定很高的情况，可考虑尝试设立刑事审判委员会、民商事审判委员会和行政审判委员会，各审判委员会除院长、分管副院长、庭长外，可选拔相应业务庭的优秀法官为委员，分别讨论不同类型的个案，并作出决定。有了专业审判委员会具体负责讨论本专业重大、疑难案件，总结该类案件的审判经验，指导该类案件的直接审判，确立该类案件的法律适用及裁判，必将有利于对重大、疑难案件作出及时、恰当的裁判。同时对委员的资格选任可以通过能者上、庸者下的竞争上岗方式，提请人大常委会任免来配置，但竞争上岗的委员条件可考虑必须是，具有大学法律本科以上学历、具有审判员资格和十年以上的审判工作经验、具有丰富的法学知识和优良的道德品行、具有较强的表达能力和调研能力等，这样，才能确保审判委员会的活力和最高审判权威及业务权威。
4、针对审判委员会讨论案件过多的情况，各级法院可依据相关司法解释明确规范重大、疑难案件的范围。一般认为，重大案件包括：在本地区有重大影响的案件，上级法院或指令再审的案件，依程序再审和抗诉的案件。而疑难案件包括：新类型的案件，法律无明确具体规定的案件，
合议庭意见有重大分歧的案件。通过界定重大、疑难案件的范围，减少审判委员会讨论案件的数量，使审判委员会从繁忙的案件中解脱出来，集中精力研究解决审判实践中的新情况、新问题，总结审判经验，加强审判工作宏观指导，提高整体司法水平。同时可考虑扩大合议庭职权，要通过深化审判方式改革，强化合议庭和法官职责，提高审判人员素质，提高案件审判质量。
5、落实错案责任追究制度。凡是经审判委员会讨论决定的案件，委员们的发言意见都应由专职的记录人员记载，并由委员们过目后签下自己的名字。一旦发现错案，就应该严格按照最高人民法院关于《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》的规定追究相关委员的违法审判责任。当然，追究委员的责任应视情况而定，如果是主审人对案情汇报不全或案情汇报有误，而导致审判委员会讨论决定的错案，这应追究主审人的责任;如果是主审人汇报案情正确的案件，由审判委员会维持或改变合议庭决议而讨论决定的错案，应追究表决人的责任。对于经常表决错误的委员，说明其不能胜任职责，可考虑提请人大常委会免去其审判委员会委员的职务。
文章来源：中顾法律(免费法律咨询，就上中顾法律）
精心整理，仅供参考用途（日期：2020年2月13日）
中国民生银行信贷审查委员会工作制度 第一章总则 第一条为健全我行经营性资产的决策机制，提高决策水平，加强资产风险管理，保证资产质量，根据《商业银行法》、《贷款通则》、《商业银行内部控制指引》和其他相关金融监管要求，在实施的基础上修订本工作制度。 第二条中国民生银行设立三级信贷审查委员会（以下简称贷审会），即总行贷审会；区域中心贷审会、事业部贷审会；分行贷审会、事业部二级贷审会。区域中心贷审会、事业部贷审会接受总行贷审会的指导和监督，分行贷审会接受区域贷审会和总行贷审会的指导和监督，事业部二级贷审会接受事业部贷审会和总行贷审会的指导和监督。 第三条贷审会是我行表内外授信业务、资金拆借、代理行授信业务、债券投资业务（国债、政策性金融债券、央行特种融资券除外）、市场交易对手授信业务的决策支持机构，是授信政策、授信产品、授信流程、调查标准和评审标准的审查机构，是我行经营性资产质量的重要监督和指导机构。 第四条贷审会以贷审会决议的形式对其权责范围内的审查事项出具意见。贷审会决议否决或不同意的事项，有权审批人不得作出同意的决策；贷审会同意的事项，有权审批人可以作出否决或续议的决
策。贷审会不对有权审批人的职责构成任何替代和减免。 第二章贷审会组织 第五条贷审会实行委员制，由信贷审批人员、评审人员及其他专业人员等若干人组成，委员中应有具备法律、会计等专业背景人员。 贷审会设候补委员若干，委员因故不能出席由候补委员依序代替。候补委员的选定应考虑其知识背景，以实现对委员缺席时的有效替代。 第六条总行贷审会设贷审会主任和秘书长各一名，总行贷审会主任由总行风险管理委员会主席提名，经我行高级管理人员人事管理程序任命，秘书长由总行贷审会主任提名，总行风险管理委员会主席审批。 区域中心贷审会设主任和秘书长一名。区域中心贷审会主任由区域中心信贷审查官担任，秘书长由总行授信评审管理机构任命。 事业部贷审会设主任和秘书长一名。事业部贷审会主任由事业部风险总监担任，秘书长由事业部总裁提名，由总行授信评审管理机构审批。 分行贷审会设主任和秘书长各一名。分行贷审会主任和秘书长由分行行长提名，由总行授信评审管理机构审批。 事业部二级贷审会设主任和秘书长各一名。事业部二级贷审会主任和秘书长由事业部风险总监提名，由总行授信评审管理机构审批。
浅谈法官管理制度 法官被看作是独立司法权的象征，履行着实现法律制度和社会公正的重大使命。法官阶层的产生，就有了对法官的管理，并形成了法官的管理制度。法官管理制度是指依法规定法官的资格、任免程序、明确法官的职责、法官的地位和法官的等级、对法官的工作实施有效的监督、保障法官的工作条件和福利待遇、并规定法官的考核、晋升等制度。完备的法官管理制度是法院实现公正与效率的重要保证。因历史传统及政治体制等原因，目前我国法官制度已不适应时代的要求，因此，应在紧密结合我国现有国情和借鉴国外先进经验的基础上，更新我国法官制度的设计理念，改革法官选任资格、选任方式和保障制度，重构我国现代法官制度。 一、我国现行法官管理制度的弊端 (一)立法上没有明确法官独立审判 所谓法官独立审判制度是指法官享有全权审理和裁判案件的权利。同时，对自己的不正确或错误裁判承担完全责任的审判工作制度。在德国，法官根据德国基本法行使审判权，基本法保证法官行使完全独立的审判权法官，不受任何国家机关的指示或命令的约束，不受除联邦宪法法院之外的任何法院判决的约束，也不受上级法院判决的约束，对比自
己高级的法官的命令没有服从的义务，法官只服从《德国法院组织法》和《法官法》。日本国《宪法》规定，全体法官都依照良心独立行使职权，只受宪法及法律的约束。这一规定确立了法官独立的原则。所谓独立，是指法官审判时，不依照其他任何指示来活动。同时，宪法还为保证法官独立行使职权提供了身分、提名权、议院调查权的限制等制度保障。 在我国，法官是否独立行使审判权，既缺乏规定，也存在着认识上的分歧。否定法官独立者认为，我国的司法独立是指司法机关作为一个整体的外部独立;肯定法官独立者认为，司法机关独立行使司法权，只服从法律，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，它至少应包括如下三个方面：人民法院依法独立行使审判权，只服从法律;外部独立，指人民法院在依法行使审判权的过程中，不受行政机关、社会团体和个人的干涉;内部独立，指在法院内部，法院应依法独立行使审判权。我们认为，法官独立享有审判权应是法院内部的一种体现。它一方面要求法官通过独任和合议制形式审理案件，只服从法律，另一方面要求下级法院的法官应依法独立行使审判权，不受上级法院的干涉。但我国的司法实践却并没有达到这一标准。法官不享有独立的审判权，一方面，影响人民法院司法公开、公正职能的实现，另一方面，法官容易产生依赖心理，一旦碰到实际问题，往往会向合议庭或审判委员会上交矛盾、推卸责任，其工作缺乏积极性，
浅谈关于近期公务员制度改革的必要性 公务员是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利，代表国家从事社会公共事务管理、行使国家权力、履行国家公务的人员。我国自古重视官吏的选拔，几千年的封建社会创立了各种各样的官吏选拔制度，特别到宋代，科举制度发展到鼎盛时期，但这些都不是现代意义上的公务员。中国的人事制度建设一直比较曲折，直到上世纪80年代，为了适应经济体制改革，才将国家公务人事制度改革提上日程，通过不断完善、不断努力，最终2006年施行较为完善的《公务员法》，标志着我国公务员制度以国家立法形式确认。近些年，国家出台了一系列政策与措施，对公务员的工作与生活提出了严格的要求和指导性的意见。现在，我就近期国家关于公务员制度改革的必要性做一个简单的分析。 一、改进党的作风，着力加强反腐倡廉建设。 在面对处于社会转型期、矛盾凸显期，国内外各种思潮泥沙俱下的新形势下，公务员队伍的腐败对国家的危害是致命性的。如果不坚决防范与严惩公务员腐败现象，任凭其肆意蔓延，最终将导致国家经济衰退、政治动荡、社会混乱，更会严重到导致党中央脱离广大人民群众、失去人民群众的支持与拥护。反腐倡廉建设是在党的十七大报告中提出的一个新的概念，将反腐倡廉工作提升到一个更为显著的地位。 国家将党风建设与反腐倡廉建设提至前所未有的高度，说明人民对公务员队伍的信任已经降到历史低点，对公务员队伍的反腐倡廉建设非常有必要。第一、反腐倡廉关系到党与国家的兴衰成败。腐败只能破坏先进生产力的发展，干扰先进文化的前进方向，损害广大人民的根本利益。第二、反腐倡廉是顺应民意，满足人民利益诉求的一项举措。其有利于维护广大人民群众的利益和满足人民群众的利益诉求，维护社会公平和正义。第三、反腐倡廉增加了人民群众参与政治的途径。能了解民情民意，接受人民群众的监督，实现了人民当家作主的愿望。国家公职人员在党风建设、廉洁办公上的转变，人民群众都历历在目。相信在不久的将来，代表国家行使权力、履行国家公务的人员一定会取得人民群众的全面信任。 二、建立合理的养老保险法律体系，强制实行全民统一的养老制度。 中国养老金主要分为两类：一类是机关事业单位人员退休养老金；一类是企业人员退休养老金。两者实行的不同制度，被舆论广泛称为养老“双轨制”，在中国已经持续20年之久，两者之间的差异化待遇，一直以来，饱受争议。为解决这一民生问题，国务院于2015年1月14日发布《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》。这犹如落入平静水面的巨石，重重打在全体公务员心中，顿时在社会上掀起轩然大波。 从全社会的角度看，这次的养老金“并轨”的改革措施有现实的必要性。第一、退休养老金双轨制不利于全社会人才的优化配置。全社会的人才倾向于退休福利非常好的机关事业单位，对国家和社会发展而言，不利于经济社会的发展。第二、退休养老金双轨制不利于社会公平原则和社会稳定。双轨制破坏了按劳分配的平等分配权，造成相同工作而收入悬殊的局面，增加社会不稳定因素，对社会的和谐稳定造成威胁。第三、退休养老金双轨制与全面小康社会的目标是相违背的。退休养老待遇的两极分化的形成，这与建设全面小康社会的宏伟目标是完全相背离的。 三、响应公务员队伍呼声，公务员加薪提上议程。 网络上有这样的现象，一方面是基层公务员队伍人员抱怨工作强度大、工作复杂沉重、工资少了可怜；一方面是普通民众对公务员“灰色收入”的愤恨和其“高收入”的嫉妒。对于网络舆论出现的两极现象，国家出台了呼吁多年的内地公务员加薪方案。一石激起千层浪，顿时各种网络言论四处纷飞，带来了诸多负面影响。
法院审判管理制度改革调研汇报 2015-02-1600:23:00 市中院（）号明传《关于组织审判管理制度改革调研》的通知精神，我院组织了民商事、刑事、行政、审管等庭室的人员了座谈，现将座谈内容经整理，按通知分类汇报如下：… 市中院（）号明传《关于组织审判管理制度改革调研》的通知精神，我院组织了民商事、刑事、行政、审管等庭室的人员了座谈，现将座谈内容经整理，按通知分类汇报如下：一、当前全省三级法院审判管理组织机构应以审判管理为中心的机构设置模式我院座谈，法院审判管理机构的设置，审判管理的概念定位，从法院的职能上从法院所肩负的使命上，法院集审判、性较强的司法机关，宏观上定位于以审判策略为落脚点，从法院审判工作的职业特点上，是要紧紧独立行使审判权法定职能来保障机制，这里的审判权管理与法官的职业化管理是等同的，从微观上定位于各庭之间的审判，化的资源配置，科学评价法官的审判业绩，为院党组、审委会当好参谋，直接的决策依据。人数较少的法院可改革庭为几个法官办公室，各个法官办公室一类或几类案件，隶属于审管来管理。我院一年来的实践，对管理机构的重新整合，确立了以审判管理机构为中心的三大的职能（政工监察、审判管理、行政管理），条块之间的分工简洁，审判管理的范围越来越大，权威性越来越加显现，法官的质效意识、质量意识了，已了以审管为中心，紧紧审务保障和审判服务的职业化管理模式。二、审判管理的内容包括下列几个审判管理的内容要综合案件审理的各个要素分类，是法官和书记员的审判范围，是思想意识形态政治范畴，是行政服务和行政保障范围，区别，职能上各负其职，、支持，要彻底政治决定化的通管色彩，行政化的模糊色彩，可大至分为三大类，法官队伍的管理，可称为静态的管理，包括法官的管理和培训、书记员队伍的管理、审判资源的配置建议、审判的改革方案、审判调研；案件审理，可称之为的管理，包括案件流程跟踪的节点管理、、司法统计、庭审考评、指标考评、案件质量考评、优秀法律文书考评、疑难案件和化解重大矛盾能力评定、法庭及审判委员会的日常事务等。三、审判管理的和价值应定位于下列几点和价值定位的前提，主要是把审判管理法院整体工作位置上。我院研讨，审判工作是法院工作的核心，制定规范，裁判尺度，规范执法，高效的审判运行，其公正性才得以体现，要定位于抓审判质量的稳步上，好的审判质量才能体现司法公正，否则司法公正句空话，法律的严肃性和法院、法官的权威性才能得以体现，法院的公信力也才能得以提升，把落脚点于司法为民的上，审判与了的社会，司法为民才能真正落到实处，其司法的公正性才更广乏的基础。四、与案件管理、审判权行使直接的审判管理包括下列几个审判管理以制度管理为落脚点。制度的制定要自身，制度的实施要防止学用脱节，要工作的流程融入到每个管理的节点，管理法官的理论工具，考评法官的依据，用制度去管人、管事、管物、管案件，把管理的结果直接法官奖惩和用人的依据，记入法官的个人业绩档案；案件流程节点的关口管理。案件送评加大对个案从立案到案卷归档每个流程节点的程序合法性考评，问题、通报问题、解决问题，从（更多精彩来自“秘书不求人”）而审判人员的程序关口意识，更能地程序上的不合法，审判；强化案件的质效考评管理。规则面前人人平等，采用同岗同位考评，实施权利义务均等、机会均等的分案，细化、、技能指标分值，让法官各尽其能，内在的潜力，多办案多得分，少办案少得分的激励先进，鞭策后进的质效指标考核；四是实施难案申报，注重法官的庭审小结考评。要从综合考评法官的审判能力入手，调动法官审理重大疑难案件和化解重大矛盾纠纷能力的性，在办案机会均等的前提下，审理重大疑难案件和化解重大矛盾纠纷能力申报制度，申报评定，肯定其价值的业绩加分，以此激励法官在难案面前不推诿；五是强化案件信息的录入管理，运用科学的手段管理案件的流程节点，使之客观、、；六是好法官独立行使审判权与行使审判监督权的关系，在不干预审判权独立行使的前提下，地行审判监督职能和案件管理职能，审判管理中的案件流程管理、质效评查与分析、奖惩与错案责任的追究，强化法官的责任感和使命感。五、当前全省三级法院审判管理组
$ 评审委员会工作制度 为了规范本公司担保业务的操作流程，加强风险控制，建立科学的担保项目评审制度，现特制定评审委员会工作制度。 一、工作原则 评审委员会（以下简称评审会）负责对担保项目严格评审，评审会表决通过，并经董事长审批通过后方能正式对项目提供担保。 二、成员组成 评审会委员由公司高层管理人员组成，委员共5名，其中设主任委员一名，负责评审会的日常工作及会议主持。另设置一名评审委员会秘书。 三、评审会工作流程 ( 1、调查部接受客户申请，组织尽职调查，同时风控部分配人员 全程参与风险控制与项目评审，调查部与风控部从开展尽职调查之日起5天之内准备好各项材料，报初审负责人进行初审；由初审负责人24小时内审查并将符合上会条件的申报材料提交给风控负责人进行复审； 2、对于复审过程中发现的材料中存在的各项问题，由风控负责 人负责指导并督促修改。复审通过后，将项目上报评审会主任，由评审会主任确定是否召开评审会会议进行审议；
3、评审会秘书根据评审会主任意见，组织会议； 4、调查部及风控部列席会议，向会议介绍提交审议项目的情况 及风险评估意见，并对调查报告和风险评估报告的真实性负责； 5、参加会议的委员发表意见，就审议事项提出质询，并进行讨 论。调查部和风控部经理回答委员提出的有关咨询和问题； 6、评审委员会主任综合审议情况，确定是否进行表决； 7、参加会议的委员书面进行投票表决。表决分为“同意”、“不 同意”和“再议”三种。由评审会秘书统计投票并当场宣布表决结果。 8、当半数以上委员表决“同意”担保的项目时，存在两种情况： 一是若表决“同意”的委员均是无条件同意担保的，即可以按既定程序办理后续业务；二是若表决“同意”的委员是附有条件的同意担保，评审会秘书应记录和整理所附条件交给主任委员，调查部应负责落实评审委员提出的所附条件，风控部负责监督落实。主任委员有权认可评审委员所提条件最终是否得到最终落实，并在《评审委评议表》上签字确认。 主任委员签字后，即可将有关资料提交董事长审批； | 9、当半数以上评审委员表决“不同意”的项目，作为否决项目 报告审批人；
浅谈审判公开制度 论文摘要 公开审判制度是我国依法治国的一项重要法律制度，公开审判，是司法公正的基本保障之一，是依法治国的一项重要法律制度。公开审判制度也是诉讼活动的重要法定原则。审判活动依法公开进行，是我国现行法律对人民法院审判活动的基本要求。在各项审判活动中全面落实公开审判制度，严格规范审判活动，是增强审判活动的公开性和透明度，更直接地自觉接受社会监督，切实提高审判人员的综合业务素质和法院执法水平的重要举措。 本文从公开完善的涵义、内容出发，在分析我国现行诉讼制度中公开审判存在的缺陷的基础之上，以实行公开审判制度依据和意义，提出了完善我国公开完善制度中不足的一些构想。审判公开制度作为我国保障司法公正的基本制度，本文研究现在我国审判公开制度的现行状况发现现行审判公开的问题，寻找出问题存在的原因，针对原因提出解决建议，以期待解决审判公开现存的问题，逐步完善我国审判制度，从而达到司法公平的目的。 关键词:审判公开，司法公正，审判程序，审判制度
1审判公开概述 1.1审判公开概念及原则 1.2审判公开的意义 1.3审判公开工作开展的基本要求 2审判公开问题的探讨 2.1我国现行的公开审判状态 2.2我国公开审判流于形式 2.3审判委员会对公开审判影响 2.4审判向社会公开力度不够 完善我国公开审判制度的建议
前言 法谚：“公正不仅要实现，而且要以看得见的方式实现”。人民法院是国家的审判机关，代表国家行使审判权，在这个意义上，法院被认为是社会公正的最后的“守护神”，也是维护社会公平正义的“最后一道防线”。审判公开原则作为监督司法、保障民权的一项制度设计是我国诉讼法中的一项重要原则。我国《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特殊情况外，一律公开进行。”三大诉讼法和《人民法院组织法》都在总则中规定了审判公开的原则，此外还有最高人民法院为落实公开审判而专门制定发布的多个细则性规定。审判公开原则是守护这道防线最重要的监督程序。在当今社会，司法腐败和司法不公越来越成为当下积弊和民怨的焦点。各类没有实现审判公开原则，无法发挥其真正监督功能的案件中，折射出的深层次原因不仅是司法权不能独立，还要受制于行政权等因素的尴尬，更是公民日益苏醒的权利意识和公权力之间的角力。 审判公开制度作为我国保障司法公正的基本制度，本文研究现在我国审判公开制度的现行状况发现现行审判公开的问题，寻找出问题存在的原因，针对原因提出解决建议，以期待解决审判公开现存的问题。 审判公开是是提高审判公信度的必然要求，也是程序公正的重要标志。实行审判公开原则，可以将人民法院的审判活动置于当事人和社会公众的监督之下，增强司法活动的透明度，防止“暗箱操作”，防止司法腐败的发生。本文将从审判公开的法律支持并结合现在我国审判公开的现状来分析目前我国审判公开中所存在的问题，
公务员制度论文公务员制度改革论文 我国公务员制度的改革和完善 【摘要】在现代化的进程中，我国的公务员制度已经建立了其基本的框架，取得了一定的成就，但在某些问题上还需要不断的改进和完善。本文从多个角度分析了我国公务员制度，改革要努力突破陈旧观念，在总结经验及学习借鉴的基础上不断的完善我国制度。 【关键词】公务员制度；改革；完善 在我国，公务员的发展进程同西方发达国家相比，建设路程起步较晚。我国公务员制度的形成与发展经历了一个曲折变化的过程，政策的制定与执行方式也在时间和宝贵的知识经验下不断的探索积累。尽管，在1993年《国家公务员暂行条例》，2006年《中华人民共和国公务员法》的颁发实施及相关的配套法规、政策的出台，使我国的各项改革目前已经取得了很大的成绩，公务员制度也更趋完善，已基本建立有中国特色的国家公务员制度，为社会和谐社会的国家公务员制度建设提供了坚实的基础。但制度变革与社会主义市场经济和发展社会主义民主政治的要求还要一段距离。因而，转变观念、优化体制，完善操作就成为了改善我国公务员制度的现状的当务之急。 1.我国公务员制度改革中的障碍 1.1观念意识方面的障碍 "官本位"意识思想影响严重，有着二千多年封建历史的国家，在传统文化意识的观念上不可避免的影响着人们的思想，从而构成了我
国文化生态环境的复杂多样性。而在现实的生活中，人们多以其官职的大小来衡量一个人的事业上的成功程度；随着官职高低的不同，享受着来自社会各个方面不同的生活、政治上的待遇，也因此让官员仍处于社会上的轴心地位。再加上公务员的工作环境和生活待遇与行政级别的密切联系，使人们对于"逐官"意识更加的强烈，从而造成"千军万马奔官来"的不良局面。也由此引发了"跑官要官"、"买官卖官"、"拉票贿选"等一系列的问题。严重损害了政府在公众心目中的形象。其次，公务员本身的意志太过于薄弱，把当官与升官发财、光宗耀祖、名利双收这种官利一体化话的思想观念强植入自身的思想意识中，并"继续统治着一些人的思想，规范着他们的行为，吸引着他们的追求"。［１］ 1.2公务员法制法规不完善 1.2.1公务员竞争激励机制上存在的问题 首先，公务员工资制度上存在着问题。国家劳动和社会保障部专家王学力指出我国公务员工资上存在的一些问题:"现行公务员的工资制度已经失去了激励作用，国家规定的工资标准所占工资分配的比重逐步降低，地方性补贴比重越来越大，标准工资的职能已被弱化；在制度上，各职务之间工资差距较小，工资分配没有拉开档次，没有完全打破计划经济条件下"平均主义"束缚，工资分配内在的激励和杠杆作用没有得到充分发挥。"［２］ 1.2.2岗位更新上存在的问题
浅谈审判制度的改革及完善(一) 论文关键词]审判制度审判原则完善措施论文摘要]我国现行的审判制度存在诸多的不足之处，亟需改革和完善，目的是确保严格执法，消除司法腐败，真正实现司法公正。本文拟从几个角度讨论审判制度改革和完善的措施及可能性。 审判方式改革的目的就是确保严格执法，消除司法腐败，真正实现司法公正。当前国内讨论最多的就是如何全面落实公开审判原则，将法庭的整个审判活动置于当事人及群众的监督之下，放权给合议庭和独任审判员，最终的目标是实现法官独立，即指法官在审理案件时不受来自法院外部的干涉和法院系统内部的干涉。法官独立是现代司法制度的核心和基石，目前改革的关键是改革和完善审判制度。 如何改革与完善我国的审判制度，以达到司法公正的目的，笔者认为有以下几个方面的工作需要改革和完善。 一、进一步落实独立审判原则，改革法院体制和人、财管理模式 要在我国建立以法官为中心的审判机制，这就要从以下几个方面入手。 1.精简法官，对现有法官进行分流。采取考核的办法，择优录取部分业务能力强，素质较高的法官继续担任法官，建立名符其实的法官队伍。 2.建立科学的书记员管理体制。司法考试已经切断了书记员直通法官的通道，但多数法院对书记员的管理仍是维持现状，法官多书记员少的现状并没有改变。书记员没有统一的管理机构，而是分配到各审判庭，只负责所在审判庭的书记员工作。由于书记员少，有的审判庭根本没有书记员，法官仍然要担任书记员的工作。因此，应建立科学的书记员管理体制。设立一个管理书记员的机构，将书记员相对集中管理，但并不集中办公，而是将书记员相对固定为某一审判庭服务，如遇其他审判庭书记员人手不够，则由书记员管理机构根据各审判庭的工作需求统一调配。 3.简化法院司法行政管理机构的设置。现在每个法院都设有相似的行政机构，且数量较多，在高级法院甚至比审判机构多，级别与审判机构同级，有的甚至高半级，在很大程度上冲淡了审判机构和法官的中心地位。因此，应围绕着服务于审判工作为标准改组现有的司法行政管理机构，在法院内部建立统一的司法行政管理机构，统管法院的所有行政事务，并给每位法官配备专职助手。 4.建立单独的执行员管理体制。现在的执行员和审判员的地位和待遇是同等的，管理也是与审判员混合在一起，所有的执行员都被任命为法官。根据民事诉讼法的规定执行工作由执行员执行，这就排除了法官搞执行的权力和义务。根据法官法的规定执行员不是法官，而现在的执行员都是双重身份，这是不合法的。因此，确有必要建立执行员管理体制，将执行员从法官队伍中分离出来，使执行员成为一种专门的职业。 5.使法院的经费与地方财政分离，各级法院的经费由中央财政预算或者由中央规定标准在地方财政中实行单列。目前体制最大弊端是采用地方经费包干的作法，导致法院在经费上过多地依赖于地方。要做到司法公正，应地方法院经费独立于地方政府，必然使法院真正获得经济上的独立，斩断地方保护主义滋生的一个重要根源。 6.改革审判委员会，取消审判委员会对个案的决定权。审判委员会不参加开庭，而是由合议庭向其汇报，由其讨论并决定案件如何判决，是合法的“暗箱操作”。审判委员会是我国特有的一种审判组织形式，实行民主集中制，它的任务是总结审判经验讨论重大的或疑难的案件和其他有关审判工作的问题。这种组织形式在计划经济体制下无疑是对我国审判事业的发展起过积极的作用，但随着社会主义市场经济体制的建立，这种具有行政色彩的组织形式已经不合时宜了。审判委员会对个案有决定权，对审判委员会的决定合议庭必须执行，造成审者不判，判者不审的局面。一方面阻碍了法官个人主观能动性的发挥；另一方面又成了法官逃避责任的避风港。由审判委员会来讨论决定案件，造成有的当事人及其委托代理人，并不是
浅谈审判委员会制度的改革 审判委员会是我国各级人民法院依法设立的一种对审判工作起集体领导作用的审判组织。《人民法院组织法》第11 条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大或疑难案件和其他有关审判工作的问题。”审判委员会最早起源于新民主主义革命时期，它是我国司法制度的重要组成部分，是中国司法制度的一大特色，它在保证各级人民法院的审判质量，发挥审判人员的集体智慧，实行审判民主，加强执法监督，曾起过积极作用。近年来，随着我国改革开放的深入及市场经济体制的逐步建立，法院所承担的调整、裁决人们在经济、民事、商事、知识产权、刑事等方面关系的职能与作用越来越明显与突出，与其相适应，人们追求司法公开、公正的要求也更加强烈。于是，作为审判工作的一个集体领导组织——审判委员会，其讨论决定案件的做法就不能不引起人们的关注与思考，并随着审判方式改革的进一步深化，人们而对之产生怀疑，甚至有的认为应该废除它。因为，审判委员会决定案件的方式明显与现代诉讼制度如公开、直接、等原则相矛盾、相冲突，这种审者不判、判者不审的现象有悖于当代司法理念，影响了办案效率。那么，审判委员会这一审判组织是否有继续存在的必要呢?笔者以为，在当前形势下，它的存在必将会对法院的各项审判工作起着举足轻重的作用，问题的关键是要对其找出“病因”，做到有针对性的“大手术”，进而赋予其生命力和说服力。笔者现就审判委员会制度的改革谈点肤浅的看法，以陈管见。 一、现行审判委员会制度存在的弊端 1、现行审判委员会制度违背了审判公开原则 审判公开是当今民主政治的重要内容，是一个国家民主化程度的重要标志，它包括审判活动的公开和审判人员的公开。我国宪法第125 条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”一般认为，审判活动的公开，除涉及国家秘密、个人隐私等案件外，法院对案件的审
浅析公务员制度 WTD standardization office【WTD 5AB- WTDK 08- WTD 2C】
浅析中国公务员制度 摘要：改革开放32年以来，我国的政治体制经历了翻天覆地的变化，在所有的政治体制改革的举措中，1993年8月14日，国务院签署颁布了《国家公务员暂行条例》，标志着符合中国国情的公务员制度的诞生。公务员制度的横空出世和不断改革、发展无疑成为最受人们关注的问题之一。随着射虎的发展，现在又越来越对的人参与到公务员考试中，这也就说明公务员制度已经深入民心，与人民的生活息息相关。 关键词：公务员，意义，考核，发展，特征 一．公务员制度的产生和意义： 在我国，公务员制度是指国家对公务员的管理制度，包括通过制定法律规范，对公务员的“进口”管理，使用管理与“出口”管理的各项管理制度。真正意义上的公务员与公务员制度产生于市场经济条件下，其本质特征都是实行民主化、科学化与法制化的管理原则。资本主义国家的公务员制度是资本主义市场经济的发展与推行资产阶级政党政治的产物。1870年6月，英国政府以法令形式正式确立了公开竞争的考试制度，标志着英国公务员制度的正式产生。英国成为资本主义世界第一个推行公务员制度的国家。我国公务员制度是推行社会主义市场经济与政治体制自我发展与完善的产物。 我国公务员制度从酝酿到现阶段，20多年来历经准备、决策、试点、推行与发展、依法管理五个阶段。1993年10月1日《国家公务员暂行条例》的施行，标志着我国公务员制度的正式推行。我国的《公务员法》从2006年1月1日起施行，公务员管理步入依法管理阶段。 建设中国特色的公务员制度，必须坚持马克思主义中国化理论为总的指导思想，这贯穿在公务员法的总则、权利与义务及各个管理环节中，是公务员制度的灵魂。党的基本路线是中国特色社会主义公务员制度的根本指导原则。我国公务员制度是党的
遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/5317931803.html, 公开审判的例外情形 法院审判案件公开进行是依拒法律的规定进行的，是受到法律保护和支持的，大多数案件都应该公开审判，但也有一些特殊案件是不需要公开审判的，这种时候便可以不公开审判，而这些特殊情形有哪些呢，现在就由赢了网小编来为大家介绍一下吧。 公开审判的例外情形 最高人民法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》严格规范了公开审判案件的范围。除涉及国家秘密、个人隐私、未成年人犯罪的案件，经当事人申请、人民法院决定不公开审理的离婚或涉及商业秘密的案件及法律另有规定的不公开审理的案件，其他第一审案件依法
一律公开进行。对公开审理的第一审案件，当事人提起上诉的或检察机关抗诉的，除依法应当发回重审和事实清楚可迳行判决的外，第二审也应依法公开进行。总的来说，在审判工作中贯彻公开审判制度的意义主要表现在以下几个方面： 第一，公开审判是裁判公正的保障。 第二，贯彻公开审判制是实现程序公正的重要措施。 第三，公开审判是树立司法的权威性的重要方式。 第四，公开审判是满足公民知情权的必要措施，在现代民主法治国家，实行公开审判也是民众对审判活动的知情权的要求，广大民众既然享有对司法的监督权，也应当享有对诉讼过程了解的权利，这种权利就是知情权，民众了解审判过程才能知法懂法，并能够相信审判是公正的，而司法机关有义务满足公民的知情权。 第五，实行审判公开，可以密切法院同群众的关系，增强审判人员的责任感，防止发生违法乱纪现象。 第六，实行审判公开，可以充分发挥审判的教育作用，扩大办案的效果和影响，教育犯罪分子认罪伏法，教育广大群众积极同犯罪作斗争，
对审判委员会制度改革的思考和探索 审判委员会制度是我国独具特色的一项司法审判制度，在五十多年的社会主义司法实践中发 挥了重要的作用。随着社会主义市场经济的发展和审判方式改革的深化，社会公众对人民法 院司法水平要求不断提高，现行的审判委员会制度无论是在组织形式、职能定位，还是在工 作程序和方式上存在的问题日益显露，其发展现状已滞后于现代司法理念，与公正、高效审 判宗旨的需要已不相适应，改进和完善审判委员会制度势在必行。现结合司法实践，谈谈对 审判委员会制度改革的几点思考和体会。 一、审判委员会组织形式应由领导型向专业型转变 审判委员会是法定审判组织，应由符合其自身特点和职责要求的人员组成。而现行的审判委 员会则沿袭了我国行政管理机制的传统模式，委员由院长、副院长、审判业务庭庭长及相关 部门负责人组成。这些人员大多是资深法官，在案件研究中政治敏锐性和把握全局的能力较强，但是，由于受分管或从事审判业务工作的限制，一些委员往往只熟悉自己所分管或从事 的审判业务，而不熟悉其它的审判业务，势必会影响审判委员会研究案件的质量。随着法律 法规的不断细化，案件类型和分工更加具体明确，审判工作的专业性越来越强，要求每个委 员既通刑事、行政、又通民事、商事，确实是勉为其难。因此，审判委员会应走专业化的道路。 目前，司法理论界和实务界对审判委员会组织形式实行专业化提出了不少观点和建议。审判 委员会组织形式应符合审判规律的内在要求，一是要改革审判委员会委员的选任程序，改变 审判委员会委员和行政职务完全挂钩的做法，通过公开竟聘，民主评议等形式把那些业务精通、政治过硬、作风正派的法官选进审判委员会。二是在审判委员会之下成立若干审判委员 会专业分会，如审判委员会民事、刑事、行政分会等，其成员应由从事相关专业的优秀法官 组成，审判委员会专业分会只讨论决定各相关业务的案件。在设立审判委员会专业分会后， 各级法院统一的审判委员会仍然需要保留，审判委员会专业分会接受审判委员会的指导和监督。一方面可以协调各专业分会的联系，另一方面便于对涉及多个专业的重大疑难案件以及 事关全局性、整体性、普遍性的审判问题的研究，强化宏观指导。三是要加强对审判委员会 委员的教育培训，提高委员履行职责的能力。审判委员会成员必须提高自身素质，适应审判 委员会发挥职能的需要。要创造各种机会和条件，组织委员先学一步，多学一点，使其业务 能力始终能够代表全院的最高水平。 近年来，一些法院在审判委员会专业化改革方面进行了积极探索。审判委员会专业组的职能 主要有：一是专业范围内讨论研究重大疑难案件，对案件质量和效率进行把关。二是结合协 调相关业务部门工作，加强监督和考核，落实质量目标管理责任。三是针对审判工作中的重点、热点、难点以及社会关注的焦点问题，深入开展调查研究，总结审判经验，制定指导法 院相关业务的规范性意见，并提交审判委员会讨论决定。考虑到审判委员会专业尚不是法定 审判组织，明确规定专业组在对案件的研究把关上，其意见只是指导参考性意见，而不是决 定性意见，当合议庭与专业组意见不一致时，仍须提交审判委员会研究决定。审判委员会专 业组设立以来，由于其专业性强，熟悉相关业务工作，因此，在案件研究中能够抓住案件的 焦点和关键，审判委员会专业组除对案件进行把关，还加强了对全市法院审判业务工作的指导。 二、审判委员会工作职能应由研究案件型向宏观指导型转变 审判委员会的主要职能应是研究有关审判工作的根本性和全局性问题，而不仅仅是对案件的 讨论研究。但在司法实践中，由于有关法律对审判委员会研究案件的范围没有严格界定，使 得许多一般案件被提交到审判委员会上讨论决定。加之，有关法律对审判委员会讨论决定案 件的程序没有严格规定，往往存在谁愿意提交就可以提交，想何时提交就何时提交的随意性。从而造成审判委员会往往陷入大量具体案件的讨论研究之中，没有足够的精力对审判工作中
我国公务员制度的发展史 2018年国家公务员考试公告暂未公布，根据历年国家公务员考试安排，2018国家公务员考试预计也会在2017年10月份启动，备考之事必须提上日程。为帮助广大考生快速了解国考、顺利备考，湖南华图教育对历年国考信息进行分析汇总，并且会第一时间发布2018国家公务员考试相关信息，为广大考生的国考之航! 一、我国公务员制度 1.中国以往干部人事制度存在的主要问题 (1)干部队伍笼统庞杂。 (2)管理权限过于集中。 (3)管理方式陈旧单一。 (4)管理制度很不健全。 2.问题的主要表现 (1)在录用工作中，只有笼统定性的政治考察，没有公开竞争的考试制度。 (2)干部使用上，缺少严格的任期规定，造成能上不能下、死抱铁饭碗的问题。 (3)在干部调配上，只有计划机制，没有流动机制，强调“个人是块砖，哪里需要往哪搬”，缺乏岗位责任制。职责不清、权力交叉、相互推诿、办事拖拉的问题普遍存在。 (4)在干部的考核、奖惩、任免、升降、工资、福利、退职、退休、教育、培训等方面缺少明确的规章制度，由于干部人事管理制度不健全，因而用人缺乏法制，领导部门和领导者的主观随意性很大，表现出浓重的人治色彩。 (5)缺乏监督机制。 上述干部人事制度中存在的弊端，使我们长期面临两大问题：一是年轻优秀的人才难以
脱颖而出，“铁皮箱环境”随处可见;二是用人问题上的不正之风难以避免，用人上的腐败成为最大的腐败。这些问题严重影响了干部人事管理工作的科学化、法制化和现代化进程，如果不加以改革，必然会成为社会经济发展、国家政治体制改革的拦路虎和绊脚石。因此，改革干部人事管理制度的问题就成为当前一项刻不容缓的任务。 3.中国公务员制度的诞生 随着国家经济体制改革的不断深入，政治体制改革的任务也提上了议事日程。1982年、1983年，中央和地方国家机关先后进行了机构改革，并按照干部“四化”的方针，调整了各级领导班子，建立了老干部的离休、退休制度，开始逐渐废除实际上长期存在的领导职务终身制。与此同时，许多地区和部门在干部的录用、考核、交流、培训等方面也进行了一系列的改革探索。党中央在1984年提出要制定《国家机关工作人员法》，后认为国家机关工作人员范围太广，决定改名为《国家行政机关工作人员条例》，后又进一步更名为《国家公务员暂行条例》。1988年3月，为进一步加强政府人事工作，更好地推行公务员制度，中央决定成立国家人事部。在此基础上，1993年8月14日，国务院总理李鹏正式签署颁发了《国家公务员暂行条例》。至此，在党中央和国务院的领导下，一个符合中国国情的、具有中国特色的社会主义国家的公务员制度诞生了。 4.中国国家公务员制度的特色 (1)不搞“政治中立”。 (2)坚持党管干部。 (3)不搞“两官分途”。 (4)坚持服务于民的宗旨。 5.建立中国公务员制度的重要意义 其最重要的意义就表现在确立了经过竞争性考试择优录用文官的原则。尽管在公务员考录工作中目前仍有许多问题存在，但应该清醒地看到，这些问题多表现于技术和操作层面，随着执行经验的不断积累和公务员制度的整体完善，相信那种有利于人才脱颖而出的良性环境(囊状环境)一定会逐渐形成。 二、国家公务员制度实施的范围、步骤和方法 1.实施范围
审判制度就是法院制度，包括法院的设置、法官、审判组织和活动等方面的法律制度。（一）人民法院的组织和职权根据现行宪法和人民法院组织法的规定，人民法院是国家审判机关，其组织体系是：地方各级人民法院、专门人民法院和最高人民法院。各级各类人民法院的审判工作统一接受最高人民法院的监督。地方各级人民法院根据行政区划设置，专门法院根据需要设置。1、地方各级人民法院分为：基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院。根据《人民法院组织法》规定基层人民法院包括县、自治县人民法院、不设区的市、市辖区人民法院，其职权主要有：（1）审判刑事、民事和行政案件的第一审案件，但是法律另有规定的除外。对于所受理的案件，认为案情重大应当由上级人民法院审判的时候，可以请求移送上级人民法院审判。（2）处理不需要开庭审判的民事纠纷和轻微的刑事案件。（3）指导人民调解委员会的工作。为便利人民诉讼，由基层人民法院设若干人民法庭，作为派出机构，但人民法庭不是一个审级。其职权是审理一般民事和轻微刑事案件，指导人民调解委员会的工作，进行法制宣传，处理人民来信，接待人民来访。它的判决和裁定就是基层人民法院的判决和裁定。中级人民法院包括在省、自治区内按地区设立的中级人民法院，在中央直辖市的中级人民法院、省、自治区辖市和自治州中级人民法院，其职权主要有：（1）审判下列案件：①法律规定由它管辖的第一审案件。按照刑事诉讼法的规定，中级人民法院管辖的第一审刑事案件是：危害国家安全案件；可能判处无期徒刑、死刑的普通刑事案件；外国人犯罪或者我国公民侵犯外国人合法权益的刑事案件。按照民事诉讼法的规定，中级人民法院管辖的民事案件是重大的涉外案件，在本辖区内有重大影响的案件，最高人民法院指令中级人民法院管辖的案件。按照行政诉讼法的规定，中级人民法院管辖的第一审行政案件是：确认发明专利权案件；海关处理案件；对国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的案件；本辖区内重大、复杂的案件。②基层人民法院移送的第一审案件。③对基层人民法院判决和裁定的上诉案件和抗诉案件。中级人民法院对它所受理的刑事、民事和行政案件，认为案情重大应当由上级人民法院审判的时候，可以请求移送上级人民法院审判。（2）监督辖区内基层人民法院的审判工作。对基层人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令基层人民法院再审。根据人民法院组织法规定，高级人民法院设于省、自治区、直辖市，其职权主要有：（1）审判下列案件：①法律规定由它管辖的第一审重大或复杂的刑事案件、民事案件和行政案件。②下级人民法院移送审判的第一审案件。③对下级人民法院判决和裁定的上诉案件和抗诉案件。海事法院所在地的高级人民法院有权审判对海事法院的判决和裁定的上诉案件。[!--empirenews.page--] ④人民检察院按照审判监督程序提出的抗诉案件。（2）复核中级人民法院判处死刑的、被告人不上诉的第一审刑事案件，其中同意判处死刑的，报请最高人民法院核准，不同意判处死刑的，可以提审或者发回重审。（3）复核中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件。（4）根据最高人民法院的授权，核准部分死刑案件。（5）监督辖区内下级人民法院的审判工作。对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。2、专门人民法院是指根据实际需要在特定部门设立的审理特定案件的法院，目前在我国设军事、海事、铁路运输法院等专门法院。军事法院设三级：基层军事法院，大军区、军兵种军事法院，中国人民解放军军事法院。中国人民解放军军事法院是军内的最高审级，其职权是：（1）审判正师职以上人员犯罪的第一审案件；（2）审判涉外刑事案件；（3）最高人民法院授权或指定审判的案件以及它认为应当由自己审判的其他第一审刑事案件；（4）负担二审、死刑复核、再审的审判任务。大军区、军兵种军事法院包括各大军区军事法院，海军、空军军事法院，二炮部队军事法院，解放军总直属队军事法院等。这是中级层次的军事法院，其职权是：（1）审判副师职和团职人员犯罪的第一审案件；（2）审判
审判委员会议事规则 -------------------------------------------------------------------------------- 贺兰县人民法院https://www.doczj.com/doc/5317931803.html,/ 2008-12-8 12:21:54 为规范审判委员会工作程序，严格执法，充分发挥审判委员会的职能作用，提高审判委员会的决策水平、工作效率以及审议案件的质量，根据有关法律规定，结合本院实际，制定本规则。 一、审判委员会讨论决定本院重大疑难、复杂、典型和新类型案件以及有重大分歧意见的案件，研究总结审判经验。 二、审判委员会实行例会制度，每周五为本院审判委员会例会日。遇有特殊情况需提前、延期或临时召开时，由院长决定。 三、审判委员由院长主持，必须由半数以上委员参加，院长因故不能参加审判委员会时，可委托副院长主持。 四、提请审判委员会讨论案件的承办人应当提前准备报案材料，并在报案时分发给每位到会委员，会后及时收回。 五、审判委员会讨论下列案件： 1、刑事案件（包括自诉案件）； 2、行政案件； 3、非诉行政执行案件的审查； 4、发回重审、依照审判监督程序提起再审的案件和国家赔偿案件； 5、新类型案件； 6、重大、疑难的民商事案件和党委交办、人大督办的案件； 7、合议庭有重大分歧，主管院长认为有必要提交审委会讨论的案件； 8、涉及社会稳定的执行案件的执行措施和执行方案的制定； 9、因生效法律文书产生歧义、判决内容不明确，致无法执行的案件； 10、执行中止、终结的案件。 11、院长认为需要提交审委会讨论的其它案件或事项。 六、主管院长认为有必要提交审判委员会讨论的案件，应当提前向院长汇报，由院长决定是否提交审判委员会讨论。 七、提交审委会讨论的案件要求是： 1、报案材料应样式规范，内容详实，引用的相关法律依据内容清楚。 2、案件基本事实清楚，基本证据确实、充分。 3、合议庭有明确的意见及所适用的有关法律依据，有少数意见的亦应写明理由和法律依据。 4、案件主办人、合议庭必须对案件事实负责，如实汇报案情和合议庭意见。 八、审委会讨论案件的程序 1、听取汇报； 2、提出询问； 3、进行讨论和研究； 4、进行表决； 5、在记录上签名。 九、案件主办人应在审判委员会当场制作审委会记录，并由各委员签名，当场不能制
浅谈庭审公开存在的问题及改进 本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！ 当前，庭审面临的问题不是要不要公开，而是如何公开。实践表明，唯有进一步完善庭审公开程序机制，方能架起人民法院与公众沟通的桥梁，提升法院的司法公信力。 庭审公开存在的问题 最高人民法院曾在2009 年发布了《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》、《关于司法公开的六项规定》，明确了法院庭审公开与媒体舆论监督的关系。上述规定的出台，在一定程度上进一步推进了法院庭审公开的进程，提升了庭审公开的水平，取得了积极的社会效果。然而，庭审公开实践中依然存在着一些问题。 1. 庭审公开程度不足。庭审过程对新闻媒体公开不够，与新闻媒体未能形成良性合作关系。对于一些公众急于知晓的案件，未能及时全面公开，甚至常常限制媒体记者的采访和报道，以致部分媒体往往“断章取义”地报道案件;而对于产生一定影响的报道，法院不得不花费更大的精力做案件事实的澄清工作。
正如有的学者所论，从更一般的意义上，司法、媒体、公众之间主要是一种正向关系——司法公开的目标则是培养这种正向关系：通过司法公开的策略强化司法权。即将审判活动置于公众的监督之下，以从程序和实体方面减少外部因素如权力、人情对法官的影响，为法官办理案件提供有利的办案环境，进而达到强化司法权的目的。 2. 庭审公开形式单调，硬件设施有待完善。今天，微博、微信等成为庭审公开的传播渠道和载体，拓宽了社会公众参与司法的途径。然而，一些法院并没有设置庭审公开的即时直播设备，如安装电子屏，没有开通微博、微信等，未能通过新媒体方式及时有效地传播庭审真相，导致法院在一些案件上丧失舆论引导的主动权。如邓玉娇案、刘涌案等，事实真相相对简单，但公众认识存在较大分歧，原因不外乎法院没能在第一时间公布案件真相，掌握舆论引导的主动权。 事实上，2009 年最高人民法院发布的《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》及2013 年《关于推进司法公开三大平台建设的若干意见》，为法院充分利用新媒体技术传播庭审现场信息提供了契机和法规上的支持。庭审公开的制度保障 庭审公开制度的完善不可能一蹴而就，而是需要