浅谈化学领域答复创造性问题审查意见的思路
作者姓名：陈静，陈小莲，严政
作者单位：北京润平知识产权代理有限公司
摘要：
本文分析了目前化学领域内审查员用来评价专利申请的创造性问题的四种常用理由，并且，站在申请人的角度，针对审查员常引用的该四种常用理由分别通过四个不同的案例提供了相应的答辩思路，以期能够帮助大家在答辩关于创造性问题的审查意见时提供启示作用。
关键词：审查意见；创造性；能不能；化学
根据中国专利法规定，具备专利“三性”的专利申请才能被授予专利权。专利三性中的“新颖性”和“创造性”的概念可以用通俗词汇“有没有”和“能不能”来理解，也即新颖性问题为有没有公开的问题，而创造性问题则为能不能得到的问题。
据统计，在专利申请的实审阶段，国家知识产权局下发的审查意见通知书中有超过80%的通知书中都涉及到专利申请的创造性问题。而且，在国家知识产权局的有关驳回案件中，绝大部分也都是因为专利申请的创造性问题而被驳回。那么，为了使得专利申请顺利授权，答复好有关创造性问题的审查意见就显得尤为重要了。因此，在本文
中，笔者想跟大家交流的是如何解决审查员在审查意见通知书中所指出的有关专利三性中的创造性的问题，也就是前述的“能不能”的问题。
笔者认为，化学领域内审查员在评价一项专利申请的创造性的时候较多情况下会采用如下几种理由：
第一种：本申请与现有技术的区别技术特征仅是本领域内的公知常识，而且技术效果可以预期；
第二种：本申请与现有技术的区别技术特征全部是本领域技术人员通过本领域内的常规技术手段能够容易地得到的，而且区别技术特征所带来的技术效果是可以预期的；
第三种：在一份对比文件公开的基础上结合本领域内的公知常识能够容易地得到本申请的技术方案；
第四种：在两份或者多份对比文件相结合的基础上能够容易地得到本申请的技术方案。针对上述的四种理由，笔者想要站在申请人的角度在以下内容中对其进行详细分析：
针对第一种理由：
申请人通常可以首先判断审查员所指出的本申请与现有技术的区别技术特征是否仅是本领域内的公知常识，并且判断所述区别技术特征是否的确是本领域内的公知常识。具体地，以如下案例对“公知常识”这一说法进行进一步的说明：
在催化剂的成型工艺中，一般是先形成母球，然后在滚动条件下加入粉末状的原料使得母球成型长大。然而，在工业大生产过程中，
加入粉末状的原料会使得实施上述成型工艺的场所工作环境极其恶劣，例如扬尘严重，从而严重危害现场操作工人的身体健康。为了解决该扬尘严重的问题，有研究人员考虑将粉末状的原料提前与水进行混合以预湿，然后再在滚动条件下将预湿的原料加入以使得母球成型长大。然而，无论怎样调整预湿原料中的含水量，使用该预湿的原料制备得到的成型催化剂的性能明显降低，例如存在强度低、堆比小、耐磨性差以及颗粒不均匀等缺陷，因此，这种以牺牲产品性能为代价换来的解决了扬尘严重的效果并不为催化剂制造商所采纳。在实际生产过程中，为了保证产品催化剂的重量，催化剂制造商依然采用的是不提前进行预湿的工艺。然而，本申请的发明人发现用特定量的水预湿粉末状的原料，得到依然为粉末状但是却含有特定量的水的预湿原料，然后将该预湿原料与滚动并且震动状态下的母球接触使得该母球成型长大，得到的成型催化剂的性能优异，而且，预湿原料中含有特定量的水，因此该预湿原料的重力相对于预湿前原料重力明显增加，从而避免了在工作场所中产生大量的扬尘，但是本申请的预湿原料仍然为粉末状，因此由此制备得到的成型催化剂的性能并没有降低。
然而，审查员面对发明人的上述技术方案时认为，向粉末状的原料中加入水以避免扬尘是本领域内的公知常识，从而否定上述方案的创造性。
针对审查员的上述观点，申请人可以考虑的是：向粉末状的原料中加入水以避免扬尘的确是公知常识，但是有关制备成型催化剂的现有技术中已经证实将上述公知常识用于成型催化剂时会引起催化剂
的性能降低，那么，在制备成型催化剂的领域内，上述公知常识相对于本申请的发明点而言就不存在教导或者启示作用，也就是说，在制备成型催化剂的领域内，向粉末状的原料中加入水以避免扬尘的效果是不可预期的。因此，审查员并不能以上述第一种理由来质疑本申请的技术方案的创造性。
针对第二种理由：
申请人还应该考虑，面对现有技术中已经成熟的工艺，本领域技术人员有没有动机对与区别技术特征相关的因素进行调整，以及针对本申请的发明目的，将现有技术中已经成熟的工艺中的相关参数调整到本申请的技术方案的范围内是否是不需要创造性的劳动的。具体地，以如下案例来对此进行进一步说明：
炼钢工艺中通常会将钢包渣进行粉碎，粉碎至尺寸为微米级别的粉末状，在去铁后作为精炼渣使用，并且所述精炼渣在合金化之后加入，进一步地，现有技术的炼钢工艺中针对合金和精炼渣的加入方法均为：合金在出钢过程中加入，而精炼渣在出钢结束后加入，而且合金和精炼渣的加入时间间隔为10分钟以上。然而，本申请的炼钢工艺中的方法包括：将钢包渣粉碎至尺寸为毫米级别的颗粒状，并且限定合金和精炼渣的加入方法为合金和精炼渣先后均在出钢过程中加入，而且两者的加入时间间隔为10-20秒，通过上述改进完美地实现了本申请的发明目的，即精确控制钢包渣成分、避免钢包吹氩故障以及缩短精炼时间。然而，审查员在评价本申请的技术方案的创造性时的主要观点为：本申请与现有技术的区别仅在于钢包渣的粉碎尺寸不
同，合金和精炼渣的加入时间间隔以及精炼渣的加入时机不同。然而，尺寸等参数的调整以及物料的加入时机是本领域内的常规技术手段，本领域技术人员根据本领域内的常规技术手段能够容易地得到本申请的技术方案，从而本申请的技术方案不具有创造性。
针对审查员的上述观点，申请人可以考虑审查员在评价本申请的技术方案的创造性过程中有没有考虑到如下因素：当本领域技术人员面对要解决的技术问题是精确控制钢包渣成分、避免钢包吹氩故障以及缩短精炼时间时，与炼钢工艺过程相关的因素不计其数，在没有现有技术的教导或者启示的前提下，没有创造性能力的本领域技术人员不可能想到从这不计其数的因素中选择对精炼渣的尺寸、合金和精炼渣的加入时间间隔以及精炼渣的加入时机进行调整；而且，在没有教导或者启示的前提下，本领域技术人员将上述精炼渣的尺寸、时间间隔以及加入时机调整成与已经成熟的炼钢工艺中相应的精炼渣的尺寸、时间间隔以及加入时机完全不同的范围也是不符合逻辑的；进一步地，在本申请的技术方案公开以前，炼钢领域的普通技术人员也根本没有预料到采用尺寸增大的颗粒状的精炼渣、间隔仅为10-20秒的合金和精炼渣的加入时间以及将精炼渣也采用在出钢过程中加入的技术手段相配合的技术方案也能够得到品质合格的钢材，而且能够精确控制钢包渣成分、避免钢包吹氩故障以及缩短精炼时间。因此，即便本申请采用的是本领域内的常规技术手段，但是，选择哪些种类的常规技术手段进行配合并且能够实现本申请的发明目的是本申请的技术方案相对于现有技术而言具有创造性的体现。
针对第三种理由：
申请人应该仔细分析并对比本申请的技术方案和对比文件所公开的技术方案，判断本领域技术人员在审查员所指出的一份对比文件的教导下结合公知常识是否真正能够容易地得到本申请的技术方案。具体地，以如下案例对此进行详细说明：
对比文件在其公开的说明书中公开了含有A、B和C三种成分的制冷剂，并且要求所述制冷剂在一定温度下的压强在某一参数范围内，该对比文件还公开了上述制冷剂的各成分的含量范围。本申请请求保护的技术方案为由A、B和C三种成分组成的制冷剂，且A、B 和C三种成分的含量范围均落在对比文件公开的相应成分的含量范围内而无公共值。审查员针对本申请请求保护的技术方案的创造性持如下观点：对比文件已经公开了含有A、B和C三种成分的制冷剂，也就公开了由A、B和C三种成分组成的制冷剂，本申请的技术方案中的A、B和C三种成分的含量均落在对比文件公开的相应成分的含量范围内，本领域技术人员在对比文件公开的基础上结合公知常识，通过有限次的实验即可以得到本申请请求保护的方案中的A、B和C 三种成分的含量范围，而且效果可以预期，从而认为本申请的技术方案不具有创造性。
笔者通过仔细分析对比文件后发现，首先，在对比文件所列举的大量实施例中公开的制冷剂中并没有由A、B和C三种成分组成的制冷剂，在对比文件公开的具体的制冷剂中，当含有A、B和C三种成分时，必须还含有成分E和/或成分F，究其原因在于，在对比文件
公开的含有A、B和C三种成分的具体的制冷剂中，当仅含有其所公开的具体的含量的A、B和C三种成分时，所得到的制冷剂在一定温度下的压强不在其上述要求的某一参数范围内，换句话说，在对比文件公开的实施例中的含有A、B和C三种成分的具体的制冷剂中，当去除其中还含有的成分E以及成分F时，所得到的制冷剂不属于对比文件所公开的制冷剂的范围。然后，对比文件还公开了，对于制冷剂中各组分的含量的调整方向应该趋向于使得所得到的制冷剂的饱和蒸汽压强高于常规的氟氯烃制冷剂；而相应地，本申请的技术方案中明确记载由A、B和C三种成分组成的制冷剂的三组分的含量的调整方向为趋向于使得所得到的制冷剂的饱和蒸汽压强更加接近与常规的氟氯烃制冷剂，由此可见，由于对比文件调整所使用的A、B和C三种成分的含量范围的方向与本申请中调整的方向是不相同的，因此在对比文件的教导下，本领域技术人员得到的A、B和C三种成分的含量范围根本不会与本申请的含量范围相同，对比文件为了追求所得到的制冷剂的饱和蒸汽压强高于常规的氟氯烃制冷剂，即使是仅含有A、B和C三种成分的制冷剂，其中的A、B和C三种成分的分别的含量也只会更加远离本申请的相应的含量范围。从而，本申请的技术方案在对比文件公开的基础上即使结合公知常识也是具有突出的实质性特点的。
针对第四种理由：
通常申请人至少还应该考虑两点，第一，本领域技术人员能不能将审查员所列举的对比文件进行结合，也就是说，本领域技术人员有
没有结合的动机；第二，本领域技术人员即使将审查员所列举的对比文件彼此结合，所得到的是不是本申请请求保护的技术方案。对此，笔者列举如下案例进行说明：
对比文件1公开了一种中药茶，并具体公开了其中的原料为：A、B和C三种，以及公开了该中药茶具有补肝肾、祛风湿的功效。对比文件2公开了一种用于治疗骨质增生等疾病的消刺制剂，该制剂中包括D、E、F和G等，并具体公开了D和E配伍后具有祛湿止痛等功效。而本申请的技术方案为一种治疗腰腿疼痛的中药组合物，并具体公开了该组合物由A、B、C、D、E和F组成。对此，审查员认为，对比文件1和对比文件2公开的技术方案中均公开了祛风湿的功效，本领域技术人员通过结合对比文件1和对比文件2即可以得出本申请中由A、B、C、D、E和F组成的治疗腰腿疼痛的中药组合物，从而认为本申请的技术方案不具有创造性。
对此，笔者认为，首先，本领域技术人员并没有动机将对比文件1和对比文件1进行结合，原因在于：对比文件1公开的中药茶具有补肝肾、祛风湿的功效，然而，对比文件2公开的制剂用于治疗骨质增生等疾病，本领域技术人员通过阅读对比文件1和对比文件2根本没有动机将两种功效差别巨大的中药组合物进行结合，而关于审查员提及的对比文件2中公开了“D和E配伍后具有祛湿止痛等功效”的这一说法其实是中国药典所记载的，也即仅为本领域内的公知常识。然后，本领域技术人员即使结合对比文件1和对比文件2也根本得不到本申请请求保护的技术方案，究其原因为：对比文件1公开的中药茶
中至少包括A、B和C三种成分，而对比文件2公开的制剂中至少包括D、E、F和G，且G为功能性成分，因此，本领域技术人员结合对比文件1和对比文件2后所得到的也应该是至少含有A、B、C、D、E、F和G的技术方案，而并不能得到不含有G而仅由A、B、C、D、E和F组成的技术方案。综上可以得知，本申请的技术方案相对于对比文件1和/或对比文件2是具有突出的实质性特点的。
通过上述分析可以看出，申请人在答复关于创造性问题的审查意见时，应该考虑从各个角度进行全面的分析，多质疑审查员在审查意见通知书中的观点的正确性，不放过公知常识和对比文件所提供的现有技术的信息，更多地站在技术方案所属技术领域内来对比本申请的技术方案相对于现有技术的创造性。
答复审查意见技巧 技能是指不同于才能的能力，必须花时间通过学习、培训或工作经验来获得。以下小系列为你带来了回复和评论评论的技巧，供你参考！回答考试意见的技巧模型文章I 回答考试意见的技巧 1。仔细阅读审查意见的内容，仔细分析对比文件 当代理人收到第一份审查意见时，首先要仔细阅读审查意见，特别是要仔细分析审查员精心制作的对比文件与申请的区别特征以及创造性的判断原因，这是审查员对申请案件做出倾向性结论的依据 此时应仔细分析审查员指出的问题是否正确，同时应仔细分析本申请的特征与对比文件相比的技术效果，然后根据这种效果结合审查指南的创造性要求来判断审查员的意见是否准确，从而为下一次答复奠定基础。 对于创造性辩护，最好先与发明人沟通。虽然创造性判断在审查指南中有一定的规定，但与区别特征和技术效果相关的问题仍然是技术问题。对创造性的回答应着眼于区别特征，这要求对申请技术方案的技术领域、背景技术、技术方案和技术效果有透彻的了解。发明人是该领域的专业人员，并亲自参与了该应用的研发。他必须比代理人和审查员对现有技术和应用的技术方案有更深的理解。他能够准确地判断和挖掘出申请文件和对比文件之间的差异，并能够根据他对技术领域和现有技术的理解，解释由差异所导致的技术方案和技术效果的差异。这种差异所解决的技术问题及其带来的技术效果可以通过分析和阐述来充分说明本技术方案对审查员引用的对比文件的不明显性，这
些内容是最有说服力的辩护依据。 2。很难结合审查指南做出有针对性的答复，也很难根据合理的证据做出创造性的判断 。审查员正在判断其技术方案对于该领域的技术人员来说是否明显，是否容易受到主观因素的影响。令人信服的意见陈述可以促使审查员正确理解发明的本质，做出客观公正的判断。在 的抗辩过程中，审查员应当能够清楚地看到本申请的技术方案与对比文件之间的实质性差异，这种差异包含了与现有技术不同的技术方案，从而带来不同的技术效果。此外，这种改进的技术方案对于该领域的技术人员来说并不明显，并且满足突出的实质性特征和显著的进步要求。 在反驳考官意见时应具有说服力，并结合考试指南的要求对考官提出的意见做出有针对性的答复。答复应推理清楚，论据充分。如有必要，可以对对比文件的相关规定、本申请的内容和审查指南进行验证，并详细阐述其发明与现有技术相比的非显而易见性，以便审查人员能够清楚地理解本申请的技术方案与对比文件之间的实质性差异。因此，这种意见陈述将使应用程序朝着有利于授权的方向发展。如果只有论据而没有足够的支持，很难做出令人信服的陈述。 充分讨论了本发明与对比文件在区别特征、技术方案、技术效果等方面的区别，并讨论了发明不明显的充分理由和辩护的正当性 对审查意见的答复技能二实质性审查意见答复技能 在实质性审查中，我们经常遇到审查人员将专利申请的一些技术特征
一、下发《审查意见通知书》及《补正书通知书》的情况 1、一般来讲，在专利审查过程中，审查员会针对实质性问题下发《审查意见通知书》，而针对形式问题下发《补正书通知书》； 2、《审查意见通知书》在发明专利及实用新型专利申请中比较常见，《补正通知书》在实用新型专利及外观专利申请中比较常见，在绝大部分发明专利审查过程中均会碰到《审查意见通知书》。 二、答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》的期限 1、一般来讲，答复《第一次审查意见通知书》的期限为四个月，答复《第二次审查意见通知书》的期限为两个月，答复《补正书通知书》的期限为两个月； 2、上述期限的计算方法是：从通知书的发文日起，先向后推算15日作为文件传递时间，再以上述期进行计算。 三、如何答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》 1、答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》时，主要应针对审查员在通知书中所指出的问题进行答复，一般来讲，不要针对审查员通知书意见之外的事项作过多陈述； 2、在答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》的过程中，可能会涉及到申请文件的修改，此时应严格遵循“修改不超范围”的原则，也就是说，从原始申请文件中不能明确、唯一导出的内容，均不能加入到新的申请文件中，“修改超范围”是专利审查过程中的驳回理由，也是专利授权后的无效理由； 3、在发明专利的审查过程中，最常见、最难答复的是关于专利“新颖性”及“创造性”的问题，通俗的讲（但不严谨），“新颖性”是指本申请与现有技两者在实质上不相同；“创造性”是指本申请与现有技术相比，不但在实质上不相同，而且这种区别是普通技术人员来说是不易想到的，也就是需要达到一定的创新高度。 4、如果审查员指出，本专利申请与现有技术相比，不具备新颖性或创造性，需要针对具体情况分析：
冷静应对拒稿：如何回复审稿意见 已有 5979 次阅读2010-1-7 11:54|个人分类:未分类|系统分类:论文交流|关键词:拒稿，审稿意见，学术论文，英语论文，论文写作，理文编辑 Dr. Daneil McGowan论文写作系列第十讲——Responding to peer reviewers: dealing with rejection Dr. Daneil McGowan 论文写作系列的中文版本终于与大家见面了，希望大家继续支持！译文见下方。 Your papers will sometimes be rejected. It is inevitable. The percentage of papers that is accepted and published without the need for any revisions is very small, and even the best scientists, writing up the best science, will face rejection from journals or the need to make revisions before their paper is considered acceptable for publication. Rather than thinking of rejection from your target journal and requests for major revisions as a negative experience, it is important to realize that this is an integral part of the publication process that exists to make your paper as robust and compl ete as possible before it joins the ‘collective knowledge’ as part of the literature. There are many different possible reasons for rejection from a journal, and most of these have been described in previous tips in this tips series. For example, if you submitted your manuscript to an inappropriate journal it is likely you will receive a rejection letter without the paper even being sent to review. By selecting an appropriate journal (see tip on journal selection) you will increase the chances that your manuscript will be sent out for review. Similarly, a poor cover letter might result in immediate rejection without review, so submitting your manuscript with a good cover letter is essential (see tip on cover letter development). Failure to follow the instructions set out in the target journal’s Guide for Authors is another possible reason for rejection and considered insulting to the journal editors, although it is likely that you will simply receive an invitation to resubmit in the correct format. Other reasons for rejection include flawed study design, poor written language, inappropriate or incompletely explained methodology or statistical tests, incorrect description or overstatement of results, lack of balance or detail in the introduction and/or discussion, or simply a lack of novelty (for example, if your study simply repeats something that has already been done before), significance or relevance. By critically analyzing your paper prior to submission, and considering all of the items that peer reviewers will look at, you will hopefully be able to identify any problems in advance. By following the advice in the tips in this tips series, you
尊敬的审查员： 针对专利局于年月日就题述专利申请发出的第次审查意见通知书，对权利要求书进行了修改，申请人现陈述意见如下： 一、关于权利要求1的创造性 申请人认为权利要求1相对于对比文件1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下： 二、关于权利要求2保护范围不清楚的问题 关于修改： 申请人将权利要求4中的附加技术特征添加到权利要求1中，该修改仅仅是权利要求的合并，并未涉及到实质内容的修改，因此该修改是能够得到说明书的支持，符合专利法第三十三条的规定，并且申请人认为修改之后的权利要求1相对于对比文件1和对比文件2是具有创造性的，符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下： 申请人将附加技术特征“其中，所述诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合”添加到权利要求1中。 在本申请说明书中的第4页倒数第5段记载了“诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合”，因此，上述修改是能够得到说明书的支持的，符合专利法第三十三条的规定，并且申请人认为修改之后的权利要求1相对于对比文件1具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下： 关于修改2： 申请人将权利要求1中记载的“确定所述第一时偏值或所述第二时偏值作为所述初始测距的时偏”修改为“根据时偏值和/或符号的峰值功率，确定所述第一时偏值或所述第二时偏值作为所述初始测距的时偏”添加到权利要求1中，在本申请说明书第9页中记载了时偏处理方法的几个公式，从这几个公式中可以直接毫无疑义确定的是在确定第一时偏值或第二时偏值作为初始测距的时偏时，是根据时偏值和/或符号的峰值功率所确定的，因此，上述修改是能够从说明记载的内容中直接毫无疑义确定的，因此，该修改是能够得到说明书的支持的，符合专利法第三十三条的规定。并且，申请人认为，修改之后的权利要求1相对于对比文件1是具备创造性的，符合专利法第二十二条第三款的规定。理由如下：
尊敬的审查员： 本答复意见是关于专利申请号CN××，审查员第一次答复意见通知书做出的具体答复。申请人认真阅读了审查意见通知书，同意审查员的意见，对申请文件进行了修改并陈述意见如下： 说明：同意与否要经过对比文件的分析，切记也有可能审查员给出的对比文件不符合抵触申请情况，抵触申请不能用来评价创造性，一定要具体问题具体分析。 如果不同意，直接说明不同意，而后剔除第一部分，不过这种情况很难存在。 如果对比文件不能采纳，在这部分要增加说明情况，为什么不对。 一、修改说明 （1）修改了权利要求1，引入了技术特征，把原权利要求1的技术特征作为新权利要求的前序部分，把引入的技术特征作为特征部分。使该修改的权利要求符合第二十二条关于新颖性和创造性的规定。该在修改的依据来源于说明书第四页倒数第一行。 说明：有可能是从属权利要求上升，比如权利要求2上升，也有可能是全部权利要求确实无创造性，得从说明书根据对比文件对比找到有创造性的技术特征补充到独立权利要求。 （2）修改了从属权利要求.... 引用部分，只引用权利要求，克服了审查员在通知书指出的该权利要求不清楚的情况，符合专利法实施细则第十八条的规定。 （3）修改了从属权利要求4的主题名称，使其与引用的权利要求的主题名称一致。 除此之外，对说明书进行了适应性修改，由于上述修改未超出发明书和权利要求书记载的范围，因此，符合专利法三十三条修改的规定，申请人认为这样的修改是允许的。 说明：还有可能标记，部件不准确，出现不确定性用语等情况。 答题时，修改说明一定要有！ 还要注意审题：新审查指南规定答复审查意见时不允许加新的独立权利要求和从属权利要求，但是在考试中，如果考题有说明，如有必要可以增加权利要求，有必要的就写，因为有分值的！！！ 二、新颖性论述 审查员的意见是……. 针对审查意见，申请人通过在独立权利要求1中增加对比文件1和2均未公开的技术特征….，使得修改后的权利要求1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
专利答复审查意见范本(总4 页) -CAL-FENGHAI.-(YICAI)-Company One1 -CAL-本页仅作为文档封面，使用请直接删除
一、独立权利要求1具有创造性 （一）权利要求1具有突出的实质性特点 1. 确定最接近的对比文件 审查员引用了对比文件1（，以下简称D1）和对比文件2（CN1431143A，以下简称 D2）。D1与本发明领域接近，且披露了本发明的部分技术特征，因此将D1作为最接近的现有技术。 2. 权利要求1相对于D1的区别技术特征和实际解决的技术问题 将本申请权利要求1与D1相比较可知，本申请的负荷可控式多通道液态燃料气化烧嘴与D1所公开的液态燃料部分氧化制合成气烧嘴的区别在于： A、权利要求1限定了一旋流器和一烧嘴冷却系统；该中心通道内设有旋流器，该旋流器的外径与该中心通道的内径相同，该旋流器包括若干旋流叶片； B、权利要求1限定了一第三烧嘴外环喷管、一第三烧嘴外环喷头、第三烧嘴外环喷头为一个截头的锥管；该第三烧嘴外环喷管套在该第二烧嘴外环喷管外形成了以第三外环通道； C、该第三烧嘴外环喷头具有一第三烧嘴外环喷头外侧倾角τ；该第二烧嘴外环喷口端 为0≤h3≤60mm。 面之间的距离h 3 在进一步论述前，先进一步解释一下上述区别技术特征： 关于技术特征A 权利要求1的中心通道内设有旋流器，使中心通道的气流旋转形成旋流，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能，对液态燃料的雾化更加充分（参见本申请说明书第3页0027段最后第2行）。而权利要求1的烧嘴冷却系统可以保证冷却效果，使烧嘴不被烧坏，提高寿命。 D1中，在两个环形通道中设置导流块13和14，中心通道没有附加任何旋流装置的截头锥体，主要借助于由外向内的方式提高雾化效果。而且由于导流块13和14分别设置在中环通道和外环通道，这两个通道都是环形的，为了匹配形状，导流块13和14也需要设置成环形，增加了加工难度。以导流块13为例，其设置在中环通道8中，需要同时与烧嘴中心导管4以及烧嘴中环导管5配合。装配时导流块13的内外环面必须同时与了两个导管同轴配合，才能安装进中环通道8内，这无疑增加了加工难度和装配难度。 关于技术特征B 权利要求1形成了第三外环通道，通过第三外环通道内通入保护气，保护烧嘴中间的雾化和混合反应。而且，意外发现通过调节保护气的比例，流速可改变气化火焰的温度和形状（参见本说明书第3页0027段倒数第2行）。 所以技术特征B的效果是保护烧嘴中间的雾化和混合反应，可以改变气化火焰的温度和形状。 区别技术特征C
一种答复发明专利实质审查意见的方法 来源：作者：日期：2011-06-30 发明专利申请进入实质审查程序后，审查员在第一次审查意见通知书中，通常给出三种结论性意见， 一是只提出申请文件中的形式错误，假如申请人遵循审查员的意见或建议做出修改后，可望授权; 二是经 过检索，引用对比文件，对专利申请文件的新奇性或者创造性提出质疑，要求申请人陈述该专利申请可以 授权的理由，否则将不能授予专利权; 三是审查员认为专利申请中没有可以被授予专利权的实质内容，假 如申请人没有陈述理由或者陈述理由不充分，该申请将被驳回。对于上述第一种类型，申请人只要按照审 查员的要求克服申请文件的缺陷即可，对第三种类型，由于涉及专利撰写时的失误，比如公开不充分等， 很难在实质审查程序中得到补救。本文着重讨论针对第二种类型，假如不同意审查员的意见，如何撰写出
一份逻辑严谨、说理清楚并令审查员信服的意见陈述书。 一、“特征比较”法 “特征比较”法在专利侵权诉讼中，得到普遍运用和认可。但在实质审查程序中，是否有必要运用以 及如何运用“特征比较”法，还鲜见文章论述。由于专利审查程序和审查标准的非凡性，还需要仔细研究 和探索如何将“特征比较”法运用到专利实质审查程序中。 本文以一个实际案例为例，说明“特征比较”法的基本思路。 案例介绍 题为“单板大容量数字时分交换网络”的中国发明专利申请99109931，在实质审查程序中，审查员以 两份对比文件相结合为证据，认为该发明专利申请的权利要求1不具备创造性，并接着指出，权利要求2、 6和7无创造性。笔者运用“特征比较”法，将该专利申请的权利要求1与对比文件1、2披露的技术特征相
创造性审查意见答复中如何活用“预料不到的技术效果” 作者姓名：刘兵，陈小莲 作者单位：北京润平知识产权代理有限公司 摘要： 发明专利申请的新颖性和创造性通常是申请人或代理人与审查员争辩的焦点所在。在一些非显而易见性相比现有技术不显著的发明中，发明取得了“预料不到的技术效果”的论证至关重要。本文站在申请人的角度，通过两个具体的案例对创造性审查意见答复中如何活用“预料不到的技术效果”进行了阐述，以期给业界同仁一点参考。 关键词：预料不到的技术效果 非显而易见性 审查意见通知书 陈述意见 一、引言 在某些技术效果难以预期的技术领域，例如医药化学领域，“预料不到的技术效果”这一创造性判断的辅助考虑因素在创造性审查中被普遍使用。另外，在答复创造性审查意见时，申请人为了证明其发明具有创造性，往往需要证明其是否取得了“预料不到的技术效果”。因此，在实践中，对于非显而易见性不显著的发明，如何活用“预料不到的技术效果”对其创造性的争辩至关重要。 二、与“预料不到的技术效果”相关的概念
审查指南第二部分第四章第6.2节以及5.3节规定：如果发明与现有技术相比具有预料不到的技术效果，则不必再怀疑其技术方案是否具有突出的实质性特点，可以确定发明具备创造性。 审查指南第二部分第四章第5.3节规定：发明取得了预料不到的技术效果，是指发明同现有技术相比，其技术效果产生“质”的变化，具有新的性能；或者产生“量”的变化，超出人们预期的想象。这种“质”的或者“量”的变化，对所属技术领域的技术人员来说，事先无法预测或者推理出来。 通过审查指南的规定可知，如果能够证明发明与现有技术相比具有预料不到的技术效果，则可以证明该发明具备创造性。 三、什么时候考虑“预料不到的技术效果” 根据审查指南第二部分第四章的规定可知：当发明为选择发明、转用发明、已知产品的新用途发明或要素变更的发明时，对其创造性进行判断时，需要考虑“预料不到的技术效果”。 而在实践中，通常是在发明与现有技术相比，非显而易见性不显著，使得申请人或代理人往往难于从非显而易见性方面来说服审查员改变其观点时，从“预料不到的技术效果”上进行争辩，有时会取得更好的效果。在本文中，笔者主要是基于此点来说明创造性审查意见答复中如何活用“预料不到的技术效果”。 四、如何论证“预料不到的技术效果”
第三节审查意见通知书的答复 在实质审查过程中，对于绝大多数发明专利申请，审查员都要采用审查意见通知书的方式将实质审查意见告知申请人.如果专利代理人和申请人能针对审查意见通知书撰写出令人信服的意见陈述书，并修改出合格的申请文件，则申请就有可能在较短的时间内被授权，大大缩短了实质常查程序;相反，提交的意见陈述书未对审查意见通知书作出满意的答复，就势必加长实质审查程序，甚至会使有可能取得专利的申请导致驳回的结果。因此，知何答复审查意见通知书是专利代理人的一项基本功，对于专利代理人和申请人来说应当通过实践积累经验。加以提高。 一、审查意见通知书简介 实质审查意见通知书分为第一次审查意见通知书和中间通知书。 第一次审查意见通知书是审查员经过实质审查后首次发出的通知书，除了极少数可直接授予专利权的发明专利申请外，专利局都必须发出第一次审查意见通知书。通常对于有授权前景的发明专利中请，第一次审查意见通知书在全面审查基础上指出专利申请文件存在的
所有缺陷;而对于无授权前景的专利申请，第一次审查意见陈述书将充分论述该专牙」中请不能授予专利授权的理由。由此可知，第一次审查意见通知书通常在审查意见通知书中最重要且内容最多。中问通知书是针对申请人的意见陈述书及新修改的专利申清文件所作的进一步实质审查后发出的，往往是对第一次审查意见通知书的补充，由中间通知书可以更清楚地得知该专矛门申请的前景。 审查意见通知书由专用表格(通常又称作通知书扉页)和审查意见通知书正文两部分组成.在专用表格中给出实质审查所依据的文本、引用的对比文件、对权利要求书和说明书的结论性意见、实质审查的倾向性结论意见、答复期限等，其中第一次审查意见通知书的专用表格中还给出专利申请的基本情况，如有无优先权要求、有无主动修改等。在通知书正文部分主要指出权利要求书和、或说明书的实质性缺陷，有授权前景时还指出专利申请文件所存在的其他问题，必要时还给出专利申请文件的修改建议。 按照审查意见通知书对申请文件的总体倾向性意见来看。可分为三大类。第一类是专利申请文件仅存在形式缺陷，这类专利申请明显有授权前景，通常只要按审查意见通知书对权利要求书和/或说明书进行修改就可授予专利权，以下简称肯定性结论意见.第二类是专利申请存在着不可克服的实质性缺陷，这类专利申请无授权前景，如果意见陈述书没有足够理由来改变审查员的观点，该专利中请将被
小议审查意见中创造性的答复问题 文/集佳知识产权代理有限公司 王洪我国专利法第二十二条的规定，发明具备创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。因此，发明要满足具有“突出的实质性特点”和“显著的进步”两个条件，才被认为是具有创造性的发明。 根据审查指南规定：“发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点”。按此解释，我国专利法中创造性的标志之一“突出的实质性特点”的判断标准，实际上已经等同于“非显而易见性”标准。 此外，审查指南中还指出判断发明是否具有突出的实质性特点，通常可按照以下三个步骤进行，即三步法原则： （1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。 然而，笔者认为提出上述三步法原则的出发点是为审查员对发明专利申请进行审查提供理论基础，也即为审查员审查申请文件的创造性提出了理论依据；虽然目前业界对于有关创造性审查意见的答复也
普遍遵循此三步法原则，但是，由于权利义务的不同，权利人利用三步法原则进行有关创造性审查意见的答复时，就必须与审查员的角度有所不同，对此笔者有下述几点思考： 第一，笔者认为在确定最接近的现有技术时，应当首先确定技术领域，然后考虑技术问题和技术效果，最后确定技术特征，即应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。需要注意的是，“现有技术”与“最接近的现有技术”有着本质的区别：在申请日或优先权日以前公开的所有技术都可看作是现有技术；而如果技术领域不同，即使公开了发明的技术特征再多，那么也不能把它确定为发明的最接近的现有技术，因为在这种情况下，发明实质上可以认为是其他技术领域的现有技术的转用发明，而转用发明不适于采用三步法来判断其创造性。 第二，在实际情况中，笔者经常会遇到需要重新确定“技术问题”的情况。当审查员认定的最接近现有技术与申请人认定的不同时，审查员新认定的“区别技术特征”就会不同于申请文件说明书中所描述的本申请与现有技术的区别技术特征；因而，依据新认定的区别技术特征所确定的“实际要解决的技术问题”，也会与说明书中记载的要解决的技术问题不同。此时，在答复创造性的审查意见时，就要充分考虑审查员重新确定的最接近的现有技术，客观的分析对比文件和说明书中记载的现有技术到底哪个是真正的“最接近现有技术”，因为不同的最接近的现有技术就会导致确定出不同的区别特征，进而确定出不同的实际要解决的技术问题，确定发明具有创造性结论也会不
一些英文审稿意见的模板 最近在审一篇英文稿，第一次做这个工作，还有点不知如何表达。幸亏遇上我的处女审稿，我想不会枪毙它的，给他一个major revision后接收吧。呵呵 网上找来一些零碎的资料参考参考。 +++++++++++++++++++++++++++++++ 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study. Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： A hypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio？ 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work,
审查意见答复模板 尊敬的审查员： 您好！以下意见陈述是针对审查员xx年xx月xx日发出的第一次审查意见通知书所做出的。 申请人仔细研究了审查意见通知书与审查员提供的对比文件1-2，针对审查员所指出的缺陷，申请人对申请文件进行修改，附上修改的权利要求书替换页，并意见陈述如下： 一、修改说明： 1、增加了权1的技术特征，将….增加到权1中，修改依据来源于说明书和实施例x。说明书第xx段有相应的描述… 以上修改均未超出原权利要求书和原说明书的范围，符合专利法33条和实施细则51条3款的有关规定。 二、关于修改后的权利要求的新颖性： 1、权利要求1的新颖性： 按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件1中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件1具有专利法22条2款规定的新颖性。 按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件2中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件2具有专利法22条2款规定的新颖性。 2、权利要求2-5的新颖性： 在独立权利要求1有新颖性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条2款规定的新颖性。 三、关于修改后的权利要求的创造性： 1、权利要求1的创造性： （1）对比文件1与本申请技术领域相同、所解决的技术问题相同，且公开了本申请的技术特征最多，因此对比文件1是最接近的现有技术。 （2）对比文件1公开一种…..，权利要求1公开了xx技术特征，权利要求
1与对比文件1相比，区别如下： XXXX 因此，本申请实际解决的技术问题是： （3）对于此区别特征： 对比文件2中并没有公开这个区别特征，也没有任何暗示，（或者对比文件2虽然公开了这个特征，但是作用不同），此区别特征也不是公知常识。 本申请还取得有益效果，具体…. 综上所述，权利要求1相对于对比文件1、2或者两者的结合具有突出的实质性特点和显著性进步，具有专利法22条3款规定的创造性。 2、权利要求2-5的创造性： 在独立权利要求1有创造性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条3款规定的创造性。 四、关于不清楚的问题： 修改后的权利要求书，已经克服了审查意见通知书中指出的不清楚的问题。（针对具体不清楚的问题，需要再描述一下），符合专利法26条第4款的规定。 申请人相信，经过修改，已经完全克服了第一次审查意见通知书中关于新颖性、创造性及不清楚的问题，并克服了形式缺陷，符合专利法、实施细则以及审查指南的相关规定，请审查员在修改文本的基础上授权本发明的专利权。 上述修改如有不妥之处，敬请指正。申请人愿意以最大的诚意积极配合审查员工作，以加快审查进程。最后，申请人和代理人对审查员认真细致的工作再次表示由衷的感谢。 代理人：XXX，联系电话：XXXXXX
浅谈化学领域答复创造性问题审查意见的思路 作者姓名：陈静，陈小莲，严政 作者单位：北京润平知识产权代理有限公司 摘要： 本文分析了目前化学领域内审查员用来评价专利申请的创造性问题的四种常用理由，并且，站在申请人的角度，针对审查员常引用的该四种常用理由分别通过四个不同的案例提供了相应的答辩思路，以期能够帮助大家在答辩关于创造性问题的审查意见时提供启示作用。 关键词：审查意见；创造性；能不能；化学 根据中国专利法规定，具备专利“三性”的专利申请才能被授予专利权。专利三性中的“新颖性”和“创造性”的概念可以用通俗词汇“有没有”和“能不能”来理解，也即新颖性问题为有没有公开的问题，而创造性问题则为能不能得到的问题。 据统计，在专利申请的实审阶段，国家知识产权局下发的审查意见通知书中有超过80%的通知书中都涉及到专利申请的创造性问题。而且，在国家知识产权局的有关驳回案件中，绝大部分也都是因为专利申请的创造性问题而被驳回。那么，为了使得专利申请顺利授权，答复好有关创造性问题的审查意见就显得尤为重要了。因此，在本文
中，笔者想跟大家交流的是如何解决审查员在审查意见通知书中所指出的有关专利三性中的创造性的问题，也就是前述的“能不能”的问题。 笔者认为，化学领域内审查员在评价一项专利申请的创造性的时候较多情况下会采用如下几种理由： 第一种：本申请与现有技术的区别技术特征仅是本领域内的公知常识，而且技术效果可以预期； 第二种：本申请与现有技术的区别技术特征全部是本领域技术人员通过本领域内的常规技术手段能够容易地得到的，而且区别技术特征所带来的技术效果是可以预期的； 第三种：在一份对比文件公开的基础上结合本领域内的公知常识能够容易地得到本申请的技术方案； 第四种：在两份或者多份对比文件相结合的基础上能够容易地得到本申请的技术方案。针对上述的四种理由，笔者想要站在申请人的角度在以下内容中对其进行详细分析： 针对第一种理由： 申请人通常可以首先判断审查员所指出的本申请与现有技术的区别技术特征是否仅是本领域内的公知常识，并且判断所述区别技术特征是否的确是本领域内的公知常识。具体地，以如下案例对“公知常识”这一说法进行进一步的说明： 在催化剂的成型工艺中，一般是先形成母球，然后在滚动条件下加入粉末状的原料使得母球成型长大。然而，在工业大生产过程中，
答复审查意见通知书模板 尊敬的审查员： 本意见陈述书，是针对国家知识产权局专利局于______年_____月______日就申请号为：____________的发明专利申请发出的第一次审查意见通知书的答复。申请人仔细研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见指出的问题，对权利要求进行了修改并陈述意见如下： 一.修改说明 （针对新修改的独立权利要求和从属权利要求逐一分析，说明出处。） 1.修改了独立权利要求1，将原权利要求1的___________修改为_________，修改的依据来自于_____________。 2.修改了从属权利要求2，将原权利要求2的___________修改为_________，修改的依据来自于_____________。 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》第33条的规定，并且上述修改也是针对通知书指出的缺陷进行修改，符合《专利法实施细则》第51条第3款的规定。具体内容请参见修改后的权利要求书。 二.关于新颖性 审查员在审查意见中指出_________________，针对于上述审查意见，申请人在独立权利要求1中增加了对比文件1和对比文件2没有公开的技术特征_________，使得修改后的权利要求1具备专利法第22条第2款规定的新颖性。 对比文件1公开了一种__________（详细说明，并与权利要求1的技术特征一一比对），但是没公开独立要求1中的__________技术特征，因此，修改后的独立权利要求1与对比文件1相比具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性。 对比文件2公开了一种__________（详细说明，并与权利要求1的技术特征一一比对），但是没公开独立要求1中的__________技术特征，因此，修改后的独立权利要求1与对比文件2相比具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性。
答复审查意见通知书 尊敬的审查员先生/女士： 首先感谢您对本申请的认真地审查。申请人仔细研读您的意见，同意您在意见中提出的有关的审查意见；但对于查员意见，申请人持不同观点。针对您的意见，申请人重新修改了权利要求书并陈述了意见，随此意见陈述书附上权利要求书替换页。 *************************修改说明******************************* 一、修改说明（要有单独的修改说明部分） 解析：这部分主要是针对“权利要求书替换页”的说明。重点针对新修改的独立权利要求进行说明，修改了形式缺陷（使之满足实施细则第20——“权利要求书应当清楚、简要地表述请求保护的范围”），重新补充了**技术特征，该技术特征记载于说明书**处，因此修改没有超出范围，符合专利法第33条规定。 注意在说明中掌握技巧，分部分说明： 独立权利要求=前序部分（主题名称和共同的必要技术特征）+特征部分（区别技术特征）；从属权利要求=引用部分（引用的编号和主题名称）+限定部分（附加技术特征） 以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》三十三条的规定，具体内容参见修改后的权利要求书。 ****************************关于公开不充分的反驳******************** 二、关于修改后的权利要求能够得到说明书的支持 （符合专利法第26第4款——“全权利要求应当以书明书为依据，说明请求保护的范围”。） 解析：具体说明，在具体实施方式中虽然仅仅描述了A，但是在说明书中记载了B、C、D，又A、B、C、D同属于一类，对于本领域的普通技术人员来说，可以推知将B、C、D同样依照A的实施方式，解决同样**问题，取得同样**效果。 在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。本领域的技术人员能够确定本申请给出的技术方案同样适用于B、C、D，因此修改后的权利要求书能够得到说明书的支持。
[ [讲座5]关于创造性审查意见的答复 一、引言 专利法第一条明确提出：为了保护专利权人的合法权益，鼓励发明创造，推动发明创造的应用，提高创新能力，促进科学技术进步和经济社会发展，制定本法。根据这一理念，审查工作的核心就是要保护发明创造。所以创造性审查是审查程序中的重点。涉及创造性的通知书，通常争议点在于发明创造相对于最接近现有技术是否显而易见，如何抓住要点答复创造性问题，使申请人或代理人与审查员的沟通更加有效，还需要双方共同探讨。虽然申请人或代理人在答复创造性的问题上，已经积累了丰富的经验，但还会存在一些答复意见，例如夹杂了若干与创造性意见不相关的内容，或所做的答复不符合专利法意义上的规定，如此影响了答复效果，既不利于申请的走向，又不利于审查程序的节约。 本文结合具体案情，针对若干创造性的答复案例，分类讨论其达到的答复效果，初步探讨了针对不同情况，如何针对性的撰写答复意见以取得较好的答辩效果。 答复创造性时，申请人通常的答辩方式有：未修改权利要求，仅陈述意见阐述发明相对于对比文件具有创造性；修改权利要求，同时陈述意见认为修改后的技术方案具有创造性。如何作出有效的修改或选出最有利的陈述角度以克服创造性的缺陷，以下将结合案例进行讨论。 二、案例分析 （一）忽略专利法有关创造性的规定和审查基准，创造性的答复意见没有实质意义 【案例1】 一种“镀镍废水排放前的快速检测”的方法 其特征是： 1.1、使用一种特殊试剂，使特定金属离子在溶液中进行显色反应； 1.2、被测液和标准液在显色反应前均将pH值调为7.8-10.0为最佳； 1.3、被测液和标准液在加入显色剂混匀后，均应尽快地连续摇动200次以上，使其完全显色； 1.4、检测结果分三种：被测液显色重于0.5mg/L的标准液颜色为“不合格”；被测液颜色相当或略浅于0.5mg/L的标准液颜色为“合格档”；被测液颜色相当或浅于0.3mg/L的标准液颜色为“良好档”。 一通采用对比文件1评述创造性，对比文件1公开了反应前调整pH为10-11，与本发明保护的7.8-10.0具有公共的端点。 一通答复意见的要点为：本发明方法在***企业生产实践中得到了成功的应用，得到了专家的肯定。其次该方法具有处理结果好，费用低，减轻企业负担等优点，该发明是经过实际应用检验过的方法。另一方面，对比文件1公开的pH范围是个泛泛的说法，其保护的酸碱度范围与本发明完全不同，对比文件1的检测方法缺乏科学严谨性，并具体分析了缺乏科学严谨性的理由。 【案例分析】 本案中，答复意见重点放在了说明本发明的“好”和对比文件“不好”上，忽视了创造性的审查基准，对“三步法”的判断方法没有把握，其陈述角度没有放在发明与对比文件的区别上。将发明和对比文件割裂开，分析各自的优缺点，这种答复从创造性的审查基准来看，对克服创造性缺陷没有实质的帮助，通常是没有意义的。针对此种意见陈述，审查员通常不会采纳，对申请的走向和审查程序的节约不利。 比较合理的答复方式应当是抓住本发明与对比文件的区别技术特征，强调并证明这种区别会导致发明的方法产生与对比文件不同或更佳的效果。对于审查员认定的对比文件已经公开的内容，申请人或代理人可以提出异议，但理由应当充分，分析应该到位。具体到本案，不需要强调对比文件的酸度（pH）范围不合理，只需要证明本发明的酸度相对于对比文件可以带来不同的效果，在不超
答复审查意见 审查意见答复技巧 1、认真阅读审查意见内容，仔细分析对比文件 代理人在收到第一次审查意见时，首先应针对审查意见认真阅读，尤其应仔细分析审查员所阐述的对比文件与本申请区别特征点及对创造性的判断理由，这是审查员对本申请案做出倾向性结论的依据。此时应认真分析审查员所指出的问题是否正确，同时应从专业上仔细分析本申请区别特征较之于对比文件所产生的技术效果，然后根据这种效果结合审查指南对创造性的要求判断审查员意见是否准确，为下一步答辩打下基础。 涉及创造性的答辩最好先与发明人沟通。虽然创造性判断在审查指南上有一定的规定，但涉及区别特征和技术效果的问题仍然是属于技术上的问题，针对创造性的答辩应围绕区别特征展开，这就需要透彻地了解本申请技术方案的技术领域、背景技术、技术方案及技术效果。发明人是从事该领域的专业人员，亲身参与了该申请的研发，对本现有技术及申请技术方案较代理人和审查员必然有更为深刻的了解，能够准确地判断和挖掘出本申请与对比文件之间的区别，并能根据其对所属技术领域及现有技术的了解阐述这种区别所导致的技术方案、技术效果的差异，可通过这种差异所解决的技术问题及带来的技术效果
进行分析和阐述，以充分说明该技术方案对于审查员所引用的对比文件的非显而易见性，而这些内容是答辩时最有说服力的依据。 2、结合审查指南进行针对性答辩，做到有理有据 创造性的判断是一个非常难以掌握的标准，审查员在判断其技术方案对于所属领域的技术人员来说是否是显而易见的，容易受到主观因素的影响，有说服力的意见陈述能够促使审查员正确理解发明的实质，客观公正地作出评判。 答辩过程中，应当使审查员能够清楚地看到本申请与对比文件的技术方案的实质性差别，而这种差别蕴含着不同于现有技术的技术方案，从而带来了不同的技术效果，且这种改进的技术方案对本领域技术人员而言并不是显而易见的，符合突出的实质性特点和显著的进步要求。在对审查员的观点提出反驳时应当具有说服力，应就审查员所提出的意见结合审查指南要求进行有针对性的答辩，答辩时说理清楚，论据充分，必要时可印证对比文件和本申请内容及审查指南的有关规定，详尽阐述其发明相对于现有技术的非显而易见性，使审查员清楚地了解本申请技术方案与对比文件之间实质性的差异，因此这样的意见陈述将可能使申请朝着有利于授权的方向发展。如果只有论点，而缺乏充分依据支持的意见陈述是很难有说服力的。 针对审查员提出的创造性缺乏的审查意见，在意见陈述书中对其发明与对比文件的区别分别从区别特征、技术方案、技术效果等方面充