专利侵权诉讼中合法来源抗辩的适用
——超维公司诉奥斯达公司专利侵权案件评析
[摘要]合法来源抗辩是专利侵权诉讼中被诉侵权人惯用的免赔抗辩理由。我国专利法对销售者、使用者等中间环节主体的免赔责任进行了规定，但司法实践中对如何认定主体的主观过错、合法来源仍然存在诸多分歧意见。针对合法来源，要综合考虑多种因素，以维护权利人和被诉侵权人之间的利益平衡，既有效维护权利人的合法权益，又能够保障被诉侵权人的合法经营。
[关键词] 专利诉讼案例评析合法来源
一、当事人情况
上诉人（原审原告）：深圳市超维实业有限公司（以下简称超维公司）。
被上诉人（原审被告）：宁波奥斯达光电科技有限公司（以下简称奥斯达公司）。
二、案情简介
陈芒是ZL201030118892.8号“触控调光节能灯（CW8736）”外观设计专利的权利人，该专利处于有效状态。2010年11月5日，陈芒与超维公司签订《专利实施许可合同》，由超维公司独占实施许可。超维公司指控奥斯达公司生产、许诺销售和销售侵犯其该专利的产品，并针对侵权情况作了公证。公证材料证明：奥斯达公司销售侵犯其专利权的产品。经对比，被诉侵权产品与涉案专利相同，落入涉案专利的保护范围。
奥斯达公司认为其销售的被诉侵权产品具有合法来源，系余姚市金贝电器厂（以下简称金贝电器厂）向其提供的。该厂为私营独资企业，法定代表人为金元康。奥斯达公司提交了金贝电器厂的出具的情况说明、企业信用查询单即金贝电器厂负责人的名片等证据。
超维公司于2011年6月18日向宁波市中级人民法院提起诉讼。
三、当事人诉辩
超维公司诉称：奥斯达公司未经许可生产、许诺销售和销售了侵犯其专利产品（专利号：ZL201030118892.8），请求判令：1.奥斯达公司立即停止生产、许诺销售和销售侵犯超维公司外观设计专利权产品的行为，并销毁库存侵权产品生产模具；2.赔偿超维公司经济算是人民币15万元；3.赔偿超维公司因本案所支付
的公证费用人民币3000元即购买侵权产品的费用人民币100元；4.赔偿超维公司支付的律师代理费人民币10000元；5、承担本案的诉讼费用。
奥斯达公司辩称：其未生产侵犯超维公司涉案专利产品，其销售的被诉侵权产品具有合法来源并提交了金贝电器厂的出具的情况说明、企业信用查询单即金贝电器厂负责人的名片等证据予以证明。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
四、审理结果
一审法院认为，涉案外观设计专利权依法授权且处于有效状态，其专利权受法律保护。涉案被诉侵权产品“野营灯”与专利产品“触控调光节能灯（CW8736）”为同类产品，且被诉侵权产品在外观上与涉案专利产品相似，构成了对涉案外观设计专利权的侵害。根据奥斯达公司提供的金贝电器厂的出具的情况说明、企业信用查询单即金贝电器厂负责人的名片，认定奥斯达公司销售的侵权产品具有合法来源，故判决奥斯达公司立即停止销售侵犯超维公司ZL201030118892.8号外观设计专利权的侵权产品行为，驳回超维公司的其他诉讼请求。
超维公司不服一审判决，上诉至浙江省高级人民法院。
二审法院认为，侵权产品的使用者或销售者为生产经营目的，主观上须为善意，且能证明产品合法来源的，方可免除侵犯专利权的赔偿责任。二审将案件争议焦点定为：奥斯达是否是涉案被控侵权产品的生产者，是否应承担相应的侵权责任。超维公司提交的公证书中所附的收款收据上记载的名称为野营灯样品，款项100元，备注栏注明是样品费。公证人员并未发现奥斯达公司制造被控侵权产品的生产现场，保全的被控侵权产品上亦未标注奥斯达公司生产的字样。因此现有证据并不能认定奥斯达公司存在制造、许诺销售被控侵权产品的行为，奥斯达公司在本案中的侵权形态应为未经专利权人许可，以生产经营目的销售被控侵权产品的行为，亦构成专利侵权。本案中，奥斯达公司提供了金贝电器厂出具的《情况说明》，在该说明中金贝电器厂确认超维公司指控奥斯达公司的野营灯样品系其公司提供。同时结合被控侵权产品外包装上标注的“JIN BEI”字样、金贝电器厂的工商登记材料以及其负责人名片背面印有被控侵权产品的图片，可以认定涉案被控侵权产品系由金贝电器厂提供，奥斯达公司能够证明被控侵权产品的合法来源，则无需承担赔偿责任。故判决驳回上诉，维持原判。
五、重点评析
本案焦点是合法来源抗辩是否成立。涉案行为适用2000年修订的专利法第六十三条第二款：“为生产经营的目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。”依据上述规定，使用者或销售者系为生产经营目的，
主观上为善意且能证明其产品合法来源的，方可免除侵犯专利权的赔偿责任。在司法实践中，对于如何判定被诉侵权人的主观过错、合法来源是否成立，各法院之间掌握的尺度不一，由此导致判决结果大相径庭。
（一）主体问题
合法来源抗辩的主体，不是侵权产品的制造者，而是侵权产品的销售、使用等中间环节的主体。但现代制造业分工细化，制造者外购零部件，然后加工、安装，形成新产品，在这个背景下制造、使用、销售这些词汇的界限变得很模糊。目前绝大部分的专利侵权案件，无论销售者、使用者或者是具有生产资质的制造者均会提出合法来源抗辩以免除赔偿责任，因此，对制造者的合法来源抗辩不能仅以主体不符为由一律予以驳回。本案中，超维公司提交的公证书中所附的收款收据上记载的名称为野营灯样品，款项100元，备注栏注明是样品费。公证人员并未发现奥斯达公司制造被控侵权产品的生产现场，保全的被控侵权产品上亦未标注奥斯达公司生产的字样。因此现有证据并不能认定奥斯达公司存在制造、许诺销售被控侵权产品的行为。奥斯达公司应适用专利法规定的合法来源抗辩的主体要求。
（二）主观过错问题
我国侵权行为法理论认为，行为人的主观方面包括故意和过失：行为人明知其行为侵权仍然进行该行为，行为人是故意侵权，应当承担侵权责任；行为人应当知道其行为将侵犯他人权利，由于疏忽大意而没有知道，主观状态为过失，应当按其过错承担责任。由于合法来源抗辩的前提条件是被诉侵权人的主观方面须为善意，属于“不知”和“应知而不知”主观状态下的行为，均可以认定为善意。无论是哪种主观状态，很大程度上都取决于权利人的举证，被诉侵权人应难以提交否定的证据予以反驳。
首先，关于“明知”。审判实践中，专利权人多向法院提交其向被诉侵权人寄发的律师函或警告函，以此认为被诉侵权人明知侵权而为之，不能免除赔偿责任。笔者认为，仅凭一封律师函或警告函难以直接认定被诉侵权人主观状态系“明知”，应当以律师函或警告函作为初步证据，再结合案件的具体情况来认定。特别是对于举证能力低下、权利意识不强的个体工商户而言，很难判断其销售、使用的产品是否为侵权产品，一旦停止销售或使用所造成的损失也缺乏相应的救济途径。因此，专利权人在发函时，应当附上专利证书、权利要求书或者技术对比说明，尽可能详尽地说明哪一款被诉侵权产品已落入其专利权的保护范围，足以使被诉侵权人相信存在未经许可销售、使用的有效证据，或者是提供法院或行政机关已认定该款产品为侵权产品的证据。被诉侵权人接到律师函或警告函后，是
否积极与权利人磋商或者及时停止销售、使用行为，还是非但不停止反而大肆进行销售、使用行为，或者是专利权人到法院提起诉讼、被诉侵权人在收到诉状后仍继续销售行为，均是衡量“明知”与否的参考因素。
其次，关于“应当知道”。笔者认为，不能以专利权是通过专利公报进行公示的权利，被诉侵权人未核实其销售、使用的产品是否为经过权利人许可的产品即认为被诉侵权人主观方面有过失，这对被诉侵权人过于苛严，应综合其他证据进行判定。审判实践中，对被诉侵权人经销“三无产品”应否认定存在主观过错有不同观点。有观点认为，只要被诉侵权人经销的产品是“三无产品”，就可以推定其主观上“应当知道”销售或使用的产品是未经专利权人许可而制造并售出的产品。也有观点认为，经销“三无产品”不属于合法经营行为，应当承担赔偿责任的理由是因为其经营行为不合法，不符合能提供“合法来源”这一要件。①笔者认为，“三无产品”不是法律上概念，它是针对产品或者其包装上的标识不符合我国产品质量法第二十七条规定而由人们约定俗成的一个名词，通常指没有生产日期、质量合格证、生产厂家的产品。在国际贸易中还存在对产品进行“中性包装”的做法，即为了适应国外市场的特殊要求，采用在产品以及内外包装既不标明生产国别、地名和厂商的名称，也不标明商标或牌号的包装。这种“中性包装”的产品是否为“三无产品”尚有待考究，但把“三无产品”视同假冒伪劣产品是不争的事实。一项专利获得授权，并不意味可以进入生产销售环节，专利产品可能是“三无产品”，而“三无产品”也不见得就是侵权产品。因此，在推定主观状态是否存在过错时，应当区分被诉侵权人的经营规模、层级等进行判定：
对于经营规模大、销售中处于上游的总经销商而言，应当赋予其较高的注意义务，对其经销“三无产品”可以推定其主观上有过错，或存在非法经营行为；对于举证能力低、赔偿能力弱、处于终端零售商的个体工商户而言，对其合法来源抗辩应持较宽松态度，不能仅以其经销“三无产品”即推定主观存在过错或存在非法经营行为。②
（三）合法来源问题
专利法规定合法来源抗辩本意在于保护专利权的同时，维护交易安全，保护善意使用者或销售者的合法权益，引导产品的使用、销售者举证证明产品的制造者，从而达到从源头上制止侵权行为并获得相应的赔偿。
首先，关于证据的审核认定，笔者认为应当从严把握。在诉讼中，被诉侵权人通常会提供买卖合同、正式发票、付款凭证、供货方的主体资格或者收款收据、出库单、入库单，证人证言等证据，证明其销售或使用的产品有合法来源。除了证据“三性”之外，法院还应当审查证据有无证明力、有无形成完整证据链等。
对于买卖合同、正式发票、付款凭证、供货方的主体资格等证明力较高的证据，经过审查产品名称、型号、价格与被诉侵权产品吻合，能形成一个完整的证据链的，可以直接采纳被诉侵权人的合法来源抗辩。对于收款收据、出库单、入库单，证人证言等单方出具的证据，证明力较低，不宜直接采信，而应综合案件的具体情况审查证据之间能否相互印证、被诉侵权产品与购自供货方的产品是否具备一致性、是否形成完整证据链，等等。本案中，奥斯达公司提供了金贝电器厂出具的《情况说明》，在该说明中金贝电器厂确认超维公司指控奥斯达公司的野营灯样品系其公司提供。同时结合被控侵权产品外包装上标注的“JIN BEI”字样、金贝电器厂的工商登记材料以及其负责人名片背面印有被控侵权产品的图片，可以认定摄取量被控侵权产品系由金贝电器厂提供，法院认为形成一个完整的证据链，奥斯达公司能够证明被控侵权产品的合法来源。③
其次，关于供货方的证人证言，笔者亦认为应严格审查。对于供货方未参与诉讼，而是出庭作证证明被诉侵权人销售的产品购自供货方的，在没有其他证据佐证的情况下，无法判断证言的真实性，故不能仅凭供货方的证人证言支持被诉侵权人合法来源抗辩。对于供货方不参与诉讼、又出不出庭作证的，法院是否应依职权向供货方调查核实后再作认定？在陈树挺诉邱少球、东莞市永晨实业有限公司侵犯外观设计专利一案中②④，法院依职权对案外人进行调查，案外人确认了被诉侵权产品是其向邱少球提供，并在被诉侵权产品包装、证明、被诉侵权产品的照片复印件、交易凭证等相关证据上进行了签名确认。笔者认为此举欠妥：一是违反了“谁主张谁举证”的举证规则，且该情形不属于法院调查取证的范畴；二是法官在诉讼中处于居中裁判地位，主动行使调查权对另一方当事人不公平；三是浪费司法资源，影响办案效率。
第三，关于被诉侵权人的责任认定。权利人同时起诉制造者、销售者，确认制造者的侵权行为后，销售者是否仍需承担责任？有观点认为，合法来源的目的是揪出侵权产品的制造者，在同一案件中确认被诉侵权产品的制造者，则销售者等中间环节的主体可以免除赔偿责任。也有观点认为，合法来源的目的是保护善意的销售者、使用者等中间环节的主体，其能证明被诉侵权产品有合法来源的，免除赔偿责任，否则不能因被诉侵权产品的制造者已被认定而免除赔偿责任。专利法中有关合法来源的规定对不具有主观过错的销售者、使用者等中间环节的主体，能提供被诉侵权产品的合法来源的，方可免除赔偿责任，从而引导中间环节的主体通过正常、合法的流通渠道交易产品，在交易过程中对其经销产品的来源要施加一定的注意义务。如果以制造者的侵权责任最终被认定而免除销售者等中间环节主体的赔偿责任，不但不符合法律规定，也会导致销售者等中间环节的主体怠于对产品来源施加注意义务，甚至为牟取更多利润有意采取不正当进货渠道，不利于产品正常、合法流通。审判实践中大多也是对没有完成举证责任的制
造者、销售商同时追究侵权责任。③⑤除此之外，销售者系直接从制造者处进货，如制造者认可销售者购买被诉侵权产品，在权利人没有提出异议或提供相反证据的情况下，对于销售者举证的审查可以采取较宽松的态度，可以认定被诉侵权产品有合法来源。
除此之外，销售者系直接从制造者处进货，如制造者认可销售者购买被诉侵权产品，在权利人没有提出异议或提供相反证据的情况下，对于销售者举证的审查可以采取较宽松的态度，可以认定被诉侵权产品有合法来源。
参考资料：
①湖南省长沙市中级人民法院知产庭. 经营者免除赔偿责任的适用[J]. 人民司法(应用), 2011, 634 (23): 41。
②高静：合法来源抗辩在专利侵权诉讼中的适用——丽得公司诉洲明公司侵犯专利权案件评析，《科技与法律》，2012年第3期
③浙江省高级人民法院（2011）浙知终字第225号民事判决书。
④广东省高级人民法院〔2011〕粤高法民三终字第211号民事判决。
⑤广东省高级人民法院〔2012〕粤高法民三终字第114号民事判决。
专利现有技术抗辩十大要点 作者：王梨华浙江杭知桥律师事务所 一、法律依据 《专利法》（2008年修正）第62条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。 二、现有技术的定义 《专利法》（2008年修正）第22条第5款规定，本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。 三、现有技术主要几种类型: 1.、 2.国内外的公开出版物,如教科书、期刊、专利。 3.国内外公开使用的技术，如公开销售过，现阶段常见在亚马逊、阿里、天猫等平台在先销售记录。 3.现有技术既包括在先的无权技术，如教科书、失效国内专利，有效的国外
专利(在国内不享有专利权)，也包括在先有权技术，如在先有效国内专利。 四、近十年司法裁判观点 1.司法解释: 无实质性差异 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第十四条规定,被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。 2.最高院实际案例: 相同或等同 | （1）最高院（2012）民申字第18号,盐城泽田机械有限公司与盐城市格瑞特机械有限公司侵犯实用新型专利权纠纷再审民事裁定书指出。 （2）在专利侵权诉讼中设立现有技术抗辩制度的根本原因，在于专利权的保护范围不应覆盖现有技术，以及相对于现有技术而言显而易见，构成等同的技术。 （3）在审查现有技术抗辩时，比较方法应是将被诉侵权技术方案与现有技术进行对比，而不是将现有技术与专利技术方案进行对比。审查方式则是以专利权利要求为参照，确定被诉侵权技术方案中被指控落入专利权保护范围的技术特征，并判断现有技术中是否公开了相同或者等同的技术特征。
外观设计专利侵权案件探讨 一、外观设计专利权的保护范围 《专利法》第56条第2款规定：外观设计的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。司法实践中，很多法官会要求权利人提交权利说明，实际上外观设计专利和发明、实用新型专利不同，在外观设计专利的行政授权过程中，并不需要提交权利说明，因此外观设计专利的文字性权利说明是没有的，但是有些外观设计专利会有简要说明，用来对图片或照片中无法表达的部分作说明，但这不具有普遍性，因此，法院要求权利人在外观设计专利侵权案件中提供权利说明的做法笔者认为不妥当。 二、关于色彩的保护 我国专利法不保护单纯的色彩专利，但对色彩与产品形状、图案结合，则可以获得专利保护。目前色彩专利主要有三种：图案加色彩、形状加色彩、图案、形状加色彩。色彩的保护必然影响到专利的保护范围，目前就要求色彩保护是扩大了还是缩小了专利保护范围在理论及司法界并无明确的说法及指导意见。有意见认为要求保护色彩是缩小了保护范围，因为被控侵权产品必须是形状、图案或其结合再加色彩相同或相似才构成侵权，仅形状、图案或其结合 相同或相似并不构成对要求保护色彩专利的侵犯。另一种观点认为：色彩保护不是缩小而是扩大了外观设计专利的保护范围，因为当事人申请色彩保护实际上是要求“同时保护色彩”，而不是“仅保护色彩或色彩的结合”，因此在被控侵权产品形状、图案或其结合与专利产品相同或相似时构成侵权自不必多说，在被控侵权产品形状、图案或其结合与专利产品不相同或相似时，如果其色彩相同也构成侵权。对此问题，笔者认为如果当事人特意提出保护色彩反而缩小保护范围的话，似乎保护色彩的提出没有意义，因为理性的行为人不可能自行限制自己的权利，除非法律的排除。但是单纯的色彩相同是否构成侵权似乎有待探讨。 三、关于外观设计专利的类 众所周知道，在外观设计专利中，类是个很重要的概念。如被控侵权产品与外观设计专利产品不是同类产品或类似产品，则侵权判定不能成立，这点在理论及实践中没有争议。但产品的分类必须有一定的标准，目前我国适用的是《国际外观设计分类表》(即洛迦诺规定)，但有观点提出，因该规定系欧洲国家对产品分类的认识，与我国商业领域和消费者的认识有一定差别，因此不能完全依据该规定进行类的认定。笔者认为：该规定是我国加入的国际公约，在外观设计授权审查及侵权判定是应该遵守并作为认定依据，至于考虑实际国内商业及认知情况，可以作为类认定时的参考。 四、关于外观设计专利侵权的判断主体 《专利法》及实施细则中以“一般消费者”为判断主体，但对何谓“一般消费者”有不同理解，所谓“一般消费者”是指不特定的所有消费者还是特定产品有其特定的消费者没有明确规定。产品根据性能可分三种：一种是日常生活用品，二是日常生活用品的原材料产品，三是非日常生活用品。对于第一类，其判断主体为不特定的所有消费者没有疑义，问题是第二、三类，因为该类产品一般人很少接触，缺乏感性认识，应当由直接使用这些产品的人作为判断标准比较公正。 五外观设计专利侵权的赔偿问题 实践中，很多权利人很难举证证明对方的获利及自己的损失明细，因此法院在判定赔偿额时大多会按照《最高院关于审理专利纠纷案件若干问题的规定》里5000—300000赔偿额度进行判定，但这种判定主观性过强，并且异地诉讼可能遇到地方保护主义的干扰，数额一般不高，仅是象征性的支付。笔者认为：权利人提出侵权诉讼的真正目的并不在于赔偿，而是要求对方停止侵权行为。但是这并不等于人民法院作出象征性赔偿的依据，因为这样的判决无疑给侵权者提供一个信号：违法的成本低与守法成本，那么守法就变成一个相对困难的事。所以，惩罚性的赔偿在知识产权诉讼中必要为之，只有这样才能让更多的侵权方停止其非法的行为。
案例一：（德国）BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案 案例要点:本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。 一审法院判决结果：1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；3：南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元；4：驳回BASF公司的其他诉讼请求；5：案件受理费人民币8800元，由BASF 公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化有限公司负担人民币800元。 二审法院判决结果：驳回上诉，维持原判。
案例二：微软（中国）有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案 案例要点：本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，准确理解法律规定的内涵，围绕原告起诉的要点进行审查。权利要求书是否清楚地表述了请求保护的范围，应当从所属领域技术人员的角度，结合其所知晓的所属领域的技术知识加以判断。只有权利要求保护的技术方案才需要得到说明书的支持。在判断编码输入法的新颖性和创造性时，要重点对比编码方式和取码规则等；如果本专利与现有技术不是同样的发明创造，而且相对于现有技术是非显而易见的，则具有新颖性和创造性。2007年5月28日，微软中国公司以郑珑拥有的名称为“字根编码输入法及其设备”的发明专利不符合《中华人民共和国专利法》第22条第二款和第三款、第26条第4款以及《中华人民共和国专利法实施细则》第20条第1款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告的请求。2008年3月25日，专利复审委员会作出第11282号无效宣告请求审查决定。 一审法院判决结果：1、维持被告专利复审委员会作出的第11282号决定；2、案件受理费100元，由原告微软中国公司负担。
授予外观设计专利权通知书的取得是否意味着该产品已经获得法律 保护 案情介绍： 原告广州某公司享有名称为“戒指”（真爱无华）的外观设计专利权（专利号为：）。原告发现被告上海某公司店内（位于上海市人民大道9号香港名店街内）销售及许诺销售的首饰产品，无论是外观还是产品的含义说明均与原告外观设计专利一致，完全落入了原告的专利权保护范围，而被告未经原告授权，擅自销售、许诺销售该产品的行为，已构成对原告专利权的侵害。故原告起诉要求被告立即停止销售、许诺销售侵权产品的行为，并要求被告赔偿原告经济损失人民币2万元。 另2011年10月20日，原告已向上海市东方公证处提出保全证据申请，同日公证员来到被告店内购得该戒指多枚并支付了对价，购物后，由公证员在公证处将所购买的物品、单据装盒密封并加贴了公证处封条予以封存。 同时，查明国家知识产权局于2011年9月6日就名称为“戒指”（真爱无华）外观设计专利申请，向原告发出一份“授予外观设计专利权通知书”。该外观设计专利的授权公告日为2011年11月30日。 判决结果： 上海市第二中级人民法院一审判决驳回原告的所有诉讼请求。 律师分析： 本案中争议焦点是一、原告能否对外观设计专利授权公告日之前的相关行为主张侵害外观设计专利权笔者认为：专利法第42条关于外观设计专利权的期限自申请日起计算，并非是指自专利申请日就可以获得专利权保护，外观设计专利权的10年期限实际上包含了专利审查的时间。根据专利法40条规定，外观设计专利权获得法律保护的期限始于公告日。本案中，国家知识产权局在公告日之前向原告发出“授予外观设计专利权通知书”，仅系程序性的通知事项，不能产生专利授权公告的法律效力。第二、被告是否实施了侵害外观设计专利权的行为由于原告公证购买涉嫌侵权产品的时间早于其外观设计专利公告日，原告并无证据
外观设计专利的侵权判 定 Document number：NOCG-YUNOO-BUYTT-UU986-1986UT
一、属于同类产品是进行外观设计侵权判定的前提。 1、外观设计专利侵权判定中，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。不属于同类产品的，不构成侵犯外观设计专利权。 2、审查外观设计专利产品与侵权产品是否属于同类产品，应当依据商品销售的分类习惯和客观实际情况，并参照外观设计分类表（《国际外观设计分类表》）对二者是否属于同类产品作出认定。 3、同类产品是外观设计侵权判定的前提，但不排除在特殊情况下，类似产品之间的外观设计亦可以进行侵权判定。 二、普通消费者的眼光是外观设计侵权判定的标准。 1、进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的眼光和审美观察力为标准。 2、普通消费者作为一个特殊的消费群体，是指该外观设计专利同类产品或者类似产品的购买者或者使用者。 三、整体观察、综合判断是外观设计侵权判断的主要方式 1、对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比，应当进行整体观察和综合判断，看两者是否具有相同的美感。 （1）如果两者的全部构成要素相同或相近似，法院应当认为两者是相同的外观设计。 （2）如果两者的全部构成要素不相同或不相近似，法院应当认为两者是不相同的外观设计。 （3）如果构成要素中的主要部分（要部）相同或相近似、次要部分不同，应当认为两者是不相同的外观设计。 （4）产品的大小、材料、内部构造和性能通常不能作为二者不相同和不相似的判定依据。但是，可以考虑各部分之间的比例因素。 比较的重点应该是专利权人独创的富于美感的主要设计部分（要部）与被控侵权产品的对应部分，看被告是否抄袭、模仿了原稿外观设计的新颖独创部分。 2、采用隔离对比、异地观察的方法对比被控侵权产品与专利外观设计时，实际造成或者可能造成消费者误认的，可以认定被控侵权产品与专利外观设计构成相同或者相近似。（供法庭作出是否侵权结论时参考） 四、外观设计侵权判定中如何看待产品对比问题。 在进行侵权判定时，应当用被控侵权产品的外观设计同专利保护的图片或照片中反映的外观设计相比较；当专利权人的产品的外观设计与图片或者照片相同时，也可以直接比较两个产品的外观设计。
【经典】知识产权侵权案例分析 人类文明与商品经济的发展，知识产权侵权事件在日常生活中经常发生。据广州凯耀资产管理有限公司(以下简称“凯耀网”)团队进行的知识产权发展现状进行了相关的分析，以下所有资料仅供参考。 商标，是商品的生产者、经营者在其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品上或者服务的提供者在其提供的服务上采用的，用于区别商品或服务来源的，由文字、图形、字母、数字、三维标志、声音、颜色组合，或上述要素的组合，具有显著特征的标志，是现代经济的产物。商标通过确保商标注册人享有用以标明商品或服务，或者许可他人使用以获取报酬的专用权，而使商标注册人受到保护。通俗的简单介绍，就是商标是由人所创造，当创造人向国家专业部门申请认证后，就收到国家法律保护，其他人不能再使用该商标。商标，企业的无形资产，更是走向世界的一张名片。 给大家介绍近几年部分的商标案例，加以进行研究及案例整个过程的讲解，具体案例如下: 案例一:“New Balance”VS“新百伦” New Balance鞋业进入中国市场不到十年，销售商在网站、卖场、广告打出的“新百伦”知名度越来越高。这让广州本土品牌“新百伦”的老板周某伦愈发失去存在感，因为他拥有“新百伦”商标，其公司生产的产品也一再被误认为New Balance的。 最终广州中院认定New Balance销售商存在恶意“反向混淆”行为，应停止侵权并赔偿9800万元。近1亿的赔偿金刷新了广州中院所判侵权案件的赔偿额度。
案例讲解分析: 知识产权中明确指出，知识产权是指人类智力劳动产生的智力劳动成果所有权。知识产权为劳动成果，具有独立拥有性质，所以在中国范围中，是具有法律保护的; activities, noise, waste disposal, drilling mud and other environmental standards of stone, all power suspend production for rectification or removal. Will guide the wood stand To a gathering of local wood, bianqiao Park, electric central heating, Fei, compressed coal usage, decrease carbon emissions. Second, building site "six 100%" standards to be put in place. Advancing the construction site dust management and municipal engineering, strict implementation of the wall, spraying water, measures such as covering, washing, closed, where not up to "six 100%" 美国地区，美国在商标或者知识产权中是没有明文规定的，但在生活中假如出现此类型问题，国家会相应的按照的是否“出名”来给与法律保护，所以大家常常发现中国出现很多来自美国的很多山寨品被模仿假冒。 案例二:“王老吉”VS“加多宝”
专利侵权判定的原则细则解释说明 专利侵权判定的原则主要有以下方面： （1）全面覆盖原则的适用 全面覆盖，是指被控侵权物（产品或方法）将专利权利要求中记载的技术方案的必要技术特征全部再现，被控侵权物（产品或方法）与专利独立权利要求中记载的全部必要技术特征一一对应并且相同。 （2）等同原则的适用 等同原则，是指被控侵权物（产品或方法）中有一个或者一个以上技术特征经与专利独立权利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同，但经过分析可以认定两者是相等同的技术特征。这种情况下，应当认定被控侵权物（产品或方法）落入了专利权的保护范围。专利权的保护范围也包括与专利独立权利要求中必要技术特征相等同的技术特征所确定的范围。 在专利侵权判定中，当适用全面覆盖原则判定被控侵权物（产品或方
法）不构成侵犯专利权的情况下，应当适用等同原则进行侵权判定。 进行等同侵权判断。应当以该专利所属领域的普通技术人员的专业知识水平为准，而不应以所属领域的高级技术专家的专业知识水平为准。 （3）禁止反悔原则的适用 禁止反悔原则，是指在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护，并因此获得了专利权，而在专利侵权诉讼中，法院适用等同原则确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。 对目标专利的对比侵权分析包括如下步骤： （1）对涉案专利的独立权利要求进行技术特征划分，确定涉案专利的保护范围。 其中，权利要求书中记载的第1 项权利要求作为独立权利要求，其所包含的技术特征一般称为必要技术特征，即解决发明技术问题所必
专利侵权介绍 主要内容及法律依据 主要内容包括四个方面：见PPT 法律依据是《专利法》、2001年《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（法释〔2001〕21号）》，参考最高院2003年发布的《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》（草案）的有关内容。 具体涉及专利法第11、56、57、62、63条，2001年司法解释第9、17、23条。 一、专利侵权的构成条件(专利法第11条) 1、专利权被授予后； “先用权期”——“真空期”——“临时保护期”——“侵权期”——“自由使用期” (申请日) (公开日) (授权公告日) (终止日) 2、未经专利权人许可； 理论上讲，包括明示的许可和默示的许可，明示的许可如许可合同，默示的许可在我国没有明确的规定，但专利权用尽原则与默示许可有一定的联系。 3、为了生产经营目的； 为个人消费的目的而制造、使用、进口等，不属于为了生产经营目的。 最高院《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》（草案）中建议： 根据医生对特定病人的处方临时配制专利药品，并且仅供该病人使用的，不视为属于具有生产经营目的的行为。 4、进行了制造、使用、许诺销售、销售或者进口等行为； 5、采用了“其专利产品、其专利方法”或者“依照其专利方法所直接获得的产品”。 其中“直接”的含义：（1）狭义论――指实施授予专利的方法所最初获得的原始产品；（2）广义论――不仅包括实施专利方法获得的最初产品，而且在一定条件下还包括对最初产品作进一步加工、处理后的产品。 我国没有明确的规定，但狭义论显然具有强的操作性，且有直接的法律依据。
二、专利侵权实质判断（专利法第56条、2001年司法解释第17条） （一）专利权保护范围的确定 1、确定专利权保护范围的三种学说： (1)、以英美等国家为代表的“周边限定学说” 即专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容确定，在解释保护范围时必须严格遵循授权的权利要求书的内容，对权利要求书的文字作严格、忠实的解释，其文字表达的范围就是专利权保护的范围。 优点：有利于确保专利权保护范围对社会公众的确定性。
外观设计专利维权说明书 IPR Daily，全球影响力的知识产权新媒体https://www.doczj.com/doc/4d13165813.html,，60万知识产权人的上网首页 外观设计专利侵权的诉讼案件具有主观性较强的特点，本文在研究大量典型案例的基础上，对外观设计专利侵权诉讼的业务流程进行了梳理，希望能对权利人的维权有所帮助。摘要外观设计专利侵权的诉讼案件具有主观性较强的特点，本文在研究大量典型案例的基础上，对外观设计专利侵权诉讼的业务流程进行了梳理，希望能对权利人的维权有所帮助。关键词外观设计专利诉讼维权 一、外观设计专利产品的类别确定 进行外观设计侵权判定 第一、应当首先审查被诉侵权产品与外观设计产品是否属于相同或者相近种类产品。 第二、应当根据产品的用途（使用目的、使用状态），认定产品种类是否相同或者相近。 确定产品的用途时，可以按照下列参考因素综合确定：外观设计的简要说明；国际外观设计分类表；产品的功能以及产品销售；实际使用的情况等因素。如果外观设计产品与被诉侵权外观设计产品的用途（使用目的、使用状态）没有共同性，则外观设计产品与被诉侵权产品不属于相同或
者相近种类产品。下面是两种比较特殊的情形： 1、独立产品形态的外观设计产品 具有独立产品形态的外观设计专利，与不具有独立产品形态的相同或相似设计相比，如果产品的用途不同，则不属于相同或相近种类的产品。举个案例说明：弓箭国际与义乌市兰之韵玻璃工艺品厂、深圳市鑫辉达贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷再审案件中，涉案专利产品是“餐具用贴纸（柠檬）”，其用途是美化和装饰餐具，具有独立存在的产品形态，可以作为产品单独销售，被诉侵权产品是玻璃杯，其用途是存放饮料或食物等。虽然被诉侵权产品上印刷有与涉案外观设计专利相近的设计图案，但该图案为油墨印刷而成，不能脱离玻璃杯单独存在，不具有独立的产品形态，也不能作为产品单独销售。被诉侵权产品和涉案专利产品用途不同，不属于相同种类产品，也不属于相近种类产品。 2、外观设计专利产品的实际使用情况也是重要参考因素 判断外观设计专利产品与被诉侵权产品种类是否相同或相近，产品的功能和实际使用情况往往更具有参考价值。 举个案例说明：福建省晋江市青阳维多利食品有限公司与漳州市越远食品有限公司侵害外观设计专利权纠纷再审案件中，被诉侵权产品除供食用外，消费者购买后也可以将其作为贡品和摆设，达到装饰的效果，也就是说，尽管被诉侵权产品的果实中盛装了果冻，具有食用的功能，但由于其与涉
专利不侵权抗辩 万波 [案情简介] 2005年初，青岛一民营企业由于专利侵权纠纷被一韩资企业诉至青岛中院,该民营企业委托我所律师代理此案。原告于1999年向中国国家专利局申请“一种金属标签的制造方法”发明专利，该专利的授权公告日为2004年3月。被告于2004年开始生产相同的产品，并且由于生产工艺及成本控制较好，很快被市场认可并获得了较大的份额。原告由于失去了部分市场，为限制竞争对手，将被告告上了法庭，拟以司法手段将竞争对手赶出市场。 [案情分析] 发明专利侵权案件，作为被告的抗辩理由一般有两种：公知技术抗辩和不侵权抗辩。本案为方法发明专利的侵权纠纷，由于原告的方法已获得专利权，因此用自由公知技术抗辩的难度太大。因此我们决定把重点放在不侵权抗辩上。而原告实际上只需提供被告利用一定的方法制成的与原告专利方法制成的同样或近似的商品即可。根据法律规定，方法发明专利侵权的举证责任倒置，所以，被告有义务证明其商品的制作方法与原告的专利方法不同，否则，就要承担败诉的后果。尽管原告起诉时证明被告侵权的证据不充分，但被告要免责的唯一途径是将其技术方法与原告的专利方法进行比较，证明其方法与原告的方法有本质不同。在判断是否侵权时，首先要确定原告专利的权利保护范围。权利保护范围以权利要求书记载为准。对权利要求书的解释原则上采用字面解释。如果权利要求书中词义有异议的，按专利技术所属领域最通常的解释同时结合专利说明书和附图综合确定。 本案中，原告的权利要求为“一种金属标签的制造方法，其特征是该制造方法包括以下次序的工艺步骤：1、在黄铜板的表面上，用雕刻器阴刻或阳刻出所希望的商标，取得雕刻板的阶段；2、把上述的雕刻板当模型，多次电铸该模型，制作出有同样商标的多个电烙板；3、把上述的电烙板紧密地附着在可作传导体的底版上，取得主板；4、以上述主板为模型，用该模型进行电铸，生产出大量的复制品。”我方要做的是证明自己的方法与原告的本质不同。 [准备及抗辩] 根据上述分析，我们将主要精力集中到自己的方法与原告不同上。律师多次到企业，详细了解了其生产工艺及步骤，根据对方的权利要求，与技术人员分析研究，找出双方生产方法的根本不同点。然后，请当地公证处为其生产方法全程录像，重点突出双方生产方法的不同点。按照公证的生产方法，制作实物，在法庭上向法官解释并演示。还申请当地的行业协会出具了两企业生产方法不同的证明。 我们总结双方方法主要不同是： 1、被告第一次电铸母模材料用的是金属铝，而原告的专利方法是用黄铜作雕刻版； 2、被告第一次电铸母模只用一次，用其电铸出下一个模具后，母模不再利用；而原告的雕刻版利用很多次，制作多个电烙版。 3、被告利用雕刻的母模电铸出模具后，将此模具根据成品的要求做表面处理后，再用其作模具进行电铸，再做处理，直至出来的电铸品的表面效果达到要求后再多次电铸复制出多个模具；而原告的方法是直接用雕刻版电铸出多个模具（电烙版）。 4、被告的最终模具是将电铸出的多个相同模具直接用金属焊接的方法连接在一起，不附着其他任何载体或材料；而原告的方法是将复制出的电烙版用瞬间胶粘在一导电板上。 5、被告的方法是将焊接好的多个模具的侧面及背面用绝缘材料覆盖后，再将模具放入电铸槽电铸；而原告的方法是将粘在铜板上的模具与铜板一起直接放入电铸槽电铸。 [法庭审理]
外观专利侵权参考法律 ●《中华人民共和国专利法》 第11条 发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第17条 发明人或者设计人有权在专利文件中写明自己是发明人或者设计人。专利权人有权在其专利产品或者该产品的包装上标明专利标识。 第63条 假冒专利的，除依法承担民事责任外，由管理专利工作的部门责令改正并予公告，没收违法所得，可以并处违法所得四倍以下的罚款;没有违法所得的，可以处二十万元以下的罚款;构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第65条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据
专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 ●《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第7条 人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 第8条 在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第9条 人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。 第10条 人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
专利侵权案例1 案例一:(德国)BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案 案例要点:本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。 一审法院判决结果:1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品;2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品;3:南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元;4:驳回BASF公司的其他诉讼请求;5:案件受理费人民币8800元，由BASF公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化有限公司负担人民币800元。 二审法院判决结果:驳回上诉，维持原判。 案例二:微软(中国)有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案 案例要点:本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，
一件产品有自己的外观，也就有着自己的独特外观设计，独特的外观设计往往受到专利保护，但是侵权行为也同时存在着，那么，相似外观设计专利是不是侵权呢？也就是，如何才能判断产品外观设计专利被侵权了呢？ 今天汇桔网小编为您整理总结了以下的内容，希望能够为您答疑解惑。 其一、首先应该确定被控侵权产品与外观设计专利产品是否同类，不属于同类产品的，一般不构成外观设计专利权侵权。 审查外观设计专利产品与侵权产品是否属于同类产品，应当依据商品销售的分类习惯和客观实际情况，并参照外观设计分类表，对二者是否属于同类产品作出认定。同类产品是外观设计专利侵权判定的前提，但不排除在特殊情况下，类似产品之间的外观设计亦可进行侵权判定。 其二、普通消费者的眼光是外观设计侵权判定的标准。 因为外观设计专利用于产品的目的是为了使产品升值，达到产品利润的更大化。而实现产品利润更大化的途径是使消费者群体接受该产品。普通消费者同专业设计人员对待一项产品的外观设计的眼光和审美观察能力是不同的，审美能力和水平也有高低之分。 在外观设计专利授权审查、无效审查中，应当以专业设计人员的眼光和审美观察能力去审视一个新的外观设计是否具有美感，是否有新颖性和创造性，是否和已有的外观设计相同或相近似。而在侵权诉讼中，在认定被控侵权产品与外观设计专利产品是否相同或者相近似时，则应以普通消费者的眼光。只有普通消费者的眼光在这里才是客观公正的。不同商品有不同的消费者，在进行判断时要根据个案的产品去划定其消费者群体。 当然，采用普通消费者的眼光，并非是要由普通消费者去判断每一个案件产品的相同与相
近似，而是指审判案件的法官在作出判断时，应当从普通消费者的眼光出发，去作出个案的评判。 其三、外观设计比对 外观设计比对的主要方法是： 首先，确定好比对的依据。在侵权判断中，作为比对的依据应当是申请人在国家知识产权 局专利局申请专利时提交并经授权公告的图片、照片，而不应当是专利权人在申请专利之后制 造的专利产品。 其次，对被控侵权产品与外观设计专利进行对比，应当进行要部分析、整体观察与综合判断，看两者是否具有相同的美感。比对的重点应当是专利权人独创的富于美感的主要设计部分(要部)与被控侵权产品的对应部分，看被告是否抄袭、模仿了原告外观设计中的新颖独创部分。因为前者确定了外观设计专利的保护范围，只有当专利产品的外观与专利权人申请外观设计时 向专利局提交的图片与照片相同、并经双方当事人均认可时，才可以直接将两个产品的外观设 计进行比较。 汇桔网有着全国各地资源商家，拥有大量知识产权专利网信息，提供线上线下全方位、分层次、一站式的创新创业服务，本文介绍的相似外观设计专利是不是侵权，希望可以帮助您了解专利的相关知识，如果有进一步的需要可以移步汇桔网哦！
实用新型专利侵权判定的标准有哪些很多创业者在创业过程中可能会发现实用新型专利被侵权的情况。那么，你知道实用新型专利侵权判定的标准有哪些吗下面，就让汇桔小编来给大家介绍一下。 (一)实用新型专利侵权判定的比较 1、进行侵权判定，应当以专利权利要求中记载的技术方案的全部必要技术特征与被控侵权物(产品或方法)的全部技术特征逐一进行对应比较。 2、进行侵权判定，一般不以专利产品与侵权物品直接进行侵权对比。专利产品可以用帮助理解有关技术特征与技术方案。 3、当原被告双方当事人均有专利权时一般不能用双方专利产品或者双方专利的权利要求进行侵权对比。 4、对产品发明或者实用新型进行专利侵权判定比较，一般不考虑侵权物与专利技术是否为相同应用领域。 (二)全面覆盖原则的适用 5、全面覆盖，是指被控侵权物(产品或方法)将专利权利要求中记载的技术方案的必要技术特征全部再现被控侵权物(产品或方法)与专利独立权利要求中记载的全部必要技术特征一一对应并且相同。 6、全面覆盖原则即全部技术特征覆盖原则或字面侵权原则。即如果被控侵权物(产品或方法)的技术特征包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征则落入专利权的保护范围。 7、当专利独立权利要求中记载的必要技术特征采用的是上位概念特征，而被控侵权物(产品或方法)采用的是相应的下位概念特征时，则被控侵权物(产品或方法)落入专利权的保护范围。 8、被控侵权物(产品或方法)在利用专利权利要求中的全部必要技术特征的基础上又增加了新的技术特征仍落入专利权的保护范围。此时，不考虑被控侵权物(产品或方法)的技术效果与专利技术是否相同。 9、被控侵权物(产品或方法)对在先专利技术而言是改进的技术方案，并且获得了专利权则属于从属专利。未经在先专利权人许可，实施从属专利也覆盖了在先专利权的保护范围。 (三)等同原则的适用 10、在专利侵权判定中，当适用全面覆盖原则判定被控侵权物(产品或方法)不构成侵犯专利权的情况下，应当适用等同原则进行侵权判定。 11、等同原则，是指被控侵权物(产品或方法)中有一个或者一个以上技术特征经与专利独立权利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同但经过分析可以认定两者是相等同的技术特征。这种情况下应当认定被控侵权物(产品或方法)落入了专利权的保护范围。
侵权抗辩： 一、不构成专利侵权： 《专利法》第六十九条规定，有下列情形之一的，不视为侵犯专利权： （一）专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的；（权利用尽） （二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；（在先使用） （三）临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具，依照其所属国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照互惠原则，为运输工具自身需要而在其装置和设备中使用有关专利的；（临时过境） （四）专为科学研究和实验而使用有关专利的； （五）为提供行政审批所需要的信息，制造、使用、进口专利药品或者专利医疗器械的，以及专门为其制造、进口专利药品或者专利医疗器械的。 二、向专利复审委员会申请宣告该专利无效： 1、不符合专利的定义 2、不符合专利法关于新颖性、创造性的规定 3、公开不充分，所属技术领域的技术人员不能够实现 4、权利要求书的界定范围得不到说明书的支持 5、独立权利要求缺少必要技术特征 6、修改超过范围 注：（专利法第三十三条：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。 7、重复授权 8、不符合保密专利的申请 9、缺乏新颖性、创造性或者实用性 10、依据先申请原则不能取得专利权 11、不属于专利权保护的客体范围 12、违反国家法律的规定
1.专利法第二条专利的定义：本法所称的发明创造是指发明、实用新型和外观设计。 发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。 实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。 外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。 2.专利法第二十二条新颖性、实用性、创造性的判定： 2.专利法第二十条第一款：任何单位或者个人将在中国完成的发明或者实用新型向外国申请专利的，应当事先报经国务院专利行政部门进行保密审查。保密审查的程序、期限等按照国务院的规定执行。 4.专利法第二十三条：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。 授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。 本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。 5.专利法第二十六条第三款、第四款：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。 权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围 6.专利法第二十七条第二款：申请人提交的有关图片或者照片应当清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。 7.专利法第三十三条：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。 8.专利法实施细则第二十条第二款：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。 9.专利法实施细则第四十三条第一款：依照本细则第四十二条规定提出的分案申请，可以保留原申请日，享有优先权的，可以保留优先权日，但是不得超出原申请记载的范围。 10.专利法第五条：对违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。 对违反法律、行政法规的规定获取或者利用遗传资源，并依赖该遗传资源完成的发明创造，不授予专利权。 11.专利法第二十五条：对下列各项，不授予专利权： （一）科学发现；
北京市高级人民法院《专利侵权判定指南（2017）》 一、发明、实用新型专利权保护范围的确定 （一）确定保护范围的解释原则 1、专利权有效原则。在权利人据以主张的专利权未被宣告无效之前，其权利应予保护，不得以该专利权不符合专利法相关授权条件、应被宣告无效为由作出裁判。但是，本指南另有规定的除外。 专利登记簿副本，或者专利证书和当年缴纳专利年费的收据可以作为证明专利权有效的证据。 2、公平原则。解释权利要求时，不仅要充分考虑专利对现有技术所做的贡献，合理界定专利权利要求限定的保护范围，保护权利人的利益，还要充分考虑权利要求的公示作用，兼顾社会公众的信赖利益，不能把不应纳入保护的内容解释到权利要求的范围当中。 下列情形属于不应纳入保护范围的内容： （1）专利所要克服的技术缺陷的技术方案； （2）整体上属于现有技术的技术方案。 3、折衷原则。解释权利要求时，应当以权利要求记载的技术内容为准，根据说明书及附图、现有技术、专利对现有技术所做的贡献等因素合理确定专利权的保护范围。既不能将专利权的保护范围拘泥于权利要求书的字面含义,也不能将专利权的保护范围扩展到本领域普通技术人员在专利申请日前通过阅读说明 书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容。
4、符合发明目的原则。在确定专利权保护范围时，不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中，即不应当将本领域普通技术人员在结合本领域的技术背景的基础上，在阅读了说明书及附图的全部内容之后，仍然认为不能解决专利的技术问题、实现专利的技术效果的技术方案解释到专利权的保护范围内。 （二）解释对象 5、审理侵犯发明或者实用新型专利权纠纷案件，应当首先确定专利权的保护范围。发明或者实用新型专利权的保护范围应当以权利要求记载的技术特征所确定的内容为准，也包括与所记载的技术特征相等同的技术特征所确定的内容。 确定专利权保护范围时，应当对权利人作为权利依据所主张的相关权利要求进行解释，并对该权利要求进行技术特征的划分。 6、权利要求书有两项以上权利要求的，权利人应当在起诉状中载明具体的权利要求。起诉状对此未记载或者记载不明的，应当要求权利人明确；经释明，权利人在一审法庭辩论终结前不予明确的，可以裁定驳回起诉。 7、权利人主张以从属权利要求确定保护范围的，应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其直接或间接引用的权利要求记载的技术特征，一并确定专利权的保护范围。 8、技术特征是指在权利要求所限定的技术方案中，能够相对独立地执行一定的技术功能、并能产生相对独立的技术效果的最小技术单元。在产品技术方案中，该技术单元一般是产品的部件和/或部件之间的连接关系。在方法技术方案中，该技术单元一般是方法步骤或者步骤之间的关系。
外观专利侵权诉讼成功案例 原告张三，男，汉族，1 96 1年1 2月1 6日出生，住xxxx号，身份证号xxxxxx 委托代理人(一般授权代理)但加强，湖北今天律师事务所 被告杭州天冠科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1 9 7号5 1 5室。法定代表人余文科，总经理。 被告杭州亚松电子有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1 9 7号6 1 8室。法定代表人余先梅，总经理。 两被告共同委托代理人(特别授权代理)xxxx，北京市德恒事务所杭州分所律师。 原告张三为与被告杭州天冠科技有限公司(以下简称天冠)、杭州亚松电子有限公司(以下简称亚松公司)侵害外观专利权纠纷一案，于2 011年11月1 4日向本院提起诉讼，本院日审查受理后，依法组成合议庭，于2 01 2年2月2 8日公开开行审理。原告张三及其委托代理人但加强，被告天冠公司和亚松公司共同委托代理人(特别授权代理)xxx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张三称：2009年1月13日，原告向国家知识产权局申请了名为“声光报警器”外观设计专利，该专利与2009年12 月2日获得授权(专利号为 zl200930113417.9)至今有效。 原告与妻子注册了名为“武汉东钢机电工程有限公司"的公司，自行生产销售该专利产品，夫妻二人靠此作为生活的主要经济来源。但是，进入2009年之后，原告发现自己的销售量呈直线下降趋势，而且价格也被逼直线下降。经过调查得知，被告天冠公司和被告亚松公司未经专利权人的许可，公开生产、销售仿冒原告专利的产品，并分别在全球最大的中文搜索网站“百度’’和“阿里巴巴”上公开发布相关信息，足以使消费者产生误认和混淆。为此，原告对被告天冠公司曾提出过口头警告，对被告亚松公司曾提出书面警告，而被告天冠公司一直置之不理，被告亚松公司则对一款专利产品在网上予以停止宣传。但是事后不久，原告再次发现两被告在全球范围内继续公开发布相关信息并生产和销售两款专利产品。原告认为，原告作为涉案外观设计专利权人，其权利受法律保护。根据专利法的相关规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。两被告为生产经营目的大肆制造、销售的产品与原告外观设计专利产品相同、相近似，此行为属于专利侵权行为，该行为已给原告的合法生产和销售带来了巨大的经济损失。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：l、两被告立即停止专利侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具、设备；2、两被告赔偿原告损失人民币30万元，赔偿原告为调查、制止侵权所支付的合理费用人民币1万元；3、承担本案的诉讼费用。 两被告辩称：l、被控侵权产品并非两被告生产销售；2、被控侵权产品的设计采用的是声光报警器均基本结构，不属于专利的保护范围；3、原告专利在申请目前已经成为公知技术，是专业领域内司空见惯的外观设计，没有新颖性，不应给予外观设泞专利保护；4、被告销售的产品与原告的外观设计专利．有显著差异，普通消费者可以轻易判断出两个产品的不同；5、原告诉请的赔偿数额没有事实和法律依据；6、原告没有出具检索报告。不能证明专利的有效性。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其所有诉讼请求。 原告张三为支持自己的上述主张，提交以下证据材料：