英美刑法中的正当防卫
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：
英美刑法中的正当防卫-法律
英美刑法中的正当防卫
郭自力
摘要：英美刑法中的正当防卫，包括自身防卫、防卫他人、防卫财产和执法防卫等，规定得比较详细和具体，易于操作。但也存在不少问题，例如防卫的紧迫性、必要性、防卫行为和侵害行为的比例关系以及所谓合理相信的问题，都有较大的分歧，尤其是美国模范刑法典的一些规定，虽然有一些创新，但似乎在有些问题上走得太远。关于防卫人的主观条件，模范刑法典认为，只要防卫人相信有不法侵害存在，无论行为人的认识是否合理，都可以进行防卫，甚至一些主观上有过错的人，也可以以正当防卫提出合法辩护，这就显得有些不合常理。笔者的观点是，应将防卫人的主观认识分为合理的认识和不合理的认识，如果是合理的认识，就可以认定为正当防卫：如果是不合理的认识，由于防卫人存在过错，就不应认定为正当防卫。正当防卫，涉及防卫人和侵害人双方，如果能很好地平衡他们之间的利益关系，就可以既维护好刑法的正当性，又保护好当事人的合法权益。
关键词：自身防卫防卫他人防卫财产执法防卫紧迫性必要性防卫限度
本文系国家社科基金项目“犯罪论体系之争的源起与现状研究”（批准号：10BFX034）的阶段性成果。
作者简介：郭白力，北京大学法学院教授、博士生导师，刑法学料召集人。
英国法中，原来没有正当防卫一词，但在中世纪的英国普通法中有“自卫”（self-defence）这个概念。当受害方遇到对方的殴打，退到无路可退时，
就可以使用武力杀死侵害人。德国这个时期的刑法也采取了类似的立场，正当防卫仅仅适用于对身体和生命的武力攻击，而且也是在没有办法逃避的时候才允许防卫。直到1794年的《普鲁士法律大全》，才将正当防卫适用于防卫财产。在早期的普通法判例中，自卫杀人在一个时期内被认为是有罪的，但可以得到某种程度的宽恕，后来逐渐发展到无罪释放。一开始，自卫行为仅仅限于保护自己和家人免受不法侵害，不能用于防卫第三人，后来慢慢扩大到允许防卫第三人。成文法上．1967年的英国刑事法规定，为了制止罪犯、逮捕或者协助逮捕罪犯时，可以使用合理的武力，这才最终形成了今天的正当防卫。但对于什么是合理的武力，法律没有具体规定。英美刑法中的正当防卫主要涉及以下问题。
一、自身防卫（self defense）
当一个人受到攻击，又没有办法寻求援助时，他可以采取合理的防卫措施，使自己免受身体上的伤害。这些防卫措施，主要针对谋杀、非预谋杀人、企图谋杀、企图伤害、殴击，或者加重的企图伤害和殴击，只要防卫人的自卫行为是适度的，即使给对方造成伤害，也不是一种犯罪行为。
至于什么是合理的限度，这个标准不是一成不变的，现在倾向于规则从严，将来有可能放宽自卫的标准，要考虑防卫的起因等情况。
针对侵害人实施自卫行为时，防卫人主观上至少要相信对方的武力是非法武力，即是犯罪行为和侵权行为。对于合法的武力不能实行自卫。行为人要区分致命武力和非致命武力（中等程度的武力）的界线。根据具体情况，如果适用非致命武力是合理的限度，就不能使用致命的武力。所谓致命武力包括两点：第一，使用者的目的是引起另外一个人的死亡或者严重的身体伤害；第二，他知道会产生死亡或者严重身体伤害的实质危险性。假如—个人用枪瞄准另—个人，意图
杀死或者严重伤害对方的身体，即使完全没有击中受害人或者只是造成了轻微的身体伤害，也是使用了致命的武力。但是仅仅威胁要杀死对方或者造成严重的身体伤害，并不打算实际实施这种威胁，就不认为是使用了致命的武力。例如一个人只是用枪指着攻击者，但并未扣动扳机。
虽然正当防卫在长期的司法实践中已经形成了一套固定的原则，但在具体案件中仍需注意以下问题。
（一）武力的程度（amount of force）
在自卫中可以使用何等程度的武力呢？法律认为，行为人使用的武力应当与其试图避免所受到威胁的损害之间具有合理联系，才能认为是正当地使用了武力。假如行为人合理地相信，另外一个人正在对他实施非法的身体伤害（没有达到死亡或者严重伤害的程度）．他就可以在自卫中使用非致命性武力（他相信使用这个武力是防止不法侵害所必需）。在这种情况下，他不构成企图伤害罪（假如他只是威胁使用非致命武力或者用枪瞄准对方并没有扣动扳机）或者殴击罪（假如他伤害了另一个的身体）。假如他合理地相信另外一个人正在对他实施非法的杀害或者严重的人身伤害时，他在自卫时使用致命的武力则是适当的（他也必须相信，使用致命武力是制止不法侵害所必需）。
（二）合理地相信对于使用武力的必要性
英美关于自卫的判例法和成文法都要求被告人相信，他使用武力防止自己免受不法侵害是一种合理的选择。因此，当一个人诚实地但却不合理地认为，自己的防卫行为具有必要性，就不构成为自卫的辩护理由。但是，当行为人相信是合理的，而实际上发生了错误的认识，他仍然可以提出合法辩护。例如被告人开枪杀死了正在威胁要杀掉他的人，他以为威胁者当时将手伸向口袋是试图掏枪，
但实际上受害人口袋里并没有枪，只有一个手绢。虽然行为人主观上发生了错误认识，但这却是合理的。霍姆斯法官有一句名言，“当刀子高高举起时，不能要求防卫人作出分寸适当的反映”。确实，当一个人面对枪支和匕首的情况下，怎能要求防卫人作出恰如其分的反应呢？但是，当—个喝醉酒的人，认为自己正面对急迫攻击的危险，一个神志清醒的人却不会这样认为，这就不是法律所要求的合理的相信。
也有一种观点认为，只要防卫人诚实地相信自卫是必要的就可以了，不需要再加上一个合理的相信。模范刑法典就是支持这种观点的。
当然，无论是否需要合理地相信，被告人必须实际上相信武力是必要的。当行为人杀死他的对手时，完全忽视对方还没有对他发动致命攻击的事实，就不是一个辩护理由。不过，假如他的自卫行为是适当的，除了防卫自身以外，还夹杂着一些不太好的动机，例如他从自卫中获得某种享受，因为他憎恨对方，这种不好的动机，不影响自卫行为的成立。英国刑法修改委员会在谈到使用武力的合理性时指出：“法院考虑武力的合理性时，应当考虑当时所有的情况，包括使用武力的强度、损害的严重性以及其他手段制止侵害的可能性等等。但是法律不必详细说明在判断这一合理性时的标准，它只是个一般意义上的规定。”
（三）攻击的紧迫性
美国的判例法和国会制定的法律，都要求被告人合理地相信，对方的非法暴力是紧迫的和直接的。假如威胁使用的暴力尚处在比较遥远的将来，被告人可以采取其他预防措施，就不必杀死或者伤害这个预期的攻击者。模范刑法典规定，只要攻击是现实存在的，就可以使用武力制止这种行为。这在一定程度上扩大了“直接的”范围。
英国刑法也有类似的规定，防卫人必须面临直接的武力侵略时，才可以正当防卫。假如不法侵害不是立即发生，而是在将来的某一时刻发生就不能实行防卫。但是，这也要具体案件具体分析。例如，A被B绑架，并且知道几小时之内不交付赎金．B就会杀死他。在这种情况下，A为预防B将来杀死他，而先采取了防卫行为，就是—个合理辩护的理由。相反，假如A在B要杀害他之前，可以得到警方的帮助，就没有必要杀死对方，否则就是不合理地使用武力。
（四）侵略者的自卫权
总的来说，侵略者没有自卫权。但是，两种情况下，侵略者也许拥有自卫权。（1）侵略者使用非致命的武力，例如拳头或者其他非致命武器，而防卫者使用了致命的武器，此时侵略者有权防卫。这是因为侵略者的受害人，使用致命武力对付非致命的武力，这种武力就成了违法的行为。（2）侵略者为了防止与他的受害人的冲突进一步扩大，主动从冲突中撤出（必须通知受害人或者至少采用合理的步骤通知受害人），而被害人变为主动攻击者，此时恢复侵略者的自卫权。
同时，当一个人知道或者应当知道自己没有处在危险中，因为对手已经撤退，但仍然用非法武力攻击对方，对方有权进行自卫。
如果双方当事人都有杀害对方的企图，一方眼疾手快，先开枪射击，将对方打死，就不应看作正当防卫。例如，A和B有仇，都想杀死对方。一天，两人同时向对方的家中走去，结果在路上迎头相遇．A虽然不知道B也是来杀他的，还是先开枪将对方打死。这种情况，可以称为不自觉的防卫或者不知悉的防卫，由于当事人双方都是潜在的侵略者，事先已经形成杀人的故意，就不应视为正当防卫。能不能根据案件的具体情况，减轻对被告人的处罚，都可能会引起不少争议。
（五）退避的必要性
实行防卫之前是否要求行为人先行退避，对于这个问题一直存在着争议。一种观点认为，为了尽量减少不必要的损害，能退避就尽量退避；另一种观点认为，退避就意味着向犯罪分子示弱，是一种耻辱的行为。
多数人都同意，使用非致命性武力之前，如果能安全撤退，就没有必要实行自卫。这样，实际上所谓先行退避的问题，主要涉及到使用致命武力的时候，行为人该怎么办？美国大多数的司法管辖区认为，被告人不需要先退避，即使退避是安全的，因为攻击者使用致命武力在前，被告人合理地相信，攻击者将杀死他或者给他造成严重的身体伤害。但是也有少数州认为，假如被告人能安全撤退，他在使用致命武力之前就必须撤退，但即使在这些要求撤退的州，也只能是防卫人知道他能够安全撤退的情况下，才可以先行退避。在自己家里或者工作地点内受到攻击，不要求先行退避，除非攻击者是这所房屋的拥有者。
在英国刑法中，退避不是正当防卫的一个必要条件，只是陪审团考虑的一个事实因素，即使用武力是否必要和合理。假设被告人站在一个酒吧边，旁边的一个人对他说：“如果他不想让啤酒瓶砸到脸上，就赶快离开这里，到别的地方喝酒。”假如被告人昕到这句话后，不仅没有离开反而重伤了那个人的身体，陪审团就会认为是不合理的。因为在这种情况下，被告人只需走开就可以避免冲突了，尽管整个过程有损被告的个人尊严。根据挑衅的比例原则，应当考虑撤退的可能性。但是英国在法律上不存在能躲避就尽量躲避的义务规则。在有些情况下，尽管被告人并没有犹豫或者退却，就采取了防卫行为，也可能成为一个很好的辩护理由。
（六）反抗非法逮捕
在正当防卫中，行为人能不能对非法逮捕实行自卫呢？在这种情况下，对于自卫人来说，他面临的威胁不是死亡或者严重伤害，而是逮捕过程中受到的羞辱和骚扰。在美国的大多数州，被非法逮捕的人可以使用非致命的武力，但不能使用致命武力。假如他使用了致命武力，故意杀死进行非法逮捕的人，行为人可以从谋杀罪减为过失杀人罪，因为这种非法逮捕是一种挑衅行为，他会造成一个有理智的人失去自我控制。
在这里有一个问题容易引起争议，就是被逮捕的人知道对方是一个警察，能不能抗拒逮捕呢？根据《模范刑法典》的规定，不能用武力反抗警察的逮捕，即使这种逮捕是非法的。加利福尼亚州的法律也认为，如果一个人知道或者应当知道，他正在受到治安警察的逮捕，他就有义务避免使用武力反抗逮捕，即使这种逮捕是非法的逮捕，行为人也不能反抗。有一个有影响的案例：2009年7月16日．58岁的非洲裔哈佛大学教授盖茨旅行返家时，发现家里的门锁出现故障，遂与司机一起试图破门而入。白人警察劳利接到民众报案后赶到现场，在盖茨出示了身份证件后，警察仍执意给他戴上手铐，结果引起盖茨的反抗。最后，警察以妨碍治安为由，逮捕了盖茨。此事在当地引起轩然大波，黑人团体认为是种族歧视，奥巴马总统也认为警察的行为十分愚蠢。但美国的白人警察劳利却认为自己是在执行公务，盖茨当场进行反抗，他就有权行使逮捕的权利，自己的做法没有违反法律的规定。由于涉及敏感的种族问题，奥巴马总统事后特别邀请双方当事人到白宫小聚，以化解种族矛盾。这个案件表明，警察在执行公务时，即使是不合理的或非法的逮捕，当事人也不能进行反抗。
根据英国法律的规定，警察为制止犯罪而实行合法逮捕时，反抗警察的行为不能作为辩护的理由。但我们也可以认为，这样的规定过于绝对，如果被告人
是个完全无辜的人，警察却认为他是一个黑帮成员，并对其发起攻击，在这样的情况下，被告人也不能反抗吗？对于这个问题显然容易引起争议。
二、防卫他人（defense of another）
根据美国正当防卫的规则，一个人为了保护另一个（包括陌生人）免受不法侵害，可以使用合理的武力，只要他合理地认为另一个人面临直接的非法人身伤害，而使用武力是避免危险所必需。当对方以致命武力攻击另外一个人时，行为人也可以使用致命武力制止不法侵害。
早期的英国案例认为，不能用武力保护与自己无关的第三者，除非这个人和他有某种个人关系，比如丈夫、妻子、孩子、父母、亲戚、雇主或者雇员。英国和美国的刑法至今仍然认为，为防卫他人“应当限制在一定的范围”，比如和防卫人有特定的关系。1977年曾经发生过一个有影响的案件。被告人罗丝与父母住在一起，她的父母经常发生激烈争吵。父亲怀疑妻子不忠，经常借故殴打妻子。一天早晨，罗丝听到母亲大声喊救命，她跑出来一看，父亲将母亲逼到楼上的一个角落，大声嚷嚷着要杀死她。情急之中，罗丝开枪杀死了自己的父亲。后来证明，她的父亲当时并未持有枪支或者其它凶器。最终，法院还是认定罗丝的行为属于正当防卫。现代的法律观点，倾向于取消特定关系的限制，为保护朋友、熟人，甚至陌生人免受不法侵害，都可以实行正当防卫。
为什么为保护他人实行正当防卫要受到限制呢？主要是法院在遇到这类问题时遇到了一些困难，实践中有这样的案件，被告人去保护另外一个人，因为他合理地认为这个人正在受到不法攻击，但实际上针对他的人身伤害是合法的。例如B非法地攻击C，C进行适当的自我防卫（C是一个穿便衣的警察，他试图合法地逮捕B．在对B进行逮捕时使用了适当的武力）。A到达现场时，不知道
内容摘要 关键词 引言书写内容和格式 (1)说明论文的主题、范围和目的。 (2)说明本研究的起因、背景及相关领域简要历史回顾(前人做了哪些工作?哪些尚未解决?目前进展到何种程度?)。 (3)预期结果或本研究意义。 (4)引言一般不分段,长短视论文内容而定,涉及基础研究的论文引言较长,临床病例分析宜短。国外大多论文引言较长,一般在千字左右,这可能与国外内数期刊严格限制论文字数有关。 法律解释：为使公共利益、本人或他人的人身和其他权利免遭正在进行的不法侵害而进行反击，致使侵害人受到某种损害的行为。 正当防卫的本质与特征 正当防卫的目的与意义（分开写） 构成正当防卫需要具备两方面的要件，即侵害方面的要件和防卫方面的要件。 侵害方面的要件是：①必须存在不法侵害的行为。②侵害行为必须是正在进行的。对于预备的或想象的侵害行为，不能借口正当防卫，先发制人，而只能采取预防措施；对于已经实施的侵害行为，如果没有实施到底而中止或者已经实施完了，也不能适用正当防卫的规定。但侵害行为虽已完成，却在仍能排除其危害的情况下，则应认为侵害行为仍在继续中。例如罪犯抢夺他人财物逃跑，事主立即追踪并强行将
财物夺回的行为应属正当防卫。如果抢夺者已经逃匿，事后被事主发现，就不能认为侵害的事实正在进行。 防卫方面的要件是：①防卫必须针对侵害人本人，而不能针对第三人。如果实施了损害第三人利益的方法，不能适用正当防卫的规定。②防卫不能过当。即正当防卫不能超过必要的限度，造成不应有的损害。必要限度不是指防卫者和侵害者的损害是否基本均衡，而是指是否超过了有效地制止不法侵害的限度。如果防卫行为不是当时制止不法侵害行为所必需，因而对侵害人造成不应有的损害，就是防卫过当。《中华人民共和国刑法》规定，正当防卫行为不负刑事责任。防卫过当应负刑事责任，但应酌情减轻或免除处罚。 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 运用正当防卫的条件 根据我国《刑法》的规定，实施正当防卫必须同时符合以下五个条件： 第一、只有在国家公共利益、本人或他人的合法权利受到不法侵害时；
英美刑法中的正当防卫
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：
英美刑法中的正当防卫-法律 英美刑法中的正当防卫 郭自力 摘要：英美刑法中的正当防卫，包括自身防卫、防卫他人、防卫财产和执法防卫等，规定得比较详细和具体，易于操作。但也存在不少问题，例如防卫的紧迫性、必要性、防卫行为和侵害行为的比例关系以及所谓合理相信的问题，都有较大的分歧，尤其是美国模范刑法典的一些规定，虽然有一些创新，但似乎在有些问题上走得太远。关于防卫人的主观条件，模范刑法典认为，只要防卫人相信有不法侵害存在，无论行为人的认识是否合理，都可以进行防卫，甚至一些主观上有过错的人，也可以以正当防卫提出合法辩护，这就显得有些不合常理。笔者的观点是，应将防卫人的主观认识分为合理的认识和不合理的认识，如果是合理的认识，就可以认定为正当防卫：如果是不合理的认识，由于防卫人存在过错，就不应认定为正当防卫。正当防卫，涉及防卫人和侵害人双方，如果能很好地平衡他们之间的利益关系，就可以既维护好刑法的正当性，又保护好当事人的合法权益。 关键词：自身防卫防卫他人防卫财产执法防卫紧迫性必要性防卫限度 本文系国家社科基金项目“犯罪论体系之争的源起与现状研究”（批准号：10BFX034）的阶段性成果。 作者简介：郭白力，北京大学法学院教授、博士生导师，刑法学料召集人。 英国法中，原来没有正当防卫一词，但在中世纪的英国普通法中有“自卫”（self-defence）这个概念。当受害方遇到对方的殴打，退到无路可退时，
法学论文 浅论正当防卫 学院：政治与公共管理学院专业班级：公共关系1班 姓名： 学号： 二零一一年十二月
摘要：正当防卫作为法律制度自古就有，但作为法律制度在刑法中地位的真正确立，是1791年的法国刑法典。现代意义上的正当防卫制度，是十八世纪启蒙思想家所鼓吹的天赋人权论的产物。纵观古今中外，正当防卫制度经历了一个无限防卫、有限防卫、有限制的无限防卫的过程。特定情况下的防卫行为，因其不具有社会危害性而成为刑法保护的行为。我国刑法也将之明文规定为合法行为，其目的是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利免受正在进行的不法侵害，鼓励公民和正在进行的不法侵害作斗争，震慑犯罪分子，使其不敢轻举妄动。从意图、起因、客体、时间、限度等方面为其规定了较为严格的法律要件，这些要件及其本质决定了该项制度的正当性。正当防卫在犯罪构成评价中有着重要地位。 关键词：正当防卫防卫过当必要限度刑法不法侵害 一、正当行为概述 保护社会利益和保障人权是现代刑法的两大基本功能。刑法各项原则、制度中对人权保障功能体现的最充分的，是罪刑法定原则和正当行为制度。正当行为制度要求定罪量刑时除应考察行为形式上符合犯罪要件外，尚需进一步考察该行为实质上是否具有社会危害性。正当行为的制度和理论旨在反对法律教条主义，目的在于限制刑罚权的发动，实现刑法的人权保障功能。可见，正当行为是现代刑法中至关重要的一项制度，对正当行为的理论和实践进行深入、系统、全面的研究，对于推动刑法观念的变革，拓展刑法学理论研究的深度和广度，解决司法实践中的难题，都具有十分重要的意义。 社会危害性是犯罪的本质特征，刑事违法性是犯罪的法律特征，这两个特征在绝大多数情况下是一致的。但是，由于法律的稳定性与社会生活的持续变化之间的矛盾，更由于法律的制定受人类知识水平、思维方式、语言能力等的局限，社会危害性与刑事违法性之间也可能产生矛盾。对于具有社会危害性而不具有刑事违法性的行为，按罪刑法定原则不能以犯罪论处；对于形式上具有刑事违法性而实质上不具有社会危害性的行为，则应以正当行为对待。我国学者一般将正当行为称为排除社会危害性的行为。 二、关于正当防卫 正当防卫是法定的正当行为之一。我国刑法第20条第1款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法
论英美法系的犯罪构成体系 阅读次数：3142 林燕 摘要英美法系国家的犯罪构成理论有其独特的特点，近年来对我国影响较大。本文拟对英美刑法犯罪构成的内容进行深入分析，通过与大陆法系比较的视角归纳其特点，从历史和现实的角度对其体系的形成原因进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。 关键词犯罪构成行为犯意双层次的犯罪构成递进式的犯罪构成 一、引言 犯罪构成的概念可以追溯到13世纪，当时的历史文献中出现过"犯罪的确证"的概念，其意义用于证明客观事实的存在。1796年，法国刑法学家克拉因首先使用犯罪构成的概念，但当时只有诉讼法的意义。直到19世纪，德国刑法学家费尔巴哈才明确把犯罪构成引入刑法，他从罪行法定出发，要求在确认任何行为为犯罪并对之课以任何刑罚时，都必须根据法律规定来确定。从这一原则出发，费尔巴哈把刑法原则上关于犯罪成立的条件称之为犯罪构成，指出:犯罪构成乃是违法的行为中所包含各个形位的或事实的诸要件总合。 我国刑法中的犯罪构成又称为犯罪构成要件，是指刑法所规定的决定某一具体行为的危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须的一切主客观要件的统一，即犯罪成立意义上的犯罪构成。而英美法系刑法理论中犯罪构成不是一个严格的专业用语。英美法系国家的犯罪构成理论，虽然与我国的犯罪构成理论渊源关系不深，但近年来对我国的犯罪构成理论影响较大。而与大陆刑法较为成熟的研究相比，英美刑法犯罪构成的研究显得有些捉襟见肘。因此，笔者不揣浅陋，对英美刑法犯罪构成的内容﹑特点和形成原因等问题进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。 二、英美法系的犯罪构成体系的内容 严格而言，英美刑法并不存在所谓的构成要件概念，但是它有关于犯罪构成即犯罪成立条件的理论概括；英美法系也不存在"构成要件"这一专门术语，但是在英美法系中常用"犯罪要素"这一术语来阐释犯罪成立的构成要件。所谓的犯罪成立要素，则英美刑法上成立某一犯罪必不可少的基本要素，若缺少法定的犯罪要素，则对某一行为就不能以犯罪论处。英美法系犯罪的成立要具备诸多要素。不过，在犯罪成立要素的组合上，学者们有不同的见解，形成了不同的犯罪论体系。如有的学者主张，从技术和理想层面上而言，一个行为当具备了以下七个要素时才能被认为成立犯罪:（1）危害。即犯罪实施所造成的外部后果，包括身体上的和言辞上的。（2）合法性。这一要素包含两层含义:行为所引起的危害是刑法所禁止的；刑法不具有溯及力，即刑法不能是事后法。（3）行为。（4）罪过。（5）因果关系。（6）一致性。指犯罪行为和罪过同时发生，同时存在。（7）刑罚。但是，更多的学者赞成这样
目录 摘要： 目录： 前言： 一、正当防卫的历史渊源及发展概况 二、正当防卫的概念和构成条件 （一）正当防卫的概念 （二）正当防卫的构成条件 三、防卫过当和无过当防卫 6 （一）关于防卫过当 6 （二）关于无过当防卫 7 四、我国刑法对正当防卫规定的不足之处及其完善的意见 7（一）关于正当防卫的适用对象的限定存在缺陷。 7 五、参考文献： 8
论正当防卫制度 摘要：正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，是正当行为的一种，是法律赋予公民同违法犯罪行为作斗争的一种重要权利和手段，是法律赋予公民在国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利受到不法侵害时可采取的正当行为。其目的是鼓励公民与正在进行的不法侵害作斗争，从而保障社会公共利益及公民的合法权利免受正在进行的不法侵害。 关键词：正当防卫、不法侵害、防卫过当、无过当防卫 正文: 正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，是正当行为的一种，是法律赋予公民同违法犯罪行为作斗争的一种重要权利和手段，是法律赋予公民在国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利受到不法侵害时可采取的正当行为。其目的是鼓励公民与正在进行的不法侵害作斗争，从而保障社会公共利益及公民的合法权利免受正在进行的不法侵害。 一、正当防卫的历史渊源及发展概况 正当防卫对维护统治阶级的利益和公民的合法权益都起着积极重要的作用。其历史渊源一直可以追溯到原始社会。人类经过几千年的进化，使动物自身本能的防卫在人类得以继承下来，原始社会人们对
来自人的攻击的防卫反应为“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人。”“以牙还牙，以眼还眼。”充满了自然复仇的意味。随着社会的进步，奴隶社会阶级的出现，更需要良好而稳定的统治秩序，因此，复仇形态的正当防卫通过法定形式得以肯定。但奴隶社会的法律规定一般限于对私人利益侵害的正当防卫。到了封建社会，正当防卫得到了一定的发展。我国《汉律》规定：“无故入人室宅庐者，上人车船国，牵引人欲犯法者，其圣贤格杀之，无罪。”。之后的唐律、明清律等也在此基础上发展。近代以来资本主义法律中，突出了对于“他人”利益的正当防卫的规定，明确肯定除了针对自身及与自身密切关系的人之外的“他人”利益不法侵害的防卫行为的合法性。正当防卫作为法律制度在刑法中地位的确立，是1791年的法国刑法典。我国刑法中的正当防卫，是社会主义时期法制建设的产物，充分体现国家的本质，将国家、社会的利益摆在正当防卫保护对象的前列，有着深刻的社会政治根源。54年中华人民共和国刑法草案第三十三次稿规定：“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取正当防卫行为，不负刑事责任。正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任，但可以减轻或者免除处罚。”1979年颁布的《中华人民共和国刑法》基本保持了54年刑法的原貌，但是防卫过当“可以”减轻或者免除处罚则修改为“应当”减轻或者免除处罚。1997年的《中华人民共和国刑法》第二十条则规定为“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”可见，正当防卫限制逐渐放宽。 二、正当防卫的概念和构成条件 （一）正当防卫的概念 1979年刑法对于正当防卫方面，起到了一定的积极作用，但由于它是建立在传统的正当防卫观念基础之上，把正当防卫与刑事犯罪紧密联系，对正当防卫的界限缺乏明确界定，司法实践中对防卫人过于苛求，不能实事求是地处理防卫案件。因此，新刑法对正当防卫立法作了重大修改，为公民积极行使正当防卫权提供了有力的法律保障。1997年颁布的《中华人民共和国刑法》第二十条分三款进行了规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是
英美刑法中的正当防卫-法律 英美刑法中的正当防卫 郭自力 摘要：英美刑法中的正当防卫，包括自身防卫、防卫他人、防卫财产和执法防卫等，规定得比较详细和具体，易于操作。但也存在不少问题，例如防卫的紧迫性、必要性、防卫行为和侵害行为的比例关系以及所谓合理相信的问题，都有较大的分歧，尤其是美国模范刑法典的一些规定，虽然有一些创新，但似乎在有些问题上走得太远。关于防卫人的主观条件，模范刑法典认为，只要防卫人相信有不法侵害存在，无论行为人的认识是否合理，都可以进行防卫，甚至一些主观上有过错的人，也可以以正当防卫提出合法辩护，这就显得有些不合常理。笔者的观点是，应将防卫人的主观认识分为合理的认识和不合理的认识，如果是合理的认识，就可以认定为正当防卫：如果是不合理的认识，由于防卫人存在过错，就不应认定为正当防卫。正当防卫，涉及防卫人和侵害人双方，如果能很好地平衡他们之间的利益关系，就可以既维护好刑法的正当性，又保护好当事人的合法权益。 关键词：自身防卫防卫他人防卫财产执法防卫紧迫性必要性防卫限度 本文系国家社科基金项目“犯罪论体系之争的源起与现状研究”（批准号：10BFX034）的阶段性成果。 作者简介：郭白力，北京大学法学院教授、博士生导师，刑法学料召集人。 英国法中，原来没有正当防卫一词，但在中世纪的英国普通法中有“自卫”（self-defence）这个概念。当受害方遇到对方的殴打，退到无路可退时，
就可以使用武力杀死侵害人。德国这个时期的刑法也采取了类似的立场，正当防卫仅仅适用于对身体和生命的武力攻击，而且也是在没有办法逃避的时候才允许防卫。直到1794年的《普鲁士法律大全》，才将正当防卫适用于防卫财产。在早期的普通法判例中，自卫杀人在一个时期内被认为是有罪的，但可以得到某种程度的宽恕，后来逐渐发展到无罪释放。一开始，自卫行为仅仅限于保护自己和家人免受不法侵害，不能用于防卫第三人，后来慢慢扩大到允许防卫第三人。成文法上．1967年的英国刑事法规定，为了制止罪犯、逮捕或者协助逮捕罪犯时，可以使用合理的武力，这才最终形成了今天的正当防卫。但对于什么是合理的武力，法律没有具体规定。英美刑法中的正当防卫主要涉及以下问题。 一、自身防卫（self defense） 当一个人受到攻击，又没有办法寻求援助时，他可以采取合理的防卫措施，使自己免受身体上的伤害。这些防卫措施，主要针对谋杀、非预谋杀人、企图谋杀、企图伤害、殴击，或者加重的企图伤害和殴击，只要防卫人的自卫行为是适度的，即使给对方造成伤害，也不是一种犯罪行为。 至于什么是合理的限度，这个标准不是一成不变的，现在倾向于规则从严，将来有可能放宽自卫的标准，要考虑防卫的起因等情况。 针对侵害人实施自卫行为时，防卫人主观上至少要相信对方的武力是非法武力，即是犯罪行为和侵权行为。对于合法的武力不能实行自卫。行为人要区分致命武力和非致命武力（中等程度的武力）的界线。根据具体情况，如果适用非致命武力是合理的限度，就不能使用致命的武力。所谓致命武力包括两点：第一，使用者的目的是引起另外一个人的死亡或者严重的身体伤害；第二，他知道会产生死亡或者严重身体伤害的实质危险性。假如—个人用枪瞄准另—个人，意图
绪!!论 一!英美刑法的形成和发展 !!英美刑法实际上是英美法系刑法的简称!英美法系是在中世纪以来英国法律基础上发展起来的"美国独立后又基本上仿照英国法#因此#英美法系的刑法主要以英国刑法和美国刑法为代表!此外#以英国刑法为蓝本发展起来的加拿大$澳大利亚$新西兰$印度$斯里兰卡等国的刑法也属于这一范畴!这样#探寻英美刑法的发展足迹#我们要从英国刑法的发展开始! !一"英国刑法的发展 英国刑法的形成与发展是与英国法的创立和发展同步的!在公元!世纪左右#不列颠群岛是罗马的一个省%殖民地&!自"世纪中期起#盎格鲁$撒克逊等部落入侵不列颠#建立了一些盎格鲁$撒克逊人的王国!公元!#世纪形成统一的英吉利王国!盎格鲁$撒克逊人入侵不列颠的同时#也把自己的习惯带到新的地区!此时#盎格鲁$撒克逊习惯法是日耳曼法的组成部分#故而这一时期的英国法律和法兰克等王国的法律在本质$特点和基本内容上大体一致! !#$$年#诺曼人在威廉公爵率领下侵入英国!征服英国后#威廉没收了大部分原盎格鲁$撒克逊贵族的土地#封赠给亲信和教会#使封建制在英国得以确立#并在很大程度上强化了中央集权!由于盎格鲁$撒克逊习惯法十分分散#因人$因地而异#大多数习惯仍是口耳相传#没有一种权威性的陈述可供引用#所谓盎格鲁$撒克逊法典也只是一些不完整$不系统的汇编#所以给统一管理全国带来了很大不便和困难!为了解决这一矛盾#亨利二世时进行司法改革#扩大王室法院和巡回法官的管辖权#削减封建领主的审判权!王室法院派往各地的巡回法官在审判案件中除根据国王敕令外#主要根据该地习惯#因而巡回审判的过程也就是调查了解各地盎格鲁$撒克逊习惯的过程!各地巡回法官回到伦敦#聚集在威斯特敏斯特审理案件时#经过相互磋商#使各地分散的习惯法冶于一炉#成为统一的制度#并施行于全国#从而促成了通行于全国的普通法的形成#并使英国的法律制度具有一些和法国等西欧大陆国家明显不同的特点! 普通法表现在法官的判决中#由判例汇集而成!然而#由于普通法来源于习惯#因而具有保守性和形式主义的特点!普通法院的法官也往往拘泥于成例而不愿轻易改变!这就使得普通法不能很好地适应社会情况变化的需要!随着社会的发展和社会关系的复杂化#新产生的而又不能由普通法加以解决的案件日益增多!在这种情况下#当事人即按自古以来的习惯请求国王进行审判!!%&’年#理查二世命大法官裁判这类案件!大法官裁
浅析正当防卫 【摘要】正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，是法律赋予公民在国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利受到不法侵害时可采取的正当行为，其目的是鼓励公民与正在进行的不法侵害作斗争，从而保障社会公共利益及公民的合法权利免受正在进行的不法侵害。但是，法律赋予公民的这种权利和手段也必须正确行使，才能达到正当防卫的目的，如行使不当，反而会危害社会，转化成犯罪。因此，必须对正当防卫的不法侵害作出严格界定，同时，为避免其滥用，对其适用规定了严格的条件，为保护公民人身安全，对暴力犯罪规定了特殊防卫的内容。 【关键词】正当防卫必要限度防卫过当特殊防卫不法侵害 一、正当防卫的含义及意义 根据刑法第20条的规定，正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫的本质是制止不法侵害，保护合法权益。刑法规定正当防卫制度，具有非常重要的意义。正当防卫制度不仅体现了专门机关与人民群众相结合的司法路线，而且体现了对合法权益的保护精神；不仅有利于制止不法侵害，而且有利于预防不法侵害；不仅有利于鼓励和保护公民与不法侵害斗争的积极性与自觉性，而且有利于树立和培养社会主义道德情操。法学界对正当防卫制度的研究也从没间断，正当防卫制度也不断得到完善和发展，并为更多的人们所了解，在社会生活中起到了其应有的作用，本文就正当防卫的若干方面谈谈自己的一些粗浅看法。 二．正当防卫的成立条件 为避免正当防卫被利用作为免除刑事责任的借口，对正当防卫的成立做了严格的限定条件其中包括起因条件、时间条件、对象条件、主观条件、及限度条件。 （一）正当防卫的起因条件——须有不法侵害行为，且不法侵害必须是实际存在的。
63个刑法经典案例分析 一、外国人在中国领域内犯罪 [案情] 被告人:某甲,男,33岁,前苏联人,副驾驶员。 1985年12月19日,被告人某甲与机长某乙等机组人员,在原苏联境内驾驶47845号安一24型民航客机,执行某市民航局101/435航班任务。当飞机飞到东经118。09’00",北纬52。40’00”上空时,被告人趁领航员上厕所之机,以机舱出机械故障为由,将机械师骗出驾驶舱,随即锁上驾驶舱门,扭动自动驾驶仪,持刀威逼驾驶飞机的机长某乙向中国方向飞行,机长被迫改变航向,19日14时30分许,该机降落在我国黑龙江省某县某乡农田里。 [问题] 某甲在我国领域内犯罪是否适用我国刑法? [判决] 法院判决认为,被告人某甲以暴力手段劫持飞行中的民用航空器,飞入我国境内,其行为危害了公共安全,构成了犯罪,应依照中国刑法论处。 [法理分析] 本案涉及我国刑法的空间效力问题,被告人某甲虽是外国人,但我国司法机关有权对其犯罪行为行使司法管辖权。因为:第一,某甲劫持航空器,已违反我国参加的《东京公约》、《海牙公约》和《蒙特利尔公约》的通知规定,“如发生外国飞机被劫持在我国降落等有关涉外事件,应按我国法律,并结合上述三个公约的有关规定处理”,同时符合我国《刑法》第九条所规定的中国应承担条约义务的范围内,“对于中华人民共和国缔结或者参加的国际条约所规定的罪行,中华人民共和国在所承担条约义务的范围内行使刑事管辖权的,适用本法。”第二,我国《刑法》第6条第13款规定:“凡在中华人民共和国领域内犯罪的、除法律有特别规定的以外,都适用本法。”“犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的,就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。”某甲不是享有外交特权和豁免权的外国人,有关刑事责任问题,不需要通过《刑法》第11条之规定解决,“享有外交特权和豁免权的外国人的刑事责任问题,通过外交途径解决”,即不属于“法律有特别规定的”,情况,某甲的犯罪行为虽始于我国领域之外,但其犯罪结果却发生在我国领域以内,依照我国的有关规定,属于我国领域内犯罪,所以,应适用我国刑法,依法追究其刑事责任。 二、中国公民在我国领域外犯罪 [案情] 被告人:严某,男,38岁,中国公民,我国驻某国大使馆的汽车司机。 被告人严某先后利用驾车去机场接送外国人员、代表团成员的机会,在驻在国首都机场行李处多次进行盗窃,陆续窃得大量外币现钞,以及手表、照相机等财物,共折合人民币10万余元。 [问题] 严某在我国领域外犯罪是否应依我国刑法论处? [判决]
英美刑法共犯制度研究 王志远 关键词:区分制/教唆/共谋/狭义共犯 内容提要:从制度外观和制度内涵上看，英美刑法中的共犯制度可以被视为区分制共犯制度模式的一种具体表现形式。不同于大陆法系区分制共犯制度立法，英美刑法对于未导致实质犯罪的参与犯按照未完成罪来处理，对导致了实质犯罪的参与犯则按照狭义的共犯制度来处理。在“如何设定参与犯的处罚条件和处罚原则”这一视角下，被归属于未完成罪的教唆罪、共谋罪和狭义的共犯制度构成了英美共犯制度的整体架构。 一、英美共犯制度的宏观解读 在现代刑法观念当中，对于应受刑罚处罚的犯罪样态有典型与非典型之分。一般而言，单独犯罪被理解为典型形态，设定惩罚犯罪之直接标准的刑法分则就是以单独犯罪为标准加以规定的。相对于单独犯罪，多人参与的共同犯罪就是一种非典型的犯罪形态，理论上称之为犯罪的“方法形态”。①共同犯罪情况下，加功于犯罪事实的犯罪样态有“实行犯”与“参与犯”之别。在自然意义上，“参与犯”犯罪样态可以具体划分为犯罪的分担、犯罪的并行、教唆、帮助、利用、参与共谋、组织、策划、指挥等不同的类型。这些参与犯样态绝大多数情况下并不符合刑法分则具体个罪犯罪构成要件当中的实行行为 类型，犯罪的分担情况下则可能出现不能适用刑法分则的归责原则进行处理的情况，②因此需要设计共犯制度来解决参与犯的处罚根据和处罚原则问题。在此意义上我们可以说：为“参与犯”设定处罚条件和处罚原则是所有国家共犯制度的目的所在。由于对“参与犯”样态的理解不同，出现了明显不同的解决方式，进而导致了不同的共犯制度模式。大陆法系刑法学者一般认为，世界范围内明显存在着的共犯制度模式有两种相互对立的基本区分，即正犯与共犯区分体制和单一正犯体制。英美法系的共犯制度属于其中的何种共犯制度模式，抑或是上述两种共犯制度模式理解之外的特殊制度建构，这是正确理解英美共犯制度的一个前提。我们首先需要在一种对照的语境下明确其各自的制度内涵，以便为理解英美共犯制度模式提供参照。 从制度外观上来看，区分制模式之下的共犯制度在总则中设专章规定专门适用于“参与犯”样态的处罚条件，甚至是专门的处罚原则；而与之相对应的单一制模式之下，直接将“参与犯”样态包容于刑法分则的类型化行为当中，以获得与犯罪的直接实行者相同的定罪依据，总则中仅针对“参与犯”样态设定特殊的处罚原则。从制度内涵上看，区分制与单一制共犯制度模式的区别根
《英美刑法》课程教学大纲 课程代码：041432012 课程英文名称：UK-US criminal law 课程总学时：32 讲课：32 实验：0 上机：0 适用专业：法学 大纲编写（修订）时间：2010.7 一、大纲使用说明 （一）课程的地位及教学目标 《英美刑法》隶属于法学，属刑事法学方向，是法学专业的一门选修课。本课主要介绍英美刑法的基本理论和制度，主要罪名。对于中国大陆学生，了解英美法系在刑法上的一些理论和犯罪刑罚上的特有规定，将有助于开阔视野、拓展思维。 （二）知识、能力及技能方面的基本要求 1.掌握英美刑法的基本理论和犯罪论体系。 2.了解特有罪名和相关刑罚思想和体系。 3.能够结合所学（我国及大陆法系刑法），进行对比研究和思考。 （三）实施说明 本教学大纲适用于法学专业本科学生，在教学过程中应确保大纲中重点、难点问题的教授，其他内容可根据学时和学生接受情况酌情安排课时。本课程应尽量采用案例式、讨论式教学方法。 （四）对先修课的要求 要求学生在学完《刑法学》、《刑事诉讼法学》的基础上开设本课程，要求牢固掌握上述课程的基本理论和基本能力，为本课打下坚实的理论基础。 （五）对习题课、实践环节的要求 为了锻炼学生分析能力，在习题课上，应多布置些案例，在学生广泛讨论的基础上再进行总结。 （六）课程考核方式 1.考核方式:考查。 2.考核目标：考察学生对英美刑法特殊制度和特有犯罪规定的把握；通过不同法系对同一 问题的不同解决方式、方法的比较，能够进行评析。 3.成绩构成：本课程的总成绩主要由三部分组成：平时成绩（包括作业情况、出勤情况等） 占40%，小论文占10%，期末考核成绩占50%。 （七）参考书目 1.《美国刑法》，储槐植著，高教出版社，2004年10月 2.《英美刑法学》，赵秉志主编，中国人民大学出版社，2004年11月 二、英文摘要 本课程是专业选修课。我国现行刑法属于大陆法系刑法，了解英美刑法有助于学生开阔视野。 本课程通过英美刑法基本制度和各罪的讲解，使学生了解到：对于同一问题，可以有不同的解决方式；基于法律发展的必需，相关制度、具体罪名的设计，可为我用。犯罪总论部分，重点介绍双层面犯罪论体系；各论部分重点讲解夜盗罪、杀人罪等特殊（或特有）犯罪规定。 三、课程学时分配表
浅析防卫过当毕业论文 材料目录 1、指导任务书 (3) 2、教师指导记录表 (4) 3、写作提纲 (5) 4、论文提要 (6) 5、论文正文··········································································································（7-14） 6、参考文献 (15)
7、指导教师情况及语 (16) 8、答辩记录表 (17) 9、审查意见 (18)
毕业设计（论文）指导任务书 毕业论文题目：浅析防卫过当 学生：黄玺龙专业：法学指导老师：智刚职称：高级讲师
毕业设计（论文）教师指导记录表广播电视大学试点单位垫江分校指导教师智刚
写作提纲 容摘要与关键词 (6) 一、防卫过当的含义 (7) （一）防卫过当的目的 (7) （二）防卫过当的行为 (7) 二、典型案例分析 (7) （一）案情介绍 (7) （二）案件中争议的焦点 (7) （三）法律分析 (8) 三、由案件引发的思考 (9) （一）防卫过当的本质特征与表现形式 (9) 1.防卫过当的本质 (9) 2.防卫过当的特征 (9) 3.防卫过当的表现形式 (9) （二）防卫过当的主体、客体与客观方面 (10) 1.防卫过当的主体 (10) 2.防卫过当的客体与客观方面 (10) （三）正当防卫与防卫过当应当如何界定 (11) 1.防卫限度的认定 (11) 2.防卫过当与正当防卫的关系 (11) （四）延伸——无限防卫权的理解 (12) 四、关于对防卫过当认定的思考 (13)
论英美刑法中的普通法罪(一) 回顾英美刑法的发展史，实体刑法在多数情况下是以普通法开始的，只是在后来才基本上成为法规。因此，为了确定犯罪在英美现代刑法中的地位，就应当从普通法着手开始我们的研究工作。对于普通法的实质，英国人自己的定义也相当模糊，他们只是强调普通法是没有任何成文记载的法律，反映了英国的法律意识和公正精神。1858年美国纽约的一家法院在判决中指出：“英国的普通法是由圣贤发表的意见中，或者由古老的普遍的习惯中推演出来的，并且得到法院认可的一些原则的集合。〔1〕英国的教科书也作了大致相同的解释，即“普通是国家的古老法律，是由习惯法所形成的并由法官在审理具体案件时所解释的法律”。普通法最突出的特点是，它不是由立法文件规定的法规总和，而是在司法实践中，由英国最高司法机关-上诉法院和上议院的判例组成。在英国历史上，普通法和衡平法在其形成和发展过程中都由判例法来体现，因而普通法与判例法往往是通用的。但判例法并不等于普通法或衡平法，因为普通法和衡平法也可能转化为制定法，判例法可能是对制定法的解释和发展。判例法讲究遵循先例原则，即刑事案件的判决，应以先前判例中所包含的法律原则和规则为根据。就英国而论，遵从先例原则指以下三种情况：第一，上议院的判决对其他一切法院均有约束力。在1966年以前，对上议院本身也有约束力，只有国会的正式立法才能改变上议院的错误判决。但在1966年，上议院大法官改变了原来的立场，认为“过于硬性地服从前例可能在特定的案件中导致不正义，并且不适当地限制了法律的发展”，因而规定在某些情况下，可以离开以前的判例。但实际上改变以前判例的例子很少，这和英国上议院的政治地位有关。第二，上诉法院的判决，对除上议院以外的所有法院，包括上诉法院本身，均有约束力。第三，高等法院的判决，对下级法院有约束力，但对该法院其他法官和刑事法院法官并无绝对约束力，而仅有重要的说服力〔2〕。第四，下级法院的判例不能约束上级法院，这是一般的情况。但考虑到法的稳定性，上级法院也不愿轻易推翻下级法院的判决，即使判决有错误，也信赖它。这是因为法有溯及力，一旦产生新的判例，容易使社会陷入混乱，所以要格外谨慎。在遵从先例的问题上，美国不象英国那样严格。美国联邦最高法院和各州最高法院从未认为他们自己受本院以前判决的约束，即可以推翻以前的判决。当然，为了保证法律的稳定性，美国最高法院并不轻易推翻以前的判例，但在涉及法律是否违宪的问题上，却比较多地推翻以前的判例。因为美国宪法不轻易修改，只好由法院本身更正自己的宪法判例。进入20世纪以后，英美两国的法律发生了很大变化。由于积极开展刑事立法活动，仅受普通法调整的犯罪就很少了，绝大多数犯罪行为都由法律予以规定。当代英国的成文法主要包括：第一，英国上下两院的法律。现在，英国的议会较之以前发生了很大变化，上下两院经常定期开会，讨论和通过一些法令，这些法令是英国成文法的一个重要组成部分。英国议会通过的法令非常庞杂，许多是同一名称，要想正确地适用这些法令，必须区别清楚这些法令通过的年、月、日。英国议会虽然通过了许多单行的刑事法规，但对伪造罪、侵犯人身罪，却始终没有提出过统一的法令，1880年虽有人提出过议案，但未获议会通过。第二，具有刑法规范的行政法规。例如“道路交通法”、“特许证法”等等。在普通法中不作为的犯罪很少，而行政法规中却时常将不作为视为犯罪。例如发现特殊类型的传染病人，没有立即向有关部门报告，就可视为不作为犯罪。英国的行政法规大致可分为二类，一类是授权行政部门制定的某些法规；另一类是地方政府就某一问题而规定的条例。除行政法规之外，有些民事法规，例如破产法，也附带刑事法规。至于美国，成文法已成为定罪量刑的主要根据之一。第一，参、众两院通过的有关刑事法律。美国国会承担着制定法律的繁重任务，仅1981年就制定了157项，各州议会也有立法权。第二，司法部门制定的法律。美国法院除监督政府之外，本身同时也有立法权。法院制定的条例在被立法机构修改之前一直有效。但立法机构的决定是最终决定并具有约束力。第三，行政部门和机构所制定的规章条例，也具有法律效力和作用。随着联邦政府活动的大大增加，它所涉及日常生活
期 HEBEINONGJI 1正当防卫的概念 正当防卫是我们国家的法律法规中的一个法律制度，是指 法律赋予我国公民同违法行为进行斗争的一项权利。我们国家 的学者普遍认为正当防卫的含义应该是为了使国家和公共利益 不受正在发生的侵害对侵害人实行的防卫行为。它的目的是鼓 励公民同正在进行的不法侵害行为进行斗争，以此来保护自身 或他人合法权益不受侵害。正当防卫行为人可以不用承担刑事 责任。其本质是制止不法侵害者的违法犯罪行为，以此来保障我 国公民的合理合法的权益，我们在处理有关正当防卫的问题时， 一定要掌握这个中心内容。正当防卫客观上是给不法侵害者的 人身权利带来了损害，所以我们说它可以称为具有犯罪的外在 形式，可是我们同样要对这两种形式有所分辨。它们是不同的概 念。必须认识清楚这两种概念才能更好地把握正当防卫。 2正当防卫的特征 第一，目的的正当性和行为的防卫性的统一。目的性要求防 卫人实行正当防卫是正义正当的，不能有邪恶的意念，不能借此 来故意侵害不法侵害人的合法权益。目的的正当性有利于维护 社会的统一稳定，有利于打击犯罪，是一件好事。那么防卫性指 的就是正当防卫必须具有防卫的性质，也就是说正当防卫人所 实施的防卫行为是因为有人侵害了其合法权益，防卫人在迫不 得已的情况下才进行的反击行为，防卫人也是为了维护人身权 利不受到侵害。防卫人防卫行为的目的是正当的，并且要和防卫 人防卫行为具备防卫性相互结合。这样才能更好地理解它的特 点。 第二，主观上的防卫意图和客观上的防卫行为的统一。主观 上的防卫意图是说防卫人的意图应该是正义的正当的，是因为 行为人先侵犯了自己的权益，防卫人才迫不得已实行防卫行为， 这表明了防卫人其主观心理是故意的，但是这仍然和故意犯罪 有着本质的区别。所谓的客观上的防卫行为是指防卫人的行为 虽然是为了使自身或他人的合法权益不受侵害，但是它仍然给 不法侵害者带来了人身或财产损失，因而具有犯罪行为的外观。 但是正当防卫行为和违法犯罪行为有着根本的区别，所以正当 防卫不具有社会危害性。 第三，社会政治评价和法律评价的统一。正当防卫的社会评 价，可以从正当防卫制度的意义与目的中看到，正当防卫的目的 是保护我国公民的人身财产不受他人的侵害，以此来维护社会 的稳定与统一。它的法律评价是指我国刑法规定正当防卫行为 不承担刑事责任。 3正当防卫的成立条件 第一，正当防卫行为在实际上有不法侵害这种事实的出现。 意思就是不法侵害者实施的危害社会和他人的做法，具体是指 不法侵害人主观上存在着故意，但是又有可能行为人虽然客观 上具有社会危害性，但是主观上并没有想要犯罪的意识。比如意 外事件以及精神病人和未满十四周岁的无责任能力人，比如说 精神病人和未满十四周岁的人对防卫人进行了不法侵害，这算 不算正当防卫？一种观点是觉得不可以进行正当防卫，原因是精 神病人与未满十四周岁的未成年人的侵害行为在一定意义上具 备了社会危害性，但并没有触犯法律，然而进行正当防卫的前提 条件是必须具备社会危害性并且是触犯法律的，所以这样的境 况下是不能实行正当防卫的。还有一种观点觉得可以进行正当 防卫，不需要对行为人的主观因素进行考虑。我们认为要视不同 的情况来区分是否实施正当防卫。假如正当防卫人并不知晓对 浅析正当防卫制度 河北经贸大学杨雨晴 摘要：我国的《刑法》对正当防卫的概念有着比较清楚的规定,在现实的法律事件中或者在理论上对正当防卫涉及的一些问题,例如时间条件、正在进行、不法侵害、必要的限度等都是我们应该重点探讨的问题。我国法律中的正当防卫制度，在保障正当防卫人权益的同时，也具有积极的社会意义。我国新刑法规定了正当防卫的定义，但是对不法侵害没有进行清晰的规定，对于正当防卫存在了许多的讨论。此外，一些与正当防卫相关的问题比如防卫过当、无限防卫权也是我们重点论述的问题。 防卫过当是正当防卫的一种特殊的形式。 关键词：正当防卫；不法侵害；防卫过当 今的土壤污染情况严峻，设立土壤污染防治基金法律制度是我 国环境改善工程的一项重要制度，有助于从根本上解决土壤污 染治理过程中所产生的资金不足问题，因此，我国应当对土壤污 染防治基金法律制度具体细则作进一步的完善。 参考文献： [1]黄梅.我国土壤污染防治法律制度研究[D].河南大学,2016. [2]陈凡.农业土壤污染防治法律制度研究[D].中国地质大学, 2018. [3]贾峰.美国超级基金法研究—— —历史遗留污染问题的美国 解决之道[M].北京：中国环境出版社,2015. [4]张钰羚.土壤污染防治基金制度研究—— —基于完善《土壤 污染防治法》立法的思考[C].区域环境资源综合整治和合作治理 法律问题研究—— —2017年全国环境资源法学研讨会（年会）论文 集,2017. [5]董战峰,璩爱玉,王夏晖,逯元堂,王金南.设立国家土壤污染 防治基金研究[J].环境保护,2018. [6]张杰,童克难.设立土壤污染防治基金有何思路？[N].中国 环境报,2017. 98 2019年第8
案例一： 甲因投资顾问乙提供错误讯息而倾家荡产妻离子散，悲愤之余起了杀机，携带水果刀 一把前往乙宅。甲抵达乙宅门口，见到乙丙两人于停在路边的乙车内谈话，便上前朝 乙的颈部与胸部猛刺数刀。当甲见到乙受伤的痛苦表情后，突然心生悔意，便央请丙 帮忙压住乙的伤口止血，打算电召救护车。丙为乙的债务人，原本正和乙商讨清偿事宜，因此当其见到乙遭刺杀时，心中雀跃不已，心想如此一来即可躲过欠乙的债务， 现在听到甲想将乙送医，急忙使尽一切力气劝阻，甲因丙的劝阻，又打消了救乙的念头。两人见乙陷入昏迷后，便离开现场，乙于两个钟头后被路人发现，但因失血过多，送医后仍告不治。事后鉴定确认，若于刺伤后立即将乙送医急救，应可捡回一命。 请问在刑法上应如何评价甲、丙的行为？ 一、甲丙二人可能构成故意杀人罪既遂的共同犯罪。 （一）预先审查 甲丙二人的行为可能构成故意杀人罪的共同犯罪。根据刑法第25条，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 （1）主体要件。甲丙二人具备共同犯罪的主体要件。 （2）客观要件。甲实施了刺杀乙的行为，并且在乙被甲刺伤之后，丙唆使甲放弃了对乙的救助行为，甲丙两人见乙昏迷后便离开了现场，甲丙二人通过不作为的方式 导致乙失血过多死亡，因此具备共同的犯罪行为。 （3）主观要件。甲丙二人明知自己的行为会产生被害人乙死亡的结果，但是放任这一结果的发生，因此具备共同的犯罪故意。 初步结论：甲丙二人构成故意杀人罪既遂的共同犯罪。 （二）定罪层面 1、甲的行为可能构成故意杀人罪的实行犯的既遂。 （1）构成要件符合性：从客观上看，甲在客观上实施了用刀刺伤乙颈部与胸部的行为，并在实施犯罪行为后离开了犯罪现场，最终造成乙未得到及时抢救而死亡的结果，因此符合故意杀人罪的客观构成要件。虽然甲实施刺杀行为后心生悔意，但并未 在实行行为终了之后积极采取措施，有效地防止犯罪结果的发生，因此不构成犯罪中止。从主观上看，甲因乙提供错误讯息导致其倾家荡产妻离子散而产生了杀人故意， 明知自己的行为会造成乙重伤甚至死亡，依旧希望并且在丙的劝阻下放任这种结果的
英美法系国家刑法变革对中国的启示 【摘要】随着社会进步和司法实践的需要，中国司法实务界和法学界在改革开放以来，逐渐关注、借鉴英美刑法理论体系，以此推动和完善中国法治建设。在刑事政策方面，美国体现为对轻微犯罪处理更轻和对严重犯罪的处理更重；在刑法基本范畴和理论方面，英美刑法中的持有犯罪行为形式、因果关系双层次理论、轻率罪过形式等等，对中国刑法有一定启示；在刑法运作方面，英美对抗式诉讼模式对中国刑事诉讼改革和刑事法治建设具有重要影响和深远意义。 【关键词】英美刑法；刑法变革；刑事政策 【正文】 一、中国刑法对英美刑法的关注——从“远离”到“走近” 中华人民共和国成立之初，由于复杂的社会原因，国家在政治上实行“一边倒，倒向苏联”的国策。在法律领域，全面废除旧政权长期实行的“六法全书”。对于刑法，尤其是刑法教学，则是直接向苏联学习，也只能向苏联学习，实际是照搬苏联的刑法教材。有些法律院校直接聘请苏联专家讲授刑法课。在这样强烈的意识形态背景下，中国刑法只能“单向面对”苏联刑法，全面远离西方刑法（大陆法系的和英美法系的）。 由于历史的原因，旧中国的法制归属大陆法系，法学教育采大陆法方式，图书资料多是大陆法系的。新中国第一代刑法学专家年轻时是受大陆法教育成长的。当他们在讲述苏联刑法时自觉或不自觉地掺进了大陆（主要是德国和日本的）刑法知识和理念，例如共犯制度和
罪数规则等理论与其说是苏联的不如说是大陆法的。由于学术自由的增进，20世纪80年代起，随着对苏联刑法理论（主要集中在四要件耦合式犯罪构成理论）的反思，大陆法系刑法理论受到广泛关注。可以认为，中国刑法又重新靠近大陆刑法，法益理论和三元递进式犯罪成立理论（构成要件符合性、违法性、有责性）成为刑法学界的热门话题。 随着社会进步和司法实践的需要，中国司法实务界和法学理论界在改革开放以来逐渐关注侧重实用的英美刑法知识，1989年出版王国庆等翻译英国的《肯尼刑法原理》（Kenny's Outlines of Criminal Law），1991年出版赵秉志等翻译的《英国刑法导论》（Introduction to Criminal Law），2000年出版李贵方等译《英国刑法》，2003年出版谢望原主译的《英国刑事制定法精要》。1984年出版欧阳涛等著《英美刑法刑事诉讼法概论》，1987年出版储槐植著《美国刑法》（1996年第2版，2005年第3版），2004年出版赵秉志主编的《英美刑法学》。2005年7月8日，中国最高人民法院院长、首席大法官肖扬会见美国联邦最高法院大法官金斯伯格时说：“新中国成立56年来特别是改革开放以来，中国法治建设取得了巨大进步，在刑事审判方面，从纠问式审判改为抗辩式审判……。”从理论著作到司法实践可以充分证明，中国刑法已由过往“远离”英美刑法演进为“走近”英美刑法。”走近“是个内涵丰富的动态概念，首先是认识和了解，认识它的现状，了解它的发展变化，并且在此基础上借鉴对我有用的东西，形成中外互动局面。本文所称“英美刑法”，泛指英美法系的刑法制度、刑法范畴、刑