危害行为之行政不作为
危害行为概念：危害行为，是由行为人的意识、意志支配的危害社会的身体动静。按照递进式犯罪构成体系理论，危害行为是构成要件的该当性或犯罪客观方面最核心的要素其有三方面特征。
危害行为特征与危害行为关系特征内容
有体性外在（客观）特征人的身体动静、外在举动，包括借助自然力、工具等有意性内在（主观）特征人的有意识活动，是人意志支配下的产物
有害性社会（本质）特征社会危害性，行为侵害法律（刑法）保护的权益
刑法规定的危害社会犯罪行为分为作为与不作为两种基本形式。
1.作为：指犯罪人用积极的行为实施的刑法禁止的危害社会行为，即不当为而为之。作为是人的身体的积极动作。如果行为人违反刑法禁止性规范，即违反不当为的义务而实施某种行为的，就成为危害行为中的作为。
2.不作为：是指犯罪人有义务实施且可能实施某种积极的行为而未实施的行为，即当为而不为。构成刑法中的不作为，客观方面必须具备三个条件：
（1）行为人负有实施某种积极行为的特定义务。特定义务是法律上的义务，而不是普通的道德上的义务，其来源是法律明文规定的特定义务、职务上或业务上要求履行的义务和先行行为产生的义务。
（2）行为人有履行特定义务的实际可能性。行为人虽然具有实施某种积极行为的义务，但由于某种客观原因而不具备履行该项义务的实际可能性，则不构成犯罪的不作为。
（3）行为人未履行特定义务。在不作为犯罪中，虽然行为人有时也实施某些积极的动作，但其未履行特定的义务。
本人的专业是劳动与社会保障，而其更多的涉及到的是不作为这一方面，即行政不作为。偶尔会在新闻报道中提到的某某把xx市的劳动与社会保障局告上法庭，因其行政不作为的的做法。劳动与社会保障部门作为劳动监察部门有法律规定的义务在农民工等群体在遇到劳动、劳资纠纷的时候依法行使其法定义务，与雇主进行磋商，维护农民工的合法权利。而被告上法庭的往往不积极行使其义务，作为负有积极作为的法定职责和义务的行政机关来讲，懈怠、推卸、拒绝履行依法应尽的法定职责都将构成违法不作为。
另外，多年以来，在对政府职能部门及其公务人员的所有要求与规定中，并没有贯穿“权力即责任”的基本原则与理念。责任是一种负责任的法定状态，违法即应承担相应的法律责任和由此引起的后果。可是，鲜有某官员因某事故“引咎辞职”的消息，常常是某某官员因某事故发生不久调离原岗位而在另一岗位出现。
行政不作为
行政不作为是指行政主体负有某种作为的法定义务，并且具有作为的可能性而在程序上逾期有所不为的行为。行政不作为的构成应当包括作为义务的存在，作为之可能性和程序上的逾期不为等三个特殊要件。
(１)作为义务：行政不作为构成的前提
行政不作为的构成必须以作为义务为前提，无作为义务的存在则无行政不作为。但是，构成行政不作为之前提的“作为义务”又是有着特定含义的，且必须基于特定的条件才能产生。构成行政不作为之前提的“作为义务”，是指行政主体在进行行政管理活动中，基于特定的事实和条件而产生的依法应为一定行政行为的具体法律义务。也就是说，这种义务必须是一种法定的行政作为义务，且必须是一种现实的特定的行政作为义务。行政不作为中的作为义务来
源于法律、法规、规章等法律规范对行政主体职权和职责的规定。
郑某在2004年1月份被某物业管理公司聘用为保洁员，但未与郑某签订劳动合同，也未给其办理缴纳社会基本保险。在2004年3月物业公司在未做任何解释下通知郑某到另一某家政公司领取工资。同年6月物业公司安排郑某从事保洁工作中，由于物业公司未提供劳动防护工具，受该有毒有害清洗液的侵蚀出现了掉发、伤手等职业伤害症状，4月12日郑某向物业公司请假去诊治，遭到拒绝并被当场解雇。为此，郑某维护自身权益就物业公司未签劳动合同、职业伤害、养老等“三金”保险等九项问题三次投诉到某市劳动保障监察支队，市支队以“谁发工资，关系属谁”的借口未作受理，要求郑某向某家政公司所在的区劳动保障监察大队投诉处理，后经郑某投诉在区劳动保障监察大队主持下由物业公司代表与郑某达成口头协议，当场补偿养老金及部分的工资。但在另“二金”和未补发加班工资等其他问题上未达成协议，因物业公司为市属单位，区劳动保障监察大队无权作出处理，郑某只好再次投诉到市支队，市支队经调查最终以物业公司和家政公司都不承认其为公司员工，以所谓“存在劳动关系的争议，劳动关系的确认不属于其职责范畴拒绝履行劳动保障职责。郑某不服向省劳动和社会保障厅申请行政复议，省劳动和社会保障厅作出维持市劳动和社会保障局决定行政复议不予处理的决定。
郑某委托本律师以行政不作为的行政争议纠纷案由向某市某区人民法院提起诉讼，请求判令某市劳动和社会保障局纠正和查处用人单位的违法行为，依法履行劳动监察保障职责。某市劳动和社会保障局答辩理由(简要)
1、认为原告诉请行政不作为缺乏基本事实。认为自身已通过立案、向用人单位开具劳动保障监察询问通知书及进行相应的执法调查行为等积极的作为方式履行了法定的监察义务，不存在“行政不作为”的行为。
2、认为物业公司和家政公司对原告属于自身公司员工的身份持有异议，劳动关系归属存在争议，根据劳动社会保障部的有关规定，劳动关系的争议按照劳动争议仲裁程序办理，原告投诉事项涉及的劳动关系争议不属于被告法定职责范围，而且被告已告知原告按劳动争议仲裁程序确认劳动关系归属义务，不构成行政不作为。
3、被告处理原告投诉的时间未超出法定期限。
最后法院判决认定：原告投诉事项属于被告劳动保障监察职责范围，被告作为劳动保障监察工作的主观部门，应履行其法定职责。被告在受理原告的投诉后，以“劳动关系存在争议”为由对原告的投诉事项不处理，属拒绝履行法定职责，判决被告拒绝履行法定职责的行为违法。
【参考文献】
【1】高铭暄,马克昌刑法学[M]北京:中国法制出版社,1999
【2】肖中华论刑法中危害行为的概念[J]法律科学,1996
【3】不作为犯的研究黎宏武汉大学出版社出版
【4】关于作为与不作为法律行为分类的反思包玉秋石东坡2002
【5】朱慧涛. 行政不作为的根源探究[J].理论与改革，2003
危害行为的表现形式 一、作为 行为人用积极的行为所实施的为我国刑法所禁止的危害社会的行为。作为违反的是禁止性规范，即刑法禁止做而去做，是不当为而为。 (一)特征： 1、有形性——表现为人的一系列积极的身体举动 作为犯罪，在客观上必然通过一定的身体外部动作表现出来，因而具有有形性。 问题：思想、言论能否治罪 中国古代有腹诽罪，即对法令有不同看法而心怀不满。《史记魏其武安侯列传》：魏其、灌夫日夜招聚天下豪杰壮士与论议，腹诽而习谤。《汉书食货志》：御史大夫张汤与大农令颜异郁崇，张汤奏称颜异“见令不便，不入言而腹诽，论死。自是之后，有腹诽之法(比)。” 孟德斯鸠《论法的精神》载：马尔西亚斯做梦他割断了狄欧尼西乌斯的咽喉，狄欧尼西乌斯因此把他处死，说他如果白天不这样想夜里就不会做这样的梦。 思想不能构成行为犯罪，主要是因为思想属于人的主观认识的范畴，一定的思想只有行诸于外才能对社会产生影响，从而使一定的社会关系受到危害。如果一个人的思想，无论多么邪恶或反动，只保留在自己的头脑之中，思想就不会成为现实，因而不能作为犯罪来追究。更何况，由于思想本身是无形的，如果允许追究人的思想倾向，必然失去确定的法律标准，从而导致专政。因此，刑法只调整人的外部行为，而不追究人的内在思想，已成为现代刑法的一条原则。 言论(包括言语与文字)与思想已经有所区别，言论当然包含一定思想，但言论本身已经不仅仅是思想，它是思想的载体，已经有了一定的客观存在形式。因此，言论作为表达思想、表明主观意图的外在活动之一，可以说是一种行为。言论作为一种行为，也会产生某种危害结果。但在民主国家，言论自由是基本的公民权利，因此，言论构成犯罪应该是严格限制的。我国刑法中，只是把那些具有相当程文艺报社会危害的言论规定为某些犯罪的实行行为或实行行为中的一部分。 2、违法性——行为人实施的积极的身体举动是刑法所禁止的
行政不作为十大案例 一、张恩琪诉天津市人力资源和社会保障局、天津市社会保险基金管理中心行政不作为案 （一）基本案情 张恩琪于2013年3月13日、10月16日向天津市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局），9月25日向天津市社会保险基金管理中心（以下简称市社保基金中心）邮寄信函，主要内容为要求履行法定职责，对其社会保险缴费基数偏低和少缴、漏缴问题进行强制征缴。市社保局于2013年10月26日收到信函后，认为其所述问题不属于该局职责，属于市社保基金中心职责，遂将信件转至该中心办理。该中心于2013年11月29日向张恩琪出具《关于张恩琪信访反映问题的答复》，主要内容为其已经办理退休手续，退休待遇均由其参保所在区的社保局审批确定，且在审批之前已经本人对缴费基数、缴费年限等事项进行了确认，该中心作为社保经办机构，负责依据区县社保局审批结果及有关政策规定按时足额发放退休待遇。张思琪先是针对市社保局、市社保基金中心分别提起诉讼，因各自答辩不具备相应职责而申请撤诉，后将两单位作为共同被告诉至法院，请求确认市社保局向市社保基金中心转交信件行为违法，撤销市社保基金中心上述答复，判令二被告履行法定职责，对其诉求予以答复。 （二）裁判结果
天津市和平区人民法院一审认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，市社保局具有负责全市社会保险费征缴管理和监督检查工作的行政职能，其于2011年10月19日向与其存在隶属关系的市社保基金中心下达文件《关于社会保险举报投诉案件受理查处职责分工的通知》，第二项明确规定“对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的举报、投诉，由社会保险经办机构受理查处，逾期仍不缴纳的，由社会保险经办机构提请有管辖权的劳动监察机构实施行政处罚，具体程序由市劳动监察机构与市社会保险经办机构制定”。故市社保局将信件转至市社保基金中心办理并无不当。市社保基金中心应对原告信函要求事宜作出明确处理，但其未在60天内作出答复，且在此前原告起诉该中心不履行法定职责一案中，隐瞒了市社保局下达上述文件的情况，在答辩状中否认其具备相应职责，导致原告认为起诉被告主体有误而申请撤诉，系未履行法定职责并进行推诿。其给原告出具的《关于张恩琪信访反映问题的答复》，在未对原告提出的请求作出明确处理的情况下，直接以信访形式答复显系不妥。遂判决：一、市社保基金中心于本判决生效之日起三十日内对原告请求作出处理并将结果书面告知原告，在规定期限内不履行的，从期满之日起按日处70元罚款；二、驳回原告其他诉讼请求。一审宣判后，各方当事人均未上诉。 （三）典型意义 本案典型意义在于：人民法院以行政裁判方式明确了行政主体在社保管理方面的相关职责。基于行政管理复杂性和法律规定不明确，
城管人员行政“不作为”现象不容忽视 随着法制化进程的加快和市民法律意识的不断增强，在城市管理行政执法权不断扩展的同时，广大市民对城市管理执法工作的要求也越来越高。但是由于城管机构设臵起步晚，城市管理方面法律法规不健全，以及城管队员素质参差不齐等问题，致使少数城管队员对职权的理解出现了偏差，不能及时正确地履行或不履行职责。近年来，虽然许多地方政府及执法部门对这种不履行职责的行政“不作为”现象加大了监督查处力度，但类似问题仍然没有得到有效遏制。 行政“不作为”是相对行政作为存在的一种行政行为方式，但比起“乱作为”，“不作为”的危害和影响则往往有过之而无不及，只是其具有隐蔽性和潜在性，容易使人们忽视。其中市民反映的很多问题都是反复举报未解决的“老问题”。这一现象的存在，主要在于日常执法工作中“不作为”现象突出，对于一些热点难管的问题视而不见，见而不究，放任自流。城管人员行政“不作为”问题，是影响队伍建设和城管工作水平提高的“瓶颈”，同时也严重损害了政府的形象，如果不从根本上加以解决，就会愈演愈烈，纵容敷衍了事、互相推诿、不负责任的工作作风。因此，对城管人员“不作为”现象不容忽视，必须及时加以纠正。如何从构建社会主义和谐社会的高度有效遏制“不作为”现象，如何从打造“和谐城管”的高度有效遏制“不作为”、“乱作为”现象，打造风清气正、廉洁高效的城管执法队伍，应当成为城管执法部门当前值得备加关注的热点，也是各级城管部门领导必须认
真研究的一个重要课题。本文试就城管人员行政“不作为”的概念、表现、成因及对策等有关问题作以下探讨。 一、何谓城管人员行政“不作为” 城管监察人员不履行或不正确履行城市管理执法行政主体赋予的依法行使城市管理执法工作职责，对违法、违章行为视而不见、放任不管的行为即属城管人员行政“不行为”。 二、解决行政“不作为”问题的意义 一是职责所在。作为一名城管执法人员，法律赋予了积极作为的行政义务和工作的职责，就要义不容辞地去做好工作，自觉履行职责，圆满地完成上级交给的各项工作任务。 二是队伍建设需要。队伍建设主要是指思想、作风、纪律方面的建设，是指队员在工作、学习、法律等方面的一种外在表现。作为一支肩负城市管理重任的队伍，就要有所作为，认真履行职责。如不注意及时纠正队员事业心、责任感不强问题，队员在岗不作为，工作失职，影响执法效果，影响队伍形象。 三是领导期盼。一个城市有一支召之即来、来之能战的城管执法队伍，又能认真履行职责，解决影响市容和市民生活的热点、难点问题，为市民提供一个更好的工作和生活环境，这是领导的要求和期盼。 四是市民所需。广大市民希望自己生活在一个干净整洁的城市家园，一个好的环境，也是构建社会主义和谐社会的需要。如有了一支管理城市的队伍，又不去管事，城市市容
危害行为及其表现形式 ——以“麦道夫诈骗案”为例一、事件简述 伯纳德·麦道夫是美国华尔街的传奇人物，曾任纳斯达克股票市场公司董事会主席。多年来，他一直是华尔街最炙手可热的“投资专家”之一。他以高额资金回报为诱饵，吸引大量投资者不断注资，以新获得的收入偿付之前的投资利息，形成资金流。这个骗局维持多年，直到2008年次贷危机爆发，他面临高达70亿美元资金赎回压力，无法再撑下去，才向两个儿子，也是其公司高管坦白其实自己“一无所有”，一切“只是一个巨大的谎言”。麦道夫的儿子们当晚便告发了老爸，一场可能是美国历史上金额最大的欺诈案这才暴露在世人眼前。二、事件本质 “麦道夫诈骗案”所采取的诈骗手段其实并不高明，仅仅就是“庞氏骗局”的另一种应用。庞氏骗局（Ponzi scheme），在中国又称为“非法集资”，是层压式推销方式的一种，参与者要先付一笔钱作为入会代价，而所赚的钱是来自其他新加入的参加者，而非公司本身透过业务所赚的钱。投资者通过吸引新的投资者加入付钱，以支付上线投资者，通常在短时间内获得回报。但随着更多人加入，资金流入不足，骗局泡沫爆破时，最下线的投资者便会蒙受金钱损失。 庞氏骗局虽然应用手段多样，但本质上还是有不少的共性特征： （1）低风险、高回报的反投资规律 众所周知，风险与回报成正比乃投资铁律，“庞氏骗局”往往反其道而行之。骗子们往往以较高的回报率吸引不明真相的投资者，而从不强调投资的风险因素。如麦道夫每年向客户保证回报只有约10%，但他非常强调“投资必赚，绝无亏损”。但无论如何，骗子们总是力图设计出远高于市场平均回报的投资路径，而绝不揭示或强调投资的风险因素。 （2）拆东墙、补西墙的资金腾挪回补特征 由于根本无法实现承诺的投资回报，因此对于老客户的投资回报，只能依靠新客户的加入或其他融资安排来实现。这对“庞氏骗局”的资金流提出了相当高的要求。因此，骗子们总是力图扩大客户的范围，拓宽吸收资金的规模，以获
行政不作为案件若干问题的处理意见 一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》及有关法律法规的规定，结合我院审理行政不作为案件的审判经验，制定本处理意见。 二、对行政不作为概念的不同认识，会影响人民法院对该类案件的立案与审理。在行政审判实践中，法官必须对行政不作为的概念有正确的认识。 三、行政不作为是指行政机关明确拒绝履行或拖延履行一定的行政行为，或对行政相对人的申请不予答复，或实施与行政相对人主观愿望相违背的行为。 四、行政不作为是相对于行政相对人的主观愿望来说的，实现了行政相对人的主观愿望，就是作为；没有实现行政相对人的主观愿望，就是不作为。 五、考察行政不作为，应当将行政不作为与行为的合法性问题区别开来，行政不作为不一定就是违法行为，是否合法是对行政不作为的主观评价。 六、对行政不作为的认识，首先应当明确行政不作为是一种客观存在，是行政机关没有实现行政相对人的主观愿望；其次，才是对行政不作为是否合法进行主观评价。 七、行政审判对行政不作为的审查，重点是审查其合法性。行政不作为违法有一定的构成要件，符合构成要件规定的，就是违法的行政不作为。 八、行政不作为违法的构成要件包括：（一）行政机关负有法定职责；（二）行政机关没有履行法定职责；（三）行政机关能够履行而没有履行；（四）行政机关超过了法定的或合理的履行期限；（五）行政相对人提出的申请（限依申请的行政行为）。 九、行政机关的法定职责，不仅是指法律法规规章规定的职责，而且包括规章以下的规范性文件规定的职责、行政机关对外承诺的义务、行政合同约定的义务及先行行为引起的义务。 十、行政机关能够履行是指行政机关主观上有作为的意思表示，客观上只要去做就能实施一定的行为。但是，由于客观原因的限制，行政机关在法定的或合理的履行期限内，无法完成自己的职责，在这种情况下，不能认定行政机关能够履行。 十一、关于履行期限问题，对行政机关作出行政行为的期限，法律有规定的，按照法律的规定认定；对法律没有规定的，按合理期限来认定。 十二、合理期限一般为60日，行政机关只要没有在60日内作为，就应当认为超出了合理期限。十三、司法实践中行政不作为案件的受案范围已突破了行政诉讼法第十一条规定的行政机关在颁发许可证和执照、保护人身权和财产权、发抚恤金等方面的不作为范围。凡是行政作为属于行政诉讼受案范围的，其相应的不作为也是行政诉讼受案范围。 十四、行政机关终局裁决的行政作为行为不属于行政诉讼的受案范围，但行政机关对终局裁决的事项不裁决，则构成行政不作为，可纳入行政诉讼的受案范围。 十五、只要当事人诉讼请求是要求人民法院判令行政机关作出某一行为的，人民法院就应当将其作为行政不作为案件受理。如果其相应的作为是抽象行政行为、内部行政行为、刑事司法行为，则人民法院不予受理。 十六、涉及不动产的行政不作为案件，由不动产所在地的人民法院管辖。 十七、行政不作为案件应当坚持被告负举证责任的原则，但也不排除原告的举证义务，原告应当对其已向被告提出作为的申请负举证义务。 十八、行政不作为案件的诉讼期限，适用法律及司法解释对作为案件诉讼期限的规定，一般情况为二年，超过二年，应当视为已过诉讼期限。 十九、行政不作为案件二年诉讼期限从当事人知道或者应当知道行政机关不作为时起算。行政机关作为的法定期限或合理期限届满之日视为当事人知道行政机关不作为之日。 二十、行政不作为案件受理后，经审查，原告的诉讼请求不属于被诉行政机关法定职责的，应当直接判决驳回原告的诉讼请求。 二十一、直接因果关系是确定行政机关违法行政不作为赔偿责任的前提条件。
当前行政执法领域“为官不为”突出表现在以下几个方面： 1、对比较普遍的违法行为制止不力。如，行人集体闯红灯、机动车在道路出入口强行加塞并线等等。这部分人出于自身方便的考虑，无视交通规则，在造成潜在交通安全隐患的同时，严重影响正常的交通通行秩序。由于这些违法人员众多，一些地方的公安交通管理部门不能长期地加强管理，搞运动式的执法，紧一阵松一阵，甚至是以罚代管，违法成本低廉，致使违法现象屡禁不绝，甚至于造成无法治理的混乱局面。 2、对危害公共利益的违法行为，负有管理职责的部门未能引起足够的重视。如，城市轨道交通附近居民反映的的噪音污染问题，一些负有管理职责的行政机关不作为，在行使管理职权时，不是以妥善处理噪音污染为主，而是以罚代法，一罚了之，致使矛盾长期得不到解决，群众利益受到严重损害。 3、对涉及自己管理权限范围内的事务不尽职责，致使相关人的合法权益得不到保护。如，法院执行难等。如，部分城市商品房建设中出现的楼脆脆、楼歪歪等，入住业主整日生活在提心吊胆中，受害业主上访要求有关政府部门责令开发商妥善解决，但部分政府行政执法监管部门却不管不
问，以商品房质量问题属合同纠纷为由，将业主推向强势开发商一边，要求自行协商解决，且未及时采取必要措施，以致发生打砸等恶性群体性事件。 4、故意规避法律规定，私设地方性限制条款，限制竞争。如律师在北京执业的问题，根据法律规定，取得国家法律职业资格证的律师可在全国范围内执业，北京市司法局为规避该条规定，限制竞争，要求在京律所执业的律师个人档案必须存放在北京市的人才交流中心，才可办理北京市司法局颁发的律师证在京执业，而北京市的人才交流中心只接收具有北京户籍的人员档案，至此，在不违反法律规定的同时，限制外地律师来京执业，以合法之名行违法之实。
最高法发布人民法院关于行政不作为十大案例 最高人民法院15日下午举行新闻通气会，首次通报人民法院关于行政不作为十大案例。最高人民法院行政庭副庭长李广宇表示，此次通报的案例旨在通过法院行政审判提供司法监督和司法审查，治理行政机关行政不作为现象。十大案例具体如下： 1.张恩琪诉天津市人力资源和社会保障局、天津市社会保险基金管理中心行政不作为案 2.张风竹诉濮阳市国土资源局行政不作为案 3.彭某诉深圳市南山区规划土地监察大队行政不作为案 4.钟华诉北京市工商行政管理局通州分局行政不作为案 5.王顺升诉寿光市人民政府行政不作为案 6.沈某、蔡某诉南通市公安局开发区分局行政不作为案 7.兰州宏光驾驶员培训服务有限公司诉兰州市城关区城市管理行政执法局行政不作为案 8.赵永天诉凤阳县武店镇人民政府行政不作为案 9.艾立仁诉沈阳市卫生和计划生育委员会行政不作为案 10.张美华等五人诉天水市公安局麦积分局行政不作为赔偿案 一、张恩琪诉天津市人力资源和社会保障局、天津市社会保险基金管理中心行政不作为案 （一）基本案情 张恩琪于2013年3月13日、10月16日向天津市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局），9月25日向天津市社会保险基金管理中心（以下简称市社保基金中心）邮寄信函，主要内容为要求履行法定职责，对其社会保险缴费基数偏低和少缴、漏缴问题进行强制征缴。市社保局于2013年10月26日收到信函后，认为其所述问题不属于该局职责，属于市社保基金中心职责，遂将信件转至该中心办理。该中心于2013年11月29日向张恩琪出具《关于张恩琪信访反映问题的答复》，主要内容为其已经办理退休手续，退休待遇均由其参保所在区的社保局审批确定，且在审批之前已经本人对缴费基数、缴费年限等事项进行了确认，该中心作为社保经办机构，负责依据区县社保局审批结果及有关政策规定按时足额发放退休待遇。张思琪先是针对市社保局、市社保基金中心分别提起诉讼，因各自答辩不具备相应职责而申请撤诉，后将两单位作为共同被告诉至法院，请求确认市社保局向市社保基金中心转交信件行为违法，撤销市社保基金中心上述答复，判令二被告履行法定职责，对其诉求予以答复。 （二）裁判结果 天津市和平区人民法院一审认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，市社保局具有负责全市社会保险费征缴管理和监督检查工作的行政职能，其于2011年10月19日向与其存在隶属关系的市社保基金中心下达文件《关于社会保险举报投诉案件受理查处职责分工的通知》，第二项明确规定“对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的举报、投诉，由社会保险经办机构受理查处，逾期仍不缴纳的，由社会保险经办机构提请有管辖权的劳动监察机构实施行政处罚，具体程序由市劳动监察机构与市社会保险经办机构制定”。故市社保局将信件转至市社保基金中心办理并无不当。市社保基金中心应对原告信函要求事宜作出明确处理，但其未在60天内作出答复，且在此前原告起诉该中心不履行法定职责一案中，隐瞒了市社保局下达上述文件的情况，在答辩状中否认其具备相
215 ２００７．０５ 行政不作为的救济途径和责任 □ 黄 玮 韩毅琼 （中南财经政法大学法律硕士教育中心 湖北?武汉430060） 摘 要 行政不作为的存在，必然使公共利益和个人利益受到损害，因此有必要建立相应的救济机制，使受害者得到法律救济。行政不作为如何救济，如何追究行政不作为的法律责任，是行政不作为理论中的重要问题。关键词 行政不作为 救济 责任 中图分类号：D912.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2007）-215-02 所谓行政不作为，是指行政主体及其工作人员负有某种作为的法定义务，并且具有作为的可能性而在程序上逾期有所不为的行为。行政不作为的存在!必然会使公共利益和个人利益受到伤害，有必要建立相应的救济机制！以使受到侵害的权益得到法律救济，这是现代行政法制的要求。而行政不作为如何救济，如何追究法律责任，也一直是行政不作为理论中的重要问题。 一、行政不作为的社会危害性 法治行政的要害在于保持法律对行政的控制，而这一目标只有借助行政程序的作用才能实现。我们能否找到一种无须借助行政程序就可使实体行政法规范直接控制行政行为的方法呢?答案是否定的。因此，我们必须注重行政程序的准确性与完整性。正如有的学者指出“正是程序决定了法治与恣意的人治之间的基本区别。”一般认为，对行政权力行使的程序性要求最 初源自英国古老的自然公正理念，即任何权力都必须公正行使。无程序即无权利，无现代行政程序即无法律对行政的有效制约，行政程序不容违反。然而，行政不作为则是对行政程序违反的典型，它是对行政程序义务的不完全履行甚至不履行。所以，行政不作为有悖于现代行政法治的要求，它与现代市场经济、法治国家建设极不合拍。 二、行政不作为的救济范围 在我国，行政不作为的救济手段主要有行政复议和行政诉讼两种，从广义角度讲，还包括行政监督机制。我国《行政复议法》和《行政诉讼法》规定：可予行政复议和诉讼救济的行政不作为只能是侵害个人利益的行政不作为，而不能包括侵害公共利益的行政不作为，只能是具体行政行为，而不能是抽象的行政行为。此外，发生在行政复议领域中的行政复议机关的行政不作为不能受行政诉讼救济，可见，在我国，对行政不作为予以复议和诉讼的救济范围是有限的和较为严格的。为了使行政不作为的弱势相对方得到有效的法律救济，应该扩大行政不作为予以复议和诉讼的救济范围。 （一）关于侵害公共利益的行政不作为 在我国，受传统的个人利益中心论的影响，无论行政复议还是行政诉讼都以保护相对人的个人利益为目标，因而可予复议 和诉讼救济的范围只限于直接损害特定个人利益的行为，而并不将损害公共利益的行为包括在内。实质上，公共利益与个人利益是统一的、一致的，是一种共性与个性的辩证关系。公共利益作为共性存在于作为个性的个人利益之中，作为个性的个人利益是作为共性的公共利益的特殊表现形式。因此，对个人利益的损害，如果该个人利益中包含着公共利益，则从本质上可以说是对公共利益的损害，而对公共利益的损害，如果某个相对人享受着该公共利益，则也可以宣称其个人利益受到了损害。可见，对公共利益的损害与对个人利益的损害从根本上是一致的。只要某个公民享受着该公共利益，同样也应有权请求复议和诉讼救济。 （二）关于抽象行政不作为 抽象行政不作为主要发生在行政立法领域中，是行政主体 不履行行政立法职责的行为。对这种不作为应否纳入行政救济的范围呢？在法国，发生在行政立法领域中的行政不作为是可以受诉讼救济的。具体包括以下三种情况： 第一，立法者意图某个法律得到迅速实施的时候，可以在法律或者上级机关的条例中规定下级机关必须在合理的时间内采取必要的措施，以保障法律或上级条例的执行。即使法律和上级条例没有规定，如果行政机关由于所负担的职务而必须制定某种条例才能有效地执行职务时，行政机关也有制定条例的义务。在这种情况下，行政机关应主动制定必要的条例，否则，公民可以请求行政机关采取行动，并可对行政机关的不作为向法院提起诉讼。 第二，由于法律或上级条例的出现，而使下级行政机关某项既存的条例丧失继续存在的合法基础时，利害关系人可以在法律和上级条例公布后两个月内请求行政机关废除或修改不符合法律情况的条例。在这种情况下，行政机关应该废除或修改不符合法律情况的条例。否则就构成不作为，相对人可对此向法院起诉。 第三，由于事实情况的重大变迁，因而使某项既存的条例丧失继续存在的法律基础时，利害关系人可以在任何时候请求行政机关废除或修改丧失存在根据的条例，并可对行政机关的不 法制园地
论刑法上的危危害行为 第一章案例分析 一、案例概况 甲女和乙男是夫妻，得知丈夫有外遇后，特意给他买一双旱冰鞋，期盼丈夫在运动时摔伤。之后，某一天乙男在穿旱冰鞋运动时不慎摔成重伤问：甲的行为是否构成犯罪，以刑法上的危害行为的理论说明此案。 二、案例分析1 案例中甲女送乙男一双旱冰鞋属于一种社会的正常交往行为，而无论其送鞋时的主观状态是什么样的。对于案例的分析笔者认为可以从以下几个步骤进行 第一，刑法中禁止的危害的行为必须具有法益侵犯的紧迫的，现实危险性，而且必须是社会生活所不允许的行为，甲女送丈夫旱冰鞋的行为属于正常的社会交往行为，不属于刑法上禁止的危险行为，因此甲女的行为不属于危害行为。 第二，既然甲女的行为不属于刑法意义上的危害行为，甲的行为与乙重伤之间也就不存在刑法意义上的因果关系。乙的重伤是自己在滑旱冰时不小心而导致的，重伤的结果应当由乙自己来承担即乙自我担责。 1 2016厚大讲义《刘凤科讲刑法之真题卷》第14页。
第三，尽管甲女在送乙旱冰鞋时期盼甲在滑旱冰时摔伤，具有伤害甲的犯意，但是甲女并没有具体实施伤害乙的危害行为，人不能因为思想而治罪，所以甲的行为不构成故意伤害罪。 第四，无论是故意犯罪还是过失犯罪都要求行为人实施法律所禁止的危害行为，在本案中甲没有实施法律所禁止的危害行为，因此甲的行为既不构成故意犯罪也不构成过失犯罪。 综上所述，甲的行为不构成犯罪。 第二章刑法中的危害行为 一、危害行为的概述 之核心部分。这是因为“犯罪是刑法的主要内容，而危害行为是犯罪的实体或核心的缘故”2。但是刑法学界对于危害行为的概念这一基本问题，众说纷纭，莫衷一是。因此，科学地界定刑法中危害行为的概念，对于深入研究刑法行为理论以及犯罪构成体系理论均具有重要意义。 2马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社，1995年12月版修订版，第155页。
行政不作为答辩状 答辩人：XX市人民政府 法定代表人：张XX，市长 住所地： 被答辩人： 住址： 现就原告XX等人诉答辩人行政不作为一案提出答辩如下： 一、原告在诉状中编造、歪曲了事实 原告在诉状中称：“XX区人民政府为了占用原告转正名额，虚构XX铁矿被被告批准关闭的事实，擅自下文并动用公安强迫清退原告回乡”——答辩人注意到，原告的这一陈述内容没有任何证据可以证实。实际情况是，XX铁矿早已于1982年被人民政府依法关闭，包括原告等人在内的铁矿工作人员均被作了妥善安置，原告等人作为该矿曾经的临时工，对此是知悉的、同意的，并且接受了安置条件。 二、原告的投诉请求已经得到人民政府的复核意见 1、原告的主要投诉请求和所依据的事实、理由 原告的请求主要有两项：第一，撤销历政发[19××]××号文件；第二，为自己办理退职手续（享受相关待遇）。 原告的事实和理由主要是以下两点：一是计划内临时工不应被辞退；二是XX铁矿没有被关闭。 2、原告于2010年12月17日向答辩人邮寄《请求》之前，曾两次通过信访途径向人民政府和有关部门反映有关问题，人民政府和有关部门均已作出了明确的答复、复查意见。 原告的第一次信访过程： 2008年，原告等人曾以“计划内临时工不应被辞退，XX县政府执行文件错误，XX铁矿没有被关闭，自己应当享受退休待遇”为由向XX市XX区经济贸易局提出信访请求。2008年12月19日，XX市XX区经济贸易局作出《关于原XXXX铁矿临时工韩作亮等反映问题的答复意见》，明确地答复原告等人：信访人（即本案原告等人）要求解决的信访事项无政策依据。 原告的第二次信访过程： 2010年，原告等人又以上述事实和理由向XX区经济和信息化局提出请求，XX区经济和信息化局依法作出了答复。 原告对XX区经济和信息化局的答复不服，向XX区人民政府请求复查。2010年7月21日，XX区人民政府作出了《XX区人民政府信访事项复查意见书》。 3、对于原告上述信访，答辩人已给出了最终复核意见 原告等人对《XX区人民政府信访事项复查意见书》仍然不服，又向XX市人民政府（答辩人）请求复核。2010年9月16日，XX市人民政府依法作出了[2010]21号《XX市人民政府信访事项复核意见书》，决定“维持XX区人民政府作出关于隗开喜、韩作亮等人的信访复查意见。” 三、原告于2010年12月17日向答辩人邮寄《请求》的行为是第三次信访投诉，所依据的事实和理由与前两次相同 原告第三次《请求》所依据的事实和理由是“计划内临时工，不应被辞退，XX铁矿没有被关闭”——而这恰恰是原告前两次信访请求的事实和理由，属于重复信访。 四、答辩人不再受理原告《请求》的行为合法 《信访条例》第三十五条第三款明确规定：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实 1 / 2
行政不作为案例分析
行政不作为案例分析
行政不作为案例分析 一、本专题重点研讨的问题1.起诉和复议关系的理论2.起诉条件和受理关系的理论和实践3.起诉和受理的效果4.起诉和受理的救济二、相关问题的基本观点1.起诉和复议的关系理论的观点（1）代表性观点复议和起诉由相对人自由选择，不硬性规定复议前置为必经程序（罗豪才) （2）笔者观点严格限制复议前置，建议取消复议终局性裁决。2.起诉条件和受理的关系理论和实践（1）代表性观点起诉需满足法定条件，法院对该条件只做形式上的审查，我国的行政诉讼是主观诉讼（姜明安) （2）笔者观点起诉条件作为程序要求解释，但对明显不成立的起诉单独分析3.起诉和受理的效果（1）代表性观点起诉引起诉讼失效中断，法院受理后诉讼程序正式启动（姜明安），对“起诉不停止执行”的反思（杨振) （2）笔者观点受理后的效果是对诉讼要件和本案要件同时审理，重构起诉和执行的关系4.起诉和受理的救济（1）代表性观点建立立案检查监督制度（伍贤华) （2）笔者观点对起诉条件进行审理后再作裁定，明显不能成立的起诉除外三、参考文献1.相关法律法规司法解释（1）《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。 法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。 第三十八条公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。 申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。 第四十条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。 第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第四十二条人民法院接到起诉状，经审查，应当在七日内立案或者作出裁定不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 （2）《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在７日内立案；不符合起诉条件的，应当在７日内裁定不予受理。 ７日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。 受诉人民法院在７日内既不立案，又不作出裁定的，起诉人可以向上一级人民法院申诉或者起诉。上一级人民法院认为符合受理条件的，应予受理；受理后可以移交或者指定下级人民法院审理，也可以自行审理。 前三款规定的期限，从受诉人民法院收到起诉状之日起计算；因起诉状内
刑法中危害行为之探析刘宗亮目前我国刑法学界对于危害行为的研究，却属于理论研究的薄弱地带。问题的根源在于现有刑法理论对于行为概念的层次缺失，导致了危害行为与刑法中一般意义的行为、犯罪行为以及构成要件客观方面的行为等概念纠缠不清，随之建立的犯罪论体系也就不可避免地出现诸如不作为犯罪的行为性、狭义共犯人的处罚依据等一系列难以解决的问题。基于此，应当对危害行为概念进行重新剖析，以期对我国刑法中的行为理论研究起到抛砖引玉的作用。一、剖析刑法中危害行为我国刑法学界对于行为理论的研究起步较晚，而没有将行为进行理论上的分类，这不能不说是一大遗憾。关于行为概念的表达，至今没有统一的意见。我国刑法理论一般认为刑法中的行为指的就是作为犯罪构成客观方面的行为，即我国传统刑法理论中的危害行为。即使是在危害行为这个层次的行为概念，也众说纷纭。在我国刑法中，行为一词具有多种含义，有时把它作为犯罪的同义语使用，如刑法第十三条规定的犯罪定义中使用的行为；有时把它看作纯粹的身体动静，如刑法第十八条规定的精神病人的行为；有时它仅指在人的意识和意志支配下的身体动静，如刑法第十五条规定的意外事件中的行为。危害行为，即犯罪构成客观方面的行为，是指由行为人意识和意志支配的危害社会的身体举止。行为是表现于外，对客观世界产生影响的身体活动，危害行为也是如此。危害行为的身体活动既包括举动，也包括静止。人的身体举止不限于四肢的举动，还包括诸如以目示、语言教唆、默示等有意义的动
作。坚持危害行为的这一特征，对于防止惩罚思想的错误做法具有重要意义。人的意识和意志，是危害行为的主观内在特征。刑法规定犯罪客观要件的行为，目的在于调整这类行为，避免社会遭受危害。如果不是由人的意识和意志支配的身体举止，刑法是不可能起到调整作用的。因为刑法要最终达到调整目的，只能通过调节行为主体的意识和意志，从而间接影响其实施的身体举止。所以，缺乏人的意思的身体动静即使在客观上造成了损害后果，也不属于危害行为。传统的研究思路对刑法中行为的研究只着眼于作为犯罪构成客观方面要件要素的危害行为，认为危害行为自然是刑法中行为最重要的部分。通说认为刑法上的危害行为，是指由行为人的心理活动所支配的危害社会的身体动静。危害行为是一切犯罪构成的核心。任何犯罪都表现为客观上的危害行为。犯罪构成四个方面中其他构成要件，都是说明行为的社会危害性及其严重程度的事实特征，它们都以危害行为作为基本依托，并且围绕着危害行为而连结成为一个整体。没有危害行为，其他构成要件也就失去了表明的对象。以上通说观点主要存在两处矛盾其一，既然危害行为是身体动静，就应该是存在现实生活中的事实性行为，怎么会是作为规范形式存在的一切犯罪构成的核心呢？危害行为如果是犯罪构成客观方面的一个要素，在我国的犯罪构成体系中，它应该是与客体、主体、主观要件中要素居于同一序列的位置，并且在功能上是相互排斥的关系，各自从不同的方面说明行为的严重社会危害性，这样危害行为中就不能包含意识要素，因为这会与犯罪主观要素
{合同法律法规}行政不作为相关法律问题分析探讨
行政不作为相关法律问题探讨 摘要：针对目前行政机关不作为诉讼案件的不断增多，本文作者就行政不作为的的概念、构成及诉讼和赔偿问题做一简要阐述，以期与大家共同探讨。 关键词：不作为法律探讨 近年以行政机关不作为为由的诉讼案件呈现日渐增加的趋势。公安消防机构作为行政执法机关，负有法律所赋予的职责，如何防止或减少行政不作为案件的发生，也是目前我们应当予以重视和研究的问题之一。行政不作为是相对于行政作为而言的，同行政作为存在合法与违法两种可能的情形相比，行政不作为只能是违法的。尽管行政不作为是一种徒具表象而不具有实质内容的“中空”行政行为，但与违法行政作为相比，其侵害性更具隐蔽性。目前学界对于行政不作为之理论研究尚属薄弱环节，有鉴于此，笔者意略抒拙见，以作引玉之砖。 一、行政不作为的概念 行政不作为是指行政主体根据行政相对人的申请，有作出相应行政行为的法定义务，但在法定或合理期限内未按照法定程式履行或完全履行的消极行为。其突出的外在表现是逾期性、无形
性、非强制性。 逾期性是指，行政主体接到行政相对人的申请后，在法定期限内没有作出法定程式的行为。无形性是指，行政主体对行政相对人的申请，要么既不口头答复（解释、告知），又不从程序上予以书面答复（解释、告知）或从实体上予以办理（履行义务）；要么只是口头答复（解释、告知），但不按照法定程式予以书面答复（解释、告知）或予以办理（履行义务）。非强制性是指，行政不作为本身不具有直接设定义务或剥夺权利的内容，行政相对人没有必须履行义务的负担，行政主体不能依法强制执行或申请法院强制执行。 二、行政不作为的构成要件 学术界对行政不作为的构成要件问题有着不同的主张,但从学理探究与立法实践相结合、相统一的角度出发，笔者认为，行政不作为的构成要件有三个： 一是申请要件——行政相对人向公安消防机构提出了实施一定行为的合法申请。 按照行政主体能否主动作出行政行为标准，行政行为可分为依职权的行政行为和依申请的行政行为两类。对照《行政复议条例》第九条和《行政复议法》第六条可以看出立法者的态度是，
危害行为之行政不作为 危害行为概念：危害行为，是由行为人的意识、意志支配的危害社会的身体动静。按照递进式犯罪构成体系理论，危害行为是构成要件的该当性或犯罪客观方面最核心的要素其有三方面特征。 危害行为特征与危害行为关系特征内容 有体性外在（客观）特征人的身体动静、外在举动，包括借助自然力、工具等有意性内在（主观）特征人的有意识活动，是人意志支配下的产物 有害性社会（本质）特征社会危害性，行为侵害法律（刑法）保护的权益 刑法规定的危害社会犯罪行为分为作为与不作为两种基本形式。 1.作为：指犯罪人用积极的行为实施的刑法禁止的危害社会行为，即不当为而为之。作为是人的身体的积极动作。如果行为人违反刑法禁止性规范，即违反不当为的义务而实施某种行为的，就成为危害行为中的作为。 2.不作为：是指犯罪人有义务实施且可能实施某种积极的行为而未实施的行为，即当为而不为。构成刑法中的不作为，客观方面必须具备三个条件： （1）行为人负有实施某种积极行为的特定义务。特定义务是法律上的义务，而不是普通的道德上的义务，其来源是法律明文规定的特定义务、职务上或业务上要求履行的义务和先行行为产生的义务。 （2）行为人有履行特定义务的实际可能性。行为人虽然具有实施某种积极行为的义务，但由于某种客观原因而不具备履行该项义务的实际可能性，则不构成犯罪的不作为。 （3）行为人未履行特定义务。在不作为犯罪中，虽然行为人有时也实施某些积极的动作，但其未履行特定的义务。 本人的专业是劳动与社会保障，而其更多的涉及到的是不作为这一方面，即行政不作为。偶尔会在新闻报道中提到的某某把xx市的劳动与社会保障局告上法庭，因其行政不作为的的做法。劳动与社会保障部门作为劳动监察部门有法律规定的义务在农民工等群体在遇到劳动、劳资纠纷的时候依法行使其法定义务，与雇主进行磋商，维护农民工的合法权利。而被告上法庭的往往不积极行使其义务，作为负有积极作为的法定职责和义务的行政机关来讲，懈怠、推卸、拒绝履行依法应尽的法定职责都将构成违法不作为。 另外，多年以来，在对政府职能部门及其公务人员的所有要求与规定中，并没有贯穿“权力即责任”的基本原则与理念。责任是一种负责任的法定状态，违法即应承担相应的法律责任和由此引起的后果。可是，鲜有某官员因某事故“引咎辞职”的消息，常常是某某官员因某事故发生不久调离原岗位而在另一岗位出现。 行政不作为 行政不作为是指行政主体负有某种作为的法定义务，并且具有作为的可能性而在程序上逾期有所不为的行为。行政不作为的构成应当包括作为义务的存在，作为之可能性和程序上的逾期不为等三个特殊要件。 (１)作为义务：行政不作为构成的前提 行政不作为的构成必须以作为义务为前提，无作为义务的存在则无行政不作为。但是，构成行政不作为之前提的“作为义务”又是有着特定含义的，且必须基于特定的条件才能产生。构成行政不作为之前提的“作为义务”，是指行政主体在进行行政管理活动中，基于特定的事实和条件而产生的依法应为一定行政行为的具体法律义务。也就是说，这种义务必须是一种法定的行政作为义务，且必须是一种现实的特定的行政作为义务。行政不作为中的作为义务来
浅析行政不作为的国家赔偿责任 李雨濛宪行2班 1201010064 【摘要】本文结合一则案例探讨行政不作为的界定、行政不作为国家赔偿的相关立法现状以及行政不作为国家赔偿责任构成要件。认为当前对行政不作为与国家赔偿责任因果关系要件的学说以及当前立法对行政不作为国家赔偿的规定都非常片面，由此提出几点完善的建议。 【关键词】行政不作为、国家赔偿、因果关系 一、案情简介 2004年11月12日晚，在海南省高速公路上发生了一起一场交通事故，事故中，韩某被一辆出事的大货车卡在货车与高速公路的护栏间，由于腿部受伤，该男子迅速报警，十五分钟之内该地区交警大队赶到事故现场采取救援行动。交警大队认为，为了对该男子进行抢救，必须先动用吊车将大货车移走方能救出该男子。于是交警大队不惜费尽周折找到一家公司的吊车，然而当该公司的吊车司机从睡梦中惊起驾驶着吊车赶到现场时，已经距离该男子报警时过去了近两个小时，当初只是腿部受伤、尚清醒的韩某此时已经停止了呼吸。据了解，当时的情况下，为救助该男子，可以采取若干种措施和手段：其一，可以直接向119报警，请求消防警的援助，借助消防车来移动大货车，从而迅速救出该男子并对其进行及时抢救；其二，韩某当时卡住的地方正处于高速公路护栏的接口处，完全可以通过暂时拆除护栏的方式将该男子救出进行抢救。 对此，韩某的家人认为是交警大队的行政不作为直接导致了的死亡，因此向当地人民法院提起行政诉讼，要求国家赔偿；而作为行政机关的交警大队，则认为他们已经对韩某采取了积极及时的救援，并不构成行政不作为。针对本案一审法院作出判决，认为被告交警大队在事故发生后对受害人迅速采取了积极的救助，其行为并不构成行政不作为，因而驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，二审法院撤销一审判决，发回重审。一审法院经过重新审理，仍然认
浅析危害行为及其表现形式
浅析危害行为及其表现形式 学院：金融学院 专业：金融学 班级：1103班 姓名：谢晓宇 学号：1103010301 摘要：我国刑法理论的通说认为，判断行为的社会危害性不仅要考虑行为的客观法益侵害性，而且也要把人的主观因素考虑在内 关键词：刑法危害行为首要因素 一、现有刑法理论中的“危害行为” 我国刑法学界对于行为理论的研究起步较晚，而没有将行为进行理论上的分类.关于行为概念的表达，至今没有统一的意见。我国刑法理论一般认为刑法中的“行为”指的就是作为犯罪构成客观方面的“行为”，即我国传统刑法理论中的“危害行为”。即使是在“危害行为”这个层次的行为概念，也众说纷纭。概括起来，目前至少有以下几种观点：
第一种“危害行为”，或称为犯罪行为，即指行为人故意或过失实施的，为刑法所禁止的具有一定社会危害性的行为。 第二种认为犯罪构成客观要件中的“危害行为”，即指由行为人的心理活动支配的危害社会的身体活动。 第三种认为“危害行为”，在这里专指犯罪构成客观方面的行为，是指由行为人意识和意志支配的危害社会的身体动静{4}。 第四种认为刑法上的“危害行为”，是指由行为人的心理活动所支配的危害社会的身体动静。 第五种认为刑法上的“危害行为”，是指由行为人的意思决定所支配的违反刑法的命令或禁止规范的身体动静。 第六种认为“危害行为”指的是由行为人意志自由所支配的，客观上违反刑法禁止规范或命令规范的身体动静。 我认为犯罪客观要件的首要内容是危害行为，危害行为是一切犯罪的共同要件，即任何犯罪的成立都必须有刑法规定的危害行为，危害行为在犯罪体系中居于核心地位。危害行为是指行
观《行政不作为乱作为警示录行》有感 规划局在人才专题业务培训班上组织新进员工观看了《拒腐防变每月一课》系列之《行政不作为乱作为警示录》，本片以行政不作为乱作为的八种表现形式为切入点，从领导干部缺乏责任意识的后果、增强责任意识是对各级领导干部的基本要求、领导干部增强责任意识的基本途径三个方面阐述了党员领导干部增强责任意识重要性，加强勤政建设的必要性，对少数行政不作为乱作为党员领导干部警示的同时，也提出了加强责任意识修养的方法。 如何提高执政能力，如今成为各级领导干部的热门话题。检验各级领导干部的执政能力，很大程度上要看其依法执政的能力和水平，更具体点讲，要看他们行政如何作为。 中央关于加强党的执政能力建设的决定，明确提出了加强党的执政能力建设的指导思想、总体目标和主要任务。《决定》中提到，面对新形势新任务，“一些领导干部和领导班子思想理论水平不高、依法执政能力不强、解决复杂矛盾本领不大”;“一些党员干部事业心和责任感不强、思想作风不端正、工作作风不扎实、脱离群众等问题比较突出”。这些影响党的执政成效的问题，是导致执政能力不高的重要原因。决定提出的这些问题，针对性强，需要各级领导干部认真对照检查。 实践中，群众对领导干部反映比较多的问题，主要集中在两个方面： 其一，行政不作为。一些领导干部既有权力，也有能力，但该管的不管。现实中碰到的许多矛盾和问题，党和国家都有政策规定，但他们就是怕惹麻烦，怕干砸了影响政治前途，所以能躲的就躲，能推的就推。有些干部明明知道有些群众生活很困难，急需政府关心帮助，但他们就是漠不关心，视而不见。这里面有行政效率低下、管理方法落后的问题，但从根本上讲，还是不愿作为、不想作为。 其二，行政乱作为。一些领导干部在工作中，不该管的，胡乱插手;该管的，乱管一气。这里既有干部执政的能力和水平问题，也有干部个人的品德问题。比如，不是依法办事，不把手中的权力用到为人民服务上，而是滥用权力，违法行政，甚至以权谋私，走向腐败。 责任，重于泰山。这源于使命感，也应属于最基本的职业精神，可是因为少数党员干部责任意识不强、履行职责不力，不作为乱作为给党和国家的事业发展、给人民群众的生命财产安全带来极大损失的重大安全事件仍屡有发生。 领导干部执政能力的高低，很大程度上体现在能不能依法行政、科学行政。这其中包括领导干部自己是否守法，其行政作为是否在宪法和法律容许的范围内，能否做到“有权必有责，用权受监督，侵权须赔偿，违法要追究”，是否从根本上尊重和服从人民群众的意志，是否真正代表了人民群众的利益。很显然，领导干部行政作为与不作为，