试论职务犯罪侦查一体化机制
摘要在当前职务犯罪态势日益加剧的情况下。建立职务犯罪一体化机制，加强打击犯罪力度已成了理论界和司务界的共识。当前，在检察机关实行职务犯罪一体化有着扎实的理论基础和法律依据，但与此同时，职务犯罪一体化机制也与现行的侦查模式有着较大冲突。构建职务犯罪一体化机制，必须以案件线索统一管理为前提，以职务犯罪侦查指挥中心为依托，以职务犯罪侦查人才库为保障。
关键词职务犯罪；侦查一体化；侦查机制
所谓职务犯罪侦查一体化机制是指检察机关现行检察体制模式下，在现行法律规定框架内建立的以上级检察院为龙头，以基层院为支点，上下联动，左右协同，统一协调，指挥有力，运转高效的查办职务犯罪的工作机制。这是一种符合职务犯罪特点和侦查规律的，依靠检察机关自身优势和内部合力依法独立办案的新型侦查机制。
一、建立职务犯罪侦查一体化的依据
(一)建立职务犯罪侦查一体化机制的理论根据
职务犯罪侦查一体化机制是检察一体化原则在查办职务犯罪工作领域中的内在要求和集中体现。从西方国家的检察制度来看，尽管大多数联邦制国家存在联邦检察系统与邦检察系统之分，但是在任何—个检察系统中都存在一定的统一性。这种统一性就是所谓的检察一体。日本、法国、德国等大陆法传统的检察机关，受国家主义政治哲学与阶层式官僚结构的影响，也具有明显的集中化特征。在作为近代检察制度发源地的法国，全国检察官内部实行一体化原则，“检察机关级别上有上下级隶属关系，并且相当于法官及受到损害的当事人来说，检察院是不可分割的，同时具有完全独立的地位。”在日本，检察机关通过上下级隶属关系及紧密的业务联系，具有明显的一体化特征。日本《检察厅法》规定，日本检察机关之间形成指挥监督关系，实行“检察官—体原则”。即全国检察机关以检事总长为最高领导，在职能上形成由检事总长、检事长及检事正的指挥监督权结合起来的金字塔型的纵向关系结构，还有以检事总长、检事长及检事正拥有的检察事务承继和移转权而形成的既有纵向又有横向的纵横交错的关系结构。在作为检察一体极端化的俄罗斯，《俄罗斯联邦检察院法》(1995年修订)明确规定：“俄罗斯联邦检察机关实行下级检察长服从上级检察长并服从于俄罗斯联邦总检察长的统一集中的体制。”而且，检察机关工作人员包括检察官和侦查员必须经检
职务犯罪特殊侦查措施研究 [摘要]由于腐败犯罪高智能化、高隐秘性的特点,运用传统侦查手段很难获得有效证据,使得检察机关在打击腐败犯罪时往往心有余而力不足,将职务犯罪行为侦查手段延伸化,引入有效的特殊侦查措施,乃新形势下打击职务犯罪行为的新要求。本文主要根据现行法律法规,从职务犯罪特殊侦查措施必要性、适用制度和规范化等方面进行论述。 [关键词]职务犯罪;特殊侦查措施;必要性;规范化 一、职务犯罪特殊侦查措施概述 所谓职务犯罪特殊侦查措施,是侦查机关采取隐瞒身份、目的、手段的方法,在侦查对象不知晓的情况下,发现犯罪线索,收集犯罪证据,抓捕犯罪嫌疑人的活动。由于特殊侦查往往要使用一些专门的科学技术手段,所以又称为“技术侦查”、“秘密侦查”。目前,特殊侦查方法的种类已经很多,包括电话监听、秘密录音、秘密录像、秘密辨认、秘密搜查、秘密提取、跟踪监视、控制通讯、耳目卧底、圈套诱惑等。 (一)与传统侦查措施相比,特殊侦查措施虽然披上了科技的外衣,但从实质看,其本身还是一种侦查措施,其与传统侦查措施,如讯问犯罪嫌疑人、询问证人、搜查、鉴定、通缉,存在相似性,一方面任何侦查措施都包含着侵犯人权的危险性,另一方面这些侦查措施都必须由相应的机关行使,并履行一定的审批手续,对其进行监督制约。 (二)特殊侦查措施与传统侦查措施的区别。特殊侦查措施一要运用自然科学的理论和成果即现代科技设备,是以科技为依托的,没有先进的技术装备技术侦查就只停留在书本层面;而传统侦查措施更强调发挥侦查人员的主观能动性。二它的最大特征是必须秘密进行,一般是在犯罪嫌疑人“不知情”的情况下实施的。三特殊侦查措施易产生侵害人权的消极后果,易失去监督,存在被滥用的危险,作为侵犯私权的工具。 近年来职务犯罪的发展规律显现出高智能和高隐秘性特征日益突出,有些犯罪分子在实施贪污或者挪用公款行为后,往往会对单位账目作出相应处理,使犯罪行为很难被发现。有些犯罪分子甚至充分利用法律规定的严谨性和确定性,为其犯罪行为披上合法的外衣,如意图挪用公款的单位领导通过与其他单位签订“借款协议”的形式,将公款先入到其他公司的账,再将钱提出供个人使用,从而为司法机关对其行为的认定设置事实屏障和法律障碍。而贿赂犯罪由于属于“一对一”犯罪,证据收集更是困难,加之新近几年贿赂案件中犯罪分子反侦查意识增强,行、受贿往往以现金等不易留下实物证据的方式进行,侦查工作很难开展,这就需要依赖新技术的特殊侦查手段的应用,但是,特殊侦查手段在职务犯罪过程中并没有得
浅谈职务犯罪侦查信息系统的建设 [摘要]职务犯罪侦查信息系统的建设是顺应信息化趋势、破解职务犯罪侦查工作困局的必然之举。它由信息、网络平台、专门的管理机构和人员、信息意识和相关制度五要素有机组合而成，具备信息收集、整理、分析研判的功能。完善的职务犯罪侦查信息系统可以为决策层提供决策依据，并渗入个案侦查的每个环节，极大提升办案效率、节约办案成本。 [关键词]职务犯罪；侦查；信息系统 职务犯罪信息，是指检察机关以公开或秘密的侦查措施以及其他方法获得的有关职务犯罪活动的一切情况和线索。侦查破案的过程实质上就是案件信息的收集、处理、研判的过程。在以往的职务犯罪侦查实践中，虽然也使用各种案件的信息，但是案件信息在案件的侦破过程中处于辅助性地位，而且各类信息是孤立的、片面的、静态的，这种被动的侦查模式显然已不能适应新形势下职务犯罪侦查工作的需要。因此，构建以信息为核心地位的职务犯罪侦查信息系统，推进侦查工作的信息化，是职务犯罪侦查工作变被动为主动、实现可持续发展的内在要求。 一、职务犯罪侦查信息系统要素 （一）信息 信息是职务犯罪侦查信息系统的基础，是核心，是关键。在该系统中，信息具有全面、共享、动态的特征。信息的全面性是指一切与职务犯罪有关的人、事、物都应纳入信息收集的范畴，这是因为信息数量的多少，质量的好坏直接决定着系统运行的效果。信息的共享性，是指为实现信息占有的最大化，不仅要在检查机关内部实现信息的互联互通，更应该能与辖区内的重点单位以及公安、海关、金融、工商、税务、审计、纪检检察等社会管理部门进行数据的共享。信息的动态性，是指信息的收集、整理不是一次性完成的，而应根据实际情况不断进行补充、更新，以保持信息的鲜活性。 （二）网络平台 职务犯罪侦查信息系统运行必须依托一个纵向贯通、横向集成、互联互通、高度共享的信息网络平台，以整合和盘活信息资源并形成有效情报。首先，该系统要正常运行必须有网络基础硬件设施。从2000 年开始，以科技强检为目的的
试论职务犯罪侦查一体化机制 摘要在当前职务犯罪态势日益加剧的情况下。建立职务犯罪一体化机制，加强打击犯罪力度已成了理论界和司务界的共识。当前，在检察机关实行职务犯罪一体化有着扎实的理论基础和法律依据，但与此同时，职务犯罪一体化机制也与现行的侦查模式有着较大冲突。构建职务犯罪一体化机制，必须以案件线索统一管理为前提，以职务犯罪侦查指挥中心为依托，以职务犯罪侦查人才库为保障。 关键词职务犯罪；侦查一体化；侦查机制 所谓职务犯罪侦查一体化机制是指检察机关现行检察体制模式下，在现行法律规定框架内建立的以上级检察院为龙头，以基层院为支点，上下联动，左右协同，统一协调，指挥有力，运转高效的查办职务犯罪的工作机制。这是一种符合职务犯罪特点和侦查规律的，依靠检察机关自身优势和内部合力依法独立办案的新型侦查机制。 一、建立职务犯罪侦查一体化的依据 (一)建立职务犯罪侦查一体化机制的理论根据 职务犯罪侦查一体化机制是检察一体化原则在查办职务犯罪工作领域中的内在要求和集中体现。从西方国家的检察制度来看，尽管大多数联邦制国家存在联邦检察系统与邦检察系统之分，但是在任何—个检察系统中都存在一定的统一性。这种统一性就是所谓的检察一体。日本、法国、德国等大陆法传统的检察机关，受国家主义政治哲学与阶层式官僚结构的影响，也具有明显的集中化特征。在作为近代检察制度发源地的法国，全国检察官内部实行一体化原则，“检察机关级别上有上下级隶属关系，并且相当于法官及受到损害的当事人来说，检察院是不可分割的，同时具有完全独立的地位。”在日本，检察机关通过上下级隶属关系及紧密的业务联系，具有明显的一体化特征。日本《检察厅法》规定，日本检察机关之间形成指挥监督关系，实行“检察官—体原则”。即全国检察机关以检事总长为最高领导，在职能上形成由检事总长、检事长及检事正的指挥监督权结合起来的金字塔型的纵向关系结构，还有以检事总长、检事长及检事正拥有的检察事务承继和移转权而形成的既有纵向又有横向的纵横交错的关系结构。在作为检察一体极端化的俄罗斯，《俄罗斯联邦检察院法》(1995年修订)明确规定：“俄罗斯联邦检察机关实行下级检察长服从上级检察长并服从于俄罗斯联邦总检察长的统一集中的体制。”而且，检察机关工作人员包括检察官和侦查员必须经检
侦查监督论文侦查监督制度- 浅谈侦查监督改革的二个着力点 摘要:侦查监督是人民检察院对侦查机关的侦查活动是否合法实行的监督,包括立案监督、侦查活动监督和审查逮捕,是检察权的重要内容。它与审判监督、刑事判决裁定监督、执行监督一起共同构成刑事诉讼与法律监督的有机整体。基于侦查监督在惩罚犯罪、保障人权方面的重要性,强化侦查监督工作的必要性以及当前侦查监督工作暴露出来问题的严重性,我国有必要加强对侦查监督的 改革。 关键词:侦查监督;改革;着力点 我国侦查监督改革的着力点应以强化保障为目标,按照控权模式改造侦查 监督权,建立刑事强制侦查措施的司法审查制度、建立撤案监督制度,从具体程序和制度上保证对侦查权的制约,实现对侦查活动事前、事中、事后的有效监督,提升侦查监督权威。 一、建立刑事强制侦查措施的司法审查制度 目前的刑事法律规范与刑事侦查实务造就了公安侦查机关在侦查中的实际主导地位,不注重司法对侦查的监督、制约作用。侦查机关拥有大量自行决定剥夺公民权利和自由的权力,但是公安侦查机关除逮捕实行检察审查,采用拘留、搜查、扣押等强制性侦查措施都由其自行决定并执行,没有法定的手段来保证监督效果的实现,致使侦查权行使的自由度过大。检察机关作为法律监督机关,其法律监督应当是全面有效的,当然也应当拥有对侦查机关和侦查行为的监督权力,应从以下几个方面建立与完善刑事强制措施的司法审查制度,加大监督力度,提高监督效果。
(一)建立刑事案件备案制度 要加强检察机关侦查监督的作用,应制定相关的法律法规,明确规定侦查机关对刑事案件的受理、立案、侦查终结的情况应报送检察机关备案。刑事案件侦查终结,侦查机关应当向检察机关移送起诉、不起诉,或者提请撤销案件。而且,检察机关有权调阅侦查案卷,并可根据需要,要求侦查机关就某一刑事案件的立案、侦查活动、采取强制措施、侦查终结等具体阶段或有关具体问题写出专题报告,以便检察机关全面了解情况,并就发现的问题向侦查机关提出纠正意见。 (二)重大侦查措施批准制度 决定权与执行权适当分离是法治国家的一项基本原则。一是要扩大检察机关对侦查机关强制性侦查措施的审查范围,规定凡是在侦查活动中采取拘留、搜查、扣押等强制性措施涉及限制和剥夺公民人身自由、财产、隐私权利的重大侦查行为,侦查机关必须向同级检察机关提出申请,检察机关以司法审查形式决定是否授权侦查机关实施该侦查行为;在紧急情况下,侦查机关可以事先采取拘留、扣押、搜查等涉及限制和剥夺公民人身自由、财产、隐私权利的重大侦查行为,但事后仍需尽快报检察机关审查是否合法。二是确立检察机关对强制措施的决定权。检察机关在对侦查机关强制措施实行审查批准的同时,要强化对强制措施执行情况的监督,明确侦查机关在执行中需要变更或解除强制措施的,必须由原审批的检察机关批准。 (三)确立羁押复查制度 借鉴《德国刑事诉讼法典》第117条关于羁押复查的规定,以及其他大陆法系国家羁押制度的相关规定,我国也应建立申请复查和职权复查的羁押复查制度。在未决羁押期间,被羁押人可以申请检察机关复查是否应当撤销或者延期执
职务犯罪案件侦查取证中存在的问题及对策 —学习xx县人民检察院 x勇 职务犯罪案件能否成功起诉和审判，取决于案件侦查收集固定的证据及证据的证明力。侦查人员如何围绕犯罪构成全面客观依法收集和固定证据，确保证据的真实性、合法性、关联性，并努力提高证据的证明力，是摆在侦查人员面前的一个现实问题。 在司法实践中，常常会遇到因为证据上的原因，导致一些案件在检察机关诉不出，在法院判不了，不得不作撤案或不诉处理的情况。究其原因，是因为侦查人员在取证中出了问题。本人结合自身侦查实践及案件质量检查、公诉、审判过程中出现的问题，归纳起来，侦查取证中存在的问题主要表现在以下几个方面： 在证据收集方面 （一）不按犯罪构成要件收集和固定证据 犯罪构成要件是侦查取证的指南。不同的案件，其犯罪构成要件虽有不同，但总体上是一致的，那就是犯罪的主体、客体、主观、客观四个方面。我们的侦查人员往往容易忽视的是对主体和主观方面证据的收集，而这恰恰是案件定性量刑最至关重要的东西。 主体身份不同，所涉嫌的罪名不一样。比如，同样是受贿，一个是国家工作人员，一个是企业人员，由于主体身份的不同，其涉嫌犯罪的罪名也不一样，一个构成受贿
犯罪，一个则可能是非国家工作人员受贿犯罪。同样是企业人员受贿，一个是国有公司人员，一个是非国有公司人员，他们所涉嫌犯罪的罪名也不一样。再如破坏乡镇换届选举和破坏村（居）委选举，前者可能构成破坏选举罪，而后者则不构成犯罪。 主观故意不明，直接影响案件定性。在一些渎职失职案件中，犯罪嫌疑人往往把自己的渎职失职行为说成是工作中的失误；在一些索贿案件中，犯罪嫌疑人将自己向他人索贿说成是向对方借钱，如果我们的取证工作稍有不慎，就会出现罪与非罪的争议。 （二）不按证据的关联性收集和固定证据 一些侦查人员在取证中，不认真分析证据的关联性，不管与案件有关或无关，都一古脑儿取回来。结果案卷装了厚厚的几大册，有用的证据找不到几个。将办案中收集证据变成了码材料。 （三）证据收集不及时、不全面、不客观 能否在第一时间全面、及时、客观收集和固定相关证据，是决定案件成败的重要因素之一。职务犯罪案件主体身份的特殊性、社会关系的复杂性和应对侦查的对抗性，就要求侦查人员在第一时间内收集固定好相关证据。这是因为：一是随着案件的侦查，一些证据可能会被转移、隐匿、毁灭或灭失；二是相关知情人员可能会串供订立攻守同盟；三是能及时掌握新线索，发现新情况，为案件深挖和扩大战果奠定基础。如在侦查贪污贿赂案件时，侦查人
职务犯罪的侦查思路 随着《刑事诉讼法》的修改和完善，检察机关在职务犯罪侦查工作中遇到了许多新情况新问题，这对推进职务犯罪侦查思路创新提出了新的更高的要求。结合检察机关查办职务犯罪案件实践，笔者认为，应该从侦查重心、侦查机制、侦查思维、侦查方法、侦查视野这五个方面着手，推进职务犯罪侦查思路的不断创新。 一、明确侦查重心 以往的职务犯罪侦查，往往是以获取犯罪嫌疑人的口供为重点，特别是贿赂犯罪，如果没有犯罪嫌疑人的口供，则无法继续侦查下去，以零口供定罪的贿赂犯罪少之又少。因此，往往把突破犯罪嫌疑人的口供作为案件取得突破的标志，这是典型的由供到证侦查模式。此种侦查模式容易诱导刑讯逼供，导致冤假错案。因此，检察机关在侦查中，应该将侦查重心放在秘密初查上，在确信犯罪嫌疑人有犯罪事实后再正面交锋、突破口供，从而实现由供到证向由证到供的转变。要实现此种转变，必须在秘密初查上下真功夫，出硬招数。在秘密初查中，要采取各种隐蔽方法，不暴露侦查人员的真实身份和意图，切忌正面接触犯罪嫌疑人。要强化取证手段，注重收集、固定、运用各种证据，做到以证促供，以证定供。通过秘密初查，获取一定证据后，才可以进行首次讯问，这样才能更好的突破犯罪嫌疑人心理防线，进一步突破案件，扩大战果。 二、健全侦查机制
当前，职务犯罪呈现出窝串案多、大要案多等新情况。面对新形势，检察机关必须构建新的侦查机制，做到集团化作战。特别是对涉案人员众多的窝串案，应该集中优势兵力，实行大兵团攻坚，同时传讯多名涉案人员，充分利用时间差、空间差，杜绝串供可能，充分利用侦查谋略将其各个击破。根据集团化作战的思路，应该逐步健全以下三项机制:一是侦查指挥机制。要保证上级院对下级院案件实现统一领导、统一指挥、统一部署。如上级院帮助下级院排除干扰，克服阻力。对基层院无法开展侦查的案件，上级院可以提办或交其他院办理。二是侦查协作机制。侦查部门要做好协查、协控、协助拘捕等工作，充分发挥司法警察作用，做好协助抓捕、看守、押送等配合工作。三是侦诉配合机制。在侦查过这种，可以邀请侦查监督部门提前介入，引导侦查取证，杜绝非法证据。在移送起诉前，可以邀请公诉部门提前介入，做好证据查漏补缺的工作，确保证据万无一失。在庭审前，公诉部门可以邀请侦查人员共同研究出庭方案，必要时，侦查人员可以出庭作证。 三、更新侦查思维 思维是智力的核心，它对于侦查人员从纷繁复杂的现象中看到本质，从不利局面中看到有利条件，进而化难为易，变慢为快，排除障碍，突破案件，具有十分重要的意义。因此，在职务犯罪侦查过程中，侦查人员除了具有很强的侦查意识外，还应掌握灵活的思维方法。侦查思维主要有横向思维、纵向思维、逆向思维、多向思维、综合思维和直觉思维等六种方式。在职务犯罪侦查中，这几种方式不是单一使用，
侦查一体化机制在办理反渎职侵权案件中运用的若干问题探讨 [摘要]查处渎职侵权犯罪，是法律赋予检察机关的职能，也是检察机关履行法律监督职能的有效途径。随着我国社会主义市场经济的发展以及当前检察机关渎职侵权检察工作的深入开展，渎职侵权检察工作所面临的环境日渐复杂。被侦查人反侦查能力增强，查办工作干扰大、阻力大。与此同时，检察机关原有的办案机制在新形势下也暴露出原有的弊端和缺陷。在世界经济全球化，区域经济和城乡一体化战略大力推进的背景下，面对艰巨繁重的反渎工作形势，创新办案模式，改革侦查机制，加强检察机关整体作战能力，改变过去各自为营、分散作战的方式，建立纵向指挥有力、横向协作紧密的渎职犯罪侦查一体化办案机制，才能提高办案效率和办案质量，充分发挥检察机关惩治渎职犯罪的职能，促进渎职侵权犯罪侦查工作的跨越式发展。 [关键词]渎职侵权；侦查一体化；问题；对策 一、反渎职侵权犯罪“侦查一体化”机制提出的背景 十六大报告确定了司法体制改革的基本框架，为系统规划和实行检察改革，探索和改进现行检察体制特别是业务工作机制提供了良好的机遇和较大的空间。随着检察改革的进一步深入，近年来，最高人民检察院对推行职务犯罪“侦查一体化”逐步提出一些举措。最高人民检察院《关于加强渎职侵权检察工作的规定》中指出：“强化分州市院查办渎职侵权案件的责任和侦查指挥职能，建立以分州市院为龙头，县区院为重点的办案体系，形成区域联动、上下一体、指挥有力、协调高效的侦查工作运行机制。”其实质即为“侦查一体化”。最高人民检察院《关于健全职务犯罪侦查一体化机制的若干规定》强调，实行侦查一体化应遵循统一指挥、严格依法、各司其职、密切配合的原则，以法治、科学、规范、高效、专业为目标，同时结合本地区的特点，因地制宜地建立符合当地实际情况的一体化侦查机制。渎职犯罪侦查一体化，是指检察机关在现行的检察体制模式下，在现行的法律规定框架内，建立以优化渎职侵权检察部门的侦查资源配置、提高整体效能为目标，以上级院为“龙头”，以基层院为支点，以侦查指挥中心为组织形式，以提办、交办、督办、联合办等为主要办案方式，实行侦查活动统一组织指挥，案件线索统一管理和经营，侦查人才和技术装备统一调配使用，执法环境统一营造的查办渎职犯罪的侦查机制。这是一种符合渎职犯罪特点和侦查规律的，依靠检察机关自身优势和内部合力依法独立办案的新型侦查机制。 二、侦查一体化机制在当前反渎职侵权工作中的优势和不足之处 （一）侦查一体化机制在当前反渎职侵权工作中的优势 反渎职侵权犯罪“侦查一体化”机制反映了行使职务犯罪侦查权的内在规律和制度要求，也是检察体制的根本特点和制度特色。推行职务犯罪“侦查一体化”
职务犯罪侦查监督机制的探讨 【摘要】检察机关的职权包括对职务犯罪案件的侦查权、批准逮捕权、提起公诉权。依据检察机关的权力配臵情况和在司法实践中出现的问题，加强对检察机关职务犯罪侦查的监督成为当今检察改革的重点和难点问题之一。为真正保障人权，有效打击职务犯罪，维护经济社会良好发展，维护正当程序，适应司法改革的需要，应当在观念、制度等层面完善职务犯罪侦查的监督。 【关键词】职务犯罪侦查法律监督权正当性基础监督机制构想 法律赋予检察机关的职权中包括了对贪污贿赂、渎职侵权等职务犯罪案件有直接受理侦查的法定职权，也赋予了其批准逮捕及提起公诉的权力。其中，检察机关对职务犯罪的侦查工作是检察机关一项极为重要的职权。同时，《中华人民共和国宪法》第一百二十九条也赋予检察机关法律监督的职权。那么，现行法律所规定的检察院的自行侦查权、对自侦案件的决定逮捕权、提起公诉权和法律监督权之间如何行使，在我国法治发展过程中用监督的方式对检察机关职务犯罪侦查过程中出现的问题如何解决，检察机关在履行法定的法律监督职责同时，如何确保检察机关职务犯罪案件侦查工作的公正、公平，完善自行侦查工作制约机制，建立多层次、多环节的监督制约体系等都成为了检察改革的重要内容之一。 一、职务犯罪案件侦查监督机制的现状 职务犯罪是一种权力腐败和滥用的现象，职务犯罪案件的侦查
是反腐倡廉，依法治吏的需要。法律明确规定了检察院的职务犯罪侦查包括了贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的犯罪，侵犯公民民主权利的犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件。1997年刑事诉讼法将检察机关直接受理的案件中的一部分划分给公安机关，实际是防止职务犯罪案件范围过大冲淡检察机关的其他职责。可以看到多年以来，职务犯罪侦查工作随着国家建设的发展，形成了工作发展的基本脉络和规律，为我国社会主义民主法治、公平正义、社会和谐建立起到重要作用。①与此同时，检察机关的法律监督作用也为职务犯罪侦查的有效开展保驾护航。 （一）检察机关内部监督。最高人民检察院发布的《关于完善人民检察院侦查工作内部制约机制的若干规定》，提出自行侦查的职务犯罪案件由检察机关内部不同机构承办、互相制约的监督机制。自行侦查的职务犯罪案件具体由举报中心负责举报线索的受理、管理工作，反贪污贿赂侦查部门、法纪检察部门，审查起诉部门负责审查起诉工作，控告申诉部门负责申诉复查工作。这些部门之间相互制约，互为监督。《人民检察院执法办案内部监督暂行规定》的颁布对加强检察人员执法办案活动起到更为有力的监督作用。 1、侦查工作与案件线索的受理、审查工作相互监督制约。由举报中心统一管理案件线索，按管辖规定移送侦查部门立案前审查。侦查部门应当将是否立案的决定回复举报中心，逾期不回复的，举报中心要进行催办。 ①2008《最高人民检察院工作报告》显示2008年全年立案侦查贪污贿赂、渎职侵权犯罪案件33543件41179人，已侦结提起公诉26684件33953人，人数分别比上年增加1%和10.1%。
职务犯罪侦查工作基本流程 一、案件线索受理 职务犯罪案件线索来源主要有控告、举报、申诉、犯罪嫌疑人投案、上级院交办、有关机关移交以及办案中自行发现。 职务犯罪案件线索由人民检察院控告部门或者举报中心统一受理，并根据具体情况和管辖规定，在七日以内做出如下处理： (一)属于人民检察院管辖的,按照相关规定移送本院有关部门或者其他人民检察院办理; (二)不属于人民检察院管辖的,移送有管辖权的机关处理,并且通知报案人、控告人、举报人、自首人。对于不属于人民检察院管辖又必须采取紧急措施的,应当先采取紧急措施,然后移送主管机关; (三)对案件事实或者线索不明的,应当进行必要的调查核实,收集相关材料,查明情况后及时移送有管辖权的机关或者部门办理。 侦查部门收到举报中心移送的举报线索,应当在三个月以内将处理情况回复举报中心;下级人民检察院接到上级人民检察院移送的举报材料后,应当在三个月以内将处理情况回复上级人民检察院举报中心。情况复杂逾期不能办结的,报检察长批准,可以适当延长办理期限。 举报中心应当对作出不立案决定的举报线索进行审查,认为不立案决定错误的,应当提出意见报检察长决定。如果符合立案条件的,应当立案侦查。 举报中心审查不立案举报线索,应当在收到侦查部门决定不予立案回复文书之日起一个月以内办结;情况复杂,逾期不能办结的,经举报中心负责人批准,可以延长二个月。 侦查部门对决定不予立案的举报线索,应当在一个月以内退回举报中心。 二、案件初查 （一）、审批程序及手段 1、审批程序：侦查部门对案件线索进行审查后，认为有犯罪事实需要初查的，由部门负责人建议，层报反贪局长、分管检察长批准后，报检察长或者检察委员会批准，进行案件初查。 检察长或者检委会决定初查的，承办人员应当制定初查工作方案，经侦查部门负责人审核后，报检察长或分管检察长审批。
建立三项制度促进侦防一体化机制建设方案建立三项制度促进侦防一体化机制建设方案建立三项制度促进侦防一体化机制建设方案 建立三项制度促进侦防一体化机制建设方案: 今年以来，威远县院积极探索构建侦防一体化工作机制，建立了三项工作制度，通过查处案件和预防工作两手抓，起到了威慑、警示作用，今年以来，威远县院积极探索构建“侦防一体化”工作机制，建立了三项工作制度，通过查处案件和预防工作两手抓，起到了威慑、警示作用，使预防和办案工作达到双赢效果。 一、建立预防、自侦部门间的“信息交流制度”。预防部门在工作中，将发现、收集的职务犯罪案件线索信息，及时移交举报中心管理，并反馈自侦部门。自侦部门对受理的案件线索及时处理，并将办理结果反馈给预防部门，进行双向信息交流。同时自侦部门结合办案实践，将发案原因、作案手段等信息以及发案单位暴露出的制度、管理上的漏洞，及时向预防部门反馈，便于开展案前预防，同时也提升了预防检察建议的针对性和有效性。 二、建立预防、侦查部门间的“个案预防资料移交制度”。在案件立案、侦查终结后、移送起诉前，自侦部门均要通知预防部门;预防部门接通知后要及时跟踪，对犯罪嫌疑人口供、资料和案情进行查阅分析，深刻了解犯罪的主客观原因，搞好案中预防;对于自侦部门在查办案件中发现、应由预防部门了解掌握的有关情况，要求及时提供给预防部门;预防部门应提前介入，适时适度参加提审、讯问，协助调查分析，保证和促进案中预防工作。今年以来，预防部门共介入案件调查3次、参加审讯1次，自侦部门及时向预防部门移送案件有关材料复印件18份，通过沟通配合，有效地实现了信息资源和人力资源的共享，达到了“侦中有防、以防促侦”的效果。
硕士学位论文 技术侦查措施在职务犯罪中的应用研究A Study on the Application of Technical Investigative Measures in Duty Crimes 专业： 作者： 导师： 大学学院 年月
中图分类号学校代码10533 UDC 密级公开 硕士学位论文 技术侦查措施在职务犯罪中的应用研究 A Study on the Application of Technical Investigative Measures in Duty Crimes 作者姓名： 学科专业： 研究方向： 学院（系、所）： 指导教师： 副指导教师： 论文答辩日期答辩委员会主席 中南大学 年月
原创性声明 本人声明，所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了论文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得XX大学或其他单位的学位或证书而使用过的材料。与我共同工作的同志对本研究所作的贡献均已在论文中作了明确的说明。 作者签名：日期：年月日 学位论文版权使用授权书 本人了解XX大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留学位论文并根据国家或XX省有关部门规定送交学位论文，允许学位论文被查阅和借阅；学校可以公布学位论文的全部或部分内容，可以采用复印、缩印或其它手段保存学位论文。同时授权中国科学技术信息研究所将本学位论文收录到《中国学位论文全文数据库》，并通过网络向社会公众提供信息服务。 作者签名：导师签名日期：年月日
技术侦查措施在职务犯罪中的应用研究 摘要：技术侦查是侦查机关为了搜集证据、查明犯罪、查获犯罪人。利用现代科技手段进行侦查的一种措施。技术侦查的措施具有隐秘性与技术性特征，包括诸多专门技术手段，如：电子监听和监控、秘密拍照、录像等，在打击智能型、隐秘型犯罪方面独具功效。目前，在侦查职务犯罪案件时，很多国家和地区都已经广泛应用技术侦查措施， 而我国，随着经济结构的调整和科学技术的发展，职务犯罪手段具有了多样化和智能化特征，呈现出新的特点，传统的侦查措施已经难以满足破案的需求。上世纪90年代，在如何采取技术侦查措施上，我国主要依据两部法律中的相关规定，即：《人民警察法》、《国家安全法》。但是这两部法律是授权性规定，对实施细则并没有详细的规定。在实际操作中，导致技术侦查措施产生了很多问题。2012年，我国从立法上给以技术侦查措施予以确定，修订了《刑事诉讼法》。但是其对技术侦查的规定较为简单和粗略，对于什么是技术侦查措施、需要什么样的条件等都没有体现出来。因此，需要我们对技术侦查措施的立法进行进一步的完善。 本文对我国技术侦查措施的研究共分为四部分： 第一部分对职务犯罪进行了概述，概括阐述了技术侦查措施的概念、特征、种类等，并且还对我国职务犯罪案件适用技术侦查措施的必要性进行了分析。 第二部分对国外职务犯罪案件中适用技术侦查措施进行了考察，指出了我国对国外技术侦查措施法律规定的借鉴。 第三部分对职务犯罪案件中技术侦查存在的问题及原因进行了分析，并对其原因进行了阐述。 第四部分根据我国的国情，对我国技术侦查措施在职务犯罪案件中提出了完善的措施和建议。 关键词：技术侦查；立法现状；职务犯罪；立法完善 分类号： Application of the technical investigation of crimes committed
职务犯罪侦查 职务犯罪侦查：人民检察院在查办职务犯罪案件过程中，为收集证据、查清案件事实、查获犯罪人，而依法进行的专门调查工作和有关的强制措施。 （1）职务犯罪侦查的主体是人民检察院 （2）客体是职务犯罪案件 指国家工作人员利用职务上的便利，贪污受贿，非法谋取经济利益，或者在履行职责或行使职权过程中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊或者侵犯公民人身权利、民主权利，破坏国家的社会、组织管理职能，依照刑法应当受到处罚的犯罪行为。 侦查对象具体包括四类：一是贪污贿赂犯罪 二是渎职犯罪 三是国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、非法搜查、暴力取证、刑讯逼供、报复陷害、虐待被监管人员、破坏选举等七种犯罪案件 四是利用职权实施的，其他需要由直接受理的重大犯罪案件。（3）手段是专门的调查工作有关的强制性措施 （4）任务收集证据、查明犯罪事实、查获犯罪嫌疑人 职务犯罪侦查的特点：1 侦查方式“由人到事” （往往对象明显，犯罪事实属性不清，或者是事情性质清楚，但是具体的犯罪数额、结果、危害程度不明确，所以这些需要认真调查，依法收集证据加以支持） 2 案件线索难暴露（首先，职务犯罪的主体为国家工作人员，文化素质较高，通晓法律、工作程序，手段更为隐蔽；其次，多数没有确定的被害人；再次，这类案件给国家和人民造成的损失往往在短时间内难以表现出来，不易被人察觉，群众对案件的举报、控告也缺乏积极性）这一特点要求侦查工作要积极主动去发现、揭露案件。 3 犯罪嫌疑人反侦查能力强（一是自身的素质决定了反侦查能力强，二是犯罪主体易利用职权，地位编织关系网、制造保护层；三是与其他参与人、利害关系人之间订立攻守同盟，共同毁灭证据、转移赃款、逃跑等） 4 言词证据突出，收集、固定证据难（首先，这类案件大多没有可供勘查的犯罪现场和痕迹，往往也没有直接的被害人和相关物证，主要通过证人证言、犯罪嫌疑人的口供等证据来证明。其次，危害行为与危害结果的时间间隔较大、犯罪事实发生的时就和被发现的时间间隔也较大，所以证实犯罪的直接证据、原始证据较少；间接证据、传闻证据较多，时过境迁，证据很难被取得、固定） 5职务犯罪往往与其他犯罪相关，部分案件“案中有案”（如涉及到伪证、包庇等犯罪案件，有些往往从偷税、虚报注册资本等犯罪入手；而渎职类犯罪案件的侦查，涉及到“原案”——一种是渎职犯罪构成要件，如徇私枉法罪、民事行政枉法裁判罪等；一种原案是认定该类犯罪重要的事实和证据，如放纵销售伪劣商品犯罪行为，就要先查清是否构成了“销售伪劣商品罪”）这特点加大了侦查的工作量，而对于“原案”的取证更难。 职务犯罪案件的线索来源： （1）单位和个人的报案、举报 （2）检察机关自行发现的线索（自侦部门的“以案带案”；相关业务部门发现的线索； 侦查人员自行摸排的线索） （3）犯罪嫌疑人自首（三机关都应接受，对不与属于自己管辖的，移送，对于不属于自己管辖又必须采取紧急措施的，先采取紧急措施，再移送。）
反渎职侵权工作侦查一体化机制思考 [摘要]查处渎职侵权犯罪，是我国检察机关的法定职能。随着我国社会主义市场经济的发展以及当前检察机关反渎职侵权检察工作的深入开展，反渎职侵权工作所面临的环境日渐复杂。犯罪嫌疑人反侦查能力增强，查办工作干扰大、阻力大。与此同时，检察机关原有的办案机制在新形势下也暴露出固有的弊端和缺陷。面对艰巨繁重的反渎工作形势，创新办案模式，改革侦查机制，加强检察机关整体作战能力，改变过去各自为营、分散作战的方式，建立纵向指挥有力、横向协作紧密的反渎职犯罪侦查一体化办案机制，才能提高办案效率和办案质量，充分发挥检察机关惩治反渎职犯罪的职能，促进渎职侵权犯罪侦查工作的跨越式发展。 [关键词]反渎职侵权；侦查一体化 一、反渎职侵权工作侦查一体化的概念 反渎职犯罪侦查一体化，是指检察机关在现行的检察体制模式下，在现行的法律规定框架内，建立以优化反渎职侵权检察部门的侦查资源配置、提高整体效能为目标，以上级院为“龙头”，以基层院为支点，以侦查指挥中心为组织形式，以提办、交办、督办、联合办等为主要办案方式，实行侦查活动统一组织指挥，案件线索统一管理和经营，侦查人才和技术装备统一调配使用，执法环境统一营造的查办渎职犯罪的侦查机制。这是一种符合渎职犯罪特点和侦查规律的，依靠检察机关自身优势和内部合力依法独立办案的新型侦查机制。 二、深化侦查一体化机制在反渎职侵权侦查工作中的必要性 长期以来，一些检察机关在行使侦查权、办理反渎职罪侵权案件的过程中，存在着一个突出的问题，就是只注重本院或反渎职侵权部门自身的力量，而忽视了与其他院或相关部门的配合和联络，遇到跨区域、智能化、关系复杂的大案要案和窝案串案，形不成打击的优势和合力，使过去那种二三个人为一组各自为营、分散作战的侦查模式，受到了前所未有的挑战。各院侦查骨干的能力水平各有特色，有的擅长抽丝剥笋、外围取证，有的擅长审讯罪犯、突破口供，有的擅长司法会计、文证审查，有的熟知某一系统渎职侵权犯罪的特征和规律等。如果各自为战，不但整体合力不强，而且侦查人员个性化的特长和优势难以充分发挥，侦查人员的业务水平和办案能力很难实现优势互补。 另外，渎职侵权犯罪的主体是国家机关工作人员，一般担任着领导职务或某一个方面主管职责。由于这类人员身份特殊，各种关系盘根错节，给基层院查办案件带来一定困难。一是亲属、朋友、同乡、同学、战友等社会关系网形成的“保护层”使案件查办工作极易陷入困境；二是部门保护主义严重干扰着办案工作，为了本单位、本部门的荣誉、声誉不受影响，千方百计捂着盖着，以达到大事化小，小事化了的目的；三是利益关系作祟，由于与在案人员存在着某种利益牵连，生怕“拔出萝卜带出泥”，从而利用各种关系对办案机关和办案人员施加压力来阻
职务犯罪侦查中技术思考 当前，随着我国各项改革的不断深入 ，体制转型中的新情况，新事物不断涌现，职务犯罪日趋智能化、技术化，罪犯作案隐蔽、串供、毁证、伪造假证、转移赃物等反侦查活动普遍，取证难度较大；同时，犯罪分子的反社会性和对抗司法的心理增强，尤其是新刑事诉讼法对反贪侦控能力的程序性控制和高检院的一系列规范性规定，更使的传统的侦查模式陷入了窘境。我国有学者预言：21世纪的司法证明将是以“物证”为主要载体的科学证明。在新的执法环境下，职务犯罪的侦查工作要有所突破，就必须要借鉴其他国家和地区的先进经验，丰富侦查方法，提高侦查能力，而要提高侦查能力，必须要求侦查手段科技化，运用包括技术侦查等手段在内的科技手段。笔者在这里主要对技术侦查做一阐述。 一、技术侦查的概念与发展 所谓技术侦查措施，指的就是侦查机关运用技术装备调查罪犯和案件证据的一种秘密侦查措施，包括电子窃听、秘密录象、秘密拍照、用机器设备排查、传递个人情况数据以及用机器设备对比数据等手段。技术侦查是在被追诉者及一般公众均不知晓情况下进行的，因而能避免来自犯罪嫌疑人的反侦查措施，所获取的证据也通常比较真实可靠。 技术侦查手段的出现有着深刻的社会基础，20世纪二、三十年代，由于社会矛盾的增多和科学技术的发展，一些国家的犯罪出现了组织化、技术化、隐蔽化的特点，这既给侦查工作造
成了极大困难，又迫使侦查机关努力寻求侦查方式的变更和突破。首先在西方国家，侦查机关的侦查手段日益向技术化、高隐蔽性方面发展，新的社会形势提出了对这些新型犯罪最适合法律与司法工具问题，于是技术侦查措施产生并日益成为打击犯罪的一种重要的侦查手段。 而在我国，现行的刑事诉讼法对于技术侦查并未有只言片语的规定，技术侦查现阶段主要依据于侦查机关的内部规章进行规范。我国1993年颁布的《国家安全法》第10条规定：国家安全机关因侦查危害国家安全行为的需要，根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施。1995年颁布的《人民警察法》第16条规定：公安机关因侦查犯罪的需要，根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施。1989年最高人民检察院、公安部《关于公安机关协助人民检察院对重大经济案件使用技侦手段有关问题的答复》规定：“对经济案件，一般地不要使用技术侦查手段。对于极少数重大经济犯罪案件主要是贪污贿赂案件和重大的经济犯罪嫌疑分子必须使用技术侦查手段的，要十分慎重地经过严格审批手续后，由公安机关协助使用。”但是对于什么是技术侦查，技术侦查的范围、审批的程序以及手续等都没有一个明确的规定。 我国对于使用技术侦查手段的限制与谨慎是有其深刻历史与社会背景的，是建立在“党内不准搞技术侦查”的基础之上的，为了防止将技术侦查用于政治运动，其出发点是有一定道理的，但是并不能必然地推导出职务犯罪不能搞技术侦查的结论。其一，
试论我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题及完善意见 出处：合智论文 作者：chesk 时间：2007-11-8 10:32:01 查查看：历史上的今天 中文版 英文版 侦查与公诉是源与流的关系，长期以来，刑事检察工作中存在重公诉而轻侦查监督的现象，虽然原因诸多，但侦查与公诉分别由公安机关和检察机关承担的分工，使理论研究和实践探索在兼顾二者的侦查监督方面，一 直处于相对薄弱的境地。 造成侦查监督被动局面的表层原因是立法不完善、缺乏操作性， 而深层的原因是侦查监督的基础理论不明确，为什么要设置侦查监督制度？侦查监督的本质是什么？现有的理论研究，以宪法设置了法律监督机关和刑诉法设置了刑事诉讼监督制度为前提，只讨论如何实施侦查监督的问题，很少涉及侦查监督的基础理论。事实上，正是这一基础理论的“缺席”，导致了侦查监督立法中的程序缺陷。 侦查是刑事诉讼活动的基础和前提，它处于刑事诉讼程序的起始环节，也是重要的环节，关系到整个刑事诉讼的进程和结果，所以，对侦查权的监督也显得尤为重要。从广义上说，对侦查权的监督是来自各个方面、各种途径的，有依照刑事诉讼体制而产生的监督，也有来自国家权力机关以及侦查机关内部的监督，其中，检察机关的侦查监督应该是最具权威性、适法性和现实性的。但是，由于各个方面的局限，检察机关的侦查监督机制未能最大限度地发挥其作用。 一、刑事侦查监督的概念特征及侦查监督的范围 （一）侦查监督的概念 关于侦查监督的概念，有不少的观点。笔者认为，侦查监督应指检察机关对侦查机关在侦查过程中的案件的审查以及刑事立案和侦查活动是否合法实行的监督。 (二)侦查监督的范围 关于侦查监督的范围，除了侦查活动监督之外，是否还包括刑事立案监督以及对侦查机关移送案件的审查，有各种不同的观点。有观点认为，检察机关的侦查监督工作包括刑事立案监督和刑事侦查活动的监督。另有观点认为，侦查监督就是侦查活动监督，不包括审查批捕和审查起诉。还有观点认为，侦查监督包括审查批捕、审查起诉和侦查活动监督。笔者认为，侦查监督包括刑事立案监督、侦查活动监督以及对侦查过程中侦查机关移送的案件的审查等三项内容。刑事立案监督和审查案件都应该是侦查监督的内容。因为立案是对侦查权的发动和侦查程序的开启，它与侦查过程紧密相联，而且实践中确实存在刑事立案的违法操作现象，
试论完善职务犯罪侦查措施 [摘要]律师法的修订实施，强化了律师的会见权、阅卷权和调查取证权。律师权利扩张对检察机关职务犯罪侦查工作造成一定的冲击，使职务犯罪侦查措施不足等现实问题显得更加突出。在新形势下，应该通过修改有关法律，完善职务犯罪侦查的法律规定，强化和完善职务犯罪侦查措施，切实增强惩治和预防职务犯罪的能力，以完成好惩治职务犯罪这一重大政治任务。 [关键词]新律师法；职务犯罪；侦查措施；完善 修订后的律师法已于2008年6月1日起施行。此次修订律师法，新增、修订和补充条款40余条，主要强化了律师会见权、阅卷权和调查取证权，进一步完善了我国的律师制度和司法制度，充分体现了近年来我国法治进步的成果，对于推进依法治国和建设社会主义法治社会具有重要而深远的意义。与此同时，也给检察机关职务犯罪侦查工作带来了新的挑战，长期困扰检察机关的职务犯罪侦查措施不足等问题有待解决。 一、律师权利扩张对检察机关职务犯罪侦查工作的冲击 2007年10月28日, 十届全国人大常委会第三十次会议对旧《律师法》进行了修订, 进一步扩大律师辩护权,规范律师依法执业程序。执业律师在刑事诉讼中的会见权、阅卷权和调查取证权的完善和强化，是人权保护的必然要求，为律师更好地履行职责，为保护当事人的合法权益，为维护社会的公平与正义具有重要的作用，但同时也必将对检察机关职务犯罪侦查工作产生影响。律师权利扩张对检察机关职务犯罪侦查工作造成了前所未有的冲击。 （一）对检察机关调查取证的冲击 新《律师法》第33条重新修订的律师会见权，使得律师会见犯罪嫌疑人时间的提前，消除了犯罪嫌疑人在单独面对侦查人员讯问时产生的心理压力，增加了其对抗心理，并可能以此和讯问人员拖延时间，拒不交代问题，待律师会见时在“不被监听”的情况下，充分与律师交流，做出趋利避害的供述，增加突破口供的难度，影响口供的稳定性。 律师法修改后律师的调查取证权，则使侦查活动的对抗性增强，从而使得犯罪嫌疑人供述和证人证言更趋不稳定，翻供、翻证和证人避证、逃证现象将更加突出，使侦查部门难以取证，侦查工作陷入僵局，侦查工作量加大。
浅谈职务犯罪侦查中的取证工作 [摘要]证据问题是刑事案件侦查和诉讼的核心问题，刑事案件的侦查和诉讼活动实际上都是围绕证据的搜集和运用进行。文章针对职务犯罪侦查取证的特点，就其现状和存在的问题进行分析，并提出一些解决方法，以求推动职务犯罪取证工作的科学发展。 [关键词]职务犯罪；证据问题；取证工作 一、职务犯罪的概念及取证特点 职务犯罪并非我国刑法上的专门术语，而是司法部门和法学理论界提出的一个概念，它是指国家工作人员利用职务上的便利，非法牟取经济利益，或者不履行职责、不正确履行职责，妨害国家对职务行为的管理活动，依法应受刑罚处罚的犯罪行为的总称。①比如贪污贿赂、挪用公款等经济犯罪和渎职侵权犯罪等。正因为职务犯罪的特殊性，所以其侦查中的取证工作也有别于一般的刑事案件： （一）犯罪嫌疑人口供、证人证言、书证的地位突出 如银行交易明细、房产查询信息，受贿案件中受贿方的口供、行贿方的证人证言，渎职犯罪案件中规范职务行为的法律法规、会议纪要等等。 （二）取证工作阻力大，难度高 职务犯罪主体是国家工作人员及其共犯，具有一定的社会关系并且具有较强的反侦查能力，尤其是腐败案件，都不是光天化日之下作案，一般是两个人或很少几个人进行极为秘密的犯罪活动，因此，取证工作阻力大，难度高。 二、职务犯罪证明要点 任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客体和犯罪客观方面。职务犯罪的取证工作也围绕这四个方面展开。 对于犯罪主体的证明，主要是采取犯罪嫌疑人供述、书证与证人证言等办法，来证明犯罪嫌疑人具有职务犯罪主体即国家工作人员、国家机关工作人员的身份。比如干部履历表、职务任命书、工资证明、考评材料、所在单位的法人执照等。 犯罪主观方面，是指行为人对自己的危害社会的行为及其危害社会的结果所持的心理态度，如故意或者过失。职务犯罪主观方面的表现不同，其证明要点也不尽相同。比如受贿罪在主观方面表现为故意，只有行为人是出于故意所实施的受贿犯罪行为才构成受贿罪，过失行为不构成本罪。又比如贪污罪，要查实犯罪嫌疑人占用的公款用处和去向，以此核实其是否以非法占有为目的，从而证明犯