第45卷 第6期河南大学学报(社会科学版)
V o.l 45 N o .62005年11月Journa l of H enan U niversity (Socia l Sc i ence)N ov .2005
法国行政法院制度的启示与借鉴
张德瑞
(华侨大学法学院,福建泉州362021)
摘 要:现代行政诉讼制度起源于法国,在世界范围内,人们往往以法国的行政法律制度作为行政诉讼的典型。法国行政诉讼的特点是案件不受普通法院管辖,而是在普通法院的审判之外,设立独立的行政法院来审理行政诉讼案件。我国现行行政审判体制所暴露出的各种弊端,表明它已难以实现行政
诉讼的根本目的。立法的承诺与司法现实之间的巨大反差已使行政诉讼步履维艰。借鉴法国行政法院制度的经验,构建我国的行政法院,不失为走出行政诉讼困境的一个明智选择。
关键词:法国;行政法院;制度;借鉴中图分类号:D912 1 文献标识码:A
文章编号:1000-5242(2005)06-0182-04
收稿日期:2005-02-09
基金项目:华侨大学科研基金资助项目
作者简介:张德瑞(1966-),男,河南信阳人,华侨大学法学院副教授、法学博士。
一、法国行政法院制度形成的社会背景
现代的行政诉讼制度起源于法国,人们往往以法国的行政法律制度作为行政诉讼的典型。也正是因为如此,法国素有 行政法母国 之称。法国行政诉讼的特点是案件不受普通法院管辖,而是在普通法院的审判之外,设立独立的行政法院,由它来管辖行政诉讼案件。按照当时法国人的理解,包括行政诉讼在内的一切行政事务,都归行政机关独立管辖。正如行政机关不得干涉司法事务一样,司法机关也不得过问行政事务,不得受理行政诉讼案件。
法国之所以最早实行这种制度,是同1789年法国大革命的具体历史进程相联系的。当时,法国资产阶级已经取得了立法权和行政权,但司法机关仍为封建保皇势力所盘踞,因而资产阶级为了自己取得的权力不受干涉,便强调有关行政事务方面的争讼应由行政机关本身处理。他们认为, 裁决行政纠纷的权力属于行政权的组成部分,普通法院不能干涉。 [1](P533)法国设立独立的行政法院的理论基础源自孟德斯鸠的三权分立学说。法国大革命时期的政治家根据分权原则,规定行政机关和司法机关互相独立,并且认为行政诉讼也是一种行政,因此普通法院不能受理行政诉讼。法国对于分权学说的理解,主要由当时的历史背景所决定。法国自16世纪以后,资产阶级的势力逐渐强大,资产阶级的利益开始反映到行政部门,而当时的法院却掌握在封建势力手中,普通法院极力抵制政府实施的一些有利于发展工商业的政策。法院的反抗给政府造成很大的麻烦,大革命后资产阶级取得了政权,为了制止司法部门对行政部门的抵制,1790年的制宪会议,根据分权原则通过法律,禁止普通法院受理行政诉讼。
大革命时期的制宪会议禁止普通法院受理行政诉讼以后,在最初十年左右,没有考虑设立一个行政法院来受理行政诉讼,而是由行政机关来裁决行政争议。1799年,法国成立国家参事院(最高行政法院的雏形),由它来行使国家元首保留的行政审判权,在法律上,参事院本身还没有取得行政审判权。1872年,法律赋予国家参事院以法国人民的名义行使审判权力,行政审判正式取得独立地位,不再属于国家元首保留的权力,国家参事院在法律上成为最高行政法院。同时还成立了一个权限争议法庭,裁决行政法院和普通法院之间的权限争诉。一般认为,在1889年以前,法国没有完全取消行政官法官制度。但在1889年12月3日,最高行政法院在卡多案件的判决中,正式否定了部长法官制。当事人不服行政机关的决定,可以直接向行政法院起诉,无须经过部长的裁决。至此, 法国行政法院取得了完全独立于实际行政的地位,行政法院的创建基本完成。 [2](P144-145)
二、法国行政法院制度的构成与运行机制
法国的行政法院分为普通行政法院和专门行政法院。普通行政法院包括:最高行政法院、上诉行政法院、行政法庭、行政争议庭。行政法庭和行政争议庭对行政争端有普遍的管辖权,凡不由其他行政法院管辖的行政诉讼都由它们管辖。上诉行政法院虽然只有部分上诉管辖权,但是它受理行政法庭的上诉案件,管辖范围不限于某类专门事项,也是普通行政法院。最高行政法院作为全部行政法院的共同最高法院,同时具有初审管辖权、上诉审管辖权和复核审管辖权。除以上四种行政法院外,其他行政法院都是专门行政法院,
182
有永久设立的,也有临时性质的,主要有:审计法院、财政和预算纪律法院、补助金和津贴法院、职业团体纪律处分委员会和战争损害赔偿委员会等。这些机构,只对特定的行政事项具有管辖权。
最高行政法院的院长由总理担任,但他从不参加最高行政法院的工作,遇有特别重要会议时,由司法部部长代表出席。最高行政法院一方面是中央政府最重要的咨询机关,主要适用于政府提出法律草案和制定行政条例的行为,也包括某些具体的行政处理行为,法院给政府提出建议;同时,它又是最高行政审判机关,它享有:(1)初审管辖权。(2)上诉审管辖权。(3)复核审管辖权。(4)行政法院系统内部管辖权。最高行政法院设有行政组、诉讼组以及报告和研究组。行政组的任务,是向政府提供咨询意见,内设四个小组,即内政组、财政组、公共工程组和社会组。诉讼组是最高行政法院中人数最多、作用最重要的组织,有组长一人、副组长三人负责各类诉讼工作。报告及研究组设组长一人,行政法官10人至12人。该组拟定每年向总统提出的报告,总结最高行政法院的活动,并以最高行政法院的名义对法律、行政条例等提出改革意见,同时也负责提出行政法院判决的执行措施。[3](P100-101)
上诉行政法院创设的目的是为了减轻最高行政法院的上诉审负担。上诉行政法院的职权是受理地方行政法庭的上诉案件,它只有上诉审管辖权,没有初审管辖权。它原则上可以受理地方行政法庭所有的上诉案件以及法律明文规定的专门行政法院的上诉案件,但由最高行政法院保留上诉审管辖权的除外。例如,关于解释和审查行政决定的意义及其合法性的上诉案件,关于行政条例的上诉案件,关于市镇议会及省议会选举的诉讼案件,都直接上诉于最高行政法院。目前,法国全国共设5个上诉行政法院,分别设在巴黎、里昂、波尔多、斯特拉斯堡、南特等大城市中。
行政法庭是法国本土和海外省的地方行政诉讼机构。行政争议庭是没有建省的海外领地的行政诉讼机构。二者是法国普通行政法院中的基层行政法院。行政法庭为一般权限法庭,凡法律未规定由其他法院管辖的一切行政诉讼案件,都以行政法庭为初审法庭。目前,法国共有33个行政法庭,其中本土26个,海外7省每省设1个。
在法国,由于行政法院审判系统和普通法院审判系统没有共同的上级法院,为了解决行政法院和普通法院之间管辖权限的冲突,法国建立了权限争议法庭,由9名正式法官组成。
权限争议法庭的功能是解决普通法院与行政法院之间的权限争议,司法审查的功能则由宪法委员会承担。法国的宪法委员会由9名委员组成,其中3名由总统任命,3名由国民议会议长任命,3名由参议院议长任命。宪法委员会主席由总统任命,委员任期9年,不得连任,每三年更换三分之一。除上述规定的9名成员外,历届前任总统为宪法委员会终身当然成员。宪法委员会享有审理总统、议员选举中的诉讼案、监督公民投票并宣布投票结果等职权。另外,它还充当总统的法律顾问。法国宪法第60条规定:各项组织法在颁布之前,议会两院的规章在执行之前,均应提交宪法委员会审查,由该委员会宣布其是否符合宪法。为了同样的目的,各项法律在颁布之前,可以由总统、总理、两院中任何一院的议长,或者由60名国民议会议员或者由60名参议员提交宪法委员会进行审查。凡被宣布为违反宪法条款的便不能公布实施,而且该委员会的这种裁决是终审裁决。
为了保证行政法院的独立,法国行政法院的经费采取预算制。行政法院的经费统一由司法部提出预算,由议会批准实施。
三、法国行政法院制度的成功经验
法国的行政法院自产生后,由行政法院负责行政审判工作的制度经历了一个长期的发展过程。从最初的行政官员受理行政诉讼,行政审判机关依附于行政机关发展到行政法官独立于行政官员受理行政诉讼,并且行政法院组织也取得了独立地位。这是一个不断自我完善、发展健全的过程。法国国家参事院最初是国王的咨询机关,以后逐步演变为政府的中央行政机关,其权力范围也由行政管理权扩大到审查和裁决对行政违法行为提出的申诉。参事院中经常实施这种权力的机构,很快就具备了行政司法机关的性质。它不但有自己的诉讼程序和补救措施,而且还作出了大量的具有权威性的判例,从而形成了由法律工作者定期公布并加以适用的判例法,国家参事院因而也最终成为法国最高行政法院。时至今日,行政法院在法国已成为法律制度中不可或缺的组成部分,其作用和效果在实践中都得到了充分的体现。它不仅推动了法国行政法的发展,适应了行政的需要,也切实保障了人民的权利和利益,为自己赢得了应有的社会地位。由于行政的日趋专门化,原本数目繁多的法国行政法院还有进一步增加的趋势。
从行政法院在法国现实生活中的作用来看,其行政审判职能日益完善,在整个国家的审判活动体系中运转良好,并具有其自身独特的优点。在行政法院成立之初,由于和行政机关联系紧密,它曾受到广泛的怀疑和批评。但法国基于自己对三权分立原则的独到理解,在实践过程中找到了支持行政审判的理由:专门的案件应该对应专门的法官;行政机构的行为及其与居民之间的法律交往与普通生活中的法律交往显著不同,理应进行独立审判等等。同时,行政法院还利用自己隶属于行政系统的有利条件,和实际行政部门在组织和活动上保持着经常接触,从而加强了行政法院执行行政审判职务的能力。法国的行政法院制度被证明是行之有效的组织制度,在社会生活中表现出了强大的活力和生命力,欧洲大陆其他国家纷纷起而仿效,形成了大陆法系独有的行政审判制度。
由于行政法院在法国取得了较理想的效果,西方其他大陆法系国家,如比利时、意大利、西班牙等国,纷纷效仿,先后设立起了与法国、德国大同小异的行政法院组织体系。近年来,即使像英、美那样实行审判一元制的国家,也设立了一些行政裁判所这样的行政裁判机构受理行政案件,并且其所裁决案件的数量远远超过普通法院。可以说,当今社会纷纷设
183
立独立的行政裁判机构已成为不争的事实。
法国行政法院的人员安排有一个鲜明的特点,即法官在行政法院任职期间,同时兼任行政组和诉讼组的职务,一切法官都能知晓重要的行政问题。行政法院又规定所有行政法院法官必须外调实际行政部门工作一段时间再回法院。最高行政法院的成员参加政府各种咨询委员会或决策委员会的工作。这样的经历使他们不仅熟悉司法运作中的行政问题,而且同时也了解到行政过程中所出现的法律问题。 独立性使他们能够成为各种不同利益之间的公断人, 全面的行政经验使他们有能力解决各种疑难复杂问题。
为了达到制衡,法国行政法院系统成功地从自身中发展起来了一套自我约束机制。 它从行政发展而来,但完全具有法律技术。[4](P29)现在,法国行政法院 无论从外观上看还是从内容上看,都与一般法院没有什么两样。[5](P166)
四、法国行政法院制度的启示与借鉴
与法国的行政审判制度不同,我国没有设立专门的行政法院,而是在普通法院内部设立行政审判庭审理行政诉讼案件。从行政诉讼制度正式建立15年的司法实践来看,运行效果并不十分理想,甚至可以说已经陷入了困境。为了摆脱这种步履维艰的局面,人们开始从我国行政诉讼的源头思考我国行政诉讼制度的构建问题。实际上,中国在近代司法改革的过程中,一开始是选择了二元司法体制,从清末就有设立行政审判院的计划;民国北京政府时期设立了平政院,南京国民政府时期设立了行政法院。中国行政司法制度的变迁,足以引起我们对行政法院法治功能以及制度设计的思考。
从1901年清末变法修律,至1949年南京国民政府崩溃,在这将近半个世纪的法律变革过程中,中国行政审判机关几经变迁。首先是清末仿效日本!行政裁判法?,有筹设 行政审判院之举。结果,还未建立起这种制度,清朝就已经灭亡。至中华民国奠基,宋教仁在!中华民国临时政府组织大纲(草案)?中提出了设立平政院,掌理行政审判,可是由于南京临时政府为时甚短,设立平政院的计划亦没有付诸实行。民国北京政府成立以后,于1915年设立平政院,中国近代普通诉讼与行政诉讼并行的二元司法体制得以确立。国民政府定都南京以后,颁行国民政府组织法,在五院政府的框架下,设立行政法院,隶属于司法院。从清末筹设 行政审判院、民国北京政府的 平政院,到南京国民政府的 行政法院,虽然各机关名称有别,组织职权略有差异,但是从司法功能来看,皆属近代意义上的行政法院。
从对西方司法体制的借鉴来看,设立行政法院为中国近代行政诉讼体制的一贯选择。推究其中原因,大致有三个方面:其一,行政法院为法国、德国、日本等大陆法系国家通行体制,具有极为成熟的制度形态,便于后起国家加以移植;其二,中国数千年专制之历史,造成了官本位的社会意识,国家行政权力泛化,行政机关行为专横,惟有设立专门强力机关才能够切实地保障公民权力并纠正行政机关的违法行为;其三,普通法院之法官缺乏行政方面的经验,审理复杂行政事务恐无法胜任,判决效果亦难以允当,设立独立行政法院则可以延揽政治法律专家处理行政争讼,既可以维护司法独立,又可以避免司法牵制行政。[6]当然,我们应从其运作中吸取一些历史教训,从而为建构我国合理的行政法院制度提供借鉴。
我国行政法院的设置问题,在!中华人民共和国行政诉讼法?立法审议时即已引起过理论界和司法实务界的探讨与争论。但由于各种原因,我国行政审判机构的设置采纳了在现有的各级人民法院内设立行政审判庭专门处理行政诉讼案件这一方案。但实践表明,在人民法院内设立行政审判庭的做法,存在一些无法摆脱的弊端,严重影响了行政诉讼功能的发挥,行政诉讼陷入了前所未有的困境(如行政诉讼案件少、撤诉多、审判难、执行差等)。笔者认为,在我国行政诉讼陷于困境的情况下,可以考虑借鉴法国等大陆法系国家的经验,建立我国行政法院制度。
我国行政法院的设立应当遵循以下几条原则:首先,要确保行政法院司法统一。司法统一的原则是现代法治国家所遵循的一条基本司法准则。我国设立行政法院的首要问题就是司法统一,打破司法权行政化、地方化的畸形模式。其次,要确保法院以及法官审判的独立性。这是设立行政法院的主要动因,也是摆脱我国行政诉讼所面临的困境之关键。如果设立行政法院依然无法做到这一点,那么便是毫无意义的举措。再次,要有利于法院审判专业水平的提高,做到审判专门化,法官专业化,增强我国行政审判机构的公信力,提升它的权威性,从而更好地发挥行政诉讼的功效。最后,机构的设置要精简,同时又要方便广大群众进行诉讼。
在具体制度设计方面,笔者认为应注意以下几个方面:
1.在现行宪法下设置的行政法院应属于专门法院。就性质而言,行政法院仍属司法系统,而不属行政系统,也即最高行政法院应是最高人民法院的内设性法院。当然二者的具体关系可加以灵活处理,如最高行政法院可以在实际上是行政案件的最高审级,最高人民法院对其判决予以尊重。
2.关于行政法院系统的建构。撤销基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院内设的行政审判庭,另行设立三级行政法院,即:初级行政法院、上诉(高级)行政法院、最高行政法院。除了法律明文规定由上诉行政法院和最高行政法院审理的一审行政案件外,其余的一审行政案件均由初级行政法院受理。其中初级行政法院与中级人民法院同级,上诉行政法院与高级人民法院同级,最高行政法院的职能由最高人民法院或最高行政法院行使。最高行政法院属于最高人民法院的内设性法院,其他行政法院在组织上独立,与其所在行政区域的普通法院系统无关。高级行政法院和行政法院通过划分司法区进行设置。在某些地域辽阔、交通不便、行政案件少的地区可以根据实际需要设立行政法庭管辖一审行政案件,对其判决不服的,可以直接向高级行政法院上诉。应打破现行的按行政区划设置地方各级人民法院的旧体制,按司法管辖区设立行政法院,最大限度地使行政法院远离与案件有关的社会关系网,使其处于一种相对超然的地位,以排除行政机关的干扰,保证审判的独立和公正。
184
3.关于行政法院体系内部关系的建构。行政法院的内部关系应按照司法权的性质和特点来建构,从而确立起法院内部独立制度。一般而言,各级行政法院之间只有分工和适用法律程序的区别,上下级行政法院之间不存在事实上的领导关系。最高行政法院可以指导各级行政法院的工作,但这种指导仅仅是业务上的指导,不能也不应该干涉下级行政法院的审判事务。上级行政法院和下级行政法院应仅限于监督和被监督的关系,而且这种监督关系只能通过诉讼途径来实现。此外,每个法官独立办案,只服从法律而不受其他因素的干扰。行政法院院长及其他管理人员不应对司法决策施加直接的压力,更不能通过考评、晋升等事项直接操纵法官,应让每个法官都享有自由判断的权力。
4.关于行政法院法官的产生问题。最高行政法院和高级行政法院可均由全国人大常委会批准设立。行政法院和行政法庭人员通过全国人大常委会授权最高行政法院任命组成。全国人大常委会、最高行政法院任命的法官必须出自于国家法官遴选委员会确定的名单。各级行政法院的经费都来源于中央财政,由最高行政法院汇总各级行政法院的初步预算方案通过最高人民法院向全国人大提出,具体内容如预算的确定、经费的管理、拨付等可暂由行政诉讼法加以规定。各级行政法院的法官人数不宜过多,应实行法官精英化。行政法院的法官应考虑吸收行政系统的管理专家和行政法学家,他们必须是具有较强法律知识功底和行政管理知识的复合型人才。只有实行行政法院法官的精英化,才能使之胜任行政审判这一重任,快速而又准确地解决行政纠纷,树立起行政法院的绝对权威。同时,还应建立行政法官高薪制度,以便吸引更多的优秀人才。同时应建立和健全行政法院法官弹劾制度。弹劾事由仅限于滥用程序、徇私枉法和生活作风问题。在制度设计上,最高行政法院和高级行政法院的法官弹劾案件由全国人民代表大会常务委员会决定立案,初级行政法院的法官由省级人民代表大会常务委员会决定立案,并任命法官、律师、法学家各一人组成临时弹劾法庭审理,被弹劾的行政法官有权获得辩护,一审终审。同时,各级人民代表大会只听取、审议行政法院工作报告,不对行政法院工作报告进行表决。
建立独立、公正的司法体制目前已成为我国司法改革的基本诉求,学者们为此设计了诸多的方案与理论框架,但笔者认为,就我国的现状而言,司法体制改革只能是一个逐步变革的过程,建立独立的行政法院制度可作为实现司法改革最终目标的第一步或突破口。[7](P43)一方面此举可以解决现行司法实践中行政审判工作难以开展的现实问题;另一方面又可以作为我国建设独立司法制度之尝试。因此,我们有必要对国外的行政法院制度予以关注,并展开进一步的讨论。
参考文献:
[1]王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,
1989.
[2]胡建淼.十国行政法比较研究[M].北京:中国政法大学
出版社,1993.
[3]周道鸾.外国法院组织与法官制度[M].北京:人民法院
出版社,2000.
[4][英]威廉#韦德.行政法[M].北京:中国大百科全书出
版社,1997.
[5][美]约翰#亨利#梅利曼.大陆法系[M].北京:法律出
版社,2000.
[6]张生.中国近代行政法院之沿革[J].行政法学研究,
2002,(4).
[7]马怀德.司法改革与行政诉讼制度的完善[M].北京:
中国政法大学出版社,2004.
[责任编辑 王华生]
On the Ad m i n istrative Litigation Syste m in France
Z HANG De-rui
(Law School,Overseas Universit y,Quanzhou362021,Fujian,China)
Abstrac t:The m odern syste m o f ad m inistra ti ve litigati on has its or i g i n i n F rance and it is m ade the m odel by m any countr i es i n the w orld.T he charac teristic o f F rench ad m i n istra tive liti gation syste m i s t ha t not the o rdinary court but ad m i n i strati ve court exerc i se j udic i a l power on l aw cases.T he cu rrent ad m i n i strati v e adj udgem ent i n Ch i na d i vulges m any de fic i encies,wh ich show it is hard l y to be seasoned w it h the ai m of ad m i n i strati v e liti gation.T he tre m endous contrast bet w een leg islati on and j udic i a l practice m akes adm i n istra ti ve liti g ati on i nto a p ligh t.L earn i ng fro m t he expe rience i n F rance,we can construct ad m i n i strati ve court in Ch i na i n order t o m ake a breakthrough i n t h is aspect.
K ey word s:France;ad m i n istra tive court;system;use fo r re ference
185
香港基本法解释制度的漏洞及填补 ——居港权案的再思考与刚果金案的新启示 曹旭东 2012-09-07 22:49:11 来源：《云南大学学报法学版》2012年第1期摘要:基本法第158条规定了其解释制度的构造，这种“一元双重”的解释体制最重要的一环是香港法院释法与人大常委会释法的衔接。也正是在此环节存在漏洞：对于香港法院应当提请解释而未提请的，没有有效的制约途径。香港法院居港权案中“不厚道”的解释，正是利用了这个漏洞。本文分析了“主动释法”模式、“事后责任”模式和“当事人”模式后，建议借鉴“当事人”模式，设立当事人启动程序，以约束法院滥用提请判断权。香港特区的司法权与基本法解释权是分离的，其司法权是完整的，但是其基本法解释权却并不完整。因此，“当事人”模式并不侵犯香港独立的司法权。当然新法律规则的确立需要时间和等待，在过渡时期需要政治方法的补充。 关键词:提请解释判断权；“主动释法”模式；“事后责任”模式；“当事人”模式；政治压力 一、基本法解释制度的构造 香港基本法第158条规定了基本法解释制度，其内容如下： “本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会。 全国人民代表大会常务委员会授权香港特别行政区法院在审理案件时对本法关于香港特别行政区自治范围内的条款自行解释。
香港特别行政区法院在审理案件时对本法的其他条款也可解释。但如香港特别行政区法院在审理案件时需要对本法关于中央人民政府管理的事务或中央和香港特别行政区关系的条款进行解释，而该条款的解释又影响到案件的判决，在对该案件作出不可上诉的终局判决前，应由香港特别行政区终审法院请全国人民代表大会常务委员会对有关条款作出解释。如全国人民代表大会常务委员会作出解释，香港特别行政区法院在引用该条款时，应以全国人民代表大会常务委员会的解释为准。但在此以前作出的判决不受影响。 全国人民代表大会常务委员会在对本法进行解释前，征询其所属的香港特别行政区基本法委员会的意见。” 从该条规定可以解读出基本法解释制度的构造： 1．在解释体制方面[1]，有以下几点：(1)人大常委会和香港特区法院均可行使基本法解释权。(2)不同的是，人大常委会的解释权是原始解释权和普遍解释权；香港法院的解释权是授权解释权和有限解释权。香港法院的解释权源自人大常委会的授权，这一点基本法第2条也可以印证，第2条规定：“全国人民代表大会授权香港特别行政区依照本法的规定实行高度自治，享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。”这也就是说，基本法解释权的权源是一元的，即只有人大常委会是解释权的所有者，香港法院的解释权并非固有的，不是解释权的所有者而是权力的行使者。(3)既然是授权解释，香港法院所作解释的效力必然低于人大常委会所作解释的效力。正如法条所说，“如全国人民代表大会常务委员会作出解释，香港特别行政区法院在引用该条款时，应以全国人民代表大会常务委员会的解释为准。”(4)另外，香港法院的解释权相较人大常委会的原始解释权是有限的，其关系可以类比于所有权和用益物权的关系。人大常委会的
香港法概论名词解释 1．附属法例：是指香港特别行政区立法会通过条例授权其他机关或个人在指定的范围内制定的法律，这些附属法例通常称为“规例”、“附例”或“规则”。 2．“邻舍原则”：如果我们可以合理预见到我们的行为可能直接地、在合理范围或在可预见的情况下对他人造成损害，那么我们便对该他人负有谨慎责任。 3．家庭子女：是指一个有特定意义的法律概念，不仅指婚姻双方的子女，亦包括被双方视为其家庭子女的孩子。 4．原诉传票：是针对案情事实没有重大争议，主要争议为法律问题的民事诉讼文书。 5．法律援助制度：是香港法治精神的基石。香港法治成功的一面，是重视和推行全面的法律援助制度。法律援助是为符合资格的申请人提供代表律师或大律师（有需要时），代表他们在香港的法院进行诉讼。 6．被胁迫：是指被告人的生命或身体受到严重伤害的威胁，且这威胁十分迫切。 7．诽谤：是指任何对当事人（原告人）以外的人（即第三者）发表有损原告人的陈述，使他陷于憎恨、耻笑、蔑视等反感之中，使他在社会一般正直人士心目中的地位被贬，或成为他们所回避的人。 8．传讯令状：是民事诉讼最常用的起诉文件，适用于所有侵权或合约的诉讼。 9．衡平法：由英国原来的衡平法法院的大法官在处理专门的申诉案件时，为避免过分重视令状和程序方面的技术性问题，而集中考虑案情的理据得失，由此而发展出的有别于普通法的法律规范。 10．罪刑法定原则：是香港刑法的基本原则，即犯罪与刑罚由法律明文规定，其内核是“法无明文规定者不为罪”和“法无明文规定者不处罚”。 11．事实自证法则：是由马洪诉奥斯本案所确立的原则，是指如果损害事实本身即足以说明被告存在疏忽，原告即可免负举证责任。 12．无罪推定原则：是指任何人在法院判定其有罪之前，假定其无罪。这一原则是“贯串整个英国刑法制度的金线”，影响到刑事诉讼程序的每一环节。 13．判例法是指从法院在判词内所列出的理据所推论出来并累积产生的法律原则和规范。 14．企图罪是指被告人作出的某项行为只超乎该犯罪行为的预备作为者。 15．披露文件程序是指与讼双方得向对方提交一份文件清单，列出各自拥有与案件有关的所有文件，不论这些文件是否对己有利。 16．可撤销婚姻：即可使无效婚姻，是指一段一直被法律认定为是有效而持续的婚姻，直至被法院判定为无效，才被废止或撤销的婚姻。 17．串谋罪是指两人以上协议实施不法行为或协议以不法手段实施合法行为。 18．协议分居即是夫妻之间私下同意将夫妻关系疏远，所以无须经法院批准或是牵涉诉讼程序。 19．庭内和解即“诉讼上之和解”，是指在诉讼进行中，法院法官利用劝解的方法，促使原告和被告同意而达成的和解。 20.习惯法是指被认可并上升为法律的传统风俗习惯。在香港，主要表现在关于家事法、土地法和继承法方面的规范。 21.“雷兰与弗莱彻法则”是英国判例法所确立的一项民事侵权法律规则，这项法则所规定的是绝对责任（严格责任），不以行为人的故意或疏忽为责任条件。 22民事诉讼的非正审程序是指正式审讯前的诉讼程序。一般在高等法院的内庭由司法常务官进行聆讯，不传召证人。
1、社会保障的概念：社会保障的责任主体是国家和政府，并由它组织社会保障活动，以国家法律形式加以保证强制实施，但并不排斥社会成员之间的互助互济活动；是一种经常化的经济安全制度或收入安定的保障计划，以保持任何公民在收入中断或不能工作时，都能得到维持最基本生活的费用；社保对象是全体社会成员，其中以暂时或永久丧失劳动能力的人、失去工作机会的人和收入不能维持最低生活水平的人及其家庭为主要对象；实行社会保障的目的是要使生存发生困难的社会成员通过保障能够生存下去，不至于陷入困境，并通过竞争达到维护社会公平、缓解社会矛盾、保证社会稳定的目的。 2、社会保障的内涵：社会保障是国家主导的、共担社会风险的社会制度；是社会文明进步的产物；是市场经济的安全网；是具有福利性的再分配机制；是现代政府的重要职能；是公民的基本权利；是关乎国运、惠及民生的伟大事业。综上所述，应当全面理解与把握社会保障的多重含义，既要借鉴国际社会的有益经验，又要结合中国国情来认识和理解社会保障的基本内涵。 3、早期空想共产主义对社会保障制度的影响：较为全面、系统、深刻地显示了社会保障之光，他们的某些主张和建议对后来唤起人民为争取自由和民主而斗争，推动社会改革，建立健全社会保障制度的影响具有极其深刻的意义，对后来社会保障理论的形成起到了积极的作用。 4、马克思主义社会保障思想的主要内容：满足人的需要是人类社会生产活动的基本内在动因与目的；社会保障与两种再生产理论；国民收入再分配理论，社会保障基金的建立及通过再分配调节社会成员的收入；工人最好的保障是国家社会保障；社保是社会改革的配套机制、动力机制及社会稳定的重要因素之一。 5、社会保障制度产生的原因：产业革命是社保得以产生的前提条件；无产阶级的成长壮大和不懈斗争是催促社保产生的动力；各种进步的社会学说是社保制度产生的理论先导。 6、贝弗里奇报告确立的社保原则：福利措施应当不以损害资本增值和资本积累为宗旨，否则就会减少国民收入和社会福利；不论实行直接转移收入还是间接转移收入措施，都要防止懒惰和浪费，一般做到投资于福利事业的收益大于投资于机器的收益；反对实行无条件的补贴，认为最好的补贴是那种“能够激励工作和储蓄”的补贴，在实行补贴时应先确定受补贴者自己挣得生活费的能力再给予补贴。 7、为什么说社保制度改革应坚持公平优先，兼顾效率的原则？公平与效率是社保理论研究的核心问题。社保是为满足社会公平目标而提供的一种安全稳定机制，以弥补市场分配的缺陷。同时社保又对经济效率起着独特的作用，从人力资本的数量和质量两个方面来保障随经济发展必要的人力要素投入，从更宏观的意义上促进资源的有效配置。维护社会公平、保护弱势群体是社保制度建立与完善的基本原则。社保制度安排属于公共产品、公共资源在公共领域的分配。因此缓和社会不公平、创造并维护社会公平，是社保制度安排的基本出发点，也是社会保障政策实践的基本归宿。因此社保制度改革应坚持公平优先兼顾效率的原则，不应当是市场经济所奉行的优胜劣汰原则。社保不能实行“义务—权利”对等原则，理应对弱者、贫者予以优先补偿，使所有社会成员都能享受同等的最低生活保障，体现社会公平的意义。 8、社会保障的功能：政治功能-稳定社会；经济功能-促进经济；社会功能-安定生活；调节分配。 9、社保的目的：通过利益的再分配保障公民的基本生活需求，缓解社会矛盾，维持社会稳定，为社会经济发展提供安定的社会环境。 10、社保的普遍性原则：指社会分配的利益作为一种社会权利对所有的公民都是均等的。社保政策和项目是对社会所有成员共同面临的那些风险的回应，而不仅仅是对贫困者、残疾人或那些特殊群体所面临风险的回应。社保目的在于建立各种不同的保障项目，以便对风险做出社会反应，这种但应并不因贫富、性别或其它不同而有所区别；满足这些需求的公共制度或项
第45卷 第6期河南大学学报(社会科学版) V o.l 45 N o .62005年11月Journa l of H enan U niversity (Socia l Sc i ence)N ov .2005 法国行政法院制度的启示与借鉴 张德瑞 (华侨大学法学院,福建泉州362021) 摘 要:现代行政诉讼制度起源于法国,在世界范围内,人们往往以法国的行政法律制度作为行政诉讼的典型。法国行政诉讼的特点是案件不受普通法院管辖,而是在普通法院的审判之外,设立独立的行政法院来审理行政诉讼案件。我国现行行政审判体制所暴露出的各种弊端,表明它已难以实现行政 诉讼的根本目的。立法的承诺与司法现实之间的巨大反差已使行政诉讼步履维艰。借鉴法国行政法院制度的经验,构建我国的行政法院,不失为走出行政诉讼困境的一个明智选择。 关键词:法国;行政法院;制度;借鉴中图分类号:D912 1 文献标识码:A 文章编号:1000-5242(2005)06-0182-04 收稿日期:2005-02-09 基金项目:华侨大学科研基金资助项目 作者简介:张德瑞(1966-),男,河南信阳人,华侨大学法学院副教授、法学博士。 一、法国行政法院制度形成的社会背景 现代的行政诉讼制度起源于法国,人们往往以法国的行政法律制度作为行政诉讼的典型。也正是因为如此,法国素有 行政法母国 之称。法国行政诉讼的特点是案件不受普通法院管辖,而是在普通法院的审判之外,设立独立的行政法院,由它来管辖行政诉讼案件。按照当时法国人的理解,包括行政诉讼在内的一切行政事务,都归行政机关独立管辖。正如行政机关不得干涉司法事务一样,司法机关也不得过问行政事务,不得受理行政诉讼案件。 法国之所以最早实行这种制度,是同1789年法国大革命的具体历史进程相联系的。当时,法国资产阶级已经取得了立法权和行政权,但司法机关仍为封建保皇势力所盘踞,因而资产阶级为了自己取得的权力不受干涉,便强调有关行政事务方面的争讼应由行政机关本身处理。他们认为, 裁决行政纠纷的权力属于行政权的组成部分,普通法院不能干涉。 [1](P533)法国设立独立的行政法院的理论基础源自孟德斯鸠的三权分立学说。法国大革命时期的政治家根据分权原则,规定行政机关和司法机关互相独立,并且认为行政诉讼也是一种行政,因此普通法院不能受理行政诉讼。法国对于分权学说的理解,主要由当时的历史背景所决定。法国自16世纪以后,资产阶级的势力逐渐强大,资产阶级的利益开始反映到行政部门,而当时的法院却掌握在封建势力手中,普通法院极力抵制政府实施的一些有利于发展工商业的政策。法院的反抗给政府造成很大的麻烦,大革命后资产阶级取得了政权,为了制止司法部门对行政部门的抵制,1790年的制宪会议,根据分权原则通过法律,禁止普通法院受理行政诉讼。 大革命时期的制宪会议禁止普通法院受理行政诉讼以后,在最初十年左右,没有考虑设立一个行政法院来受理行政诉讼,而是由行政机关来裁决行政争议。1799年,法国成立国家参事院(最高行政法院的雏形),由它来行使国家元首保留的行政审判权,在法律上,参事院本身还没有取得行政审判权。1872年,法律赋予国家参事院以法国人民的名义行使审判权力,行政审判正式取得独立地位,不再属于国家元首保留的权力,国家参事院在法律上成为最高行政法院。同时还成立了一个权限争议法庭,裁决行政法院和普通法院之间的权限争诉。一般认为,在1889年以前,法国没有完全取消行政官法官制度。但在1889年12月3日,最高行政法院在卡多案件的判决中,正式否定了部长法官制。当事人不服行政机关的决定,可以直接向行政法院起诉,无须经过部长的裁决。至此, 法国行政法院取得了完全独立于实际行政的地位,行政法院的创建基本完成。 [2](P144-145) 二、法国行政法院制度的构成与运行机制 法国的行政法院分为普通行政法院和专门行政法院。普通行政法院包括:最高行政法院、上诉行政法院、行政法庭、行政争议庭。行政法庭和行政争议庭对行政争端有普遍的管辖权,凡不由其他行政法院管辖的行政诉讼都由它们管辖。上诉行政法院虽然只有部分上诉管辖权,但是它受理行政法庭的上诉案件,管辖范围不限于某类专门事项,也是普通行政法院。最高行政法院作为全部行政法院的共同最高法院,同时具有初审管辖权、上诉审管辖权和复核审管辖权。除以上四种行政法院外,其他行政法院都是专门行政法院, 182
Ｄｅｓｉｇｎ Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ Ｉｎｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｏｆ Ｈｏｎｇ Ｋｏｎｇ Ｐｕｂｌｉｃ Ｈｏｕｓｉｎｇ ｔｏ Ｅｃｏｎｏｍｉｃａｌｌｙ Ａｆｆｏｒｄａｂｌｅ Ｈｏｕｓｉｎｇ ｉｎ Ｃｈｉｎａ 香港公屋单体设计的分析 及对我国保障性住房建设的启发 文／杨靖 杨磊 Yang Jing Yang Lei ABSTRACT 本文介绍了香港公屋原形设计的四个阶段，并着重从运用模块进行扩展、 “居者自行设计房屋布局”模式等 方面分析了香港公屋单体设计的灵活性以及总结了香港公屋通用设计的经验。 This article describes four stages of the prototype design of Hong Kong public housing,and focusing on analysis of the design flexibility and universal design of Hong Kong public housing. 作者简介 杨靖 东南大学 杨磊 西安建筑科技大学 香港公屋，单体设计 Hong Kong Public Housing，Architectural Design KEY WORDS 阶段原型时间建设标准特点典型平面 第一工字型系列50年代—60年代使用面积2.2m2/ 成人、1.1 m2/儿 童 以工字型为基础，左右两翼是背靠背的房间，每个房间 大约12 m2，各房间面向敞开式长走廊。 共用厨房、卫生 间、洗衣间、公共浴室。后期，引入电梯（每隔三层停 靠）、中央内走廊，每间添设了设有厕所及自来水的阳 台。建筑高达16层。 第二长型、 塔型、H-Block 70年代—80年代 初 使用面积3.25 m2/人 通过内廊或外廊式组织，套型面积稍有增大并且套型的 通风状况得到改善。卫生间与厨房与工字型系列后期的 设置相似。建筑高度大约20-24层。 第三三叉型、 相连长型 80年代使用面积5.5 m2/ 人 空间标准有重要的提高。单一房间概念被一套多房的设 计所取代。客厅、卧室、卫生间或厨房都有较佳的日照 及通风。建筑高度约40层。房间的隔墙仍是租户自己设 置。 第四和谐式 康和式 90年代使用面积7.5 m2 人 和谐式单体有三种：1型（“十”字形）、2型（“Y”字 风车形）及3型（“T”形、“Y”形）。1型、2型均为塔 式高层，36-38层，每层约有16户。3型配合香港多山的 基地条件，其Y形的翼可在90度范围内自由旋转，层数为 20至26层。 康和式单体有两种：1型是十字形平面， 40层，每层8个 户。2型是曲尺形， 30层，每层6个户。面积标准有所提 高，三居室套型设有主卧室卫生间。 1953年圣诞夜，在石硖尾大火中5万8千人痛失 家园。之后，又发生几起大火，总共有10万人无家 可归。连续的火灾迫使香港当局不得不转变立场，采 取由政府投资兴建公屋，为这些灾民提供住所，以解 燃眉之急。自此开始了大规模的香港公屋建设。 1、公屋住宅单体的原型设计及其四个阶段 为了快速解决居住问题，房屋署在一个时间段内 仅用几种住宅单元平面作为原型进行公屋建设。这样 节省了设计时间并有助于减少建造成本。当空间要求 和建设标准提高时，就会提出新的原型。公屋经过这 么多年的发展，其原型可以明确的划分为四个阶段。 每一个时代的居住空间标准不断提高，这对空间的设 计和使用产生重要的影响，并由此对居住者的生活品 质产生重要的作用。（图1） 最初，第一阶段的工字型公屋是1954年开始兴 建，是作为居住应急之需的迁置大厦，其标准低、成 本低、租金低。发展到90年代期，出现的康和式住 宅是香港公屋建设中的最高标准住宅，它也是香港 “居者有其屋”计划中主要采用的房型。我们对其住 1 1 | 公屋单体的四个阶段 2009 12 A+C论文 P097
一、申请个人破产的条件 1. 债权人提出破产呈请 根据香港《破产条例》第6 条规定,债权人提出破产呈请的理由必须就债务人所欠的一笔或多于一笔的债项而提出，而提出呈请的债权人或每名提出呈请的债权人必须是被拖欠该债项或至少其中一笔债项(视属何情况而定)的人。该债项的款额或该等债项总额相等于或超过$10000 或某个订明款额；该债项，或该等债项中的每笔债项，是关乎一笔须立即或在将来某确定时间向提出呈请的债权人或每名提出呈请的债权人偿付的经算定款项，并且是无抵押的；该债项，或该等债项中的每笔债项，是债务人看似无能力偿付或是没有合理的希望有能力偿付的债项的；及并无有待处理的申请要求将一份就该债项或该等债项而根据送达的法定要求偿债书予以作废。而呈请人必须向破产管理署署长缴存$12150 的款项以支付其费用及开支。 根据香港《破产条例》第4 条规定,债务人必须符合以下条件才可以被呈请：债务人须以香港为其居籍；在呈请提交当日处身于香港；或在以该日为终结的3年期间内的任何时间通常居住于香港或在香港有居住地方；或在香港经营业务，否则任何人不得根据该债务人的债权人中的一人向法院提出或由该等债权人中多于一名的债权人共同向法院提出及由该债务人本人向法院提出向法院提出任何破产呈请。 2. 债务人提出破产呈请的理由 根据香港《破产条例》第10 条规定,债务人的呈请只可基于债务人无能力偿付其债项的理由向法院提出；呈请书须附有一份债务人的资产负债状况说明书，该说明书须载有：第一，订明的该债务人的债权人的详情、债务人的债项及其他负债的详情以及债务人的资产的详情；第二，订明的其他数据及不论债务人欠债的总额是否等于或超过$10000 规定的债权人的呈请的款额，均可提出债务人的呈请。债务人必须把一份在律师、监誓员或获授权监誓的法院人员，包括破产管理署署长和高等法院的监誓员等的面前宣誓的资产负债状况说明书连同在律师、高等法院司法常务官或获授权的破产管理署职员面前进行见证的呈请书一并递交及向破产管理署署长缴存$8650 的款项以支付其费用及开支。
【从寒战浅谈香港政治法律体系】 ● 相信我，没有剧透 ●相信最近不少港产片影迷都是奔着《寒战2》进影院 我已不例外，作为寒战系列的忠实影迷，对第一部的研究不下十遍 ● ● ● 在寒战1中，大家是否还记得保安局局长陆明华（刘德华）在记者面前说过：香港是践行普通法的先进城市。那么什么是普通法，跟基本法又是不是同一回事呢？简单来讲: 普通法（commonlaw)
，即习惯法，最早是指英国12世纪左右开始形成的一种以判例形式出现的适用于全国的法律。目前世界上通行的法律体系主要有普通法体系和大陆法（civilcode)体系两种。中国（大陆）、法国、德国等国实行的是大陆法体系，而英美等国则属于普通法体系。普通法体系与大陆法体系最大的不同就在于，作为案例法，普通法是以案例为判决依据的；而作为成文法的大陆法系，则是以法律条文为判决依据。由于案例法(即普通法)是自下 审员，（地 一位做 念，Bar 律师，中国大陆是没有这个区分的），他跟我说：第一因为香港的法官很注重自己的声誉，判得好不好很多同行前辈和新闻媒体都看着，第二香港是采用习惯法的，就说你这个法官判的案子会成为下一个同类案子的参考依据。大家有没有发现，第二部出场领饭盒的“政府官员”人数明显比第一
部要多，有点搞不清这些打酱油的关系呢？我先抽丝拨茧，香港是实行行政主导的 代议民主制 （官方说法），参照市政管理学的说法即是市长议会制，就是权力集中在特首（特别行政区行政长官）和特别行政区立法会手中。目前，香港政府部门的大致架构就是 “ 划” 长， 是做个抛砖引玉。 在寒战2中李子雄饰演的律政司司长黎永廉在前前警务处处长蔡元祺（张国柱饰演）的帮助下“联合”一部分立法会议员、政商界人士准备与保安局局长陆明华（刘德华饰演）竞争下一届特首。就官员级别来说，律政司司长跟保安局局长不是在同一个档次上，翻看香港历任特首的资料来看，第
残疾人社会保障制度国际比较 摘要：残疾人是任何时期、任何国家都会面对的社会问题。残疾人社会保障制度的完善，是人类文明发展和社会进步的重要标志。随着经济和社会的发展，残疾人社会保障制度完善越来越受到我国乃至国际社会的关注。因为美国、英国和日本的残疾人社会保障制度代表了不同的福利制度类型。所以本文选取了这三个国家来分析，最后回归到我国，对我国的残疾人社会保障制度的现状提出建议，以期为我国的残疾人社会保障建设提供借鉴与参考。 关键词：残疾人；福利内容；国际比较 一、引言 （一）写作背景及目的 随着我国工业社会的发展，机械化生产、交通事故剧增等原因造成我国残疾人数量逐年攀升，使残疾人问题越来越突出，严重影响到我国和谐社会的建设。所以亟需建立完备的残疾人社会保障政策，为残疾人提供各种所需的福利项目，使残疾人能够更好地融入社会、参与社会，实现自己的人生价值。本文在分析了美国、英国和日本的残疾人社会保障政策之后，为我国残疾人社会保障项目的发展提出了建议。 二、对残疾人的法律支持 （一）美国的法制建设 美国是一个法制国家，为了保障残疾人的权利和自由制定了各个层次和领域的法律。这些法律形成了一个较为完整的体系，对于防止残疾人歧视、保护残疾人的合法权益发挥了重要作用。美国在法律中对于无障碍做了具体规定，其中包括环境、信息与交通的无障碍，从法律上保证了残疾人接受社会关照。
1968年，美国颁布《建筑障碍法(ABA)》，为确保这个法案的顺利实施，1973年成立联邦独立机构——无障碍委员会。 （二）英国的法治建设 二战之后，英国按照贝弗里奇报告建设福利国家，于1994年相继通过《残疾人（就业）法案》及《教育法案》，对残疾人就业及儿童特殊教育给予法律规定。1946年通过的《国家保障服务法案》及1948年通过的《国民互助法案》，分别对残疾人医疗服务和适用于残疾人的财政做了规定。2004年和2005年先后通过了《反残疾歧视法案》及2005年《反残疾歧视法案》，2006年通过的“残疾人平等计划”，将为残疾人创造平等机会视为所有机构和组织的法定责任。 （三）日本的法制建设 日本于1946年由其社会保障研究会提出了《社会保障法案》。1949 年以后制定并实施了《残疾人福利法》、《社会保障制度建议书》、《残疾人雇佣促进法》、《特殊儿童抚养补助金给予法》，规定了政府应给残疾人提供的福利性服务，强调了残疾人平等获得社会保障的权利，保障了残疾人就业并规定了残疾儿童可以领取的“扶助补助金”。 三、残疾人福利内容 （一）对残疾人的教育支持 1.美国的对残疾人各个阶段的教育支持 美国对残疾人的教育包括婴儿早期干预，学前教育服务以及高等教育服务等各个阶段的服务项目。美国1975年制定，2005年修订的《残疾人教育
香港民事司法制度改革及其启示- 香港司法制度继承了英国传统，突出特点是实行当事入主义。自2000年起，香港开始对民事司法体制进行改革，核心是克服当事入主义诉讼模式所带来的诉讼成本过高、诉讼拖延的弊端。虽然目前改革尚未完成，但改革方案已经成型，并逐步付诸实施。香港的民事司法制度改革，可以给予我们诸多启示。 一、改革进程与目标 （一）改革进程：2000年2月，香港终审法院首席法官李国能任命了民事司法制度改革工作小组（以下称工作小组），成员由终审法院和高等法院法官、律政司法律专员、法律援助署署长、资深大律师、律师、香港大学教授、消费者委员会总干事、高等法院聆案官、裁判官等16人组成，任务是检讨高等法院民事诉讼规则和程序、建议改革措施。2001年11月21日，工作小组发表了《中期报告及咨询文件》（以下称中期报告），提出了80项改革建议，并公开咨询和征求意见。在为期7个月的咨询期内，工作小组派发了5000份纸本中期报告、500张光碟、12000份报告摘要，并在互联网公布了电子本，41000人上网浏览。咨询期间收到近100份书面意见。2004年3月，工作小组完成并发布了《民事司法制度改革最后报告书》（以下称最后报告书）。最后报告书指明了香港民事司法制度应予改革的各个方面，并向终审法院首席法官提出了相应的改革提议。终审法院首席法官已
经接受了改革提议，并已委派了民事司法制度改革督导委员会，对报告书中与司法机构有关的改革提议的推行情况进行监督。预计所有改革措施将在未来二至三年内完成。 （二）改革目标 工作小组在《最后报告书》中明晰地概括了改革的目标，指出：“改革措施必须能够达到改革的目标，即提高本港民事司法制度的成本效益、简化民事诉讼的程序和减少诉讼遭拖延的情况；同时，所有决定都必须符合‘程序公正’和‘实质结果公正’这些基本要求。”据此，香港民事司法制度改革的目标就是，在维护程序公正和实体公正的前提下，降低诉讼成本，简化诉讼程序，缩短诉讼期限。另外，工作小组在《最后报告书》中还提出了法院实行案件管理的目标。报告书将法院实行案件管理的合法目标概括为：提高司法程序的成本效益；提倡以经济和与案件相称为原则来提起诉讼和进行审讯；迅速处理案件；使诉讼各方地位更平等；协助与诉人达成和解；公平分配法庭资源。同时要保证与诉各方可按其实质权利公正地解决纠纷。 二、改革的主要内容 《最后报告书》针对中期报告列举的各项建议以及各界的
一、香港房地产市场的调控措施 透明的房地产市场交易信息。为遏制楼市投机行为、抑制房价过快上涨，香港政府不断加强新房屋预售、销售环节的透明度，降低开发商对房屋售价与现房供应的操纵，从而抑制了因新房销售信息不对称所引发的哄抬房价现象。香港政府对开发商预售、现售环节、信息披露、首次放盘量等方面出台了多项指引文件，还明确规定了有关预售新房(含楼花)示范单位的细则。 健全的土地管理制度。香港在坚持土地公有制的前提下，将土地使用权批租给受让人，土地批租主要采用公开拍卖、招标、私下协议和临时租约四种形式。香港有比较健全的土地法例体系，包括《香港房地产法》、《收回官地条例》、《土地征用法令》、《地契条款》、《拍卖地产条例》等。政府只是根据这些法例进行管理，实行有偿、有期、有条件使用土地。所有要使用土地的人都需要通过土地市场获得土地。既有垄断控制，又有自由转让。在楼市出现泡沫的时候政府采取增加住宅用地供应的做法，在楼市萧条时期政府采取减少土地供应的措施，以保持楼市的平稳发展。 完善的公屋制度。香港的公屋制度不仅包括政府出资建造建筑实体，还包括货币化的综援金制度。到1997年，香港650万居民中居住在出租公屋、政府补助出售房屋的人口达331.38万，占全港人口的51%。公租房制度与香港的房地产大规模开发几乎同步，不仅解决了众多中低收入者的住房问题，还为香港节约了土地资源，保持了社会稳定，提高了城市竞争力。
短期交易“额外印花税”。为了抑制投资者炒房，香港引入了短期交易“额外印花税”。目前，香港物业交易须缴纳最高4.25%的从价印花税，而“额外印花税”则分为三级税率：6个月或以内转售的交易，税率为该转售交易金额的15%；6个月以上至12个月之间转售，税率10%；12个月以上至24个月之内转售，税率为5%。换言之，持有物业的时间愈短，业主需要缴纳的“额外印花税”税率便愈高。 楼宇按揭成数调整。楼宇按揭成数也是香港调控楼市的主要手段之一，且效果比较明显。香港楼宇的按揭成数一般在5成左右。香港金融管理局根据楼市冷热程度适时调整楼市按揭成数。在楼市萧条时期上调楼市按揭成数，一般楼价越高按揭成数越高；楼市出现泡沫时下调楼市按揭成数，一般楼价越高按揭成数越低。2010年11月，香港金融管理局宣布下调楼宇按揭成数。新政一出，之前热火朝天的香港楼市顿入寒冬。据香港美联物业的统计显示，在楼市新政出台的首个周末，香港十大指标性二手楼盘的成交量已经比前一周减少近八成，二手楼看楼量普遍下跌五成以上，还有许多楼盘罕见地出现“零成交”。 二、香港与内地房地产政策调控的比较 香港楼市调控的针对性比内地强。一般来说，香港政府楼市调控的针对性很强，目标直指短期炒楼行为，加大炒家转手成本，进而遏制楼价快速上涨。在遏制纯投资购房者以金融杠杆炒楼的同时，也确保了真实自住型需求不受政策影响。所以香港楼市调控政策的短期效应比较明显，特别是楼市泡沫期间，每一轮楼市新政出台后的数周内，
第五章香港民事侵权法 一、民事侵权法概述（要点见导学第30页，展开解释见三联211－212页） 二、民事侵权的概念和性质 （一）民事侵权的概念（导学30页，武汉大学教材226页） 专科06年7月、07年7月填空题 依普通法上的一般解释，民事侵权是指可通过请求未定量赔偿的普通法诉讼得到救济的违约和违反信托义务之外的民事过错。 未定量赔偿：指酌情给予的损害赔偿。 普通法诉讼：包括对人诉讼和对物诉讼。对人诉讼指法院判决是给予被告人的命令或强制令，是确定当事人自身对诉讼标的享有的权利和利益的诉讼。对物诉讼则指原告人就某项财产（如对船舶或货物）或由其导致的损失提出权利请求，对于这些他可以提出诉讼要求。对物诉讼是确定某项财产的所有权以及当事人对该财产的权利的诉讼，其判决不仅对诉讼当事人有效，而且对所有在任何时间对该财产主张权益的人有效。混合诉讼是指对人诉讼和对物诉讼二者实质上合一的诉讼和要求返还财产及请求因过错而引起的损害赔偿两个诉讼合一的诉讼。 救济：纠正、矫正或改正已发生或业已造成伤害、危害、损失或损害的不当行为。任何的救济方法都是以某种方式对他方当事人的违反义务所造成的损害进行补偿。救济方法包括自助和法院判决，法院判决所给予的救济是更重要和更为普遍的救济方法。自助指个人不必求助于法院令便可以自己之力行使的法律救济手段，包括自卫、扣押为害之牲畜、排除滋扰、拘捕罪犯等措施。 信托义务：信托是指信托委托人一方将信托财产交给信托受托人一方，信托受托人按照信托意旨管理和运用信托财产，同时使第三人受益于信托财产的一种法律制度。例如，甲委托乙经营自己的商店，并且约定以经营商店的收益抚养自己的子女。信托义务如：委托人在信托关系设立后，应向受托人支付报酬；受托人应妥善保护、管理、使用信托财产；受益人应当为受托人支付费用和报酬。详细内容参见武大教材166-175页。 民事过错：过错是指行为人实施不法侵害行为时的不健全心理状态。民事过错是指违反法律义务，被认为导致民事救济（通过为损害赔偿）请求权产生的致害行为。 （二）香港民事侵权的性质（特征）： 1、民事侵权是一种民事过错。（导学30页，武大226－227页） 2、民事侵权是一种有别于违约行为和违反信托义务行为的民事过错。（导学30页，武大227页） （二）民事侵权与其他行为的区别 2、民事侵权与违约行为的区别（导学30－31页，武大227页） 本科06年1月简答题
法国司法制度 一、法国法院体制 （一）法院体制的宪法规定 1958年公布施行的现行法国宪法，对第五共和国的司法体制作了明确规定。根据分权原则，国家的职能分属于3 类机关，即立法、司法和行政。尽管从形式上看，这是很标准的分权制国家机构体制，但是，与美国典型的三权分立相比较，法国独立的司法体制具有某些独特之处。法国宪法上的司法权和通常所讲的司法权有所不同。法国的司法职能不但分属于司法和行政两个系统的法院，而且对于涉及宪法和政治事务的管辖权又授予专业司法系统以外的特殊机构。 （二）法院体制特点 现代法国法院组织的基本特征大致有三。 首先是存在着两个法院系统，即普通法院系统和行政法院系统。虽然，它们都行使着审判机关的职能，但两套法院组织各自独立。互不隶属，甚至在体制的归属上，也不具有同一性。普通法院属于司法机关，而行政法院隶属于行政机关。法国双轨制司法体制的建立，有其独特的政治文化背景和深刻的历史原因。对三权分立的近乎苛刻的理解，及对传统司法机关的不信任感，促成了近代法国两大法院组织系统的独立、并行发展。 其次是在普通法院系统，法国初级法院具有职能专门化和多样化的特征。最明显的是依据法院对刑事和民事案件的审判管辖，同一所法院拥有刑事法院和民事法院两种称呼。也就是根据其审判职能的划分，在基层法院采用一套机构，两个名称的方式，虽然民事、刑事案件兼理，但是称谓不同。即受理民事案件的初审法院，在受理刑事案件时称违警法院；受理民事案件的大审法院，在受理刑事案件时称轻罪法院。在几个大城市，如巴黎、里昂的基层法院，干脆将民事与刑事审判机关分开设立。由于法国刑法把犯罪的种类依其轻重分为违警罪、轻罪和重罪，在法院设置上也相应设立造警法院、轻罪法院和重罪法院。法国的这种法院组织的格局，一个多世纪以来没有多大变动。 在法国，一般刑事案件（包括违警案件），分别由刑事法院的3 类法院来处理，即重罪法院、轻罪法院、警察法院。在初级法院，我们可以看到民事审判和刑事审判之间的紧密联系。首先，刑庭经常要兼审一些涉及民事权利方面的事项；其次，刑事和民事两类法庭也有组织上的联系，因为人员有时相同，如同一法官兼任两类法庭的法官；警察法院的法官就是初审民庭的法官，轻罪法院是大审法庭的分庭，同时大审法庭也设有民事分庭；只有重罪法院不设民庭。最后，涉及法院组织及其职能的大部分规章，对民事法庭和刑事法庭都可适用。民事法院包括普通法院和专门法院（商业法院），普通法院就是大审法庭。大审法
第17卷 第1期长 春 大 学 学 报 Vol .17 No .1 2007年1月 JOURNAL OF CHANGCHUN UN I V ERSI TY Jan .2007 文章编号:1009-3907(2007)01-0036-04 收稿日期:2006-11-02 作者简介:周精灵(1982-),女,湖北省武汉市人,武汉科技大学文法与经济学院硕士研究生,主要从事社会保障理论研究。 香港公屋制度对我国廉租住房制度的启示 周精灵,刘 丹 (武汉科技大学文法与经济学院,湖北武汉 430081) 摘 要:廉租房制度是住房保障的核心内容之一。建立和完善廉租房制度,是解决城镇新贫困人 口住房问题的重要途径,也是住房制度改革的一项重要内容。本文着重分析了香港公屋制度的具体特点,在借鉴香港公屋制经验的基础上,根据我国国情提出了解决我国廉租房制度现存问题的具体措施。 关键词:香港公屋;廉租房;政府支持;专业运营;资金筹集;准入与退出机制中图分类号:F293131 文献标识码:A 1998年下半年,我国基本完成了传统的福利性住房制度向商品性住房制度的历史性转变,逐步建立了以市场配置资源为主的住房新体系。广大城镇居民开始转向通过市场渠道解决住宅问题。房地产业蓬勃发展,迅速成为我国新的经济增长点。居民的住宅水平得到了显著提高,市场化取向的住房制度改革取得了一定成效。但由此也产生了新的问题,大量低收入家庭没有经济能力通过市场化渠道购买住房,因此早在1999年4月,政府部门就已经出台《城市廉租住房管理办法》,希望通过廉租房计划来解决城市低收入家庭的住房问题。2004年3月1日开始实施新的《城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》和2005年5月1日起实施的《城镇廉租住房租金管理办法》,进一步明确了政府负有为低收入人群提供廉租住房保障的责任。但从我国目前廉租房计划的实践来看,还存在诸多问题必须加以解决,才能更好地推进城镇廉租房计划的进程。 1 香港的公屋制度 香港政府于1954年开始实施公屋制度,经过50多年的实践,已日趋完善。截止2004年3月 底,香港约20119万人,即占香港人口的30%,居住在香港房屋委员会提供的公屋,租住公屋单位 的数目为6418万个,占全港房屋总数的三成[1] 。 香港公屋计划的巨大成功,与香港政府的长期积极投入、公屋管理部门高效务实的专业运营和管理、有效的财政资金安排密不可分,这些成功的经验为中国内地的廉租房制度提供了宝贵的经验。111 专业化的运营和管理 在公屋的发展中,香港房屋委员会发挥了积极的作用。1973年成立的香港房屋委员会不以赢利为目的,它由政府直接经营,以满足那些市场不能为其提供基本住房的低收入人群的住房需要。房委会负责统筹所有政府公屋供应、编配和管理事务,通过其执行部门房屋署规划及兴建公屋。同时房委会还注重成员在社会和专业背景方面的多元化,以确保房屋政策的研究和制订能反映社会不同阶层的意见。对于房屋事务,房委会聘用专业房屋事务经理管理辖下房屋。 在公屋的建设过程中,香港房委会不仅照例建设有效率的公屋社区和发达的交通网络,还尽量争取各项配套设施的同步完成,并通过对公屋进行持续的维修、改善和重建计划,以提高公屋的居住质量。 112 政府土地政策的支持 香港政府对公屋建设最大的资助是免费拨地给房委会。政府定期及准确评估房屋需求,供应足够建屋土地并提供配套的基础设施。为达到土地供应平稳,政府尽量灵活和弹性地处理土地供应,为不
台湾的司法制度 篇一：大陆与台湾司法协助规定 大陆与台湾司法协助规定 内容摘要：随着“一国两制”构想的提出及香港澳门的回归，内地与港澳台地区之间的法律冲突问题越来越受重视。本文主要阐述的是大陆与台湾地区之间现行区际法律协作的有关规定，并结合司法实践，整理了一些常遇的法律规定供用者之需。 关键词：区际法律冲突司法协助 “一国两制”伟大构想的提出，为我国内地与港澳台地区共同、协作发展扫清了意识形态上的障碍，区际法律冲突如何解决也越来越重要。本文主要阐述大陆与台湾地区之间现行有关区际法律协作规定。大陆与台湾地区人们交流日益紧密、特别是两岸经济合作框架协议在两地生效后，但两者相互处于不同法域都有自己的法律制度，为此，之间的司法协作就变得不可或缺。为保障两地的经贸、文化、人员往来等方面的顺利进行，多年来，两岸对此都有作些规定或签署了一些司法协助协议，随着时间的推移也在不断地更新、完善，笔者在实践中总结出以下一些常用法律规定。主要包括：大陆与内地证据材料的效力认定、司法文书的送达、对判决的认可和执行三部分。 一、证据材料效力的认定。 在台湾形成的证据材料，包括授权委托书、身份证明等用于在大陆处
理民事法律事宜的证明材料，均应经台湾地区的公证机关证明。其中有涉及继承、收养、婚姻、出生、死亡、委托、学历、定居、扶养亲属及财产权利证明的公证书应相互寄送公证书副本。我国司法部《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》（以下简称《实施办法》，对该内容有进一步细化。比如“财产权利证明书”根据规定有：公民、法人或其他组织所享有的财产权利公证证明，包括物权、债权、继承权等有形财产和专利、著作、商标等无形财产权。应寄送的公证书副本，在台湾由公证机关将公证书交给海基会；由海基会寄往中国公证员协会或有关省、自治区、直辖市公证员协会；大陆的公证员协会收到海基会寄来在大陆使用的公证书副本，应进行登记并根据公证书用途转寄给公证书使用部门。经过这些手续后的证据材料即可在大陆有效使用。 再提一点，许多人认为经过以上手续的证据材料还需根据《两岸公证书使用查证协议》和《实施办法》查询核实后才可使用，这是片面的理解。根据规定只有具有这几中情形之一的才可能涉及向对方查证：1、违反公证机关有关受理范围规定；2、同一事项在不同公证机关公证； 3、公证书内容与户籍资料或其他档案资料记载不符； 4、公证书内容自相矛盾； 5、公证书文字、 印鉴模糊不清，或有涂改、擦拭等可疑痕迹；6、有其他不同证据资料；7、其他需要查明的事项。否则经过前述手续后就可直接采用了。 二、司法文书送达。
香港法制对西方法制的吸收与借鉴综述 由于香港曾经长期为英国统治，香港法律对西方法律的借鉴主要表现为对英国法律的继受。香港法直接、全方位、大量继受了英国法的内容，并在此基础上发展起本土的判例法和制定法，从而形成了一套以英国普通法为基础的完备的法律制度。 在英国占领香港之前，香港调整人们行为的规范主要是华人习惯和宗族规范，并且有大量民商事法律关系领域没有法律加以调整。刑事案件则适用《大清律例》。英国统治香港以后，1844年香港《最高法院条例》规定英国法律适用于香港。自此，英国判例法和制定法开始“种植式”的移植到香港。①判例法是英国法律的主要组成部分，代表了英国法的传统。香港当然继受了英国法的这一传统，在许多重要的法律关系领域几乎全部继受英国判例法的内容和体系，从而形成了许多具有普通法法系特色的法律部门。制定法也是英国法律的重要组成部分。制定法对判例法起补充或修改作用。香港制定法分为条例和附属立法。在英国统治时期，香港立法局制定的法律称为条例。附属立法通常由行政机关制定，其内容规定相应的规则、细则等辅助条例的实施。在港英政府时期，香港的条例大多是仿照英国制定法而制定，在内容和体例上与英国制定法大致相同。 一、契约法 在契约法法律部门，香港几乎全部继受英国契约法的原理和体系。其中最具特色的就是英国契约法上的对价原则。在英国，对价是伴随着违约损害赔偿诉权而出现的。16世纪的英国各种不同的关于契约的诉讼形式都要求有契约以外的因素证明其可诉性。而当时商业行为中大量存在的非正式待履行契约由于缺乏印签、交付特定物等外在形式而得不到救济。在1602年斯莱德案件（Slade’s Case）中法官确立了违约损害赔偿诉权作为非正式契约的诉权方式。在违约损害赔偿诉权中对价就是证明这种诉讼形式可诉性的外在因素。②对价原则是指任何人不应无故得益，履行义务的当事人应有某种回报。1875年Currie v. Misa充分体现了对价的内涵：“合约一方获得的某些权利、利益、利润或好处，或是另一对方须付出或承担的宽容、损害、损失，或责任。”③英国在长期的审判实践中通过一系列判例形成了有关对价制度的若干规则，如：（1）对价无需相等；（2）过去的对价无效；（3）履行原有义务不能作为新诺言的对价；（4）平内尔原则；（5）不得自食其言原则。英国关于对价制度的这些原则都为香港法所接受。 二、财产法 在财产法法律部门,香港财产法承袭了英国财产法的基本概念、基本原则以及许多具体制度。在英国，财产分为动产和不动产。这种划分与不同的诉讼形式有关。在12世纪，英国财产的诉讼形式分为对物的诉讼和对人的诉讼，对物的诉讼可以确保原告重新获得被侵占的原物。这种能通过对物的诉讼而请求返还原物的特定财产称为不动产。如果诉讼的结果只能使原告获得损害赔偿，而不能使原告重新获得原来的财产，这种诉讼称为对人的诉讼，而相应的财产称为动产。后来两种诉讼程序消失了，但是这种对财产的划分方法保留了下来。 ④根据这种不同类型的诉讼形式所划分的动产和不动产不同于大陆法系国家法律中动产和不动产的含义。在英国法上不动产不仅包括土地还包括附着或产生于土地之上的权利，如土地通行权、土地收益权等。香港财产法继承了英国财产法这种不动产的概念。香港《物业转移及财产条例》第2条界定的土地财产不仅包括土地、地上的建筑物及附属于建筑物上的实物， ①英国学者戴西认为普通法的扩展类型有三种：种植式、移居式和征服式。他认为，印度和香港属于第一种，美国属于第二种，南非属于第三种。 ②王延川：《英国对价制度的历史变迁与当代价值》，河南大学学报，第51卷第4期，第69页。 ③徐静琳著：《演进中的香港法》，上海人民大学出版社2002年版，第52页。 ④赵秉志主编：《香港法律制度》中国人民公安大学出版社1997年版，第103-104页。