违约损害赔偿范围的经济分析
【摘要】：间接损害赔偿并不是在任何违约损害赔偿中都可获得的。运用经济分析方法下的合同风险配置三原则进行分析，并考虑到不同的处理方法对交易整体安全的不同影响，正确的法律规则应从更有利于预防风险的角度出发，考究谁是最低成本的承担者。
【关键词】：违约损害赔偿;风险;成本
一、问题的提出
1854年，英国判例法上多了一个经典判例。在哈德利诉巴克森德尔（Hadley v. Baxendale）一案中，原告是一家面粉工厂。因其机器的轴心断裂，故雇用被告，一家运输公司，将损坏的轴心运到位于另一地区的轴心工厂以便依原样仿制新轴心。原告曾告知被告目前工厂已停工，并希望被告能尽快运到。但被告因为自己的过失而延迟数日，致使原告停工多日，因而向被告求偿。按照之前的违约损害赔偿范围的有关规定，最被普遍采用的标准是“所期待的利益之损害赔偿”（expectation damages），其“目的在于籍由给予被害缔约当事人损害赔偿，使被害缔约当事人处于如同契约完全履行的情况一样，来补偿被害缔约当事人未达成的预期利益”。[1]但安德森法官认为决定损害赔偿因公平且合理地考虑下列两项原则：第一，损害之结果是否是出于此违约后，依通常世事之演变，自然会导致的结果。第二，双方当事人在缔约之时是否可以合理地知悉、预见若是违约将造成此种损害之结果；若双方当事人在缔约时有特殊的情境，此一特定情境将导致违约后产生特定之损害结果，而且这些皆为当事人在缔约时所认识到，则该损害即当事人可预见的范围。此后，有关违约损害赔偿范围的限制规则又被称为哈德利诉巴克森德尔规则。
在哈德利诉巴克森德尔案中，争议的焦点为被告运输公司对原告面粉工厂停工的损失究竟该不该进行损害赔偿。现在看来，本案争议的焦点即为损害赔偿的范围应不应包括间接损害赔偿（consequential damages）。本文将试图从经济学的角度对相关法律规则进行分析。
二、经济学视角下合同的风险配置原则
经济学是一门关于理性选择的科学（the science of rational choice），即人在其生活目的、满足方面是一个理性最大化者（rational maximizer）——我们称之为“自利的（self-interest）”。[2]所以，对法律进行经济分析是从效用极大与成本极小[3]着手，是理性地选择法律规范的过程。合同法上的风险不是指某种刺激或是冒险，而是指承担损失的可能性。合同双方都是风险厌恶者，至少是风险中性者。那么，风险的配置就成为影响当事人双方利益的关键。一般来说，风险的配置包括以下三项原则：
论违约导致的精神损害的赔偿(一) 内容提要：我国立法上没有明确规定违约精神损害赔偿请求权，通说也认为违约导致的精神损害不应予以赔偿，但司法实际中却存有许多支持违约精神损害赔偿的判例。违约导致的精神损害应否予以赔偿，在比较法上也是长期争论的话题。大陆法系及英美法系国家现均承认了违约精神损害的赔偿，相关的国际立法中也是如此。为加强对精神利益的法律保护，我国应肯认守约方的精神损害赔偿请求权。可以通过对现行法的扩张解释，确立违约精神损害赔偿请求权，适用可预见性规则，为具有确定性和严重性的、违约方在订立合同时可预见的违约可能导致的精神损害，提供法律救济。关键词：违约、精神损害、可预见性规则、类型化一、问题的提出损害可分为物质损害与精神损害。精神损害，也称非财产损害，指财产损害之外的一切不利益。其可包括精神上的痛苦和肉体上的痛苦，诸如忧郁、怨愤、悲伤、绝望、缺乏生趣、疼痛、奇痒、恶心、味觉丧失等。〔1〕侵权行为中，对物的侵害可导致物质损害，也可导致精神损害，例如故意毁损他人祖传玉佩；对人的侵害可导致精神损害，也可导致物质损害，例如侮辱他人使他人精神失常而住院治疗。在侵权行为领域，精神损害的物质赔偿得到了各国的普遍认可，我国也不例外。违约可导致物质损害，也可能导致精神损害。对违约导致的精神损害，可否判定物质赔偿呢？此一问题颇值探讨。在违约行为同时构成侵权时，当事人可以选择行使侵权损害赔偿请求权，通过侵权规则来寻求精神损害的物质赔偿。但在未发生侵权责任与违约责任的竞合的场合，当事人遭受的精神损害是否可得到赔偿呢？不赔理由何在？赔则规则如何？二、价值判断对精神损害的物质赔偿问题，各国立法一直持谨慎态度。最初，基于对人格商品化和引发滥讼结果的担忧、以及精神损害难以金钱量化的考虑，法律拒绝给予精神损害以物质赔偿。但随着人类自我意识的进一步觉醒、自我价值的发现，人格利益在人类价值体系中的地位日益提升，出现了给精神损害以物质赔偿的迫切需要。由于社会变迁，思想观念也已发生变化，人们认为金钱赔偿非但不足减损人格价值，反而可以提高其被尊敬性，精神损害的赔偿额的确定，籍法官自由裁量权也可合理解决。〔2〕在此基础上，法律认可了精神损害的物质赔偿，但均将赔偿限制在一定的范围内。例如，瑞士民法第28条规定：“人格关系受不法侵害者，得请求法院除去其侵害。关于损害赔偿，或给付一定金额作为慰抚金仅于法律就其事件有特别规定时，始得以诉请求之。”德国民法第253条规定：“非财产上损害，以法律有特别规定者为限，得请求以金钱赔偿之。”精神损害的物质赔偿的从无到有，反映了法律对人的关怀，已从物质世界扩展到精神世界。这一方面得益于法技术的发展，而更多的则是基于一种价值判断。“正当的人的感情、感觉是所有的人的生活上一个非常重要的部分，它必须得到正当的保护，因此，可以想像只限于财产上的损害是多么的狭窄。”〔3〕人的本质不在于他的物质性，而在于他的精神性，物质只是为精神提供支持。人是一切价值的终极来源，人所看中的、认为有价值的东西，便是法律应予保护的东西。科学技术的发展，已使人的精神有了更好的物质支撑，使人有能力更多地关注更有价值的人的内心世界。人的尊严、人精神世界的安宁已成为法律所应首要保护的东西，人的价值与尊严成为法律乃至整个人类社会的价值基础。也正因此，扩大精神损害慰抚金请求权，成为近代法律发展的趋势。〔4〕在德国，经由通过合宪性解释创设一般人格权及通过判例扩大慰抚金的适用范围的方法，法律加强了对精神利益的保护。〔5〕在合同领域，精神损害发生的几率较小，但在其确已发生时，法律是否应无视它的存在？诚然，在商事交易中，精神损害不是违约的自然和极端可能（probable）的结果，违约方通常也不知道可能导致此种损害的事实。〔6〕这也是在合同领域精神损害一直被忽视的原因之一。但是在一些特殊的合同中，违约导致精神损害具有确定性，违约方也应知道此一确定性，此时精神损害可否获得赔偿呢？甲委托乙运送其亲属的遗体，在运输途中乙不慎将遗体丢失，甲遭受的精神痛苦可想而知，对此乙不予相应的物质赔偿合理吗？显然，无视精神损害的存在，与现代法的精神相违背。这里，判予精神损害赔偿才能体现法律对人的关怀，同时，这也可促使处于乙相同地位的人
我国精神损害赔偿制度研究- 一、大陆法系国家关于精神损害制度的理论与实践 精神损害赔偿，亦称精神损害补偿或精神损害物质赔偿。各国民法对之有不同的称谓，在德国民法上称为相当金额赔偿，在瑞士民法上称为慰抚或金钱给付之慰抚，在日本判例学说上称为慰谢料，它原义是一种慰抚金，指对精神损害即精神痛苦以货币（金钱）估计而构成的损害赔偿，赔偿原则上应支付货币。 由于侵权行为的责任系由于违反法律事先规定的义务引起，此种义务是对一般公民而言。违反此种义务的补救就是对特定损害进行追偿的组送。因而精神损害赔偿属于民事侵权行为损害赔偿的一个重要组成部分。通常把侵权赔偿分为财产损害赔偿和人身损害赔偿。人身损害赔偿可分为人身财产权的损害赔偿和人身非财产权的损害赔偿。精神损害主要包括于后者之中。也正如美国著名侵权行为法专家William Lprosser所言：由这一部分侵权行为法所保护利益主要是精神方面的。它只是非财产孙的一部分，外部名誉之损害是非财产损害，但不属于精神损害。古代法中对人身损害多用刑法方法制裁，到罗马法后期才改为赔偿为主。自罗马法以来，侵权行为责任基本上以对人身伤害如财产上的损害为限，并没有突破非财产上的损害可以获得赔偿的界限。精神损害赔偿制度是由近代西方民法确认的一个发展。 1、法国的理论与实践 法国理论界在对精神损害理解和人身权物化的理论依据上，把精神损害理解为个人尊严的贬低或威信的下降，受害人精神上的痛苦与不安等，对精神损害应以金钱赔偿是存在分歧的。
一主张对人格物化持无法补偿说，该说认为，损害赔偿制度的目的是消除损害，使权利恢复到损害前的状态。身体上痛苦，失去亲人时的悲伤等，用金钱是不能恢复或消除的。另一主张对人格权物化持赞成意见，如乘法功能论认为，法官为了确定赔偿的数额，去考虑给高人过失的重大性和财产状况时，实际上，在赔偿的形式下隐藏着的是惩罚。当自己所爱的人死亡，法官依据行为人应该受到责难的行为，确认要给予精神损害赔偿时，他实际上是将这一判断作为对加害人的一种惩罚来进行。 在精神损害赔偿的理由上，法官法学家斯罗达主张，积欠作为价值和权利的一般尺度，在此也可以成为满足受害人身体及精神需要的物质手段。还有的法学家以双功能论支持人格权物化的根据，认为，当损害没有及于人的生命、身体时，赔偿责任具有惩罚性，应以证明侵害人有过错提出证明。法国法院在1961年11月24日的一项判决中指出精神损害赔偿理由：对于儿子的死亡，即使不去证明已经给他的父亲造成物质上的损害，或已经导致父亲的生存条件受到破坏，或者父亲根本就没有提出此种权利的主张，儿子死亡会导致父亲精神上的痛苦这一事实本身，就是已构成了应该予以赔偿的理由。1804年《法国民法典》，亦称《拿破仑民法典》开创了资产阶级近代民事法律的先河。该法典在第1382条规定了一个适用于一切亲权行为的民事损害赔偿原则条文：任何行为师他人受到损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿责任。该法条对损害没有明确范围，未明文规定物质赔偿非财产上损害，在审判实践中，人格利益的损害主要侵害非财产权，侵害人身权和侵害财产导致人格利益的损害等三种情况。在精神损害赔偿数额的评价上，法国致力于依照条件的种类来确定精神损害程序的等级，而且基本上是通过
合同法中对违约责任的规定条款 为了帮助大家更好的了解合同违约责任，文典律师特别整理了此篇文章，以下内容主要从合同法违约责任制度内容、违约责任特征及合同法对违约责任的规定条款三方面介绍，欢迎大家阅读交流。 一、合同法违约责任制度内容 1.违约形态 一是根据违约的时间，将违约分为实际违约和预期违约。实际违约是指事实上已经发生了的不履行合同或不适当履行合同的情形。正如第107 条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。预期违约是指合同还未到履行期，但合同一方当事人用语言或者行为表示将不履行合同的情形。正如第108条的规定，合同虽然尚未到期，如果一方有不履行的表示，对方也可以要求其承担违约责任。 二是根据违约程度，将违约分为不履行和不适当履行。不履行是指当事人不履行合同义务的情形。不适当履行是指当事人履行的合同义务不符合合同约定条件的情形。 2.责任方式 (1)实际履行：第109条规定，关于金钱债务，必须实际履行;第110条规定，关于非金钱债务，特殊情况不适用实际履行。这些特殊情况包括：法律上或者事实上不能履行;债务的标的不适合强制履行或者履行费用过高;债权人在合理期限内未要求履行。 (2)赔偿损失：第112条规定，实际履行或采取补救措施后，如果对方还有损失，应赔偿。根据第113条的规定，赔偿的范围包括违约所造成的所有损失，该损失中包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到因违约可能造成的损失，即应遵守“合理预见规则”。
(3)支付违约金：第114条规定，当事人可以约定违约金，也可以约定损失赔偿额的计算方法，但违约金不得过高或过低。 (4)执行定金罚则：关于定金的问题，应依据《中华人民共和国担保法》的具体规定执行;如果当事人同时约定有违约金和定金的，只能选择其一执行。 (5)其他责任方式：第111条规定，违约方在履行合同义务时因为质量不符合约定，首先按照当事人的约定承担违约责任，如果当事人没有约定责任方式的，非违约方可根据标的性质及损失的大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减价等违约责任。 3.免责事由 第117条、第118条规定，只有不可抗力方可免除合同当事人的违约责任，但不履行合同的一方应当及时通知对方并在合理期限内提供证明。 4.其他 (1)防止损失扩大规则：第119条规定，非违约方不可坐视损失扩大，应当采取措施而未采取的，不得就扩大的损失主张赔偿。为防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 (2)因第三人原因而违约：第121条规定，因第三人方面的原因而违约，不是免责理由。 (3)责任竞合：第122条规定，当发生违约责任和侵权责任竞合时，受害人可以选择适用的法律。 二、违约责任特征 (1)违约责任是民事责任的一种形式。 民事责任是指民事主体在民事活动中，因违反法律规定的义务或者合同约定的义务应承担的民事法律后果。我国《民法通则》第六章“民事责任”就包含了
违约责任中适用惩罚性损害赔偿 前言 随着现代社会经济的发展，交易数量的增多，一直广泛应用于侵权领域中的惩罚性损害赔偿制度有必要被引入违约责任中，以满足人们日益增加的交易安全需求，有助于弥补补偿性赔偿制度的局限性，并有利于充分维护合同守约受害人的基本权利，惩罚恶意违约方，进而达到维护社会主义市场经济的交易秩序的作用。 一、违约责任中惩罚性损害赔偿制度的内涵 对于惩罚性损害赔偿制度的涵义，学者们的看法各不一样。国外学者一般认为，"惩罚性损害赔偿，也称示范性的赔偿或报复性的赔偿，一般来说是指法庭所作出的赔偿数额超出了实际损害数额的赔偿"。而《牛津法律大辞典》对"惩罚性损害赔偿"是这样的解释："有时是指判定的损害赔偿金，它不仅是对原告人的补偿，同时也是对故意加害人的惩罚"。国内学者也提出了关于惩罚性损害赔偿制度的看法。有学者认为，当加害人的行为因为具有恶意、欺诈、暴力以及滥用权力时，加剧了被害人心理上、情感上的伤痕，可适用惩罚性损害赔偿原则来抚慰被害人心理上的创伤，惩罚加害人的不法行为，同时吓阻其他人为同一行为。综合以上各学者的意见，本人认为，违约责任中惩罚性损害赔偿是指当违约方具有恶意或重大过失不履行合同或延迟履行合同时，法院除了判决违约方支付补偿性的损害赔偿外，还判
决其支付一定数额的赔偿金以对违约方进行惩罚并防止类似行为再次发生的制度。 由于历史传统和经济情况不同，各国惩罚性损害赔偿制度的适用程度和范围存在着差异。惩罚性损害赔偿制度起源于英国，随后在美国得到了极大的发展，它通常被认为是英美法系国家所持有的一项制度，已有二百余年的历史，在英美法系国家的司法实践中广泛适用于涉及人身伤害、产品责任、医疗事故、行政权滥用、保险责任等领域，只要行为人恶意或重大过失使他人遭受损害，陪审团或法官即可行使裁量权，决定一般赔偿和惩罚性损害赔偿。一些大陆法系国家的晚近立法也出现了有关惩罚性损害赔偿制度的规定，但尚未完全采纳惩罚性损害赔偿制度，合同法领域主要采用补偿性损害赔偿原则。 二、惩罚性损害赔偿与补偿性赔偿的区别 1、惩罚性损害赔偿的赔偿金额超出受害人的实际损失。 2、补偿性赔偿一般不考察行为人的主观状况，而惩罚性损害赔偿适用于行为人主观过错较为严重的情形。 3、补偿性赔偿的数额一般是当事人事先约定好的，而惩罚性损害赔偿的数额或者是由法律直接规定，或者是在诉讼中由法官综合考虑各种因素决定的。 三、违约责任中适用惩罚性损害赔偿的争论 惩罚性损害赔偿制度特有的民事法律救济功能已引起我国法学界和立法界的广泛关注。目前，学术界对此主要有三种观点：
违约损害赔偿范围的经济分析 【摘要】：间接损害赔偿并不是在任何违约损害赔偿中都可获得的。运用经济分析方法下的合同风险配置三原则进行分析，并考虑到不同的处理方法对交易整体安全的不同影响，正确的法律规则应从更有利于预防风险的角度出发，考究谁是最低成本的承担者。 【关键词】：违约损害赔偿;风险;成本 一、问题的提出 1854年，英国判例法上多了一个经典判例。在哈德利诉巴克森德尔（Hadley v. Baxendale）一案中，原告是一家面粉工厂。因其机器的轴心断裂，故雇用被告，一家运输公司，将损坏的轴心运到位于另一地区的轴心工厂以便依原样仿制新轴心。原告曾告知被告目前工厂已停工，并希望被告能尽快运到。但被告因为自己的过失而延迟数日，致使原告停工多日，因而向被告求偿。按照之前的违约损害赔偿范围的有关规定，最被普遍采用的标准是“所期待的利益之损害赔偿”（expectation damages），其“目的在于籍由给予被害缔约当事人损害赔偿，使被害缔约当事人处于如同契约完全履行的情况一样，来补偿被害缔约当事人未达成的预期利益”。[1]但安德森法官认为决定损害赔偿因公平且合理地考虑下列两项原则：第一，损害之结果是否是出于此违约后，依通常世事之演变，自然会导致的结果。第二，双方当事人在缔约之时是否可以合理地知悉、预见若是违约将造成此种损害之结果；若双方当事人在缔约时有特殊的情境，此一特定情境将导致违约后产生特定之损害结果，而且这些皆为当事人在缔约时所认识到，则该损害即当事人可预见的范围。此后，有关违约损害赔偿范围的限制规则又被称为哈德利诉巴克森德尔规则。 在哈德利诉巴克森德尔案中，争议的焦点为被告运输公司对原告面粉工厂停工的损失究竟该不该进行损害赔偿。现在看来，本案争议的焦点即为损害赔偿的范围应不应包括间接损害赔偿（consequential damages）。本文将试图从经济学的角度对相关法律规则进行分析。 二、经济学视角下合同的风险配置原则 经济学是一门关于理性选择的科学（the science of rational choice），即人在其生活目的、满足方面是一个理性最大化者（rational maximizer）——我们称之为“自利的（self-interest）”。[2]所以，对法律进行经济分析是从效用极大与成本极小[3]着手，是理性地选择法律规范的过程。合同法上的风险不是指某种刺激或是冒险，而是指承担损失的可能性。合同双方都是风险厌恶者，至少是风险中性者。那么，风险的配置就成为影响当事人双方利益的关键。一般来说，风险的配置包括以下三项原则：
旅游合同违约适用精神损害赔偿之合理性探讨 陈莲莲 我国现行法律关于精神损害赔偿的相关规定主要适用于以下几种情况：1、人身权受到侵害时，才能主张精神损害赔偿;2、对于精神损害，民法通则只规定涉及精神利益损害部分可以请求赔偿;3、因违约方的违约行为侵害对方人身权益而产生的精神损害，受害方通过主张侵权责任可获得保护，但在违约责任中不存在精神损害赔偿。由此我们可以得出结论:我国法律不主张在合同违约中适用精神损害赔偿。这实际上是继承了大陆法系的传统理论，认为因债务不履行只能产生财产上损害赔偿之债额，而不发生精神损害赔偿问题;只有在因侵权行为造成人格权之损害时，才发生精神损害赔偿。在司法实践中法官也一般对因合同不履行而引起的精神损害赔偿请求不予认可。然而笔者认为，对于那些未造成人格权损害的违约行为中的某些特殊个案也应给予适当的精神损害赔偿，这可视为精神损害赔偿原则的某种例外。王利明教授也曾在其《合同法研究》中说：“从司法实践来看，在违约的纠纷中，精神损害赔偿虽然已经采用，但适用范围是有限的，也可以说，仅适用于例外的情况。”笔者认为，旅游合同就应当属于例外情况之一。 一、旅游合同的本质内容 旅游合同是指旅游业者提供旅游服务，旅游者支付旅游费用的合同。旅游合同从表面来看，是合同的一种，但旅游合同与其他合同有明显的区别。其中最大的区别就是旅游者签订合同并非以获得财产上的利益为交易目标，而是以获得精神上享受、实现精神上的愉悦和满足为最终目的。也就是说，旅游合同不仅仅是一种消费合同，也不仅仅是金钱与物质交换的消费活动。因为旅游是一种精神产品的消费活动，以追求精神生活的享受为目的，旅游的基本出发点、整 个过程和最终效应都是以获得精神享受为指向，这种精神生活是通过美感享受而获得的。因此旅游是一种审美活动，一种综合性的审美活动。这一切决定了旅游
编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载 买卖合同违约赔偿标准 甲方：___________________ 乙方：___________________ 日期：___________________
一、买卖合同违约赔偿标准： 一种是卖方不履行。按照客观的计算方法，损失额的计算应以货物的市场价格与合同价格之间的差额作为标准，在以客观标准计算损失时，应注意以下几个问题：一是这一标准仅适用于合同标的物价格不断上涨的情况；二是作为计算损失额依据的市场价格一般应是履行地的市场价格；三是在计算损失额时, 还应考虑各种受害人应节省的费用和应减轻的损失；四是假如买方订立合同的目的是为了将该批货物转卖于他人，并且在该合同签订以后与他人订了转售合同，那么，可以根据转售价与合同之间的差额来计算损失。 另一种是买方拒绝接受货物。依客观计算方法，应按合同价格与违约时的市场价格来确定卖方遭受的损失，这一点与卖方不交货的计算方法相同。当然, 如果货物价格在不断下跌，一般没有可得利益的损失，就不能以价格来计算损失额。 二、无正当理由不适当履行赔偿计算标准： 一种是卖方交付时的货物有瑕疵。在这种情况下，如果标的物能够修理，那么损失赔偿额原则上应按照修理该标的物所需要的合理的修理费来确定。所谓合理，是指在正常情况下，修理该有瑕疵的货物所必须支出的费用，即使修理结果并不能达到合同所规定的质量，违约方也应当支付已经花费的修理费。值得注意的是，在修理期间，因标的物不能使用所造成的损失，也应由违约方负责赔偿。 另一种是卖方迟延履行。在卖方迟延交付货物的情况下，如果买方收到了货物，要根据货物应该交付时的市场价格与实际交付的市场价的差额来计算。 因为在迟延履行情况下，买方的实际损失是从履行期到实际交付货物期间所遭受的
合同违约的赔偿原则 合同违约了，应该按照什么原则进行赔偿？合同违约即是违反合同约定的行为，对合同约定的义务不履行或者不完全履性。违约的行为人应该对有损失的合同当事人进行赔偿，赔偿的原则依据具体情况不同分为完全赔偿原则、合理遇见原则、减轻损害原则、责任相抵原则和损益相抵原则等，下面由法律快车小编在本文整理介绍。 一、完全赔偿原则 完全赔偿原则是因违约方的违约行为使受害人遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。即违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而是应赔偿对方因合同履行而得到的履行利益。这是对受害人利益实行全面的、充分的保护的有效措施。从公平和等价交换原则看，由于违约方的违约而使受害人遭受损害，违约方也应以自己的财产赔偿全部损害。当然，这种赔偿应限制在法律规定的合理范围内。 根据《合同法》第113条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 实际损失是现存的损失，可以说是“看得见，摸得着”的损失，一般也不会产生争议。关键是要掌握可得利益。可得利益是合同履行后债权人可以实现或者取得的收益，它具有以下特点： 1、未来性。可得利益不是现实的利益，而是一种未来的利益，它必须是经过合同违约方履行后才能获得的利益。 2、期待性。可得利益是当事人订立合同时可以预见的利益，可得利益的损失也是合同当事人能够预见到的损失。 3、一定的现实性。尽管可得利益并非订立合同时就可实际享有的利益，但这种利益并不是臆想的，如果合同违约方不违约，是非违约方可以得到的利益。 二、合理预见原则 《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 这就是合理预见原则，又叫可预见性规定，主要包括以下内容： 1、预见的主体是违约方；
浅析违约损害赔偿中的可预见规则(1) - 摘要：可预见规则作为限制违约损害赔偿范围的一个重要标准，已为各国合同法所采纳，我国合同法亦不例外。但由于违约损害赔偿的复杂性，可预见规则在实践中的适用并没有得到完全的统一。本文从可预见规则的理论发展、理论构成以及对可预见规则的评价三个方面对可预见规则进行了阐明。 关键词：违约损害赔偿可预见规则评价作为对违约损害赔偿范围的一个重要限制性规则，可预见规则已被世界各国合同法所接受，我国《合同法》第113条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。” 一、可预见规则的理论发展可预见规则，又称合理预见规则，该规则认为，合同一方当事人因违约给另一方当事人造成损害时只就违约方在缔约时预见到或者应当预见到的因违约造成的损失负责赔偿。大部分学者认为，可预见性规则始于1761年法国学者波蒂埃的著作《论债法》，他在其中提出了损害赔偿的可预见性理论。他认为：“由于合同所生之债务是根据双方当事人的合意和意思而形成的，债务人对债权人即要遭受债务人不履行之损害的人仅对合同的可得预见之损害和利益负有义务，亦即债务人被看作为仅对这些受有约束。”这一理论影响了法国的立法，即如今我们见到的《法国民法典》第1150条，此条规定：“非因债务人故意所致不履行，债务人仅就订立契约时所预见或可预见的损害和利益负赔
偿责任。”该规定历经二个世纪沿用至今。法国的可预见性理论对英美法也产生了影响。通过著名的哈德利诉巴克森戴尔案，英国法正式确立了这一规则。在该案中，原告经营一家磨房，其蒸汽机上的机轴断裂，原告派雇员把蒸汽机断裂的机轴作为样品，让被告一运输公司送到威林格治以便换回一个新的机轴。结果，由于被告疏忽延误了机轴的运送，原告没有新的机轴而无法开工，由此损失了本可以获得的利润。原告要求被告赔偿其本可以获得的利润，但法院并没有接受他的诉讼请求。法官奥尔德森(B.Alderson)认为，误工的损失不应作为双方订约时应考虑的损失，同时此种利润损失更不是此类违约中自然而然发生的损失。在美国，属大陆法系的路易斯安那州民法继承了波蒂埃“可预见性”理论及法国民法典第1150条。1839年—1858年纽约高等法院采纳了波蒂埃的理论。除此外，美国对哈德莱案中的“可预见性”原则的有关阐述体现在《统一商法典》和《美国合同法重述》中。须指出的是，可预见性原则肇始于法国民法典，英美法对此原则的规定受到了法国法的影响，但在其后的发展中，二者已体现出了很大的不同，主要有以下几点：第一，在确定损失可否预见的过程中，英美法强调损失必须是自然发生的或者是违约方被告知了有关特殊情形，而法国法无此要求。第二，法国法中的可预见性原则是建立在有责任的基础上，即仅在债务不履行并非出于债务人故意的情形下方可适用，而在英美法中，可预见性原则适用于各种违约情况。二、可预见规则的理论构成可预见规则的内涵可以从其理论构成角度予以认识。 1.预见主体。所谓预见主体，是指谁应合理预见损害的范围。从可预见规则的历史发展进程来看，我们不难发现，预见主体经历了一个从“双方当事人”到“违约方”的发展过程。作为可预见规则得以确立的
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 违约精神损害赔偿研究 叶知年福州大学法学院副教授 关键词: 合同/违约/违约责任/精神损害赔偿 内容提要: 本文通过论证在特定合同关系中实行违约精神损害赔偿的必要性,就建立我国的违约精神损害赔偿的法律依据、适用范围、责任构成、赔偿范围的限定等制度提出了若干设想。 引言 近年来,我国民法学界对精神损害赔偿的研究日渐深化,成果丰硕,但大多局限于侵权行为法领域,有所欠缺。事实上,合同法领域亦存在精神损害。在某些特定的合同关系中,债务人的违约行为可能引起债权人的精神损害,本文称其为“违约精神损害”。关于这种违约行为而致的精神损害的救济,我国法律并无观定,学说上争议很大。本文在论述违约精神损害赔偿的必要性和重要性后,对如何构建精神损害赔偿制度提出建议以期求教于方家。 一、建立我国违约精神损害赔偿制度之必要性与重要性
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题在国外,德国、英国、美国等许多国家均肯定了在特定情形下对违约行为所致精神损害的赔偿,在《欧洲合同法原则》等一些国际性立法文件中,也明确承认了合同责任上的精神损害赔偿制度,对合同一方违约行为所致另一方的精神损害给予合同法上的救济乃是国际立法潮流所指。在我国,学术界与司法实践亦对否定合同责任上精神损害赔偿的传统观念提出了挑战。那么,我国的立法与学说应该如何对上述事实作出回应呢?是墨守成规固步自封地对世界各国与国内的相关情事变化不闻不问,还是应该顺应国际立法潮流勇于突破旧理论的束缚把精神损害赔偿纳入合同责任呢?毫无疑问,答案应该是后者。 (一)建立我国违约精神损害赔偿制度之必要性 我国反对将违约精神损害赔偿纳入违约责任的通说是建立在下述理论基础之上的:“违约责任与侵权责任应作严格的区分;合同的订立与履行只与当事人财产上的得失有关而与其非财产法益无关;对于人身伤亡、精神损害等非财产法益的损害应由侵权行为法加以救济。”此外,通说还有下述观点佐证:1、精神损害是合同当事人在订立合同时难以预见的;2、精神损害十分主观,又无市场价值,其存在与否以及损害的大小难以判定,更难以通过金钱加以确定;3、广泛承认精神损害会使人的非财产法益被过度“商业化”而贬低人格,并且会使精神损害赔偿案件剧增,加重债务人及法院的负担而无法予以规范控制;4、我国《民法通则》在侵权民事责任的范畴中规定了精神损害
合同法违约责任(精选多篇) 第一篇：论合同法违约责任 论《合同法》违约责任 （一）不可抗力 根据我国《合同法》，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。具体地说，不可抗力独立于人的意志和行为之外，且其到合同的正常履行。构成不可抗力的事件繁多，一般而言，包括灾害和事件两种。 不可抗力的后果。对于因不可抗力导致的合同不能履行，应当根据不可抗力的影响程度，部分或全部免除有关当事人的责任。但在法律另有规定时，即使发生不可抗力也不能免除责任，主要有：其一、迟延履行后的责任。大陆法系民法典大都规定，一方迟延履行债务之后，应对在逾期履行期间发生的不可抗力所致的损害负责。我国《合同法》第117条对此有所规定。其二、客运合同中承运人对旅客伤亡的责任。我国《合同法》第302条对承运人采取了特殊的严格责任原则[6]。我国《民用航空法》第124条及《铁路法》第56条亦有相关规定。 此外，对于不可抗力免责，还有一些必要条件，即发生不可抗力导致履行不能之时，债务人须及时通知债权人，还须将经有关机关证实的文书作为有效证明提交债权人。 （二）债权人过错 债权人的过错致使债务人不履行合同，债务人不负违约责任，我国法律对此有明文规定的有《合同法》第311条（货运合同）、第370条（保管合同）等。 （三）其他法定免责事由 主要有两类：第一，对于标的物的自然损耗，债务人可免责。这一情形多发生在运输合同中。第二，未违约一方未采取适当措施，导致损失扩大的，债务人对扩大的损失部分免责，我国《合同法》第119条对此有所规定。 （四）免责条款 免责条款，又称约定免责事由，是当事人以协议排除或限制其未来责任的合同条款。分解开说，其一，免责条款是合同的组成部分，是一种合同条款，具有约定性；其二，免责条款的提出必须是明示的，不允许以默示方式作出，也不允许法官推定免责条款的存在；其三，免责条款旨在排除或限制未来的民事责任，具有免责功能。[7] 我国《合同法》从反面对免责条款作了规定。《合同法》第53条规定了两种 无效免责条款：第一，造成对方人身伤害的；第二，因故意或者重大过失造成对方财产损失的。此外，格式合同或格式条款的提供方免除其责任的，该免责条款无效。 五、违约责任的承担方式 《合同法》第107条规定的承担违约责任的方式有继续履行、采取补救措施、
由于第三人导致违约的损害赔偿问题 任英菊 上传时间:2002-3-19 案情简介： 原告徐荣虎1993年11月下岗待工后，经介绍向他人购买一辆"幸福"250-C型摩托车，转让费为人民币3700元。1994年1月起，原告将此摩托车停放于被告的停车棚内，并向被告按月支付停车费人民币10元。1994年3月28日，原告为增加收入，与个体业主顾某订立租用摩托车协议，由原告为顾某提供摩托车服务，顾某每月支付原告人民币2000元。1994年4月23日晚，唐闵春窜至被告停车棚，趁被告管理人员不备，将原告停放的摩托车窃走并销赃得款人民币1400元。经有关部门估价，原告被窃摩托车价值人民币3200元。失窃后，原、被告即到派出所报案，不久，唐闵春案发被捕。因被窃车辆已被唐销赃，无法追回，原告遂与被告交涉，要求被告承担保管物被窃的责任。被告则认为作案者已被抓获，失主且报案，应向盗窃犯追偿。1995年3月，原告向法院提出诉讼。 原告要求被告不仅要赔偿其摩托车的价款，而且要求赔偿其因被告的过错使其不能继续出租摩托车而减少的收益。上海市宝山人民法院认为：1、原、被告双方已形成保管法律关系。根据双方的实际约定，原告负有按月向被告交付一定费用的义务，被告则负有在停车棚内妥为看管、返还保管物的义务，如有损害，则还应负赔偿责任。2、被告应赔偿原告财物被窃的经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同，应承担民事责任。因被告管理失当致原告摩托车被窃且无法追回，被告应依保管合同的规定承担对保管物灭失的赔偿责任。3、原告要求被告赔偿营运损失的请求不能支持。法院认为，原告与他人订立的车辆营运协议，违反有关法律规定，故受诉法院对原告这部分赔偿请求不予支持。 本人观点 首先要明确本案中当事人之间的权利义务关系的性质：一、原告和被告之间是保管合同关系；二、原告与顾某之间是租赁合同关系。法院认为，原告与顾某之间的合同属于营运协议，这点是不正确的。从本案事实来看，原告将自己所有的摩托车租给顾某使用，并从中收取租金，这是合法的。三、刑事被告对原告负有侵权责任；四、被告与刑事被告对原告负有不真正连带债务。 第一、原告与刑事被告之间的权利义务关系 对此有一点可以肯定的是：刑事被告对原告负有侵权责任。但这种侵权责任的性质，本人认为刑事被告侵犯的是原告的所有权。本案中原告与被告之间存在保管合同关系，刑事被告侵犯了合同的标的物，从这一点来看似乎属于侵犯债权形态中的对债权的实体侵害。但是侵害债权主观构成要件是要求第三人有侵害债权的故意，过失均不构成对债权的侵害。从本案来看，刑事被告盗窃了原告的财产即保管合同的标的物，而且从生活常识来看，刑事被告也应该知道原告与被告之间存在合同关系，但这不能构成他侵犯债权的故意。侵犯债权的故意是指第三人侵害债权，以使债务人无法履行债务的故意。因此，即使第三人客观上侵犯了债权的标的物，但若没有使债务人无法履行债务的故意，也不能构成侵犯债权。本案中刑事
论违约损害赔偿范围的限定 摘要：违约损害赔偿是合同法上重要的救济制度，它具有寻求合同双方当事人纠纷解决和利益衡平的功能，违约损害赔偿范围的确定是违约损害赔偿的核心问题，是损害赔偿制度的目标之所在。本文从违约损害赔偿范围限定的比较法角度进行考察，以期对我国合同法确定的违约损害赔偿范围的限定手段有更深入的认识。 关键词：违约损害赔偿的限定可预见性相当因果关系 一、违约损害赔偿范围限定概述 损害赔偿制度作为民法上的根本救济方法，其着重点在于损害的填补，原则上通过赔偿以使受害人达到如同合同正常履行的状态。各国关于确定损害赔偿范围的规定，一方面要观测损害赔偿制度的指导原则，满足其填补损害的功能，另一方面，又不能使损害毫无边际，没有具体的可以确定损害延伸的合理标准。这就产生了违约损害赔偿限定问题。可以说，违约损害赔偿的限定是违约损害赔偿范围确定的重要手段，通过对违约损害赔偿的限定，达到准确合理地确定损害赔偿的目的。违约损害赔偿的限定是违约损害赔偿范围确定的核心环节，是调控违约损害赔偿范围的重要工具。 违约损害赔偿的限定，包括了违约损害赔偿基本限定及其他限定规则。违约损害赔偿的基本限定，是指对于违约损害赔偿案件具有普遍适用性的限定规则。其他限定规则，是指仅在个别违约损害赔偿案件中会被用来确定具体的赔偿范围，并非在每个违约损害赔偿案件中都会出现这种问题、应用这种规则，又称为特别的限定规则，比如与有过失规则、损益相抵规则等。本文所涉及的，仅包含对违约损害赔偿范围的基本限定。 二、违约损害赔偿范围限定的比较法考察 （一）法国法 《法国民法典》中对违约损害赔偿范围的限定主要体现在该法的第1149到1151条。第1149条对债务不履行的赔偿范围设有规定，对债权人的损害赔偿，“一般应包括债权人所受现实的损害和所失可获得的利益”。第1150条对非因债务人故意所致的不履行的赔偿责任作出规定，“如债务的不履行并非由于债务人的诈欺时，债务人仅就订立契约时所预见或所可预见的损害和利益负赔偿的责任”。第1151条对因债务人故意所致不履行时的损害赔偿做了规定，即“不履行债务即使由于债务人的诈欺，关于债权人因不履行而遭受现实的损害和丧失可获得的利益所受的赔偿，应以不履行契约直接发生者为限。 从上述法条可以看出，法国法对损害赔偿，以所受损失和所失利益为限，并且赔偿标准主要体现在第1150和1151条中的直接性和可预见性上。依据第
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/0518804163.html, 我国精神损害赔偿问题研究 作者：袁宇飞 来源：《法制与经济·下旬刊》2012年第10期 [摘要]以新颁布的《中华人民共和国侵权责任法》为基础，从精神损害赔偿的概念出发，对精神损害赔偿进行深入解读，并结合实际探讨精神损害赔偿现存问题，提出完善建议，亟期对精神损害赔偿有更全面、更深刻的了解。 [关键词]侵权责任；精神损害；民事赔偿 一、我国精神损害赔偿法律制度的现状 2009年第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过《侵权责任法》，该法 第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。这是我国现行法律中第一次明确规定了精神损害赔偿，对保护公民的人身权益提供了更有利的制度保证，体现了以人为本的立法理念。 《侵权责任法》的颁布，使精神损害赔偿制度从司法解释的层次上升到了民事基本法的层次，这显然是我国精神损害赔偿的一个重大进步。首先，《侵权责任法》的颁布使得精神损害赔偿在我国民事领域和刑事领域的适用标准得到了统一，结束了法律体系混乱的问题。该法第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”即使被告人已经受到相应的刑事处罚，也不能因此免除其精神损害赔偿的责任，解决了刑事附带民事案件中的精神损害赔偿问题。其次，《侵权行为法》使因违约而请求精神损害赔偿成为了可能。《侵权责任法》实施以后，违约给他人造成精神损害的，也有可能得到精神损害赔偿。凡是侵害他人民事权益造成严重后果的，都可以请求精神损害赔偿，而没有将精神损害赔偿仅仅限定在侵权领域。① 此外，新修订的《国家赔偿法》第35条明文规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”精神损害赔偿在国家赔偿制度中的长期缺失一直为学界诟病，此次修订修补了法律的漏洞，解决了司法实践中的两难问题，无疑是立法的巨大进步。 二、我国现行精神损害赔偿法律制度的不足 （一）精神损害赔偿的适用要件过于严格 在精神损害赔偿的适用条件上，无论是相关司法解释还是《侵权责任法》都规定了造成“严重的精神损害”是请求精神损害赔偿的必要条件。这表明，在我国进行精神损害赔偿是以造成客观上的严重精神损害后果为标准的。如果侵权行为人实施了侵权行为，但在客观上并没有
感谢你的欣赏 感谢你的欣赏《合同法》违约损失的赔偿 我国《合同法》第114条规定“当事人可 以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。” 这些规定表明，当事人在对方违约时要求赔偿损失有三种方式一是约定违约金，即当事人在合同中约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付相应的违约金。在建筑合同中工期延误损害赔偿就属于违约金的一种方式。二是约定损失赔偿额的计算方法。这种方法在建筑合同中运用最多，例如FIDIC合同条件的第63条和第69条分别规定了承包商违约和业主违约情况下的损失赔偿额的计算办法。第三种是按法律规定确定损失赔偿办法。这就是《合同法》第113条规定的办法，主要用于没有合同约定的情况下确定损失赔偿额。同时该条也确立了违约损失赔偿的一般原则。 目前，我国现行《合同法》对违约损失赔偿采用了完全赔偿原则，即违约方对与受害人因违约行为所遭受的全部损失应当承担全部赔偿责任。完全赔偿原则的立法目的是最大限度的使违约受害人恢复到合同正常履行所能达到的状态。这一方面要求给予受害人充分的赔偿，包括合同履行后可以获得的利益（主要指利润）；另一方面也不支持让违约人承担惩罚性的违约责任。因此在《合同法》上载明了相关规定《合同法》113条规定,违约损失赔偿“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第114条规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”这些规定反映了这一立法精神。 在具体适用法律确定违约损失赔偿额的时候,有下列规则值得注意（一）主观推测的损害不能获得赔偿；（二）赔偿办法不能导致经济浪费；（三）受损害方本来就不能履行时不能要求赔偿。
违约损害赔偿中可得利益损失的认定和计算 市一法律师事务所洪律师 提记：《合同法》在违约损害赔偿方面，确立的是完全损害赔偿原则，包括积极损失的赔偿和可得利益损失的赔偿。之所以规定在积极损失之外还要赔偿可得利益损失，是因为如果只赔偿积极损失而不赔偿可得利益损失，就只能是受损方的利益恢复到合同订立前的状态，对受损方不公平，而且也纵容了违约方。但是，合同法中的违约损害赔偿也从鼓励交易、减轻违约方过于沉重赔偿责任等方面对完全赔偿原则进行了一定的限制。那么，在法律实务中如何认定和计算可得利益损失？ 关键词：违约损害赔偿积极损失赔偿可得利益损失赔偿生产利润损失经营利润损失转售利润损失可预见性规则减轻损害规则损益相抵规则过失相抵规则 一、《合同法》完全损害赔偿原则的规定 《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过合违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。本条规定中“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”确立了对违约损害完全赔偿原则，“因违约所造成的损失”既包括包括积极损失的赔偿又包括可得利益损失的赔偿。
积极损失是指因违约造成现有财产的减损灭失和费用支出。一般包括：因为违约而得不到补偿的订约费用支出；一方对另一方作出履行后未获得的对价；因标的物交付瑕疵而要承担的全部损失；因履行迟延造成的利息损失和其他财产损失等。积极损失的赔偿的目的是让使受损方的财产达到合同订立以前的状态。 可得利益损失是指受损方在合同适当履行以后可以实现和取得的财产利益因违约方的违约行为而没能实现和取得的财产利益损失。与积极损失相比，可得利益损失是一种未来的、期待的利益损失，比较难以把握，法律对可得利益损失的规定比较模糊，因此，在法律实务中很多法官在判决中也不支持可得利益损失。但是，笔者认为，仔细研究可得利益的种类、围及特点，受损方在合同违约损害赔偿中的可得利益损失还是能得到法院支持的。 二、可得利益损失的种类 最高人民法院《印发<关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见>的通知》（法发［2009］40号）规定：根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失。先后系列买卖合同中，因原合同出卖方违约而造成其后的转售合同出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失。
违约损害赔偿中可得利益损失的认定和计算 北京市一法律师事务所韩洪律师 提记：《合同法》在违约损害赔偿方面，确立的是完全损害赔偿原则，包括积极损失的赔偿和可得利益损失的赔偿。之所以规定在积极损失之外还要赔偿可得利益损失，是因为如果只赔偿积极损失而不赔偿可得利益损失，就只能是受损方的利益恢复到合同订立前的状态，对受损方不公平，而且也纵容了违约方。但是，合同法中的违约损害赔偿也从鼓励交易、减轻违约方过于沉重赔偿责任等方面对完全赔偿原则进行了一定的限制。那么，在法律实务中如何认定和计算可得利益损失？ 关键词：违约损害赔偿积极损失赔偿可得利益损失赔偿生产利润损失经营利润损失转售利润损失可预见性规则减轻损害规则损益相抵规则过失相抵规则 一、《合同法》完全损害赔偿原则的规定 《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过合违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。本条规定中“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”确立了对违约损害完全赔偿原则，“因违约所造成的损失”既包括包括积极损失的赔偿又包括可得利益损失的赔偿。
积极损失是指因违约造成现有财产的减损灭失和费用支出。一般包括：因为违约而得不到补偿的订约费用支出；一方对另一方作出履行后未获得的对价；因标的物交付瑕疵而要承担的全部损失；因履行迟延造成的利息损失和其他财产损失等。积极损失的赔偿的目的是让使受损方的财产达到合同订立以前的状态。 可得利益损失是指受损方在合同适当履行以后可以实现和取得的财产利益因违约方的违约行为而没能实现和取得的财产利益损失。与积极损失相比，可得利益损失是一种未来的、期待的利益损失，比较难以把握，法律对可得利益损失的规定比较模糊，因此，在法律实务中很多法官在判决中也不支持可得利益损失。但是，笔者认为，仔细研究可得利益的种类、范围及特点，受损方在合同违约损害赔偿中的可得利益损失还是能得到法院支持的。 二、可得利益损失的种类 最高人民法院《印发<关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见>的通知》（法发［2009］40号）规定：根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失。先后系列买卖合同中，因原合同出卖方违约而造成其后的转售合同出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失。