吕忠梅：环境公益诉讼辨析
作者：吕忠梅发表时间：2010-04-23 浏览次数：107
关键词：民事诉讼公共利益诉讼法
环境公益诉讼是近年来环境法学界和环境保护实务界高度关注的问题。不少学者和环境保护人士为建立环境公益诉讼制度做出了巨大的努力，对环境公益诉讼进行了各方面的研究，也发表了不少成果。但是，若以法律思维方式仔细分析我国现有的环境公益诉讼研究，不难发现这些研究过于关注技术细节和制度设计，却忽视了一些本该作为环境公益诉讼制度构建的理论核心问题——环境公益诉讼的性质、环境公益诉讼的原告主体、环境公益诉讼的客体。以下笔者从建立我国的环境公益诉讼制度的角度出发，就上述问题进行辨析，以期能为立法和司法实践提供有实效的指导。
一、导言：问题的提出
在我国，公益诉讼理论还是一个争论不休的问题，但实践早已走在了前面。近年来，各方面人士向法院提起了大量的公益诉讼，其中有不少是环境公益诉讼。以下是几个具有典型意义的环境公益诉讼案例：
案例1 ：2000 年12 月30 日，山东省青岛市300 名市民以经青岛市规划局批准的在音乐广场北侧建立住宅区的做法破坏了广场的景观、侵害了自己的优美环境享受权为由将青岛市规划局告上了法庭。法院受理了此案，认为青岛市民具
有主体资格。①
案例2 ：2002 年6 月，浙江省杭州市农民陈法庆以行政不作为为由将杭州市余杭区环保局告上法庭，认为环保局没有对制造粉尘、噪音的石矿企业进行处理，法院判决驳回起诉。2003 年12 月，陈法庆又以同一事由将浙江省人民政府和浙江省环保局告上法庭，法院未受理此案。②
案例3 ：2003 年2 月，浙江省杭州市律师金奎喜向杭州市西湖区人民法院起诉杭州市规划局，要求规划局撤销老年大学项目许可证以保护西湖景区名胜，法院未受理此案。③
案例4 ：2007 年3 月，福建省厦门市市民林雷将公益公交、特运顺联、白鹤友谊3 家公交公司告上法庭。林雷认为，3 被告运营的公交车超标排放黑烟、污染空气，对他的健康造成了损害，3 被告已经构成侵权。林雷要求法院判令3 被告公开道歉，并赔偿他人民币1 元的损失。法院受理了此案，但一审判决林雷败诉。④
这4 起案件，有2 起法院受理了，有2 起法院未受理。法院不受理这2 起案件的理由都是原告不具备诉讼主体资格。这表明：被理论界认为都是环境公益诉讼的案件，法院却作出了不同的认定。这就给理论界提出了几个值得思考的问题：(1) 都是以保护环境为诉由的案件，为什么有的原告被认定具有诉讼主体资格，而有的原告又被认定不具有诉讼主体资格呢？认定原告是否具有诉讼主体资格的依据又是什么呢？哪些人具有诉讼主体资格呢？(2) 那些被认定具有诉讼主体
资格的原告，其所代表的利益到底是私人利益还是公共利益？这两种利益之间有何关系？从表面上看，之所以会产生这些问题是因为我国的法院尚未采用公益诉讼理论。实际上，这些问题也正是目前环境公益诉讼理论研究存在的问题。如果说环境公益诉讼制度是一种专门的制度，而我国现行的法律又未对之进行规定，那么一旦案件进入诉讼程序，原告的诉讼主体资格就都不应该被认定。但事实并非如此。这说明，目前理论上所谓的环境公益诉讼还存在一些没有解决的问题。笔者认为，这些问题恰恰是我国建立真正的环境公益诉讼制度必须认真对待的问题。
二、性质之辨：有环境民事公益诉讼与环境行政公益诉讼之分吗？
我国学者一般认为，环境公益诉讼制度，是指特定的国家机关、相关团体和个人，对有关民事主体或行政机关侵犯环境公共利益的行为向法院提起诉讼，由法院依法追究行为人法律责任的制度。在这个界定的基础上，学者们进一步将环境公益诉讼分为环境民事公益诉讼与环境行政公益诉讼。环境民事公益诉讼即公民或组织针对其他公民或组织侵害环境公共利益的行为，请求法院提供民事性质的救济的诉讼。而环境行政公益诉讼则是公民或法人以行政机关的具体环境行政行为损害环境公共利益为由，向法院提起的司法审查之诉。⑤也有学者认为，以被诉对象及诉讼目的来界定环境民事公益诉讼更为合理。例如，环境民事公益诉讼应定义为：法定的组织或个人根据法律规定，为了保护社会环境公共利益对违反环境法律、侵害环境公共利益的一般民事主体，向法院提起诉讼要求其承担民事责任，由法院按照民事诉讼程序依法审判的诉讼。⑥这一观点笔者也曾赞同并且
采用过，但是，随着对环境公益诉讼认识的不断深入，笔者对这种观点产生了一些疑问，也正是这些疑问引发了笔者的进一步思考。
从表面上看，将环境公益诉讼作环境民事公益诉讼与环境行政公益诉讼的区分是有道理的，因为环境民事公益诉讼是平等主体之间的诉讼，环境行政公益诉讼是不平等主体之间的诉讼，这符合人们对民事诉讼和行政诉讼的一般理解。但是，如果按照诉讼法理论对我国目前所提起的各种环境公益诉讼案件认真加以分析，便不难发现这一认识后面存在着诸多问题。具体而言，主要表现在以下几个方面：1. 我国学者大都认为，公益诉讼起源于罗马法，是相对于私益诉讼而言的。私益诉讼是指为了保护个人所有的权利的诉讼，仅特定人才可以提起；公益诉讼是指为了保护社会公共利益的诉讼，除法律有特别规定外，凡市民均可以提起。⑦与私益诉讼相比，公益诉讼的目的在于主持社会正义、实现社会公平、维护国家和社会公共利益。意大利罗马法学者彼德罗·彭梵得在考察了古罗马的法律后认为：“ 为维护公共利益而设置的罚金诉讼为民众诉讼，任何市民都有权提起它” 。⑧按照罗马法关于公益诉讼与私益诉讼划分的标准，我国目前所进行的民事诉讼和行政诉讼均属于私益诉讼的范围。民事诉讼是为保护自己的利益自不待言。《中华人民共和国行政诉讼法》第2 条规定：“ 公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼” 。这也充分说明行政诉讼是公民、法人或者其他组织为维护自己的利益而提起的诉讼，并非出于主持社会正义、实现社会公平、维护
国家和社会公共利益的目的。
2. 所谓环境民事公益诉讼与环境行政公益诉讼的划分，是以被告是否国家行政机关为标准的，这种划分忽略了原告的主体资格问题。的确，在行政诉讼中，被告恒定为国家行政机关和行政机关工作人员，但我们不能忽视的是，行政诉讼的原告也是有资格限制的，即他必须是行政管理行为的相对人，更具体地说，他必须是具体行政行为的相对人。这一规定也与行政诉讼本质上是私益诉讼直接相关。行政诉讼是近代法治国家的产物，其基本的理念是权力制衡，其本身就是一种私权保障措施，是私权对公权的限制，因此，相对人可以为自己的权益、也只能为自己的权益提起诉讼。而在环境公益诉讼中，原告所代表的也是公共利益，此时的诉讼已经不再是私权限制公权的手段，而是两个公权之间的博弈或对抗，或者说是权力之间的制衡。环境公益诉讼已经丧失了行政诉讼的本质特性，如果仅仅因为被告是国家行政机关就认为其是行政诉讼显然不妥。
3. 所谓环境民事公益诉讼，是基于原、被告是平等的主体这一认识而得出的结论。但在理论界，凡论及环境公益诉讼无不提到美国公民诉讼的一个重要理论——“ 私人检察长” 理论。⑨这里显然就出现了一个矛盾：如果环境公益诉讼理论以“ 私人检察长” 为依据，那么无论是公民个人还是法人团体此时都是公共权力的代表，不再是私主体，其与被告不可能处在平等的地位上。如果环境公益诉讼不以“ 私人检察长” 或者类似的公民个人获得国家授权的名义提起诉讼，而只能以个人利益主体的名义提起诉讼，那么这个诉讼就不具有公益诉讼的性质。因此，反倒可以说，目前学者们所认为的环境民事公益诉讼，恰恰是一种
由法律确定的不平等主体之间的诉讼，因为原告获得了国家或法律的特别授权，可以代表公共利益。
4. 在德国，环境公益诉讼案件由行政法院受理。法律将行政法院受理的案件分为本我诉讼与利他诉讼或公益诉讼。其中，利他诉讼或公益诉讼依据的不是行政诉讼法，而是特别程序法。在德国目前还没有承认私人主体可以依据民事诉讼法提起公益诉讼，因为根据德国法上的理论，私法与环境公益诉讼的目的是不相符的。⑩
至此，我们可以看出，依据罗马法上的公益诉讼理论来观察所谓的环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼，会出现一种完全违背诉讼法学原理的现象——环境民事公益诉讼因私主体获得了国家特别授权具有公权性质而成为“ 不平等” 的诉讼；而环境行政公益诉讼也因私主体获得了国家特别授权而与国家行政机关具有相同性质而成为“ 平等” 的诉讼。笔者认为，环境公益诉讼是一种特别诉讼，是现代社会中公民共同行为的有机组成部分。它“ 代表的是国家的政治意愿，即民权和共同体成员的主张和保护应当通过司法机制或正当组成或认可的裁判所得以救济和实施。基于此，通过提供政府第三职能，即在权力和重要程度上与立法、行政这两项职能地位相同的司法机关对公益作为回应的政府机制” 。(11) 同时，这也可以解释前述4 起案件为什么到了法院会有不同的命运：2 起案件因为提起的是私益诉讼而被受理；而另外2 起案件之所以未被受理，一方面是因为原告没有获得国家的特别授权，另一方面是因为我国目前尚没有为法律所认可的公益诉讼制度，法院受理此类案件没有法律依据。也正是在这个意义上，讨论环
境公益诉讼的原告的主体资格才具有了现实意义。
三、原告之辨：是检察机关还是国家特定机关？
在我国，环境公益诉讼的必要性已获得普遍承认，但是关于环境公益诉讼的原告主体资格问题，还是有诸多争议。除了前述的公民个人可以提起环境公益诉讼之外，有学者认为，我国的检察机关是法定的公诉机关，因此，检察机关也可提起环境公益诉讼而且是提起环境公益诉讼的最佳主体。(12)
国家作为原告提起环境公益诉讼之所以有存在的必要，首先是因为国家负有为全体公民保护环境的责任，应该在必要的时候通过诉讼途径排除对环境的损害；其次是因为个人诉讼机制存在着不足。个人诉讼是一种勇敢者的诉讼，当勇敢者缺位时就会导致环境损害所涉及的环境公共利益无法得到保护。因此，国家作为环境公益诉讼的一极必不可少。(13)
显然，构建环境公益诉讼制度的核心在于适格原告的选择。认为检察机关是最恰当的诉讼主体的观点表面看来有些道理：检察机关是宪法和法律赋权的公诉机关，环境公益诉讼当然应该由检察机关提出。环境公益诉讼应当由检察机关提起这种主张虽然注意到了检察机关的职责，但在相当程度上却忽视了通过诉讼手段维护环境公共利益的特殊性。环境公益诉讼显然不是刑事诉讼，它不是国家追究和惩罚犯罪的基本诉讼途径，而是国家以排除环境危害和赔偿环境损害所带来或可能带来的环境损害为基本诉求，主要是通过追究环境污染或破坏责任人的民事责任来实现对环境社会利益的保护和救济的一种专门诉讼。莫诺·卡佩莱蒂教授认
为，司法长官或检察官可能在环境公益诉讼中起不到什么作用，为保护环境及“ 扩散性片段利监” ，他倾向于创立专门的政府机关，这些政府机关都有资格提起禁止命令，有时也可提起损害赔偿。(14) 笔者以为，检察机关并不是提起环境公益诉讼的最佳主体，理由如下：(1) 根据我国宪法和法律的规定，代表环境公共利益的国家机关并非检察机关。例如，《中华人民共和国宪法》第11 条规定：“ 国家保护环境和自然资源，防治污染和其他公害” 。《中华人民共和国环境保护法》第26—28 条明确规定国家环境保护的代表是环境保护行政主管部门，资源管理的代表是法律授权的代表国家行使国家所有权的机关。(15) 因而，对于侵害公众或国家环境资源权益的行为，环境保护机关应当以公众受托人或国家环境资源所有权代表人的身份提起公益诉讼，这也是环境保护机关履行环境保护职责的重要形式之一。(2) 环境公益诉讼的性质和内容与检察机关的性质和任务不相符合。根据宪法和法律规定，我国的检察机关作为司法机关，主要负刑事公诉之责；作为法律监督机关，其主要职能是对其他司法机关适用法律的行为和行政机关的执法行为进行监督。由此可见，我国现行法律并没有赋予检察机关对个人、企业提起公益诉讼的权力。如果由检察机关包揽公益损害时的保护之责，绕开现行法律已经设定的由各个相应的管理机关执行法律的体制而直接对应私人，不仅有越俎代庖之嫌，而且还会造成权力体系的混乱。(3) 检察机关不具备提起环境公益诉讼的专业知识与能力。环境纠纷中包含了大量的科技因素，需要采用专门的证据收集方法和技术手段，而这正是检察机关所欠缺的。与检察机关相比，环境保护机关更为适合提起环境公益诉讼。并且，环境纠纷所涉及的科学不确定性问题需要环境保护方面的政策性判断。检察机关在这方面与环境保护机
关相比同样不够专业。简言之，环境纠纷解决的专业性决定了检察机关并非提起环境公益诉讼的最佳主体。
由于社会分工的细化，更由于新型社会利益的扩散性和技术性，现代国家都不再将公诉权限于检察机关。例如，美国联邦交易委员会、英国公平交易局等机构都曾代表社会公众提起诉讼。(16) 具体到环境保护领域，美国环境保护局、州政府可以将那些违反者作为被告，向联邦地方法院提起要求法院作出禁止命令、要求责任者支付民事制裁金的诉讼；(17) 英国也建立了由公共卫生监察员代表公众进行群体诉讼的制度。这些实践表明，环境保护机关作为环境公益诉讼的原告具有可行性，更重要的是，它符合环境公益保护及时性和预防性的要求。
在我国，《中华人民共和国海洋环境保护法》第90 条第2 款规定：“ 对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求” 。该法虽然并未提到环境公益的概念，但明确授权海洋监督管理部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。在司法实践中，陕西省商洛市中级人民法院对2000 年9 月29 日发生在陕西省丹凤县的“9· 29” 特大氰化钠泄漏丹江案的环境污染损害赔偿作出判决，判定污染者赔偿丹凤县政府因环境污染所受损失人民币865.63 万元。(18)2007 年11 月，贵州省贵阳市中级人民法院设立专门的环境法庭，受理了以贵阳市两湖一库管理局为原告的环境公益诉讼案件。(19) 这些立法和司法实践值得我们好好总结与深入研究，而不能简单地从字面上的“ 公诉” 来理
解环境公益诉讼。
四、客体之辨：是“ 对人的损害” 还是“ 对环境的损害” ？
环境公益诉讼的目的显然是公共利益的保护。但是，对于何谓公共利益，目前理论界并未达成共识，立法也未予统一。(20) 这种情形在司法实践中表现为出现了各种被冠以“ 公益诉讼” 之名的纠纷。例如，前文列举的4 起案件，大致可分为3 类：(1) 纯粹以个人名义提起的诉讼，如林雷状告汽车公司要求赔偿，是因为他购买了各公司的车票并乘坐了这些公司的车；(2) 以利益相关者的名义提起的诉讼，如青岛市300 名市民状告规划局，是因为他们都是音乐广场周边的居民，尽管有的与广场并不比邻，但都在附近，他们因与行政行为具有“ 法律上的利害关系”(21) 而提起诉讼；(3) 纯粹以公共利益代表者的身份提起诉讼。在这3 类诉讼中，前2 类涉及个人利益或者集体利益与公共利益的重合。假设法院对这3 类案件都予以受理，那么应该适用什么样的规则呢？或者说，能够用同一规则来审理这3 类案件吗？答案显然是否定的。如果这个问题不能很好地加以解决，那么将给我国环境公益诉讼制度的建立带来巨大的麻烦。
之所以会出现这种情况，是因为对环境公益具有的特殊性所带来的诉讼利益特殊性缺乏准确的把握。按照庞德的利益分类学说，社会利益也即我们通常所称的社会公共利益“ 是从社会生活角度出发，为维护社会秩序、社会的正常活动而提出的主张、要求和愿望” 。(22) 目前，虽然人们对于公共利益的表述不尽一致，但对于公共利益所具有的不确定性、整体性、脆弱性等特征大都是认同的。(23)
根据这些特征，人们对作为公共产品的环境所产生的利益是一种公共利益也是没有异议的。这种共识是研究环境公益诉讼的前提。尽管如此，我们发现环境公共利益涉及环境对于人类生存的两种价值：一方面，环境是人类生存的必要条件，水、土壤、森林都是人须臾不可缺少的，此时的环境是典型的公共产品，不具有私人物品的独占性和消费排他性，其产生的利益表现为公共利益；另一方面，环境是人类社会性生存的必要条件，水、土壤、森林是人的劳动对象或生产资料，此时的环境则可以特定为独立的“ 物” 而成为所有权的客体，其产生的利益表现为私人利益。这两种价值是同时表现在环境这个客体上的，环境并不会因为具有公共利益和私人利益的双重价值而自动分开：一棵树，若表现为公共利益，那么它可以制造新鲜空气、涵养水源、防风固沙、调节气候；若表现为个人利益，那么它可以生长果实、提供燃料、作为制作家具的原料、还可以变卖。
对这两种利益的损害，也可以表现为两种不同的情形：一种是现行侵权行为法已经明确规定的损害——财产损害、人身伤害、精神损害，笔者把它们称之为“ 对人的损害” ；另一种是现行侵权行为法尚未明确规定的损害——环境污染、生态破坏，笔者把它们称之为“ 对环境的损害” 。(24)
对于不同的损害，在提起诉讼时，其结果可能会出现公共利益与私人利益的竞合，其表现为两个方面：(1) 当有人因为个人利益受到损害——“ 对人的损害”——提起诉讼时，可能使不特定的多数人受益，产生了典型的正外部性。例如，相邻权人以环境污染相邻权受到损害为由提起诉讼，要求排污者停止侵害并赔偿损失，其结果是不仅个人利益获得了赔偿，而且停止排污也使大家受益；(2)
当有人以公共利益受到损害——“ 对环境的损害”——提起诉讼时，其结果可能使特定的个人受益，产生了所谓的反射利益。例如，环境保护团体以某行政机关许可的建设项目污染环境或破坏环境为由提起诉讼，要求撤销许可，其结果是不仅环境得到了保护，而且建设项目所在地的那些特定居民也可以获得更好的生存环境。
但是，当仅有“ 对环境的损害” 而没有“ 对人的损害” 时，则又可能出现两种不同的情形：(1) 没有人认为自己是环境保护的受益人，无人对环境污染或生态破坏提起诉讼，尽管可能是人人都是受害人。例如，对于河流、湖泊、海洋等公有环境要素，人人都希望利用其排污或发展渔业，但无人对污染主张权利。(2) 大家虽然都认识到自己是环境保护的受益人，然而当有人愿意提起诉讼时，其他人却想着“ 搭便车” ，无人支持他主张权利。环境是一种公共产品，具有整体性，消费的不排他性或利益的非独占性使得人们具有“ 搭便车” 心理，往往希望由别人付费而自己享受，甚至产生逃避维护公共利益的意图。
由此可见，环境公益诉讼制度正是要在这几种情形中进行选择。因为“ 弱小被害者的诉讼活动是国民手中最强有力的手段。长期以来，通过对社会问题不断地起诉，已形成强大的社会舆论。以诉讼为契机，唤起人们对社会问题的关心，多少可以推动立法、行政活动的进程” 。(25) 各国的环境公益诉讼制度都将“ 对环境的损害” 纳入其范畴，而将“ 对人的损害” 依然作为私益诉讼而排除在其范畴之外。如美国、瑞士、比利时、希腊、印度、芬兰等国的公民诉讼制度(26) 以及法国、德国的仅限于对行政机关影响环境的行为提起诉讼的环境公益诉讼制
度(27) 莫不如此。于是，我们看到国外的环境公益诉讼具有当事人的广泛性、诉讼目的的特殊性、诉讼理由的前置性、救济内容的预防性、诉讼裁判效力范围的扩张性的明显特征，(28) 但恰恰没有损害赔偿性特征。或者说，在国外的环境公益诉讼制度中，损害赔偿这一明显具有私益补偿特点的诉由基本上是见不到的。
这样来解释上述列举的4 起案例，也就清楚了。凡是“ 对人的损害”——私益诉讼或利害关系人诉讼——则受理，凡是“ 对环境的损害”——公益诉讼或非利害关系人诉讼——则不予受理。之所以会出现这种情形，是因为我国目前并无受理公益诉讼案件的法律依据。如此看来，“ 对人诉讼” 是不宜纳入公益诉讼范畴的，之所以这样说，理由是：
1. 环境公益诉讼本质上是一种受害人以外的“ 第三者” 诉讼。正如有的学者所指出的，环境公益诉讼“ 以公益的促进为建制的目的与诉讼的要件，诉讼实际的实施者虽或应主张其与系争事件有相当的利益关联，但诉讼的实际目的往往不是为了个案的救济，而是督促政府或受管制者积极采取某些促进公益的法定作为，判决的效力亦未必局限于诉讼的当事人” 。(29) 这种诉讼是对环境价值重新认识的结果，环境价值的基础性和广泛性决定了环境保护不仅涉及社会生活的诸多方面，而且与人类生存以及与人类生存密切相关的诸多范畴紧密相关。任何对环境利益的损害都会波及整个社会，而在当今社会，任何人都不可能脱离环境条件独善其身，也不可能以任何方式独占环境利益。(30) 然而由于环境利益的扩散性，并非所有的受害者都能自觉地站起来为权利抗争，其后果是环境侵害者逍遥
法外，而公众的环境利益乃至环境本身受到严重损害却无法恢复。要改变这一现状，可实行允许受害者以外的第三者提起诉讼、起诉权也随之由受害者转移给第三者的新型诉讼制度。为了弥补“ 第三者” 诉讼的不足，同时也可授予“ 公的机关” 起诉权，(31) 以弥补传统诉讼在保护环境公益方面的不足。
2. 只有将环境损害赔偿问题排除在环境公益诉讼之外，才可能作出妥当的制度安排。首先，环境公益诉讼是保护环境公益而不涉及当事人的利益，因而判断原告当事人是否适格的基准，已经不再是考察是否有法律上的利害关系或是否有直接的环境损害结果发生，而应是基于保护公益目的法律是否授予原告发动诉讼的权利，即在环境实体法或程序法中明确规定公益诉讼条款，使原告的诉权不至于受到传统诉讼法诉讼要件的限制。其次，设计适当的激励机制。在环境公益诉讼中，原告提起诉讼必须付出一定的人力、财力和物力成本，但并不一定能获得直接的利益。为此，需要建立适当的激励机制，如诉讼费用制度有利于原告、对原告进行适当的奖励，等等。(32) 此外，还应建立专门的证据制度、诉讼参与制度以及特殊的救济方式等，但不能将损害赔偿包括在内，否则将很难形成顾及不同利益的合理制度设计。
3. 环境公益诉讼不宜涉及任何的私益。因为一旦有私益纠葛，环境公益诉讼的示范意义和政策目标就很难得到他人、政府乃至法院的承认。环境公益诉讼是对“ 国家——行政权力——社会公益；公民——司法手段——私人利益” 这一旧有权力架构的突破，其授予了公民个人或社会团体对公益损害行为享有诉讼的权利。只有在不涉及任何私益的情况下，才可能减少在环境公益诉讼中所须
考虑利益关联的紧密性，同时防止出现假借环境公益诉讼而获得经济补偿的滥诉现象，使提起环境公益诉讼仅仅是出于行为纠正目的和行为预防目的，以公益的维护而非私益的补偿为目标。
环境公益诉讼制度将“ 对人的损害” 排除在外，是否就意味着私益诉讼可以完全不考虑环境保护中的公共利益问题呢？笔者认为不是这样的，私益诉讼中也是一定要考虑环境公共利益的，但它是另外一个问题，即在私益诉讼中如何平衡私人利益与公共利益的关系问题。我们不能也不应该奢望一个环境公益诉讼制度就可以解决所有的环境保护问题，仅仅依靠环境公益诉讼制度并不能承受环境保护之重。
浅析环境行政公益诉讼 摘要：随着我国对公益保护的重视，新《民事诉讼法》第55条规定了我国民事公益诉讼制度，开启了公益诉讼的先河。同时随着2014年我国新《环保法》的修订，对环境公益诉讼基本依据和法律基础也给出了基本规定，这成为构建我国环境公益诉讼制度历史性的跨越。值得注意的是，虽然我国对环境公益诉讼做了概括性的规定，但是对于环境行政公益诉讼并未通过此次修订真正建立，也未写入新修改的《行政诉讼法》中，导致我国行政机关在环境方面的违法行为或不作为并不能通过环境行政公益诉讼的途径得到追究。而建立环境行政公益诉讼，不论对社会可持续性发展还是人民权益的维护都显得刻不容缓。以环境行政公益诉讼的概念出发，结合环境行政公益诉讼的历史沿革及它的概念和特点，讨论我国构建环境行政公益诉讼的必要性，从具体规则方面来阐述对我国环境行政公益诉讼的建立构想。 关键词：公益诉讼；行政行为；环境行政公益诉讼
目录 1.环境行政诉讼概述 (1) 1.1环境行政公益诉讼的历史沿革 (1) 1.2环境行政公益诉讼的概念和特点 (1) 2我国构建环境行政公益诉讼的必要性 (2) 2.1治理环境问题的需要，同时也是经济效益最大化的考虑 (2) 2.2完善行政诉讼制度的迫切需要 (2) 2.3我国法治建设旳需要 (3) 3.建构环境行政公益诉讼制度的具体规则 (3) 3.1.我国环境行政公益诉讼的管辖权 (3) 3.2我国环境行政诉讼中原告的资格 (3) 3.3我国环境行政诉讼的诉讼费用 (4) 参考文献 (5)
浅析环境行政公益诉讼 1.环境行政诉讼概述 在2014年11月修订的新《行政诉讼法》中并未有环境公益在行政领域的规定，表明我国的环境行政诉讼仍然未建立。环境行政公益诉讼制度在我国虽未正式建立，但“公益诉讼”对我们来说并不生疏，早在2012年新《民事诉讼法》中对民事公益诉讼就有所规定，填补了我国公益诉讼制度的历史空白，使公益诉讼制度第一次走进我们视野。我国新《环保法》第58条的规定，让我们看到了法律上对环境公益保护的希望。即便细化的相关司法解释未出台，但这也是对环境公益诉讼法律基础给出的基本规定，是构建我国环境公益诉讼制度历史性的跨越。 1.1环境行政公益诉讼的历史沿革 1.1.1公益诉讼旳历史沿革 公益诉讼的概念最早起源于古罗马时期，与之相对应的便是私益诉讼。公益诉讼在那时是指任何公民均有权对损害社会公益的行为提起诉讼。它的产生是为了公共利益的需要，因此除法律特别规定外，任何市民都可提起，这甚至是当时市民参与行政管理的一种途径。在当时，公益诉讼的适用范围比较宽泛，与现代意义有所区别。而公益诉讼真正受到关注是从20世纪科学技术快速发展开始，人们生活习惯和观念变化以后。科学技术的进步和社会生产规模的扩大，导致社会利益关系发生显著的变化，原来的一些传统民事行为不再单纯的影响当事人自己，而且还影响到了其他人的利益，乃至影响到社会公共利益，此类案件具有传统诉讼方式难以解决的新因素[1]。现代意义上的公益诉讼主要是为了保护未成年人、消费者等弱势群体或是为了维护公共利益，有狭义和广义之分。狭义的公益诉讼仅指国家机关以国家的名义对于损害公共利益的行为所提起的诉讼。广义的公益诉讼除了国家机关外还包括公民、法人或其他社会团体提起的诉讼。 1.1.2环境行政公益诉讼的历史沿革 随着工业时代到来及全球贸易的发展，虽然带来了经济的发展和人民生活水平的提高，但是也带来了巨大的副作用，即生态环境遭受的破坏越来越严重，雾霾笼罩、水污染问题、全球变暖等直接威胁着人类的生存和发展。公益诉讼的范围也“与时俱进”地扩大到环境污染上来，环境公益诉讼应运而生。 环境公益诉讼中的“公益”根据案件的严重程度又可分为民事公益、刑事公益、和行政公益。其中环境行政公益诉讼的适用范围是由行政机关的违法行政行为或不作为，所造成的环境破坏和污染[2]。环境行政公益诉讼最早出现在美国。从1970年的《清洁空气法》中对于任何人都可以起诉行政机关、公司企业、各类社会组织以及个人的规定开始，[3]环境公益诉讼在多个国家得到了迅速发展，并且形成了一套较为完整的体系，这给我国在构建环境行政公益诉讼过程中提供了思路和经验。 1.2环境行政公益诉讼的概念和特点 环境行政公益诉讼是指当行政机关的行政行为或不作为损害或有可能损害环境公益时，特定的当事人依法向人民法院提起行政诉讼，要求行政机关停止损害环境公益的行政行为或要求行政机关履行法定职责的诉讼制度[4]。环境行政公益诉讼是在环境行政领域的公益诉讼， [1]中顾法律网.【环境行政公益诉讼】环境公益诉讼的历史沿革及基本涵义 [EB/OL].https://www.doczj.com/doc/039595489.html,/xzss/bjtt/201105/1184588.shtml. [2]詹建红.环境公益诉讼形态的类型化研究演进[J].河北法学,2006,(8):2-3. [3]张明华.环境公益诉讼刍议[J].法学论坛.2002,(6):1-2. [4]邹玉榕.环境行政公益诉讼的原告资格[J].福建法学，2013(4):2-3.
吕忠梅：环境公益诉讼辨析 作者：吕忠梅发表时间：2010-04-23 浏览次数：107 关键词：民事诉讼公共利益诉讼法 环境公益诉讼是近年来环境法学界和环境保护实务界高度关注的问题。不少学者和环境保护人士为建立环境公益诉讼制度做出了巨大的努力，对环境公益诉讼进行了各方面的研究，也发表了不少成果。但是，若以法律思维方式仔细分析我国现有的环境公益诉讼研究，不难发现这些研究过于关注技术细节和制度设计，却忽视了一些本该作为环境公益诉讼制度构建的理论核心问题——环境公益诉讼的性质、环境公益诉讼的原告主体、环境公益诉讼的客体。以下笔者从建立我国的环境公益诉讼制度的角度出发，就上述问题进行辨析，以期能为立法和司法实践提供有实效的指导。 一、导言：问题的提出 在我国，公益诉讼理论还是一个争论不休的问题，但实践早已走在了前面。近年来，各方面人士向法院提起了大量的公益诉讼，其中有不少是环境公益诉讼。以下是几个具有典型意义的环境公益诉讼案例： 案例1 ：2000 年12 月30 日，山东省青岛市300 名市民以经青岛市规划局批准的在音乐广场北侧建立住宅区的做法破坏了广场的景观、侵害了自己的优美环境享受权为由将青岛市规划局告上了法庭。法院受理了此案，认为青岛市民具
有主体资格。① 案例2 ：2002 年6 月，浙江省杭州市农民陈法庆以行政不作为为由将杭州市余杭区环保局告上法庭，认为环保局没有对制造粉尘、噪音的石矿企业进行处理，法院判决驳回起诉。2003 年12 月，陈法庆又以同一事由将浙江省人民政府和浙江省环保局告上法庭，法院未受理此案。② 案例3 ：2003 年2 月，浙江省杭州市律师金奎喜向杭州市西湖区人民法院起诉杭州市规划局，要求规划局撤销老年大学项目许可证以保护西湖景区名胜，法院未受理此案。③ 案例4 ：2007 年3 月，福建省厦门市市民林雷将公益公交、特运顺联、白鹤友谊3 家公交公司告上法庭。林雷认为，3 被告运营的公交车超标排放黑烟、污染空气，对他的健康造成了损害，3 被告已经构成侵权。林雷要求法院判令3 被告公开道歉，并赔偿他人民币1 元的损失。法院受理了此案，但一审判决林雷败诉。④ 这4 起案件，有2 起法院受理了，有2 起法院未受理。法院不受理这2 起案件的理由都是原告不具备诉讼主体资格。这表明：被理论界认为都是环境公益诉讼的案件，法院却作出了不同的认定。这就给理论界提出了几个值得思考的问题：(1) 都是以保护环境为诉由的案件，为什么有的原告被认定具有诉讼主体资格，而有的原告又被认定不具有诉讼主体资格呢？认定原告是否具有诉讼主体资格的依据又是什么呢？哪些人具有诉讼主体资格呢？(2) 那些被认定具有诉讼主体
国家公务员考试申论模拟题之环境公益诉讼制度
国家公务员考试申论模拟题之环境公益诉讼制度 一、注意事项 1.申论考试是对考生阅读理解能力、综合分析能力、提出和解决问题能力、文字表示能力的测试。请考生仔细阅读给定资料，按要求作答。 2.本试卷由“给定资料”和“作答要求”两部分构成。考试时限为150分钟。其中，阅读给定资料参考时限为40分钟，作答参考时限为110分钟。满分100分。 3.答题前，请考生用黑色签字笔或钢笔将自己的姓名、准考证号填写清楚，用2B 铅笔将准考证号所选项涂黑。用黑色签字笔或钢笔在答题卡规定答题区域内作答，超出答题区域的作答无效。 4.监考人员宣布考试结束时，考生应立即停止作答，将试题本、答题卡和草稿纸都留在桌上，待监考人员允许后，方可离开。 二、给定资料 1.一场始料不及的百年大旱，暴露了水资源保护方面的种种问题。当前，水污染事件数量日益增多、频率逐渐加快、影响愈加严重。保护水资源，关乎民生，刻不容缓。全国人大代表、政协委员曾多次在全国两会上提出建立公益诉讼制度、加强水资源司法保护的建议和提案。 环境公益诉讼是指社会成员，包括公民、企事业单位、社会团体依据法律的特别规定，在环境受到或可能受到污染和破坏的情形下，为维护环境公共利益不受损害，针对有关民事主体或行政机关而向法院提起诉讼的制度。环境公益诉讼制度在国外并不是一个新概念，在中国某些城市也有过成功的案例，然而始终没有“确立”过。 记者了解到，当前法院受理的水资源民事案件大多属于个人因水污染而遭受损失的案件，而大量侵害公共利益的水污染事故引起的纠纷没有进入司法程序。 “这反映中国亟待建立健全有利于加强环境公共利益司法保护的诉讼制度，即环境公益诉讼制度。”4月12日，最高人民法院民四庭庭长刘贵祥在接受记者采访时表示。公益诉讼面临程序瓶颈。民事诉讼法将民事诉讼原告限定为“直接利害关系”当事人，而许多水资源污染没有直接损害公民、法人或其它社会组织的人身财产权益，因而不能经过普通的民事诉讼程序进入诉讼渠道。 “虽然广州海事法院受理了两起由人民检察院提起的公益诉讼性质的案件，进行了有益的探索和尝试，但在审理过程中法官面临的最大难题是程序法律依据不足。”刘贵祥认为。 同时，污染损害鉴定等配套机制不健全，举证难等问题严重影响当事人行使诉权。 刘贵祥告诉记者，由于水污染经常面临技术性问题，如污染源的属性、损害发生及其程度、致病机理、环境资源的价值和可恢复性等，需要由专业人员运用科学技术予以确定，而且因水的流动性强，当事人如果不及时申请鉴定、保全证据，事后往往难以举证。 2.往年，全国政协常委、最高人民法院副院长万鄂湘都要准备好几份提案，可是“两
目录 中文摘要及关键字 (1) 英文摘要及关键字 (1) 一、环境行政公益诉讼概述 (3) （一）环境行政公益诉讼的概念 (3) （二）环境行政公益诉讼的特征 (3) 二、西方国家建立环境行政公益诉讼制度的经验 (4) 三、我国建立环境公益诉讼制度的必要性 (5) （一）维护人民群众切身利益的需要 (6) （二）应对国际竞争，加强我国环境安全的需要 (6) 三、我国建立环境公益诉讼制度的可行性分析 (6) （一）我国已有建立环境公益诉讼制度的法律理念 (6) （二）应对国际竞争，加强我国环境安全的需要 (7) （二）环保团体的建立及民众环境意识的提高 (8) 四、我国建立环境行政公益诉讼制度的几点构想 (8) （一）起诉资格的适当放宽 (8) （二）举证责任的合理分担 (8) （三）费用承担方式的适当改进 (9) （四）激约机制 (9) （五）设置环境公益诉讼的前置审查程序 (10) （六）诉讼时效 (10) 五、结语 (11)
浅谈我国环境行政公益诉讼制度的立法构想 【摘要】环境保护已经日益成为社会关注的焦点，诉讼推进环境保护形成也是环境保护法得以实施的重要环节。因此，我们唯有在公益诉讼制度方面研究，加强公益诉讼制度的建设，才能日益在环境保护工作中取得良好成绩，也同时可以推动环境保护法体系的完善和发展。然而，遗憾的是环境公益诉讼制度在我国的立法中几乎是一片盲区，法律对一些违背公共利益的行为不能发挥其应有的效用。本文从环境公益诉讼的实践出发，首先简单阐述了环境行政公益诉讼的概念，以及环境行政公益诉讼的特征，接着论述了西方国家建立环境行政公益诉讼制度的经验，然后分析了建立我国环境行政公益诉讼制度的重要性以及可行性，最后提出了我国建立环境行政公益诉讼制度的几点设想，这几点设想主要是从起诉资格的适当放宽、举证责任的合理分担、费用承担方式的适当改进、激约机制、设置环境公益诉讼的前置审查程序、诉讼时效这几个方面分别进行了简单地论述，旨在探索一条落实科学发展观的环境保护新思路。 【关键词】环境环境行政公益诉讼环境行政公益诉讼制度构想
关于我国环境行政公益诉讼问题的文献综述 随着我国经济的快速发展，环境污染和破坏问题日益严峻。虽然法律赋予公民、法人和其他组织要求政府行政保护和司法救济的权利，但是，在“经济优先”思想的指引下，政府行为往往忽视了公民、法人和其他组织的环境权益。现实生活中屡屡发生行政机关的行政行为侵犯公众环境权益的情况，而我国目前的司法体制中却没有适当的救济机制，从而公众环境权益得不到有效的保障。针对这一问题，目前我国学术界逐渐重视起对环境行政公益诉讼进行法理分析，在对国外环境行政公益诉讼制度比较研究的基础上，提出完善我国环境行政公益诉讼制度的具体构想。 一、环境行政公益诉讼的定义及必要性： 对于环境行政诉讼的定义,目前理论界尚未达成统一的认识。有人认为环境行政诉讼是指环境行政相对人因不服环境行政主管部门的具体行政行为,而向法院提起的诉讼。该定义遵循了传统行政诉讼理论,将环境行政诉讼的原告和被告分别界定为环境行政相对人、环境行政主管部门,从而严格界定了环境行政诉讼的范围。这种定义未考虑到环境侵害的特殊性,无法为环境侵害的受害方提供有效的司法救济。也有人以为环境行政诉讼是指公民、法人或者其他组织,认为行政机关及其工作人员的与环境有关的行为侵犯了其合法权益,依法向法院提起的诉讼,以及法院依法进行审理和裁判的活动。较之前定义,其更具科学性。但其认为只有环境行政行为侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益时,他们方能提起环境行政诉讼,这种观点是否合理,值得商榷。该观点过于强调环境行政诉讼定纷止争的功能,而忽略了其在排除环境侵害方面应该发挥的作用。基于以上的分析,我个人趋向于认为：所谓环境行政诉讼是指公民、法人和其他组织认为行政机关的环境行政行为可能或已侵犯其合法权益,依法向法院提起诉讼,法院依照司法诉讼程序解决环境行政争议的活动。 环境行政诉讼的必要性在独立的司法审判的意义上并不完全取决于环境行政争议解决的效率需要,而植根于民主法治和行政法治的发展之所需。在环境行政争议中,作为一方当事人的国家行政机关,无论在客观力量上,还是在法律权限上,都可由行政机关解决环境行政争议。与环境行政诉讼相比较,这种环境争议方式无疑更有效率,能使争议得到较快的处理,减少争议解决的成本,且行政机关是环境行政行为的作出者,其最能预见到环境行政行为将产生的后果,在此基础上采取最有效的措施使环境行政纠纷得到妥善的解决。现实中,许多的环境行政争议都是由行政机关解决的。故从解决环境行政争议的效率角度而言,环境行政诉讼并非是不 1
2010年1月第23卷 第1期 云南大学学报法学版Journal of Yunnan University La w Editi on January,2010 Vol 123 No 11 作者简介:仇永胜,云南大学法学院副教授(云南 昆明,650091);何宁,云南大学法学院2007级法律硕士研究生(云南 昆明,650091)。① 参见梁慧星等:《关于公益诉讼》,北京:中国政法大学出版社2001年版;解志勇:《论公益诉讼》,载《行政法学研究》2002年第2期;蔡虹等:《也论行政公益诉讼》,载《法学评论》2002年第3期;陈运华:《论经济公益诉讼》,载《当代法学》2002年第4期;郑春艳:《论民众诉讼》,载《法 学》2001年第5期;王太高:《论行政公益诉讼》、《公益诉讼:中国行政诉讼的新课题》,《法学》、《扬州大学学报》 (均为2002年第5期)等。② 周珂主编:《环境法学研究》,北京:中国人民大学出版社,2008年版,第171-172页。笔者认为这种划分方法表面上好似涵盖了几乎所有与环境权益相关的诉讼类型,但是仔细推敲不难发现,这种划分是缺乏科学性的,并没有真正把握环境公益诉讼的本质与内涵。 ③ 傅剑清:《环境公益诉讼若干问题之探讨》,载王树义主编:《环境法系列专题研究》第2辑,湖北:武汉大学出版社,2006年版,第45页。④ 陈虹:《环境公益诉讼功能研究》,载《法商研究》,2009年第1期。 ⑤ 蔡志方:《行政救济法与行政法学》 (三),台湾:台湾学林文化事业有限公司1998年版,第526页。文章编号:CN53-1143/D (2010)01-0029-07法学论坛 环境公益诉讼属性的行政法学分析 仇永胜、何 宁 摘 要:在公共利益需要保护的严峻现实下,环境公益诉讼以其多样化的功能和迫切的现实需要 引起了社会各界广泛的关注。审视现有的研究成果,学界大多赞同多种诉讼模式并存的环境公益诉讼,其中对环境民事公益诉讼的确立更是达成了共识。然而,粗线条的制度设计往往会适得其反,欠斟酌的立法安排会影响对公共利益的保护。为此,本文通过对公益诉讼的剖根溯源、对三大公益诉讼模式的比较与择取,最终判断公益诉讼带有典型的行政属性,相应的环境公益诉讼也只能是行政诉讼类的。 关键词:公共利益;公益诉讼;环境公益诉讼 尽管近年来公众对环境公益诉讼建设的呼声日趋高涨,但是什么是环境公益诉讼?这个问题一直没有统一的见解和权威的定义。早在1990年,《法学评论》就曾刊载署名陶红英的论文《美国环境法中的公民诉讼制度》,对美国环境法中的公民诉讼进行了较为详细的介绍。接下来的若干年中,学界对环境公益诉讼制度的必要性与可行性更进行了比较充分的论说,达成了比较一致的认识。现在绝大多数的论文和著作是围绕“环境民事公益诉讼”或者“环境民事公益诉讼与环境行政公益诉讼并行”两种诉讼模式展 开的① 。另有学者根据提起诉讼的原告身份,将环境公益诉讼分为普通环境公益诉讼和环境公诉两大类,在环境公益诉讼类型里包括“环境民事公益诉讼”、“环境行政公益诉讼”;在环境公诉类型里则包括“环 境刑事公诉”、“环境民事公诉”、“环境行政公诉”。② 更有学者持激进主张,认为环境公益诉讼具有独特的诉讼目的、价值和机能,与传统的诉讼制度有着本质的不同,认为可考虑将其归属为独立的第四种诉讼 制度。 ③ 我们同意“环境公益诉讼并非独立的诉讼,而只是在原告资格认定时牵涉社会公共利益的诉讼方式 和手段,对它的认知与制度构建仍需依托于既有的法 律制度框架。”④ 然而,以上关于民事公益诉讼的论断不仅有很大不尽人意的地方,也是对我国现有权力构筑理念的颠覆,更是对我国刚起步的脆弱法律体系根基的动摇。我们认为,环境公益诉讼最宜为行政诉讼的一种特殊表现形式,即环境行政公益诉讼。所谓环境公益诉讼,只能是特定的当事人对行政机关的行政作为与不作为活动导致环境公共利益受损的行为,依法向人民法院提起行政诉讼的法律制度。“特定当事人”包括:公民、法人或其他组织、检察机关;“行政活动”包括:行政机关的不作为、作为不利、乱作为和制定规范性文件的行为。 我们以为环境公益诉讼是公益诉讼的下位概念,尽管公益这个学术名词语义模糊,内涵不清,它的内容随着社会的发展更是日趋膨胀,“公益之概念只能 被描述而无法定义”⑤ 。但是,按照利益效果所及范围,以不确定多数人的利益作为公益概念的核心属性这一主张却一直被广为接受。环境利益一般表现为一种具有物的性质的利益,受益人往往是不特定的,一般无法确知受益人的数量,所以环境利益本质上就是一种公益。环境公益诉讼的起诉目的是为了维护
毕业论文文献综述 法学 试论环境公益诉讼 （一）国内研究现状及研究成果 随着社会经济的日益发展，人们生活水平的提高，我国的综合国力也逐渐强大。但在社会发展的同时，人类忽略了自然环境的发展，使人类社会发展违背了自然界的自然规律，背离了和谐社会的宗旨。这导致新型的侵权案件层出不穷，他侵犯的不仅是个人利益，也损害了社会公共利益。 根据我国宪法第二十六条“国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害”这一规定中可以看出，国家赋予我们在改善生活环境、生态环境等自然环境的同时，保护环境的权利。依据权利义务的对等关系，没有无权利的义务，也没有无义务的权利，因此，公民既有保护环境的权利，也有保护环境的义务。再如：国务院《关于落实科学发展观加强环境保护的决定》第十九条规定“完善对污染受害者的法律援助机制，研究建立环境民事和行政诉讼制度”；党的十七大报告明确提出：“建设生态文明，基本形成节约能源资源和保护生态环境的产业结构、增长方式、消费模式”等法律法规和国家的方针政策都为构建我国环境公益诉讼制度提供了依据。 目前，国内探讨如何完善环境公益诉讼制度的文献相当多，这些文献的主要关注点在于原告的诉讼资格，诉讼范围以及设立独立的部门法等方面。 如张明华在《环境公益诉讼制度刍议》一文中指出在社会生活日益复杂化合利益关系日益多元化的现代社会，作为国家行政权补充之私人力量运用司法手段来弥补这一不足，是从根本上抑制社会公益损害的一剂良药。环境公益诉讼制度就是授权每个公民个人对公益损害享有提起诉讼的权利，他认为环境公益诉讼需要将原告资格放宽、举证责任倒置、诉讼费用分担。 别涛在《中国环境公益诉讼的立法建议》一文中首先引用松花江特大水污染事故来引起对尝试完善环境公益诉讼制度的思考。他在文中指出，环境公益诉讼应当制度化。 冯敬尧在《环境公益诉讼的理论与实践探析》一文中指出环境公益诉讼涉及的整个诉讼过程包括多方面的问题，有对环境公益诉讼的适格当事人的界定，代表人诉讼制度在环境公益诉讼中的作用和扩展等等。他认为环境公益诉讼的主要着眼点在于损害环境公益行为的抑制和预防以及增进环境公益行为的生成和鼓励，而非环境损害的事后赔偿
关于《公民个人提起环境公益诉讼第一案》的思考 摘要2011年5月，贵州省清镇市屋面防水胶厂负责人龙兴光将8吨有毒化工废液倾入污水沟中，导致相连的东门河、猫跳河等河流苯超标147682倍、苯酚超标3180倍、苯并芘超标2771.4倍。蔡长海以个人名义提起民事诉讼，要求龙某赔偿水污染损失107.3万元。本文将通过《公民个人提起环境公益诉讼第一案》的分析来探讨当下对环境法的思考。 关键词环境保护环境免责环境污染 案例简介原告蔡长海是贵阳公众环境教育中心的环保志愿者。贵阳公众环境教育中心是经贵阳市民政部门登记注册的民间环保组织。“贵阳市绿色江河全民保护行动”即是由这个组织发起的一项环保公益活动。这个活动以贵阳市行政辖区内的98条河流的环境保护与污染防治为目标。蔡长海参加了此项公益活动,并与贵阳公众环境教育中心签订了《河流认领责任书》,认领了贵阳市所属清镇市辖区内的东门河及相应流域,每月定期进行巡查。 2011年5月清镇市屋面防水胶厂负责人龙兴光将8吨有毒化工废液倾入污水沟中，导致相连的东门河、猫跳河等河流苯超标147682倍、苯酚超标3180倍、苯并芘超标2771.4倍。2012年6月，清镇市环保法庭以污染环境罪和非法经营罪判处龙兴光有期徒刑两年半、并处罚金10万元。根据有关部门作出的水污染治理方案，治理此项水污染，需投资117.3万元。蔡长海以自己的名义提起民事诉讼，要求龙某赔偿水环境污染损失107.3万元（减除罚金10万元），赔偿款付至清镇市环保局生态恢复公益金专门账户，用于治理被损害的水环境。蔡长海是贵阳公众环境教育中心的环保志愿者，他与中心签订了《河流认领责任书》，认领了清镇市辖区内的东门河，约定每月定期进行巡查，对污染河流的行为有检举、控告的权利。清镇市人民检察院支持起诉。2012年9月，法院开庭审理了本案，未宣判。【1】， 一、关于案件未宣判的理解。 对于这个案件，我有两点认识。首先，该案件是有关公共水资源被污染的案件。其次，该案件是一件以个人的名义提起要求对公共水污染进行赔偿的案件。所以我认为案件未宣判有如下几个原因。 （一）蔡长海与贵阳公众环境教育中心签署的《河流认领责任书》是否具有代表东门河周边所有居民控告污染东门河的龙某的权力。尽管蔡某与该中心签订了条约，但当地人民、政法是否将该项权力赋予给改教育中心并未得到考证； （二）民事诉讼要求“原告必须与本案有直接利害关系”，公益诉讼主体限于“法律规定的机关和有关组织”。而蔡某并非是与本案有直接利害关系的公民，同时又是以个人的名义发起的民事诉讼，在法律规定上就存在了一定的局限性。 （三）并没有相关法律规定要求污染者必须承担污染治理所需要的一切费用。因为龙某在2012年6月已经被判处两年半的有期徒刑和罚款10万元，这表明，已经对龙某的污染行为根据相关法律进行了一定的处罚。 二、环境污染罪的相关解释。 环境污染罪是指违反防治环境污染的法律规定，造成环境污染，后果严重，依照法律应受到刑事处罚的行为。即龙某在2012年已被判处环境污染罪。【2】 三、相关法律规定 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 第六十七条两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。【3】 第四十一条造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔
环境行政公益诉讼诉前程序反思与建议 一、行政公益诉讼诉前程序的实践困境 诉前程序经过了两年的发展后取得了丰厚的硕果，但有学者在阅读司法裁判文书网的案例中，认为诉前程序制度目前的发展还有进步和完善空间，在环境领域的应用上，可以进行法律文件的细化和司法实践中的调整。有学者将从三个方面，结合事实案件进行阐述。 （一）诉前程序中行政机关履职判断标准失衡检察机关在行政机关履职期满的审查中主要以两种方法进行判断：一是以行政机关是否履行了法定职责和选择了正确的履职方向来判断的行为标准。二是以行政机关在履职行为后是否制止了环境公益受到损害和解决环境问题来判断的结果标准。但由于行政机关的履职过程中存在复杂的情形：第三人不遵守行为造成的破坏、环境自身特性问题等情形，不能以行为结果作为判断的偏向标准。而司法实践中存在不少检察机关以结果标准作为最终审查导向，在行政机关合理履行职权并穷尽行政措施之后，检察机关对其提起了行政公益诉讼的情形。如兴仁县环保局诉XX融华集团投资有限公司在兴仁下山镇远程煤矿一案。兴仁县环保局在收到检察机关检察意见后，对该投资有限公司进行了积极的行政管理：对违法单位依法处以行政处罚，实施了一系列措施加强煤矿工作环境管理。环保局的行为在行为标准上，已经尽到了行政机关依法履行职责的义务，并得到了公益诉讼人以及法院的认可。但贞丰县检察机关基于煤矿作业造成的土壤、大气、水污染的损害依旧存在为由提起环境行政公益诉讼。在这一起案件中，检察机关的决定起诉行为
已向结果标准倾斜而忽视了行为标准。在《试点方案》中的“在提起检察意见后依法履行职责的行政单位不应被提起环境公益诉讼”的指示没有得到应有的适用，也没有实现诉前程序的法律目的和立法意图。 （二）诉前程序中回复期限设定僵化在《最高人民法院最高人民检察关于检查公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》对诉前程序的回复期限调整以前，行政机关的回复期限（也就是行政机关依法履职期限）为30日。这一制度设定和当前行政机关的履职客观规律存在明显不协调。 因此在前述文件中做出调整：将这一回复期限修改至30日，并且在出现国家集体利益损害扩大化的特殊情形15日内做出回复。虽然经过调整后履职期限的设定更加的合理了，但是仍旧存在僵硬死板的设置特性，对于特殊的行政履职情况难以适用。主要有以下几个方面。 1.行政机关履职受自然环境的客观性所影响。对于一些特定的环境情况，自然限制，行政机关的履职整治效果难以在规定期限内实现。对于行政机关整治需要根据环境特性进行时间上的阶段性治理的情况，整治效果的实现也不能一蹴而就。如集安市人民检察院诉被告集安市林业局不依法履职案中，检察机关在秋季对被告林业局提出检察意见，恢复因开采被毁坏的林地。林业局进行行政整治后因季节原因无法在林地直接补种，选择在当地林业工作站先补种，被检察机关认为行政履职质量不达标而被提起诉讼。这起案件充分体现了自然因素会对诉前期限内行政履职产生影响。
环境公益诉讼的主体资格认定 环境公益诉讼的主体资格认定根据环保法第五十八条规定：“对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合下列条件的社会组织可以向人民法院提起诉讼： (一)依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记; (二)专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录。 符合前款规定的社会组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。提起诉讼的社会组织不得通过诉讼牟取经济利益。” 可知，社会组织向法院提起环境公益诉讼需满足的基本条件包括： 1、依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记; 2、专门从事环境保护公益活动连续5年以上且无违法记录。 其中，“社会组织”是指“在设区的市级以上人民政府民政部门登记的社会团体、民办非企业单位以及基金会等”; “设区的市级以上人民政府民政部门”是指“设区的市，自治州、盟、地区，不设区的地级市，直辖市的区以上人民政府民政部门”; “专门从事环境保护公益活动”是指“社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动”; “无违法记录”是指“社会组织在提起诉讼前5年内未因从
事业务活动违反法律、法规的规定受过行政、刑事处罚”。 环境公益诉讼的主体资格认定的法律依据《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二条依照法律、法规的规定，在设区的市级以上人民政府民政部门登记的社会团体、民办非企业单位以及基金会等，可以认定为环境保护法第五十八条规定的社会组织。 第三条设区的市，自治州、盟、地区，不设区的地级市，直辖市的区以上人民政府民政部门，可以认定为环境保护法第五十八条规定的“设区的市级以上人民政府民政部门”。 第四条社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动的，可以认定为环境保护法第五十八条规定的“专门从事环境保护公益活动”。 社会组织提起的诉讼所涉及的社会公共利益，应与其宗旨和业务范围具有关联性。 第五条社会组织在提起诉讼前五年内未因从事业务活动违反法律、法规的规定受过行政、刑事处罚的，可以认定为环境保护法第五十八条规定的“无违法记录”。 环境公益诉讼的主要特征与传统的、一般的民事诉讼、行政诉讼相比，环境公益诉讼有其特殊性： 1、环境公益诉讼的主体具有特殊性。 环境公益诉讼的发起者不一定是与本案有直接利害关系的人。环境公益诉讼的提起者包括社会成员，如公民、企事业单位和社会团体。提起环境公益诉讼的社会成员，既可以是直接的受害人，也可以是无直接利害关系的人。任何组织或个人为了维护国家、
2012年第8期山东社会科学No．8总第204期SHANDONG SOCIAL SCIENCES General No．204 论我国环境公益诉讼制度的构建 张锋陈晓阳 （山东大学医学院，山东济南250014） ［摘要］环境公益诉讼的法理依据是对自然权利的关注与认同。作为自然权利实现的重要途径之一，环境公益诉讼制度在应对环境侵害和环境纠纷案件中表现出强大生命力及独 特优势。 ［关键词］环境公益诉讼；自然权利；制度构建 ［中图分类号］D925［文献标识码］A［文章编号］1003－4145［2012］08－0085－05 一、我国环境公益诉讼制度构建的必要性 面对新型的环境纠纷，传统的诉讼权能理论无论从法律标准抑或程序设计上，都显得苍白无力。在环境问题已危及到人类的生存和发展的形势下，积极突破传统诉权理论，建立新型的环境保护诉讼机制，特别是构建环境公益诉讼制度就显得十分必要和紧迫了。 （一）传统诉讼权能理论面临的困境与出路 传统的诉讼权能理论起源于在西方资产阶级革命中形成的裁判观念以及德国法中的规定，即“维护私人权利的纠纷解决机能和标准确立机能”①以及“某人能够站在法院当中进行诉讼的资格”。这种解决私人利益纠纷的一个重要的延伸就体现在其解决纠纷的主要功能和对诉讼主体资格的限制上。一方面，其遵循“法律权利标准”，规定只有自身权益受到现实损害或威胁的主体才有资格提起诉讼，即相关主体之间存在着纠纷的可能性；另一方面，其遵循“直接利害关系”原则，只有法律上的直接利害关系人才有资格提起诉讼。这种限制不仅大陆法系存在，英美法系也存在。按照这种传统的诉权理论，诉权是实体权利的请求权，因而是实体权利在程序法上的延伸，只有基于实体法上权利受到侵害或者威胁的事实，才能有效行使诉权。在这种理论的指导下，形成了诉权与实体权利的一一对应的关系。②公众只能基于实体权利受到损害的事实提起诉讼，在实体权利没有受到现实损害的情况下不具有诉的资格。但在面对新型的环境纠纷时，传统的诉权理论和程序设计就表现出其僵化和保守的弊端。换句话说，在环境保护日益紧迫的今天，对传统的诉权理论进行反思，建立一种新型的环境公共利益保护的诉讼理论和程序机制，已成为我们不得不面对的重大现实问题。因为若按照传统的诉权理论，很多当事人的诉权将可能被排除在外，其中就包括基于环境公共利益受损而起诉的权利。为了适应新型的诉讼与纷争，必须重新审视传统诉权理论，提高诉讼解决纠纷和保护权益的能力，重新衡量和考虑诉之利益，根据现实生活的实际情况扩大和充实诉之利益的保护范围，使诉权逐步发展成为基于诉讼程序法而产生的独立权利，从而摆脱传统诉权理论将诉权与实体权利机械挂钩的束缚，只要相关主体能够证明某种利益与自己有关，就享有起诉的权能。这种利益不仅仅局限于私人利益，也包括社会公共利益，当然也包括环境利益。这一转变将使保护环境公共利益的诉讼获得充分的发展空间与动力，为 收稿日期：2012－06－25 作者简介：张锋，山东大学医学院基础医学博士后流动站研究人员，山东师范大学教授。陈晓阳，山东大学医学院人文医学研究中心教授，博士生导师。 基金项目：本文是山东省自然科学基金项目“生态文明理念指导下的环境政策与法律创新研究”（编号：ZR2011GM015）、山东省社科联科研课题“山东省低碳经济发展路径选择及法律保障机制研究”（编号：11－zz－JJ－06）的部分成果。 ①王树义主编：《环境法系列专题研究》（第二辑），科学出版社2006年版，第63页。 ②王树义主编：《环境法系列专题研究》（第三辑），科学出版社2006年版，第194页。 58
重庆大学硕士学位论文环境民事公益诉讼研究姓名：颜可申请学位级别：硕士专业：环境与资源保护法学指导教师：宋宗宇 20060401重庆大学硕士学位论文中文摘要 摘要公益诉讼是近年来的社会热点问题，但学界对于公益诉讼的研究大部分还停留在行政公益诉讼之上，而对民事公益诉讼很少提及，对于公益诉讼在环境法领域的研究就更加薄弱。基于目前环境民事公益诉讼的研究现状，以此为选题。引言主要概述环境问题产生的背景及我国环境保护中单轨 制的弊端。工业革命以后，环境公害问题受到了世界各国的关注，大量的国家开始了环境立法，但这时环境保护立法的一个突出特点是政府管制，政府承担着保护环境的主要任务，环境管理就成了环境保护的最主要的手段。然而只有国家一个代表主体来保护环境是很不充分的，因为与一般的侵害行为相比，环境公害往往是一种有价值的行为，国家作为公共利益的维护者，在面临社会发展、经济增长等多种政策目标选择时，对环境利益与经济利益进行“利益衡量”的结果往往会导致纵容社会活动对环境的污染和破坏，以牺牲环境为代价追求经济的快速发展。这种传统的以国家为主的“单轨制”保护模式不能完全达到对环境公益保护的目的。为了改善环境保护的现状和使法律赋予的权利得到实现，我们有必要对环境民事公益诉讼展开深入的研究。正文分为四个部分，第一部分首先介绍了环境民事公益诉讼的涵义、
特征和功能。从公益诉讼到环境公益诉讼再到环境民事公益诉讼，层层推演得出一个结论，环境民事公益诉讼是指享有环境权的主体，根据法律的规定或诉讼信托，为了保护社会公共环境权益，对侵害公共环境权益者，向人民法院提起诉讼，并要求其承担民事责任的诉讼过程。与传统的环境侵权救济方式相比，环境民事公益诉讼具有显著的预防性和利益不直接相关性。其在社会中发挥了重要的作用，它是一种有效的法律监督方式和环境民事补偿机制，有利于弥补国家环境行政管理的漏洞，有利于公民环境权利的实现。然后笔者从经济基础、思想基础和法理基础三个方面对环境民事公益诉讼的立论基础进行了分析。环境资产的稀缺性是建立环境民事公益诉讼制度的经济基础；福利国家思想的影响和社会法学派的倡导为该制度的建立营造了良好的社会氛围；宪法上的人民主权原则、法治原则，环境法上的公民环境权的确立以及诉讼法上的当事人理论的扩张和诉讼信托等理论，为该制度奠定了坚实的法理基石。第二部分从两大法系的角度出发，对环境民事公益诉讼制度进行域外考察，总结出其在国外发展的经验并揭示其未来发展的趋势。英美法系主要以美国的公民诉讼、英国的检举人诉讼和印度的书信管辖权和司法调查权为代表；大陆法系主要介绍了德国的团体诉讼和民众诉讼、法国的民事公诉以及日本的选举人诉讼 I重庆大学硕士学位论文中文摘要制度。英美国家贯彻实用主义
试论环境公益诉讼制度 [论文摘要]随着经济的飞速发展，相应的环境问题也日益凸显。虽然我国在学理上对环境公益诉讼缺乏深入的研究，但实践已经证明了设立环境公益诉讼制度的必要性。文章对我国环境公益诉讼的现状进行分析并积极探索完善对策。 [论文关键词]环境公益诉讼现状完善建议 一、环境公益诉讼概述 （一）公益诉讼的概念 研究发现学术界对公益诉讼的定义较为模糊，学者们持各种不同的观点。其中大部分学者将其界定为依据相关法律，特定的机关、组织或个人对违反国家法律法规、侵害社会和多数人利益的现象进行起诉的行为。公益诉讼的实施主要包括两方面内容：一是以国家机关的名义进行公诉，二是以个人名义提起诉讼。 （二）环境公益诉讼的概念及其分类 环境公益诉讼是公益诉讼的一种，具体针对损害公共环境利益的违法行为或潜在违法行为的诉讼。国家机关、个人和社会团体等均可根据国家法律，对上述行为向法院起诉。诉讼的对象可以是政府机构、企业、公司和个人等。环境公益诉讼包括环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼两部分：前者是对造成环境污染和潜在环境污染主体的诉讼，后者是对政府环境管理和监督部门在其职责履行中疏忽的诉讼。 二、环境公益诉讼制度的必要性 （一）国际发展形势的需要 在国际层面，我国参与了多数关于环境保护的国际公约。联合国《气候变化框架公约》第6条教育、培训和公众意识中规定，各缔约方应：在国家一级并酌情在次区域和区域一级，根据国家法律和规定，并在各自的能力范围内，促进和便利；拟订和实施有关气候变化及其影响的教育及提高公众意识的计划；公众获取有关气候变化及其影响的信息；公众参与应付气候变化及其影响和拟订适当的对策。本公约不得作任何保留。 此外，联合国大会的《公民权利和政治权利国际公约》中规定每一缔约国均应承担：（1）保证任何一个被侵犯了本公约所承认的权利或自由的人，能得到有效的补救，尽管此种侵犯是以官方资格行事的人所为；（2）保证任何要求此种补救的人能由合格的司法，行政或立法当局或由国家法律制度规定的任何其他合格当局断定其在这方面的权利，并发展司法补救的可能性；（3）保证合格当局在准予此等补救时，确能付诸实施。 再者，环境工作做得好的很多国家和地区的公民的消费绿色化的意识不断提高，我国商品欲保持竞争优势而不败于世界民族之林，也不得不提高对环境的重视。 （二）公众的环保意识要求对环境公益进行保护
行政诉讼中的检察监督和行政公益诉讼 内容摘要：在《行政诉讼法》制定之时，立法机关对检察监督的范围加以较大限制还有一定的理由和根据，但在现时的条件下，仍然将检察监督局限于抗诉一途就完全没有道理，已经不适用今天我国行政法治的现实需要了。因此，修改《行政诉讼法》，增加关于检察监督的具体条文，进一步明确检察监督的对象、方式和手段是非常必要的。 关键词：行政诉讼检察监督行政公益诉讼 《行政诉讼法》总则第10条规定，“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。这一规定确立的检察监督的范围是非常宽泛的，其涉及的监督对象可以包括人民法院、人民法院的审判人员、行政诉讼所有参加人、参与人，甚至可以包括与被诉行政行为有关的其他任何行政机关、组织和个人；其监督方式可以包括检察机关为实现监督目的能够和应该采取的任何方式，如主动提起公诉，支持原告起诉，出席法庭审理和在法庭审理中提出纠正违法的意见，依上诉审程序提出抗诉，依审判监督程序提出抗诉，以及查处审判人员在行政审判中徇私舞弊、枉法裁判的行为等；其监督手段可以包括为实现监督目的能够和应该采取的任何监督手段，如接受当事人和其他公民、组织的申诉、控告、检举，听取与案件有关的利害关系人的陈述、申辩，调阅法院案卷材料，向有关行政机关以及公民、组织了解情况、调取证据，以及必要时委托有关鉴定机构进行鉴定，等等。 当然，这只是对《行政诉讼法》总则第10条规定的字面理解，《行政诉讼法》的具体条文对检察监督并没有规定这么广泛的监督对象、监督方式和监督手段。《行政诉讼法》的具体条文关于检察监督的规定仅有一条，即第64条。该条规定，“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉”。根据这一规定，行政诉讼中检察监督的范围非常狭窄，其涉及的监督对象仅仅包括人民法院的判决、裁定；其监督方式仅仅包括依审判监督程序提出抗诉；监督手段则更没有具体规定。可见，《行政诉讼法》总则确定的检察监督的基本原则在该法具体条文中并没有得到很好的落实，或者说，落实得很不好。当然，法律总则确定的基本原则在以具体条文具体化的过程中总是要受到一定具体时空条件的限制，具体条文对于基本原则总会留有余地，因为基本原则需要适用更广泛的时空。但是，就《行政诉讼法》总则确立的检察监督基本原则与其具体化的具体条文的关系来说，在1989年全国人大通过的《行政诉讼法》中，二者太不成比例了，太不协调了。如果说，在16
800字环境公益诉讼心得 800字环境公益诉讼心得 “贵州省黔东南州锦屏县环保局局长杨正准被免职”。 一个县环保局长被免职为何如此受到关注?XX年1月13日，由锦屏县检察院提起、锦屏县环保局为被告的环境行政公益诉讼案，经贵州省黔南州福泉市人民法院一审判决，确认锦屏县环保局对鸿发、雄军等企业违法生产的行为“怠于履行监管职责”的行为违法。公开信息显示，这是全国首例判决环保部门败诉的行政公益诉讼案例。 “全国首例判决环保部门败诉的行政公益诉讼案例”，锦屏一案的价值不言而喻。但如果长期关注公益诉讼就会发现，在生态环境领域，检察机关已经多次发力。锦屏一案只是由地方检察院提起、当地环保局为被告而结果为环保局败诉的行政公益诉讼案例，在此之前，地方检察院诉环保局违法的行政公益诉讼并不乏案例。同样是在贵州，早在XX年10月，金沙县检察院就曾因县环保局未对企业的拖欠排污费行为作出行政处罚而将其告上法院，要求其依法履职。 众所周知，社会组织是公益诉讼的理想主体，但由于中国的社会组织大多实力薄弱，在取证等方面存在不少瓶颈，而且还可能面临起诉不被法院受理的尴尬，其实际发挥的效能尚不尽如人意。如果要提起行政公益诉讼，社会组织起诉行政机关，障碍就更多了。与社会组织相比，检察机关无需
为提起公益诉讼的取证成本困惑，更重要的是，由检察机关提起公益诉讼相当于刑事公诉，法院必须受理。这些便利条件决定了伴随公益诉讼制度的成熟，检察机关在公益诉讼中的地位日益凸显。 自XX年10月《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出“探索建立检察机关提起公益诉讼制度”之后，全国人大常委会已于XX年7月授权最高人民检察院在生态环境和资源保护等领域开展提起公益诉讼试点。至此，检察机关介入公益诉讼在法理上已不存在任何疑虑。 现在，试点终于有了认真的实践，而且是以作为被告的环保局败诉而结局。当法官敲下法槌，判定一个环保执法机关因不认真履行监管职责而败诉的时候，其标志性意义是不言而喻的：执法不作为，可能吃官司，还可能付出败诉的代价。 正由于人们把检察机关介入环境公益诉讼视为扼制生态恶化的重要举措，便难免抱有更高期望。最高检XX工作报告披露，“自去年7月起，检察机关在13个省区市开展提起公益诉讼试点，已发现公益诉讼案件线索500多件，已提起公益诉讼12件”。12件还是全部的公益诉讼案件数，如果统计环境公益诉讼，当然只会更少。面对这样的数据，一个期待油然而生：相对于环保违法行为高发的现状，检察机关