分析配偶权的民法养护.doc

分析配偶权的民法保护配偶权是基本身份权，是基于法律规定的夫妻身份地位而产生的，下文来浅析配偶权的民法保护?配偶权在我国法学理论界和司法实务界一直是一项存有争议的权利。

随着人类社会的演进和发展以及人们权利意识的增强，人格权日益受到推崇和重视，而包含配偶权在内的身份权却一直处在非常尴尬的境地。

不可否认，随着人类文明的巨变和追求自由、崇尚、平等的观念不断深入人心，传统的以专制为特征的某些身份权如家长权、夫权确实因其对社会对人类的反动而退出了历史舞台。

但同样不可否认的是，由于身份关系中注入了平等、自由、民主的新鲜成份，于是现代意义上的、充分体现和諄重人的价值的进步和平等的身份权诞生了，配偶权就是诸多新型身份权中的代表。

一、配偶权概述(一)配偶权的概念和特征配偶权的概念，是由英美法系W家率先提出并使其H臻完善的。

在英美法同家看来，配偶权是指配偶之间要求对方陪伴、钟爱和帮助的权利。

我W学者对这一定义有所批评，认为其并不准确。

笔者认为，一个科学、完整的定义，不仅要充分体现出该定义所包含的内容，而且还应当充分再现该定义的性质。

配偶权的性质是绝对权。

配偶权的权利主体M为夫妻二人，但它的性质不是夫妻之间的相对权，而是配偶共同享有的对世权、绝对权，是表叨该配偶之所以是配偶，其他任何人均不能与其成为配偶，具有公示性。

因而，配偶权的权利主体虽为配偶二人，但其他任何人均为该配偶权的义务主体，都负有不得侵犯配偶权的义务。

(二)配偶权的内容配偶权是基本身份权，是基于法律规定的夫妻身份地位而产生的，但配偶权作为基本身份权还包拈诸多派生的身份权。

究竟配偶权钮括哪些派生的分份权利，学者们的主张颇不相同。

配偶权不独为权利人之利益，同时为受其行使之相对人之利益而存在。

这决定了配偶权从本质上讲是权利，但却以义务为中心，权利人在道德和伦理观的驱使下自愿或非自愿地受制于相对人的利益，因而权利之中包含义务。

基于此，有的学者称配偶。

配偶权是从古代的夫权演变而来，在早期罗马法中，已出嫁的妇女通常属于丈夫家庭的成员，服从丈夫的权利，解除同原属家庭的一切关系，这就是早期罗马法中的归顺夫权。

在中_封建社会，理论上认为，妻子受命于丈夫，其諄皆天也，虽谓受命于夫亦可，妻子不奉丈夫之命，则绝，丈夫不言及是也。

是谓夫为妻天。

新中W成立以后，彻底废除了封建夫权，建立了现代意义的配偶权。

以配偶权替代夫权具有历史的必然性。

其依据是：(一)夫权制度不符合人类要求平等的恩想在人类社会中，人人生而平等，应当平等的享有权利，承担义务。

但是在历史上，男女两性的不平等却是长期存在的，这种不平等反映在婚姻关系中，就形成了法律上的夫权统治。

夫权的木质是不平等之权，是确立丈夫对妻子的支配权、统治权。

这种不平等的夫权，有悖于人类平等的要求，违背夫妻共同生活、共同协助的本旨。

(二)夫权制度不符合民主思想的耍求专制是对民主的反动，而夫权制度的核心是封建专制，是丈夫对妻子以及家庭的专制统治。

在夫权统治下的婚姻关系，妻子只是夫权关系中的义务人，从这个意义上说，夫权成为一种相对权、对人权与身份权的绝对权本质属性相悖。

(三)夫权制度不符合人类自由的要求自由的木质是不受他人支配、不受他人拘束。

人只有享有人格的自由，才能充分享受人生，创造自己的幸福。

夫权的基本性质是人身支配性，是丈夫对妻子的人身支配，妻子只能接受丈夫支配的权利，而无反抗这种支配甚至取得这种支配的权利。

而配偶权恰恰体现的是配偶相互之间的人格自山，反对对方对自己人身的支配。

正因为如此，以体现人格自由的配偶权取代人身支配的夫权，就是历史发展的必然结果。

三、我国配偶权制度的立法完善首先应明确的是《婚姻法》对于学者们普遍承认的配偶权的具体内容的规定，如互负忠实、諄重义务，生产、工作、学习和社会活动自由权，实行计划生育的义务，谐求互相帮助权。

在保护方面，受侵犯的配偶-方可以向有过错的配偶另一方为请求权，这便又回归到夫妻之间的以伦理道德为主导之私法tl治的领域中了，只是在婚姻义务和道德规范之下有不能实现该请求权之必要时，才可能动用法律的底线保障作用，主张离婚或者损害赔偿等。

在基本不改变现行《婚姻法》的前提下，对于具体立法完善的操作，笔者提出如下意见：(一)婚姻法具体内容的改变1.赔偿义务主体应包括第三者。

侵害配偶权的第三者应成为离婚损害赔偿的赔偿义务主体。

现行法律把离婚损害赔偿义务人限制为有过错的配偶一方，使得受害人在权利保护上受到影响，实际上免除了共同侵权人的连带责任。

因此，把叨知他人有配偶而与之结婚、同居、通奸等故意侵害合法婚姻关系的第三者纳入离婚损害赔偿的义务主体范围之内，对通过立法保护正常和谐的婚姻家庭关系不受非法干涉，并使离婚损害赔偿制度在赔偿主体上得以完备具有重大意义。

2.配偶之间，原则上坚持现行的必须在离婚诉讼中提出过错赔偿之规定，但严格意义上的婚内赔偿案件应予以支持。

但是，对于第三者妨碍配偶权的行为，除了可以间接地向有过错方配偶主张外，还应增加解释对于第三者恶意侵犯他人配偶权并在客观效果上造成无过错方配偶身份利益的重大损失的，损害赔偿的责任主体可以是第三者，并且无过错的配偶方提出请求时不限于仅在离婚诉讼中。

分析全新价值哲学理论的建立目前较为流行的一些关于一般价值的定义更多强调的是客体对主体的积极作用。

怎样理解全新价值哲学理论的建立?罗尔斯顿的自然价值论在西方生态伦理学理论中占有很重要的地位。

但罗尔斯顿提出的那些自然价值的形式绝大多数都是基于人类价值评价维度基础之上的，因而，罗尔斯顿的价值哲学并没有把他所坚持的自然价值的观念贯彻到底。

生态伦理学的发展与它的价值哲学发展是分不开的。

罗尔斯顿率先将生态伦理学研究扩展到了哲学层面，他的自然价值论在西方生态伦理学理论中占有很重要的地位，在他的《哲学走向荒野》和《环境伦理学》两部书中都系统地提出了他的自然价值论思想。

他认为伦理学除了限制性地约束人的行为和关系之外,更重要的是还应该体现在人的义务上，而我们正是从价值中推导出义务的。

这样价值理论便成为了伦理学，也就是生态伦理学的理论基础。

而邬焜的《信息哲学》中也提出了信息价值论的思想，信息哲学作为一门生命力极强的新兴哲学思想,它的价值论体系更具有基础性、全面性和强烈的时代性意义。

生态伦理学如果想要得到发展，并走出现在的发展困境，就有必要在价值论上引入信息哲学的视角和理论。

一、从自然本体出发的价值定义价值一直是一个很难定义的概念，甚至有些哲学家还提出了价值无法定义的观点，并责怪定义主义者的无知与牵强。

基于相应的考虑，罗尔斯顿也有意无意地回避了价值定义的问题，他直接从自然价值能否成立,以及自然价值的分类等问题入手来阐释他的自然价值伦。

也许在他看来，价值概念已经是不言自明的了。

其实，并非如此。

直到目前，价值概念仍然没有一个公认的定义。

然而，按照系统理论的相关观点，任何概念都应该在其相关的系统中获得相对确定的规定，否则,它便不可能被我们清晰地把握，也不可能保证利用这些概念所展开的逻辑思维的准确性。

我们既然要研究价值哲学,那么，就有必要对价值哲学中的核心概念价值进行定义，如果不能给出一个相应的定义，那么整个哲学体系的根基便很难确立。

事实上，能够给出怎样一个关于价值概念的定义往往能够成为确立相应价值哲学理论性质的一个基本前提。

在经典马克思主义哲学体系中并没有一个关于一般价值概念的规定。

当年马克思的着眼点更多关注的是劳动价值的问题。

在他所阐释的政治经济学理论中，价值指的是体现在商品中的社会劳动。

价值量的大小决定于生产这一商品所需的社会必要劳动时间的多少。

如果我们把这一层面的价值概念直接看作是价值的一般规定显然是过于狭窄了。

罗尔斯顿虽然没有明确给出价值的一般规定，但从他关于价值的基本理论的阐释中也可以看出他并未把他的生态伦理价值论限定在劳动价值论的范围内。

因为,他所提出的自然价值论就是要批判以人类中心主义为倾向的价值理论，而劳动价值论适应的范围恰恰是人类生产的领域。

目前较为流行的一些关于一般价值的定义更多强调的是客体对主体的积极作用。

随着当代价值哲学的发展，这样的一类定义也越来越多地受到了批评。

因为此类定义明显地具有两个方面的局限:一是把价值存在的范围狭隘地限定在主客体关系之中,不能揭示自然事物自身具有的价值;二是只承认积极作用的正价值,不承认负价值和中性价值。

在邬焜所著的《信息哲学》一书中，在讨论价值概念的定义时有一段很精彩的叙述。

他首先分析和批评了两种相反的关于价值难于定义的观点。

这两种观点一种认为价值概念太单纯，因而不可定义;另一种则认为价值概念太综合，因而不可定义。

如果把这两种观点综合起来,价值似乎是一个既太单纯又太综合的概念,也许，只有上帝这个概念能与之相类似了。

因为上帝无所不包、无处不在，又先于、高于一切，超然于一切之上、之夕卜,这不恰恰就是既太单纯又太综合了吗?正因为这样，上帝这个概念表面看来似乎每个人都能理解,但其实每个人都难以或者不能给出一个确切的定义来解释它。

但价值这个概念毕竟不是神学概念,它是可以被逻辑与系统思维所驱驾的。

从系统思维的观点来看,一个绝对孤立的事物是不可理解的，具体到概念就是,一个绝对孤立的概念是不可界定的。

所谓绝对孤立就是既无内部关系，也无外部关系。

之前提到的太单纯就是无内部关系的,就如同无法再分的微粒。

而之前提到的太综合就是综合到无所不包的程度，以至于外无它物，于是就没有了外部关系。

那些有外部关系的太单纯之概念可通过内涵法定义;那些有内部关系的太综合之概念可通过外延法定义;那些既不太单纯，又不太综合之概念则既可通过外延法，又可通过内涵法来定义;只有那种既太单纯，又太综合的概念,亦即对内、对外都是绝对孤立的概念才是不可定义的。

m348 然而，那种既太单纯又太综合的事物或概念是根本不可能有的。

因为，太单纯就意味着小而无内(如，德谟克利特的原子)，那么，它便一定会被更大的系统所包容，这就使它必然会有外部关系;而太综合则意味着大而无外(如，广义的宇宙、存在概念)，那么，它便一定会包含了许多个层次和部分,这就使它必然会有内部关系。

那么，照此分析，价值概念不可能既太单纯，又太综合，所以,前面两种关于价值概念不能被定义的论说也就不攻自破了。

既然价值概念是可以被定义的,那么随之而来的一个问题便是如何给价值概念下定义了。

目前流行的价值定义的歧义太多，很多哲学家都试图定义价值,但都很难走出人本主义的圈子。

邬焜提到了王玉樑先生归纳出的六种关于价值定义的类型(需要论、意义论、属性论、劳动论、关系论、效应论)，但这六种类型都全然是在以人的世界为参照的主客体关系的范围里来界定价值的本质的m352。

这种主客体二元对立世界观基础下的价值论必然是单向的、片面的和肤浅的。

罗尔斯顿的自然价值论也是旨在批判这些人本主义或人类中心主义的价值论倾向，而意图创立自然本体论的价值体系。