2007--企业规模, 市场力量与创新_一个文献综述

企业规模、市场力量与创新:一个文献综述3吴延兵 内容提要:自熊彼特提出创新理论以来,市场结构与创新之间的关系一直是经济学家们关注的热点问题之一。本文梳理了半个多世纪以来关于熊彼特假说的主要理论和实证文献。在实证文献综述中,从创新投入和创新产出两个维度,按照文献的发展脉络和逻辑关系,阐述了每篇文献的研究思路、研究方法、样本选择及主要结论。本文还简介了国内外学者对中国创新决定因素问题的研究。关键词:熊彼特假说　企业规模　市场力量　创新

3　吴延兵,中国社会科学院经济研究所,邮政编码:100836,电子信箱:wyb1229@163.com。本文是在作者博士学位论文《R&D、创新与生产率———中国工业产业的经验证据》第二章“文献述评”的基础上经压缩和修改而成,更详细版本可参见作者博士论文。作者感谢导师刘小玄研究员对本文写作的指导和帮助,感谢平新乔、韩朝华、剧锦文、张平和高明华在作者论文答辩时提出的宝贵建议,感谢匿名审稿人的有益评论。当然,文责自负。①　关于市场结构与创新之间的关系有许多学者做过综述。例如,KamienandSchwartz(1975,1982),CohenandLevin(1989),

SchererandRoss(1990),Symeonidis(1996),Subodh(2002)。本文综述与这些文献综述的差别是:本文追踪了一些最新的文献;按照每篇文献各自的特点和贡献,将这些众多文献做了更为细致的分类和梳理;更重要的是,在有限的篇幅内特别强调了文献的研究思路与研究方法,这可以为国内学者研究中国创新问题提供有益的思路。

自熊彼特(Schumpeter)提出创新理论以来,市场结构与创新之间的关系一直是经济学家们关注的热点问题。关于熊彼特假说的实证检验在产业组织理论领域中似乎拥有最多数量的文献(CohenandLevin,1989)①。这些大量文献主要集中在20世纪60年代至80年代,90年代以后文献数量相对较少。然而,国内学者对国外创新问题研究缺乏充分关注,对中国创新问题更缺乏系统的理论分析和实证研究。本文综述了半个多世纪以来关于熊彼特假说的主要理论和实证文献,不仅可以使国内学者了解这一领域的发展状况和脉络,也可以为国内学者研究本土创新问题提供有益的思路。本文的结构安排如下:第一部分阐述了熊彼特创新理论及其理论发展。第二部分从创新投入的角度综述了熊彼特假说的实证研究文献。第三部分从创新产出的角度综述了熊彼特假说的实证研究文献。第四部分简介了国内外学者对中国创新决定因素问题的研究。第五部分为总结。一、熊彼特假说及其理论发展(一)熊彼特假说熊彼特最早提出了创新理论。受到20世纪上半叶美国工业发展的启发,熊彼特写成了《资本主义、社会主义和民主》(1942)一书。在这本书中,熊彼特强调了创新活动的制度化、产业研发试验室对技术创新的促进以及大企业在创新中的关键作用。熊彼特认为,

只有大企业才可负担得起研发项目费用、较大而且多元化的企业可以通过大范围的研发创新来消化失败、创新成果的收获也需要企业具有某种市场控制能力。Galbraith(1952,1956)、Kaplan(1954)进一步强调了企业

规模在创新中的重要性,认为大企业是引致技术变化的最完整的工具,是技术创新的最有效的发明者和传播者。熊彼特关于企业规模和市场力量促进创新的理论是对传统经济理论的巨大挑战。新古典经济学将自由竞争市场视为促进经济增长的最有效的市场结构,并通过静态分析证明完全竞争是一种福利最大化的制度。熊彼特批评了主流经济学没有认识到资本主义包含着的变化,认为资源配置机制的效果应该以动态时间而不应以某时刻来衡量,要获得长期的福利最大化可能必须牺牲短期的效率。熊彼特还指出,企业拥有市场力量并没有消除竞争,而是出现了新的竞争方式。企业虽然通过创新在竞争中获得了有利地位,但其他企业也会以同样的方式取代现有企业的地位,这种创造性破坏过程推动了资本主义的发展。

521

2007年第5期

© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net熊彼特具有启迪性且具有争议性的重要研究激发了人们对创新问题的研究兴趣。借助创新的竞争这个概念引出了与熊彼特密切相关的两个假说:(1)大企业比小企业承担着更大比例的创新份额;(2)市场力量与创新之间存在着正相关关系。熊彼特假说提出后,探究市场结构与创新激励之间关系的努力从未间断,涌现出一系列理论和实证研究文献。(二)阿罗模型有关不同市场结构下创新激励的第一个正规模型是由阿罗(Arrow,1962)建立的。阿罗在竞争和垄断两种假设环境下对采用一项新工艺所带来的潜在收益进行了比较。可以用图1来分析阿罗模型。设产业需求曲线为DD,采纳创新前的平均成本曲线为常量CC。如果市场结构为垄断的,那么垄断企业将会采用边际收益等于边际成本时的价格(即CC和MR的交点),此时垄断价格为Pm,垄断产量为Qm,利润为πa。如果市场结构为竞争的,则价格为Pc,产量为Qc,利润为零。现在假设产业外的一位创新者发明了一项节约成本的创新,可以使成本下降至C′C′。首先分析采纳创新的产业是竞争市场时的创新激励问题。假设创新者向竞争性产业的创新采纳者收取特许使用费,并假定每单位产品的费率为r,则采纳创新后的竞争性价格变为P′=C′+r(这一价格必须低于Pc才会使得企业采纳这一创新)。创新者收取特许使用费的目的是使创新收益(即图中的阴影面积πb)最大化。当边际收益MR等于C′C′时,可以使得创新收益最大化,这时最优特许费率为r3。因此,在竞争条件下,只要研发成本小于πb,就会有企业家愿意对创新进行投资。图1　竞争和垄断市场下的创新激励　下面考虑采纳创新的产业是垄断市场时的创新激励问题。此时,创新者可以来自产业外,也可以是垄断企业本身,不论哪种情况都不影响结论。假设为前一种情况。创新者会向垄断企业收取一次总付的特许使用费而不是收取单位使用费,因为后者会使垄断企业限制产量。创新者可以收取的最大额度为垄断企业在采纳创新前后利润的增加值。根据利润最大化原则,采纳创新后的垄断企业将把价格定在边际收益MR等于边际成本C′C′的水平上,垄断利润为πb。所以,垄断企业采纳创新后利润增加了πb-πa。这样,即使假设创新者可以从垄断企业那里获取全部利润增加值,其数额仍然小于从竞争性产业中所获得的特许使用费πb。因此,阿罗得出结论,竞争条件下的创新激励大于

垄断条件下的创新激励。阿罗结论的关键就在于创新者能够从竞争产业中得到低成本曲线所带来的全部潜在收益;而在垄断产业中,由于采纳创新前存在垄断利润,低成本带来的收益不再全部归创新者所有。Davies指出,“这一结论可能会被看作一种模糊的断言,即正是由于可以首先赚到非正常利润,垄断企业才相对缺乏创新动力”(1989,

p.198)。Tirole(1988)认为,垄断者在采纳创新时是“自我替代”的,总是容易“吃老本”;而竞争性企业通过创新变成垄断者。(三)德姆赛茨模型

德姆赛茨(Demsetz,1969)认为,阿罗是在不平等的基础上比较垄断和竞争的。德姆赛茨指出,两个额外的问题会影响阿罗的分析:(1)假定创新者具有垄断势力,这使得它可以在两个不同的市场上对特许使用费实行差别定价;(2)阿罗忽视了两种市场在产量上的差异:虽然阿罗假定两个市场具有完全相同的需求和成本条件,但在垄断条件下的产出仍然会低于竞争条件下的产出。德姆赛茨认为分析时应该考虑到这样的事实:由于相对于竞争企业而言,垄断者的产量较少,因而其对所有生产要素(包括创新)的使用都会少一些。垄断对产出的限制影响可以通过使两个“假定产业”创新前产量相等的办法来消除。根据图1,德姆赛茨建议将MR作为竞争性产业所面临的需求曲线,这样在采纳创新前,竞争企业和垄断企业的产量就是相等的。假定特许使用费不发生变化,在竞争环境下创新者可以获得的特许使用费为P′FGC′的面积,在垄断环境下创新者可获得的创新收益为πb-πa。因此,如果πb-

πa大于P′FGC′,创新者将从垄断企业那里获得更多的

621

吴延兵:企业规模、市场力量与创新:一个文献综述

© 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net回报,那么垄断条件下的创新激励将大于竞争条件下的创新激励。阿罗和德姆赛茨得出的相悖结论,引发了对市场结构和创新激励之间关系的争论。KamienandSchwartz(1970)采用德姆赛茨模型以相同的初始产出水平对不同产业进行了比较,比较包括不同的产业结构(垄断与竞争)和不同的产业需求弹性。他们证明,不论产业结构如何,产业需求曲线的弹性越大,创新激励也就越大。通过对竞争产业和垄断产业进行比较,他们还发现,如果产业的需求曲线弹性相同,那么垄断者创新的激励会更大。KamienandSchwartz还评价了德姆赛茨模型在政策方面的不当。Clarke(1985)也认为,对于有关产业的垄断和分散化政策而言,阿罗使用的比较标准好像更为恰当。Ng(1971)指出,当两个产业的创新前产出和创新后产出都相等时,阿罗的主要结论仍然有效。(四)市场结构与创新理论的深入发展阿罗模型和德姆赛茨模型中包含着一些重要的隐含假设。它们忽略了创新过程中存在的竞争,在分析中没有包含研发成本,也忽视了研发项目的不确定性(Needham,1975)。在模型中包括进竞争、不确定性、研发成本等要素后,研究者使用决策论模型和博弈论模型作了进一步深入研究。11创新的决策论模型这一类模型都涉及创新项目开始后不同因素对企业创新速度选择的影响(即创新时机)。追求利润最大化的企业将创新和模仿的报酬效应、研发成本函数、竞争激烈程度视为既定的外生变量。在决定最优研发进度和创新的推出日期时,企业会在因推迟创新所节约的成本与由于推迟而丧失的潜在获利的机会成本之间寻求平衡。通过这种方式,可以考察模型中的某些确定参数(例如,以竞争的激烈程度作为市场结构的衡量指标)对研发速度以及资源配置的影响,也可以将其与社会最优的结果进行比较。Barzel(1968)首先探讨了这种方法,但这一领域的发展主要归功于KamienandSchwartz(1972,1974,1976,1978a,1978b)所做的一系列研究。KamienandSchwartz模型详细阐述了每一个企业如何考虑到竞争对手的存在,并把市场不确定性整合进各自的研发活动中。他们的主要结论是,根据创新的收益性,完全垄断或中等水平的竞争都对创新活动最有利;在完全竞争的情况下,企业根本不会进行研发。21创新的博弈论模型与决策论模型相类似,博弈论模型也假定企业追求期望利润最大化,企业在随时间递减的研发成本函数和创新的早日引入所带来的递增收益之间进行权衡。但与决策论模型不同的是,竞争的激烈程度成为这一分析中的内生变量。Scherer(1967a)首先使用了这一方法。Loury(1979)、Reinganum(1979)、LeeandWilde