下载文档原格式
媒体监督？媒体审判？:谈媒体维护司法公正的义务和原则2001年上半年有两宗被国内众多媒体炒热的案件引起了新闻界和法律界有识之士的高度关注一宗是3月20日至23日在湖南长沙审理的蒋艳萍涉嫌受贿、贪污和巨额财产来源不明案；一宗是4月14日分别在重庆和常德开审的以张君为首的具有黑社会性质犯罪团伙的抢劫、杀人案。
据《中国青年报》报道仅在蒋艳萍案庭审期间，就有来自中央及省市的新闻记者100多名、新闻媒体51家，长沙电视台政法频道更是自始至终对庭审情况进行了现场直播。
而对新中国刑事第一大案的张君案的媒体聚焦热度丝毫不亚于此。
针对有些媒体在报道中越权、出轨的现象，新闻界、法律界人士纷纷撰文其中有质疑——《司法如何面对媒体审判》吴湘韩文载于《中国青年报》2001年3月26日法治社会版，有感叹——《媒体审判何时休》魏永征文载于《中国记者》20015第25页，也有呼吁——《禁止媒体审判》魏超文载于《中华新闻报》2001年5月21日头版直言录。
时至今日，媒体对两案的报道已经降温，笔者认为，这也正是媒体从业人员头脑降温，进行一番冷静思考的时候了。
有道是前事不忘，后事之师，只有及时地总结经验教训，才能避免以后重蹈覆辙，才能少走弯路。
在两案办理期间，一些媒体对法律界禁止媒体审判的呼吁是不以为然的，比如在蒋艳萍案开庭前，媒体就对此进行了狂轰乱炸，其中有不少是与事实不相符的细节，使得蒋的辩护律师无可奈何地要在媒体上发表律师声明，但几乎没有媒体愿意刊载。
它们甚至据理力争，理由是没有媒体监督，民情民意何以体现?司法的透明度何以表现？司法权力又何以制约？……从中可见，有些媒体在报道过程中从媒体监督滑向了媒体审判，却自身浑然不觉。
虽然仅仅是监督和审判两字之别，但却有天壤之别，因为正确和错误、真理和谬误的界限就是这么微妙只要向前一步，真理就成了谬误。
从政治家的角度来看，任何一种不受监督的权力必然导致专制和腐败，权力必须受到监督和制约，司法权力也不例外。
浅论新媒体生态中的司法公正[摘要]随着计算机技术的应用及快速发展，我们已进入了新媒体时代，信息传播的速度更快、传播的范围更广，媒体监督司法的能力也进一步增强，但是媒体与司法公正的冲突仍不断出现，并有进一步加剧的趋势，如何使媒体与司法这两股重要的社会力量和谐相处，使社会公正得到更好地实现是我们当下要解决的重要问题。
[关键词]媒体；新媒体；司法公正；媒体监督一、新媒体、旧媒体概述媒体，或称传媒，是一种介质，是舆论的一种物质载体。
在现代社会中，传统媒体主要包括广播、电视、报纸等传统新闻传播方式。
新媒体是相对于传统媒体而言的，新媒体在本质上是一种新的信息传播方式或传播媒介，对技术有完全的依赖，而且实现了应有的简单、方便和快捷，例如互联网、手机，微博等，它打破了传统新闻媒体对舆论的控制和对信息的垄断，使传播过程中的双方变得更加自由和机会，这有利于充分反映来自社会各方的愿望、意见、要求和呼声。
这种传播方式的重要突破在于：用户的愿望和要求能得到真正的了解和满足，并将得以最终实现在信息的海洋里找到自己所需要的内容，同时还参与到内容的制作和发布中来。
旧媒体解放的是人的眼睛和耳朵，通过传统的媒介，人们看到了自己眼睛所看不到的那些很多、很远的事情，使自己的耳朵听到了更多地方、更多人发出的声音，而互联网的出现又进一步颠覆了原有的格局，尤其是户外媒体的出现成为人们在户外立体舒展、身心投入的媒介。
毫无疑问，数字化技术的发展与应用正在不断地改变人类传播信息和生活的方式，同时，也会对社会产生深远的影响。
在传统的大众传媒中，“受众”往往处于“被动接受”的地位，而在新媒体时代，受众不再仅仅是传统意义上的信息接收者，他可以自己检索感兴趣或需要的信息，也可以参与到信息传播中来，成为信息的发布者。
在新媒体时代，舆论空间也得到了很大的扩展，由此，民众的参政议政的热情和机会也得到了较大提高，积极促进了社会的民主化进程。
由于传播特点的不同，新媒体在传播时间上往往十分迅速，但在客观性和准确度上却不及旧媒体。
新闻媒体在报道司法活动中应注意的几个问题新闻媒体在报道司法活动中应注意的几个问题司法活动是社会中非常重要的组成部分，它直接关系到人民的公正和公平。
媒体作为信息传播和监督的角色，应该遵守一定的道德和伦理标准，以确保其报道公正、客观、真实。
以下是新闻媒体在报道司法活动中应注意的几个问题：1.客观公正：新闻媒体应该确保报道司法活动时客观公正，不偏颇地传递事实。
不论是报纸、电视、网络还是广播媒体，报道的目的都是为了向公众传递真实和完整的信息，而不是为了达到自己的利益或立场。
媒体记者在报道时应遵循中立原则，不给予某一方过分的优势或负面的评价。
2.严守职业道德：新闻媒体的记者和编辑应该严守职业道德，尊重个人隐私和人权。
在报道司法活动时，媒体不应该披露被告人的姓名、家庭住址等个人隐私信息，以免给被告人带来不必要的麻烦或伤害。
此外，媒体也应该遵守法院的规定，不对未决案件做过多猜测和揣测，不公开发布法院机密或未经审判认定的事实。
3.尊重法庭程序：司法活动有其专业性，媒体需要尊重和理解法庭程序，并按照法庭的规定进行报道。
这意味着媒体不能过度干预或插手审判过程，不能对证人、被告人或法官施加压力或进行调查。
同时，媒体也应该充分尊重法院的权威和独立性，不应影响或干扰司法活动的正常进行。
4.报导先例：司法活动中的案例对于指导和影响未来的司法判决具有重要的作用。
新闻媒体应该细致观察司法创新和先例，及时进行报道并提供专业的解释。
在报道中，媒体应该注意引用准确的案例事实和法律认定，避免误导公众和给他们以错误的意见。
5.平衡报道：司法活动往往涉及复杂的问题，而媒体的报导往往偏向于一方或将其简化为黑白对立。
然而，为了保持新闻报道的公正性，媒体应该尽可能地关注各方的观点、权益和正义，充分呈现案件的多样性和复杂性。
总结起来，新闻媒体在报道司法活动中应注意的几个问题是客观公正、严守职业道德、尊重法庭程序、报导先例和平衡报道。
只有遵守这些原则和要求，才能确保新闻媒体对司法活动的报道是客观、准确和公正的，使公众能够获得真实的信息，从而更好地理解和参与司法过程。
媒体应该如何监督司法关键词：媒体；司法；李某某案2013年的夏天，被炒的沸沸扬扬的李某某案暂时落下了帷幕。
回顾案情，我们会发现，在李某某案中，媒体的作用不容小觑。
在该案件中，我们需要深思的是：媒体到底该如何监督司法，才能让司法循着一个不偏离轨道的方向发展下去。
一、案件梗概北京市海淀区法院的判决书是这么写的：被害人和被告人的接触，开始于2月17日零时许的夜半酒吧，截止于当日七点30分左右离开湖北大厦，经历了酒吧饮酒、寻找宾馆和实施强奸三个阶段。
海淀区最后认定：李某某构成了强奸罪，并判处被告人李某某有期徒刑十年。
1二、媒体如何在该案中影响司法李某某案中，被告李某某的代理律师的观点：李某某案的性质是卖淫嫖娼，而非强奸。
认为：一审法院对强奸的定性实属勉强。
一审代理律师陈枢也因为不堪重负而不再代理此案的二审，到底舆论起到了什么样的作用？舆论的背后又是哪股力量在推动着？笔者认为：舆论之所以形成，是因为其主要的推手：媒体。
媒体的力量不容小觑。
它能把人推到舆论的风口浪尖遭全民唾弃，也能把普通的人打造成一个完美的占据道德制高点的人。
李某某案受到了全国甚至外媒的广泛关注。
有些媒体和媒体人放弃了守护公正正义的责任，一味去迎合所谓的弱者，所谓的受害者，一味去追求点击率，去吸引大众的眼球，而置司法于不顾。
媒体在此案中的作用：影响舆论，左右舆论的导向，进而影响法官的判案，起到影响司法的效果。
民众的判断左右了舆论的导向。
民众判断每个事件的是非，主要是基于媒体提供的信息。
起初，媒体在李某某案一边倒的倾向，媒体歪曲甚至妖魔化李某某及其家庭。
信息的片面性和虚假性必然导致民众出现错误的判断，甚至出现错误的舆论。
反过来，这种舆论也深层次的影响媒体，形成恶性的循环，进一步影响我国的司法。
三、媒体应该如何监督司法司法具有中立性、被动性、公平优先性等特点。
同时，我国的刑事诉讼法也确立了：司法独立原则。
刑事诉讼法第五条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉。
新闻媒体在报道司法活动中应注意的几个问题新闻媒体在报道司法活动中应注意的几个问题：第一，要保持客观中立。
作为新闻媒体，报道司法活动需要保持客观中立的立场。
司法活动涉及到各种社会利益和个人利益，因此媒体不应该表现出对某一方的偏袒或者偏见。
媒体应该尽量避免在报道中出现主观臆断和个人情感。
第二，要尊重法律规定。
在报道司法活动时，媒体要遵守法律规定，不要违反法律。
媒体不应该在报道中泄露案件的保密信息，不应该对案件进行猜测和揣测，更不应该对案件进行污蔑和诽谤。
媒体在报道司法活动时，要尊重法律程序和法院判决，不应该对法院的判决进行质疑和批评。
第三，要保护当事人隐私。
在报道司法活动时，媒体要尊重当事人的隐私权，不应该在报道中恶意曝光当事人的个人信息和隐私信息。
当事人有权保留自己的隐私，媒体在报道时应该对当事人的隐私进行保护，不应该以曝光隐私来吸引眼球和增加点击率。
第四，要遵守新闻伦理。
在报道司法活动时，媒体要遵守新闻伦理，不应该在报道中进行不实报道和虚假报道。
媒体要慎重对待涉及人身安全和人权的报道，不应该对当事人进行过度的披露和渲染。
媒体在报道司法活动时，要慎重考虑报道的真实性和客观性，不应该对案件进行不负责任的报道和炒作。
第五，要加强自律和监督。
新闻媒体在报道司法活动时，要加强自律和监督。
媒体应该建立健全的内部新闻编辑和新闻审核机制，加强对报道的监督和审核，及时纠正和处理报道中的错误和不当表述。
媒体要加强对报道的质量和真实性的监督，不应该为了追求新闻热点和话题性而牺牲报道的真实性和客观性。
综上所述，新闻媒体在报道司法活动时，要保持客观中立、尊重法律规定、保护当事人隐私、遵守新闻伦理、加强自律和监督。
只有这样，媒体才能够做到对司法活动的报道客观真实、公正公平，为公众提供权威可信的新闻信息。
浅析舆论监督与司法公正作者：贺爽来源：《法制与社会》2018年第17期摘要舆论监督作为社会监督的手段之一，在西方有着举足轻重的地位，报业或大众媒介被视为系独立于行政、司法、国会之外的“第四等级”、制约社会的“第四权力”。
而在现代社会，报纸、杂志、电视、互联网、手机，这些在我们的生活中随处可见，新闻媒介不仅把世界带到了我们的眼前，更能够通过“对话”，使公众对媒介所表达的意见和观点加以支持、批判及回应等，从而起到对公共事务监察、督促和制衡的作用。
这对于目前中国社会转型背景之下的司法改革、保障司法公正发挥着不可忽略的作用。
但另一方面也应该看到媒体、网络等使得司法机关在审理案件更加公开化、透明化的同时，也造成相当的舆论压力，有时甚至代替司法机关调查取证，这种角色错位的“媒体审判” 和过度限制传媒的“司法专制”事件在司法实践中时有发生。
本文浅析了舆论监督和司法公正之间的统一性和冲突性，并试图挖掘冲突背后的原因，并在此基础上进一步探究二者之间的平衡，试图提出一些可行性解决方案。
关键词舆论监督司法公正审判独立冲突平衡作者简介：贺爽，江苏漫修（宜兴）律师事务所。
中图分类号：D926 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.06.161随着电子信息技术不断的飞速发展和传播媒介诸如报纸、杂志、电视以及互联网与智能手机的不断普及，使得公民可以更加方便及时的获取外界信息，因此，媒体作为监督力量的渗透性与日俱增。
一个案件极有可能因媒体的报道而成为大众关注的热点，从而使得国家权力的运作处于广大媒体受众的监督之下， 2006年的南京彭宇案即为最典型的例子。
以管窥豹，新闻舆论作为一种新型的监督形式对于现代民主政治的建立具有十分重要的现实意义。
但在现实生活中我们也不乏看到媒体监督与司法在一定程度上存在着冲突和协调关系。
媒体监督可谓是宪法上言论自由和批评建议权利的延伸，司法公正则是建设社会主义法治国家的价值追求，是现代法治文明的题中之义。
试论舆论监督与司法公正的关系[摘要]近几年来，由于媒体特别是网络力量发展迅速，由此带来的舆情成为了监督司法机关活动尤其是法院审判工作的重要手段，各地的法院也纷纷引进这种监督机制，以促使法院的审判结果公平公正，同时也弥补了法律效果与社会效果之间可能会出现的缝隙。
但这种监督方式在促使法院依法行使审判权，改进法院的审判工作，确保审判结果合法合理的同时，也给人民法院独立的行使审判权造成了一定的威胁，甚至会出现舆论绑架司法，如一个原本合乎法理的判决却因公众的不满而被迫更改，这种情形会更加危害司法的独立与公正，由此展开，略探舆论监督对司法审判的利弊。
[关键词]舆论监督；司法公开；法律效果；社会效果一、司法公开与司法公正司法公开是国际社会确认的一项重要的国际司法准则。
一些国家在宪法中规定了司法公开原则。
其对于司法公正的意义在于：首先，“正义不仅应当实现而且应当以看得见的方式实现”。
司法公开正是保障了以看得见的方式实现正义，其有利于保障司法健康和司法廉洁，因为公开透明是现代司法权力运行的方式和司法存在的形式，同时也是司法机关履行法定职责的重要体现；它不仅是解决社会纠纷的需要，而且是司法机关实现公民权利的内在要求；同时，司法公开有助于树立司法权威，要建立让公众信任的司法制度，让司法的功能最大限度地释放出来，就必须保证公众尽可能多地了解司法的运行方式和司法的活动过程。
其次，我国是人民当家作主的社会主义国家，人民选出人大代表组成人民代表大会，再由人民代表大会选出各个国家机关，所以说法院归根是人民的法院，是接受了人民的“委托”来行使审判权力。
那么人民群众对法院的审判工作具有当然的知情权，且知情权不仅是诉讼中的当事人享有，一般的公民也应具有，因为这是人民主权的应有之义，同时也使司法民主的重要体现。
二、媒体尤其是网络介入对司法审判的影响（一）媒体介入司法的积极作用虽然我国法律规定了公安，检察院与法院之间是相互监督，相互制约，相互配合的关系，但在实际中，三机关的配合远远大于制约与监督。
浅谈媒体监督与司法独立【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。
本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。
【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。
新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。
一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。
如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。
一、媒体监督与司法独立的概述（一）媒体监督的概念媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。
（二）司法独立的概念司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。
司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。
司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。
二、司法独立与媒体监督的冲突现状（二）媒体监督存在的必要性作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。
媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。
在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。
媒体是公民行使和实现言论自由的重要途径。
媒体监督体现着公民权利对国家权力的制约，这种制约能弥补权力制约权力制度的缺陷，促进国家权力的公正行使。
平衡媒体监督与司法公正冲突的法律探讨作者：袁泉蔡丽辉潘杰敏来源：《法制与社会》2014年第17期摘要当前媒体监督和司法公正之间存在明显冲突，如何保障传媒对司法的监督和促进，同时又避免可能产生的负面影响；既保护媒体的新闻自由，又保证司法不受媒体的干扰，独立的做出判断，本文从分析二者之间发生冲突的原因入手，探讨其中的平衡途径，以及媒体与司法之间应当遵循的准则。
关键词媒体监督司法公正权利义务作者简介：袁泉，燕京理工学院文法院教师，讲师，法学硕士（法国巴黎第五大学）；蔡丽辉，燕京理工学院文法院教师，助教，法学硕士（北京化工大学）；潘杰敏，燕京理工学院文法院教师，助教，法学硕士（北京化工大学）。
中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）06-145-02媒体监督是指社会活动中的各种违法违纪行为，被广播、电视、报纸等新闻媒体进行报道，引起社会舆论和有关部门的关注，促使该事件公开、公平、公正处理的监督方式。
自互联网兴起之后，媒体监督不仅由新闻媒体来实施，广大群众借助互联网技术，形成社会监督。
司法公正，是指司法机关在适应法律过程中体现的公平与正义，即司法机关准确地在裁判活动中贯彻实施我国法律设定的内容，实现法的价值追求。
司法权力作为一种国家权力，必须接受监督，随着我国民主法制进程的逐步提高，公民法律权利意识增强，社会对于司法公开化和透明化的需求也在增强，尤其是涉及到一些具有重大社会影响的案件，社会关注度高，更成为媒体监督的重点。
因此，媒体监督可以和司法公正之间可以形成良性互动。
首先，通过客观公正地报道，媒体满足了民众的知情权，对于某些违背国家和公众利益的行为曝光后，引起共鸣，对于司法权行使中滥用权力的行为具有强大震慑作用。
其次，媒体监督引发的社会关注，保护了司法程序中弱势主体的合法权益，对促进了司法正义的实现起到积极作用，形成我国司法功能的有限性的有力补充。
再次，媒体监督本身是一种最广泛的社会监督，弥补了我国目前对司法公正进行监督的不足。
浅议媒介监督对司法审判的影响摘要：随着社会的不断发展，越来越多的民众开始通过网络行使自身的话语权，甚至在某些敏感诉讼案件中起到了不可忽视的影响，而作为公众话语权载体的媒介，在此过程中充分发挥了自身的优势，然而，媒介监督的权力在某些案件中出现了矫枉过正的现象，一度干扰到司法独立，药家鑫的案件就是最显著的佐证，同时随着微博这一事物的兴起，舆论监督一度甚嚣尘上。
在本文中，笔者将通过对药家鑫案件的分析，主要从一审二审前后媒体对该案件报道的倾向和与司法独立的关系，分析出如何正确有效地使用媒介监督权。
关键词：媒介监督；舆论；司法独立中图分类号：d92文献标识码：a文章编号：1009—0118（2012）11—0136—02一、药家鑫案例的司法审判情况2010年10月20日晚，西安音乐学院大三学生药家鑫深夜驾车撞人后又对伤者张妙连砍8刀致其死亡，此后药家鑫又继续驾车逃逸至郭杜十字路口时再次撞伤行人，遂被群众抓获。
经公安机关审讯，暂未掌握直接证据，被公安机关释放。
2010年10月23日，被告人药家鑫迫于强大的舆论压力，在其父母陪同下向公安机关投案自首。
2011年1月11日，西安市检察院以故意杀人罪对药家鑫提起了公诉。
同年4月22日在西安市中级人民法院一审宣判，药家鑫犯故意杀人罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿被害人家属经济损失45498.5元。
5月20日，陕西省高级人民法院对药家鑫案二审维持一审死刑判决。
2011年6月7日上午，经最高人民法院核准，药家鑫被执行死刑。
该案件之所以在全国范围内引起剧烈反响，其原因在很大程度上是因为代表民意的媒介将民众对药家鑫的愤怒扩大化从而迫使法院做出了对药家鑫判死刑的决定。
并在不断上诉中仍保持死刑的量刑判决。
通过图1，笔者认为媒体对于药家鑫最终死刑的裁定有着不可推卸的责任，笔者在下文会对媒体的整个过程进行详细阐述。
二、药家鑫案审判期间民众倾向和媒介的报道倾向药家鑫案得到社会舆论的关注在很大程度上是由媒体引导，因此整个审判过程都是在媒体的高度关注的阳光下进行，审判机关的整个过程应该是公正透明的，对司法机关考验更多的是司法理念问题。
浅议媒体监督与司法公正
摘要：新闻媒体介入到司法监督领域，可以促进司法的公正与透明，形成新闻监督与司法之间的良性互动，但是新闻媒体不当的监督方式，却会影响司法的公正与权威，正确认识和处理媒体监督与司法公正的互动关系，合理调整新闻媒体报道司法活动的限度，不仅要加强法律与行业规范的制定，同时也应从法官中立性的加强、媒体自身制度的建设、政府完善相关制度等方式入手，多管齐下，才能最终实现媒体监督与司法公正的协调发展。
关键词：媒体监督；司法公正；媒体自律
一、媒体监督对司法的正面影响及负面影响
1.合理的媒体监督有助于实现司法公正
司法公正是司法制度的灵魂。
绝对的权力导致绝对的腐败，要实现司法公正，就必须有制约司法的权力。
因此，不仅法院内部要对司法活动进行监督，而且还应该发挥媒体的外部监督作用。
在中国现实情况下，司法体制还不健全，法院的人财物都控制在地方政府手中，司法权受到干预是不可避免的，而媒体的监督可以在一定程度上缓解这一情形。
正如贺卫方教授在谈到《水浒传》中高俅陷害林冲一案时曾诙谐地说：“高俅毕竟权高势重，法官也许有几分畏惧，会来个‘葫芦僧判断葫芦案’，含糊了事。
在舆论的压力之下，上诉法院推翻原判，发回重审，结局当然还是林冲无罪。
”[1]
2.媒体监督有助于实现司法的公开透明，可以促进人民法院改进工作，防止司法腐败
阳光是最好的防腐剂。
司法的公开性透明度是司法公正的基础。
在偏远地区，有些法官本身的法律素质不高，而当事人基本也不懂法律，律师又主要集中在发达城市，缺乏对法官审判的应有监督，所以有时会出现极其荒唐的审判结果[2]。
媒体监督可以弥补这一缺陷，使民众可以及时指出法院工作的不足，利于法院及时做出改进或弥补，在一定程度上预防了司法腐败。
1.媒体监督形成的“民愤或民意”可能形成舆论审判
新闻媒体在履行监督职能过程中由于其自身的非法学专业性以及报道的片面性会误导广大群众继而使其形成过于偏激的“民愤或民意”，其通过给司法人员施加压力进而影响司法公正。
如此最终导致的结果就是舆论审判。
当审判人员审判案件不是遵循着以事实为依据，以法律为准绳而是考虑此之外的因素时，法院的公正性、独立性、权威性必然会受到影响。
2.强大的舆论压力可能损害司法独立，冲击司法权威
在一些案件审判的过程中,部分不负责任的媒体过分追求经济上的效益，不分措辞地对司法活动进行宣传报道。
在对司法活动进行监督的过程中也因其非法学专业性的法律评论而对社会大众产生了误导。
形成了不符合实际的网络舆论，这给司法机关的正常司法活动带来了不必要的压力,并最终影响了司法公正[3]。
“中国媒介影响司法的基本模式是媒介影响领导，领导影响法院。
”[4]从本质上看，这种解决问题的方式已经脱离了法院“以事实为根据，以法律为准绳”的审判基本原则，而变为法院与当事人之间的一种博弈，且最终总以法院的妥协
为结局。
这种消弭纠纷的方式会直接影响到司法机关正常的审判活动，不利于法治统一性与正当性的维护，偏离了司法正义的本意[5]。
二、媒体监督对司法公正产生负面影响的原因
媒体监督更多的是以社会道德为基本立场，以“社会正义捍卫者”的身份来评说司法行为，而且，道德较之法律有更广泛的认同基础，打“道德牌”也更容易激起民众的反响。
但是，司法裁判对于事实的认定遵从严格的程序过程和严密的证据规范,一切不符合证据规则的事实资料将排除在司法裁判之外,法官只依靠证据来认定事实,因而法律事实与客观事实存在着差异。
然而,这在法律上是正当的,因为法律强调人的理性与程序正义[6]。
因此，媒体与司法的冲突实质上是道德与法律的冲突。
一方面无论记者、评论员在报道时多么刻意地保持中立的态度，他们都会在报道中影射某些个人观点。
而这种立场一经大众媒介的传播方式表现，便会在不自觉中影响大众的判断力。
公众很容易把新闻媒体对司法行为的认识与态度误认为是“法律事实”，这也是媒体影响司法活动的重要原因之一。
另一方面，公众对新闻媒体报道的事件，往往倾向于从大众情感、社会伦理和传统道德的角度出发，形成一个非法律职业化的实体性预判，然后对司法结果是否公正合理作出一个道德评判[7]。
公民的道德评判与媒体的道德立场一致，在此基础上形成的舆论，会对司法机关的审判产生巨大的冲击，司法公正、司法权威将受到严峻的考验。
三、平衡媒体监督与司法公正冲突的若干建议
立法的缺失，是当前我国媒体监督与司法公正发生冲突的基本原因之一。
仅仅依靠现有的行业准则和一些规则去调整二者的关系，过于简略、说服力不强，所以经常会发生媒体监督与司法公正冲突的事情。
因此，制定一部专门的法律来解决这一问题是很有必要的，该部法律可以从媒体监督司法的基本原则、范围及不当监督行为所应承担的法律责任等方面予以规定。
比如应保障新闻自由，但是应对自由观公正原则。
记者对案件报道时，要客观公正的进行报道和评价，不可偏袒任何一方。
维护法律权威原则。
新闻媒体在采访时应服从法庭的指挥，严格遵守庭审纪律，避免对审判的不当干扰。
适度原则。
对除法律规定不应该公开报道的，一律可以公开报道，但是必须严格按照法定程序进行。
立法应该规定媒体监督司法活动的范围。
明确监督范围是平衡舆论监督与司法公正的有效方法。
法官一般不应该接受新闻媒体的采访，以保持中立公正的形象。
此外，涉及国家机密、商业秘密、个人隐私和刑事审判中未成年人案件以及影响社会稳定的案件，不宜列入舆论监督范围。
立法应该规定媒体监督司法活动不当所应该承担的后果。
为了防止新闻监督被滥用，必须对新闻监督规范化、法制化。
媒体有权报道和评论庭审活动，但如果报道失误，媒体也应承担相应的责任。
1.法官应坚定自己的中立立场
“审判应当是公开的”，“以使社会舆论能够制止暴力和私欲”[8]。
媒体对案件的报道，是审判公开的一种方式，但媒体的报道，又不可
避免地会引起舆论的热潮。
在面对强大的舆论压力时，法官应坚定自己的中立立场，这不仅对法官的专业素养有着较高的要求，而且也对法官的心理素质有着严格的要求。
法官面对舆论，要有坚持自己的判断力并且不受他人意见影响的魄力。
正如丹宁勋爵所言：“从职业性质来说，一位训练有素的法官不会受他在报纸上读到的或在电视上看到的任何东西的影响”[9]。
2.媒体应完善新闻报道审核机制并加强自律
在完善新闻报道审核机制时，媒体应设立一个专门的审核部门，对每一期要发布的新闻予以法律层面上的审核，审核的目的主要是判断是否会干涉司法独立、司法公正，内容有无违法，是否会对他人权利造成侵害，是否带有编辑或记者个人意见表述，是否会造成群众的抵触心理，对法院权威产生不利影响等。
在我国公民法律意识普遍不够强,法律的权威还没有真正树立起来的时候做出限制，“新闻自由必须向公平审判的公共利益让步，而在其他方面则不宜做过多限制”[10]。
媒体在报道司法活动的过程中应坚持实事求是的原则，如果舆论监督不注意维护法院的权威，不注意正确的导向，将会破坏公众对司法机关的信任，导致国家司法权威的下降。
这种审核主要是法律审，故应有专业的法律人士担任，要在报道前做好最后的把关。
3.政府应畅通并完善网络参与渠道与制度规范
政府应该积极履行引导公民理性参与网络的职责,使公民都能理性地看待网络世界中的事物，进而形成共同的社会价值观,为建设社会主义法治社会形成良好的网络环境。
虽然我国已出台了一系列法律法规
来规范网络的使用，但是我国的网络法律规范还不健全,为了进一步维护我国广大网民的合理利益，仍然需要不断地补充和完善。
此外，鉴于互联网在我国的适用时间还不是很长，还没有形成相关的网络道德，因此政府应该履行职责，加大政策引导力度。
创造出一个良好的互联网环境，使互联网真正惠及广大网民。
四、结语
我们应该相信，媒体监督与司法公正是可以形成一种良性互动关系的。
一方面从法律上明确新闻媒体的地位及其基本权利与义务，监督范围，违规报道应承担的责任，既要给予媒体在更大范围内实施监督的环境和条件，又要强化对媒体监督行为的合理化约束，提高监督的总体水平；另一方面要完善司法制度，增强法官办案的独立性，使司法公正尽可能不受舆论监督的不良影响，从而最大程度上实现媒体与司法的和谐发展。
参考文献：
[1]贺卫方.运送正义的方式[M].上海:上海三联书店,2002:67.
[2]李崇华,饶群.彭宇疑案引发的思考——论媒体监督与司法公正[J].牡丹江大学学报,2009,(6).
[3]颜春龙.网络时代下的新闻传媒与法治国家[J].重庆工学院学报:社会科学版,2007,(10).
[4]汤丽声.试论新闻自由与司法独立的关系—对我国媒体审判现象的反思[J].法制与社会,2009,(13).
[5]栗峥.传媒与司法的偏差——以2009十大影响性诉讼案例为例[J].政法论坛,2010,(5).
[6]岳红强,王春力.在冲突中寻求契合—兼评媒体监督与司法公正的关系[J].韶关学院学报,2007,(1).
[7]胡瓷红.浅议媒体监督与行政执法的良性互动[J].人民论坛,2011,(8).
[8][意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].北京:中国大百科全书出版社,1993:78.
[9][英]丹宁勋爵.法律的正当程序[M].北京:群众出版社,1984:167.
[10]李修源.关于舆论监督与司法独立的两个话题[J].人民司法,2000,(8).。
