中德破产法比较研究

破产原因立法比较研究(一)一引言破产原因是指就债务人存在的，能够对债务人宣告破产的原因和根据。

因为它是衡量债务人是否陷入破产的界限，故又称为破产界限。

破产原因的存在与否是判断破产申请能否成立、法院能否受理申请以及能否作出破产宣告的重要依据。

破产原因的存在是破产程序开始的前提。

各国关于破产原因的立法大致可归结为列举主义和抽象主义（又称概括主义）两种体例。

前者是对债务人应受破产宣告的事实一一列举，并称之为“破产行为”，只要债务人具有这些行为之一，即可据以提出破产申请，开始破产程序；后者是将债务人应受破产宣告的事实抽象为一个或几个法学范畴，并称之为“破产原因”，对它们的具体表现行为则不作一列举。

英美法系立法惯常采用列举主义，大陆法系则历来采用抽象主义。

正如有些学者所言，列举主义与概括主义的分野，实际上反映着两种不同的思维模式；前者是对归纳思维模式的运用，后者则是对演绎思维模式的运用。

如同两种思维模式各有优势和局限一样，两种立法体例也是利弊并出，长短互见。

（注：参见汤维建着：《破产法要义》，贵州人民出版社，1995年版，第74页。

）列举主义明确、具体，易为法院和当事人掌握，有较强的可操作性，但缺乏弹性，涵盖面较窄，难免挂一漏万，不易列举穷尽。

而概括主义涵盖面较为广泛，它赋予法官较多的自由裁量权和当事人较大的判断空间，但因抽象、概括，不易为当事人和法官掌握和运用，从而易生判断失真和司法偏颇之弊。

好在近年来，两大法系不断通过立法和判例互相吸收对方之长，弥补和克服自身短处，倒也各自不失严整，以至于出现如法国等国家开始采取列举和概括并用的折衷主义立法模式。

（注：法国现行破产法第1条规定，停止支付的债务人要到法院申报，并提交会计报表如资产负债表等，然后据此申请实行整理程序，即可进行破产预防（类似于和解先试主义），但债务人有下列行为之一时，无权申报整理而应破产程序：（1）违反法律规定而经营某种事业（违法经营）；（2）制作虚假的会计报表（作假帐）、隐匿财产之一部或全部；（3）不按企业规模实行相应的会计制度。

中德《反不正当竞争法》比较研究如何从法律的层面规制不正当竞争这一普遍存在的经济现象，不同国家采用的方式各有不同。

中国与德国都制定了《反不正当竞争法》，但是名称相同的法律制度在具体制度设计，以及该制度在社会生活中所起到的作用等方面却有所不同，各具特色。

文章采用体系化、本土化的思维方式，对中德《反不正当竞争法》中的保护范围、一般条款、救济模式等问题进行比较研究，发掘制度在当下存在的社会土壤及适应性，并提出相关建议。

关键词：反不正当竞争比较研究保护范围一般条款救济模式我国《反不正当竞争法》实施现状随着上世纪九十年代初我国社会主义市场经济体制的确立，竞争和反不正当竞争就成为我国经济生活中的法律元素。

至1993年我国《反不正当竞争法》颁布以来，该法对保护正当竞争、防止和制裁不正当竞争发挥了重要作用。

仅2009年我国法院受理不正当竞争案件就达一千多件，行政执法中的不正当竞争案件更多。

随着我国经济生活得更加多元、更加开放，竞争将更加激烈，不正当竞争行为也会更为多样和复杂。

为了进一步保护我国市场主体的正当竞争、反对不正当竞争，修改1993年制定的《反不正当竞争法》已属必要。

笔者参加了2010年11月13日至19日在柏林举办的“第十届中德国家法学对话”，就“反不正当竞争法”的议题与德国司法部、德国联邦高等法院、德国律师公会和德国律师协会的专家们进行了比较深入的讨论，因此，本文将就两国反不正当竞争法的主要问题进行比较，以期对今后的研究有所借鉴和助益。

关于《反不正当竞争法》保护范围问题（一）当前德国《反不正当竞争法》保护范围德国《反不正当竞争法》制定于1896年，1909年进行了首次修改，100年后的2004年又进行了全面修改。

为了转换2005年欧盟《关于不正当竞争行为的指令》，德国又于2008年对该法进行了较大修订。

德国《反不正当竞争法》开始仅保护经营者的利益，以免经营者因不正当竞争而受损害。

但随着时间的推移，对消费者的保护也纳入了《反不正当竞争法》的视野。

中德财务会计若干理论与实务问题比较研究(4)中德财务会计若干理论与实务问题比较研究六、关于会计基本假设与原则我国的会计基本假设与基本原则,在1993年7月颁布实施的《企业会计准则》中作出了具体规定,其主要内容包括四大基本假设和十二条基本原则。

德国财务会计中一般并不明确区分会计基本假设与会计基本原则,而是统称为“原则(Ｇｒｕｎｄｓａｅｔｚｅ)”。

但从我国对会计基本假设内容的认识和表达方式看,德国商法中还是存在类似于我国的基本假设的内容。

德国财务会计基本假设包括:会计主体假设、会计分期假设。

德国财务会计并没有直接指明货币计量单位假设,该假设隐含于取得成本原则之中,而将持续经营假设则作为一般的会计原则对待。

德国商法规定了十四条基本原则,它们包括:(1)关于报表编制的一般性原则, 包括合规性原则、真实性原则、明晰性原则(Ｋｌａｒｋｅｉｔ)、及时性原则(ＥｉｎｈａｌｔｕｎｇｄｅｒＡｕｆｓｔｅｌｌｕｎｇｓｆｒｉｓｔｅｎ)②;(2)关于报表要素确认的基本原则,包括报表同一性原则(Ｂｉｌａｎｚｉｄｅｎｔｉｔａｅｔ)、全面性原则(Ｖｏｌｌｓｔａｅｎｄｉｇｋｅｉｔ)、禁止抵消原则(Ｖｅｒｒｅｃｈｎｕｎｇｓｖｅｒｂｏｔ或称轧差禁止原则/Ｓａｌｄｉｅｒｕｎｇｓｖｅｒｂｏｔ、总额原则/Ｂｒｕｔｔｏｐｒｉｎｚｉｐ)、反映一致性原则(Ｄａｒｓｔｅｌｌｕｎｇｓｓｔｅｄｉｇｋｅｉｔ,或称形式上的报表连续性/ｆｏｒｍｅｌｌｅｂｉｌａｎｚｋｏｎｔｉｎｕｉｔａｅｔ);(3)关于报表要素计量的基本原则,包括持续经营原则(Ｕｎｔｅｒｎｅｈｍｅｎｓｆｏｒｔｆｕｅｈｒｕｎｇ)、逐项计价原则(Ｅｉｎｚｅｌｂｅｗｅｒｔｕｎｇ)、谨慎原则(Ｖｏｒｓｉｃｈｔｓｐｒｉｎｚｉｐ)、取得成本原则(Ａｎｓｃｈａｆｆｕｎｇｓｋｏｓｔｅｎｐｒｉｎｚｉｐ,或称名义资本保持原则/ＰｒｉｎｚｉｐｄｅｒｎｏｍｉｎｅｌｌｅｎＫａｐｉｔａｌｅｒｈａｌｔｕｎｇ)、期间划分原则(Ｐｒｉｏｄｅｎａｂｇｒｅｎｚｕｎｇ可意译为权责发生制原则)、计价一致性原则(Ｂｅｗｅｒｔｕｎｇｓｓｔｉｇｋｅｉｔ,或称实质上的报表一致性/ｍａｔｅｒｉｅｌｌｅＢｉｌａｎｚｋｏｎｔｉｎｕｉｔａｅｔ)。

我国个人破产法律制度构建意义的研究1. 引言1.1 研究背景个人破产是指因多种原因导致个人无法清偿债务的情况，对于个人来说是一种困境，也对社会经济稳定产生一定影响。

随着我国市场经济的发展，个人破产案件逐渐增多，但我国个人破产法律制度相对不健全，对于个人破产情况处理不当，容易引发社会不稳定因素。

加强我国个人破产法律制度的构建研究具有重要意义。

我国个人破产法律制度的建设目前还处于初级阶段，存在着法律规范不完善、执行机制不健全、司法实践经验不足等问题，需要进行深入研究和探讨。

国际上已有许多成熟的个人破产法律制度可供借鉴，我国可以通过学习其他国家的经验教训，完善我国个人破产法律制度，促进经济发展与社会稳定。

本研究旨在深入探讨我国个人破产法律制度的现状与借鉴国外经验，提出建设路径并分析其对促进经济发展与社会稳定的重要性，旨在为我国个人破产法律制度的完善提供理论依据和实践指导。

1.2 研究目的研究目的：本文旨在探讨我国个人破产法律制度构建的意义，深入分析个人破产法律制度的现状，借鉴国外经验，提出建设路径，探讨促进经济发展与社会稳定的重要性，以及保护个人合法权益的必要性。

通过对相关理论和实践的研究分析，旨在为我国个人破产法律制度建设提供可行性建议，推动我国个人破产法律制度的健全和完善，为构建法治社会和促进经济可持续发展作出贡献。

1.3 研究意义个人破产法律制度的构建对我国经济社会发展具有重要意义。

随着我国经济的快速发展和市场经济体制的不断完善，个人破产现象逐渐增多，个人破产法律制度的完善将有助于规范市场秩序，维护经济稳定。

个人破产法律制度的建设将有利于解决实体经济发展中出现的债务违约问题，保护供给侧经济结构调整顺利进行。

完善个人破产法律制度也是保护个人合法权益、促进社会公平正义的重要举措，有助于构建和谐稳定的社会环境。

加强对我国个人破产法律制度的研究和实践，具有深远的现实意义和实践价值。

本研究拟对我国个人破产法律制度的构建进行深入探讨，为相关政策的制定和实施提供参考和借鉴，推动我国法治建设向更高水平迈进。