我国民法典应如何规定民法的的调整对象

我国民法典应如何规定民法的的调整对象

李云波

关键词: 民法典/民法的调整对象/民事关系/民事主体 Civil

Code; civil law’s sphere; civil relationships; civil parties

内容提要: 各国民法典对民法的调整对象的规定方式并不一致。我国应在将来的民法典中对民法的调整对象作出一般性规定，这是立法技术发展的表现，也是对我国长期以来民事立法实践经验的肯定。我国《民法通则》与《民法草案》关于民法调整对象的一般性规定，在语法及规定方式上均值得质疑。在将来的《民法典》中，应摒弃语法错误，对民法的调整对象应抽象为“民事关系”术语。为保持民法调整范围的开放性，应对其作概括式规定，而非列举式规定。同时，应在关于民法调整对象的一般条款中对民事主体也作出一般性规定，对其规定方式，也宜采概括式而非列举式。 Different Civil Code

adopts different manners on how to stipulate the civil law’s

sphere. To show the development of technique of legislation,

and to confirm the legislature’s good experiences that are

summarized in a long period of legislative practices, we should

lay a general article on civil law’s sphere in our future Civil

Code. Grammatical and logical mistakes exist in our General Principles of the Civil Law and Draft of Civil Code, these

mistakes should be corrected in our future Civil Code. It would

be better that we chose “civil relationships” as the

specialized term to express the civil law’s sphere more

precisely. To keep the opening character of civil law’s sphere,

we should stipulate the related article in a generalizing

manner other than list the concrete content of it, it’s needed

that we lay a general item on civil parties in this article,

and at the same time, we also should chose the generalizing

manner to express the civil parties’ concept but not list all

types of them.

一、各国民法典对其民法调整对象的规定方式

社会生活关系中具体受民法调整的事项，称民法的调整对象。

[1](p.18) 考察传统各主要大陆法系国家民法关于民法调整对象的规定方式，大致有以下几种：

1、未作专条抽象规定。

如《法国民法典》、《德国民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》。1804年的《法国民法典》的序编相当于民法的总则，规定的是关于民法全局性的问题，此编共6条，规定了民事法律的颁布、效力与适用，并没有关于民法适用范围的规定。其第1编即进入了具体的法律制度，这就是民事权利制度，此后再无有关民法整体性的规定。1896年的《德国民法典》第一编总则，开篇即是具体的自然人制度，亦无专条规定其调整对象。1898年的《日本民法典》第1编“总则”中一开始便是具体的主体制度，后于1947年，依其第222号法律，始在第1章之前追加了关于民法基本原则的规定及解释原则，该原则可被视为统揽民法全局的条文，但除此之外仍未有关于民法调整对象的抽象规定。1942年的《意大利民法典》在其序编(一般原则)中规定了“法源”和“一般法律的适用”两章，亦并无民法调整对象的抽象规定。

2、有专条规定，但并未对其调整对象作出更精确的抽象。

如1907年《瑞士民法典》。其第1条第1款规定：凡依本法文字或释义有相应规定的任何法律问题，一律适用本法。该条可被看作是对民法调整范围的规定，但基于此条我们仍不能明确其调整的对象到底是什么，因为该条的表述实际上是一种同义反复，其义即“本法只调整本法规定的法律问题”，这种表述并不是对民法调整对象的抽象。

3、规定为“民事”。

如我国民国时期民法典。《中华民国民法典》第1条(民事法规及顺位)规定：民事，法律所未规定者，依习惯;无习惯者，依法理。此处之规定采取的是概括式而非列举式的规定，规定了民法调整的对象是“民事”，但没有列举“民事”的范围和内容。这种规定方式称的上是一种对民法调整对象的抽象。不过也可以看出，这里的“民事”似可被看作是一种可意会而不可言传的术语，对“民事”的具体内容如何加以剖析确定，仍有待于对其他理论的借助。

4、规定为民事关系并且对民事关系作出简要列举

如我国1986年《民法通则》及2002年《民法草案》。我国《民法通则》第2条规定：中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。我国《民法草案》第2条规定：中华人民共和国民法调整平等主体的自然人之间、法人之间、自然人和法人之间的财产关系和人身关系。从这两个立法文件的表述来看，我国立法采取的是对民法的调整对象作专条抽象性规定并对其内容作简要列举的思路。

1994年颁布的《蒙古民法典》第1条(本法典的任务)作出了类似于我国《民法通则》第二条的规定。其第1条第1款用肯定的描述方式规定“本民法典确定民事活动参加者的法律地位，并根据平等、意思与财产的自治原则调整他们之间的财产关系和与之有关的人身非财产关系”。其第2款则对非民法调整对象作出了排除：“本民法典的规定不适用于一方当事人在行政上从属于另一方当事人的财产关系和与之有关的人身非财产关系”。 1995年颁布的《越南民法典》也明确的对其调整对象作出了抽象，其第1条 (民法典的任务和调整对象)第2款规定：民法典规定公民、法人和其他主体的法律地位，规定财产关系中各主体的权利义务，规定民事往来中的人身关系，为参加民事关系的主体确立行为的法律标准。与《蒙古民法典》的规定相比，越南民法典的该款规定在技术上显得更为成熟。

5、对民法调整对象作罗列式陈述

这样的方式表现在1994年通过的《俄罗斯民法典》(第一部分)中。这部法典也对民法的调整对象加以专条规定，但与我国现在的《民法通则》和《民法草案》以及我国民国时期《民法典》不同，它对民法的调整对象作出了罗列式的陈述。其第2条(民事立法所调整的关系)规定：

1、民事立法规定民事流转参加者的法律地位，所有权和其他物权，智力活动成果的专属权(知识产权)产生的根据和实现的程序，调整合同债和其他债以及调整基于其参加者平等、意思自治和财产自主而产生的其他财产关系和与之相联系的人身非财产关系。

民事立法所调整关系的参加者是公民和法人，俄罗斯联邦、俄罗斯联邦各主体和地方自治组织也可以参加民事立法所调整的关系。

民事立法调整从事经营活动的人之间的关系或者有他们参加的关系，民事立法调整所依据的出发点是：经营活动是依照法定程序对其经营资格进行注册的人实施的旨在通过使用财产、出售商品、完成工作和提供服务而不断取得利润，并由自己承担风险的独立自主的活动。

民事立法所确定的规则适用于有外国公民、无国籍人和外国法人参加的关系，但联邦法律有不同规定的除外。

2、人的不可转让的权利和自由及其他非物质利益除非从这些非物质利益的实质中得出不同结论，均受民事立法的保护。

3、民事立法不适用基于一方对另一方的行政从属关系，或权力从属关系而产生的财产关系，其中包括不适用于税收关系及其他财政和行政关系，但立法有不同规定的除外。

《俄罗斯民法典》的这条规定大概参考了19世纪德国法学家萨维尼关于民法调整对象的论述。萨维尼对于现代民法的调整对象进行了归纳，认为民法的调整对象包括：1、人本身，人的权利能力和行为能力，或人享有权利及取得权利的条件。2、法律关系：对特定物的关系;债;对于范围不确定的观念上的客体的全部遗产的权利(继承);家庭关系。 [2](p.19)

但作为对民法调整对象的一般性规定，《俄罗斯民法典》该条规定的琐屑冗长在世界上是独一无二的。它在该条中对民事主体、各种民事权利、各种民事活动作了不厌其烦的列举，而且在对上列内容作出肯定性规定之后，又作出了一项排除性规定，这有些多余。比较各国的立法例观之，这样的立法表述很难说是对其民法的调整对象作出了成功的抽象，并不值得我们借鉴。

民法的调整对象自新中国成立以来一直是一个重大的理论问题。建国后我国曾对此有过激烈的讨论，而且直到现在这种争论仍然在进行着。笔者无意对民法的调整对象再作理论上的考证，结合我国的理论与立法的现实，以及结合上述的比较分析，笔者仅拟从立法角度提出并讨论以下几个问题：

1、我国现行《民法通则》及已提交全国人大审议的《民法草案》关于民法调整对象的规定方式是否可取?

2、是否要在将来的民法典中对其调整对象作一般性规定?如果规定，应如何作出表述?

二、从语法角度评我国《民法通则》及《民法草案》第二条

我国《民法通则》第2条规定：中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。《民法草案》第2条的规定与此大体一致，只不过是《草案》第二条将《通则》中的“公民”换成了“自然人”。

我国学者在《通则》起草中，对于民法的调整对象进行了广泛的讨论。《通则》第2条的规定，采取了所谓“平等主体关系说”。对此条的意义，我国学者普遍认为：民法调整对象课题具有维护民法的特殊价值，“平等主体关系说”具有重要的理论价值，一方面，通过强调“平等主体”肯定了公民、法人为私的利益的主体身份的存在，也适应了当时恢复私人空间以及推进市场经济平等自治生活的要求;另一方面，回击了当时盛行的计划经济色彩很浓的经济法理论。通过对平等主体关系的定位，维护了民法的存在范围，防止民法经济法化或公法化倾向。从学术贡献上看，“平等主体关系说”也为我国当时私法的观念和私法制度的培育奠定了基础。 [3](p.19)

但具有如此重要意义的一条法律规定却存在最基本的语法错误。

本句前一部分已经表明了民法所调整的是“平等主体”之间的关系，后面却又再强调“公民之间、法人之间、公民与法人之间”，显得前后重复。更为重要的是，以“平等主体”作为后者的定语来修饰，并不符合语法规范。看下面两个句子：(1)这个政权是革命群众的工人、农民、学生、士兵的政权。(2)动物园里有很多凶猛动物的老虎、狮子、狼、蟒蛇。