20

广东社会科学　２０１５年第６期　２Ｏ世纪５Ｏ年代初台湾当局　对《日台和约》台湾澎湖法律地位的因应　

刘玉山　［提　要］台湾当局在１９５０～１９５２年围绕参加对日和会，就台湾澎湖法律地位这一缔约核心内容展　开了因应，其策略为“主权自表，不予对抗，力博同情”，而对其他常规问题则采取“予以接受，通　力合作”的策略。在整个因应过程中虽然取得了一定的“胜利”，但没有改变美国主导下的对日和约　文本措辞，不能够坚持国家民族大义，终致留有遗患。　［关键词］台湾当局　日台和约　台澎地位因应　［中图分类号］Ｋ２７１［文献标识码］Ａ［文章编号］１０００一ｌ１４Ｘ（２０１５）０６—０１４４—０８　

台湾当局参加“旧金山和会”的意愿与重视台湾澎湖法律地位实质是一个问题，因为台湾　当局希望以“中华民国”的身份代表中国参加和会，而对中国至为重大的问题就是台湾澎湖法　律地位问题。所以台湾当局围绕能够参加“旧金山和会”所做的因应，核心部分即是维护台湾　澎湖已于二战后归属于中国这样一个事实而展开。正如台湾当局应在对日和约“节略七原则”　时所言“应就台湾澎湖问题强调我方主张外，对美国节略所载其他建议，似均宜予以接受，并　允以通力合作。”　因此台湾当局对台澎核心问题采取“主权自表，不予对抗，力博同情”的策　略，其他问题如军备、安全、赔偿、日伪财产、商务、最惠国待遇等问题则采取“予以接受，　通力合作”的策略。　学界目前对台湾当局围绕对日和约所展开的因应策略中最核心的台澎地位问题还欠缺系统深　

：Ｉ：本文系２０１３年度教育部人文社会科学研究青年基金项目“全球华人第一次保钓运动研究（１９７０—１９８０）”　（项目号１３ＹＪＣ７７００３３）、中国博士后科学基金第５５批面上一等资助“两岸三地保钓运动研究”　（项目号　２０１４Ｍ５５０２７８）、２０１４年国家社科基金青年项目“中国民间‘保钓’运动史研究（１９７０—２０１４）”　（项目号　１４ＣＺＳ０２０）、２０１４年龙岩学院博士科研启动基金项目“２０世纪７０年代海外‘保钓、统运’－？ｌＪ物的整理与研究”　（项目号ＬＢ２０１４０１７）阶段性成果　

１４４　入的专论。②由于围绕参加“旧金山和会”以及后续不获参加而在美国的力主下与１３本签订双边　《日台和约》，其间台湾当局与美国和日本政府从１９５０年１０月至１９５２年４月展开了一年半的折　冲、谈判，头绪繁多，事涉复杂，本文不揣浅陋，在前贤研究的基础上，单就台湾当局在这两年　因应过程中对台湾澎湖法律地位问题这一目前学界研究还有可发微的地方做一系统论述，以就教　于方家！　

一、

１９５０年１０月２０日杜勒斯与顾维钧会谈　

至１９５１年６月美英会谈前台湾当局对台湾澎湖地位的因应策略　

１９５０年１０月２０　１３纽约成功湖，台湾当局“驻美大使”顾维钧与杜勒斯进行第一次谈话，　谈到领土问题，杜勒斯说“１３本依照《开罗宣言》及１３本投降条款等件，得保有本国四岛及附　属小岛外，余如琉球、小笠原群岛应交联合国托管，以美为治理国。台湾、澎湖、库页南半岛及　千岛由中、英、美、苏将来决定；倘和约实行后一年内不能解决，应交由联大会决定。”④谈到台　湾问题时，杜勒斯认为“美之用意，欲将台湾地位暂付冻结。因美虽切望世界大战不再爆发，　但并无把握；深不愿台湾落入仇视美国者之手，尤不愿为苏联利用，美国人力不足，对太平洋防　卫，只能利用海军空军树立强固防线，倘一朝有事，美能控制亚洲沿海大陆，而台湾岛正在此防　线之内。冻结台湾岛地位，即是维持中国国民政府地位。故深盼贵国代表不在联合国会议席上积　极反对美国对台立场。如贵国政府为标明贵国立场，而声明台湾为贵国领土，美可了解。但如贵　国在会议席上坚决反对美国对台立场，力与争辩，未免增加美国困难，使美不能贯彻保持台湾，　维持贵国政府国际地位之宗旨。盖如美亦认台湾已纯为中国领土，不特贵国政府代表权问题即须　解决，而美之派遣第七舰队保台，及自取领导地位，出为主持此案，亦将失却根据。故盼阁下详　报政府，说明理由，望春能训令蒋代表勿过分反对美国立场，余并拟与蒋代表一谈。”　顾维钧　问：“美主干岛与库页南半岛与台湾岛相提并论，预料苏联反响如何？”杜回答：“苏联自必反　对。但如苏对和约不肯让步合作，美亦何必在和约内加以承认，巩固此地位。”　会后杜勒斯面交　顾维钧对日和约七点原则节略。　１９５０年１２月１９日顾维钧与杜勒斯在美国务院就对１３和约问题进行第二次谈话，顾代表台　湾当局针对“七点节略纲要”答复如下：“甲、关于台湾等领土问题，我认为只须１３本依照波茨　坦宣言投降条件声明放弃对该项领土等一切主权，由协约国自行处理，毋须１３本各别追认拨归何　国。”杜勒斯答“此亦是美之主张，但台湾问题或仍须先由联合国讨论，且杜鲁门艾德礼会议之　公告，亦曾提及此点。否则美之派舰保台之举，似无根据。同时为应付联合国内主张台湾应归中　共之若干会员国起见，亦不得不将该问题留在联合国议程上。”＠１９５１年１月２２日，由顾维钧起　草的《国民政府对美国政府七点节略的答复》认为：　关于所谓台湾和澎湖列岛的地位，中国政府经过仔细研究之后认为，这些岛屿，在　历史上、种族上、法律上，并在事实上，构成了中国领土的一部分，尽管尚有待于正式　确认。由于这些理由，其地位确与南库页岛和千岛群岛不同。但鉴于远东动荡不定的形　势，并为了促进目前太平洋地区的普遍安定，中国政府将不反对这四组岛屿的地位将由　英国、苏联、中国和美国来决定的建议。中国政府希望，它不提出反对不要被理解为中　国关于台湾和澎湖列岛是中国领土的基本看法有所改变。中国政府还认为，在缔约一年　

１４５　内作出此种决定为时太短，建议至少经过两年或更长的时间再作出决定。虽然如上所　述，四组领土的性质是不同的，但可按同一程序同时作出决定。如在建议的时间内不能　做出决定，可根据＂－３时的情况考虑提交联合国大会解决。就日本而论，在条约中概括地　声明放弃其对这些领土的主权即为已足。关于日本以前在中国的特权和利益，由它明确　表示放弃将是必要而适宜的。　１９５１年３月３０日美国政府将对日和约草案送交十五个国家，希望早Ｅｔ表示意见（美国的用　意是希望一个月内表态），美国政府并表示“草案乃一综合性之约稿，其来源非出自任何一方面　者。该草案仅属初步建议性质，美国政府经再度考虑，认为需要时，就该草案详细内容及文字，　保留另拟修改及变更之权。”⑧　１９５１年４月７日，英国驻美大使弗兰克斯爵士对美助理国务卿鲁斯克及国务院顾问杜勒斯，　就美对日和约草案表达英国政府意见，明确提出将台湾交与中共，并邀请中共参加对日和约谈　判。　但对于上述诸建议，美方表示不能接受，４月１３日美国务院发言人发表声明“美国承认中　国国民政府，且迄未考虑，亦并不考虑，与北平政权讨论关于对日和约事宜。吾人业已与中华民　国商谈和约，并将约稿一份，送交中国国民政府。”∞鉴于上述歧见，英国于４月下旬派遣以外交　部日本事务司司长庄士敦为团长的代表团在华盛顿与杜勒斯的主要助理艾利逊进行会谈，英方重　申上述立场，但结果未获一致，“此等困难问题之最后解决，当须由两国政府最高当局为之”　。　５月７日，苏联外交次长鲍格莫洛夫邀见美驻苏大使寇克，面致一项照会，内提七项建议，　核心问题是在本年六月或七月，召开有中国（中共）参加之外长会议，准备全面对Ｅｔ和约，而　且和约必须规定将台湾及澎湖交与中共。次１３，美国国务院新闻官麦克德谟发表声明，称“苏　俄之建议，乃是苏俄每欲阻挠对日和约之缔结时，随时均可提出之周期性之建议，此等建议，已　屡遭美国拒绝，且将再受拒绝。”　１９日，美助理国务卿柏金斯以照会面交苏驻美大使潘友新，作　为７日苏致美照会之覆文，大意谓美国拒绝中共参加对日和约，并认为苏俄引用《开罗宣言》　认为台湾应该归还中共，但该宣言规定满洲、台湾、澎湖应归还“中华民国”。　在台北的国民党高层内部，对日和约的因应也开始展开。“外交部”在美国公布对日和约草　案后不久（４月１０日）针对台澎地位问题，提出了三项解决方案呈送“行政院”，大致谓：１、　应将千岛、南库页岛与台湾澎湖列入同条，均由日本放弃。２、和约中加入“台湾澎湖应尽速依　照《开罗宣言》及《朴茨坦宣言》完成归还中国之程序”一语。３、在签约时声明台湾澎湖已归　属中国。⑩　１９５１年４月１１日，台北的“行政院”也成立了对日和约问题研究小组，组成人员有“行政　院”院长陈诚、资政张群、“司法院”院长王宠惠、“外交部”部长叶公超和次长胡庆育、台湾　省政府主席吴国桢、“总统府”秘书长王世杰、“行政院”秘书长黄少谷、秘书长张晓峰、顾问　陶希圣和沈昌焕等。当天进行了第一次会议，会议针对和约草案并未将台湾、澎湖交还“中华　民国”作明文规定：“我方仍应设法加入该和约，至台湾澎湖问题，我应以如何方式向美方提出　交涉，俾能接近我方立场，应由本小组另行研议。”＠对于美国政府所提对Ｅｔ和约草稿，台湾当局　曾提出若干修正建议，最重要的是有关领土的规定。台湾当局主张如美赞同将台湾澎湖在和约内　明定归还中华民国，则台湾当局对约稿内关于南库页岛及千岛之规定（即由１３本分别归还及交　与苏联）亦可不持异议，否则南库页岛及千岛之归属，亦不予明文规定。⑩４月１６日正午十二时，　“行政院”对日和约问题研究小组第二次会议在院长陈诚官邸举行，会议核心内容是请求美方将　

１４６　千岛、南库页岛问题仍依原来主张与台湾澎湖问题同样看待，“此点如美方未能接受或虽经美方　接受而仍未能取得其他盟国之同意，则我方可就约稿中所载规定勉予接受；惟我方届时将发表一　声明，略谓‘台湾澎湖原系我国领土，嗣为日本所据，抗战胜利后，日本已依照投降条款将台　湾澎湖归还于我。现日本复于和约内予以放弃，故各该领土归还于我之最后手续业已完成’等　语。”　很显然，“行政院”采纳了“外交部”第三项解决方案。　远在大洋彼岸的“驻美大使”顾维钧也组成了以“国民政府”驻远东委员会代表李惟果博　士、顾的助手谭绍华公使、崔存磷参事等为主的研究小组，对美国对日和约草案进行初步研究。　由于顾等身在美国，更加接近美国决策中枢，因而从他们的研判结果来看，更加能揣测到美国政　府的意图。１９５１年４月９日他们开会进行讨论，主要观点可以概括为：　１．《草案》第三条提出日本放弃对台湾、澎湖的一切权利、权利根据与要求，但正常情况　下，日本应按照《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《投降文书》的有关规定，把这些岛屿归还给　中国，对日和约不过是对这些国际协议的最后正式认定而已，但“鉴于现时远东的动乱状况，　如我们执意要求作如此解决，似乎不大现实而且有欠明智。……这一条至少具有剥夺日本对台湾　和澎湖列岛的权利要求的好处，而无损于我们认为这些岛屿是中国领土的一部分的基本观点。”　２．《草案》将台湾、澎湖与千岛群岛和南库页岛区别对待，当初１９５１年１月２２日致送杜勒　斯的《备忘录》曾强调台湾当局同意把台澎的地位交由四个盟国决定，是以南库页岛和千岛群　岛也作同样处理为前提条件的，《草案》第５条直接规定日本将南库页岛和千岛群岛归还给苏　联，“我们应当要求对这种区别对待的理由加以解释。”　３．成功预见了美国可能不让苏联、中共和台湾当局参加缔结对日和约的可能性。研究小组　认为，第三条的规定没有给予中国任何权利，把第三条和第十九条联系起来可以推断“美国打　算为国际解决台湾和澎湖列岛问题铺平道路，如果必要的话，甚至可以把中国排除在外。”　研究　小组最后断定第十九条才是《草案》最关键之点，“第十九条的规定实际一Ｌ是以微妙的方式对我　们参加签订和约的能力表示了怀疑。”　可以发现“外交部”、“驻美大使馆”与“行政院”三方在对日和约草案的研判上其实质是　“殊途同归”。在研判中，三方都将维护台湾的“国际地位”即能够参加对日和约签约权放在首　位，如“行政院”第二次讨论中列举了四项不获签约之影响，概言之，即“于台湾军民之士气，　自不无影响”、“我国之国际地位，将更受极大之损害”、“影响台湾经济之发展及我国计民生者，　实匪浅鲜”及“于中日间之反共合作，亦将为极大之障碍”鲫。故虽“外交部”、“行政院”认定　台澎早已从事实上和法理上归属中国，但由于台湾当局偏居一隅，急需美国军事力量的保护，因　而“不得不”做出“尽力避免采取与美不同之立场，在必要时，并宜放弃若干我原持之立场，　俾与美方之主张接近，使美国不仅对我同情，且能进而积极助我”④之立场，但美方的立场非常　明确，即“美惟采此立场，方能贯彻其保台宗旨，而维持我政府地位。否则中共所坚持台湾为　中国领土，而视美对台措施为干涉内政，按之联合国宪章第二款规定，美亦将难辩护。”＠所以，　美国政府是不会在《对日和约》中添加“台湾澎湖归还中国”之类的字句，这就使本就不存在　台澎地位问题，占据绝对法理优势的台湾当局有“哑巴吃黄连”之意味，且如不做出一定的　“姿态”，于民众也说不过去。因此，三方研判的结果最终都指向了既照顾到了美方立场，又易　于美方接受的领土问题不能区别对待这一问题上，而且即使不获美方同意，就在对日和约签约后　发表台湾澎湖早已归属中国之声明，以挽回颜面，这就是台湾当局对美国草案的因应策略。