文档国际人权保护与国家主权和不干涉内政原则的关系

论国际人权保护与国家主权和不干涉内政原则的关系【摘要】国家主权作为当代国际法最基本、最重要的原则在国际关系上具有最高的权威。但是国家之间的主权是平等的、相互的一个国家在行使主权时不得侵犯他国主权。人权在本质上属于一国内部管辖的事项。但是同时人权又不是纯粹的一国之事人权的国际法保护已是趋势人权具有国际性。互不干涉内政原则是从国家主权原则派生出来的又一项国际法基本原则。【关键词】国际人权国际主权不干涉内政国际人权保护与主权原则和不干涉内政原则三者是辩证统一、密切联系的而不是截然对立的。一方面主权原则和不干涉内政原则是国际人权事业健康发展、人权保护切实有效的基础另一方面主权原则和不干涉内政原则不能成为对抗国际人权措施的依据。首先国际人权保护是指国家和国际组织根据国际人权条约为实现基本人权的某些方面承担特定的或普遍的国际合作义务并对违反国际人权条约义务、侵犯人权的行为加以防止和惩治的活动。主权原则是处理国际关系最基本的原则自然也是国际人权保护应遵守的原则。人权在本质上属于一国主权范围内的问题。个人的权利主要通过国家来保障和实现亦即保护人权的主要责任在于主权国家。各主权国家有权根据本国国情选择人权的实现模式和发展道路。国际人权保护实质在于国际法提供国家尊重、促进和保护人权的合作机制与程序。离开国家不可能解决任何人权问题。没有国家之间的合作人权的促进和保护也就无从谈起。因此没有国家主权人权也就无法得到切实保障和实现。所以国际法上人权原则的确立绝不意味着人权高于主权。任何国家不得利用人权问题干涉他国内政强行推行自己的社会、政治制度、发展模式和价值标准。虚浮哦国际文件一再重申任何国家或国家集团均无权以任何理由直接或间接干涉任何其他国家的内政或外交事务。“人权无国界”或“人权高于主权”的理论混淆了人权的本质夸大了二者的对立实际上是为干涉政策服务的理论工具。同时人权具有国际性主权也不能成为国家无视国际人权义务、侵犯人权的盾牌。对于一国境内发生的系统地、大规模地侵犯人权事件国际社会不应置若罔闻而应予以积极关注。国际人权保护不仅包括在实现基本人权方面进行合作与保证而且包括对侵犯人权的行为加以防止与惩治。人权在本质上属于国内管辖之事宜不意味着人权完全排除了国际法的干预。《联合国宪章》第二条第7款明确规定了不干涉原则的例外即当国内管辖之事件危及国际和平与安全时安理会可依宪章第七章采取执行办法。而危及国际和平与安全可能与严重侵犯人权密切相关如种族隔离、种族灭绝或种族清洗等。国际社会对一国境内的这类人道灾难进行的交涉或干涉不应视为对该国内政的干涉该国不得以内政为借口来抵制国际人权保护机制的实施和逃避因严重侵犯人权所必须承担的国际责任。主权概念产生于16世纪中叶由法国学者博丹首先提出他认为主权是一个国家不可分割的、至高无上的、统一持久的、凌驾于法律之上的权力。继博丹之后荷兰法学家格老秀斯将国家主权观念延展至国际社会着重从国际法学角度突出了主权的对外性质。发展到现在国际社会普遍认为国家主权是指国家对内的最高权和对外的独立权。所谓对内的最高权是指主权国家在国内完全按照自己的意志处理国内管辖的事务。所谓对外的独立权是指国家在国际关系上是最高的权威在国家之上再没有超国家的权威国家在行使国家权力时完全自主不受任何外来的干涉这一点是国家主权的根本属性。家主权早已上升为国际社会公认的一项国际法原则国家主权原则是当代国际法最基本、最重要的原则。我认为所谓对内的最高权即内政的权力凡属于国内管辖之事项国家均有权自行决定。什么又是人权人权又属不属于内政所谓人权是指一个人作为人所享有或应享有的基本权利是人类社会最高形式和最具普遍性的权利。它包括生命权和生存权、政治权和公民权、经济社会和文化权、民族权与和平权、发展权与环境权等等这些权利是密不可分的。它是资产阶级革命的产物来源于古典自然法学派的“天赋人权”思想。从1718世纪资产阶级革命时期第一次提出人权概念到第一次世界大战爆发为止人权都具有国内性属于一国国内管辖的事项一国如何对待其本国国民本质上属于该国的主权和内政。随着第二次世界大战的爆发和结束鉴于几千万人死于战争基本人权和人类尊严被法西斯残酷践踏各国对人权问题开始予以深刻地关注人们深刻认识到人权问题不仅仅是一个国内法问题而且也是一个与世界和平、国家的独立与发展紧密相关的重大国际法问题至此人权问题开始真正进入国际法领域。人权的国际保护第一次被规定在一个普遍性的国际组织文件《联合国宪章》中宪章明确指出“重申基本人权人格尊严与价值以及男女与大小各国平等权利之信念拘束”并在第一条将“促成国际合作以解决国际间属于经济、社会、文化及人类福利性质之国际问题且不分种族、性别、语言或宗教增进并激励对全体人类之人权及基本自由之尊重”列为联合国的宗旨之一。联合国对人权保护表现出极大的热情以至于被认为“除了追求和平联合国再也没有比实现人权更重大的目标

了。” 随着全球化的不断发展西方许多学者已经形成一种相当普遍的观点他们认为国家主权已经失去了昔日无所不包的至上权威性。随着整个世界的互动性与相互依赖性的强化国际政治与国内政治的连结日益紧密化人权问题已越出国家界限成为全球问题。人权保护没有国界人权高于国家主权。然而我国领导人1992年在联合国安理会首脑会议上发言却指出“人权从本质上来说是一个国家范围内的问题。因此观察一国的人权状况不能割断该国的历史不能脱离该的国情。要求世界各国照搬一国或少数几国的人权标准和模式既不适当也行不通。中国重视人权并主张在相互理解、相互尊重、求同存异的基础上同国际社会就人权问题进行平等的讨论和合作而反对借人权问题干涉别国内政。” 于是我们可以看出所谓的国际人权保护同不干涉内政原则的冲突无非是观念的冲突价值取向的冲突。西方从17世纪古典自然法学派提出社会契约论、天赋人权论、人民主权论至今已有两三百年可以说人生而平等的思想、天赋人权思想、人民主权思想、私有财产神圣不可侵犯的思想已经深入人心成为西方人的一种普遍信念。以至于西方法律普遍重视私权利私法比较发达所以才会产生人权高于主权的思想。的确既然大家都是人那肯定有一些东西是所有人都应当具有的这就是基本人权。这些基本人权是人参与其他社会活动的基础。个人是构成社会的基本单元因为任何人都会有成为普通公民的时候所以保护个人的权利也就是保护所有人的权利。互不干涉内政原则是从国家主权原则派生出来的又一项国际法基本原则。内政是指本质上属于一国国内管辖的事项即属于国家主权范围内的事务。具体是指国家在宪法中规定事项以及与国家行使主权相联系的对内和对外活动。内政从地域上讲是指在国家领土范围内的事项具体是指国家在宪法中规定的事项以及与国家行使主权相联系的对内和对外活动。互不干涉内政原则是指国家之间在相互关系中不应为实现本国的目的通过政治、军事、经济或文化等途径采用直接的或间接的、公开的或隐蔽的手段干涉他国主权范围内的事务。《联合国宪章》中明确无误的宣示联合国及其会员国在实现其宗旨时应遵行一系列国际法原则其中首要原则就是国家主权平等原则以及由这一原则引申出来的不干涉内政原则、和平解决国际争端原则等。按照这一规定在国际上促进和保护人权应当尊重有关国家的主权而不应当侵犯它们的主权。由此可见国家主权原则和不干涉内政原则是国际人权保护的前提。国家主权原则是现代国际社会公认的国际法基本原则而国际人权保护仅仅是构成国际法的一项具体原则而不是构成国际法的基本原则。国家主权原则是当代国际法最基本、最重要的原则在国际关系上是最高的权威。但是不是绝对的而有着一定的制约和限制。国际人权保护的实施必须遵守国际法的两个基本原则必须以国家主权原则和不干涉内政原则为前提。 1、国际人权保护不得违背国家主权原则国际人权保护从属于国家主权原则国家主权原则不是实施人权保护的障碍而是重要保障。没有主权国家的参与任何个人和集体或民族均不可能直接享受到国际人权的保护。国家要达到保护人权的目的就不可能没有主权只有坚持国家主权原则才能更好地保护人权。在国家主权被侵犯的情形下国家对人权的保护根本无法实现。如1931年日本帝国主义侵占我国领土实行三光政策。在日本军国主义的铁蹄下我国主权和领土沦丧又何谈人权和人权保护由此可见没有国家主权也就没有人权尊重人权首先应当尊重国家主权坚持国家主权才能保护国际人权。 2、国际人权保护不得违背不干涉内政原则不干涉内政原则是从国家主权的性质直接引申出来的。任何国家不得以不干涉内政为盾牌违反公认的国际法原则和该国所承担的有关人权保护方面的国际义务。国际人权保护不能干涉内政并不意味着国际社会对一国严重侵犯人权的行为可以坐视不管。综上所述国际人权保护与国家主权原则、不干涉内政原则并不是互相对立的而是相互结合的它们之间存在着内在的统一性和同一性。一个国家和人民对内没有权威对外不能独立就不可能真正地享有人权和人权保护。失去了主权就谈不上人权人权的国际保护是建立在尊重国家主权基础之上的。在当代的国际中国家主权原则、不干涉内政原则是人权国际保护的前提和保障。只有在遵守联合国宪章的宗旨和原则尊重国家主权原则和不干涉内政原则的基础上所进行的人权国际保护与合作人权国际保护才会得到健康的发展。人权与主权的并存共同为世界和平和正常的国际秩序为增进人权的正义事业发挥着积极作用。国权之所以重于人权是因为尊重国家的主权不仅是在国际范围内进行经济、政治和文化合作的基础维护国际和平与安全建立公正、合理的国际政治经济新秩序的前提也是有效地实现人权的国内保护和国际保护的根本条件。就国内范围来说国家主权是实现人权的手段和保证。一个国家如果丧失了主权受制于人、任凭他人宰割那里的人民就会失去一切权利。这是为近代一切殖民地和半殖民地的历史一再证明了的。自鸦片战争以来由于西方列强的瓜分豆剖和压迫盘剥中国大地百业凋零、满目疮痍亿万百姓流离失所、饿殍遍野连生存