2021年电大法学专科实用法律基础论文

新 疆 电 大 开 放 教 育 实用法律基本课程论文

姓 名 兰梦珑 学 号1 专 业 法学 学 校 新疆电大 课程论文题目 醉驾入刑之我见

成 绩__________________ 评 语：

成绩评估教师签名： 年 月 日 醉驾入刑之我见

摘 要：长期以来，因酒驾导致车祸事故和经济损失不计其数，酒后驾驶已成为困

扰道路交通安全一种痼疾，严重影响着人民群众生命财产安全。据央视《午间新闻》报道，5月9日晚上，知名音乐人高晓松驾车在北京发生交通事故，致四车连撞，四人受伤，成为第一种“以身试法”名人。经酒精检测，高晓松每百毫升血液中酒精含量243.04毫克，已构成醉酒驾车，按照《刑法修正案(八)》规定，她将面临拘役刑事惩罚。

核心词： 1、“醉驾入刑”凸现了法律对生命尊重，体现了以人为本理念，有助于打击醉驾，减少事故隐患，对遏制危险驾驶行为起到了较好威慑作用。 2、“醉驾入刑”凸现了法律对生命尊重，体现了以人为本理念，有助于打击醉驾，减少事故隐患，对遏制危险驾驶行为起到了较好威慑作用。 3、只有在社会主义法治理念指引下，努力实现社会效果和法律效果统一，才干让这种冲突减少，最后让民众从狂热打击醉驾浪潮中走向理性回归。

今年4月25日，十一届全国人大常委会第十二次会议通过，并从5月1

日开始实行《刑法修正案（八）》即增设“危险驾驶罪”，初次将“醉酒驾驶机动车”、“在道路上驾驶机动车飙车”等严重危害公共安全交通违法行为纳入其中。醉酒驾车不再是违法行为，而是一种刑事犯罪行为。自5月1日醉驾入刑以来，各地交警部门纷纷设岗，查获醉酒驾驶者，她们将以“危险驾驶罪”提起诉讼，使酒后驾车者受到刑事惩罚。近年来，一起起血淋淋交通事故，引起人们对酒后驾车、飙车空前关注。为此，国家关于部门曾掀起过几次治酒驾风暴，在一定限度上，有力地打击和震慑了酒后驾车行为，而什么因素导致醉酒驾车有禁不止呢？据《中华人民共和国青年报》一份调查显示，有97%人承认身边存在酒后驾驶现象，有81%人以为国内对酒后驾驶惩罚过轻，有70%人以为“违法成本过低”是酒后驾驶现象屡禁不止重要因素。可见，人民群众以为，之前法律对酒后驾驶和飙车行为惩罚太轻、量刑原则过低，缺少震慑和惩戒作用。然而《刑法修正案八》发布后来，国内加大对醉酒驾车行为惩罚力度，将之从行政惩罚上升到更加严肃刑事惩罚，惩处力度明显加大，但仍有某些人漠视法律规定，顶风作案，甚至有些司机心存侥幸心理。 一、“醉驾入刑”凸现了法律对生命尊重，体现了以人为本理念，有助于打击醉驾，减少事故隐患，对遏制危险驾驶行为起到了较好威慑作用。同步，也体现了对生命尊重，对民意呼应，是司法为

民详细体现，但本人以为“醉驾”是一种复杂且顽固社会弊病，并不是“入刑”就可以消除。虽说“酒驾新政”产生了较好道路交通治理效果，但也随着产生了某些“副作用”。许多机动车司机为了应对交管部门测试，便到药店抢购解酒液随时准备服用。毕竟法律是约束人们行为最后手段，强调是事后惩办，而先期防止也十分重要，如提高国民素质，增强自律、社会责任感以及对生命敬畏感等等，在这种社会道德和文化熏陶之下，人民群众会自觉遵守法律法规，抵制酒后驾车行为，惟有两者相结合，才是解决醉酒驾车问题主线之策。 二、“醉驾入刑”凸现了法律对生命尊重，体现了以人为本理念，有助于打击醉驾，减少事故隐患，对遏制危险驾驶行为起到了较好威慑作用。同步，也体现了对生命尊重，对民意呼应，是司法为

民详细体现，但本人以为“醉驾”是一种复杂且顽固社会弊病，并不是“入刑”就可以消除。虽说“酒驾新政”产生了较好道路交通治理效果，但也随着产生了某些“副作用”。许多机动车司机为了应对交管部门测试，便到药店抢购解酒液随时准备服用。毕竟法律是约束人们行为最后手段，强调是事后惩办，而先期防止也十分重要，如提高国民素质，增强自律、社会责任感以及对生命敬畏感等等，在这种社会道德和文化熏陶之下，人民群众会自觉遵守法律法规，抵制酒后驾车行为，惟有两者相结合，才是解决醉酒驾车问题主线之策。 5月10日，最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表达，对醉酒驾驶者追究刑责应慎重，不能以为只要达到醉酒原则驾驶机动车，就一律构成刑事犯罪，应与行政惩罚注意衔接。而后，浮现了网民在网上极力非议张军副院长阐述。从醉驾入刑到拟定罪名，到最高法领导人对醉驾入刑阐述，再到网民热议，一种狂热打击醉驾公众情绪陡然升温，从最初醉驾入刑到最高法领导人对醉驾入刑有关阐述进行了一场近乎全民大讨论。新罪名开始实行后，更是在全国各地掀起了抓醉驾第一人热潮。笔者以为在醉驾入刑问题上存在如下几种问题： 1、对于刑法修正案（八）理解上误区。许多人以为，该修正案规定，“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车，处拘役，并惩罚金。因此只要是醉酒驾驶一律应当科以刑罚。其实，这种理解是有失偏颇。咱们懂得，刑法是以国家名义规定何种行为是犯罪和应给犯罪人以何种刑罚惩罚，以有效对付犯罪和积极防止犯罪法律。因此，刑法惩罚和其她法律法规相比是最严肃。但是刑罚三大原则(罪行法定原则、平等合用刑法原则、罪刑相适应原则)都表白对于一种行为惩罚必要慎用刑法。即就是犯罪分子，其惩罚必要与其罪刑相适应不能无限扩大。这表白，作为国内惩罚最严肃刑法在对犯罪分子惩罚时也是非常谨慎。就危险驾驶罪而言，亦属于刑法分则一种罪名，那么总则中规定例如：不以为是犯罪、从轻、减轻、免除惩罚固然可以在该罪名中使用。如果醉驾严重话，也许就要涉及交通肇事罪、以其她方式危害公共安全罪等，而这些罪名惩罚都很严格。单就危险驾驶罪惩罚来看，属于轻罪，不属于严重犯罪。因此最高法领导人表述是对醉驾一种法律上理性回归。 此外作为惩罚犯罪刑法中对犯罪特性也予以阐明，即只有某一行为同步具备社会危害性、刑事违法性和应受刑罚惩罚性才以为是犯罪。因此，并非只要是醉驾就一律应当科以刑罚。 2、某些法院在审理醉驾案件时“被审判”。 国内刑事诉讼法明确规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团队和个人干涉。但是在实际审判事务中，不免会受到诸如高晓松醉驾等有关报道影响。从审判角度考虑法官对于醉驾进行定罪要慎重，在定罪问题上不能扩大化、简朴化和情绪化。要严格依照宽严相济刑事政策，要结合详细案件醉驾案情来定罪，以体现宽严相济。作为媒体，关注焦点、热点，这是职责，更是对人民法院行使审判权监督。但是人民法院在审理案件时坚决要解决好自身审判工作与媒体监督关系。此外作为网民在网上表达自己意思，刊登自己看法,本无可厚非。但是，在享有自己权利时候，不能干预司法独立，更不能搞“报纸审讯”和“网络审讯”或任何其她宣传工具审讯。 针对狂热民众情绪，法院在审理危险驾驶罪案件时候面临了理性执行法律和社会效果相冲突，如何解决这一矛盾更是摆在了各基层人民法院面前一道难题。笔者以为，只有在社会主义法治理念指引下，努力实现社会效果和法律效果统一，才干让这种冲突减少，最后让民众从狂热打击醉驾浪潮中走向理性回归，可以从如下几点考虑： 1、要树立法治权威。“依法治国”基本方略是人类社会发展对的方向。

中华人民共和国特色社会主义当代化建设必要“依法”，否则就是空中楼阁。在执法过程中获得良好社会效果前提是在不违背法律规定、法律精神或不损害国家主线利益状况下才容许。在两者相冲突时，咱们更应当取其法律效果而舍其社会效果。由于只有法律效果才可以是长期、永恒应然效果，而社会效果却是短期、暂时实然效果。 2、规范舆论宣传，对的引导公众。公众对于诉讼过程与否公正判断，

在今天重要依赖于传媒导向作用。公众独立判断力是相称有限，在这种状况下，传媒提供有选取性信息特别是传媒对于诉讼公正性评价，对于公众起着巨大引导作用。传媒观点往往变成公众观点，传媒暗含观点，也会诱导公众作出某种与此相似判断。公众对于传媒不自觉信任，极易被传媒所运用甚至误导，从而形成一种对诉讼公正性不对的评价。咱们应当勉励媒体积极参加对诉讼评价和监督，但是，也应当看到，新闻舆论工具道德建设和法制建设自身也还是一项亟待加强工作。对于传媒宣传行为规范，对于传媒法律约束和道德约束，在诉讼过程法律评价与社会评价冲突中具备极为重要意义。传媒应当协助公众理性地看待诉讼，而不是“参加审判”。“当诉讼案件尚未了结而法庭正在积极审理时候，任何人不得对案件加以评论，由于这样做事实上会给审案工作带来不利影响，如影响法官，影响陪审员或影响证人，甚至会使普通人对参加诉讼一方产生偏见。 3、加强裁判文书说理性，并积极全面地履行释明权。判决说理实

质在于说服当事人和社会公众，使当事人服从法律，养成守法习惯。因而，判决说理核心，就是要将法理与情理结合起来，做到以理服人、以情动人，增强司法裁判亲和力。正如古人所说：“法乎于情。”真正法理和情理是相通，否则法律就会寸步难行。但要使两者有机结合，法官不但要精通法律，还要有丰富社会经验和非凡洞察力。并且人民群众特别是落后地区群众，法律意识淡薄，对详细法律规定知之甚少，就需要承办法官针对当事人和媒体异议和疑问，就裁判关于程序合用、证据认定、裁判理由等进行解释、阐明，就有关、类似问题对当事人进行法律宣传和教诲，将判决也许带来负面影响降到最低，最大化实现裁判法律效果和社会效果统一。法官不能老是站在审判者角度看问题，而应当经常作某些换位思考，从当事人角度来检视自己说教与否得当。 4、视状况判决，慎用自由裁量权。法官在综合考量法律效果与社会

效果，兼顾当事人合法权益前提下，应当依照详细状况，在法定裁量幅度内寻找利益平衡点并依此作出公正判决。法律之因此赋予法官自由裁量权利，是但愿法官依照情势所需，充分地运用其专业知识和智慧，在某一种法律状况下从各种合法选取中取优弃劣，然后作出最合乎法律和情理实体解决成果，这也是贯彻科学发展观最直接体现。但是由于过多使用自由裁量权，也许导致同罪不同判不良后