法律实践性的探讨
- 格式：doc
- 大小：28.50 KB
- 文档页数：5
法理实践性的探讨
杨宜宁沈阳师范大学
【摘要】法理是活的法律，法律的存在和发展离不开实践性法理的指引，然而我国法理学研究目前存在隐性危机———法理并不能为法律实践提供有效性指引。
因此，法学研究有必要克服法理危机，为法律科学提供实践性法理。
【关键词】法理法律法理危机实践性法理
一、问题引出法理与法律存在必然联系的，然而我国的法学教育和法律实务中一直存在这样社会现象：教育科研单位重法理轻实务，而司法实务部门重法律轻法理。
作为高等院校走出来的法律学子秉持着正义、平等的信誓旦旦，却缺失现实践行，面对小小的法律纠纷抓耳挠腮无能为力。
“困在纯书斋世界里，我们一些教育工作者往往把学生们定位成能进行法学研究、论文写作发表的法学人才，而不是偏爱于法律实用。
比如。
我们一些教师在课堂上所讲授的知识主要还是围绕论述各门课程的体系和基本理论，过多地去纠缠一些晦涩、复杂和有争议的学术理论，这种对于条文的纯粹分析和对于理论的过分偏爱，当学生走向社会时，所学的知识必然显得苍白无力。
为了应付评职称的需要，教师们撰写论文，出版著作也是极力以“高、精、尖”的理论为主，而对于现实社会中出现的具体问题却漠不关心。
由于教师本身不十分关注社会、不注重参与法律实践，不熟悉法律实务，很难培养出了解法
律实务、掌握法律实务知识的人才，很难把法律理论生动而适用地传授给学生。
”作为社会实践部门的法务人员，将法理之正义理论精神束之高阁，拘禁于规则的界区内，落入按规则办事的模套。
“我们与法制发达地区之间在司法制度上最大的差异乃是，在中国，建立在法律知识专业化和司法人员职业化基础上的司法独立还是一个正在争取的目标，维护这种独立的相关制度还远未建立，学术界与司法实务界之间还没有形成良性的互动关系。
”法律教育的偏轨、司法实务部门法理精神的缺位的弊端在于：法学教育科研致使法理趋向应然的虚无主义；法律实践部门的规则偏向忽视了法律的科学向度，这样割裂了法律调整体系的完整性。
二、法理与法律的关联法律概念是法律或法理的最小单位，它是借助语言的形式表达具体法律内涵的存在实体。
研究法理、法律问题首先应该从法律概念入手，只有分析和理解了法律概念的意旨才能准确、具体、深入的把握理论核心和实质。
如果科研与实务中缺乏概念间的区分，这就会导致“望文主义”、“同义反复”、“混淆概念”的错误理解，致使法理模糊不清、指向不明。
法理是法律构成及运行的理论知识，是由科学研究产生的必然结果，指导法律生成的重要渊源。
法律是以法律条文形式表述的规范体系，由法律原则、规则、概念与技术性规范构成，它表现为相互关系的法律制度，这些法律制度组成有机体系。
法理是法律基础和渊源，法律是法理的延伸和转化。
一方面，二者表现形式不同。
法律以法律条文的形式组成法律文件，而法理并没有固定的、规范的表现形式，而是存在于法律人的理性思
维中，借助一定的形式表现，如相关学术论文、期刊、专著、教材、书籍等，它的形式并不固定、统一。
另一方面，二者也存在紧密的联系，法律的存在离不开法理的指引，法理是法律的精神和原则所在；法理的存在并不是走向虚无的应然，而是指向实践性的法律。
法理与法律的实质功能关联在于前者为后者提供实践性的理论指引和导向，后者则针对具体的法律事实，规范实际存在，产生社会效果。
法律存在是一种体系的存在，它体现了法理与法律的结合与转化，由法理转化为法律精神、原则、原理，由原理、原则抽象出具体的法律规范制度。
法理和法律的结合体现在方方面面，法律的立法、司法、执法、守法等活动中都存在着法理的支撑。
以立法为例，法律的生成中需要理论的支撑，从法律的名称、法律的结构、法律的体系，法理都为法律提供指引，法律要素理论、法律原则理论、法律规则构成理论、法律概念、法律效力的理论都为法律规范提供理论范式。
三、法理危机与实践性法理实践中，存在人为割裂法理与法律的问题，从观念到制度普遍认可法理与法律的分离、原则与规则的分离，这种观念认知和制度设计是违背法律规律的，这种认识和设计必然致使法理危机产生。
“根据目前笔者所掌握的德国和日本的资料，令人十分遗憾的是，迄今为止，作为第三法域之社会法理论还停留在思想观念（理念）和具体制度规范分析解释这两个或宏观抽象但虚无空泛或微观具体但无整体自恰理论的层面，并未形成法律思想理念与具体操作性的法律技术规则统一的理论体系———其基本理论范式尚未确立。
”法理学作为输出“法理”的专门学科存在严重危机，法理是
面向法律实践本身的，而不是走向应然的、空洞的、玄离的理论。
法理学研究超出了法律的范围而涉及其他学科、其他领域，致使研讨的界限模糊，法理学的研究成果空洞而又缺乏实际关联。
法理学教学模式化缺乏灵活性与生动性、法理学应用缺位———法律内法理的缺失，这些迹象表明当下法理危机的必然，法之法理不能有效提供法律生存的理论、协调法律及其体系运行的动力。
再如，法律概念的理论缺乏解释法律意旨的“技能”、法律要素的理论停留在理论阶段而不能分析法律的实际构成、法律原则与法律规则区分的理论缺失实际的法律实效、法律行为的理论不能整合部门法间的关联而是民事法律行为的“翻版”、法律权利与法律义务的理论“华美”而缺乏输出主体意识的“能力”。
以法理的效力理论为例，依据约定俗成的法学理论。
学理并非正式的法律渊源，不具有法律效力，法律方法论上也认为学理解释是无权的解释、无效的解释，这种观念割裂了法理与法律的实际情形，使法理游离于法律之外。
其一，否认由抽象到具体的法律发展规律；其二，造成了法律依赖法理，而法理无效的矛盾事实。
法理危机表现于法理不能够为法律提供有效的理论支持。
实际上，法律产生于从法理（理论法理、部门法理）演化出来的制度设计。
法理是活的法律。
法律的存在和发展离不开法理，法律科学的实现需要法理的支撑。
法律需要实践性法理，而不是认识性的法理。
所谓实践性法理是指以理论法理和部门法理为核心的微观法理学和中观法理学。
法理学研究按标准可分为宏观法理学、中观法理学、微观法理学，宏观法理
学研究法理的基本价值和走向，提供学科建设指引；中观法理学指主要在于法理学教学和研究，提供与各部门法相指导的理论研究性理论；微观法理学针对实际的制度安排，为法律运行提供理论上的具体和明确的指引。
我国法理学研究脱离法律调整的问题主要表现在我国法理学研究现状发展不平衡、实践性法理研究不足。
宏观法理学过于泛化，依据的空洞、抽象、脱离实际的异想无开的假说是不能为中观法理学和微观法理学提供有效性理论的；中观法理学体系不一、版本各异、缺乏科学行评估和整合，不能为部门法理提供有效的接连；微观法理学缺乏有效性和确定性内容。
由此，法律科学的解构和运行离不开理论法理和部门法理为内容的实践性的法理，法理学研究必须克服法理危机问题，并为法律科学提供明确、科学、规范、有效的法理。
参考文献：
贺卫方：《运送正义的方式》，上海三联书店２００２年版。
赵红梅：“第三法域社会法理论之再勃兴”，《中外法学》，２００９。
１７０经济与法
__。
