对监视居住措施需立法完善的调研分析正式版

论监视居住的法律性质及完善栾城县人民检察院旺娜内容摘要：监视居住制度是新刑诉法修改的重点之一，修改内容比较全面、彻底、深入，但仍留有一些疑问，尤其是增加了指定居所监视居住，这让监视居住的法律性质更加模糊。

本文认为，新修改的监视居住制度具有了羁押性。

鉴于此，关于监视居住的执行措施和配套规定也应完善。

关键词：监视居住指定居所羁押性完善监视居住是我国刑事诉讼法确立较早的一项制度，也是一项饱受争议但十分重要的强制措施。

针对实践中适用监视居住存在的诸多问题，此次刑诉法修改将监视居住作为强制措施修改的重中之重，基本上是重塑了监视居住制度。

从条文数量上看，涉及监视居住的条文从4条(1996 年刑诉法第50、51、57、58条)扩充到7条(新刑诉法第64、72至77条)；从修改内容上看，涉及到监视居住的条件、场所、方式、监督等，几乎囊括了除期限以外的所有内容，不可不谓比较全面、彻底、深入。

然而，改革仍留有一些疑问，尤其是增加了“指定居所监视居住”，这让监视居住的法律性质充满争议，相应的执行措施和配套规定也有待完善。

一、监视居住的法律性质监视居住是否属于刑诉意义上的“羁押”或者“在押”，是一个很重要的问题，因为这涉及到犯罪嫌疑人和侦查机关一系列的权利与义务。

比如：首先是辩护权。

若不属于羁押状态，犯罪嫌疑人一般自行委托辩护人，而且辩护律师可以随时与犯罪嫌疑人见面；若属于在押状态，根据新刑诉法第33条的规定，人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人要求委托辩护人的，具有“应当及时转达其要求”的法定义务，根据第37条规定，辩护律师要求会见的，还“应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时”，对于“危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件”，辩护律师会见犯罪嫌疑人还“应当经侦查机关许可”。

其次，诉讼时间方面。

若属羁押，侦查期限不得超过二个月，特殊情况延长一个月等；若不属于羁押，则不受其限制。

另外，根据新刑诉法第103条的规定，若不在押，期间的最后一日为节假日的，以节假日后的第一日为期满日期；若在押，应当至期满之日为止，不得因节假日而延长。

法 制 视 点
２ ０ １ ４年第 ３期
完善 指定居 所监视居住 强制措 施的几点思考
闵 晶 晶
（ 安康 学院政 史 系 ，陕 西 安 康 ７ ２ ５ ０ ０ ０ ）
『 摘 要１ 新 刑诉 法 第 七 十 三 条 增 设 了对 特 定犯 罪 的指 定监 视 居 住 制 度 ， 具 体 为： “ 监 视 居 住 应 当在 犯 罪 嫌疑 人 、 被 告 人 的 住 处执 行 ； 无 固定 住 处 的 ， 可 以 在 指 定 的 居 所 执 行 。 对 于 涉嫌 危 害 国 家安 全犯 罪 、 恐怖 活动 犯 罪 、 特 别 重 大贿 赂 犯 罪 ， 在 住 处 执 行 可 能 有 碍 侦 查 的． 经上 一级 人 民栓 察 院或 者 公 安 机 关 批 准 ， 也 可 以在 指 定 的居 所 执 行 。 ” 指 定 居 所 监 视 居 住措 施 作 为 一 个新 生事 物 ， 必 然存 在 一 些 问 题． 需要 不 断地 改进 和 发 展 ， 笔 者从 实践 出发 ， 对 如 何 完善 我 国 指 定居 所 监 视 居 住 这 一 特 有 强 制措 施 提 出 自己的 见 解 。 『 关键 词１ 居 所 ； 监视居住 ； 强制 措 施
（ 三） 审 批 程 序 不 清 。新 刑 诉 法 规 定 指 定 居 所 监 视 居 住 由 上 一级人 民检察 院或 者公安 机关批 准 。这款规 定存 在 四个 问 题： 一是案件 的审批管辖权不 明确 。危 害 国家安 全犯罪 由同家 安 全局 负责侦查 ， 恐 怖 活 动 犯 罪 由公 安 机 关 负 责 侦 查 ， 特 别 重 大贿赂 犯罪 由检察 机关负责侦查 。与之相 对应 ， 从 法条规 定上 可 以 得 出 ：恐 怖 活 动 犯 罪 指 定 居 所 监视 居 住 南公 安 机 关 批 准 ． 特 别 重 大 贿 赂 犯 罪 指 定 居 所 监视 居 住 由检 察 机 关 批 准 ， 那 么 涉 嫌 国 家 安 全 犯 罪 指 定 居 所 监 视 居 住 由哪 个 机 关 批 准 ？ 参 照 审 查 逮捕权 限 ， 是 否 也 由检 察 机 关批 准 呢 ？ 二是 “ 经 上 一 级 人 民 检 察 院或 者 公 安 机 关 批 准 ” 这句话 措词不 够严谨 ， 它指 的是“ 经 上 一 级 人 民 检 察 院 和上 一 级 公 安 机 关 批 准 ” 呢， 还是“ 经上一级人 民 检 察 院 和 同级 公 安 机 关 批 ？ 伟” ？ 三 是 既 然 立 法 的 本 意 是 将 监 视

指定居所监视居住的适用与完善措施2012年《刑事诉讼法》第七十三条规定了指定居所监视居住制度，此次修改在1996年刑诉法第五十七条的基础上，扩大了适用监视居住的范围，同时增加了仅适用于“在住处执行有碍侦查”的危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪的“指定居所监视居住”。

与此同时，2012年刑诉法明确将监视居住定位为一种羁押替代措施。

随着2012年刑诉法及相关司法解释的相继出台实施，指定居所监视居住的立法已经日趋健全，但其实际适用仍存在一些问题。

新的指定居所监视居住制度在实践中是否具有可行性？能否革除原有的弊端？其在实施过程中会遇到何种障碍？其适用机制应如何完善？这些问题都亟需解决。

一、指定居所监视居住概述指定居所监视居住是监视居住的一种特殊情况，在1996年《刑事诉讼法》第五十七条第一项对该制度就已进行规定，但该规定主要是解决无固定住处的犯罪嫌疑人、被告人强制措施如何适用的问题，并未将指定居所监视居住定位为配合特定类型案件侦查的强制措施。

另外，1996年《刑事诉讼法》对取保候审和监视居住规定了相同的适用条件，但从监视居住的特点和执行情况来看，其对人身自由的限制更加严厉。

1996年《刑事诉讼法》实施以来，指定居所监视居住由于法律规定较为模糊、监督机制缺失以及司法实践误用滥用等原因，未能在刑事司法实务中发挥其应有的功能。

实践中指定居所监视居住的误用甚至扭曲适用致使整个监视居住制度呈现了羁押化或变相羁押化的适用趋势，由此也引起了理论界和实务界对这一措施存在必要性的质疑和争论。

2012年《刑事诉讼法》对监视居住制度进行了完善和调整，该制度较96年刑诉法的规定有很大改进，形成了新的指定居所监视居住制度。

从2012年刑诉法第五十七条、第七十二至第七十七条可以发现，监视居住的适用条件明显严格于取保候审的条件，监视居住只能适用于符合逮捕条件并具备特定情形的犯罪嫌疑人和被告人，所以，此次新刑事诉讼法明确了监视居住的独立地位。

犯罪 侦查 监视 居住 执行 的瓶 颈 。
一
细则对 被监 视 居住者 身份 证 、机 动车驾 驶证 扣押 等
方 面 的规定 ， 更 是突 破 了刑事诉 讼法 的立 法原 意 。 监视居 住 的 目的是什 么 ？是作 为逮 捕 的替代 性
、
法律 立场
措施 。 还是 取保 候审 的补 充性 措施 ？ 旧法 没有廓 清监
实践 中公 、 检、 法 三机 关对 取保 候 审的解 释还 存在 不 相 协 调甚 至相互 矛盾 的情 况 。三机 关对 变更 监视 居 住 的条和执 行方 法均 做 出 了不 同规 定 。公安 部 实施
技 术 和法 律执 行 的角度 ，分 析新 法对 监 视居 住制 度
的修 改带 来 的变化 ．以及在 执 行层 面如 何 突破 职务
响， 其 中对 视 居住 制 度 的完善 ， 是一 个 亮点 。所 谓
监 视 居住 。 是指 人 民法 院 、 人 民检察 院和公 安 机关 在 刑 事诉 讼 过程 中对 犯罪 嫌疑 人 、被告 人 采取 的命 令 其 不 得擅 自离 开住 所或 者居 所并 对其 活 动予 以监 视 和控 制 的一种 强制 方法 。【 ｌ １ 本 文拟从 法 律立 场 、 法 律
安 徽 警 官 职 业 学 院 学 报
Ｊ ｏｕ ｎａ ｒ ｌ ｏ ｆ Ａｎ ｈ ｕ ｉ Ｖｏ ｃ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ Ｃｏ ｌ ｌ ｅ ｇ ｅ ｏ ｆ Ｐ ｏｌ ｉ ｃ ｅ Ｏｆ ｆｉ ｃ ｅ ｒ ｓ
浅论 监视 居住制 度及其 完善
秦 超
（ 合 肥 市庐 阳 区人 民检 察 院 ， 安徽
【 收稿 日期 】 ２ ０ １ ４ － ０ ６ — １ ５ 【 作者简介 】 秦超（ １ ９ ７ ６ 一 ） ， 男， 安徽 明光人 ， 合肥市庐阳 区人民检 察院司法警察 大队副 大队长 ， 大学本科学历。

法律渊源
我国《刑事诉讼法》及相关司法解释、公安部规定等均对指 定居所监视居住作出了规定。
适用对象与条件
适用对象
主要适用于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪和特别重大贿赂犯罪的犯 罪嫌疑人、被告人。
适用条件
包括犯罪嫌疑人、被告人无固定住所，或者涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活 动犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，以及在犯罪嫌疑人、被告人的住处执 行确有困难的。
强化监督机制
建立有效的监督机制，包括内部监督、社会监督和司法 监督等，确保制度的执行过程符合法律规定，保障被监 视居住人的合法权益。
未来发展趋势与展望
制度进一步规范化
随着实践经验的积累和理论研究的深入，指定居所监视居住制度将逐步走向规范化，形成 更加科学、完善的制度体系。
扩大适用范围
随着社会发展和治安形势的变化，指定居所监视居住制度的适用范围可能会扩大，覆盖更 多类型的犯罪和犯罪嫌疑人。
《指定居所监视居住研究 》
xx年xx月xx日
目录
• 指定居所监视居住制度概述 • 指定居所监视居住的执行 • 指定居所监视居住的实践问题 • 指定居所监视居住制度的完善与发展 • 案例分析 • 参考文献
01
指定居所监视居住制度概述
定义和法律渊源
定义
指定居所监视居住是指对符合法定条件的犯罪嫌疑人、被告 人，由公安司法机关在其指定的居所实施的一种强制性措施 。
律师协助
被监视居住人有权聘请律师协助自己进行辩护和维护自己的合法权益。律师 可以帮助被监视居住人了解自己的权利和义务，并提供法律咨询和代理等服 务。
03
指定居所监视居住的实践问题
监视居住的实际效果
总结词
指定居所监视居住在实践中取得了良好的效果，但仍 然存在一些问题需要解决。

我国监视居住的现状、原因及完善的开题报告一、研究背景随着我国经济的快速发展和社会的不断进步，公共安全和社会稳定也成为人们越来越关心的问题。

为了打击犯罪，保护群众的生命财产安全，我国采取了一系列措施进行监视居住。

监视居住作为一种特殊的措施，需要对有关人员进行安排，以保护公众安全，但也存在一些问题和不足，需要继续完善。

二、研究目的本研究的主要目的是对我国监视居住的现状进行分析，探究其存在的问题和原因，并提出相应的完善措施，以期进一步深化对监视居住制度的认识，提高我国监视居住的实效性。

三、研究方法本研究采用文献资料法和案例分析法，通过对国内外文献和案例的梳理和分析，全面了解监视居住的现状，深入了解其存在的问题，并从法律、政策、制度等多个方面提出完善建议。

四、研究内容本研究主要涉及以下内容：1.监视居住的概念和类型：对监视居住的定义和种类进行详细了解，为对监视居住的现状和问题进行深入分析提供基础。

2.我国监视居住的现状和问题：对我国监视居住的法律基础、执行情况、问题和存在的不足等方面进行分析和总结。

3.监视居住存在问题的原因：结合我国保障公共安全和保护人权的双重目标，探究监视居住制度存在问题的原因。

4.监视居住制度的完善建议：从法律法规、政策制度、监督措施等多个方面提出我国监视居住制度的完善建议，以提高其效率和保护被监视人的权益。

五、研究意义本研究对于我国监视居住制度的优化和完善具有重要意义。

通过全面了解监视居住的现状和问题，深入探究其存在的原因，并对制度进行完善建议，有助于提高监视居住的实效性，保障公众安全和被监视人的权益。

同时，本研究还可为其他相关研究提供参考。

监视居住制度评析——以2011年《刑事诉讼法修正案（草案）》为视角李钟刘浪2012-06-24 11:21:12 来源：《法学杂志》2012年第1期作者简介：李钟（1965－），男，汉族，青海西宁人，浙江省宁波市北仑区人民检察院检察长、党组书记。

刘浪（1979－），男，汉族，浙江丽水人，浙江省宁波市北仑区人民检察院检察员。

内容提要：2011年《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》（以下简称《修正案草案》）充分注意到了现行监视居住制度在实施过程中所暴露出的问题，并对监视居住制度进行了一系列的改造。

《修正案草案》的立法初衷是将监视居住确立为一种减少羁押的替代性措施，但具体的条文设计却使监视居住制度产生了内部的分裂。

在嫌疑人、被告人自己住所执行的监视居住可以被认为是一种非羁押性的强制措施，但指定居所的监视居住显然已成为一种羁押性的强制措施。

因此，为了防止权力的滥用和充分保障嫌疑人、被告人的人权，对指定居所的监视居住需要进行更为严格的审查与控制。

具体的审查、控制方法可以参照对逮捕的审查、控制方法，同时也需要确立对其进行定期羁押必要性审查的制度。

另外还需确立错误指定居所监视居住的国家赔偿制度作为最后一道“防线”。

关键词：《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》监视居住立法完善一、引言我国现行的监视居住强制措施在司法实践中适用率不高，且在适用中存在变相羁押嫌疑人、被告人等诸多弊端。

因此，我国目前的监视居住制度已经不适应我国司法实践的需要。

学界对监视居住制度的存废存在两种对立的观点，即“废除论”和“改造论”。

2011年，十一届全国人大常委会第二十二次会议初次审议了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》（以下简称《修正案草案》），并于2011年8月30日向社会公布了该《修正案草案》，公开征求意见。

从《修正案草案》的条文内容来看，其采纳了“改造论”的立场，并对监视居住制度作了较大的修改。

那么《修正案草案》对监视居住制度的改造能否有效革除现有监视居住制度的弊端呢？现有监视居住制度的运行存在哪些“潜规则”？[1]《修正案草案》的相关修改规定是否具有可行性？是否会在今后的实施过程中遇到障碍？是否会“走形”、变样，从而被实际规避？应如何进一步完善？这些都是需要进一步研究的问题。

法修正完善 了监视居住的适用条件 ，
在原 先 的符 合 取保 候 审条 件 ， 且 犯 罪 嫌 疑人 、被 告 人不 能 提 供保 证人 ， 也 不 交保 证金 的 ， 才 适 用 监视 居 住规 定
的基 础 上 ， 增 加 了符 合 逮捕 条 件且 具
可 能有 碍 侦查 的 ， 经 上 一级 人 民检 察 院或 者 公 安机 关 批 准 ， 也可 以在 指定 的居所执 行 。” 顾 名思义 ， 指 定居 所监 视 居 住 是 指 在 符 合 刑诉 法 第 七 十 三 条 关于 监视 居住 的适用 条件 情 况下 ，若 犯罪 嫌 疑人 、 被 告人 无 固定住 处 的或 者犯 罪 嫌疑 人 、 被告 人 涉嫌 危 害 国家 安全 犯罪 、 恐 怖 活动 犯罪 、 特 别重 大 贿赂 犯 罪 ，
未 经 批 准 不 能 擅 自离 开 住 处 或 指 定 的居所 ， 并 受 到行 动 限制 的一 种刑 事
强 制措 施 。可 见 ， 指 定 居所 监 视居 住
同一般 监 视居 住 相 比 ， 在人 身 自由 限 制 程度 上 加 大 ， 成为 介 于普 通 监 视 居
住 和逮 捕之 间 的“ 半羁 押 ” 强制 措施 。 １ ． 法律 属性 上 ： 指定 居所 监 视 居
简析指定居所 监视居住制度的适用和完善
须是 符 合 监视 居住 的适 用条 件 ； 二 是
具 指定居所监视居住仍然适用 监视居
入 住 的义 务 规定 、 期 限规定 和后 果规 定
住制 度 的 理解 和 适 用 ， 提 出较 为完 善 指定 居 所 监视 居 住 的相 关措 施 ， 不 妥
害 国家安 全 犯罪 、 恐 怖 活动犯 罪 、 特 别重 大贿 赂 犯罪 ， 在 住处 执行 可 能有 碍侦 查 的 ， 必 须 经上 一 级检 察机 关

监视居住制度的现状与立法思考作者：斗拉来源：《法制与社会》2019年第30期关键词监视居住主要变革实施现状立法完善作者简介：斗拉，青海警官职业学院双语教育研究中心，助教，研究方向：法律。

中图分类号：D925 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.10.257监视居住是我国特有的一项法律制度，在以往的实施过程中存在适用性极低的问题，2012年新《刑事诉讼法》针对此类问题进行了重构与完善，使其呈现出层次鲜明、内容饱满的特点，并更加切合于司法实践。

（一）强化制度独立性，拓展适用范围新刑事诉讼法发布之前，相关条文中明确涉及到监视居住制度的仅有四条，其适用范围极小，而修订之后有效地强化了此项制度的独立性，并拓展其适用范围。

1996年刑事诉讼法并未确切地将取保候审与监视居住区分开来，致使部门机关在司法实践中出现“混用”现象。

2012年刑事诉讼法则将两者明确区分开来，提高了监视居住制度的独立性，并拓展了其使用情形，强化了此项制度实施的具体性与可行性。

另外，新法修订了取保候审制度，这也对监视居住制度有着侧面影响，主要体现为加强司法机关对保证金的监管、强化了侦察机关羁押逮捕制度，有效地提升着监视居住的适用可能性。

（二）强化制度紧密性，体现出人道化1996年刑事诉讼法中的监视居住制度可以说是取保候审的“替补”，未能完全体现出职能性。

新法修正之后，立法者有意向地将此项制度向逮捕替代的方向延伸，相关规定指出符合逮捕条件，但又有生活不能自理等特殊情况的犯罪嫌疑人，可采取监视居住措施。

从适当性原则角度来看，这一规定更加具有说服力，并呈现出了合理性与人道化。

修正后的监视居住制度与羁押管理、取保候审等强制性制度联系更为紧密，主要体现为以下两方面：若羁押期满，案件还未能有明确结果，则可转为监视居住;若符合取保候审条件，但未能缴纳保证金，则亦可转为监视居住。

浅谈监视居住的适用现状及对策摘要:在具体司法实践中,监视居住在适用中出现了一些不容忽视的问题,已在一定程度上影响和阻碍了这项措施的顺利实施。

关键词:司法实践;监视居住;对策监视居住是《刑事诉讼法》规定的犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程中,未经批准不得离开住处或指定的居所,并对其行动加以监视,保证随传随到的一种刑事强制措施。

该制度设立的目的是防止犯罪嫌疑人、被告人逃避或妨碍刑事诉讼,以保证刑事诉讼的顺利进行。

它是一种强制强度界于取保候审和刑事拘留之间的强制措施。

这项强制措施在打击犯罪、维护犯罪嫌疑人与被告人合法权益方面发挥了应有的作用。

然而,在具体司法实践中,监视居住在适用中出现了一些不容忽视的问题,已在一定程度上影响和阻碍了这项措施的顺利实施。

当前,随着监视居住措施的普遍使用,如何完善监视居住制度确实值得我们关注和解决。

一、监视居住的适用现状1、适用对象不统一目前,有关监视居住适用对象的法律、法规主要有《中华人民共和国刑事诉讼法》、最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释及《公安机关办理刑事案件程序规定》,但三者对关于监视居住的适用对象却不尽相同,这势必影响法律的严肃性。

《中华人民共和国刑事诉讼法》关于监视居住适用对象有二:(一)可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的;(二)可能判处有期徒刑以上刑罚,采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释(法释〔1998〕23号1998年6月29日)关于监视居住的适用对象有三:(一)可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的;(二)可能判处有期徒刑以上刑罚,采取取保候审、监视居住不致发生社会危险的;(三)应当逮捕但患有严重疾病的,或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女。

《公安机关办理刑事案件程序规定》(1998年5月14日第35号公安部令)关于监视居住的适用对象则有七:(一)可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的;(二)可能判处有期徒刑以上刑罚,采取监视居住,不致发生社会危险性的;(三)应当逮捕的犯罪嫌疑人患有严重疾病,或者是正在怀孕、哺乳自己未满一周岁的婴儿的妇女;(四)对拘留的犯罪嫌疑人,证据不符合逮捕条件的;(五)提请逮捕后,检察机关不批准逮捕,需要复议、复核的;(六)犯罪嫌疑人被羁押的案件,不能在法定期限内办结,需要继续侦查的;(七)移送起诉后,检察机关决定不起诉,需要复议、复核的。

指定居所监视居住完善措施修订后的《刑诉法》对监视居住制度作出了重大调整，设置了有别于取保候审的适用范围和条件，明确将监视居住定位于逮捕的替代措施，并进一步健全完善了相关适用程序。

特别是首次规定了指定居所监视居住并对其适用作出了严格系统的规范，明确赋予了人民检察院的指定居所监视居住的决定和执行是否合法进行监督的权力，更是针对特别重大贿赂案件的指定居所监视居住作了进一步规定和解释，但从具体的司法实践和监督情况来看，还是暴露出一些问题。

笔者对法律的相关规定的理解以及司法实践中暴露的问题作出解读，以其完善检察机关指定居所监视居住制度。

一、检察机关指定居所监视居住的意义修改后的《中华人民共和国刑事诉诉法》明确规定了指定居所监视居住的执行方法、指定居所监视居住的案件类型与执行程序,不得作为指定居所的场所,指定居住的通知义务,委托辩护人,检察监督,指定居所监视居住的监视方法和监控通信的条件,指定居所监视居住的期限折抵刑期的方法等的规定,规范了指定居所监视居住,形成了以“程序制约权力”“权力制约权力”原则下的监视居住运行机制,笔者认为新刑诉法扩大指定居所监视居住,特别是赋予检察机关侦查特别重大贿赂案件时指定居所监视居住,是对中国国情正确判断下作出的正确选择,具有重大的现实意义。

（一）是符合中国国情的刑事强制措施现代国家刑事诉讼中不再将羁押作为首选的强制措施，指定居所监视居住作为逮捕的替代性措施，可以降低羁押率，有利于保障被追诉人的基本权利。

我国正处在矛盾多发期,社会主义法治在不断的健全和完善,对特别重大贿赂犯罪嫌疑人有碍于侦查时,指定居所监视居住是中国的理性选择，既能降低羁押率，在保障被追诉人人身自由的情况下实现诉讼的顺利进行，又能有效防止在羁押场所内的“交叉感染”等不良后果。

因此，赋予检察机关指定居所监视居住符合中国社会主义法治需求。

指定居所监视居住被修改后的《中华人民共和国刑事诉诉法》第73条明确写入，曾被一些专家和媒体认为是“双规”制度的“曲线入法”，是中国法制史的倒退；更有媒体担心会出现“秘密羁押”，对人权造成更大的侵害。

关于取保候审、监视居住等规定的问题及对策核心导语：取保候审在我们实行了一年的新刑诉中，有着怎么样的措施与及发挥效用呢？监视居住中有着怎么样的一些变化效果呢？需要注意的问题与及应对的对策怎么样？法律快车小编下文与您一起进行详细探讨，希望下文内容对你有所帮助。

一、关于取保候审强制措施虽说新刑诉法第51、60条明确规定了取保候审的对象，但由于在取保候审操作中，大多数情形是由具体的办案机关提出意见后报相关分管领导决定，缺乏了其他监督程序和机制，这就不可避免会出现有的办案人员因受利益趋使，而随意扩大取保候审适用的范围，导致有些应被采取刑事拘留、提请逮捕的犯罪嫌疑人也交钱走人的情况发生。

因此，办案人员要严格把握和学习与取保候审相关的新的法律规定，有关部门还可以开展相关法律知识宣传讲座，丰富内部人员的法律素养和理论水平。

严格贯彻新刑诉法规定，不为利益趋势而打开方便之门。

二、关于监视居住强制措施目前，在监视居住强制措施的使用和执行过程中，主要存在两个问题：一是执行难。

在一些经济发展较好的地区，跨区域的流窜犯罪案件发案率较高。

对这些流窜罪犯实施监视居住，难度较大；二是按照相关法律规定，办案机关不得设立专门的监视居住场所，也不得在看守所、行政拘留所、留置室或者办案机关其他工作场所执行监视居住强制措施。

但在现实办案过程中，变相羁押的现象十分普遍。

有鉴于此，办案机关应严格执行监视居住强制措施的审批和使用。

通常情况下应尽量不用或者少用监视居住这种强制措施；确有必要时，也要严格依照法律规定的精神来执行，并尽可能地改善监视居住场所的条件和环境，使之明显区别于羁押场所。

相关知识：关于拘传强制措施新刑诉法明确将延长拘传时间的情形限定为“案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施”，并增加了保证被拘传人的饮食与休息时间的规定，这就避免了长时间的疲劳讯问，加强对被拘传人合法权益的保障。

然而，具体的相关规定并不十分明确。

以保证饮食与休息时间为例，立法上缺乏具体的判断标准，因此，办案机关对此具有很大的裁量权。

我国监视居住制度的立法探伤及完善作者：古峰张友来来源：《法制博览》2013年第10期【摘要】我国现行刑诉法将监视居住主要定位为逮捕的替代性措施，确认了监视居住的原则、适用条件、批准程序、执行地点等规定，但该制度仍存在功能定位模糊、立法任意性过大、制度设计缺乏致密性及合理救济等不足。

从立法的层面上讲，法律应进一步明确规定再次适用监视居住措施的审查和决定制度、监视居住侵权救济制度等制度。

【关键词】监视居住；立法探伤；实体性制裁；程序性制裁我国现行刑诉法所设计的监视居住制度与96年刑诉法所设计的监视居住制度相比，在立法定位和制度设计上均有明显的进步，但仔细审视该制度，仍存在一些不尽人意的地方，亟待从多方面进行完善。

笔者仅从该制度的立法设计上进行初步探讨。

一、现行监视居住制度的立法进步一些学者针对现实中监视居住的种种不足，主张取消监视居住制度。

①对这种观点，笔者持否定态度。

因为，监视居住的种种不足并不是将它完全取消的理由。

相反，应当为羁押候审提供尽可能多的替代性措施，才能解决目前居高不下的羁押率（高逮捕率）。

②现行刑事诉讼法，将监视居住主要定位为逮捕的替代性措施，作了如下完善：（一）再次确认了主要被追诉人的住处执行监视居住的原则刑诉法第73条规定：“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的，可以在指定的居所执行。

”（二）对指定居所监视居住的适用条件作出了明确规定现行刑诉法将指定居所监视居住的适用条件严格限制为两种情形：符合监视居住条件但在案件侦办地无固定住处；涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行监视居住可能有碍侦查。

（三）对指定居所监视居住的批准程序作出了明确规定刑诉法第73条规定，对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或其公安机关批准，也可以在指定的居所执行。

（四）对指定居所监视居住的执行地点作出了明确规定刑诉法第73条还规定，指定居所监视居住不得在羁押场所、专门的办案场所执行。

添加标题
添加标题
添加标题
添加标题
建立完善的监督机制，防止监视 居住被滥用。
完善监视居住的执行方式，确保 被监视居住人的生活和安全得到 保障。
案例名称：王某 监视居住案
案例简介：王某 因涉嫌贪污被采 取监视居住措施， 通过对其住所的 监控，发现其存 在重大犯罪嫌疑， 最终被依法逮捕。
案例分析：该案 例展示了监视居 住制度在实践中 的应用，以及通 过监控手段发现 犯罪嫌疑人的具 体操作方式。
添加标题
添加标题
添加标题
添加标题
规定执行机关的权力和职责，确 保监视居住措施的有效执行。
建立严格的监视居住监督机制， 通过司法监督和社会监督等方式 确保监视居住措施的合法性和公 正性。
完善监视居住Байду номын сангаас法律程序，确保 被监视居住人的权利得到充分保 障。
加强对被监视居住人的法律援助， 确保其合法权益不受侵犯。
保障人权：尊 重和保护犯罪 嫌疑人合法权
益
维护社会秩序： 有效遏制犯罪 行为，维护社
会稳定
提高司法效率： 减少羁押率， 降低司法成本
促进司法公正： 保障犯罪嫌疑 人合法权益， 防止冤假错案
明确监视居住的法律地位和适用范围 完善监视居住的程序规定和执行方式 强化监视居住的监督机制和救济途径 增加监视居住的配套措施和保障机制
监视居住制度的 法理基础：保障 犯罪嫌疑人合法 权益，防止其逃 脱或者妨碍侦查
监视居住制度的 宪法基础：尊重 和保障人权，防 止非法拘禁或者 限制人身自由
监视居住制度的 刑事政策基础： 分化瓦解犯罪分 子，控制社会危 害性
监视居住制度的 法律监督基础： 保障法律正确实 施，维护司法公 正和权威

《福建论坛·人文社会科学版》 2010 年第 9 期摘要：监视居住是我国刑事诉讼法确定的一项具有中国特色的强制措施。

其强制力介于刑事拘留和取保候审之间，具有独特的法律地位。

但现行监视居住制度存在诸多问题，亟待立法完善。

关键词：监视居住；存在问题；完善建议一、监视居住制度概述监视居住是司法机关责令犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中，未经批准不得离开住处或指定的居所，并对其行动加以监视，保证随传随到的一种刑事强制措施。

监视居住不剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由，有助于维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，既可以保障刑事诉讼的顺利进行，又可以降低司法成本，最大程度地实现司法程序公正和实体公正。

除德国、意大利等少数大陆法系国家外，大多数国家没有规定监视居住制度，我国1979年颁布的第一部《刑事诉讼法》有规定监视居住制度，1997年《刑事诉讼法》（以下简称刑诉法）出台前，关于监视居住制度已有存废之争，但考虑到我国国情的客观需要，最终仍予以保留，当前在刑诉法再修改讨论中，学界对监视居住问题仍然争论不休，其中保留说认为监视居住介于取保候审和拘留之间，属于缓冲机制，有存在的客观需要。

特别是当前流窜作案、异地作案增多，犯罪嫌疑人、被告人往往不能提供保证人或保证金，无法取保候审，司法机关如无法把握对犯罪嫌疑人、被告人是采取取保候审还是拘留时，可以适用监视居住［1］。

取消说认为监视居住制度定位模糊，操作困难，要么异化为变相羁押，要么使犯罪嫌疑人、被告人放任自流，形同鸡肋，用之麻烦、弃之可惜，处境尴尬，已无存在的必有［2］。

笔者认为监视居住制度虽存在诸多问题，但利大于弊，有保留的必有。

至于监视居住制度本身存在的问题可以通过立法进行修改和完善。

二、监视居住制度存在的主要问题（一）刑诉法关于监视居住制度的立法定位不清晰，没有明确监视居住措施是逮捕的替代机制还是取保候审的补充措施监视居住是取保候审和逮捕措施之间的缓冲机制，从法理上说，其对人身自由的限制强度、监控强度均大于取保候审，小于逮捕。