WTO关于反倾销的规定一览
时间：2004-12-29 13:33
关贸总协定（GATT）的乌拉圭回合谈判之后，关于反倾销的相关规定主要签署在“1994年关贸总协定第6条的协议”中。世贸组织诞生后，根据关贸总协定第6条的内容制定《反倾销守则》并作为WTO协议的重要部分。WTO关于反倾销的规定主要包括四个部分：对倾销的认定；对损害的认定；非市场经济问题；争端解决机制。
倾销的认定
根据GATT第6条规定，倾销是指将产品的“正常价值”同出口价格做比较，如出口价格低于正常价值，即可确定倾销。“正常价值”通常指“旨在供出口国国内消费的相同产品在正常贸易过程中的可比价格”。可以看出，GATT最初的倾销认定是以价格倾销为基础的。将成本倾销写入《反倾销守则》则是美国倡导的，并在乌拉圭回合谈判中正式列入到WTO规则中。《守则》第2条规定：凡在进口国国内市场上以低于“相同产品的单位平均生产成本（含固定和可变成本）加上销售与一般管理费用”的价格出售者，“可以按不在正常贸易过程对待”。其关键点在于：只要确定“低于成本销售”就可以直接认定为倾销，不需同出口价格做比较。大大放宽了认定倾销的标准，有利于经济发达国家利用反倾销实行贸易保护。
对损害的认定
WTO的规则规定，在反倾销调查中，进口国有关当局不仅要证明倾销存在，还须认定进口国相关产业因此受到严重影响而遭到损害时，才允许进口国使用反倾销税。但WTO的标准较含糊，这使进口国制定损害标准的自由空间很大。
在损害的认定上，WTO反倾销协议有一个总体规定：要查清倾销产品的进口数量和对进口国国内相同产品价格的影响，并且强调要兼顾所有经济因素，综合评估。在被诉倾销产品从数国进口时，WTO反倾销协议规定：倾销幅度小于2％，从某国进口的产品数量在总进口量中低于3％时可忽略不计。但同时又规定在一定条件下可以实行累计评估：在来自每一国家进口产品的倾销幅度和进口都是不能忽略不计以及累计评估根据进口产品之间、进口产品与国内产品之间的竞争条件是恰当的情况下，可对进口产品的影响进行累计评估。如在美国1998～1999年的钢铁反倾销案中，美国同时对中国、俄罗斯、韩国等国进行起诉，使用累计评估，根本不考虑中国对美钢铁出口占其进口的微末比重和中国钢铁生产的不利竞争条件。
在倾销与进口国受损害的关系上，按照《关税及贸易总协定1994》第6条的规定，进口国有关当局必须要证明进口产品的倾销与国内产业受损害有因果关系，方可对进口产品征收反倾销税。这一因果关系又可分为“主要原因说”和“原因之一说”两种主张。前者坚持只有在证明倾销是造成损害的主要原因时，
才可对倾销产品征收反倾销税。后者则认为只要倾销是造成损害的原因之一时，因果关系即告成立，无须证明倾销是造成损害的主要原因，也不必对可能导致损害的其他因素，如通货膨胀、商业周期等进行调查，美国对中国浓缩苹果汁的倾销起诉就是持这种态度。而《反倾销守则》对此问题也采取了模糊的立场，其因果关系的规定并未要求倾销须是造成损害的主要原因，实际上是放宽了判断标准。
非市场经济问题
WTO反倾销协议认为，确定来自非市场经济国家的进口产品的价格比较，是存在特殊困难的，因为这些国家对贸易实行全面的或大范围垄断且国内价格由政府制定。因而《守则》针对非市场经济国家规定：WTO成员国可以将其市场上相同产品的价格，或以产自另一个国家（第三国）的相似产品价格为基础确定的产品价值，作为从这个国家进口的正常价值。只要在任何一个特定的案例中确定正常价值所使用的方法是适当的而不是不合理的，这种确定就是有效的。这一条款也给予起诉国较大的灵活度，因为不同国家生产同一产品的生产条件、技术水平、原材料使用都不可能相同，选择不同的替代国就可以左右最终的认定。
在中美关于中国“入世”的双边协议中，美国仍然坚持中国是非市场经济国家，继续使用对中国的特殊反倾销手段。在对中国产品反倾销立案调查时，最初欧盟也将中国视为非市场经济国家，但近年来欧盟稍有改进，认为中国是一个向市场经济过渡的国家，对中国的反倾销要个案处理。只要中国企业能证明自己具备“市场经济地位”，便可获得相应的待遇和区别税率。但是，如果中国出口企业没有自营进出口权或政府部门有硬性出口指标，均被认为不具有此地位。
争端解决机制
《反倾销守则》第17条规定了因反倾销而引起的贸易争端解决办法和反倾销案处理的具体途径———即由WTO成立专家裁定小组来具体解决。但争端解决机制也再次体现了《守则》的漏洞和被少数国家操纵的事实。如在关于争端解决程序上，WTO听取了美国和欧盟的意见，对反倾销行动规定的审查标准不严格，极大地限制了专家小组裁定案件的能力。《守则》规定各专家组要较多地尊重进口国行政当局的决定和实施性立法，这为《守则》的多种解释留有余地。此外，《守则》还满足了美国等国利用《守则》以限制专家小组推翻反倾销决定权的目的。如《守则》规定专家小组不能使用调查机构未掌握的或未使用的新信息来推翻反倾销裁决，从而有效地限制了专家小组推翻进口国国内反倾销定案的能力。
