新时代下的检察官职业伦理

新时代下的检察官职业伦理
十九大报告中指出“中国特色社会主义进入了新时代”。

在这个与众不同的
时代里，法治人才的培养成为法治建设的重点。

因此，对检察官职业伦理的研究
将有助于检察官更好地履行自己的职责。

一、检察官职业伦理规范的现状
世界各国都有关于检察官职业伦理的规定，这些规定有共通的地方，也有不
同的地方。

在新时代，要形成具有中国特色的检察官职业伦理，我国需要对目前
国内以及国外的职业伦理规范现状予以了解。

在此基础上，根据我国的具体实际，并结合国外的优秀理论，从而形成具有中国特色的检察官职业伦理。

关于检察官职业伦理的规定，在我国主要有最高人民检察院发布的《检察官
职业道德规范》、《检察人员纪律处分条例（试行）》、《检察人员执法过错责
任追究条例》、《检察官职业道德基本准则（试行）》和《检察官职业行为基本
规范（试行）》等。

多数国家也都制定有专门的规范性文件，如美国1983年
《模范职业行为规则》和1991年《国家检察标准》，英国1994年《皇家检控官
守则》，欧洲2000年《刑事司法体系中公诉之原则》和2005年《检察官伦理及
行为准则》（“布达佩斯准则”）等等。

除此之外，联合国《检察官角色指引》
和国际检察官联合会《检察官专业责任守则和主要职责及权利的声明》体现了国
际社会对检察官职业伦理的基本共识和一般要求。

[1]]
目前，我国检察官职业伦理的规范数量较多，各规范体系庞杂，层次分明，
但在逻辑架构和具体内容上存在重复、交叉的问题。

我国作为大陆法系国家，经
常向德国等老牌大陆法系国家学习。

在德国，社会公众对检察官的职业伦理道德
已形成了高度的共识，主要包括：公正性、正直、责任感、行为的适度与谨慎、
人情化、透明性等。

德国检察官的职业伦理道德既有原则性的要求，又有具体行
为上的规范，这也说明职业道德不是抽象的，而是要求检察官在办案工作中、日
常生活中，时时处处予以遵守。

[2]我国的规定却是抽象的，缺少对具体行为的规
定。

尤其是对一些奖励或惩戒性的内容，只是作了原则性宣示，并没有规定相应
的标准和奖惩措施，过于抽象和概括，不能形成对检察人员的统一指引。

总的来说，我国有检察官职业伦理的规定，但是它不够明确、具体。

为了解
决这一现象，有的学者从理论上将职业伦理细化，从而对检察官的职能做了明确
的规定，进而指引检察官的行为。

该学者从理论层面上将检察官职业伦理分为检
察官的外部伦理和内部伦理。

所谓检察官的外部伦理，是指检察官基于职务行使
及其特殊身份而在对外联系中需遵循的行为准则；所谓检察官的内部伦理，则是
指检察官在检察机关内部工作中应当遵循的行为准则。

他研究并区分检察官的外
部伦理和内部伦理，在于提醒检察官：检察官包括整个司法职业，是一个强调名誉、尊荣的职业。

检察官个人的名誉与整个检察体系的尊荣相关。

为更好地履行
职责，检察官应当时刻注意自身的言行举止，不仅是职务内的行为应当恪守伦理
准则而不得逾越，职务外的行为包括检察官个人的私生活和社交生活，更应当内
敛低调、谦冲自制、避免招惹是非。

[3]此种分类确实将检察官职业伦理进行了明确、明显的区分，但是对于检察官而言，更通俗的分类应该是先按照法律和道德
分类，然后再进一步按照这位学者的分类，从而形成一个完整的体系。

二、新时代的检察官职业伦理
要使得我国的职业伦理更加系统化，首先需要对国际上的共通标准予以甄别
和保留。

如《指引》一文中列举了检察官的忠诚、保密等义务，并对刑事诉讼活
动中检察官的具体职业伦理作出了规定，如保护人权、保障公共利益、依法办案、排除非法证据等；《声明》一文中，除规定忠诚、保密、保障人权、客观公正等
原则外，更多地从独立、公正、合作等方面揭示了检察官职业伦理的基本内涵，
重申了检察官在刑事追诉中的重要作用，为检察官行为明晰了标准。

有学者将国
际检察官职业伦理分为法律义务和道德义务。

检察官职业伦理包括的法律义务有：一是保密义务，这个义务要求检察官对
掌握的情况保守秘密，除非履行职责或司法上的需要有不同的要求。

二是合作义务，这个义务要求检察官应尽力与相关机关配合，如法院、公安局等，保障被告
人的权利，以及按照法律规定，本着相互合作的精神，协助其他司法管辖区的检
控机关和人员。

三是独立义务，即若容许行使检控酌情权，检察官行使该项权力时，应独立行事而不受政治干预；也要求检察官执行职务时须无私、无惧、不偏
不倚，不受个人或别的利益及公众或媒介的压力所影响，只着眼于公众利益，客
观行事，对所有有关的情况都予考虑，无论该等情况对受疑人是有利或不利。

也即，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人
的干涉。

四是客观义务，即要求检察官必须保证公众利益，按照客观标准行事，
适当考虑到嫌疑犯和受害者的立场，并注意到一切有关的情况，无论是否对嫌疑
犯有利或不利。

五是排除非法证据的义务，这表明当检察官根据合理的原因得知
或认为其掌握的不利于嫌疑犯的证据是通过严重侵犯嫌疑犯人权的非法手段，尤
其是通过拷打，残酷的、非人道的或有辱人格的待遇或处罚或以其他违反人权办
法而取得的，检察官应拒绝将此类证据用于采用上述手段者之外的任何人，或将
此事通知法院，并应采取一切必要的步骤确保将使用上述手段的责任者绳之以法。

六是保障权益义务，这要求检察官须按照当地法律和公平审讯的规定，在受害者
和证人的个人权益受到或可能受到影响时，考虑他们的意见、合法权益和可能担
心的事宜，并且设法确保受害者和证人获告知其权利；同样，设法确保任何受屈
的一方获告知，他有权在可能的情况下向更高层主管当局或更高级别法院求助。

七是行使检察官正确裁量权的义务，这表明根据国家法律，检察官应在充分尊重
嫌疑者和受害者的人权的基础上，适当考虑免于起诉、有条件或无条件地中止诉
讼程序或使某些刑事案件从正规的司法系统转由其他办法处理。

八是法律监督的
义务，这表明检察官应在刑事诉讼，包括提起诉讼，以及根据法律授权或当地惯例，在调查犯罪、监督调查的合法性、监督法院判决的执行和作为公众利益的代
表行使其他职能中，发挥积极作用。

[4]
检察官职业伦理包括的道德义务有：一是忠诚义务，这要求检察官应在任何
时候都保持其职业荣誉和尊严。

二是勤勉义务，这要求检察官在任何时间皆秉持
公正廉洁，谨慎从事，以达致最高标准。

三是充实新知的义务，这表明检察官须
不断求知，以掌握法律专业的最新发展。

四是公平、公正的义务，即要求检察官
须不偏不倚地履行其职能，并避免政治、社会、宗教、种族、文化、性别或任何
其他形式的歧视。

五是效率的义务，这要求检察官执行职务时须公正不阿、行事
迅速而一致。

六是保障人权的义务，即检察官应始终一贯迅速而公平地依法行事，
尊重和保护人的尊严，以及维护人权，从而有助于确保法定诉讼程序和刑事司法系统的职能顺利地运行。

七是维护公共利益的义务，即检察官须永远致力为公众利益服务，并维护公众利益。

八是抵抗的义务，即检察官有获宽免不须遵守不法命令或有违专业准则或道德操守的命令。

[5]]
通过对国际检察官职业伦理的分类，这给我国的职业伦理分类提供了参考。

我国的职业伦理包括：忠诚义务、公正义务等，这与国际上的规定是相通的，所以我国的检察官职业伦理也可以分为法律义务和道德义务，再进一步分为内部伦理和外部伦理。

法律义务是必须遵循的义务，道德义务是对检察官这一职业的更高期待和更高要求。

在培养法治人才的重要时期，道德义务也应该得到应有的重视。

这个分类将对我国的职业伦理的发展起到了重要的作用。

因此，我国目前需要做的便是在此分类下，使我国的检察官职业伦理规范变得更系统、更明晰，以便对于检察官的工作予以准确指引。

参考文献：
[1] 张志铭，于浩.国际检察官职业伦理评析.国家检察官学院学报，
2014(1):37-44
[2] 季美军.德国检察官职业伦理道德要求.检察日报,2019(12)
[3]万毅.检察官职业伦理的划分.国家检察官学院学报，2014(1):3-9
[4] 张志铭，于浩.国际检察官职业伦理评析.国家检察官学院学报，
2014(1):37-44
[5] 张志铭，于浩.国际检察官职业伦理评析.国家检察官学院学报，
2014(1):37-44。