侵权责任法应与物权法相衔接(下)

侵权责任法应与物权法相衔接(下)
崔建远 清华大学法学院 教授

关键词: 侵害物权/一般侵权行为/特殊侵权行为/侵权损害赔偿
/侵权责任法/物权法

内容提要: 我国物权法第37条规定的侵害物权所生损害赔偿的
请求权,不是物权请求权,也不宜作为物权请求权的从请求权,而应作
为侵权损害赔偿请求权,有时适用于一般侵权行为场合,有时适用于
特殊侵权行为场合,有时单独作为侵权损害赔偿的请求权基础,有时
须与有关规定一起作为请求权基础。我国物权法第 242条、第244
条关于无权占有场合侵害物权所生损害赔偿的规定,可作为第37条
的特别规定。我国制定侵权责任法必须注意与物权法第37条、第242
条和第244条的规定相衔接。

四、《物权法》第37条及第242条、第244条规定的是物权请
求权的从请求权吗?

有学者采取德国民法关于“所有权人———占有人关系”规则
的模式解释中国《物权法》第37条及第242条、第244条的规定,
认为在无权的自主占有人、无权的他主占有人不法损害物权客体的情
况下,这种类型的损害赔偿请求权为附属于物权请求权的从请求权,
不再单独地适用侵权责任的规定。对此,笔者回应如下:

必须注意,德国民法及其学说承认存在着例外,如善意的无权他
主占有人,在超越其———假想的———占有权界限时,也可适用德
国民法典第823条关于侵权损害赔偿的规定。 [1]在创设“所有权人
———占有人关系”规则的德国尚且承认有些侵害无权占有所生损
害赔偿属于一般的侵权损害赔偿,把中国《物权法》第37条规定的损
害赔偿请求权一律作为物权请求权的从请求权,显然缺乏充分的理
由。

更为关键的是,把《物权法》第37条及第242条、第244条规定
的损害赔偿请求权一律作为物权请求权的从请求权,且一律不要求过
错这个构成要件,是不适当的,其表现在如下方面:其一,它不符合《物
权法》第242条、第244条关于因无权占有人善意、恶意的不同而承
受不同后果的设计思路,此处所谓恶意,从另一个层面观察就是故意、
重大过失,表明这两条的规定考虑了侵权人(无权占有人)的主观状
态。其二,从请求权且不要求过错的观点,不符合这样的事实:无权占
有人侵害其占有的物权常常属于一般侵权行为,而一般侵权行为以过
错为构成要件。其三,从请求权说增大了《物权法》第37条及第242
条、第244条规定的损害赔偿请求权是否适用诉讼时效制度的困惑度,
因为物权请求权大多不适用诉讼时效制度,按照主权利和从权利相互
关系的规则及理论,很容易得出《物权法》第37条及第242条、第