中国决不能搞“三权分立”（合集五篇）
第一篇：中国决不能搞“三权分立”
中国决不能搞“三权分立”
编者按：最近，中宣部理论局编写的《六个“为什么”——对几个重大问题的回答》，在各界引起强烈反响。本刊特选摘该书部分章节，以飨读者。
人民当家作主的根本保证
2009年3月5日，来自全国各地的2949名人大代表，步入雄伟的人民大会堂，出席第十一届全国人大二次会议，代表13亿中国人民行使当家作主的权利。至此，具有鲜明中国特色的人民代表大会制度已在风雨中走过了55个春秋。55年来，人民代表大会制度在充分体现人民意志、反映人民意愿、保障人民权益、推进民主法制、促进社会主义建设等方面发挥了重要作用。实践告诉我们，坚持走中国特色政治发展道路，坚持和完善人民代表大会制度，才能切实保证人民行使当家作主的权利。
人民代表大会制度有利于我国社会主义制度的巩固和国家的团结、稳定和统一。我国是人民民主专政的国家，国家一切权力属于人民，实行人民代表大会制度，有利于充分反映人民的愿望和要求，代表人民的利益，体现人民的意志；我国坚持公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，国家的经济命脉掌握在人民手中，实行人民代表大会制度，有利于坚持和不断巩固这一基本经济制度，更好地维护最大多数人的利益；我国是一个幅员辽阔、拥有56个民族的大国，人民代表大会由各民族选出的代表组成，法律上保证每个民族都有代表参与国家政权，有利于巩固和发展平等团结互助的社会主义民族关系，保护各少数民族的合法权益，促进少数民族地区的经济和社会发展，实现全国各族人民的大团结。实践证明，实行人民代表大会制度符合中华民族的历史传统，有利于社会主义制度的巩固，有利于各民族的大团结和整个国家的改革、发展和稳定。
谈到人民代表大会制度，总会有人拿它同西方的“三权分立”作比较。有人认为，只有“三权分立”才是真正的“民主”形式，才能保证政治体制的良性运转，因而，极力主张中国照搬西方政治制度模式，也搞“三权分立”。
为什么必须坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”
[摘要]我国采取人民代表大会制度，是历史的选择和人民的选择。作为我国的根本政治制度，人民代表大会制度是与我国的国体相适应的政权组织形式。我国的人民代表大会制度属于“议行合一”的权力结构，具有“三权分立”不可比拟的优越性，是民主政治发展的更高阶段。当代中国采取并实行“一院制”下的“两会制”的制度安排与结构特点具有深厚的民族文化底蕴，集中体现了“和合”智慧与求实精神。坚持和完善人民代表大会制度，符合我国初级阶段基本国情的方位、社会主义性质的需要和人类政治文明发展的方向。
[关键词]人民代表大会制度；议行合一；三权分立；一院制
一、符合历史逻辑的理性选择
在当今世界，各种政体可谓五花八门、千姿百态。英国的议会君主制、德国的议会共和制、美国的总统制、法国的半总统制、瑞士的委员会制、中国的人民代表大会制等等，都是政体类型的表现形式。造成政体类型多样性的原因，除了国体这一不同因素外，还受诸如历史条件、势力结构、民族传统、政治学说、国际环境等因素的影响。可以说，每一个国家政体的确立都是特定时空下的各种因素综合作用的结果，因而赋予其政体以个体性色彩。
譬如，英国为何建立议会君主制?就是因为英国资产阶级革命时封建势力相当强大，资产阶级只好与之妥协，从而建立了君主立宪制；伊朗的巴列维世俗政权被霍梅尼宗教政权所取代，其主要原因就在于伊斯兰教的根深蒂固；美国的总统制的理论基础是18世纪法国孟德斯鸠的“分权制衡学说”；战后日本由二元制君主立宪改为议会制君主立宪，这与美军占领有关，等等。
我国采取人民代表大会制度，是历史的选择和人民的选择。19世纪末20世纪初，世界上许多国家都在“第一波”民主化浪潮中建立起议会民主制。当时的中国正处于民族危亡的紧急关头，为了救国图存也试图引进西方的议会民主制。“那时，求进步的中国人，只要是西方的新道理，什么书也看。向日本、英国、美国、法国、德国派遣留学生之多，达到了惊人的程度。……要救国，只有维新，要维新，只有学外国。”然而，“一切别的东西都试过了，都失败了。”
“三权分立”在中国行不通
长期以来，一方面总有极少数人极力鼓吹“三权分立”的政治体制模式，妄图改变我国政治体制改革或司法体制改革的方向，甚至鼓吹改变我国的根本政治制度；另一方面也有不少人认为西方国家甚至外国都是实行“三权分立”的，似乎不搞“三权分立”就理不直气不壮，有的甚至认为“三权分立”是所谓“国际惯例”。一个国家实行什么样的政治体制，不但与其发展的历史、国情密切相关，而且与其阶级特性密切相关。西方国家的政治体制是国家的上层建筑，是维护资产阶级利益的机器。即使同是西方资产阶级国家，其政治体制的形式也不尽相同。那么，对于中国，“三权分立”适合中国现阶段的基本国情吗？
在讨论这个问题之前，我们首先必须明确一个概念，即什么是三权分立。三权分立（checks and balances）亦称三权分治，是西方资本主义国家的基本政治制度的建制原则。其核心是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构，由三者互相制衡。是当前世界上资本主义民主国家广泛采用的一种民主政治思想。
虽然，三权分立的目的与许多民主国家的初衷一致，均为避免独裁者的产生。但是，三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。
为什么我国不实行三权分立
西方的三权分立制是指国家权力分为立法、行政、司法三权，分别由议会、政府和法院行使。三权之间的关系。既是互相分立、单独行使，又是互相制约、互相平衡。三权之中，任何一方面的权力都受另外两方面权力的限制。中国之所以不实行立法、行政、司法三权分立制度，是因为它不符合中国国情。
我国的人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。（1）性质不同。（2）代议制机关组成人员的阶级基础不同。（3）职权不同。（4）与选民关系不同。（5）政x制度不同。资产阶级政x用“以一治三”的方式，沟通了立法、行政、司法三大国家权力之间的关系，这种政治模式并非是一种最先进、最科学的政治体制，中国的民主建设只能根据中国的国情而循序渐进，绝不能盲目照搬西方式的“多党制”与“三权分立”制度。
（1）从表面现象看，两者都是牛奶供给过剩。但是，前者反映的是生产社会与生产资料资本主义么有制之间有矛盾，是资本主义生产关系与生产力矛盾的体现；后者主要是市场体系不完善，鲜奶销售渠道不畅通的结果，不是经济危机的征兆。
（2）这个案例说明，价值规律是商品经济的基本规律，它通过市场机制自发地起作用不以人的意志为转移，具有客观性。人们过多、过快地把生产资料和劳动力投入到奶年养殖和乳品加工行业，一旦供过于求，企业就会压缩鲜奶收购量，奶农只好倒奶。这个案例还说明，市场调节具有盲目性和滞后性，导致了资源的浪费。政府有必要对市场进行适度干预，逐步提高驾驭市场的能力。 （3）由于奶农和企业往往缺乏充分的信息和对市场风险足够的认识，因此，对方政府有必要予以引导和服务，如着力帮助奶农和企业进行市场预测和分析，开展事前供需调研，制定科学，合理的产业规划，形成较为完善的农业产业化链系；采取优惠措施，帮助奶农和企业开拓乳品市场，尤其是农村市场，扩大内需；监督奶农和企业严格执行产品质量标准，促使其改进生产技术。
