“从技术到制度”：我国量刑程序改革述论

司法改革趋势下量刑说理制度在当前司法改革趋势下完善量刑说理制度具有重要的现实意义。

通过以S法院20XX年刑初字第1号至第20XX年刑初字第1号至第20XX年内再犯罪，是累犯，应当从重处罚”、“被告人案发后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚”，模糊阐述被告人从重、从轻的情节，但是此情节对处罚的影响在量刑过程中却看不见，二者只是得出了一个结论，结论的推理不存在。

即使只有一个从轻或从重情节的也没有说明该情节对量刑的具体影响，而都只是以存在该情节，所以可以从轻或从重处罚一言概之。

二在量刑说理中，对缓刑的说理不充分，也是以模糊的语言概述，如“根据本案的犯罪情节，不宜对被告人适用缓刑”，但从裁判上述情况来看，本案的犯罪情节不适用缓刑的情况是什么却不是很明确，判处缓刑的如危险驾驶罪中是以“结合相关基层组织表示愿意对被告人进行监督改造的情况，可对被告人适用缓刑”为说理，并没有更加详细的说明缓刑的理由，缓刑说理不足。

三是对量刑建议、量刑意见的说理不足，虽然裁判文书对量刑建议和量刑意见都有进行回应，但这种回应是消极的，只有对存在定罪认定有异议的辩护人意见有较为积极的回应，其他的的只是在文书中以“对检察机关的量刑建议或辩护人的辩护意见，予以采纳”这一句话，而在整个裁判文书中，很多并没有体现检察机关的量刑建议的具体内容，辩护人辩护的具体理由。

四是说理格式化，缺乏个案特征，总体分析46份裁判文书，文书格式统一，说理内容也是格式化的模式，量刑说理基本都是相同的文字，缺乏针对性，缺乏说服力。

三、司法改革趋势下完善量刑说理制度的对策在司法改革的大趋势下，针对我国量刑说理存在的问题，应从以下几个方面进行解决:第一，观念变革。

改变“重定罪，轻量刑”的错误观念，提高对量刑重要性的认识，将定罪与量刑置于相当的地位。

定罪确定了刑事被告人所侵犯的权益，只有通过合理的量刑才能实现刑罚所要达到的惩戒、教育目的。

在实际的审判工作中，要认真对待量刑工作，改变刑事审判单纯以定罪为中心的做法。

我国检察机关量刑建议制度的构建探讨[摘要]量刑建议制度是检察机关有效制约法官量刑自由裁量权，加强刑事审判法律检察监督和保护受害人的有效机制。

国外许多国家都建立了检察机关量刑建议制度。

我国应从确立量刑建议立法规范，明确量刑标准、范围和提出时间及其约束力等方面来构建量刑建议制度。

[关键词]检察机关；量刑建议；完善审判权是最终的决定性司法权，保障其公平和正义行使是保障人权和司法公正的要求，也是和谐社会建设的应有之义。

构建检察机关量刑建议制度，是发挥检察机关监督和制约审判权，促进检察权和司法权互动合作的有效保障机制。

世界上许多国家都已经建立了检察机关量刑建议制度，我国应在挖掘现有法律资源和合理借鉴国外先进经验基础上，构建检察机关量刑建议制度。

一、检察机关量刑建议概念及其确立的法律基础量刑建议分为广义和狭义两种，广义上的量刑建议包括检察官的量刑建议、被害人的量刑建议、辩护人的量刑建议，在有些国家还包括缓刑调查官的量刑建议、治安法院书记官的量刑建议、量刑指导委员会的量刑建议、陪审团的量刑建议等。

量刑建议制度作为各国普遍采用的一项刑事司法制度，有着较为悠久的历史传统。

[1]在我国现有的司法改革语境中，是狭义上的量刑建议，即我国《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》（最高人民检察院2010年2月发布）所规定的检察机关量刑建议。

检察机关量刑建议指检察机关对依法提起公诉的被告人，依法就其应该适用的刑罚种类、幅度及执行方式等向法院提出建议的制度。

检察机关量刑建议制度在我国设立具有坚实的法律基础。

检察机关是国家法律监督机关，履行其监督职能是其应有的基本权力。

可见，对法院的整个刑事审判活动法律监督是检察权行使的必然要求。

检察机关对被告人的犯罪量刑提出建议，目的在于防止法院量刑畸轻畸重，确保量刑公正，预防法官滥用量刑裁量权。

因此，从检察机关的性质和宪法等规定来看，赋予检察机关量刑建议权，是检察机关履行监督职责的必然要求，也是发挥检察权对司法裁判权制约作用的有效途径。

量刑规范化体系下的量刑方法改革刍议闫平超+摘要：作为量刑规范化改革的载体与重要成果，最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导 意见》规定了具体的量刑方法，对指导刑事审判工作、推动刑事司法实践发展发挥了重要作用。

在肯定成绩的同时，又有必要认识到，量刑方法存在的不足：创设的“量刑起点”“基准刑”等两个概念与刑法理论中“量刑基准”概念的关系难以厘清；创设的“特定量刑情节与一般量刑情节”概念的必要性和科学性有待进一步探讨；创设的“多个特定量刑情节连乘”的基准刑调节方法的科学性尚需进一步论证。

关键词：量刑规范化量刑方法量刑步骤我国法院的量刑规范化改革自2010年10月在全国中基层法院全面试行，2014年起 在全国法院正式实施，2017年再次修改完善。

十年来，量刑规范化改革成果显著，对规 范司法行为、促进司法公正、提高司法公信力发挥了积极作用。

但截至目前，学术界与实 务界对以《关于常见犯罪的量刑指导意见》（简称《量刑指导意见》）为载体的量刑规范化 改革方案仍然评价不一。

如有学者认为，《量刑指导意见》未能贯彻责任主义与禁止双重 评价两项重要的量刑原则;更有学者提出，《量刑指导意见》规则的设置违背了刑法的基 本原理、借鉴“依据”存在认识上的重大误区等。

〔2〕笔者认为，《量刑指导意见》在量刑 方法方面科学性不足的瑕疵对司法实践的影响更为直接，解决该问题迫在眉睫。

一、量刑规范化体系下的量刑方法概述量刑方法，是指审判人员依法对犯罪分子判处刑罚的手段、方式及步骤的总和。

M**闫平超，中国人民大学博士研究生。

[1]参见熊秋红：《中国量刑改革：理论、规范与经验》，载《法学家》2011年第5期。

〔2]参见石经海、严海杰：《中国量刑规范化之十年检讨与展望》，载《法律科学（西北政法大学学报）》2015年 第4期。

〔3〕高格：《论量刑方法》，载苏惠渔、张国全、史建三、胡继光编：《量刑方法研究专论》，复旦大学出版社1991 年版，第13页。