法官助理与法官员额问题研究

法官员额制的困境和出路作者：王超来源：《法制博览》2016年第02期摘要：随着司法改革的序幕拉开，各项具体措施逐步铺开，其中的法官员额制引发司法人员和社会的广泛关注，究其原因不难发现既有普通民众对案件裁判质量的担心，也有年轻法官对自己前途的忧虑，基于司法改革进入深水区，必须重视法官员额制在实践中的阻碍因素，着力解决面对的困境，从而使法官员额制更好的落地生根。

关键词：法官员额制；案件质量；法官遴选；法官责任中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）05-0213-01作者简介：王超（1992-），安徽马鞍山人，安徽师范大学法学院2015级法律（法学）硕士。

一、法官员额制的内涵法官员额制内涵指在法院的既有编制内，根据本法院所在地区的经济、社会发展水平以及法院案件数量等实际情况，改变现有的法院人员结构，让真正有能力的人成为审判法官，从而划定法官、司法辅助人员和司法行政人员的比例。

二、法官员额制的困境（一）审判法官缺乏审判能力和经验。

进行法官员额制改革，法院的组织结构发生变化，法官在此占据一定的比例，法院的行政领导也会竞争法官的名额，而往往普通一线年轻法官是无法保住自己的审判岗位，这样疏于审判工作的行政领导进入审判领域能否保住案件裁判的质量会让人担忧。

（二）法官助理继续完成审判工作。

进行法官员额制改革，确定一定名额的法官和法官助理，可是民众会担忧是否会出现“换汤不换药”的局面，案件的审理工作还是落在法官助理的肩上，这样改革的初衷就无法实现，是需要有能力的法官进行审判从而提高案件裁判水准。

（三）年轻法官离开法院的浪潮。

进行法官员额制改革，在法院出现的结局则是年轻有能力的法官变成司法辅助人员而无法担任审判法官，易言之，年轻法官处于人生的上升期，也是人生最需要丰厚经济实力的阶段，而无法担任审判法官会让年轻法官人生理想暂时无法实现，诸多因素都会让年轻法官选择离开法院。

（四）案件裁判质量有所下降。

论我国法官员额制改革的实践路径摘要：法官作为代表国家司法审判权的行使者，是一个国家司法权形象的代表。

在我国现司法体制改革的大环境背景下，我国的法官员额制改革也是这次改革的重点内容。

这次研究将侧重关注我国现有司法体制下所面临的社会困境以及应对的措施，而法官队伍编制改革的问题是近年来突出的问题。

随着社会纠纷的急剧加大，中国法制体系下法官队伍的建设面临的问题，迫使法官员额制改革不得不提上日程。

而法官员额制度在推广实施时存在着一些需要解决的困境与难题，这些问题如何处理是我写这篇文章研究法官员额制改革实践路径的主要目的。

关键词：法官员额制；司法审判权；员额法官；实践路径；司法改革一、实施法官员额制面临的主要难题和困境（一）中国原有司法体制的制约在原法院内部工作人员庞杂而不精，真正判案一线的法官数有限。

中国国土面积广，东部较为发达的地区人口密集，国家优质的法官集中在此。

西部偏远地区由于离政治经济文化中心较远这些地区法制化进程缓慢，法制建设水平落后，很多优秀、法律素质较高的法官不愿前往。

如何把具有扎实法律素质功底和创造力的青年法官吸引到西部有诉讼需求的地区，是我国法制化建设法院司法体制改革过程中必须解决的问题。

（二）法官数量减少后，如何处理“案多人少”的矛盾法院实施法官员额制势必会导致一些法官无法进入。

最高人民法院《中国法院的司法改革》白皮书内容显示，进入员额体制的法官实施司法人员分类管理，法官将与法官助理、书记员、等司法辅助人员一起组成审判团队完成案件审理工作。

这种明确的法院内部人员划分，使得法院工作分工更为明确，也使得审判一线法官处理案件的任务难度加大，伴随着沉重的审案压力。

法官终身责任制，使法官在判案时慎之又慎，不利于提高判案效率，“案多人少”的矛盾也就无法得到解决。

如何安抚法官断案时的心理，落实好法官职业保障制度，解决“案多人少”的纠纷所带来的一系列负面影响，也将是法官员额制要面对的难题。

（三）法官职业保障制度落后，法官人口流失严重近年来我国法官流失严重，制约了法官员额制度的推行。

法官员额制：现状、困境及出路夏菲【期刊名称】《《佳木斯职业学院学报》》【年(卷),期】2018(000)012【总页数】2页(P161-162)【关键词】法官员额制; 司法辅助人员; 遴选机制【作者】夏菲【作者单位】[1]燕山大学文法学院河北秦皇岛066000【正文语种】中文【中图分类】D926.2一、法官员额制研究之现状(一)制度沿革在中国司法改革的语境中，法官员额制并不是一个全新的提法，早在1999年，最高法院发布的第一个《五年改革纲要〈1999-2003〉》中就明确提出研究各级人民法院法官的定编工作，在保证审判质量和效率的前提下，有计划有步骤地确定法官编制，计划“选择不同地域、不同级别的部分法院进行法官定编工作的试点”，并且在此后的不同时期分别制定了一系列的员额制改革的文件，2001年《法官法》第50条规定：“最高人民法院根据审判工作需要，会同有关部门制定各级人民法院的法官在人员编制内员额比例的办法。

”这是我国第一次以立法的形式确立法官员额制。

2004年至今的颁布的《五年改革纲要》中逐步明确改革的思路，第二个《五年改革纲要》明确了法官员额比例方案的影响因素，第三个《五年改革纲要》从政法编制角度提出了建立法官员额制的改革方向，第四个《五年改革纲要》则做出更加权威的改革部署。

在新一轮司法体制改革的大背景下，法官员额制作为其中一个环节，对我国以审判为中心以及其他诉讼制度改革的落实与完善都有重要的意义。

(二)试点观察法官员额制改革遴选采用的是“层级细化”的顶层设计政策模式，其落实还需充分发挥地方的主观能动性才能稳步推进。

但各省份现实情况不一，在具体实施的过程中，由于对政策的理解不同，许多地区改革方式不甚相同。

据相关报道，在遴选上，某试点省份的做法是将全省法官集中在一起考试，根据考试结果，再结合其他考核标准，完成遴选工作。

但根据事后统计，未参加考试的该省各级法院的院长和副院长却直接进入到官方公布的入额法官名单中。

法官员额制的利弊和完善措施司法体制改革是为了让法官能够独立办案，提高办案效率，确保案件的审理质量，而确定员额制的初衷就在于让更多司法人员投入办案，实现司法的去行政化。

该制度是否合理，司法界存在两种观点：一是员额制度不合理。

首先，员额制度没有统一标准。

推行司法员额，只单纯规定法官比例，至于如何确定“员额”？“党组成员”或“审委会委员”是否当然被认定为主审法官？这在实践中都是缺乏标准且操作困难的事情。

其次，法官员额比例未能考虑客观情况。

应综合考量各地经济发展、案件数量级难度、人口密度等情况来确定法官比例，不能实行“一刀切”的做法。

最后，员额制带给法官更大压力，但并没有使之享受相应的权利，难以调动积极性。

同时，员额制易导致“论资排辈”现象，年轻法官少有机会参与竞争，他们只能在主审法官团队中担任“法官助理”“书记员”职务或是辞职、跳槽，不利于法官队伍的真正建立和法院人才的培养。

二是员额制具有高度优越性。

第一，实行法官员额可以优化法官队伍，挑选并培养一大批法官精英，促进队伍业务化。

第二，它可以增强法官的责任心。

根据“谁审判谁负责”“错案追究”“案件终身负责”等原则，法官必须在处理过程中尽心尽责、严谨细致，才能够保证案件的质量。

第三，它是司法去行政化的表现，通过实行员额，对法官人员根据职责进行分工，真正形成审判、行政、司法辅助的有机统一、相互独立的局面。

笔者认为，员额制尽管存在一些不足之处，但它是一项具有生命力和发展力的制度。

它能够保证法官团队的高效运行，确保案件审理的高质量和法官的高素养。

针对不足之处，笔者建议，在实施过程中要细化主审法官的选任标准，加强对法官物质、职务等方面的保障，开创适合青年干警发展的第三条道路，这对法院人才的培养及法官积极性的调动具有深远影响。

○张海霞。

对员额制的研究作者：姚孝楠来源：《法制博览》2018年第01期摘要：作为司法改革核心的司法审判员额制是改革最大的绊脚石、拦路虎是毋庸置疑的。

本文通过查找有关资料，系统的分析了员额制的来源、员额制的内涵、目前司法改革中的员额制实施的现状，以及如何进一步改进员额制。

力求通过对员额制的准确分析，为员额制的推进贡献自己的微薄之力，促进司法改革更加有效的进行。

关键词：司法改革；员额制；司法审判中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）02-0080-03作者简介：姚孝楠（1990-），女，汉族，辽宁师范大学，法律硕士，主要研究方向：法理。

一、员额制的来源（一）《法官法》关于员额制的规定及释义《法官法》中指出：“最高人民法院根据审判工作需要，会同有关部门制定各级人民法院的法官在人员编制内员额比例的办法。

”（第50条）①本条规定的“法官员额比例”，指在各级法院的在编人员中，该法规定的法官所占的人数比例。

该条法规有下列三层含意：第一，各级法院的员额比例确定方法由最高院和有关部门拟定，地方各级法院和军事法院等都要遵照执行，不能自行确定法官员额比例。

这里指的“会同有关部门”，是说法官员额比例的确定方法以最高院为主，会同中央编制、人事等有关职能部门拟定，共同发文下达；不允许最高院独自拟定各级法院法官员额比例的确定方法；各级编制职能部门在拟定各级法院的人员编制时，不设定法官员额比例。

第二，法官员额比例应当在各级法院人员体系内确定。

各级机关的人员编制由中央编制委员会和地方各级编制职能部门负责拟定，最高院没有权力自行拟定各级法院的人员编制。

该条指的“人员编制内”，是说最高院和有关部门确定法官员额比例的方法时，应该以各级人民法院的人员编制为根据，不得超过人员编制的限制。

第三，法官员额比例的办法应当根据审判工作需要制定。

从该条的内容来看，最高院拟定确定法官员额比例的方法，并未限制法官员额比例的增长或削减，可依据审判工作需要确定②。

关于加强员额制法官队伍建设的提案
自推行法官“员额制”以来，取得的效果是有目共睹的，但是也存在一些弊端：1、法官人均办案量数额太大，在我省的一些基层法院，例如郑州市金水区法院，很多员额法官年结案1000件以上。

导致案件审判质量不高，许多案件为了结案而结案，势必对人民群众、对法治建设造成伤害。

2、案多人少导致法官身体过度操劳，近年来法官累死在审判岗位的事情屡屡发生；3、庭审形式化，导致案件事实不能很好地查清。

为此，民盟XXX市委会建议：
一是能够增加员额法官数量，让法官精办案，办精案，让手里的每一件案子都经得起考验，而不是让法官在海量的案件中喘不过气。

二是在公务员招录岗位设置方面，对基层法院尤其是对法官助理岗位适当倾斜，让更多有志于法治建设的法学专业有志青年，获得一展抱负的机会，为员额制法官提供后备人才，也能够大大减轻员额制法官的工作压力。

三是多措并举，守护员额制法官的身心健康安全。

一方面定期举行心理健康培训，定期聘请专业心理咨询师开展心理健康知识专题讲座。

另一方面要严格贯彻执行2019年6月新规定的《公务员法》，确保休假制度能
够进一步落实，尤其是在基层法院落实。

员额制官方解读问：法官员额制改革建立的配置模式是什么？答：实行法官员额制，就是要实现人员分类管理，让优秀审判资源集中到审判一线，建立以法官为中心、以服务审判工作为重心的法院人员配置模式。

问：法官员额比例是多少？法官入额有什么标准？答：法官员额比例严格控制在中央政法专项编制的39%以内。

39%的员额比例是针对全省（区、市）法院的中央政法专项编制的，可以在不同审级、地域进行调剂，不是要求每个法院的法官员额都必须是39%。

首次遴选要为优秀青年人才预留空间。

科学设置法官入额标准和程序，在确保政治素质基础上，突出对业务素质、司法能力、办案业绩、从业经历、职业操守的考核，不搞论资排辈或迁就照顾。

问：非一线办案部门占不占法官员额？答：法官员额严格限定在依法直接行使审判权的岗位，进入员额的法官必须直接办案，非一线办案部门原则上不占法官员额。

问：担任领导职务的法官怎样进入员额？答：担任领导职务的法官进入员额，必须依照统一标准和程序参加遴选。

入额后必须亲自办案，具体办案数量可根据当地实际合理确定。

问：在过渡期内，未入额法官是否可以协助员额内法官办案？答：未入额法官在过渡期内保留法官制度和待遇不变，可协助员额内法官办案。

目前，过渡期内协助员额内法官办案有如下方式：担任法官助理，从事审判辅助工作；作为承办人独任审理简易程序案件，但所审理案件需要审核把关；作为合议庭成员参与案件审理，但不得作为审判长等等。

各地可根据实际进行探索。

问：审判辅助人员配备模式是什么？答：法官助理、书记员、执行员、司法警察、司法技术人员等在内的审判辅助人员管理制度改革，是法院人员分类管理制度改革的一项重要内容。

要通过改革，努力为各类人员设计相应的职业发展通道，并相应提高职业保障水平。

探索采取不同模式的审判辅助人员配备模式，鼓励有条件的法院采取购买社会服务等方式配备法官助理、书记员。

建立体现审判辅助人员职业特点的管理制度，规范政法专项编制外人员管理。

法官员额制度研究作者：汤梓龙来源：《法制与社会》2014年第25期摘要当前我国社会利益冲突加剧，法院的司法工作面临前所未有的挑战。

法官员额制度是推进法官职业化建设的重要突破口，也是现阶段司法体制改革的题中之义。

现行法官制度存在人数多但人员构成复杂、法官序列与非法官序列相交叉、管理行政化等诸多问题，因此，必须立足我国国情，综合考虑审判工作量等因素，科学确定法官员额，并严格选任法官的程序，同时完善法官助理制度，积极稳妥推进法官队伍的精英化与专业化，满足社会对司法审判的需求。

关键词法官职业化法官员额法官选任法官助理作者简介：汤梓龙，澧县人民法院。

中图分类号：D926.2 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）09-044-02法官员额即法院编制上的法官人数的限额。

法官员额制度是当前司法改革的要求，也是提升法官队伍职业素养，法官职业化的前提，更是整合资源、提高法院工作效率的重要保障。

笔者从法官员额制度的理论基础出发，指出我国法官制度现状，从法官员额制度的依据原则、法官员额制度构建路径几个方面对法官员额制度进行探讨。

一、法官员额制度的理论基础（一）法官员额制度是司法审判的内在要求司法活动是司法工作人员运用国家权力进行的专门性活动，法官作为审判工作的主要从事者，是审判权力的行使者，通过定纷止争维护社会秩序。

因而，司法对于法官而言更是一项专业的、实践性的活动。

这样一种专业化的司法活动必须有职业化的精英化的法官群体来支撑。

因为法官所行使的司法审判权起了一个判断是非甚至是判定罪与非罪的作用，所以，司法权只能由经过严格程序选任出来的高素质的精英群体来行使。

如果人人都能行使审判权，那么必将丧失司法的权威。

因此，员额制度反而能为法官队伍的精细化提供基础，也便于国家为其提供优越的任职保障。

（二）法官员额制度是法官职业化建设的关键法官职业化建设是一项系统且复杂的工程，任务艰巨。

涉及到法官制度、其他司法人员制度以及职业保障监督制度的方方面面。

基层法院法官助理配置模式研究关键词法官助理配置繁简分流多元化解纷一、完善法官助理制度是实现案件繁简分流与多元化解纷机制的重要路径——司法责任制改革仅依靠“精英化法官”难以破解本轮司法责任制改革的主要目标是推进法官选任与履职的“精英化”，但是精英化的法官毕竟是有限的，故人数众多的法官助理是实现法官精英化的保证，进而才有可能完成本轮司法责任制改革之既定目标。

（一）基层法院法官助理发展之羁缚总体而言，现行法官助理制度存在以下一些问题：2.职责定位、培养方向不明，导致职业前景不明各省对法官助理的定位还在逐步摸索过程中。

2022年9月25日，首批法官助理选任是在上海市第二中级人民法院和徐汇区、闵行区、宝山区等四家改革试点法院范围内进行，遴选后任命了全国首批231名法官助理。

同年，广州市中级人民法院则率先向社会公开招录，聘任100名法官助理。

2022年，广州几家基层法院也分别开始走上社会化招聘法官助理的道路。

江苏自2022年起统一招考编制内法官助理，但是對法官助理与法官之间、法官助理与书记员之间的职责边界定义依旧较为模糊、培养方式上缺乏针对、职业发展前景不明。

（二）部分可行性建议1.补充招录有学者提出除招录编制内法官助理外，以统一招录“法律学徒式”法官助理为主，辅之以院校合作培养短期实习法官助理;创建实习助理机制;院校对口合作等等。

通过从源头上改善法官助理的招录质量以期望提高审判辅助工作之效能。

2.评级、分类管理3.适当扩权还有学者认为，将具有政法编制的高级法官助理向限权法官的方向培养，进而成为遴选员额法官最主要的人才蓄水池。

该类高级法官助理可以协助员额法官阅卷、拟稿，提升审判品质，并在员额法官授权或指导下独立办理特定类型的案件，如适用简易（含小额诉讼）及督促等程序的案件。

二、关于法官助理多样化配置模式探析——多元化解纷机制与推进案件繁简分流的突破口之一自最高人民法院大力提倡实行法官助理制度以来全国，各级法院积极试点探索实施路径。

我国法官员额制度的探析作者：李帅来源：《理论与创新》2018年第04期摘要：新中国成立以来，司法制度建设已经取得了举世瞩目的成就，尤其是党的十八届四中全会以来，建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家成为全面推进依法治国战略的总目标。

保证公正司法，提高司法公信力，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义成为司法公正的关键。

而加强法治工作队伍建设，推进法治专门队伍正规化、专业化、职业化为司法制度改革提出了新要求。

文章从员额制实际情况切入，以小加大的论述我国司法体制建设以来在员额制领域遇到的困境以及相关完善建议。

关键词：法官员额制；司法质量；司法效率精英化与专业化的迷失司法制度改革就是推进法治专门队伍正规化、专业化、职业化的一个过程，作为司法改革的关键员额制度本应发挥着至关重要的作用，但在各省的改革方案实施以后却出现了精英化与专业化迷失的困境。

法官员额制改革就是要选拔最优秀的法官加入到案件审理的队伍中来，提升法官队伍的整体水平，保障案件审理的质量和效率，将非专业化的法官调离到审判工作之外，做到法院内部的人员分类管理。

然而，在法官遴选的过程中，往往是一种法院内部权力的博弈，出现了一种“啃老”的现象。

在法官遴选的过程中，掌握行政权力的院领导会“理所应当”的进入员额法官的名单，他们往往没有较高的法律学习背景。

而且由于自身法院内部行政管理的需要，长时间没有审理案件，与其说他们是优胜的专业团队，不如说是一次在权力勾兑下法院内部组织管理权力对员额制度的一次“绑架”。

进入到员额内的一部分法官，他们是资历较深的法官，他们有的甚至没有任何审判的经验从执行机构直接地员额到审判团队中，有的只是因为在法院时间较长资历较深，但真正的专业水平和司法审判技巧却没有达到专业化、精英化的水平，他们的胜出可以说是一种中国传统理念“论资排辈”的在法官员额制中的重演。

司法质效下降正如前文所述，实行法官员额制改革是为了选拔精英化、专业化的法官到审判团队中审理案件，进而提升案件审理质量和效率。

2019年04月（上）法制博览法律经纬员额制改革后法官助理的职能定位于佳鑫长春理工大学，吉林长春130000摘要：在司法改革的过程中，完成员额法官选任工作的同时，审判辅助人员的改革也提上了日程。

法官助理作为审判辅助人员的重要组成部分，若其职能不明确，将直接影响司法改革的推进。

因此，明确法官助理在审判工作中的地位和职责，建立一套科学可行的法官助理级别管理和晋升机制，才能发挥这一设置的最大化作用，进而保障司法体制改革的总体目标和重要内容得以实现。

关键词：法官助理；职能定位；晋升机制中图分类号：D926．2文献标识码：A 文章编号：2095－4379－（2019）10－0236－01作者简介：于佳鑫（1990－），女，汉族，吉林蛟河人，硕士研究生，长春理工大学，研究方向：法学。

目前我国法官助理的职能不明，导致不能完全替法官肩负起繁重的审判事务性工作，而自身业务水平也得不到很好的提升。

一、法官助理的身份设定最高人民法院在2015年发布的《人民法院第四个五年改革纲要（2014－2018）》中指出：推动法院人员分类管理制度改革。

建立符合职业特点的法官单独职务序列。

健全法官助理、书记员、执行员等审判辅助人员管理制度。

将法官助理身份定性为“审判辅助人员”，是研究司法改革中法官助理制度的大前提和出发点。

纵观其最初来源和字面含义，可以将法官助理定义为协助法官从事审判工作的法院工作人员，协助法官完成一定事务性工作、并相对书记员更具有法律专业性，同时还是法官的后备力量。

二、法官助理职能定位不明产生的问题探析法官助理制度运行中存在问题，目的在于通过完善制度设计，解决运行中存在的阻力，实现法官助理制度应有的功能价值。

［1］（一）法官助理分工不明导致工作效率低在审判实务中，有的法官助理消极参与诉讼程序，有的法官助理与法官不分彼此，职责分配界限不明确；还有的法官助理与书记员共同完成全部事务性工作。

由于在不同的案件中存在较大差异，法官助理对于自己在整个审判活动中的定位很难认清，因此不能各司其职、致使工作效率偏低。

2017年第5期法治研究法官员额制的结构改革新探王亚明* 摘 要：法官员额制从提出到实践的历程中，其改革结果已经发生变化，最为突出的问题便是职能权责不清晰和行政化的干预，导致法官员额在基层少，在市级以上法院较多，存在员额制与案件数量不对称的结构性矛盾。

因此员额制改革应该在两个方面实现突破：一方面，根据不同层级法院职能定位来确定员额制结构和员额法官数量，依据不同案件类型、数量确定员额法官人数；另一方面，员额制改革的核心还在于逐步建立审判事务与行政事务的分离模式以及法官身份的认同和确认机制，并减少司法行政干预，尤其是上级法院的干预，实现员额制配置的结构优化。

关键词：员额制 现状 原因 结构 出路*作者简介：王亚明，南京信息工程大学公共管理学院教授，南京市建邺区人民法院法官，法学博士。

① 傅郁林：《司法改革的整体推进》，载《中国法律评论》2014年第1期。

② 李立新：《法院人员分类管理改革探析——以新一轮司法体制改革为背景》，载《法律适用》2010年第5期。

一、 员额制改革的现状分析本次法官、检察官员额制改革的一个突出特点是，中央统一确定员额制改革比例的上限：不超过中央政法专项编制的39%，各地可以根据本地实际确定员额制改革的目标，但可以低于这一比例，不能高于这一比例。

关于这一比例的确定标准，学界和实务界也有很多文章对此展开批判，而在员额制改革基本完成的大环境下，关于员额制的内部结构问题则更应该值得我们思考。

因为，对四级法院的职能进行分层定位，明确低层级法院的案件分流与相应程序，以缓解法官员额制改革所面临的精英司法与亲民司法的紧张关系，才应该是此次员额制改革的关键所在。

①以职能和权限的区分作为审判人员分类的基础，意味着四级法院之间员额法官的比例应该不同，对不同级别法官的要求也不同，它们的差异取决于四级法院职能和案件类型的差异。

例如，在基层法院，调解案件、小额案件等案件的比例要远远高于中级人民法院，因此，基层法院所需要的法官结构是不同于中级人民法院和高级人民法院的。

从公共管理视角浅谈员额制背景下法官职业保障摘要：员额制改革后，我国法院员额法官比例控制在30%-40%，院、庭领导由于行政事务繁忙，办案系数相应降低，法官助理不能独立办案，绝大部分的办案任务落在一线员额法官身上，案多人少矛盾更加突出。

为了保持法官队伍的纯洁性和稳定性，必须要完善和落实法官职业保障机制。

关键词：职业保障；员额制；司法改革；法官职业美国法学家伯尔曼说过：“法律必须被信仰，否则它将形同虚设”。

因此，法治目标的实现，需要建立完备的法律体系和有效的执行。

人民法官是在国家司法机关中依法行使审判权的人员，是司法权的执行者，是法律规范的践行者，他们担负着调整社会关系、解释社会相关法律条文的重要职责。

当前的司法改革旨在通过改革释放的红利吸引更多优秀的司法人才，将他们配置于司法审判的最前沿并赋予其独立审判权，通过科学管理法官及审判队伍，来提高审判工作质效，法官员额制作为本轮司改的一项基础性内容。

法官作为司法权运行的核心，更是承受着巨大的压力与风险。

从马洛斯的“需求层次理论”来分析法官的五个层级需求，法官的生理需要即衣食住行能得到满足。

安全层次的需求首先是指职业本身较稳定，即工作性质和收入的稳定。

第三层次是法官的社交需求，即子女和朋友。

第四层次是尊重的需要，法官必须从内心感受到职业带来的威严与尊荣。

第五层次是自我实现的需要，法官能不受外界干扰独立行使权力是实现自我价值的表现。

一、员额制改革后法官职业保障机制存在的问题1.法官经济保障不到位（1）行政化模式下法官的薪酬体系不健全。

根据《法官法》的规定，法官的基本工资与其行政级别相挂钩。

现行薪酬体系让部分法官为了追求高薪酬，以追求职级和职务的晋升为首要目标，势必会分散办案精力。

审判工作专业性强，员额制之后法官的压力剧增，建立一套与法院的工作相适应的薪酬体系是大势所趋。

（2）司法地方化弱化了加薪的自主能动性。

我国法院各项机制设定偏于行政化，法院人员的经费与其他行政机关相同，经费的发放与否要综合考虑地方党委政府对法院工作的满意程度、当地的财政状况等因素。

6POLICY 区域治理作者简介：温佳钰，生于1995年，法律硕士，研究方向为地方立法与政府法务。

法官员额制改革的现存问题及完善进路湘潭大学 温佳钰摘要：法官员额制改革是司法改革大背景下的一项促进法官职业化、专业化、精英化建设的重要举措，其对于促进科学合理的审判机制的建立以及审判质量与效率的提高具有巨大贡献。

然而，法官员额制改革在推进的进程中也存在着法官办案压力大幅上升以及法官遴选机制和退出机制规定不明的问题与困境。

今后应进一步完善诉讼分流机制以及法官遴选与退出机制，以此促进法官员额制改革预期目标之实现。

关键词：法官员额制；员额制改革；完善进路中图分类号：D916文献标识码：A文章编号：2096-4595（2020）35-0006-0001一、法官员额制改革初探“所谓法官员额制，就是在法院内部人员分类管理的前提下，通过层层筛选，让职业素养高、审判业务精的优秀人员，最后经过第三方特定组织——即省级法官遴选委员会的全面审查，确认进入员额法官序列”[1]。

员额制的实施可以让专业知识最深厚、审判经验最丰富的一批司法精英进入到法官队伍，实现司法的专业化、职业化与精英化。

二、法官员额制改革推行中存在的问题与困境员额制改革的推行一方面推进了“让审理者裁判、让裁判者负责”的科学合理的审判机制的建立，另一方面也将专业知识最深厚、审判经验最丰富的法官留在了审判一线，保障了案件审理的质量与效率。

但不可否认的是员额制改革推行进程中仍存在不少问题与困境。

第一，法官办案压力大幅上升。

公民法律意识的提高与立案登记制的改革使涌入法院的案件大幅增多，而法官员额制改革后法官人数却骤减，案多人少的局面使得入额法官的办案压力大幅增加。

第二，员额制法官的遴选机制尚不完善。

新《法官法》第16条仅对法官遴选委员会做了宏观概括性规定，而对于人员的组成、程序的设置、标准的制定、考核的方式等内容都未做出具体规定。

第三，员额制法官的退出机制尚不完善。