保险合同上诉状

篇一：民事上诉状--保险合同纠纷

民事上诉状

上诉人（一审被告）：天安保险股份有限公司南阳中心支公司；住所地：南阳市工业路228号；负责人：杨秀国，任公司总经理。

被上诉人（一审原告）：李国朝，男，1970年5月17日生；汉族，住邓州市刘集镇齐集村李楼4号。

上诉人不服邓州市法院（2011）邓发民初字第744号民事判决，现依法提起上诉。

上诉请求：请求二审法院依法撤销邓州市法院（2011）邓发民初字第744号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。

上诉理由：

一、一审法院歪曲主车和挂车为两个车辆的基本事实，为错误判决做铺垫。 主车和挂车为两个车辆，不仅为车辆制造、车辆管理机构所认定，而且也为被上诉人本人所明知。一审法院无视该基本事实，以两个车连为一体使用即作为一个车辆对待，显然缺乏对车辆数量上如何认定的基本常识，当然更不可能做出正确的判决。

二、上诉人并未承保被上诉人挂车风险，一审判决上诉人赔偿缺乏基本前提。

上诉人仅仅承保了被上诉人主车风险，并未承保被上诉人挂车任何风险。此为一审法院已经查明的基本事实。本案被上诉人相关损失均因挂车着火而形成，与主车无关。即便上诉人承保了被上诉人主车的相关风险，一审法院判决上诉人承担的大额损失赔偿均缺乏基本的事实根据。三、被上诉人根本未投车上货物险，一审判决上诉人赔偿货物损失更是于法无据。

一审判决支持被上诉人的诉讼请求中大部分为车上货物的损失赔偿。而被上诉人并未在上诉人处投保车上货物险。这是一个基本事实。而一审判决竟然以车辆损失险支持被上诉人车上货物险。这当然是于法无据的。如果不是一审法院歪曲事实故意制造错误判决的话，那一定是一审法院相关人对保险法和保险实践的无知！

四、一审程序上也存在不小问题。

本案车辆登记在南阳骏通汽车运输服务有限公司（以下简称骏通公司）名下，本案判决结果与该公司直接相关。根据相关法律规定，一审法院应当通知骏通公司参加本案诉讼，而一审法院并未通知其参加诉讼。

综上所述，一审判决缺乏基本的事实根据和法律依据，判决结果明显不公，程序上也存在明显问题，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重申。

此致

南阳市中级人民法院

具状人：天安保险股份有限公司南阳中心支公司

二零一二年五月二十六日篇二：民事上诉状-保险公司民事上诉状---

民事上诉状

上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司南阳中心支公司；负责人：毕捍平，任该公司总经理；住所地：河南省南阳市工业路。

被上诉人（原审原告）：徐来贵，男，1958年3月18日出生，汉族，钟祥人，农民，住钟祥市洋梓镇中山村一组33号。

被上诉人（原审被告）：李明兰，女，1962年6月8日出生，汉族，钟祥人，农民，住钟祥市洋梓镇中山村一组33号。

原审被告：姚林涛，男，1978年1月23日出生，汉族，住新野县城郊乡樊楼村十里铺七组。

原审被告：新野县第二运输公司；法定代表人：陈海强，任该公司经理；住所地：河南省新野县汉城路43号。

上诉人不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2011）咸民初字第49号民事判决，现依法提起上诉。

上诉请求：

请求二审法院依法撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2011）咸民初字第49号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。

上诉理由：

一、原审判决在认定保险合同关系上直接违反举证规则。

本案一审过程中，所有当事人均未举出证据证实保险合同的存在，上诉人也从未认可保险合同关系存在。原审判决认定保险合同关系存在并最终判令上诉人承担赔偿责任。其依据和理由是上诉人没有举出保险合同关系不存在的证据，因此认定保险合同关系存在。这一认定首先直接违背着谁主张谁举证的举证规则，同时又在毫无根据的前提下硬课给上诉人一个举证责任。原审判决的这一认定明显违反民事诉讼法相关规定。

二、原审判决认定姚林涛承担事故主要责任缺乏事实基础。

本案交通事故处理过程中，交警部门作为处理交通事故的专门机构根据其掌握的现有证据作出了事故责任无法认定的证明性意见。被上诉人在一审中也仅提交了交警部门在处理事故过程中已经掌握的相关证据材料，而并未额外地提交新的与事故相关的证据材料。原审法院在专门机构未能认定事故责任情况下强认责任明显缺乏经验上的支持，原审法院仅凭推理作出了姚林涛应负主要责任的结论。由此足见，原审判决认定事故责任缺乏证据支持。请特别注意的是，如果按照原审推断的逻辑和相关证据，车辆所在位臵可能因车速高低而有所差异，而被上诉人亲属驾驶车辆最终停放位臵距离问题，还能够得出被上诉人亲属驾车超速的结论。而驾车超速显然是造成事故发生的直接原因。由此可见原审判决认定事故责任上的明显不当。

三、原审判决忽视了事故损害与交通违法行为之间的关系。

事故发生上的责任与损害形成上的责任存在不一致之处。在本案存在得特别突出。被上诉人亲属死亡的直接原因是颅脑损害失血过多。而颅脑损伤与驾驶摩托车未戴头盔有关。据此应当认定被上诉人亲属死亡与自身交通违法行为直接关联，至少对损害的扩大有直接影响。而原审判决对此执字未提。

四、原审判决在确定赔偿标准上存在明显不妥之处。

被上诉人在一审中向法庭提交的证实其亲属在城市居住的证据均为具有主观性且不具有持续性的证据，不能证实其亲属长期在城市居住的事实；同时被上诉人也举证证实了其亲属系农村居民的事实。根据两种不同证明方向的证据，证实其亲属为农村居民证据的证明力远远大于相反证据的证明力，因此应当按照农村标准确定相关赔偿数额。而原审判决竟以城镇标准给以赔偿，因此明显不妥。

五、原审判决支持精神抚慰金与现行法律相悖。

本案交通事故造成人员死亡，涉及刑事犯罪问题。最高院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（2002年7月15日、法释?2002?17号）明确指出，“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”该解释至今有效。据此不应支持被上诉人有关精神抚慰金请求部分，原审判决竟支持3万元之多。六、原审判决支持丧葬费同时又支持交通费系重复支持。

按照法律规定，丧葬费即系为办理丧葬所支持的费用。本案中被上诉人亲属系事故发生当场死亡，并未发生救治等事项和费用。因此仅应发生为丧葬所支出的费用。原审判决一方面支持丧葬费另方面又支持交通费显然相重合。

综上所述，原审判决在认定事实上存在明显违法和不当之处，判决结果当然错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 此致

湖北省荆门市中级人民法院

具状人：天安保险股份有限公司南阳中心支公司

二〇一一年八月十日篇三：上诉人保险公司保险合同纠纷一案

上诉人保险公司保险合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2011）驻民二终字第478号

民事判决书

上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称保险公司）。

代表人唐卫红，该公司总经理。

委托代理人蔡海彬，河南同立律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司（以下简称新中州公司）。

法定代表人张现华，该公司总经理。

委托代理人聂磊，河南公义律师事务所律师。

上诉人保险公司因保险合同纠纷一案，不服驻马店驿城区人民法院（2011）驿民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人蔡海彬，被上诉人新中州公司的委托代理人聂磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2008年11月20日，原告新中州公司就豫q68666客车向被告保险公司投保，投有交强险（保险期间2008年11月21日零时起至2009年11月20日二十四时止），2008年11月22日投保第三者责任险和不计免赔特别约定及机动车损失险等保险（保险期间2008年11月22日零时起至2009年11月21日二十四时止），交强险保险单上载明：被保险人为新中州公司，牌号豫q68666客车，使用性质为营业客车，核定载客29人，责任限额中的伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。机动车商业保险单上载明：被保险人为新中州公司，车号豫q68666客车，使用性质为营业客车，核定载客29人，机动车损失险保险金额21万元，第三者责任险的保险金额为50万元，且均参加有不计免赔偿特约条款。机动车第三者责任保险条款载明：1、保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2、下列损失和费用，保险人不负责赔偿：„„（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。3、保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额等条款。合同签订后，原告依约交纳了保险费用。2009年9月28日，原告司机刘海民驾驶该车沿s216线由西向东行驶至16km+8000m处，与相对方向张磊豫q97373低速自卸车，后陈青松驾驶豫ql8508轻型普通货车又与豫q68666发生交通事故，造成三车损坏，致张磊受伤事故发生，后经交警部门认定保险车驾驶员负事故主要责任。2009年张磊诉讼要求豫q68666客车实际车主和登记车主张松峰、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿，原审法院作出（2010）驿民初字第24号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险范围内赔偿张磊各项损失8331元。二、张松峰赔偿张磊各项损失31177元（张松峰支付2000元已扣除），新中州公司承担连带赔偿责任。又查明，事故发生后，经新蔡县公安局交通警察大队委托，新蔡县价格中心对原告车损进行评定，认定车损总值为7880元，新中州公司支付车损评估费500元。

原审法院认为，原告新中州公司、被告双方签订交强险及机动车商业保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。机动车第三者责任保险条款载明：保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中，原告新中州公司投保了机动车商业保险，被保险车辆发生道路交通事故的，原告请求被告支付交强险以外等相关费用，符合保险条款约定的规定，应予支持。根据（2010）驿民初字24号判决张松峰（豫q68666客车实际车主）赔偿张磊各项损失31177元（张松峰支付2000元已扣除），张松峰实际赔偿受害人各项损失33177元，该款应计算在第三者责任险范围内，原告车损经评定为7880元，支出评估费500元，因原告在被告处投保机动车第三责任险、机动车损失险和不计免赔偿特约险，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分按照责任认定负责赔偿，故被告保险公司对上述款项41557元承担赔偿责任。至于原告主张停车施救费，因原告提供相关证据不客观，故原告该项请求不予支持。原审法院判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在判决生效后十日内在保险合同约定责任限额内给付原告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司赔偿金共计41557元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2170元，原告负担170元，被告负担2000元。宣判后，保险公司不服，以该损失不应由其承担，即使承担应按比例划分责任为由，上诉来院。