以美国为例浅析霸权稳定论

以美国为例浅析霸权稳定论的理论与政策
政教0801——梁山080304114
文章概要:
霸权稳定论是国际政治经济学中新现实主义者的理论核心,在西方发达国家学术界有着广泛的影响。

霸权稳定论不只是一种学术理论,而且是现今美国对外政策的重要理论指导。

冷战结束后,两霸相争的国际政治格局转变为一超多强。

不少美国人认为世界是美国的单极世界，可以放手推行美国的政治经济和军事霸权。

不管它的鼓吹者是否承认，事实上它的种种理论观点不是在为美国所采取的霸权政策辩护和赞美，就是为维护美国的霸权在出谋划策。

因此，霸权稳定论并不是一种纯正的国际关系理论，更像是为了维护霸权统治而提出的一种政策建议或政策指导。

然而，无论如何，美国在当今国际体系中的独特地位是客观存在的。

要想更加深入地了解美国的对外政策，了解美国国际关系理论与美国霸权之间的联系因此,弄清霸权稳定论的来龙去脉对认清国际形势的变化和所谓美国单极霸权的本质有着积极的意义。

关键词：霸权霸权稳定论国际经济体系国际经济新秩序
霸权稳定论认为只有在国际社会中存在一国霸权才能维持国际政治经济的和平稳定发展。

就是说，国际经济秩序的稳定与繁荣,需要霸权来维持，所谓“霸权”,尽管霸权稳定论者的解释不尽相同,但总的来说是指在军事、政治、经济以及自然资源等方面具有压倒别国优势、能够发挥领导支配作用的大国,作为现代霸权主义的代表，美国是个最真实的实例。

霸权理论学者认为霸权与经济秩序之间存在正相关关系,当霸权国权力占明显优势时,国际系统内的经济秩序就处于良好状态。

反之,当霸权国权力下降时,国际经济秩序就会变得紊乱起来,并随着霸权国的完全衰落而最终瓦解。

所以霸权系统对国际经济秩序是至关重要的。

霸权稳定论的倡导者援引英美霸权时期与国际经济体系较为稳定的同步现象来说明这一点。

霸权主义论者金德尔伯格认为,1850～1914年的世界经济相对稳定,其时,英国再世界经济政治上都起到领导作用，起了霸权作用。

而1929年的世界经济大萧条,乃是由于英国没有能力而美国又不愿承担维护国际经济体系的责任,致使该体系处于不稳定状态。

金德尔伯格强调霸权国在世界经济发展方面的重要作用,指出“世界经济要稳定,必须有起稳定作用的国家，而且是一个这种国家”。

霸权稳定论往往被用来解释70年代布雷顿森林体系的瓦解和国际经济秩序的动荡,霸权稳定论者认为这是美国霸权衰落的一种迹象和前兆。

由此表达出深层的意思就是要维持国际经济秩序的稳定就有继续维持和加强美国霸权的必要。

在回答“为什么自由的国际经济体系需要霸权”时,霸权稳定论的支持者大都把霸权国形成的必然性的讨论与所谓“集体产品”或“公共产品”概念联系起来。

该理论认为,开放型的市场经济中存在一种“集体产品”或“公共产品”,个人、家庭或公司消费这类产品时,不会减少其他潜在消费者获得这种产品的数量,如公路、人行道或灯塔。

但是,由于个人可以免费消费它们,公共产品往往不足,除非经济利益促使某个经济行为的主体愿意为这种产品承担更大份额的费用,或者有某种机构例如政府部门迫使消费者为它们付费。

对于一个自由开放的国际经济而言,也存在类似的公共产品:国际经济组织制定的规则,例如建立在最惠国待
遇原则之上的自由开放贸易体制;稳定的国际货币,它有助于人人可以得益的商业活动，甚至国际安全亦可看做一种集体产品,因为只要建立了稳定和平的国际秩序，任何国家均可享受一个安宁的对外交往和国内建设的环境。

只有霸权国才既有动机也有能力提供诸如国际安全、自由贸易、对外投资及运营良好的国际货币体系之类的“公共产品”,乐于承担维护该体系的过多的责任”。

也就是说霸权国有意愿、有责任保证提供稳定的货币和开放贸易制度下的种种集体产品。

从而可以有效地维持国际经济秩序的稳定从而起到稳定世界经济的作用。

霸权国通过制定和维护一整套的国际体制，影响和支配他国，从而形成霸权体系内的相对和平与稳定。

所谓规制，主要是指那些“在既定问题范围内,经济行为主体所集中关注的那些原则、规则、条例和决策程序。

”它通过规定合法行为、禁止非法行为而实现合作与协调。

国际规制就是霸权国凭借自己的优势地位为国际经济的发展制定出一系列的原则或规则,诸如自由贸易、世界银行和国际金融机构的规章制度，并且依靠自己的实力，主要是经济实力影响、要求或者迫使其他国家遵守这些游戏规则。

由于制定有效的国际规制可以防止出现全球性的经济混乱，保持国际经济的持续和健康发展，因此，二战后世界经济的发展，主要是美国霸权的产物，应该归功于美国领导下的霸权系统以及系统内的自由主义国际经济体系和国际经济规制。

霸权稳定论将世界经济的稳定与霸权的存在联系起来,认为霸权国建立了国际经济秩序和维持这种经济秩序的国际规制,并且提出公共产品的概念加以解释,开拓了我们的视野,给予我们一定的启示,对于国际政治经济学的影响很大。

但是,霸权稳定论不仅在理论上受到质疑,在实践上也是站不住脚的。

首先，霸权，不论霸权国是一国还是几国，在本质上是一种不平等的权力分配结构,它与多边自由的国际秩序是不能相容的。

霸权体系下的利益分配是极不平衡的。

霸权国之所以愿意提供公共产品是因为它本身能够从中受益,而且它的受益是远远大于其他国家包括霸权合作国。

例如，在公共产品输出的同时,霸权国也向外输出了意识形态和文化价值观,从而造成了其他国家对霸权国根深蒂固的依赖。

因此,霸权国恪守自由主义的价值观、建立以公正为基本特征的自由的国际经济秩序是不现实的。

其次，霸权与稳定之间并没有必然的联系。

霸权国及其建立的霸权秩序具有等级结构的特征,霸权国建立和维持国际系统的意愿和行动,出自霸权国对自身国家利益的考虑。

霸权国的整体国家利益是维持霸权国与系统内其他国家尤其是主要挑战国或潜在挑战国的相对优势的权力地位。

作为二战后美国在世界经济领域霸权象征的布雷顿森林体系,确实在战后初期对于西方世界包括日本经济的复苏起到了积极的作用。

但是,布雷顿森林体系对于战后国际经济秩序的稳定,究竟发挥了多大的作用,还是一个值得讨论的问题。

在战后的50、60年代东西方两大阵营紧张对峙的背景下,资本主义世界既依赖美国的援助又需要美国的保护，国际经济秩序基本上是处于美国占绝对优势的单边主义的支配之下,而非布雷顿森林体系所倡导的多边自由的国际经济秩序。

绝大部分的国际规制都出自美国之手,其他国家只能惟命是从。

“马歇尔计划”在支援欧洲恢复经济的同时,也大大便利了美国剩余资本的输出,巩固了美国的霸主地位。

60年代末70年代初,国际局势开始缓和,资本主义世界出现了三足鼎立的局面,那些从战争的废墟中迅速恢复和发展起来的国家,逐渐对布雷顿森林体系表示不满甚至公开作出挑战，要求建立能够体现自身利益的自由多边的经济秩序,因此与美国的矛盾和斗争日益加剧。

而当时的美国面临越南战争受挫、第三世界反对和国内经济危机的严峻考验,可谓内外交困,无力应对经济竞争者的挑战。

以
美元中心地位为标志的布雷顿森林体系宣告瓦解,西方世界的经济陷入动荡。

布雷顿森林体系存在的绝大部分时期,美国并没有建立真正的自由国际经济秩序,而布雷顿森林体系受到挑战的时期,正是多边自由的经济秩序开始形成的时期,这说明自由多边的经济秩序与美国建立的霸权体系是相互矛盾的。

换言之,美国倡导的霸权体系,并不能真正起到长期稳定世界经济的作用。

随着时代的发展,美国的实力来源更趋多样化、分散化。

当今世界,衡量一国实力的标准不仅仅是其外汇储备总量、占世界贸易份额,参与国际组织、进行跨国生产、控制高科技产业乃是国家实力的重要体现。

70年代以来,美国操纵国际事务的能力有所下降,并不意味着它丧失了对其他国家的控制能力。

冷战结束后的当今世界,面临更加广泛而深刻的问题,各种理论思潮都在争取自己的空间,对于霸权稳定论应当冷静、客观地分析,不可轻信。

可以预见，霸权稳定论将在一定时间内继续存在并发挥影响。

然而在美国繁荣的同时,许多发展中国家却出现债务危机加剧、贫富矛盾尖锐、贸易条件恶化的局面。

因此,要保持整个世界经济的稳定与持续发展,如何缓和南北矛盾,改善广大发展中国家的贸易条件,建立一个更加广泛的、能够体现占绝大多数的发展中国家利益的公正、合理的国际经济新秩序,才是问题的关键。

参考文献：
《关于霸权稳定论及其评价》牛震
《霸权稳定论论美国霸权发展的理论基础》王丹
《霸权稳定论和美国的新霸权主义》冯艳君。