借条中未作约定能否要求支付利息

（整理）裁判规则：民间借贷纠纷常见问题

民间借贷，是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。具有及时、简便、灵活的特点，对银行信用起着拾遗补缺的作用。但与此同时，民间借贷如果缺失良性的规则指引，将会造成极大的法律风险，侵犯到民间资本的正常流动。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在本文中简称《规定》。

1.借条上未载明出借人，能否推定借条持有人为出借人？

【解析】当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院一般予以受理。借条持有人为实际出借人只是基于日常经验规则的一种推定，并非绝对。当然，在借条持有人最终与实际出借人系同一或者意志相一致的情况下，只要借款人无合理异议的，法院可以推定借条持有人为实际出借人，而无需深入到借条持有人与实际出借人之间的法律关系当中进进行审查。但若借款人有合理异议，或借条确存在种种异常，法院应当要求借条持有人对其确系实际出借人进行进一步说明、举证。人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。

2.借条所载出借人姓名与原告同音不同字，如何认定原告系实际出借人？

【解析】自然人之间的借贷行为，当事人书写欠条有时书写不规范，易把名字写为同音字，或者写成熟称等其他称谓。持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼，人民法院应予受理，并综合其他证据进行判断，在被告对债权人资格提出抗辩但无法举证证明时，可以认定原告的诉讼主体资格，即为实际出借人。

3.以企业法定代表人或者负责人个人名义借款，款项用于企业生产经营的，如何认定还款责任人？

【解析】依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。企业法定代表人或负责人以个人名义签订借款合同，企业同意还款或者有证据证明借款用于企业的，实际受益人为企业，按照权利与义务对等的原则，出借人请求企业与企业法定代表人或负责人承担连带责任的，人民法院应予支持。如果判决生效后企业可以证明该笔借款实际由个人使用，则可以就该部分款项向个人追偿。

《民法典》下的民间借贷

民间借贷的这些“雷区”别踩雷区一：采用非法手段案例：几年前，魏某和郭某在做瓜菜生意期间，双方互有经济往来，后因关系恶化断绝交往，但郭某尚欠魏某部分货款未还。去年春节前，魏某将郭某非法拘禁，并逼迫其写下欠款8万元的借条。事后，郭某就非法拘禁一事向公安机关报案（该案刑事部分另案处理）。一年后，魏某持借条向法院提起诉讼，要求郭某归还全部欠款本息。法院经审理，判定魏某采用胁迫手段让被告写下的借据无效，只认定郭某偿还其自认的3.4万元欠款。随着我国《民法典》的实施，有关民间借贷的规定也有了新的规约。这其中，如果借贷双方缺乏风险防范意识，就可能付出不必要的代价。　同时，随着大家法律意识的提高，民间借贷的双方都注重立字据、签合同，明确借款金额、期限等，甚至要求提供担保，以确保实现债权，但在借款利息上往往很随意。亲戚朋友间的借贷，碍于面子，不好意思提利息，导致借条上没约定利息，而有些借贷则因为借贷方急用，出现利息约定过高、预扣利息以及利息何时结算等问题。下面，就让我们仔细分析一下这些法律问题，了解一下《民法典》下的民间借贷。

点评：《民法典》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”所谓胁迫，是指以给自然人及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的行为。由此可见，胁迫是一方向另一方表示施加危害，使其发生恐惧，另一方基于此恐惧而作出一定意思表示的行为。本案中，郭某在魏某胁迫之下出具借条的行为，并非其真实意思表示，故法院认定为无效民事行为。070农家参谋

雷区二：显失公平讹诈案例：周某的儿子突遇意外需住院治疗，情急之下他向邻居张某提出借款5万元，承诺半年内归还。张某同意出借，但提出要按本金年息36%计付利息。为让儿子得到及时诊疗，周某无奈只能违心出具了借据。还款期满后，双方为利息事宜引发争执形成诉讼。法院审理认为，原告虽持有被告的借据，但此行为系乘人之危高利放贷，属显失公平的无效民事行为，不受法律保护。最后判决周某偿还张某本金，利息按法律规定的标准计付。点评：《民法典》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本条规定将原《合同法》中关于欺诈、胁迫、乘人之危情形下签订合同的行为归并在显失公平的范围之内，统一称为显失公平。显失公平，是指一方当事人利用对方处于困境，或者缺乏判断能力等情况下，与对方当事人实施的对自己明显有重大利益而使对方明显不利的民事法律行为。本案中，张某完全应当意识到周某所处的危困情况，其主观上具有乘机讹诈的故意，周某虽然出具借据，但这是处于情势所迫的状态，并非其真实意思表示。同时，张某所取得的利益明显超出法律允许的范围。因此，张某的行为完全符合显失公平的构成要件，故法院作出上述判决。关于借款利率，《民法典》第六百八十条明确规定：“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《最高法规定》）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”雷区三：款项用途违法案例：许某从事肉鸭养殖期间亏损较大，为了实现“翻盘”梦想，他动起了贩卖香烟的歪脑筋。筹措资金时，许某向同村邻居吴某说明借款原因并借款10万元。利用这笔钱，许某通过非法渠道购进多批香烟，在向其下线卢某等人（另案处理）销售时案发。吴某得知情况后，便手持借条把许某诉至法院。法院审理后作出判决：驳回吴某诉讼请求，并收缴用于非法贩卖香烟的借款10万元。 点评：正当合法的借贷行为受法律保护。也就是说，债务人不能将借款用于违法行为。《民法典》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效……”这里的法律是指全国人民代表大会及其常务委员会制定的规范性文件。行政法规是指国务院制定的规范性文件。强制性规范是与任意性规范相对而言的，就是规定行为人应当如何、不得如何的规范。例如，毒品买卖是被法律严令禁止的，违背这类不得如何的禁止性规定，买卖行为自然无效。同时，《最高法规定》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的……”《烟草专卖法》第三条规定，国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。根据上述规定，如果明知对方将钱款用于非法活动而仍然出借，届时可能无法通过法律途径收回本息。假如明知对方将钱款用于赌博、走私、贩毒等犯罪行071科普中原以案说法

精品文档

精品文档 民事审判若干实务问题探讨(三明中院民一庭)

（内部资料，仅供参考）

一、如何认定名（明）为投资实为借贷？如何处理？

答：1、收益确定实质上是提供贷款收取利息，所谓投资行为应为借贷行为。

2、在具体认定时可参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第2款的规定。

3、处理原则：

（1）、人民法院如认定为借贷关系，出借人以投资关系提起诉讼，人民法院应当向其释明按照借贷关系变更诉讼请求；

（2）、出借人坚持不予变更的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。

（3）、出借人变更诉讼请求的，按照合同法和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等司法解释相关规定进行处理。

二、当事人对原借款进行结算并形成新的借条，如何认定双方之间的法律关系？原保证人是否仍需承担担保责任？

答：1、法无禁止，应认定双方形成新的借贷关系。

2、借贷双方对前期借款本金和利息进行结算后，将原利息计入本金一并计算新利的，如未超出银行同类贷款利率四倍的，可予以保护。

3、对于担保人而言，如重新形成的借贷关系是在保证期间届满后的，保证人依法免除保证责任。如发生在保证期间的，借贷合同双方当事人的行为应视为对主合同的变更，不能当然免除原保证人的保证义务，可适用《最高人民法院精品文档

精品文档 关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条等规定进行处理。

三、原告以民间借贷纠纷起诉被告，仅提供银行转账凭条作为证据，未提供借条，可否认定涉诉转款为借款？双方对账中，除借条所载借款外，另有其他转账往来，如何认定？

答：1、出借人对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及款项交付事实负有举证责任，仅有银行转账凭条,未完成举证责任。

2、实践可向原告释明可变更诉讼请求，然后依据其变更后的诉讼请求进行审理。

3、对于除借条所载款项，对账中有其他转账往来的，根据一般民事案件的证据规则分配举证责任，由举证不能的当事人承担不利法律后果。

1 / 9

吴朝晖、吴良平民间借贷纠纷民事二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷

【审理法院】福建省漳州市中级人民法院

【审理法院】福建省漳州市中级人民法院

【审结日期】2021.08.10

【案件字号】(2021)闽06民终2010号

【审理程序】二审

【审理法官】翁艺晖黄泽强傅京

【审理法官】翁艺晖黄泽强傅京

【文书类型】判决书

【当事人】吴良平;吴朝晖

【当事人】吴良平吴朝晖

【当事人-个人】吴良平吴朝晖

【法院级别】中级人民法院

【原告】吴良平

【被告】吴朝晖

【本院观点】依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

2 / 9 【权责关键词】合同自认新证据诉讼请求反诉维持原判发回重审清算执行诉讼时效

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】二审另查明，诏安县人民政府于1998年10月22日行文要求各乡镇人民政府、县直各单位“对非农业部门批准的非农口基金会以及未经批准或1996年全国农村金融体制改革会议(1996年10月)以后违规批准设立的农村合作基金会非法办理金融业务的要加快清理进度”。吴良平自认梅西村合作基金会已经处理完毕。此外，双方当事人确认吴阿貌存入梅西村合作基金会的21000元，即为本案借条的借款金额21000元。本案借条背书的“阿鼻”即为吴阿貌。上述事实，有诏安县人民政府诏政［1998］综110号文、吴良平于庭审笔录中的陈述等为据，可以认定。

【本院认为】本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案借条所涉金额原为吴阿貌存入梅西村合作基金会的款项，基金会经清理整顿，由吴良平以个人名义出具借条，该借条属于当事人通过清算达成债权债务协议，借贷关系依法成立。之后吴阿貌在借条上注明将债权转让给吴朝晖，吴良平亦在借条上注明借条欠款同意归还吴朝晖，故吴良平与吴朝晖的借贷关系可以成立。吴良平主张其出具借条系为了应付诏安县人民政府关于将基金会债权债务处理完毕的要求，但吴良平该主张没有证据可予证明，对其该上诉主张不予采纳。合同本身具有相对性，因本案借款人为吴良平，故其主张应追加梅西村合作基金会的其他股东作为共同被告参与诉讼，没有事实和法律依据，一审不予采纳并无不当。 本案借条背面备注“2000年元月2日退壹仟元过还阿鼻借款。吴水义”，吴良平主张梅西村合作基金会会计吴水义向吴阿貌支付1000元，说明本案实际欠款人是梅西村合作基金会。因吴良平确认梅西村合作基金会已清理