我国确立无罪推定原则的构想(一)

赵作海案简介与分析---8栋408寝室杨岳城严翔汤进旷良勇熊超峰刘亮简介：——>1、1998年2月15日商丘市柘城县老王集乡赵楼村赵振晌的侄子赵作亮到公安机关报案，其叔父赵振晌于1997年10月30日离家后已失踪4个多月，怀疑被同村的赵作海杀害，公安机关当年进行了相关调查。

——>2、1999年5月8日赵楼村在挖井时发现一具高度腐烂的无头、膝关节以下缺失的无名尸体，公安机关遂把赵作海作为重大嫌疑人于5月9日刑拘。

——>3、1999年5月10日至6月18日赵作海做了9次有罪供述。

——>4、2002年10月22日商丘市人民检察院以被告人赵作海犯故意杀人罪向商丘市中级人民法院提起公诉——>5、2002年12月5日商丘中院作出一审判决，以故意杀人罪判处被告人赵作海死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。

省法院经复核，于2003年2月13日作出裁定，核准商丘中院上述判决。

——>6、2010年4月30日赵振晌回到赵楼村。

经调查，1997年10月30日夜，赵振晌携自家菜刀在杜某某家中向赵作海头上砍了一下，怕赵作海报复，也怕把赵作海砍死，就收拾东西于10月31日凌晨骑自行车，带400元钱和被子、身份证等外出，以捡废品为生。

因去年患偏瘫无钱医治，才回到村里。

——>7、2010年 5月5日省法院决定启动再审程序。

——>8、2010年5月7日下午商丘中院递交了对赵振晌身份确认的证据材料。

——>9、2010年5月8日下午省法院召开审委会，认为赵作海故意杀人一案是一起明显的错案，审委会决定：一、撤销省法院（2003）豫法刑一复字第13号刑事裁定和商丘市中级人民法院（2002）商刑初字第84号刑事判决，宣告赵作海无罪。

二、省法院连夜制作法律文书，派员立即送达判决书，并和监狱管理机关联系放人。

三、安排好赵作海出狱后的生活，并启动国家赔偿程序。

随着赵作海收到了商丘中级法院交付的国家赔偿、生活困难补助共计人民币65万元的支票一张，其由地狱到天堂之路也算告一段落。

第一章绪论第1节证据学的研究对象证据学 2证据学的研究对象有广义和狭义之分 2证据学所要解决的核心问题 3证据规则分为诉讼证据规则、非诉讼证据规则 3证据 4证据力 4证明力 4证据的内容和形式的统一关系 5证据（法律）制度的概念 6证据制度与经济制度的关系 7证据制度与诉讼制度的关系 7控诉式诉讼制度与神示证据制度的关系 7纠问式诉讼制度与法定证据制度的关系 8混合式诉讼与自由心证的关系 9各国的诉讼制度分为：当事人主义、职权主义（审问主义） 9 新中国社会主义类型的诉讼制度与证据制度的关系 10收集、审查、判断和运用证据证明案件的经验及其规律 11第二节证据学的体系证据学的体系 12各国证据学中具有代表性的体系主要有以下几种：①英美法系国家证据法学体系 12②英法系国家证据法学体系示例 13③新中国证据法学体系示例 14本书的体系安排第三节证据法学的研究方法证据法学的基本研究方法：唯物辩证法 16证据法学的具体研究方法 17第二章证据制度的历史沿革证据制度可以划分为以下几种 23第一节神示证据制度神示证据制度 23神示证据制度产生的原因 23神示证据制度的内容①对神宣誓 24 ②水审 25③火审 26 ④决斗 26对神示证据制度的评价 27第二节法定证据制度法定证据制度 28法定证据制度产生的历史条件 29法定证据制度的主要特点 30对法定证据制度的评价 30第三节自由心证证据制度自由心证证据制度 31自由心证证据制度的产生（法国杜波尔） 31自由心证制度的立法 32自由心证理论的主要内容 33评价自由心证证据制度 35第四节我国证据制度的历史沿革我国奴隶主王朝时代的证据制度 36我国封建王朝时期的证据制度的七个基本特点 37我国半封建半殖民地的证据法律制度 40新中国的证据法律制度（四个阶段） 41第三章证据法的原则证据法的原则的含义 45证据法的基本原则主要包括 45第一节证据裁判原则证据裁判的历史 45证据裁判原则（证据裁判主义）的含义 47证据裁判原则的基本内容 47证据裁判原则的例外 49第二节直接言词原则直接言词原则 51直接原则（直接审查原则）的含义 51言词原则（言词审判原则）的含义直接原则与言词原则的关系直接言词原则在我国的适用 53直接言词原则的意义 54第四章证据的概念和意义第一节证据的概念证据 58诉讼证据 58证据材料 59证据方法 59证据力（证据能力、证据的适格性） 59证明力（证据的证明能力） 59证据原因 59第二节诉讼证据的基本特征证据的客观性 59证据客观性的根据 59承认和认识证据的客观性，在办案实践中的作用和意义 60 证据的关联性的含义 61证据的关联性的根据 61正确认识和理解证据的关联性时，应注意的问题 62证据的合法性（证据的许可性）的含义 63证据的客观性、关联性、合法性三者之间的关系 65第三节证据的意义证据是诉讼的基础和核心 66证据在诉讼中具有重要意义 67第五章证据的种类第一节物证物证 71物证证明力的特点 72物证的意义 72物证的收集的含义 73收集、调查物证的方法 73物证的保管 76物证的审查判断 77第二节书证书证 79书证在诉讼中具有十分重要的意义 80书证证明力的特点 81书证的分类 81书证的提供与收集 83书证的审查、判断87第三节证人证言证人证言 88证人证言的特点、意义 88证人的资格条件 89证人的义务 91证人的权利 93收集证言的基本程序 97证人证言证明力的确定（特点） 98第四节被害人的陈述被害人的陈述的含义、特征 101被害人陈述证明力的特点 103被害人陈述的收集 103被害人陈述的审查判断 106第五节犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的概念 108口供包含的内容 108犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的意义 109犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的特点 110犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的收集和证明力的规定 111 第六节当事人的陈述当事人陈述 118当事人陈述的内容 119当事人陈述的分类 119当事人陈述的意义 120自认的含义 121自认的构成要件（法定要件） 121自认的效力 123自认的撤回 124当事人的诉讼地位 125当事人陈述的证明力 125询问当事人的程序、应当注意的问题 126审查、判断当事人陈述 127第七节鉴定结论鉴定结论 128鉴定结论的种类、意义 129鉴定结论与证人证言的区别 128鉴定人的条件 130鉴定人的诉讼权利 131鉴定人的诉讼义务 132鉴定结论证明力的特点 133鉴定结论的审查判断 134第八节勘验、检查及现场笔录勘验、检查笔录 135勘验、检查笔录的意义 137勘验、检查及现场笔录证明力的特点 137勘验、检查和现场笔录的内容 137勘验、检查笔录的制作程序 139勘验、检查及现场笔录的审查判断 140第九节视听资料视听资料 141视听资料的分类 142视听资料的意义 143视听资料证明力的特点 144视听资料的调查收集 145视听资料证明力的确定 146第六章证据的分类第一节证据分类的概念和意义证据分类 150证据分类的意义 150世界各国证据分类简介 151第二节原始证据与传来证据原始证据 152传来证据 152传来证据与传闻证据的区别 152划分原始证据和传来证据的意义 153原始证据和传来证据的运用规则 154第三节言词证据和实物证据言词证据 154实物证据 155言辞证据与实物证据的划分标准 155言词证据的特点 156实物证据的特点 156言词证据和实物证据的运用，最佳途径和方法158第四节有罪证据与无罪证据有罪证据 158无罪证据 158区分有罪证据和无罪证据的意义 159有罪证据与无罪证据的运用规则 159第五节直接证据和间接证据直接证据 160间接证据 160直接证据与间接证据的划分标准 160直接证据证明力的特点 161间接证据证明力的特点 162直接证据运用的规则 163间接证据的运用规则 163第六节本证与反证本证 165反证 165本证与反证划分的依据 165区分本证和反证的意义166第七章证据的收集和保全第一节收集证据收集证据 169收集证据的意义 172收集证据的范围 173收集证据的渠道 173收集证据的原则 173收集证据的要求176收集证据的方法 181第二节证据开示和举证期限刑事证据开示（刑事证据展示） 183证据开示制度设置的目的 184证据开示制度设置的意义 184英美法系的证据开示制度 184大陆法系的证据开示制度 185构建刑事证据开示制度的原则 186我国刑事证据制度的现状及完善 187民事证据开示制度（庭前证据交换制度） 188民事证据开示制度的意义 189英美法系的证据开示制度 189大陆法系的证据开示制度 191我国的民事证据开示制度 191举证时限制度 192设立举证时限制度的意义 193有关国家和地区的举证时限制度 193我国举证时限制度的历史沿革 194我国举证时限制度的基本内容 195第三节证据的保全证据保全 197证据保全的特征 198证据保全的意义 200证据保全的种类 200证据保全的程序 201证据保全的措施 202证据保全的要求 203第八章证明概述第一节证明的概念及其历史沿革证明（诉讼证明、司法证明） 207诉讼证明的特征 207人类历史上不同的诉讼证明制度①神示证明制度 210②法定证明制度 210③自由心证证明制度 210证明的构成环节 211①证明对象。

浅谈“疑罪从无”原则的理解与适用[摘要]疑罪从无原则是现代刑事诉讼中的一项基本原则，其直接来源于无罪推定原则。

意在保护相对于强大的司法机关而言弱小的被告人的合法权益不受侵犯，同时限制国家刑事司法权利的滥用，减少并防止冤假错案的出现。

基于此，从疑罪从无原则在我国司法实践中的适用现状出发，分析其所面临的冲突与异化，结合证据裁量与情理的探究，提出了解决其困境的相应对策。

[关键词]疑罪从无；刑事审判；情理；法理刑法的主要功能是保卫社会安定有序和保障个人权利自由不受侵犯。

即一方面刑法要最大限度的防止并控制犯罪的发生，维护社会公共利益；另一方面刑法担负着保障人权，防止司法权被滥用，实现社会正义的重任。

疑罪从有或疑罪从无是两个相对应的概念，非此即彼，具有绝对的排他性。

二者的冲突正好集中反映了刑法保障人权与保护社会之间的价值冲突。

正如德国法学家耶林所说：“刑法是把双刃剑，使用不当就会两败俱伤。

”疑罪从有便可能刑及无辜，滥用刑罚权力，违背保障人权的原则；而疑罪从无又可能放纵犯罪，违背有罪必罚的宗旨。

[1]我国的司法机制是如何落实无罪推定原则的，疑罪从无原则是否切实保障了被告人的合法权益不受侵犯，限制了国家刑事司法权利的滥用？一、“疑罪从无”原则的适用现状（一）疑罪从无原则在我国刑事审判中的适用现状在我国，地方人民法院每年审结的一审刑事案件大约在50万件，而在疑罪从无制度确立之后，人民法院以事实不清，指控的犯罪不能成立而宣告无罪的案件，多则几千件，少则几百件，且在这些被宣告无罪的被告人中真正属于因为“证据不足，指控罪名不能成立”的不足一半。

从客观的数据分析来看，疑罪从无原则在我国的刑事司法实践中并未得到很好地落实。

许多法院的法官对存疑案件都不敢也不愿果断宣判无罪。

取而代之的是“疑罪从轻”、“疑罪从挂”，即使有，也基本上是能够引起全社会高度关注，各大媒体争相采访报道的重大案件，法官迫于社会公众压力及舆论支持而最后严格按照法律规定，坚持疑罪从无原则。

沉默权产生的原因，以及在我国实施的必要性及实施方式分析沉默权，又称反对被迫自我归罪的特权，是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人对司法机关的讯问有权拒绝陈述,不被强迫自证其罪，并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的权利。

野蛮及其他非人道方式强迫受刑事追究的人供认有罪，并以此方式获得相关证据的，该证据无效，不能作为定罪依据。

沉默权观念来源于古罗马法，“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”，始立于英国，后通过确立“米兰达规则”在美国推行，并逐渐影响到德日等大陆法系国家以及我国的台湾、香港等地。

“米兰达规则”——“你有权保持沉默，如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。

你有权在受审时请律师在一旁咨询。

如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。

你是否完全了解你的上述权利？”沉默权是基于人格尊严应受尊重、言论自由不受侵犯、诉讼权利趋向平衡等理念应当事人主义的内在要求而产生的，它对保障人权，维护司法公正提供了有力的程序性保障，其价值不容低估。

刑事司法制度中的沉默权,是指在刑事诉讼活动中,什么人有权在什么时间、什么场合、以什么方式保持沉默。

对这些问题的回答构成了沉默权制度的基本内容。

中外学者对沉默权制度的阐释主要包括以下几方面的内容:第一,被告人没有义务向法庭或司法机关提供不利于自己的证据;第二,被告人有权在接受讯问时保持沉默或者拒绝回答问题;第三,司法机关不得以刑讯或其他方式强迫被告人坦白或供述罪行;第四,侵犯被告人沉默权所获得的证据不能在审判中采用为证据;第五,司法机关不能因为被告人保持沉默而在认定案件事实时做出不利于被告人的推定。

关于对沉默权制度的界定和划分：一、默示沉默权制度和明示沉默权制度通过对西方国家特别是美国的沉默权制度历史沿革的考察,我们可以看到两种基本模式:一种是以“反对强迫性自我归罪”(也可以译为“反对强迫性自证有罪”)的特免权为表现形式的沉默权制度;另一种是以“米兰达规则”为表现形式的沉默权制度。

2006.11浅谈我国取保候审制度之完善——从“权力主导型”向“权利与权力混合型”转化□胡爱菊刘慧（武汉大学法学院湖北武汉430072）摘要世界上大多数国家都建立了保释制度，我国在刑事诉讼的强制措施中规定了取保候审制度。

本文拟从英国的保释制度入手，剖析我国取保候审制度之缺陷，并针对这些问题提出一些建议，希望可以借鉴国外保释制度之长以改造我国取保候审制度之短，改变我国在这一制度上的权力配置，实现从“权力主导型”向“权利与权力混合型”的转化。

关键词保释制度取保候审制度权力配置中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)11-011-02一、国外保释制度之立法与实践保释是“指法官或治安法官,在取得足以保证被释放人出庭应诉的担保以后,将被逮捕人或被监禁人释放的程序,”①它包含有三层含义：首先被保释人是从羁押状态中释放；其次保释是一种非羁押性措施,被保释人保持着行动、生活的自由；再次对于被保释人也并非完全放任不管,仍然对其施加着一定的约束与限制。

（一）保释制度起源于英国保释制度最早起源于英国，该制度在英国之所以能够生存与发展，依赖于两块理论基石：一是无罪推定原则；二是任何公民都享有人身自由权。

英国的保释制度是作为犯罪嫌疑人的一种权利而设置的，英国Luton大学的John Pitts教授曾特别强调这一点，他认为：保释是一种权利，而不是一种特权，它是与“人生来是自由的”这一天然权利联系在一起的，是任何公民依法享有的权利，而不是司法机关的恩赐。

②根据保释制度设立的精神，法庭只有在符合保释条例规定的拒绝理由时才能拒绝保释，否则必须无一例外地适用保释。

也就是说在英国保释是一种常态，而拒绝保释则是一种特例。

并且在保释的情况下又多为无条件保释。

所谓无条件保释,就是只要嫌疑人出具一个保证书,保证不妨碍侦查和不逃避审判，就可以回家去等待审判了。

在英国保释虽然是作为一种权利而存在的，但随着犯罪现象日趋猖獗，并且一些主观恶性极大的人，一旦被保释，往往会不遵守保释规定，甚至重新犯罪，从而造成社会的不安。

综合型主观题·法治31．（15分）阅读下列材料，回答问题材料一夏、商、西周时期，形成了以“礼”治国的制度体系。

“礼”实际上是一种等级制的生活和行为方式，专为贵族所有，即所谓“礼不下庶人”。

到了春秋战国，出现了“礼崩乐坏”的局面，以法治国的学说和法治逐渐兴起。

——何怀宏《世袭社会》材料二民本、法也。

……故善治者，刑不善，而不赏善，故不刑而民善。

不刑而民善，刑重也。

民不敢犯，故无刑也。

而民莫敢为非。

是一国皆善也……——《商君书·画策第十八》材料三唐太宗发现有一人诈伪做官，便下令处死。

但负责审理此案的官员戴胄说：“法者，国家所以布大信于天下；言者，当时喜怒之所发耳，陛下发一朝之忿而许杀之，既知不可置之于法，此乃忍小忿而存大信也。

”唐太守被迫收回成命，对他说：“法有所失，公能正之，联何忧也！”——《贞观政要》材料四所谓“旨从内降”，就是犯罪案件，在三法司拟罪之前，已由锦衣卫拟罪请旨，或直接由君王授意如何拟罪。

那么三法司的审判就是走形式而已，这样的话生杀予夺在于一人。

——朱永嘉《锦衣卫与东厂、西厂、内行厂》材料五在清末新政全面发展的过程中，法制改革也被提上议事日程。

1902年3月，清廷发布了修订法律的谕旨：“中国律例自汉唐以来，代有增改。

……惟是为治之道，尤贵因时制宜，今昔情势不同，非参酌适中，不能推行尽善。

近来地利日兴，商务日广，如矿律、路律、商律等类，皆应妥议专夸。

”——张海鹏等《中国近代通史》第五卷请回答：（1）根据材料一概括从三代到春秋战国，治国体系发生了怎样的变化？春秋时期面对这种变化，老子和孔子的治国理念有什么不同？（3分）（2）概括材料二商鞅的主要观点。

结合所学知识谈谈该思想对秦产生了什么影响？（5分）（3）材料三和材料四反映哪两种权威的冲突？冲突的结果有何不同？这种结果的变化说明什么？（5分）（4）材料五中法制改革的原因是“今昔情势不同”，结合所学知识简述哪些情势不同。

浅析冤假错案发生的原因作者：梁雪来源：《青年文学家》2013年第19期摘要：2010年赵作海案的发生引发了各种争论，同时集中体现了在当今的法治社会我国的立法，执法，体制存在的诸多问题。

在发现这些问题并探究其背后原因的基础上，进行一些对策构想，完善我国的司法制度，以避免类似冤案的再度发生。

关键词：赵作海；立法；执法；体制；对策构想作者简介：梁雪（1987-），女，汉族，湖北随州市人，法律硕士，单位：天津师范大学法学院。

[中图分类号]：G623.41 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-213（2013）-19--01一、案情简介1998年2月15日，河南省商丘市赵作亮赶到公安机关进行报案，称其叔父赵振晌怀疑被同村的赵作海杀害。

1999年5月8日，赵楼村的村民挖井时发现了一具严重腐烂的无头、膝关节以下缺失的尸体。

既而，经过公安机关的侦查，检察院以故意杀人罪起诉赵作海。

2002年12月5日，赵作海以故意杀人罪被商丘中院一审判决死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。

经过省法院复核，2003年2月13日核准商丘中院的上述判决。

[1]然而，在2010年4月30日，原死者赵振晌回到了赵楼村。

5月8日下午，省法院张立勇院长亲自主持召开审委会，对案件的实质内容进行了认真研究，结论为赵作海故意杀人一案是一起明显的错案。

本文将通过对该案的成因、经过、结果进行分析，探究冤案产生的实质原因，并对预防冤假错案的对策进行反思。

二、赵作海案发生的原因（一）立法层面“1999年，赵作海以被告人的身份被迫做了9次有罪供述。

据此，2002年商丘市检察院对赵作海以故意杀人罪的罪名提起了公诉。

说明在该案中，首先赵作海在一定程度上承担着证明自己是否有罪的法律责任，其次承担这种责任要求的前提中，实际上已经隐含了“有罪”的认定。

被追诉人必须履行如实供述的法律义务，否则将承担不利的法律后果。

”[2]我国宪法条文明确规定国家执法机关应尊重和保障公民的人身权利，因此在刑事诉讼案件中，犯罪嫌疑人或者被告人的合法权益应该给予合法保护。

Legal Syst em A nd Soci et y ■■圜墨四—l筮：竺型里!!!f叁垒!圭垒叠浅谈沉默权在我国的立法思考詹欣鸿摘要近年来，学界对沉默权展开了更加激烈的讨论。

沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利，是被告人的防御权、人格权，是对国家权力的制约权；它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用。

可以用一句话形容：“没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系”。

我国的基本治国方略是依法治国，建立社会主义法治国家。

在我国确立沉默权制度，是依法治国的必然要求，也是诉讼文明进步的必然趋势。

在本文中，笔者首先对沉默权的基本理论进行分析，其次对我国确立沉默权制度的立法环境进行分析，最后对于在我国建立沉默权制度提出几点建议。

关键词沉默权立法环境证据规则中图分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：1009—0592(20l O)10-04402一、沉默权的概念及要求沉默权是指刑事犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼各阶段都有权保持沉默，除非自愿，否则犯罪嫌疑人、被告人无义务回答司法机关的讯问与指控，法院不得以此为据作出对其不利的推论与判决。

o沉默权包含三种含义：一是被告人没有义务向法庭提供任何对自己不利的陈述和其它证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；二是被告人有权拒绝回答法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，警察，检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；三是犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。

二、沉默权的起源和我国的立法现状沉默权在西方具有悠远的传统。

《日本宪法》第38条规定：“不得强迫任何人作出不利于己的供述”。

冤案是如何炼成的──从佘祥林案到赵作海案的理性分析2010年05月14日18:52 东方法眼崔家国评论0条字号:T|T核心提示：随着赵作海收到了商丘中级法院交付的国家赔偿、生活困难补助共计人民币65万元的支票一张，其由地狱到天堂之路也算告一段落。

5月13日，最高人民法随着赵作海收到了商丘中级法院交付的国家赔偿、生活困难补助共计人民币65万元的支票一张，其由地狱到天堂之路也算告一段落。

5月13日，最高人民法院也发出通知，要求全国各级法院按照《国家赔偿法》的新规定、新要求，进一步规范各类案件的办案程序，提高各项审判和执行工作的办案质量，采取有效措施减少冤案错案。

通知的发出跟此案有无关系，不得而知。

但喧闹过后，我冷眼观察，该案同五年前的佘祥林冤案如出一辙，都因为“被害人”的“死而复生”，而使得“杀人犯”沉冤昭雪。

这两起几乎“雷同”的冤案，如果说纯属巧合，恐怕绝非这么简单。

这就促使我们不得不去探究此类冤案的产生规律，看看冤案是如何炼成的，也为减少类似冤案提一些看法。

一、两案形成的原因分析（一）侦查层面佘祥林案和赵作海案的起因都是由于所谓“被害人”失踪，这之后又都有无名尸体的发现，而且都被认为是“被害人”，警方的DNA鉴定也未排除。

而“杀人犯”与“被害人”之间生活上存在矛盾，也被认为是作案的原因之一。

这些表面情况被叫嚣的“民愤”无限放大，加上办案人员“有罪推定”的思维方式，对犯罪嫌疑人施以酷刑，甚至两案的一些证人也被刑讯，那么产生的结果只能有一个--屈打成招，冤案产生。

而赵作海冤案中，警方也知道一些必须解决的疑点没有答案，如没有追查凶器，也没有确定凶器所能造成的伤痕是否与尸体的伤痕相符。

两起案件中的侦查人员对无名尸所做的DNA鉴定都未能确定死者身份，所以最后只好做从轻处理。

这也折射出办案手段的落后，唯口供论，口供至上，其实DNA技术鉴定在当时应该已经成熟，如果认真负责，或保留样本，待以后复检，也存在纠正错案的可能。

一、什么是沉默权沉默权又称反对自我归罪特权，是被告人的一项诉讼权利。

美国学者Christophere Osakwe认为，沉默权包含以下三层含义：1、被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其它证据,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2、被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。

该项原则实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项权利：一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；另一项是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述及是否提供不利于己的陈述享有选择权。

我国实施沉默权制度的主要障碍：我国实施沉默权的重要性：完善刑事诉讼法中的相关政策和规定中国确立沉默权规则之诉讼价值分析（一）与国际接轨要求确立沉默权规则尽管沉默权制度的发展面临变革和挑战，许多国家采取了限制沉默权的措施。

但限制并非取消，它在刑事诉讼领域的积极作用至今仍是多数国家的共识。

中国已于1998年10月签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》，该条约第14条（3）（g）规定"受刑事追诉的人不被强迫作不利于自己的证言或者强迫承认犯罪。

"为了体现与国际接轨，规定沉默权制度已经是履行国际义务，遵守国际条约的要求。

一旦该条约由全国人大通过，中国终将确立沉默权的法律原则。

（二）实施沉默权规则是无罪推定原则的必要延伸。

我国刑事诉讼法第12条规定："未经人民法院依法判决对任何人都不得确定有罪。

"这一规定使无罪推定原则在我国得以确立，根据无罪推定原则它必然得出两个结论：一是证明被告人有罪的责任由控方承担，被控方不承担举证责任；二是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判决有罪之前享有诉讼主体地位。

东北财经大学网络教育本科毕业论文沉默权的立法思考作者何庆德学籍批次200402学习中心桂林奥鹏中心层次高起本专业法学（党校专科毕业生）指导教师阎铁毅论文成绩中文摘要关于沉默权的研究在中国正处于鼎盛时期，各种文章专著不断涌现，众说纷纭，有主张确立沉默权，因为确立沉默权可以为消除刑讯逼供起到一定的作用，也体现了对公民权利的尊重，此为“肯定说”；第二种观点认为，反对立法上规定沉默权，主张嫌疑人、被告人有如实供述义务，此为“否定说”；第三种观点认为，立法法上规定犯罪嫌疑人、被告人如实回答不利于遏止司法实践中的非法取证现象，而且有悖于世界刑事诉讼制度的总体趋势，立法上不宜对此做出明文规定，此为“折衷说”；笔者持第一种观点。

只有规定沉默权，才能真正体现出现代诉讼理念中的公平、正义，即公正。

本文试图对沉默权若干基本理论发表自己粗浅的看法，以期对我国确立沉默权制度尽绵薄之力。

关键词：沉默权沉默权制度必要性限制目录一、沉默权的起源和现状 (1)（一）起源 (1)（二）现状 (1)二、沉默权的含义 (1)三、沉默权立法的利与弊 (2)（一）沉默权在英美国家的发展和例外 (2)1.“米兰达规则”和它的弊端 (2)2.英国对沉默权制度的修改 (2)（二）我国对沉默权的利弊之争 (2)1.赞成派。

赞成我国实行沉默权的主要理由有三： (2)2．反对派。

反对在我国实行沉默权制度的主要观点也有三： (3)3．折中派。

折中派对沉默权的价值持肯定态度 (4)四、我国确立沉默权制度的理论基础和必要性 (4)（一）我国确立沉默权的理论基础 (4)1.追求程序公正与实体真实的有机统一 (4)2.实现权力与权利力度趋于平衡 (4)（二）我国确立沉默权制度的必要性。

(4)1.确立沉默权是实现控辩双方地位平等的重要条件。

(4)2.确立“沉默权”是无罪推定原则的必然要求 (4)3.是进一步促进我国刑事诉讼民主和公正的需要 (5)4.是使中国大陆刑事诉讼在规定沉默权问题上与香港、澳门有关法律、法规的内容相协调的需要 (5)5.顺应世界诉讼民主化潮流发展，与国际接轨的需要。

摘要：1998年10月5日我国签署了《公民权利和政治权利国际公约》，沉默权问题开始引起法学界、司法界及社会公众的广泛关注。

当前我国正在推行的司法体制改革，以追究司法公正和司法效率为刑事诉讼价值目标，因此，对沉默权进行深入全面的研究，不仅具有重大的理论价值，而且具有现实的司法实践指导意义。

关键词：沉默权构建方案一、沉默权基本含义沉默权：广义理解既包括犯罪嫌疑人的拒绝回答权、指控后不被讯问的权利以及被告人在庭审中不作证的权利，也包括知情人的拒绝回答权和证人不自陷于罪的权利；狭义理解仅指受到特定犯罪嫌疑的人和被告人在整个刑事诉讼过程中对于来自官方的提问拒绝回答或者完全保持沉默的权利。

二、这项基本原则构建理由（一）沉默权作为刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人是否真正享有辩护权的基础，反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权保障状态和诉讼民主进步的程度，确立沉默权是诉讼发展的大势所趋，是依法治国的必然要求，是进一步促进我国刑事诉讼民主和公正的需要。

（二）现行法课予犯罪嫌疑人、被告人如实回答的义务，在正常的条件下并不能帮助破案率及定罪率的提高，相反“应当如实回答”的规定还会产生诸多弊端，不仅会造成理论上的矛盾，更重要的是，将导致实践中违反法定程序的现象。

（三）确立沉默权有利于遏制长期存在且难以克服的刑讯逼供现象。

（四）确立沉默权是贯彻无罪推定原则的要求。

（五）确立沉默权是使大陆刑事诉讼法与香港、澳门有关法律、法规的内容相协调的需要。

（六）我国已经认同某些国际规则或会议倡导的“沉默”原则，因此，需要在《刑事诉讼法》中作出相应的规定。

三、初步设想――有限制的沉默权沉默权原则主要适用于侦查阶段，在确认犯罪嫌疑人沉默权的同时，还要向他们表明，他们也可以如实回答侦查机关的提问，这些回答是否作为他们的犯罪证据，还需法庭予以确认。

但一旦确定他们有罪之后，他们以前配合追诉机关的行为将对他们有利。

在审判阶段，依然适用沉默权原则，但经审判人员许可，控诉方可以对被告人发问，对于控方的发问，以及法官的提问，被告人也可以保持沉默。

论刑事诉讼举证责任作者：花育萍来源：《沿海企业与科技》2012年第04期［摘要］刑事诉讼举证责任问题，在刑事证据制度中居于十分重要的地位。

它主要解决了对于诉讼进行和案件的实体处理具有重要意义的两个问题：一是承担证明或举证义务的主体和条件；二是承担证明或举证义务的主体未能有效履行义务时所承担的法律后果。

文章是从以上两个方面作为切入点来研究我国刑事诉讼举证责任，试图为实务工作提供一些新思路。

［关键词］刑事诉讼；刑事诉讼；举证责任［作者简介］花育萍，北海职业学院讲师，广西北海，536000［中图分类号］ D915 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1007-7723（2012）04-0030-0003 李庄伪造证据、妨害作证案件以判决李庄有罪落下帷幕已经有两年之久，但案件激起的涟漪却久久不曾消减。

李庄案是律师舞弊还是刑事诉讼和刑事法律设置的缺陷导致的后果，本文暂且不做评论。

但笔者认为认真研究我国的刑事诉讼举证制度的内容，并在实务中善加利用，或许是减少李庄之类案件的途径之一。

一、刑事诉讼举证责任的内涵和渊源举证责任是指当事人对自己向审判机关提出的诉讼主张，有提供证据加以证明的责任。

在古罗马所确立的诉讼中，实行著名的“谁主张，谁举证”的举证责任原则。

它有两条具体化的规则：一是当事人对主张的事实，负有提出证据予以证明的义务，否认的一方不负举证责任；二是如果双方当事人都提不出足够的证据，则负举证责任的一方败诉。

古罗马所确立的举证责任原则，对其后各国立法和证据理论有很大的影响。

在刑事诉讼中，英美法系国家由起诉方承担被告人有罪的责任，被告人不负证明自己无罪的义务。

在英国刑事诉讼中，公诉方负说服责任，即证明被告人有罪的责任由公诉方承担，这是英国所有刑事审判的一项基本原则，也是贯穿英国刑事法律之网的一条“金线”。

上议院在伍尔明顿诉公诉人一案中稳固确立了此项原则。

该案中被告人因涉嫌谋杀妻子而被起诉，他承认枪杀了妻子，但辩解说是因为意外而不是谋杀。

漫谈疑罪从无原则的理解与运用[内容提要]疑罪从无原则是我国新刑事诉讼法确定的原则，也是国际社会公认的刑事诉讼原则之一。

在我国司法理论和实践中对此问题的理解与应用存在着一定的差异，本文通过对疑罪从无原则理论上的探讨，以及如何在司法实践应用该原则的论述，揭示疑罪从无原则的理念，重点探讨疑罪从无原则的应用，提高司法人员运用该原则的能力，切实保障当事人的合法利益。

引言在现代刑事诉讼中，证据主义是支撑刑事诉讼的主要支柱，对于被告人定罪量刑，必须依据确定、充分的证据作为基础，否则，不能认定被告人有罪和施以刑罚。

在刑事侦查、起诉和审判中，对于缺乏充分证据的案件，应当及时作出处理，不能久拖不决以致损害当事人的合法权益。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条第3项规定证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。

我国从法律上规定了存疑案件的处理原则，在当今的学术界对于如何运用疑罪从无原则存在较大的分歧，在司法实践上的作法也千差万别，确有探讨之必要。

一、疑罪从无原则的由来与内涵在司法实践中，侦查机关有时由于主、客观原因，往往对有些案件的事实未能查得水落石出，出现了疑难案件。

对于这类案件应当如何处理，不同的诉讼制度做法不一。

在封建专制的刑事诉讼中，实行有罪推定，对疑难案件采取疑罪从有的处理原则，即尽管没有足够的证据能确定被告人有罪，仍然问罪并处以刑罚。

这是封建专制社会野蛮、落后、践踏人权在刑事诉讼中的具体反映。

无罪推定，是资产阶级启蒙运动中被作为一项思想原则提出来的，1764年7月，意大利刑法学家贝卡利亚提出了无罪推定的理论构想在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。

只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。

现在无罪推定原则已经被载入许多西方国家的宪法或宪法性文件当中，或被国际性文件所采用，1998年我国对刑事诉讼法进行修改，第12条明确规定，未经人民法院判决，对任何人都不得确定有罪在刑事诉讼中法中首次确定了无罪推定原则。