当前位置：文档之家 › 美国专利法的不公正行为法则研究

美国专利法的不公正行为法则研究

  • 格式：pdf
  • 大小：230.95 KB
  • 文档页数：2

美国专利法的不公正行为法则研究　

彭杰吴丹波　

（南昌大学法学院江西　南昌　３３００３１）　

‘　面　喜：　一’一一一一一一一一　一一一　识韬　Ａ一一一一一一一　一…　一一一～文章编号：—９２５Ｘ　１－００２４—０２Ａ　００８　９２５Ｘ（２０１　００２４　０２　中圈分类号：Ｄ９　文献标识码：　文苹编号：１　—　１）１　一　

摘要：国专利法在专利制度和专利实务上都是世界的先行者，许多国家都借鉴美国专利法制度和理念。美国在专利法中发展出　

了不公正行为法则．在此法则下若是所争议专利是专利权人在取得专利权过程中借由使用一些不正当行为而获得的，所争议　

专利将可能被裁定为不可行使。近年来．不公正行为相关问题在美国专利法务界处于一个热烈讨论的状．Ｃａ中，这也值得我们　

好好研究　本文主要研究了美国联邦巡回上诉法院对不公正行为的判断标准，阐述了不公正行为的三大要件一重大性，意图以　

及权衡要件以及美国联邦巡回上诉法院对不公正行为最新案件的判决解析。对不公正行为原则的研究将对我国专利制度的改　

革发展提供借鉴。　

关键词：美国专利法　不公正行为法则联邦巡回上诉法院　

Ｓｔｕｄｙ　０ｎ　Ｉｎｅｑｕｉｔａｂｌｅ　Ｃｏｎｄｕｃｔ　Ｄｏｃｔｒｉｎｅ　ｏｆ　Ｕｎｉｔｅｄ　

Ｓｔａｔｅｓ　Ｐａｔｅｎｔ　Ｌａｗ　

Ｐｅｎｇ　Ｊｉｅ　Ｗｕ　Ｄａｎｂｏ　

（Ｌａｗ　Ｃｏｌｌｅｇｅ，Ｎａｎｃｈａｎｇ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｎａｎ　Ｃｈａｎｇ　Ｃｈｉｎａ　３３００３１）　

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｕ．Ｓ．ｐａｔｅｎｔ　ｌａｗ　ｔａｋｅｓ　ｔｈｅ　ｌｅａｄ　ｉｎ　ｔｈｅｏｒｙ　ａｎｄ　ｐｒａｃｔｉｃｅ．Ｍａｎｙ　ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ　ａｒｏｕｎｄ　ｔｈｅ　ｗｏｒｌｄ　ｒｅｆｅｒ　ｔｏ　Ｕ．Ｓ．ｐａｔｅｎｔ　ｌａｗ　ａｎｄ　ｐｒｉｎｃｉ－　

ｐｌｅｓ．Ｉｎｅｑｕｉｔａｂｌｅ　Ｃｏｎｄｕｃｔ　Ｄｏｃｔｒｉｎｅ　ｉｓ　ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ　ｂｙ　ｔｈｅ　ｃｏｕｒｔｓ　ｆｏｒ　ｐａｔｅｎｔ　ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｕ．Ｓ．Ｕｎｄｅｒ　ｔｈｅ　ｉｎｅｑｕｉｔａｂｌｅ　ｃｏｎｄｕｃｔ　ｄｏｃｔｒｉｎｅ，ｉｆ　

ｔｈｅ　ｐａｔｅｎｔ—ｉｎ—ｓｕｉｔ　ｉｓ　ｏｂｔａｉｎｅｄ　ｂｙ　ｍｉｓｃｏｎｄｕｃｔｓ　ｄｕｒｉｎｇ　ｐａｔｅｎｔ　ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ，ｔｈｅ　ｃｏｕｒｔ　ｍａｙ　ｅｎｔｅｒ　ａ　ｊｕｄｇｍｅｎｔ　ｏｆ　ｕｎｅｎｆｏｒｃｅａｂｉｌｉｔｙ．Ｉｎ　ｒｅ—　

ｃｅｎｔ　ｙｅａｒｓ，Ｉｎｅｑｕｉｔａｂｌｅ　Ｃｏｎｄｕｃｔ　Ｄｏｃｔｒｉｎｅ　ｐｒｏｄｕｃｅｄ　ａ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｉｓｓｕｅｓ．Ｔｈｅｓｅ　ｉｓｓｕｅｓ　ａｌｓｏ　ｄｅｓｅｒｖｅ　ｏｕｒ　ｓｔｕａｙ．Ｉｎ　ｔｈｉｓ　ｐａｐｅｒ，ｔｈｅ　Ｕ．Ｓ．　

Ｃｏｕｒｔ　ｏｆ　Ａｐｐｅ￣ｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　Ｆｅｄｅｒ￣Ｃｉｒｃｕｉｔ　ｓ　ｃｒｉｔｅｒｉａ　ｏｆ　Ｉｎｅｑｕｉｔａｂｌｅ　Ｃｏｎｄｕｃｔ　Ｄｏｃｔｒｉｎｅ　ｈａｓ　ｂｅｅｎ　ｒｅｓｅａｒｃｈｅｄ；ｔｈｅ　ｔｈｒｅｅ　ｌｅｇａｌ　ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ～　

Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｌ，Ｍａｔｅｒｉａｌｉｔｙ　ａｎｄ　Ｂａｌａｎｃｉｎｇ　ａｒｅ　ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｌａｔｅｓｔ　ＣＯＵｒｔ　ｃａｓｅ　ａｂｏｕｔ　Ｉｎｅｑｕｉｔａｂｌｅ　Ｃｏｎｄｕｃｔ　Ｄｏｃｔｒｉｎｅ　ｉｓ　

ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ．Ｔｈｅ　Ｐ，．ｅｓｅａｒｃｈ　Ｃａｎ　ｐｒｏｖｉｄｅ　ａ　ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　ｐａｔｅｎｔ　ｉｎ　ｏｕｒ　ｃｏｕｎｔｒｙ　

Ｋｅｙ　Ｗｏｒｄｓ：Ｕ．Ｓ．ｐａｔｅｎｔ　ｌａｗ；Ｉｎｅｑｕｉｔａｂｌｅ　Ｃｏｎｄｕｃｔ　Ｄｏｃｔｒｉｎｅ；ＣＡＦＣ　

１、不公正行为概述　

美国专利法中的不公正行为（Ｉｎｅｑｕｉｔａｂｌｅ　Ｃｏｎｄｕｃｔ）抗辩属于　被告的一种积极抗辩以对抗原告的请求权．通常是在被告侵权　

成立之后法院才需考虑不公正行为的抗辩　不公正行为抗辩为　

一衡平法理．经美国联邦巡回上诉法院ｆＵ．Ｓ．Ｃｏｕｒｔ　ｏｆ　Ａｐｐｅａｌｓ　ｆｏｒ　

ｔｈｅ　Ｆｅｄｅｒａｌ　Ｃｉｔｅｕｉｔ．简称ＣＡＦＣ）在众多案件中扩大其适用空间．　

并将范围从蓄意欺诈扩展到单纯的未揭露重要信息．希望以专　

利不可执行的强烈效果．督促申请人向美国专利商标局（Ｕｎｉｔｅｄ　

Ｓｔａｔｅｓ　Ｐａｔｅｎｔ　ａｎｄ　Ｔｒａｄｅｍａｒｋ　Ｏｆｆｉｃｅ。ＵＳＰＴＯ）提出所有相关前案信　息。然而．扩大不公正行为的适用空间已导致现实上诸多未预见　

的后果，如：被告挟不公正行为抗辩请求原告扩大证据开示范　

围，增加诉讼成本：专利申请人因惧怕日后被裁定专利不可执　行．而向ＵＳＰＴＯ提供过度大量但可能无直接相关的前案．严重影　

响审查进度。　

不公正行为目前在美国专利法务界正处于一个热烈讨论的　

状态之中。各界人士纷纷对涉及不公正行为的专利诉讼所带来　

的问题提出看法与意见。一方面，被告想要借由指控原告专利取　

得过程中具有不公正行为，来达到在专利侵权诉讼中脱身而产　

，生案件的数量逐年递增。由于案件数量的增加．致使法院必须面　

对各种各样的问题类型．然而就每一种类型认定所产生的分歧．　

可能会引起更多的争议。另一方面，不公正行为成立的法律效果　是导致整个专利的不可行使，相较于专利无效，法律效果相当　

大。因此不公正行为成立的法律效果范围也成为讨论的问题．即　若因专利申请人的小过失而成立不公正行为导致诉讼时法院判　

定整个专利不可行使，对于权利人而言是否过于苛刻？　２、联邦巡回上诉法院判断标准　

美国在１９８２年设立了联邦巡回上诉法院（ＣＡＦＣ１．在ＣＡＦＣ　

成立之后，已经主导了美国专利案件中对于解决争议点的主要　

２４　法律见解　在“不公正行为”的判断标准上。ＣＡＦＣ也陆续做出许　

多重要的判决　ＣＡＦＣ认为不公正行为具备三大要件一重大性．意　图以及“权衡”ｆＢａｌａｎｃｉｎｇ）￣件１。　

２．１“重大性”的判断标准　

在决定是否构成重大性的要件时．联邦地区法院与巡回上　

诉法院判断的标准并不一致２，早期的标准主要可以分为：（１１客　

观若非（Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ“ｂｕｔ　ｆｏｒ”）标准；（２）主观若非ｆＳｕｂｊｅｃｔｉｖｅ“ｂｕｔ　

ｆ０ｒ”）标准以及ｆ３）但有可能（ｂｕｔ　ｉｔ　ｍｉｇｈｔ　ｈａｖｅ　ｂｅｅｎ）标准。这三种标　

准中：　客观若非标准即是：该虚伪陈述系属重大，若非虚伪陈述该　专利不仅不会被核准．也不应该被核准。　

主观若非标准即是：该虚伪陈述造成审查员核准专利．若非　

如此审查员可能不会有相同的决定　因此主观若非标准并不允　许法院做出结论：无论该虚伪陈述．该专利会被合适地核准。　

但有可能标准即是：该虚伪陈述有可能影响审查员的专利　

审查过程。　随后的１９７７年美国专利局所采用的修改后的Ｒｕｌｅ　５６（合理　

审查员标准１以及１９９２年所采用的修改后的Ｒｕｌｅ　５６ｆ可专利性　

标准１提供了另外两种判断标准。　

ＣＡＦＣ在２００６年Ｄｉｇｉｔａｌ　Ｃｏｎｔｒｏｌ　Ｉｎｃｏｒｐｏｒａｔｅｄ　ｖ．Ｃｈａｒｌｅｓ　Ｍａ—　ｃｈｉｎｅ　Ｗｏｒｋｓ３一案中对于重大性的判断标准重新做了诠释说明．　

ＣＡＦＣ首先审视其历年以来所发展出判断重大性的标准．并就其　

中的合理审查员标准与１９９２　Ｒｕｌｅ所采用的可专利性标准进行　

讨论：在该案中联邦地区法院面临Ｒｕｌｅ　５６新旧不同版本的问　

题．而必须去判断合理审查员标准与１９９２　Ｒｕ１ｅ所采用的可专利　

性标准是否为实质相同？联邦地区法院最后做出采用合理审查　

员标准作为判断依据并获ＣＡＦＣ认同　：　

ＣＡＦＣ更进一步指出：

不论是可专利性标准或合理审查员标　准并不能取代本院所建立的判例法Ｃａｓｅ　Ｌａｗ　Ｐｒｅｃｅｄｅｎｔ１．因此对　

于专利局所新采用的可专利性标准．其范围相较于合理审查员　

标准为窄．也只是提供另一种重大性的判断标准　２．２“意图”的判断标准　

联邦法院对于意图要件判断标准上存在分歧　例如美国专　

利局长Ｋａｐｐｏｓ曾经批评检测意图的两种冲突标准：“应该知道其　

重大性”与“单一最合理推论”会继续混乱不公正行为的判断　

在Ｆｅｒｒｉｎｇ　Ｂ．Ｖ．ｖ．Ｂａｒｒ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｉｅｓ，Ｉｎｃ．４一案中．联邦巡回　上诉法院使用“应该知道其重大性”标准来审视行为人的意图．　

认为联邦地区法院在关于意图的争议点上所做出的判决若满足　

下列三点的话则属适当：（１）申请人知道该信息，（２）申请人应该知　道其重大性，以及（３）申请人无法提出隐藏该信息的可信说明。　

然而，在Ｓｔａｒ　Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ，Ｉｎｃ．ｖ．Ｒ．Ｊ．Ｒｅｙｎｏｌｄｓ　Ｔｏｂａｃｃｏ　Ｃｏ５一　案中，联邦巡回上诉法院提出另一种检测标准即单一最合理推　

论（Ｓｉｎｇｌｅ　Ｍｏｓｔ　Ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ　Ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ）原则．此一原则是指该单一　

最合理推论必须是专利权人企图去欺骗专利局６　因此可以观察出法院对此一要件的见解并未统一．即便是　

相同法院的不同法官见解也互有不同　

２．３“权衡”的判断标准　

在Ｄｉｇｉｔａｌ　Ｃｏｎｔｒｏｌ　Ｉｎｃｏｒｐｏｒａｔｅｄ　ｖ．Ｃｈａｒｌｅｓ　Ｍａｃｈｉｎｅ　Ｗｏｒｋｓ一　案中已经具体指出：在做出不公正行为的判断时需要权衡重大　

性与意图两个要件。也就是说当证据力已经满足重大性与意图　

两个要件的门槛时．法院仍需衡量决定该不公正行为是否足以　

支持做出专利不可行使的裁定　即若是未陈报的信息系属重要　

但其证据力较弱时．则必须有对意图较强的证据力以支持对不　公正行为的判断　

关于权衡要件的认定．ＣＡＦＣ在Ｓｔａｒ　Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ案中有比较详　

细的说明：判断不公正行为可分为两个阶段：　１：法院必须由Ｃｌｅａｒ　ａｎｄ　Ｃｏｎｖｉｎｃｉｎｇ　Ｅｖｉｄｅｎｃｅ建立重大性与　

意图的门槛水准Ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ　ｌｅｖｅ１），如果其中一个要件无法建立，　

则不能判决有不公正行为。　

２：当重大性与意图通过其门槛水准后，法院便必须去权衡　本件中所有的衡平事由以决定是否给予专利权人在衡平法上的　

处罚。　因此．只有于重大性与意图都构成时才可能会有权衡的产　

生。　

３、ＣＡＦＣ对不公正行为最新案件的判决解析　２０１１年５月２５日ＣＡＦＣ对有重大影响的Ｔｈｅｒａｓｅｎｓｅ案做　

出全院联席的判决。整个判决内容主要包括：　

１．采用Ｂｕｔ—Ｆｏｒ　Ｍａｔｅｒｉａｌｉｔｙ　Ｓｔａｎｄａｒｄ。　根据此标准．申请人未依照义务揭露的内容，其对于专利性　

的判断是否到达实质重要程度（Ｍａｔｅｒｉａｌｉｔｙ）。是否足以造成不公正　

行为（Ｉｎｅｑｕｉｔａｂｌｅ　Ｃｏｎｄｕｃｔ）的程度，必须依照Ｂｕｔ—Ｆｏｒ　Ｍａｔｅｒｉａｌｉｔｙ　

Ｓｔａｎｄａｒｄ标准。也就是说，当申请人未揭露此相关信息给ＵＳＰＴＯ　时．此相关信息是否具有实质重要的程度，必须判断，若是ＵＳＰ．　

Ｔ０的审查委员知道此相关信息就不会让此案核准，则此相关信　

息就具有实质重要的程度。因此，在探讨被隐藏的信息是否具有　实质重要时．法院应该决定“若ＵＳＰＴＯ在审查当时知道此信息，　

是否会让此专利核准”．而法院采用的专利性判断，必须采用审　

查委员审查专利案时。对于权利范围解读尽可能合理扩大的标　

准（ｇｉｖｅ　ｃｌａｉｍｓ　ｔｈｅｉｒ　ｂｒｏａｄｅｓｔ　ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ　ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ）ｏ恶行重大的　行为（Ｅｇｒｅｇｉ０ｕｓ　ｃ０ｎｄｕｃｔ）不适用Ｂｕｔ—Ｆｏｒ　Ｍａｔｅｒｉａｌｉｔｙ　Ｓｔａｎｄａｒｄ　２．意图欺骗“Ｉｎｔｅｎｔ　ｔｏ　ｄｅｃｅｉｖｅ”　

合集下载

标准必要专利权人垄断行为及其对行业的影响——以美国FTC诉高通案为视角

标准必要专利权人垄断行为及其对行业的影响——以美国FTC诉高通案为视角

标准必要专利权人垄断行为及其对行业的影响——以美国FTC诉高通案为视角

文 / 刘晓春　熊志远

标准必要专利

（Standard-

Essential Patent，

简称SEP）是

技术标准与专利权相结合的产

物，指实施某项技术标准所必

不可少的专利。技术标准是一

种公共产物，其追求开放性以

及公益性。而专利权是私人权

利的一部分，被人们视为一种

合法的“垄断性”权利，具有排

他性。二者之间虽然存在一定

冲突之处，但是，在经济全球化

以及信息技术的发展推动之下，

二者不可避免地走向了融合。

从反垄断法的角度出发，标准

化很可能会加强专利权的垄断性。专利权人可能会利用标准化

过程中获得的议价能力，实施“专利劫持”（patent hold-up）

行为。例如，具有市场支配地位的标准必要专利权人可能会为

了追求自身利益的最大化，而实施收取高额许可费、附加不合

理许可条件、拒绝许可等具有排除、限制竞争效果的行为，进

而引发反垄断问题。

特别在信息、通信等其他注重产品兼容问题、标准化程度

较高的产业，涉及标准必要专利权人滥用市场支配地位问题的

案件众多。最近，国际上备受关注的标准必要专利反垄断案件

当属美国联邦贸易委员会（简称FTC）诉高通案。该案涉及了标

准必要专利相关的诸多反垄断问题，本文将以FTC诉高通案为

分析基础，进而阐明标准必要专利权人垄断行为的具体表现及

其对行业的影响。案情简介

高通公司是世界领先的无线通讯企业，其主要业务包括通

讯技术相关的专利许可及芯片开发、设计与销售。高通掌握

着大量通信技术专利，其中众多专利被收入了CDMA（3G）和

LTE（4G）通信标准中。高通的芯片业务非常成功，其长期占据

CDMA及高端LTE芯片市场的大量份额。

2017年1月17日，在结束了长达两年多的调查后，FTC向

美国加州北区地方法院提起反垄断诉讼，指控高通公司存在多

项滥用市场支配地位的反竞争行为。地方法院于2019年5月

21日作出判决，认定高通公司存在多种反竞争行为，违反了相

美国知识产权法的域外保护分析

美国知识产权法的域外保护分析

1 摘要：美国作为知识产权大国，其知识产权制度诞生于1790年，经过两百多年的发展，美国已经形成包括专利法、商标法、版权法和商业秘密保护法等完整的知识产权法律体系，同时美国还对知识产权的域外保护有特殊的立法。本文着重分析了美国知识产权法的域外保护制度，即美国的“301条款”与“337条款”的主要内容、目的、调查程序与特点及其在国际上的影响，目的是为了进一步完善我国知识产权法律制度，同时更好地应对美国对我国发起的知识产权攻击。

关键词：美国知识产权法、301条款、337条款

一、概述

近年来中美之间的知识产权纠纷和与知识产权有关的贸易纠纷越来越多，每次几乎都是因为美国认为“中国未能对美国的版权、发明、品牌和商业秘密给予应有的保护”。 这其中除了因为双方的社会文化背景与经济发展程度不同外，中美知识产权法也确实存在较大差异。为了进一步完善我国知识产权法律制度，同时更好地应对美国对我国发起的知识产权攻击，有必要对美国的知识产权制度和法律体系进行全面研究，尤其是美国知识产权法的域外保护制度及其在国际上的影响。

美国的知识产权制度诞生于1790年，至今已有200多年的历史。美国的知识产权法包括专利法、商标法、版权法和商业秘密保护法。这几种法律的产生、历史沿革与发展进程各不相同。近几十年来，美国根据国家利益和经济发展的需要，对传统知识产权法不断进行修改与完善，扩大了对知识产权的保护范围，加强了对知识产权人的保护力度。目前，美国已经建立起一套完整的知识产权保护体系，除商业秘密主要仍由各州法律保护外，对专利权、版权和商标权的保护目前都由联邦法律来规范。虽然各州也都有对知识产权保护的地方立法，但在州法与联邦法律有冲突时，联邦法律将优先适用。因此，美国的知识产权法基本上是联邦层面的统一立法。

上述美国知识产权法通过对美国国内的侵权主体进行规范从而保护知识产权人的权利。随着美国作为知识产权大国地位的不断巩固，为保护美国公司在与外国公司竞争中的利益，美国行政和司法系统开始扩大其知识产权法的适用范围，对其知识产权在国外得到的保护进行监控，并试图干预发生在美国境外的某些商业活动或行为。其行事依据在1986年《美国对外关系法第三次重述》中有充分体现。该重述第401条列举了三种管辖权：立法管辖权、司法管辖权和执行管辖权。其中立法管辖权是指通过国会立法、总统的行政行为或命令、行政法规或法院的判决使其法律适用于某些行为、关系、个人身份、或个人物质利益。而第402条进一步列举了可以行使这种立法管辖权的情形，包括（1）当某行为发生在其境内，或尽管发生在境外但却对其境内已经产生或将要产生实质性影响时；（2）当行为人是其国民而无论该行为发生于其境内或境外时；（3）当行为人是非国民，其行为发生在境外但却直接威胁到国家安全或其他的国家利益时。该条对美国知识产权法的域外适用提供了理论依据。

英美法律制度案例(3篇)

英美法律制度案例(3篇)

第1篇

一、引言

知识产权保护是现代社会经济发展的重要保障，各国法律制度在知识产权保护方面各有特色。本文将以美国和英国为例，对比分析两国在知识产权保护方面的法律制度，以期为我国知识产权保护提供借鉴。

二、美国知识产权法律制度

1. 美国知识产权法律体系

美国知识产权法律体系主要由宪法、成文法和判例法组成。其中，成文法包括《专利法》、《商标法》、《版权法》等，判例法则是美国知识产权法律的重要组成部分。

2. 美国知识产权保护特点

（1）专利保护：美国专利制度以发明实用性和新颖性为核心，专利保护期限为20年。美国专利法规定，专利权人有权禁止他人未经许可实施其专利。

（2）商标保护：美国商标法规定，商标注册人享有商标专用权，他人未经许可使用相同或近似的商标，可能构成侵权。

（3）版权保护：美国版权法规定，著作权人享有作品复制、发行、出租、表演、展示等权利，他人未经许可使用作品，可能构成侵权。

（4）知识产权保护力度大：美国法律对知识产权侵权行为采取严厉的制裁措施，包括高额罚款、赔偿损失、禁令等。

三、英国知识产权法律制度

1. 英国知识产权法律体系

英国知识产权法律体系主要由成文法和判例法组成。成文法包括《专利法》、《商标法》、《版权法》等，判例法则是英国知识产权法律的重要组成部分。

2. 英国知识产权保护特点

（1）专利保护：英国专利制度以发明的新颖性、创造性和实用性为核心，专利保护期限为20年。 （2）商标保护：英国商标法规定，商标注册人享有商标专用权，他人未经许可使用相同或近似的商标，可能构成侵权。

（3）版权保护：英国版权法规定，著作权人享有作品复制、发行、出租、表演、展示等权利，他人未经许可使用作品，可能构成侵权。

（4）知识产权保护力度适中：英国法律对知识产权侵权行为采取一定的制裁措施，包括罚款、赔偿损失等。

四、美国与英国知识产权法律制度对比分析

1. 专利保护

（1）专利审查制度：美国采用“先申请制”，即谁先申请专利，谁就享有专利权。英国采用“先发明制”，即谁先发明，谁就享有专利权。从保护发明者利益的角度看，美国制度更有利于激发创新。

论美国专利保护的类型和客体

论美国专利保护的类型和客体

1 论美国专利保护的类型和客体

世界各国都是依据本国的实际情况来制定专利法的。美国专利保护的类型包括发明专利、外观设计专利、植物专利3种：保护的主题常见的有方法、机器、产品、物质组合物4种。但随着科技和社会的发展，事实上的保护主题不断扩展，几乎是无所不包。美国专利实行先发明制。

一、美国专利制度的历史沿革

1787年，美国在其宪法第1条第8款第(8)项制定了“版权与专利权”条款，并以此确定了专利法的立法宗旨：为了促进实用技术的发展,国会有权保障发明者在有限的期限内，就其各自的发明享有专有权利。美国也是世界上将“版权专与利权”条款写入宪法的为数不多的国家之一。 1790年，美国在其制定的第一部专利法中规定,没有公知公用的实用的方法、产品、引擎、机器和设计，以及上述客体之改进可以授予专利权,且专利权的保护期限自授权之日起14年。由国务卿、国防部长和司法部长组成的委员会审查和确定有关“发明”是否“足够实用和足够重要”，并以此作为专利的审查标准。

1793年,美国对专利法进行如下修改。①将审查制改为注册制；②重新确立专利权的保护客体为 没有公知公用的，实用的方法、机器、产品、物质组合物，以及上述客体的改进；③同时结合一些典型判例,构成美国专利法的基本框架。

1836年,美国对其专利法进行了第一次全面修订,不仅恢复了审查制和获得专利权的审查标准，即所述发明应具有“足够实用和足够重要”的审查标准，并设立专利局及相关的审查程序。

1952年，美国对专利法进行第二次全面修订，并一直沿用至今。虽然其间对其进行过多次局部修改，但一直保持其基本构架。因此，1952年专利法也称为现代专利法,被编辑到美国法典第35编,称为Title 35of the U,S,C,或35U,S,C,1

952年美国专利法最为重要的变化，就是在新颖性判断的基础上增加了创造性标准，规定要获得专利权，一项发明不仅应当是过去所不曾有过的,还必须对于普通技术人员来说是非显而易见(nonobviousness)的。本次修订不仅首次将创造性或非显而易见性引入专利法,也使美国成为世界各国中第一个在专利法中规定创造性标准的国家。在该部法律的规范下，美国法院不再以“发明”一词作为授予专利权的条件,并规定一项发明是否具备创造性与作出发明的方式无关。此外,本次修订还重新编排专利法的条文，将法院判例和专利局决定所认可的一些原则纳入专利法中，界定了直接侵权、引诱侵权、协助侵权等概念。尽管如此,美国高院直到1966年才在Graham V．John Deere一案中对新的创造性标准进行了解释，从而真正完成了专利审查标准的转变。